Nikolaus II. (Russland)

gigatos | Januar 19, 2022

Zusammenfassung

Nikolaus II. Alexandrowitsch (6, Zarskoje Selo – 17. Juli 1918, Jekaterinburg) – Zar von ganz Russland, Zar von Polen und Großherzog von Finnland (von den britischen Monarchen trug er zusätzlich die Titel Admiral der Marine (28. Mai) und Feldmarschall der britischen Armee (18).

Die Regierungszeit von Nikolai II. war geprägt von der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands und gleichzeitig vom Anwachsen der sozialen und politischen Konflikte in Russland, einer revolutionären Bewegung, die in der Revolution von 1905-1907, der Februarrevolution 1917 und der Oktoberrevolution gipfelte; außenpolitisch von der Expansion im Fernen Osten, dem Krieg mit Japan sowie der Beteiligung Russlands an den Militärbündnissen der europäischen Mächte und am Ersten Weltkrieg.

Nikolaus II. dankte im Zuge der Februarrevolution im März 1917 ab, woraufhin er und seine Familie im Alexanderpalast in Zarskoje Selo unter Hausarrest gestellt wurden. Im Sommer 1917 wurde er auf Beschluss der Provisorischen Regierung mit seiner Familie und seinem Gefolge nach Tobolsk verbannt und im Frühjahr 1918 von den Bolschewiki nach Jekaterinburg verlegt, wo er im Juli 1918 zusammen mit seiner Familie und vier Gefolgsleuten im Keller des Ipatjew-Hauses erschossen wurde.

Am 20. August 2000 wurde er zusammen mit seiner Frau und seinen Kindern von der Russischen Orthodoxen Kirche als Märtyrer verherrlicht. 1981 wurde er bereits von der Russischen Kirche im Ausland als Märtyrer verherrlicht.

Der Junge erhielt den traditionellen Romanov-Namen „Nikolai“. Darüber hinaus kann dieser Fall als ein Fall von „Benennung nach einem Onkel“ eingestuft werden (ein seit den Rurikiden bekannter Brauch). Er wurde zum Gedenken an den ältesten Bruder seines Vaters und Bräutigam seiner Mutter benannt – Zesarewitsch Nikolaus Alexandrowitsch (1843-1865), der jung verstarb, mit den gleichen Namen, Patronymen und Namensvettern der Zesarewitschs selbst (Nikolaus von Myrlyk) und ihrer Väter (Alexander Newski). Der Namensgeber ist der 6. Dezember nach dem julianischen Kalender (Sankt Nikolaus der Wundertäter).

Von Geburt an trug er den Titel Seine Kaiserliche Hoheit (Souveräner) Großfürst Nikolai Alexandrowitsch. Nach dem Tod seines Großvaters, Kaiser Alexander II., durch einen Terroranschlag am 1. März 1881 und der Thronbesteigung seines Vaters, Kaiser Alexander III., wurde er Thronfolger mit dem Titel „Kronprinz“.

Der vollständige Titel von Nikolaus II. als Zar: „Von Gottes Gnaden, Wir, Nikolaus der Zweite, Kaiser und Alleinherrscher von ganz Russland, von Moskau, Kiew, Wladimir, Nowgorod, Zar von Kasan, Zar von Astrachan, Zar von Polen, Zar von Sibirien, Zar von Chersonesos von Tauris, Zar von Georgien; Zar von Pskow und Großfürst von Smolensk, Litauen, Wolhynien, Podolsk und Finnland; Fürst von Estland, Livland, Kurland und Semigallien, Samogitien, Bialystok, Korela, Twer, Ugra, Perm, Wjatka, Bolgarien und anderen; Der Herrscher und Großfürst von Nowgorod der Niederen Lande, von Tschernigow, Rjasan, Polotsk, Rostow, Jaroslawl, Belosersk, Udorsk, Obdorsk, Kondi, Witebsk, Mstislaw und der Herrscher des gesamten Nordens; auch der Herrscher der iberischen, kartolischen und kabardischen Länder und der Armenier; der Herrscher von Tscherkassk und die Bergfürsten und andere Kronprinzen und Inhaber von Turkestan; der Erbe von Norwegen, der Herzog von Schleswig-Holstein, von Stormare, von Ditmar und Oldenburg und so weiter und so fort.

Im Zusammenhang mit den Ereignissen in Chodynka und dem 9. Januar 1905 erhielt er von der radikalen Opposition den Spitznamen „Nikolai der Blutige“, den er auch in der sowjetischen Volksgeschichtsschreibung verwendete. Seine Frau nannte ihn persönlich „Nicky“.

Nikolaus II. war der älteste Sohn von Zar Alexander III. und Zarin Maria Feodorowna. Unmittelbar nach seiner Geburt am 6. (18.) Mai 1868 erhielt er den Namen Nicholas. Das Kind wurde am 20. Mai desselben Jahres vom Beichtvater der kaiserlichen Familie, Erzpriester Wassili Baschanow, in der Auferstehungskirche des Großen Palastes von Zarskoje Selo getauft; die Stellvertreter waren: Alexander II., Königin Louise von Dänemark, Kronprinz Friedrich von Dänemark, Großfürstin Elena Pawlowna.

In seiner frühen Kindheit wurden Nicholas und seine Brüder von Charles Osipovich Heath, einem in Russland lebenden Engländer, erzogen (General G. G. Danilovich wurde 1877 zu seinem offiziellen Vormund als Erbe ernannt. Nikolai erhielt seine Ausbildung zu Hause im Rahmen eines umfangreichen Gymnasialkurses; 1885-1890 absolvierte er ein speziell ausgearbeitetes Programm, das die Kurse der staatlichen und wirtschaftlichen Abteilung der juristischen Fakultät der Universität mit denen der Generalstabsakademie kombinierte. Der Unterricht dauerte 13 Jahre: Die ersten acht Jahre waren den Fächern des erweiterten gymnasialen Unterrichts gewidmet, wobei dem Studium der politischen Geschichte, der russischen Literatur, der englischen, deutschen und französischen Sprache besondere Aufmerksamkeit gewidmet wurde (die nächsten fünf Jahre waren dem Studium der militärischen Angelegenheiten, des Rechts und der für einen Staatsmann notwendigen Wirtschaftswissenschaften gewidmet). Die Vorträge wurden von weltbekannten Wissenschaftlern gehalten: N. N. Beketov, N. N. Obruchev, C. A. Cui, M. I. Dragomirov, N. H. Bunge, K. P. Pobedonostsev und anderen. Sie alle hielten nur Vorträge. Sie hatten nicht das Recht, Fragen zu stellen, um zu überprüfen, ob sie den Stoff verinnerlicht hatten. Protopresbyter John Yanyshev lehrte das tsesarevichische Kirchenrecht in Verbindung mit der Geschichte der Kirche, den Hauptabteilungen der Theologie und der Religionsgeschichte.

Am 6. (18.) Mai 1884 legte er, nachdem er die Volljährigkeit (für den Erben) erreicht hatte, in der Großen Kirche des Winterpalastes den Eid ab, der im kaiserlichen Manifest angekündigt worden war. Der erste Akt, der in seinem Namen veröffentlicht wurde, war ein Reskript, das an den Generalgouverneur von Moskau, V.A. Dolgorukov, gerichtet war: 15 Tausend Rubel, die nach seinem Ermessen „unter den Einwohnern Moskaus, die am meisten Hilfe benötigen“, verteilt werden sollten.

Die ersten zwei Jahre diente Nikolai als Nachwuchsoffizier in den Reihen des Preobraschenski-Regiments. Zwei Sommersaisons lang diente er in den Reihen des Life Guards Hussar Regiment als Schwadronenkommandant, gefolgt von einer Lagerausbildung in den Reihen der Artillerie. Am 6. (18.) August 1892 wurde er zum Oberst befördert. Gleichzeitig führte ihn sein Vater in die Verwaltung des Landes ein und lud ihn ein, an den Sitzungen des Staatsrats und des Ministerkabinetts teilzunehmen. Auf Vorschlag des Eisenbahnministers S. Witte wurde Nicholas 1892 zum Vorsitzenden der Transsibirischen Eisenbahn ernannt, um Erfahrungen in öffentlichen Angelegenheiten zu sammeln. Im Alter von 23 Jahren war der Erbe ein Mann mit umfassenden Kenntnissen in verschiedenen Bereichen.

Zu seinem Ausbildungsprogramm gehörten Reisen in verschiedene Provinzen Russlands, die er zusammen mit seinem Vater unternahm. Um seine Ausbildung zu vervollständigen, stellte ihm sein Vater den Kreuzer Pamyat“ Azov als Teil eines Geschwaders für eine Reise in den Fernen Osten zur Verfügung. In neun Monaten besuchten er und sein Gefolge Österreich-Ungarn, Griechenland, Ägypten, Indien, Thailand, China und Japan und kehrten später auf dem Landweg von Wladiwostok über Sibirien in die russische Hauptstadt zurück. Während der Reise führte Nicholas ein persönliches Tagebuch. In Japan wurde Nikolai ermordet (das Hemd mit den Blutflecken wird in der Eremitage aufbewahrt).

Der Oppositionspolitiker und Mitglied der Staatsduma der ersten Konvokation W. P. Obninskij behauptete in seinem antimonarchistischen Essay „Der letzte Autokrat“, Nikolaus habe sich „einst hartnäckig geweigert, auf den Thron zu verzichten“, sei aber gezwungen gewesen, der Forderung Alexanders III. nachzugeben und „das Manifest über seine Thronbesteigung noch zu Lebzeiten seines Vaters zu unterzeichnen“.

Lesen Sie auch: biografii-2 – Neville Chamberlain

Erste Schritte und Krönung

Wenige Tage nach dem Tod Alexanders III. (am 20. Oktober (dem Tag, an dem die Würdenträger, Beamten, Höflinge und Truppen ihren Eid ablegten), 14 (fanden die Flitterwochen in einer Atmosphäre von Trauerfeiern und Trauerbesuchen statt.

Zu den ersten Personalentscheidungen von Kaiser Nikolai II. gehörten die Entlassung des umstrittenen I. V. Gurko aus dem Amt des Generalgouverneurs des Königreichs Polen im Dezember 1894 und die Ernennung von A. B. Lobanov-Rostovsky zum Außenminister im Februar 1895 – nach dem Tod von N. K. Giers.

Im Ergebnis des Notenwechsels vom 27. März (8. April) 1895 wurde „die Abgrenzung der Einflusssphären zwischen Russland und Großbritannien in der Pamir-Region östlich des Zor-Kul-Sees festgelegt (das Vakhanskiy-Gebirge wurde in den russischen Karten als Kaiser-Nikolaus-II-Gebirge bezeichnet). Die erste große internationale Tat des Kaisers war die Dreifachintervention – die gleichzeitige (11. (23.) April 1895), auf Initiative des russischen Außenministeriums, Vorlage (zusammen mit Deutschland und Frankreich) von Forderungen an Japan, die Bedingungen des Simonoseck-Friedensvertrags mit China zu überdenken und seine Ansprüche auf die Halbinsel Lyaodun aufzugeben.

Die erste öffentliche Ansprache des Kaisers in St. Petersburg war seine Rede, die er am 17. (29.) Januar 1895 im Nikolaus-Saal des Winterpalastes vor den Deputationen des Adels, der Zemstvos und der Städte hielt, die gekommen waren, „um Ihren Majestäten treue Gefühle und Glückwünsche zur Hochzeit auszudrücken“; der Text der Rede (die Rede war vorher geschrieben worden, aber der Kaiser sprach sie nur gelegentlich mit einem Blick auf das Papier) lautete wie folgt „Ich bin mir bewusst, dass in letzter Zeit in einigen Zemstwo-Versammlungen Stimmen laut wurden, die von sinnlosen Träumen über die Beteiligung von Zemstwo-Vertretern an den Angelegenheiten der internen Regierung schwärmten. Es soll bekannt sein, dass ich, der ich meine ganze Kraft dem Wohle des Volkes widme, die Anfänge der Autokratie so fest und unerschütterlich bewahren werde, wie mein unvergesslicher, verstorbener Vater sie bewahrt hat.

Anfang der 1910er Jahre schrieb ein Vertreter des linken Flügels der Kadetten, V. P. Obninsky, in seinem antimonarchistischen Essay über die Rede des Zaren:

„Es wurde versichert, dass das Wort “unerfüllt“ im Text vorkommt. Wie dem auch sei, er leitete nicht nur eine allgemeine Abkühlung gegenüber Nikolaus ein, sondern legte auch den Grundstein für eine künftige Befreiungsbewegung, indem er die Zemstvo-Figuren zusammenführte und ihnen eine entschlossenere Handlungsweise vermittelte. <…> Die Rede vom 17. (29.) Januar 1895 kann als der erste Schritt von Nikolaus auf der schiefen Ebene betrachtet werden, auf der er bis heute weiterrollt und in der Meinung seiner Untertanen und der gesamten zivilisierten Welt immer mehr abwärts geht.

Der Historiker S.S. Oldenburg schrieb über die Rede vom 17. Januar: „Die russische Bildungsgesellschaft in ihrer Mehrheit verstand diese Rede als eine Herausforderung an sich selbst <…> Die Rede vom 17. Januar zerstörte die Hoffnungen der Intellektuellen auf die Möglichkeit von Verfassungsreformen von oben. In dieser Hinsicht diente sie als Ausgangspunkt für einen neuen Aufschwung der revolutionären Agitation. K. P. Pobedonostsev, ein prominenter Vertreter konservativer Kreise, begrüßte die Rede, stellte jedoch mit Besorgnis fest, dass „überall in der Jugend und der Intelligenz mit einiger Irritation gegen den jungen Herrscher gesprochen wird“.

Die Krönung des Kaisers und seiner Frau fand am 14. (26.) Mai 1896 statt. Die schlechte Organisation der Feierlichkeiten führte zu einer gewaltigen Massenpanik, bei der nach offiziellen Angaben 1.379 Menschen starben und mehrere hundert weitere verletzt wurden. Die Tragödie hinterließ einen äußerst schwerwiegenden Eindruck in der Gesellschaft (Einzelheiten siehe Artikel Khodynka). Im Zusammenhang mit den Ereignissen in Chodynka und dem darauf folgenden 9. Januar 1905 erhielt Nikolaus II. von der radikalen Opposition den Spitznamen „blutig“. Im selben Jahr fand in Nischni Nowgorod die Allrussische Industrie- und Kunstausstellung statt, die Nikolai II. besuchte. Im April 1896 erkannte die russische Regierung die bulgarische Regierung von Prinz Ferdinand formell an. Im Jahr 1896 unternahm Nikolaus II. auch eine große Europareise, auf der er mit Franz Joseph, Wilhelm II. und Königin Victoria zusammentraf (die Reise endete mit seiner Ankunft in der Hauptstadt der französischen Alliierten, Paris). Während der Reise wurde der Zar von dem Genossen (stellvertretenden) Außenminister N. P. Schischkin begleitet, einem Mann von geringer Kompetenz. Minister Lobanov-Rostovsky selbst starb plötzlich am 30. August (11. September) 1896.

Als der Zar im September 1896 in Großbritannien eintraf, hatten sich die Beziehungen zwischen Großbritannien und dem Osmanischen Reich wegen des Massakers an den Armeniern im Osmanischen Reich drastisch verschlechtert, und gleichzeitig näherte sich Sankt Petersburg Konstantinopel an; Während seines Besuchs bei Königin Victoria in Balmoral stimmte Nicholas allgemein einem gemeinsamen Reformprojekt im Osmanischen Reich zu und lehnte die ihm von der britischen Regierung unterbreiteten Vorschläge ab, Sultan Abdul Hamid abzusetzen, Ägypten in der Hand Englands zu behalten und im Gegenzug bestimmte Zugeständnisse in der Frage der Meerenge zu erhalten. Nikolaus begab sich daraufhin nach Paris, wo die Franzosen ihn dazu brachten, gemeinsame Anweisungen an die russischen und französischen Botschafter in Konstantinopel zu genehmigen. Vor allem die französischen Vorschläge zur Ägyptenfrage (u.a. „Garantien zur Neutralisierung des Suezkanals“) und zur Ausweitung der Befugnisse des osmanischen Schuldenbüros, in das die russische Regierung ihren Delegierten entsenden sollte (eine Institution, die zuvor ignoriert worden war), wurden akzeptiert. Alles in allem wurde ein großer Schritt in Richtung der Errichtung einer internationalen Kontrolle über die Türkei, einer „Herrschaft der Sechs über die Türkei“, getan, was den Absichten der russischen Regierung zuwiderlief. Die Pariser Vereinbarungen des Zaren riefen starke Einwände von Sergej Witte, Lamsdorf, dem türkischen Botschafter Nelidow und anderen hervor. Kapnist, der Botschafter in Wien, bezeichnete das in Paris vorgeschlagene Verhalten ausdrücklich als „wenig vereinbar mit der gesamten Außenpolitik Russlands und seinen Interessen“. Nikolaus hatte seine Entscheidung lange Zeit verteidigt und dem französischen Botschafter sogar versprochen, dass er versuchen würde, Witte und Nelidoff umzustimmen, doch schließlich stimmte er den Argumenten von Witte zu. Bei dieser Gelegenheit bemerkte Lamsdorf ärgerlich: „Der junge Herrscher ändert seine Ansichten in einem alarmierenden Tempo. Bald folgte ein neuer Kurswechsel – eine Rückkehr zu den in Belmoral getroffenen Vereinbarungen, die bei seiner Rückkehr nach St. Petersburg abgelehnt wurden. Gleichzeitig wurde auf einer Ministertagung am 23. November (5. Dezember) 1896 unter dem Vorsitz des Zaren ein Plan für die Landung der russischen Landungstruppen am Bosporus ausgearbeitet und (mit einigen Vorbehalten) genehmigt. Nach einigem Ringen setzten sich gemäßigtere Ansichten durch, und es wurde beschlossen, auf die Landung zu verzichten. Nach den überstürzten Schritten von Nikolai II. und Schischkin kehrte die russische Diplomatie schließlich Ende 1896 zu dem von Lobanow-Rostowski und Witte festgelegten Kurs zurück: Stärkung des Bündnisses mit Frankreich, pragmatische Zusammenarbeit mit Deutschland in bestimmten Fragen, Einfrieren der Ostfrage (d.h. Unterstützung des Sultans und Widerstand gegen die englischen Pläne in Ägypten). Das osmanische Reformprojekt, das u.a. Maßnahmen zur Linderung der Not der armenischen Bevölkerung vorsah, wurde dem Sultan nie vorgelegt. Im März 1897 nahmen russische Truppen an einer internationalen friedenserhaltenden Maßnahme auf Kreta nach dem griechisch-türkischen Krieg teil.

Im Jahr 1897 kamen drei Staatsoberhäupter nach St. Petersburg, um dem russischen Kaiser einen Besuch abzustatten: Franz Joseph, Wilhelm II. und Felix Faure, Präsident von Frankreich; während des Besuchs von Franz Joseph wurde ein Abkommen zwischen Russland und Österreich für zehn Jahre geschlossen.

Das Manifest vom 3. (15.) Februar 1899 über die Art und Weise der Gesetzgebung im Großherzogtum Finnland wurde von der Bevölkerung des Großherzogtums als Verletzung ihrer autonomen Rechte empfunden und gab Anlass zu Massenunzufriedenheit und Protesten.

Das Manifest vom 28. Juni (10. Juli) 1899 (veröffentlicht am 30. Juni) informierte uns über das Ableben des „Thronfolgers von Cäsarewitsch und Großfürst Georg Alexandrowitsch“ (letzterer hatte zuvor den Eid auf die Thronfolge geleistet, zusammen mit dem Eid auf Nikolaus) und erklärte Folgendes „Solange es Gott noch nicht gefallen hat, uns mit der Geburt eines Sohnes zu segnen, gehört das nächste Recht auf die russische Thronfolge auf der genauen Grundlage des staatlichen Grundgesetzes über die Thronfolge unserem gütigsten Bruder, dem Großfürsten Michael Alexandrowitsch. Das Fehlen der Worte „Erbe Cäsarewitschs“ im Titel des Prinzen Michael Alexandrowitsch führte in Hofkreisen zu Verwirrung, was den Kaiser dazu veranlasste, am 7. Juli desselben Jahres ein oberstes kaiserliches Edikt zu erlassen, das anordnete, dass dieser als „souveräner Erbe und Großfürst“ zu bezeichnen sei.

Der Historiker B.N. Mironov stellte fest, dass 1889 und 1913 der Anteil der Bevölkerung, der lesen und schreiben konnte, bei

Gleichzeitig weist Mironow darauf hin, dass „sich die Einstellung zur Alphabetisierung im späten XIX. Jahrhundert vor allem in der städtischen Bevölkerung und bei den Arbeitern geändert hat“, obwohl er einräumt, dass „die Fähigkeit, aus Büchern zu lernen, sich vom Gelesenen leiten zu lassen und in ihrem Verhalten zu lernen, sich langsam entwickelte und bis 1917 zu einer internen Forderung in der Minderheit der Bevölkerung wurde“. Das Problem des Analphabetismus in der Bevölkerung veranlasste das Ministerium für Volksbildung unter der Leitung von Graf P. N. Ignatjew 1906, ein Projekt zur Einführung einer allgemeinen Grundschulbildung zu entwickeln. Am 3. Mai 1908 erlangten die Hauptprinzipien des ministeriellen Projekts Gesetzeskraft, und von diesem Zeitpunkt an begann eine systematische Aufstockung der Mittel für das öffentliche Bildungswesen und die Eröffnung von Schulen im gesamten Reich, wobei das Endziel des Projekts darin bestand, die Grundschulbildung für die gesamte Bevölkerung des Russischen Reiches, unabhängig von Klasse oder nationaler Herkunft, zu gewährleisten. Infolgedessen gab es 1916 im Russischen Reich etwa 140 Tausend Schulen unterschiedlicher Art, und verschiedene Indikatoren für infrastrukturelle Parameter des Schulsystems (wie das Verhältnis von Schulen zur Bevölkerung, ihre gleichmäßige Verteilung, räumliche Erreichbarkeit, Verwaltbarkeit usw.) übertrafen nicht nur die meisten Staaten jener Zeit, sondern auch die Russische Föderation von heute. Die Regierung erhöhte schrittweise die Ausgaben für das Bildungswesen: Der Haushalt des Ministeriums für das öffentliche Bildungswesen stieg von 33,1 Millionen Rubel im Jahr 1901 auf 142,7 Millionen Rubel im Jahr 1913.

Darüber hinaus erzielte das Russische Reich unter Nikolaus II. herausragende Ergebnisse im Bereich der wissenschaftlichen und technischen Bildung, indem es die Zahl der Studenten an höheren technischen, militärtechnischen und kaufmännischen Schulen auf 40-45 Tausend steigerte und damit zwischen 1904 und 1914 (neben den USA) weltweit führend in der technischen Bildung wurde und das Deutsche Reich überholte. Unter den Absolventen der russischen Ingenieurschulen befanden sich viele berühmte Fachleute, die nach der Revolution und der Emigration ganze Industrien und technische Schulen in Westeuropa und den USA gründeten (z. B. I. I. Sikorsky, V. K. Zvorykin, A. E. Chichibabin, V. N. Ipatiev, S. P. Timoshenko, G. A. Botezat und andere).

Russland war auch der Vorreiter des „lebenslangen Lernens“, das in den Jahren 1907-1916 durch die Reformen von P.N. Ignatjew Gestalt annahm. In den meisten europäischen Ländern fanden ähnliche Reformen erst in den 1950er und 1960er Jahren statt.

Lesen Sie auch: geschichte – Russisch-Persischer Krieg (1722–1723)

Wirtschaftspolitik

Im Januar 1897 wurde eine Währungsreform durchgeführt und ein Goldstandard für den Rubel eingeführt. Der Übergang zum Goldstandard bedeutete unter anderem eine Abwertung der Landeswährung: Die Zehner-Imperials des bisherigen Gewichts und der bisherigen Proofs wurden nun mit „15 Rubel“ – statt mit 10 – gekennzeichnet; dennoch gelang die Stabilisierung des Rubels zum Kurs von „zwei Dritteln“ entgegen den Vorhersagen erfolgreich und ohne Schock.

Eine Sondersteuer für Grundbesitzer polnischer Herkunft in der Westregion, die als Strafe für den polnischen Aufstand von 1863 erhoben wurde, wurde abgeschafft. Ein Dekret vom 12. (25.) Juni 1900 hob die strafrechtliche Verbannung in Sibirien auf, behielt aber die politische Verbannung bei.

Lesen Sie auch: uncategorized-en – Peter Paul Rubens

Die Ost-Bewegung und der Russisch-Japanische Krieg

Der Hofhistoriker S.S. Oldenburg stellte fest, dass der Kaiser bereits 1895 die Möglichkeit eines Konflikts mit Japan um die Vorrangstellung im Fernen Osten voraussah und sich auf diesen Kampf vorbereitete – sowohl diplomatisch als auch militärisch. Aus der Entschließung des Zaren vom 2. (14.) April 1895 zum Bericht des Außenministers ging sein Wunsch nach einer weiteren russischen Expansion im Südosten (Korea) hervor.

Am 22. Mai (22. Mai) stimmte China dem Bau einer Eisenbahnlinie durch die Nordmandschurei nach Wladiwostok zu, deren Bau und Betrieb der russisch-chinesischen Bank übertragen wurde. Am 8. (20.) September 1896 wurde zwischen der chinesischen Regierung und der Russisch-Chinesischen Bank ein Konzessionsvertrag für den Bau der Chinesischen Ostbahn (CEL) unterzeichnet. Am 15. (27.) März 1898 unterzeichneten Russland und China in Peking ein russisch-chinesisches Abkommen, das Russland einen Pachtvertrag über den Hafen von Port-Arthur für 25 Jahre einräumte (außerdem stimmte die chinesische Regierung der Ausweitung der Konzession zu, die der CEL-Gesellschaft für den Bau einer Zweigbahn (Süd-Mantschurskaja-Eisenbahn) von einem CEL-Punkt nach Dalny und Port-Arthur erteilt worden war.

Am 12. (24.) August 1898 überreichte Außenminister Graf M.N. Murawjow auf Befehl von Nikolaus II. allen Vertretern ausländischer Mächte in St. Petersburg eine Regierungsbotschaft (Rundschreiben), in der es u.a. hieß: „Der ständigen Aufrüstung ein Ende zu setzen und Wege zu finden, die die Welt bedrohenden Katastrophen zu verhindern – das ist die höchste Pflicht aller Staaten. In diesem Sinne befiehlt mir der Kaiser, mich an die Regierungen, deren Vertreter am Kaiserhof akkreditiert sind, mit dem Vorschlag zu wenden, eine Konferenz zur Erörterung dieses wichtigen Problems einzuberufen. In den Jahren 1899 und 1907 fanden die Haager Friedenskonferenzen statt, deren Beschlüsse zum Teil noch heute in Kraft sind (insbesondere wurde der Ständige Schiedshof in Den Haag eingerichtet). Für seine Initiative zur Einberufung der Haager Friedenskonferenz und seinen Beitrag zu deren Organisation wurden Nikolaus II. (und der berühmte russische Diplomat Martens Fjodor Fjodorowitsch) 1901 für den Friedensnobelpreis nominiert. Im UN-Sekretariat befindet sich noch immer eine Büste von Nikolaus II. und seine Ansprache an die Friedensmächte anlässlich der Einberufung der ersten Haager Konferenz.

Im Jahr 1900 entsandte Nikolaus II. russische Truppen, um den Ihe Tuan-Aufstand zusammen mit Truppen anderer europäischer Mächte, Japans und der Vereinigten Staaten niederzuschlagen.

Die Verpachtung der Halbinsel Lyaodong durch Russland, der Bau der chinesischen Osteisenbahn und die Einrichtung eines Marinestützpunkts in Port Arthur sowie der wachsende Einfluss Russlands in der Mandschurei kollidierten mit den Bestrebungen Japans, das ebenfalls Anspruch auf die Mandschurei erhob.

Am 24. Januar (6. Februar) 1904 übergab der japanische Botschafter dem russischen Außenminister W. N. Lamsdorf eine Note, in der er ihn über den Abbruch der Verhandlungen, die Japan als „nutzlos“ ansah, und über den Abbruch der diplomatischen Beziehungen zu Russland informierte; Japan rief seine diplomatische Mission aus Petersburg zurück und behielt sich das Recht vor, „unabhängige Maßnahmen“ zu ergreifen, die es zur Verteidigung seiner Interessen für notwendig hielt. Am Abend des 26. Januar (8. Februar) 1904 griff die japanische Flotte das Geschwader von Port Arthur an, ohne eine Kriegserklärung abzugeben. Das von Nikolaus II. am 27. Januar (9. Februar) 1904 veröffentlichte kaiserliche Manifest erklärte Japan den Krieg.

Auf die Grenzschlacht am Yalu-Fluss folgten die Schlachten bei Liaoyang, am Shahe-Fluss, bei Sandepu und bei Mukden, die allesamt für die russische Armee erfolglos endeten.

Am 20. Dezember 1904 (2. Januar 1905) wurde Port Arthur kapituliert. K. N. Rydzewski beschrieb laut dem Tagebuch von Alexandra Bogdanowitsch die Reaktion von Nikolaus II. auf dieses Ereignis wie folgt

„Die Nachricht, die alle, die ihr Vaterland lieben, kränkte, wurde vom Zaren gleichgültig aufgenommen, kein Schatten von Traurigkeit war an ihm zu sehen. Sofort begannen Sacharows Geschichten, seine Anekdoten, und das Lachen hörte nicht mehr auf. Sacharow verstand es, den Zaren zu amüsieren. Ist das nicht traurig und ungeheuerlich?

In den Memoiren von Juri Danilow wird eine andere Haltung von Nikolaus zu solchen Ereignissen beschrieben (über die Situation vor der (nach den Berichten zu urteilen) unvermeidlichen Kapitulation von Port Arthur schreibt Danilow:

„Im zaristischen Zug waren die meisten von den Ereignissen niedergeschlagen, obwohl sie sich ihrer Bedeutung und Schwere bewusst waren. Aber Kaiser Nikolaus II. war fast der einzige, der eine kalte, steinerne Gelassenheit bewahrte. Er interessierte sich immer noch für die Gesamtzahl der in Russland zurückgelegten Kilometer, erinnerte sich an Episoden verschiedener Jagden, notierte die Unbeholfenheit derer, die ihm begegneten, etc….. Ich habe später die gleiche eisige Ruhe des Zaren erlebt; 1915, während der schwierigen Zeit des Rückzugs unserer Truppen aus Galizien; im folgenden Jahr, als sich der endgültige Bruch des Zaren mit den gesellschaftlichen Kreisen abzeichnete, und in den Märztagen der Abdankung in Pskow im Jahr 17“.

Nikolaus II. selbst schrieb über dieses Ereignis in seinem Tagebuch:

„21. Dezember. Dienstag. In der Nacht erhielt ich eine erschreckende Nachricht von Stessel über die Kapitulation von Port-Arthur vor den Japanern aufgrund der enormen Verluste und Schmerzen der Besatzung und der völligen Erschöpfung der Granaten! Es war schwierig und schmerzhaft, auch wenn es vorauszusehen war, aber man wollte glauben, dass die Armee die Festung retten würde. Die Verteidiger sind allesamt Helden und haben mehr getan, als man von ihnen erwarten kann. Das ist der Wille Gottes!“

Nach dem Fall der Festung Port Arthur glaubten nur wenige an einen günstigen Ausgang des Feldzuges. Der patriotische Enthusiasmus wich Irritation und Verzagtheit. Diese Situation trug zur Verstärkung der regierungsfeindlichen Agitation und der kritischen Stimmung bei. Der Kaiser war lange Zeit nicht bereit, das Scheitern des Feldzugs zu akzeptieren, da er glaubte, dass es sich nur um einen vorübergehenden Rückschlag handelte. Zweifellos wollte er Frieden, aber nur einen ehrenvollen Frieden, den eine starke militärische Position sichern konnte. Gegen Ende des Frühjahrs 1905 wurde deutlich, dass die Möglichkeit einer Änderung der militärischen Lage nur in weiter Ferne lag.

Die Seeschlacht von Tsushima am 14. und 15. Mai (28. Mai) 1905, die in der fast vollständigen Vernichtung der russischen Flotte gipfelte, entschied über den Ausgang des Krieges. Am 23. Mai (5. Juni) 1905 erhielt der Kaiser über den US-Botschafter in St. Petersburg, Meyer, ein Angebot von Präsident T. Roosevelt, beim Friedensschluss zu vermitteln. Die Antwort ließ nicht lange auf sich warten. Am 30. Mai (12. Juni) 1905 informierte Außenminister V. N. Lamsdorf Washington offiziell in einem Telegramm über Roosevelts Annahme der Vermittlung. Die russische Delegation wurde vom Gesandten des Zaren, S. Y. Witte, geleitet, der in den USA vom russischen Botschafter in den USA, Baron R. R. Rosen, begleitet wurde. Am 23. August (5. September) 1905 unterzeichneten die russischen Vertreter S.Y. Witte und R.R. Rosen in Portsmouth den Friedensvertrag. Im Rahmen dieses Abkommens erkannte Russland Korea als Japans Einflusssphäre an, trat den Süden Sachalins und die Rechte an der Halbinsel Lyaodun mit den Städten Port-Arthur und Dalny an Japan ab.

Der amerikanische Gelehrte jener Zeit, T. Dennett, argumentierte 1925: „Nur wenige Menschen glauben heute, dass Japan um die Früchte der kommenden Siege gebracht wurde. Die vorherrschende Meinung ist das Gegenteil. Viele glauben, dass Japan bereits Ende Mai erschöpft war und nur der Friedensschluss das Land vor dem Zusammenbruch oder der totalen Niederlage in der Konfrontation mit Russland bewahrte“. Japan hatte etwa 2 Milliarden Yen für den Krieg ausgegeben, und die Staatsverschuldung war von 600 Millionen Yen auf 2,4 Billionen Yen gestiegen. Die japanische Regierung musste jährlich 110 Millionen Yen allein an Zinsen zahlen. Die vier für den Krieg aufgenommenen ausländischen Kredite belasten den japanischen Haushalt stark. Mitte des Jahres war Japan gezwungen, einen neuen Kredit aufzunehmen. Da die japanische Regierung der Ansicht war, dass der Krieg aus finanziellen Gründen nicht fortgesetzt werden könne, übermittelte sie Roosevelt unter dem Deckmantel der „persönlichen Meinung“ von Kriegsminister Terawti über den amerikanischen Botschafter ihren Wunsch, den Krieg im März 1905 zu beenden. Sie rechnete mit der Vermittlung durch die USA, die schließlich auch stattfand.

Die Niederlage im Russisch-Japanischen Krieg (dem ersten seit einem halben Jahrhundert) und die anschließende Niederschlagung der Unruhen von 1905-1907 (die durch Gerüchte über Rasputins Einfluss noch verschärft wurden) führten zu einem Rückgang der Autorität des Kaisers in den Kreisen der Herrscher und der Intelligenz.

Mit dem Beginn des Russisch-Japanischen Krieges machte Nikolaus II. einige Zugeständnisse an die liberalen Kreise: nach der Ermordung des rebellischen Innenministers V. K. Pleve ernannte er den als liberal geltenden P. D. Swjatopolk-Mirskij zu seinem Nachfolger; am 12. (25.) Dezember 1904 gab er dem Senat das höchste Dekret „Über die Richtungen zur Verbesserung der staatlichen Ordnung“, das die Ausweitung der Rechte der Zemstvos, die Arbeiterversicherung, die Emanzipation von Ausländern und Unorthodoxen und die Abschaffung der Zensur versprach. Während der Diskussion über den Text des Dekrets vom 12. (25.) Dezember 1904 sagte er jedoch dem Grafen Witte persönlich (nach dessen Erinnerungen): „Ich werde niemals, auf keinen Fall einer repräsentativen Regierungsform zustimmen, da ich sie für schädlich für das mir von Gott anvertraute Volk halte.

Am 6. Januar (19.) 1905 (am Dreikönigsfest), während der Wassersegnung am Jordan (an der Newa), vor dem Winterpalast, in Anwesenheit des Kaisers und seiner Familie, gleich zu Beginn des Gesangs des Troparions, der Schuss aus einer Kanone, in der versehentlich (nach der offiziellen Version) eine Patrone nach den Übungen vom 4. Januar verschossen blieb. Die meisten Kugeln trafen das Eis neben dem königlichen Pavillon und die Fassade des Palastes, wobei vier Fensterscheiben zu Bruch gingen. Der Redakteur der Synodalausgabe schrieb im Zusammenhang mit dem Vorfall, dass „man nicht umhin kann, etwas Besonderes zu sehen“, da nur ein Polizist namens „Romanov“ tödlich verwundet und der Fahnenmast „der Kinderstube unserer unglücklichen Marine“ – die Flagge des Marinekorps – durchschossen wurde.

Lesen Sie auch: uncategorized-en – David Smith (Bildhauer)

Die Ereignisse vom 9. Januar 1905 in St. Petersburg

Am 9. (22.) Januar 1905 marschierte auf Initiative des Priesters George Gapon eine Prozession von Arbeitern zum Winterpalast in St. Petersburg. Am 6. und 8. Januar verfassten der Priester Gapon und eine Gruppe von Arbeitern eine Petition an den Kaiser über die Bedürfnisse der Arbeiter, die neben wirtschaftlichen auch eine Reihe politischer Forderungen enthielt. Die Hauptforderung der Petition war die Entmachtung der Beamten und die Einführung einer Volksvertretung in Form einer verfassungsgebenden Versammlung. Die Petition und der Versuch, sie dem Zaren zu übergeben, waren das Ergebnis von Massenstreiks, bei denen die Streikenden nicht die Unterstützung der Behörden erhielten. Dies enttäuschte die Arbeiter, die sich massiv für den Monarchismus aussprachen, und führte zu einem Anstieg des Radikalismus. Als die Regierung vom politischen Inhalt der Petition erfuhr, wurde beschlossen, die Arbeiter am Erreichen des Winterpalastes zu hindern und sie notfalls mit Gewalt festzunehmen. Am Abend des 6. Januar wurde das militärische Hauptquartier unter dem Kommando des Großfürsten Wladimir Alexandrowitsch eingerichtet, und die Armee begann, in die Hauptstadt zu stürmen (ein Zwischenfall mit einem versehentlich abgefeuerten Schrotschuss bei den Feiern zur Wassersegnung sorgte für ernste Bedenken). Am nächsten Tag beruhigte sich die Lage, und auf einer Ministertagung wurde beschlossen, das Kriegsrecht nicht auszurufen und Gapon nicht zu verhaften. Doch am 8. Januar traf Hofminister Fredericks, ein enger Freund des Kaisers, aus Zarskoje Selo ein und informierte Innenminister P. D. Swjatopolk-Mirski, der ihm den Befehl gab, das Kriegsrecht zu verhängen und Gapon zu verhaften. Daraufhin berief Swjatopolk-Mirskij eine neue Sitzung ein, genehmigte die Disposition der Truppen, verweigerte die Kommunikation mit Gapon und informierte am Abend des 8. Januar den Kaiser über die getroffenen Maßnahmen, wobei er ihn jedoch davon überzeugte, das Kriegsrecht nicht einzuführen. Entgegen den Behauptungen der sowjetischen Geschichtsschreibung ist nicht bekannt, ob Nikolaus II. den Schießbefehl gab, da die persönlichen Berichte der Minister an den Zaren nicht aufgezeichnet wurden. Außer dem Befehl, die Demonstranten am Betreten des Schlossplatzes zu hindern, wurden den Truppen keine weiteren Anweisungen erteilt. Die allgemeine Stimmung des Regierungsapparats wurde von General Nikolai Meschetitsch, Stabschef der Garde und des Militärbezirks St. Petersburg, zum Ausdruck gebracht, der anschließend erklärte: „Was die Schießerei betrifft, so ist sie eine unvermeidliche Folge des Rückrufs der Truppen. Schließlich wurden sie ja nicht zu einer Parade gerufen, oder?

Am 9. (22.) Januar 1905 zogen Tausende von Arbeiterkolonnen mit Kreuzen, Bannern, Ikonen und Porträts des Kaisers von verschiedenen Teilen der Stadt zum Winterpalast, eine der Kolonnen wurde von Gapon selbst angeführt. An den Außenposten wurden die Kolonnen von Truppen empfangen. Wenn die Menge nicht durch Kavallerieangriffe zerstreut werden konnte, folgten Gewehrsalven. Ein Teil der Arbeiter brach zum Schlossplatz durch, um dem Zaren (der bereits am Abend des 6. Januar nach Zarskoje Selo abgereist war) eine Petition zu überreichen, und wurde nach der Aufforderung, sich zu entfernen, durch Salven zerstreut. Auf dem Newski-Prospekt kam es nach der Nachricht von den Schießereien zu spontanen Versammlungen mit radikalen Parolen, eine flammende Menge begann, auf Polizisten einzuschlagen, wurde aber durch das Eingreifen einer von Oberst Riman N. K. geführten Einheit durch Feuer zerstreut. Eine Barrikade mit einer roten Fahne wurde auf der 4. Linie der Vasilievsky-Insel errichtet.

Der offizielle Bericht des Polizeidirektors Lopuchin machte die Arbeiter für den Vorfall verantwortlich und behauptete, dass sie, „von der Propaganda elektrisiert“, trotz Warnungen und sogar Kavallerieangriffen weiter in Richtung Stadtzentrum gestrebt hätten und die Truppen gezwungen gewesen seien, Gewehrsalven auf die Kolonnen abzufeuern, um zu verhindern, dass sich die 150.000-köpfige Menge im Stadtzentrum versammelt. In dem Bericht ist auch von Schüssen auf die Truppen die Rede, aber es stellt sich heraus, dass die beiden Polizisten, die am Narva-Tor starben, beide durch Salven des 93. Irkutsker Infanterieregiments getötet wurden. Nach offiziellen Angaben der Regierung wurden am 9. (22.) Januar 1905 130 Männer getötet und 299 verwundet. Es ist bekannt, dass einige der Getöteten am Morgen des 10. Januar trotz Protesten und Versuchen, die Totengräber daran zu hindern, dringend in einem Gemeinschaftsgrab auf dem Friedhof von Preobraschenskoje beigesetzt werden mussten. Nach Berechnungen des sowjetischen Historikers V. I. Nevsky belief sich die Zahl der Toten auf bis zu 200 und die der Verwundeten auf bis zu 800 Personen. Am Abend des 9. (22.) Januar 1905 schrieb Nikolaus II. in sein Tagebuch: „Ein schwieriger Tag in St. Petersburg, es kam zu einem schweren Aufstand, weil die Arbeiter den Winterpalast erreichen wollten. Die Truppen mussten an verschiedenen Stellen in der Stadt schießen, es gab viele Tote und Verwundete. Gott, wie schmerzhaft und hart ist das!“

Die Ereignisse vom 9. (22.) Januar 1905 waren ein Wendepunkt in der russischen Geschichte und markierten den Beginn der Ersten Russischen Revolution. Die liberale und revolutionäre Opposition schob die ganze Schuld an den Ereignissen auf Kaiser Nikolaus. Der Priester Gapon, der sich vor der polizeilichen Verfolgung versteckte, schrieb am Abend des 9. (22.) Januar 1905 einen Aufruf, in dem die Arbeiter zum bewaffneten Aufstand und zum Sturz der Dynastie aufgerufen wurden. „Die Bestie Zar, seine Beamten – Gefängnisausbrecher und Räuber des russischen Volkes – wollten absichtlich Mörder unserer unbewaffneten Brüder, Frauen und Kinder sein und wurden es auch. Die Kugeln der zaristischen Soldaten, die die Arbeiter hinter dem Narva-Tor töteten, die die zaristischen Porträts trugen, durchschlugen diese Porträts und töteten unseren Glauben an den Zaren. Lasst uns also Rache nehmen, Brüder, an dem vom Volk verfluchten Zaren, an all seinen schlangenhaften Zarengören, seinen Ministern und allen Plünderern des elenden russischen Landes! Tod für sie alle!“ Der Herausgeber der liberalen Zeitschrift „Liberation“ P.B. Struve schrieb in dem Artikel „Henker des Volkes“: „Das Volk kam zu ihm, das Volk wartete auf ihn. Der Zar traf sein Volk. Mit Peitschenhieben, Säbeln und Kugeln antwortete er auf Worte der Trauer und des Vertrauens. In den Straßen von St. Petersburg wurde Blut vergossen, und die Verbindung zwischen dem Volk und dem Zaren zerbrach für immer. Ganz gleich, wer er war – ein arroganter Despot, der sich dem Volk nicht beugen wollte, oder ein verachtenswerter Feigling, der Angst hatte, sich dem Element zu stellen, aus dem er seine Macht bezog – nach den Ereignissen vom 9. (22.) Januar 1905 war Zar Nikolaus offen der Feind und Henker des Volkes“. In der Revolutionspresse wurde der 9. Januar als „Blutsonntag“ bezeichnet. Später wurde dieser Name im Kurzlehrgang der Geschichte der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki festgelegt und wurde Teil der sowjetischen und russischen Historiographie.

Ein bezeichnendes Beispiel für die Haltung von Nikolaus II. gegenüber der Tragödie war der Empfang einer speziell vom neuen Stadtgouverneur Trepov ausgewählten Delegation von Arbeitern. Nikolaus sagte den Delegierten, es sei „kriminell, dass eine aufmüpfige Menge ihre Bedürfnisse bei mir anmeldet“, vergab ihnen dann aber ihre Schuld.

Lesen Sie auch: uncategorized-de – Karl I. (England)

Die Vorbereitung der Revolution. Das Manifest für den 17. Oktober

Am 4. (17.) Februar 1905 tötete eine terroristische Bombe den Großfürsten Sergej Alexandrowitsch im Moskauer Kreml, der rechtsextreme politische Ansichten vertrat und einen gewissen Einfluss auf seinen Neffen hatte.

Am 17. (30.) April 1905 wurde das Dekret „Über die Stärkung der Grundsätze religiöser Toleranz“ erlassen, mit dem eine Reihe religiöser Beschränkungen, insbesondere in Bezug auf „Andersdenkende“ (Altgläubige), aufgehoben wurden.

Die Streiks im Land gingen weiter, an den Rändern des Reiches brachen Unruhen aus: In Kurland begannen die „Waldbrüder“ mit Massakern an den dortigen deutschen Grundbesitzern, im Kaukasus begann ein armenisch-tatarisches Massaker. Die Revolutionäre und Separatisten wurden von England und Japan mit Geld und Waffen unterstützt. So lief beispielsweise im Sommer 1905 der englische Dampfer John Grafton, der mehrere tausend Gewehre für die finnischen Separatisten und revolutionären Kämpfer geladen hatte, in der Ostsee auf Grund.

Es kam zu mehreren Aufständen in der Marine und in verschiedenen Städten. Das größte Ereignis war der Aufstand in Moskau im Dezember. Zur gleichen Zeit nahm der individuelle Terror der Sozialrevolutionäre und Anarchisten in großem Stil zu. In nur wenigen Jahren wurden Tausende von Beamten, Offizieren und Polizisten von Revolutionären ermordet – allein im Jahr 1906 wurden 768 getötet und 820 Agenten und Vertreter der Regierung verwundet. Die zweite Hälfte des Jahres 1905 war von zahlreichen Unruhen an Universitäten und theologischen Seminaren geprägt: Fast 50 religiöse Hochschulen wurden aufgrund der Unruhen geschlossen. Die Verabschiedung eines vorläufigen Gesetzes über die Autonomie der Universitäten am 27. August (9. September) 1905 löste einen Generalstreik der Studenten aus und rüttelte die Lehrer an den Universitäten und theologischen Akademien auf. Die Oppositionsparteien nutzten die größeren Freiheiten, um ihre Angriffe auf die Autokratie in der Presse zu verstärken.

Am 6. (19.) August 1905 wurden das Manifest über die Einrichtung der Staatsduma („als gesetzgebende Körperschaft, die mit der Vorberatung und Erörterung von Gesetzesvorschlägen und der Prüfung der staatlichen Einnahmen- und Ausgabenrechnungen betraut ist“ – die Bulygin-Duma), das Gesetz über die Staatsduma und die Vorschriften über die Wahlen zur Duma unterzeichnet. Doch die immer stärker werdende Revolution überwand die Taten des 6. August: Im Oktober brach ein gesamtrussischer politischer Streik aus, an dem sich über 2 Millionen Menschen beteiligten. Am 17. (30.) Oktober 1905 beschloss Nikolaus nach langem Zögern, das Manifest zu unterzeichnen, in dem es unter anderem hieß: „1. der Bevölkerung eine unveränderliche Grundlage der bürgerlichen Freiheit auf den Prinzipien der persönlichen Unverletzlichkeit, der Gewissens-, Rede-, Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit zu gewähren. <…> 3. Erlass, dass kein Gesetz ohne die Zustimmung der Staatsduma verabschiedet werden kann und dass die vom Volk Gewählten die Möglichkeit haben, wirklich an der Kontrolle der Rechtmäßigkeit der Handlungen der uns übertragenen Befugnisse teilzunehmen. Am 23. April (6. Mai) 1906 wurden die Grundgesetze des Russischen Reiches verabschiedet, die eine neue Rolle der Duma im Gesetzgebungsverfahren vorsahen. Aus der Sicht der liberalen Öffentlichkeit markierte das Manifest das Ende der russischen Autokratie als unbegrenzte Macht des Monarchen.

Drei Wochen nach dem Manifest wurden die politischen Gefangenen, mit Ausnahme der wegen Terrorismus verurteilten, amnestiert; mit dem Dekret vom 24. November (7. Dezember) 1905 wurde die allgemeine und die geistige Zensur für die in den Städten des Reiches erscheinenden Zeitschriften abgeschafft (am 26. April (9. Mai) 1906 wurde die Zensur vollständig abgeschafft).

Nach der Veröffentlichung der Manifeste ließen die Streiks nach; die Streitkräfte (eine rechtsextreme monarchistische öffentliche Organisation, die Union des russischen Volkes, entstand und wurde von Nikolaus stillschweigend unterstützt.

Lesen Sie auch: kaempfe – Schlacht bei Guinegate (1513)

Meilensteine der Innen- und Außenpolitik

Am 18. (31.) August 1907 wurde der Vertrag mit Großbritannien über die Aufteilung der Einflusssphären in China, Afghanistan und Persien unterzeichnet, der im Allgemeinen den Prozess der Bildung des Dreibundes, der so genannten Entente, abschloss (zu dieser Zeit bestanden gegenseitige militärische Verpflichtungen nur zwischen Russland und Frankreich – durch das Abkommen von 1891 und die Militärkonvention von 1892. Am 27. und 28. Mai (10. Juni) 1908 traf König Edward VII. von Großbritannien den Zaren im Hafen von Revel, und der Zar erhielt vom König die Uniform eines britischen Marineadmirals. Das Treffen der Monarchen in Revel wurde in Berlin als Schritt zur Bildung einer antideutschen Koalition interpretiert, obwohl Nikolaus eine Annäherung an England gegen Deutschland strikt ablehnte.

Das Abkommen zwischen Russland und Deutschland vom 6. (19.) August 1911 (das Potsdamer Abkommen) änderte nichts an der allgemeinen Tendenz der Beteiligung Russlands und Deutschlands an gegensätzlichen militärisch-politischen Bündnissen.

Am 17. (30.) Juni 1910 verabschiedeten der Staatsrat und die Duma das Gesetz über das Verfahren zum Erlass von Gesetzen in Bezug auf das Fürstentum Finnland, auch bekannt als Gesetz über das Verfahren für das Allgemeine Reich (siehe: Russifizierung Finnlands

Das russische Militärkontingent in Persien wurde 1911 aufgrund der instabilen politischen Lage seit 1909 verstärkt.

Im Jahr 1912 wurde die Mongolei de facto zum Protektorat Russlands und erlangte infolge der dortigen Revolution die Unabhängigkeit von China. Nach dieser Revolution in den Jahren 1912-1913 appellierten die tuwinischen Noyons (Ambun-Noyon Kombu-Dorju, Chamzy Khamby-lama, Noyon Daa-ho.shuna Buyan-Badyrgy und andere) mehrmals an die zaristische Regierung, Tuva unter das Protektorat des russischen Reiches zu stellen. 4 (17) April 1914 wurde durch eine Resolution auf Bericht des Außenministers das russische Protektorat über die Region Urjankhai errichtet: die Region wurde in die Provinz Jenissei eingegliedert, wobei die politischen und diplomatischen Angelegenheiten in Tuwa dem Generalgouverneur von Irkutsk übertragen wurden.

Der Ausbruch der Feindseligkeiten der Balkanunion gegen die Türkei im Herbst 1912 bedeutete das Scheitern der diplomatischen Bemühungen, die der Außenminister S.D. Sazonov nach der Bosnienkrise in Richtung eines Bündnisses mit der Pforte und der gleichzeitigen Beibehaltung der Balkanstaaten unter seiner Kontrolle unternommen hatte: Entgegen den Erwartungen der russischen Regierung überrannten deren Truppen erfolgreich die Türken und im November 1912 war die bulgarische Armee 45 km von der osmanischen Hauptstadt Konstantinopel entfernt (siehe die Schlacht von Cataldjin).

Im Zusammenhang mit dem Balkankrieg wurde das Verhalten Österreich-Ungarns gegenüber Russland immer trotziger, was dazu führte, dass im November 1912 in einer Sitzung des Kaisers die Frage der Mobilisierung der Truppen der drei russischen Militärbezirke erörtert wurde. Diese Maßnahme wurde von Kriegsminister W. Suchomlinow befürwortet, aber Ministerpräsident W. Kokowzow konnte den Kaiser davon abbringen, eine solche Entscheidung zu treffen, die Russland in den Krieg zu ziehen drohte.

Nachdem die türkische Armee tatsächlich unter deutsches Kommando gekommen war (der deutsche General Leeman von Sanders übernahm Ende 1913 das Amt des Chefinspekteurs der türkischen Armee), wurde in einer Note Sazonows an den Kaiser vom 23. Dezember 1913 die Unvermeidlichkeit eines Krieges mit Deutschland angesprochen (die Note Sazonows wurde auch im Ministerrat diskutiert).

Im Jahr 1913 wurde das 300-jährige Bestehen der Romanow-Dynastie ausgiebig gefeiert: Die kaiserliche Familie reiste nach Moskau, von dort nach Wladimir, Nischni Nowgorod und dann entlang der Wolga nach Kostroma, wo im Ipatjew-Kloster 14 (im Januar 1914 die feierliche Einweihung der zum Jubiläum der Dynastie errichteten Kathedrale von St. Petersburg stattfand.

Lesen Sie auch: biografii-2 – Martha Graham

Nikolaus II. und die Duma

Die ersten beiden Dumas-Staaten erwiesen sich als unfähig, eine reguläre Gesetzgebungsarbeit zu leisten: Die Widersprüche zwischen den Abgeordneten einerseits und dem Kaiser andererseits waren unüberwindbar. So forderte der linksgerichtete Dumas unmittelbar nach der Eröffnung in einer Antwort auf die Thronrede von Nikolaus II. die Auflösung des Staatsrats (des Oberhauses des Parlaments) und die Übertragung von Kloster- und Staatsland an die Bauern. Am 19. Mai (1. Juni) 1906 legten die 104 Abgeordneten der Arbeitergruppe ein Projekt zur Bodenreform (Proekt 104) vor, dessen Inhalt sich auf die Beschlagnahme des Grundbesitzes und die Verstaatlichung des gesamten Bodens beschränkte.

Die Duma der ersten Einberufung wurde vom Kaiser durch ein kaiserliches Dekret an den Senat vom 8. (21.) Juli 1906 (veröffentlicht am Sonntag, dem 9. Juli) aufgelöst, das den Termin für die Einberufung einer neu gewählten Duma auf den 20. Februar festlegte (im anschließenden Obersten Manifest vom 9. Juli wurden die Gründe dafür dargelegt, darunter „Die gewählten Volksvertreter haben sich, anstatt sich um den Aufbau einer gesetzgebenden Körperschaft zu kümmern, in einen Bereich begeben, der ihnen nicht zusteht, und sind dazu übergegangen, die Handlungen der von uns ernannten lokalen Behörden zu untersuchen, uns auf Unzulänglichkeiten in den Grundgesetzen hinzuweisen, die nur durch unseren monarchischen Willen geändert werden können, und sich im Namen der Duma an die Bevölkerung zu wenden, die eindeutig illegal sind. Mit dem Dekret vom 10. Juli desselben Jahres wurde die Besetzung des Staatsrats ausgesetzt.

Gleichzeitig mit der Auflösung der Duma wurde I. L. Goremykin durch P. A. Stolypin als Vorsitzender des Ministerrats ersetzt. Stolypins Agrarpolitik, die erfolgreiche Niederschlagung der Unruhen und seine brillanten Reden in der Zweiten Duma machten ihn zu einem Idol der Rechten.

Die zweite Duma war noch linker als die erste, da die Sozialdemokraten und Sozialrevolutionäre, die die erste Duma boykottiert hatten, an den Wahlen teilnahmen. In der Regierung reifte der Gedanke, die Duma aufzulösen und das Wahlgesetz zu ändern; Stolypin beabsichtigte nicht, die Duma zu zerstören, sondern ihre Zusammensetzung zu ändern. Grund für die Auflösung der Duma waren die Aktionen der Sozialdemokraten: Am 5. Mai fand die Polizei in der Wohnung des Duma-Mitglieds Ozol ein Treffen von 35 Sozialdemokraten und etwa 30 Soldaten der St. Petersburger Garnison; außerdem fand die Polizei diverses Propagandamaterial, das zum gewaltsamen Umsturz der Staatsordnung aufrief, verschiedene Befehle von Soldaten der Militäreinheiten und gefälschte Pässe. Am 1. Juni forderten Stolypin und der Vorsitzende der St. Petersburger Justizkammer die Duma auf, die gesamte sozialdemokratische Fraktion von den Sitzungen auszuschließen und die Immunität von 16 Mitgliedern der RSDLP aufzuheben. Die Duma lehnte die Forderungen der Regierung ab; die Folge dieser Konfrontation war das Manifest von Nikolaus II. zur Auflösung der II. Duma, das am 3. (16.) Juni 1907 zusammen mit dem Reglement über die Wahlen zur Duma, d.h. einem neuen Wahlgesetz, veröffentlicht wurde. Das Manifest nennt auch das Datum der Eröffnung der neuen Duma – 1. (14.) November 1907. Das Gesetz vom 3. Juni 1907 wurde in der sowjetischen Geschichtsschreibung als „Tret“eunyu-Revolution“ bezeichnet, weil es dem Manifest vom 17. Oktober 1905 widersprach, wonach kein neues Gesetz ohne die Zustimmung der Staatsduma verabschiedet werden durfte.

General A. A. Mosolow zufolge betrachtete Nikolaus II. die Mitglieder der Duma nicht als Vertreter des Volkes, sondern als „bloße Intellektuelle“, und fügte hinzu, dass seine Haltung gegenüber den Bauerndelegationen eine ganz andere war: „Der Zar begegnete ihnen eifrig und sprach lange, ohne zu ermüden, freudig und liebenswürdig.

Lesen Sie auch: biografii-2 – Pjotr Alexejewitsch Kropotkin

Landreform

Von 1902 bis 1905 wurde die neue Agrargesetzgebung auf staatlicher Ebene von russischen Staatsmännern und Wissenschaftlern ausgearbeitet: V. I. Gurko, S. Y. Witte, I. L. Goremykin, A. V. Krivoshein, P. A. Stolypin, P. P. Migulin, N. N. Kutler und A. A. Kaufman. Die Frage nach der Abschaffung der Gemeinschaft wurde vom Leben selbst aufgeworfen. Mitten in der Revolution schlug N. N. Kutler sogar ein Projekt zur Veräußerung eines Teils des Grundbesitzes vor.

Im Jahr 1913 war Russland (ohne die Provinzen Prislin) weltweit der größte Produzent von Roggen, Gerste und Hafer, der drittgrößte Produzent von Weizen (nach Kanada und den USA) und der viertgrößte Produzent von Kartoffeln (nach Frankreich, Deutschland und Österreich-Ungarn). Russland wurde mit einem Anteil von 2 % zum wichtigsten Exporteur von Agrarerzeugnissen.

Lesen Sie auch: geschichte – Entente cordiale

Transformation im militärischen Bereich

Die Militärreformen von 1905-1912, die nach der Niederlage Russlands im Russisch-Japanischen Krieg von 1904-1905 durchgeführt wurden, offenbarten schwerwiegende Mängel in der zentralen Verwaltung, der Organisation, der Personalausstattung, der Kampfausbildung und der technischen Ausrüstung der Armee.

Während der ersten Periode der Militärreformen (1905-1908) wurde die höhere Militärverwaltung dezentralisiert (die Hauptdirektion des Generalstabs wurde unabhängig vom Militärministerium eingerichtet, der Rat für Staatsverteidigung wurde geschaffen, die Generalinspektoren wurden direkt dem Kaiser unterstellt), die Dauer des aktiven Dienstes wurde verkürzt (in der Infanterie und der Feldartillerie von 5 auf 3 Jahre, in den anderen Streitkräften von 5 auf 4 Jahre, in der Marine von 7 auf 5 Jahre), die Offiziere wurden verjüngt; Das Leben der Soldaten und Matrosen (Verpflegungs- und Bekleidungszulage) und die finanzielle Lage der Offiziere und Soldaten wurden verbessert.

In der zweiten Periode (1909-1912) kam es zu einer Zentralisierung der höheren Verwaltung (das Hauptquartier des Generalstabs wurde in die Struktur des Militärministeriums eingegliedert, der Staatsverteidigungsrat wurde abgeschafft, und die Generalinspektoren wurden dem Kriegsminister unterstellt); Die Feldarmee wurde vor dem Hintergrund der schlecht ausgerüsteten Reserve- und Leibeigenen-Truppen verstärkt (die Zahl der Armeekorps hatte sich von 31 auf 37 erhöht); die Feldeinheiten wurden mit Vorräten ausgestattet, die bei der Mobilisierung für den Einsatz von sekundären Einheiten (u.a. Feldartillerie, Ingenieur- und Eisenbahntruppen, Kommunikationseinheiten) zur Verfügung gestellt wurden; es wurden Maschinengewehrregimenter und Korpsfliegerabteilungen geschaffen; Kadettenschulen wurden in Militärakademien mit neuen Programmen umgewandelt, neue Handbücher und Anweisungen wurden eingeführt. Im Jahr 1910 wurde die kaiserliche Luftflotte gegründet, und im selben Jahr wurde auf der Krim die Offizierspilotenschule Sewastopol (die spätere Kacha) eröffnet.

Lesen Sie auch: biografii-2 – Marcelo H. del Pilar

Erster Weltkrieg

Am 19. Juli (1. August) 1914 erklärte Deutschland Russland den Krieg: Russland trat in den Ersten Weltkrieg ein, der für das Land mit dem Zusammenbruch des Reiches und der Dynastie endete.

Nikolaus II. bemühte sich in all den Jahren vor dem Krieg und in den letzten Tagen vor Kriegsbeginn, als (15. (28.) Juli 1914) Österreich-Ungarn Serbien den Krieg erklärte und mit der Bombardierung Belgrads begann, den Krieg zu verhindern. Am 16. (29.) Juli 1914 sandte Nikolaus II. ein Telegramm an Wilhelm II., in dem er ihm vorschlug, „die österreichisch-serbische Frage an die Haager Konferenz zu verweisen“ (an den Internationalen Schiedsgerichtshof in Den Haag). Wilhelm II. hat auf dieses Telegramm nicht geantwortet.

Die Oppositionsparteien sowohl in den Entente-Ländern als auch in Russland (einschließlich der Sozialdemokraten) hielten Deutschland zu Beginn des Krieges für den Aggressor. W. I. Lenin schrieb im Herbst 1914, dass es Deutschland war, das den Krieg entfesselt hatte, und zwar zu einem für es günstigen Zeitpunkt.

Am 20. Juli (2. August) 1914 erließ der Kaiser das Kriegsmanifest und veröffentlichte noch am selben Abend den kaiserlichen Erlass, in dem er „die Möglichkeit nicht anerkannte, aus Gründen des nationalen Charakters an der Spitze unserer für militärische Operationen eingesetzten Land- und Seestreitkräfte zu stehen“, und Großfürst Nikolai Nikolajewitsch zum Oberbefehlshaber ernannte (Stabschef unter ihm wurde General Janukowitsch).

Die Dekrete vom 24. Juli (6. August) 1914 setzten die Sitzungen des Staatsrats und der Duma ab dem 26. Juli aus. Am 26. Juli (8. August) 1914 wurde das Manifest zum Krieg mit Österreich veröffentlicht. Am selben Tag wurde den Mitgliedern des Staatsrates und der Duma der höchste Empfang bereitet: Der Kaiser traf mit Nikolaus auf einer Jacht im Winterpalast ein und wandte sich beim Betreten des Nikolaus-Saales mit folgenden Worten an die Zuhörer:

„Deutschland und dann Österreich erklärten Russland den Krieg. Der ungeheure Aufschwung patriotischer Gefühle der Vaterlandsliebe und der Ergebenheit gegenüber dem Thron, der wie ein Orkan über unser Land hinweggefegt ist, dient in meinen und, wie ich glaube, auch in Ihren Augen als Garantie dafür, dass unsere große Mutter Russland den von Gott gesandten Krieg zu seinem wünschenswerten Ende bringen wird. <…> Ich bin sicher, dass ihr alle, jeder an seinem Platz, mir helfen werdet, die mir auferlegte Prüfung zu ertragen, und dass alle, angefangen bei mir, ihre Pflicht bis zum Ende erfüllen werden. Groß ist der Gott des russischen Landes!

Chamberlain M.V. Rodzianko, Vorsitzender der Duma, schloss seine Antwort mit den Worten:

„Ohne Unterschied von Meinungen, Ansichten und Überzeugungen sagt die Staatsduma im Namen des russischen Landes ruhig und entschieden zu ihrem Zaren: „Wage es, Herrscher, das russische Volk ist mit dir und wird im festen Vertrauen auf die Barmherzigkeit Gottes vor keinem Opfer zurückschrecken, bis der Feind gebrochen und die Würde des Vaterlandes bewahrt ist.“

Am 5. (18.) August begann die Schlacht um Galizien, eine gewaltige Schlacht, was das Ausmaß der eingesetzten Kräfte zwischen den russischen Truppen der Südwestfront unter General Iwanow und den vier österreichisch-ungarischen Armeen unter Erzherzog Friedrich betrifft. Im Verlauf der Offensive eroberte die russische Armee ein großes, strategisch wichtiges Gebiet – Ostgalizien und einen Teil der Bukowina. Am 13. (26.) September stabilisierte sich die Front in einer Entfernung von 120-150 km westlich von Lvov. Die starke österreichische Festung Peremyshl wurde im Rücken der russischen Armee belagert. Die Eroberung Galiziens wurde in Russland als Rückgabe eines abgerissenen Teils des historischen Russlands empfunden.

Zur gleichen Zeit erlitt die russische Armee eine schwere Niederlage in Ostpreußen. Die 2. Armee von General Samsonov verlor zwei ihrer sechs Korps – sie wurden umzingelt und gefangen genommen. General Zhilinsky, der Befehlshaber der Front, wurde seines Postens enthoben. Die Aktionen von General Rennenkampf, dem Befehlshaber der 1. Armee, wurden als erfolglos eingestuft, was die erste Episode des charakteristischen Misstrauens gegenüber militärischen Befehlshabern mit deutschen Nachnamen war, die folgte.

In einem Manifest vom 20. Oktober (2. November) 1914 erklärte Russland dem Osmanischen Reich den Krieg:

„Deutschland und Österreich-Ungarn haben in ihrem bisher erfolglosen Kampf gegen Rußland, in dem sie mit allen Mitteln ihre Kräfte zu vermehren suchten, die osmanische Regierung zu Hilfe genommen und die von ihnen verblendete Türkei in den Krieg mit uns gezogen. Die türkische Flotte, angeführt von den Deutschen, hat es gewagt, einen hinterhältigen Angriff auf unsere Schwarzmeerküste zu unternehmen. Unmittelbar danach befahlen wir dem russischen Botschafter in Zaregrad, die Türkei mit allen Botschaftern und Konsuln zu verlassen. <…> Zusammen mit dem gesamten russischen Volk sind wir der festen Überzeugung, dass die gegenwärtige rücksichtslose Einmischung der Türkei in die Feindseligkeiten den verhängnisvollen Lauf der Dinge für sie nur beschleunigen und Russland den Weg zur Lösung der historischen Probleme öffnen wird, die seine Vorfahren an den Ufern des Schwarzen Meeres hinterlassen haben.

Das Presseorgan der Regierung meldete, dass am 21. Oktober „der Tag der Thronbesteigung des Kaisers in Tiflis im Zusammenhang mit dem Krieg mit der Türkei ein Feiertag war“; am selben Tag empfing der Gouverneur eine Deputation von 100 prominenten Armeniern unter der Leitung eines Bischofs: die Delegation „bat den Grafen, dem Monarchen von Großrussland <…> Gefühle grenzenloser Hingabe und glühender Liebe für das treue armenische Volk zu Füßen zu legen“; dann wurde eine Delegation sunnitischer und schiitischer Muslime vorgestellt.

Der Zar reiste während seines Kommandos mehrmals in die Stawka (im November 1914 auch nach Südrussland und an die Kaukasusfront).

Die deutsche Führung änderte ihre Strategie für 1915 und beschloss, den Hauptangriff von der Westfront an die Ostfront zu verlegen, um Russland eine militärische Niederlage zuzufügen und es zu einem Sezessionsfrieden zu zwingen. Die deutsche Heeresleitung beabsichtigte, von Ostpreußen und Galizien aus aufeinanderfolgende starke Flankenangriffe durchzuführen, um die Verteidigung der russischen Armee zu durchbrechen und deren Hauptkräfte im Warschauer Vorposten zu umzingeln und zu vernichten. Infolgedessen verschlechterte sich die Lage an den Fronten drastisch (siehe Der große Rückzug von 1915).

Ende März hatten die russischen Truppen den größten Teil der Bukowina mit Czernowitz verloren. Am 22. März fiel die belagerte österreichische Festung Peremyshl, über 120.000 Mann kapitulierten, doch die Einnahme von Peremyshl war der letzte große Erfolg der russischen Armee im Jahr 1915. Bereits Anfang Juni wurde Peremyshl aufgegeben. Ende Juni wurde Lvov aufgegeben. Alle militärischen Errungenschaften gingen verloren, und das Russische Reich begann, sein eigenes Territorium zu verlieren. In der Öffentlichkeit wurde von der Unfähigkeit der Regierung gesprochen, die Situation zu bewältigen.

Von Seiten der öffentlichen Organisationen, der Staatsduma und anderer Fraktionen, ja sogar von vielen Großfürsten war die Rede von der Schaffung eines „Ministeriums des öffentlichen Vertrauens“.

Zu Beginn des Jahres 1915 waren die Truppen an der Front dringend auf Waffen und Munition angewiesen. Es wurde deutlich, dass eine vollständige Umstrukturierung der Wirtschaft entsprechend den Erfordernissen des Krieges notwendig war. 17. (30.) August 1915 Nikolaus II. genehmigt die Dokumente über die Einberufung von vier Sondersitzungen: Verteidigung, Brennstoff, Lebensmittel und Verkehr. Diese Treffen, an denen Vertreter der Regierung, private Industrielle, Mitglieder der Staatsduma und des Staatsrats teilnahmen und die von den jeweiligen Ministern geleitet wurden, sollten die Anstrengungen der Regierung, der Privatwirtschaft und der Öffentlichkeit vereinen, um die Industrie für die Kriegsanstrengungen zu mobilisieren. Die wichtigste dieser Konferenzen war die Sonderkonferenz über Verteidigung.

Neben der Einrichtung von Sonderversammlungen entstanden 1915 die Militärisch-Industriellen Komitees – öffentliche Organisationen der Bourgeoisie mit halboppositionellem Charakter.

Großfürst Nikolai Nikolaj Nikolajewitschs Überschätzung seiner Fähigkeiten führte zu einer Reihe großer militärischer Fehler, und die Versuche, entsprechende Anschuldigungen abzuwehren, führten zu einer Zunahme von Germanophobie und Spionagewahn. Eine der wichtigsten Episoden war die Hinrichtung von Oberstleutnant Mjasojedow, ein Fall, in den Nikolai Nikolajewitsch nicht eingriff. Der Fall führte zu einer Verschärfung des öffentlichen Misstrauens und spielte unter anderem eine Rolle bei dem deutschen Pogrom in Moskau im Mai 1915. Der Militärhistoriker Anton Kersnovsky stellt fest, dass sich im Sommer 1915 „eine militärische Katastrophe über Russland abzeichnete“, und diese Bedrohung war der Hauptgrund für die Entlassung des Großfürsten aus dem Amt des Oberbefehlshabers.

Nikolaus II., der am 5. (18.) Mai 1915 in der Stavka eintraf, verschob seine Abreise nach Hause:

Hätte ich unter solch schlimmen Umständen von hier weggehen können? Es wäre verständlich gewesen, wenn ich es vermieden hätte, in ernsten Momenten bei der Armee zu bleiben. Der arme N., der mir das alles erzählte, weinte in meinem Büro und fragte mich sogar, ob ich daran denke, ihn durch eine fähigere Person zu ersetzen. Er war überhaupt nicht aufgeregt, ich hatte das Gefühl, dass er genau das sagte, was er dachte. Er bedankte sich immer wieder dafür, dass ich hier geblieben bin, weil meine Anwesenheit ihn persönlich beruhigt hat.

Die Misserfolge an der Front gehen weiter: Warschau wird am 22. Juli aufgegeben, dann Kowno, die Befestigungen von Brest werden gesprengt, die Deutschen nähern sich der westlichen Dvina, und die Evakuierung von Riga wird eingeleitet. Unter diesen Umständen beschloss Nikolaus II., den inkompetenten Großherzog abzusetzen und sich selbst an die Spitze der Armee zu stellen. Laut Kersnovsky war diese Entscheidung des Kaisers der einzige Ausweg:

Das war der einzige Ausweg aus dieser kritischen Situation. Mit jeder Stunde Verzögerung drohte der Tod. Der Oberbefehlshaber und sein Stab waren der Situation nicht mehr gewachsen – sie mussten dringend ersetzt werden. Und da es in Russland keinen militärischen Befehlshaber gab, konnte nur der Zar den Oberbefehlshaber ersetzen.

Am 23. August (5. September) 1915 übernahm Nikolaus II. den Rang des Oberbefehlshabers und löste Nikolai Nikolajewitsch ab, der zum Befehlshaber der Kaukasusfront ernannt wurde. General Alekseev wurde zum Stabschef des Generalstabs ernannt. Nikolais Entscheidung hat gemischte Reaktionen hervorgerufen, da alle Minister gegen diesen Schritt waren und nur Alexandra Fjodorowna ihn vorbehaltlos unterstützte. sagte Minister Alexander Krivoshein:

Russland hat schon schlimmere Zeiten erlebt, aber es gab noch nie eine Zeit, in der alles getan wurde, um eine ohnehin schon unmögliche Situation noch zu verkomplizieren… Wir sitzen auf einem Pulverfass. Es braucht nur einen einzigen Funken, um alles in die Luft zu jagen… Die Übernahme des Oberbefehls über die Armee durch den Kaiser ist kein Funke, sondern eine ganze Kerze, die in das Kanonenarsenal geworfen wird.

Die Entscheidung von Nikolaus II., den Titel des Oberbefehlshabers zu übernehmen, war angesichts der ständigen militärischen Niederlagen ein selbstmörderischer Schritt für die Autokratie. Isoliert in seinem Zug in der Stavka nahm Nikolaus II. ab Herbst 1915 nicht mehr an der Regierung des Landes teil, aber die Rolle seiner unbeliebten Frau, der Zarin Alexandra Fjodorowna, wuchs dramatisch.

Die Soldaten der russischen Armee nahmen die Entscheidung von Nikolaus, das Amt des Oberbefehlshabers zu übernehmen, ohne Begeisterung auf. Die Generäle und Offiziere, so General Denikin, waren sich darüber im Klaren, dass die persönliche Rolle des Zaren rein äußerlich sein würde, sorgten sich vor allem um die Persönlichkeit des Obersten Stabschefs und waren beruhigt, als sie von der Ernennung von Alexejew erfuhren. Gleichzeitig war die deutsche Führung mit dem Abgang von Fürst Nikolai Nikolajewitsch aus dem Amt des Oberbefehlshabers zufrieden – sie betrachtete ihn als einen harten und geschickten Gegner. Eine Reihe seiner strategischen Ideen wurden von Erich Ludendorff als äußerst kühn und brillant gelobt.

Vier Tage nach Nikolaus“ Amtsantritt als Oberbefehlshaber begann der Święcian-Durchbruch, und am nächsten Tag, dem 28. August (10. September) 1915, wurden die russischen Verteidigungslinien durchbrochen. Der Zar versuchte, sich an der Leitung der Operationen zu beteiligen: „Der Zar hält es für notwendig, die Front des 5. und 2. Korps zu belagern, zumindest bis zur Linie von Soly, Oshmyany“, teilte Alekseev mit. Der Kommandeur der Westfront Alexey Evert antwortete: „Ich halte es für nicht wünschenswert, die rechte Flanke der 10. Armee auf die Linie Soly und Oshmyany zurückzuziehen und alle Armeen der Front auf der besetzten Linie zu belassen. Wir sollten der rechten Flanke nicht ausweichen, sondern sie, wenn möglich, vorschieben. Alekseyev antwortete: „Morgen werde ich Ihr Telegramm dem Zaren übermitteln; ich glaube, er wird mit Ihren Überlegungen einverstanden sein. Nach diesem Nachrichtenaustausch wurde der Plan von Evert akzeptiert. Infolgedessen waren die russischen Truppen gezwungen, Wilna zu verlassen und sich entlang der gesamten Westfront zurückzuziehen, aber dank rechtzeitiger Entscheidungen des Kommandos gelang es der 10. Armee, eine Einkesselung zu vermeiden, und die vorgerückten deutschen Einheiten, die an der Kreuzung der beiden Fronten durchgebrochen waren, wurden im Gegenangriff zurückgedrängt. Spätere Versuche der Stavka, eine Offensive in diesem Gebiet zu organisieren, scheiterten. Bis zum Winter waren beide Seiten, die bis zum Äußersten erschöpft waren, zum Stellungskrieg übergegangen, und die allgemeine Frontlinie blieb bis 1917, von einigen Ausnahmen abgesehen (siehe z. B. den Brusilow-Durchbruch), wenig bewegt. Mit der Einberufung im Herbst 1916 standen 13 Millionen Männer unter Waffen, und die Zahl der Kriegsopfer überstieg 2 Millionen.

Lesen Sie auch: biografii-2 – Matti Nykänen

Das Aufkommen der revolutionären Gesinnung

Der Krieg, der eine umfassende Mobilisierung von arbeitsfähigen Männern und Pferden sowie die massenhafte Beschlagnahmung von Vieh und landwirtschaftlichen Erzeugnissen mit sich brachte, wirkte sich negativ auf die Wirtschaft aus, insbesondere in den ländlichen Gebieten. In der politisierten Petrograder Gesellschaft war die Regierung durch Skandale (insbesondere im Zusammenhang mit dem Einfluss von Grigorij Rasputin und seinen Schützlingen, den „dunklen Mächten“) und den Verdacht des Hochverrats in Verruf geraten; Nikolaus“ erklärtes Bekenntnis zur „autokratischen“ Macht stand in krassem Widerspruch zu den liberalen und linken Bestrebungen eines Großteils der Duma und der Gesellschaft.

Die Stimmung in der Armee wurde von General A. I. Denikin nach der Revolution bezeugt:

„Was die Haltung gegenüber dem Thron betrifft, so war es ein allgemeines Phänomen, dass im Offizierskorps der Wunsch bestand, die Person des Herrschers von dem höfischen Schmutz, der ihn umgab, von den politischen Fehlern und Verbrechen der zaristischen Regierung zu trennen, die eindeutig und stetig zur Zerstörung des Landes und zur Niederlage der Armee führten. Der Zar wurde entschuldigt und versuchte, ihn zu rechtfertigen… Bis 1917 hatte diese Haltung auch einen Teil der Offiziere erschüttert und führte zu dem, was Fürst Wolkonski „eine Revolution auf der rechten Seite“ nannte, aber bereits auf rein politischer Basis.

Der zeitgenössische russische Historiker A. B. Zubov stellt fest:

„Die Kräfte, die gegen Nikolaus II. opponierten, hatten seit 1915 einen Staatsstreich vorbereitet. Dazu gehörten die Führer der verschiedenen in der Duma vertretenen politischen Parteien, das Großmilitär, die Spitze der Bourgeoisie und sogar einige Mitglieder der kaiserlichen Familie. Nach der Abdankung von Nikolaus II. sollte sein minderjähriger Sohn Alexej den Thron besteigen, während sein jüngerer Bruder Michail Regent werden sollte. Im Zuge der Februarrevolution wurde dieser Plan in die Tat umgesetzt.

Am 19. Januar (1. Februar) 1917 wurde in Petrograd ein Treffen hochrangiger Vertreter der alliierten Mächte eröffnet, das als Petrograder Konferenz in die Geschichte einging: Von den Verbündeten Russlands waren Delegierte aus Großbritannien, Frankreich und Italien anwesend, die auch Moskau und die Front besuchten und mit Politikern verschiedener politischer Richtungen sowie mit den Führern der Duma-Fraktionen zusammentrafen, die dem Leiter der britischen Delegation einhellig mitteilten, dass eine Revolution unmittelbar bevorstehe, entweder von unten oder von oben (in Form eines Palastputsches).

Zu Beginn der Februarrevolution war die damals amtierende Duma der vierten Einberufung tatsächlich zum wichtigsten Zentrum der Opposition gegen die zaristische Regierung geworden. Die gemäßigt liberale Mehrheit der Duma schloss sich bereits 1915 im Progressiven Block zusammen, der sich offen gegen den Zaren stellte; den Kern der parlamentarischen Koalition bildeten die Parteien Kadett (Führer P. N. Miljukow) und Oktobrist. Die Hauptforderung der Duma war die Einführung eines verantwortlichen Ministeriums in Russland, d. h. einer von der Duma ernannten und der Duma gegenüber verantwortlichen Regierung. In der Praxis bedeutete dies die Umwandlung des Staatssystems von einer autokratischen zu einer konstitutionellen Monarchie nach dem Vorbild Großbritanniens.

Im Laufe des Jahres 1916 setzte sich der Zusammenbruch der Macht fort. Die Staatsduma, das einzige gewählte Gremium, trat nur wenige Wochen im Jahr zusammen, und die Minister wurden ständig ausgetauscht, wobei einige, die unfähig und unbeliebt waren, durch andere ersetzt wurden, die nicht besser waren. Im Laufe des Jahres 1916 ersetzte Nikolaus II. vier Vorsitzende des Ministerrats (Iwan Goremykin, Boris Sturmer, Alexander Trepow und Herzog Nikolai Golitsyn) und vier Innenminister (Alexei Chwostow, Sturmer, Alexander Chwostow und Alexander Protopopow), drei Außenminister (Sergei Sazonov, Stürmer und Nikolai Pokrovsky), zwei Militärminister (Alexei Polivanov, Dmitry Shuvaev) und drei Justizminister (Alexander Khvostov, Alexander Makarov und Nikolai Dobrovolsky).

Lesen Sie auch: biografii-2 – Eleftherios Venizelos

Revolution

Die Februarrevolution von 1917 begann als spontaner Ausbruch der Massen, aber ihr Erfolg wurde auch durch eine akute politische Krise an der Spitze begünstigt, eine starke Unzufriedenheit der liberal-bürgerlichen Kreise mit der Ein-Mann-Politik des Zaren. Getreideunruhen, Antikriegskundgebungen, Demonstrationen und Streiks in den Industriebetrieben der Stadt überlagerten die Unzufriedenheit und Verwirrung in der städtischen Garnison, die sich zu Tausenden den revolutionären Massen angeschlossen hatte, die auf die Straße gegangen waren. Am 27. Februar (besetzten die Truppen, die auf die Seite der Rebellen übergetreten waren, die wichtigsten Punkte der Stadt und die Regierungsgebäude. In dieser Situation erwies sich die zaristische Regierung als unfähig, schnell und entschlossen zu handeln. Die versprengten und spärlichen Truppen, die ihr treu geblieben waren, erwiesen sich als unfähig, die Anarchie in der Hauptstadt allein zu bewältigen, und die wenigen Einheiten, die von der Front abgezogen wurden, um den Aufstand zu unterdrücken, waren nicht in der Lage, in die Stadt einzudringen.

Nikolaus II. selbst befand sich zu dieser Zeit in Mogilew beim Oberbefehlshaber, wohin er sich am 22. Februar (7. März) 1917 begab, nachdem er vor seiner Abreise vom Innenminister A. D. Protopopow die Zusicherung erhalten hatte, dass die Lage in der Hauptstadt vollständig unter seiner Kontrolle sei. Er erfuhr vom Beginn der Revolution am Abend des 25. Februar (10. März) 1917.

Am Abend des 26. Februar (11. März) 1917, nach den Massenerschießungen von Demonstranten in Petrograd, beschloss Fürst Nikolai D. Golitsyn, der Vorsitzende des Ministerrats, eine Unterbrechung der Arbeit der Staatsduma und des Staatsrats bis April anzukündigen. Die Abgeordneten (mit Ausnahme der Rechtsparteien), die dem Auflösungsdekret formell Folge geleistet hatten, beschlossen jedoch, sich am 27. Februar (12. März) 1917 unter dem Deckmantel einer „privaten Versammlung“ zu versammeln. Es wurde ein Machtorgan gebildet – das Provisorische Komitee der Staatsduma („Komitee der Staatsduma für die Herstellung der Ordnung in der Hauptstadt und für die Kommunikation mit Personen und Institutionen“), dessen Vorsitzender der Oktobrist Michael Rodzianko wurde. Fast gleichzeitig entstand ein zweites Machtzentrum, das Exekutivkomitee des Petrograder Sowjets der Arbeiterdeputierten, das von den Sozialrevolutionären und den Menschewiki geführt wurde.

Lesen Sie auch: biografii-2 – Cuauhtémoc

Verweigerung

Am 27. Februar (12. März) 1917 kam in Stawka ein Telegramm des Kriegsministers Beljajew an, der die fast vollständige Bekehrung der Petrograder Garnison zur Revolution ankündigte und die Entsendung zarentreuer Truppen forderte. Der Aufstand der Garnison der Hauptstadt erschwerte die Lage des Zaren erheblich, doch stand Nikolaus II. als Oberbefehlshaber immer noch eine Armee von mehreren Millionen Mann an der Front zur Verfügung. General Alexejew, der Nikolaus II. über die Entwicklungen in Petrograd berichtete, bot an, zur Wiederherstellung der Ruhe in der Hauptstadt eine kombinierte Einheit unter der Leitung eines Kommandanten mit außerordentlichen Befugnissen zu entsenden. Nikolaus II. befahl Generaladjutant Iwanow, die königliche Familie unter seinen Schutz zu stellen und die Ordnung in Petrograd wiederherzustellen.

In der Zwischenzeit hatte die Regierung in Petrograd praktisch aufgehört zu existieren. Das Provisorische Komitee der Staatsduma verkündete willkürlich, dass es die Macht in die eigenen Hände nehme, da die Regierung von Fürst Golitsyn nicht mehr funktioniere.

Am Morgen des 28. Februar (13. MÃ?rz) 1917 haben die kaiserlichen ZÃ?ge Mogiljow verlassen, die etwa 950 Werst auf der Strecke Mogiljow – Orscha – Wjasma – Ljoslawl – Tosno – Gatschina – Zarskoje Selo Ã?berwinden sollten. Bis zum Morgen des 1. März schafften es die Sänftenzüge nur über Bologoje nach Malaya Vishera, wo sie umkehren und nach Bologoje zurückfahren mussten, von wo aus sie erst am Abend des 1. März in Pskow ankamen, wo sich das Hauptquartier der Nordfront befand. In dieser Zeit endeten die Unruhen in Petrograd tatsächlich mit einem Sieg der Aufständischen, die beide Zentren der früheren Macht – den Ministerrat und das Hauptquartier des Petrograder Militärbezirks – niederschlugen. In der Nacht vom 28. Februar (13. März) 1917 wurde der Mariinsky-Palast, in dem zuvor die Regierung getagt hatte, beschlagnahmt, und bis zum Mittag wurden die Reste der regierungstreuen Truppen aus dem Admiralitätsgebäude in die Kasernen verlegt.

In dieser Situation standen die Stimmung der zaristischen Generäle und ihre Bereitschaft, die Niederschlagung der Revolution zu organisieren, an erster Stelle. Die Schlüsselfiguren waren die Befehlshaber der Fronten und der Flotten und an erster Stelle der Stabschef des Oberbefehlshabers, General Alexejew. Aleksejew gab seine Absicht auf, die Kontrolle über das Verkehrsministerium zu erlangen, und stoppte daraufhin in einem Rundtelegramm alle kampfbereiten Einheiten, die sich auf den Weg nach Petrograd machten, nachdem er ihnen mitgeteilt hatte, dass die Unruhen in Petrograd abgeklungen und die Notwendigkeit der Niederschlagung des Aufstands entfallen war. General Iwanow hatte den Befehl von Alekseev bereits in Zarskoje Selo erhalten.

Am Abend des 1. (14.) März 1917 traf der kaiserliche Zug in Pskow ein, wo sich das Hauptquartier der Armeen der Nordfront unter dem Kommando von General Ruzsky befand. General Ruzsky hielt aufgrund seiner politischen Überzeugungen die autokratische Monarchie für einen Anachronismus und hegte eine persönliche Abneigung gegen Nikolaus II.

Zu diesem Zeitpunkt gab es Berichte über eine weitere Verschlechterung der Lage – den Beginn von Unruhen in Moskau und Kronstadt und die Ermordung des Militärgouverneurs von Kronstadt, Vizeadmiral R.N. Viren. General Alekseev, der in Abwesenheit des Zaren in der Stavka mit den Aufgaben des Oberbefehlshabers betraut war, warnte Nikolaus II. in einem Telegramm vor der Gefahr, dass die Unruhen auf die Armee übergreifen könnten, was „ein schmachvolles Ende des Krieges mit den schwerwiegendsten Folgen für Russland“ zur Folge haben könnte. Der General forderte den Zaren auf, „sofort Maßnahmen zu ergreifen, um die Bevölkerung zu befrieden und das normale Leben im Land wiederherzustellen“, und warnte, dass „eine gewaltsame Unterdrückung der Unruhen unter den gegenwärtigen Umständen gefährlich ist und Russland und die Armee in den Ruin führen wird“:

„Während die Staatsduma sich bemüht, die Ordnung wiederherzustellen, wird die Macht morgen in die Hände extremer Elemente übergehen, und Russland wird alle Schrecken der Revolution erleiden, wenn Eure Kaiserliche Majestät nicht zugunsten einer allgemeinen Befriedung handeln. Ich bitte Eure Majestät, um Rußlands und der Dynastie willen eine Person an die Spitze der Regierung zu setzen, der Rußland vertrauen würde, und ihn mit der Bildung eines Kabinetts zu beauftragen. Dies ist derzeit die einzige Rettung. Ein Aufschub ist nicht möglich, und die Maßnahme muss unverzüglich durchgeführt werden. Diejenigen, die Eurer Majestät das Gegenteil berichten, führen Russland unbewusst und verbrecherisch in den Ruin und in die Schande und gefährden die Dynastie Eurer Kaiserlichen Majestät.

Nach Erhalt dieses Telegramms empfing Nikolaus II. General Ruzsky, der ihn ebenfalls von der Notwendigkeit der Bildung einer der Duma unterstellten Regierung zu überzeugen begann. Die Verhandlungen zogen sich bis in die Nacht hinein. Der Wendepunkt war zweifellos der Eingang des Entwurfs des angeblichen Manifests zur Bildung einer verantwortlichen Regierung um 22.20 Uhr, das in Stawka vorbereitet und nach Pskow geschickt worden war, unterzeichnet von General Alexejew. Am 2. (15.) März 1917 um 1 Uhr nachts erteilte Nikolaus II. General Iwanow die Anweisung, nichts zu unternehmen, und wies Ruzki an, Alexejew und Rodzianko mitzuteilen, dass er mit der Bildung einer verantwortungsvollen Regierung einverstanden sei. Gleichzeitig ordnete General Ruzsky an, den Vormarsch der Truppen, die er Petrograd zugeteilt hatte, zu stoppen und sie an die Front zurückzuschicken, und telegrafierte der Stawka den Rückruf der von der Westfront entsandten Truppen. Die bewaffnete Niederschlagung des Aufstandes in der Hauptstadt scheiterte.

Später beschwerte sich Nikolaus II. in Gesprächen mit seinen Verwandten über die Unhöflichkeit und den Druck von General Ruzsky, der ihn zwang, seine moralischen und religiösen Überzeugungen zu ändern und Zugeständnisse zu machen, die er nicht machen wollte. Für Nikolaus II. und seine Frau schien es moralisch weitaus akzeptabler zu sein, einfach abzudanken, als freiwillig auf die Verantwortung für Russland zu verzichten und eine „der Duma verantwortliche Regierung“ einzusetzen.

Als er am frühen Morgen des 2. März (15. März) 1917 mit Rodzianko Kontakt aufnahm, teilte Ruzsky mit, dass Nikolaus II. nach langwierigen Verhandlungen schließlich zugestimmt habe, ihn mit der Bildung einer Regierung zu beauftragen, die „den gesetzgebenden Kammern“ verantwortlich sei, und bot ihm an, ihm den Text des entsprechenden kaiserlichen Manifests zu geben. Rodzianko erklärte jedoch, dass sich die Lage in der Hauptstadt so radikal verändert habe, dass die Forderung nach einem verantwortlichen Ministerium obsolet geworden sei und die „Forderung nach Abdankung zugunsten seines Sohnes unter der Regentschaft von Michail Alexandrowitsch“ auf der Tagesordnung stehe.

General Alekseev, der ein Telegramm von der Stavka erhalten hatte, in dem dieses Gespräch geschildert wurde, sandte von sich aus eine Zusammenfassung an alle Oberbefehlshaber der Fronten mit Ausnahme der Nordfront mit der Bitte, ihre Stellungnahme vorzubereiten und so bald wie möglich an die Stavka zu senden:

Die Situation scheint keine andere Lösung zuzulassen… Es ist notwendig, die Armee im Einsatz vor dem Zusammenbruch zu bewahren, den Kampf gegen den äußeren Feind bis zum Ende fortzusetzen, um die Unabhängigkeit Russlands und das Schicksal der Dynastie zu retten. Dies sollte in den Vordergrund gerückt werden, wenn auch nur um den Preis kostspieliger Zugeständnisse. Ich wiederhole, dass jede verlorene Minute für die Existenz Russlands verhängnisvoll sein kann und dass es notwendig ist, eine einheitliche Denkweise in den höchsten Rängen der aktiven Armee herzustellen und die Armee vor Zögern und möglichen Fällen von Pflichtverrat zu bewahren. Die Armee sollte mit aller Kraft gegen den äußeren Feind kämpfen, und die Entscheidungen über die inneren Angelegenheiten sollten sie vor der Versuchung bewahren, sich an dem Staatsstreich zu beteiligen, der durch die Entscheidung von oben schmerzlos vollzogen wird. Wenn Sie diese Ansicht teilen, bitten wir Sie, Seiner Majestät über Glavkosev Ihre loyale Bitte mitzuteilen. Es ist notwendig, unter den obersten Befehlshabern der Armee im Einsatz eine einheitliche Denkweise und Zielsetzung zu schaffen und die Armee vor Zögern und möglichen Fällen von Pflichtverrat zu bewahren. 2. März 1917.

Die Flottenkommandeure wurden von Alexejew nicht befragt, obwohl sowohl Nepenin und Koltschak als auch die Frontkommandeure dem Oberbefehlshaber direkt unterstellt waren: Nach Ansicht des Historikers PN Syrjanow spiegelte dies die verächtliche Haltung der russischen Generäle gegenüber der Flotte wider. Am Abend des 2. März erhielt der Befehlshaber der Schwarzmeerflotte A.W. Koltschak von Alexejew ein Telegramm, das den Wortlaut von Telegrammen der Frontkommandanten an Nikolaus II. mit der Bitte um Abdankung enthielt. Das Informationstelegramm verlangte keine Antwort, aber die Befehlshaber der Ostsee- und der Schwarzmeerflotte verhielten sich in derselben Situation sehr unterschiedlich: Nepenin sandte dem Zaren am 2. März ein Telegramm, in dem er sich den Aufforderungen zur Abdankung anschloss, während Koltschak beschloss, nicht auf das Telegramm zu antworten.

Am 2. März zwischen 14:00 und 14:30 Uhr trafen die ersten Antworten der Kommandeure der Fronten ein. Großfürst Nikolai Nikolaj Nikolajewitsch erklärte: „Als treuer Untertan halte ich es für meine Pflicht und den Geist des Eides, den Souverän auf Knien anzuflehen, auf die Krone zu verzichten, um Russland und die Dynastie zu retten“; die Generäle Evert (Westfront), Brusilow (Südwestfront), Sacharow (rumänische Front) und Admiral Nepenin, Befehlshaber der Baltischen Flotte (auf eigene Initiative am Abend des 2. März) sprachen sich ebenfalls für die Abdankung aus.

Nach einigem Zögern verkündete Nikolaus II. seine Abdankung zugunsten des Erbprinzen, zu dessen Regenten der Großfürst Michail Alexandrowitsch ernannt wurde. Die Abdankung kam für das kaiserliche Gefolge, das den Kaiser im Zug begleitete, sehr überraschend. Nicholas zeigte dem Kommandanten V. N. Voyeikov einen Stapel von Telegrammen der Frontkommandanten und sagte: „Das ist eine gute Idee: „Was kann ich noch tun – alle haben mich verraten, sogar Nikolaus“ (Großherzog Nikolaus).

Am Nachmittag wurde Ruzsky mitgeteilt, dass die Vertreter der Staatsduma, A. I. Guchkov und V. V. V. Shulgin. Da sie erst spät am Abend eintrafen, hatten die Mitglieder des Gefolges die Gelegenheit, die Situation mit Nikolaus zu besprechen. Als Nikolaus erfuhr, dass der Erbe nach seiner Abdankung zugunsten seines Sohnes wahrscheinlich in der Familie des Regenten leben müsste, fasste er einen neuen Entschluss: Er wollte sofort und für seinen Sohn abdanken, um ihn bei sich zu behalten. Dies gab er während der Verhandlungen mit den Duma-Gesandten bekannt.

Guchkov sagte, sie sollten die väterlichen Gefühle des Zaren respektieren und seine Entscheidung akzeptieren. Die Vertreter der Duma schlugen einen Entwurf für die Abdankungsurkunde vor, den sie mitgebracht hatten. Der Kaiser sagte jedoch, er habe seinen eigenen Wortlaut und zeigte den Text, der auf seine Anweisung hin in der Stavka verfasst worden war. Er hatte bereits einige Änderungen im Hinblick auf den Nachfolger vorgenommen; die Formulierung über den Eid des neuen Kaisers war sofort vereinbart und auch in den Text aufgenommen worden.

Am 2. (15.) März 1917 um 23:40 Uhr übergab Nikolai Guchkov und Shulgin das Manifest zur Abdankung, das insbesondere lautete: „Wir befehlen unserem Bruder, die Staatsgeschäfte in voller und unverbrüchlicher Eintracht mit den Vertretern des Volkes in den gesetzgebenden Institutionen nach den Grundsätzen zu führen, die sie aufstellen werden, und darauf einen unbrechbaren Eid zu leisten.

Neben der Abdankungsurkunde unterzeichnete Nikolaus II. eine Reihe weiterer Dokumente: ein Dekret an den Regierenden Senat, mit dem der ehemalige Ministerrat entlassen und Fürst G. E. Lwow zum Vorsitzenden des Ministerrats ernannt wurde, einen Befehl für die Armee und die Marine, mit dem Großfürst Nikolai Nikolajewitsch zum Oberbefehlshaber ernannt wurde. Offiziell wurde angegeben, dass die Abdankung um 15.05 Uhr stattfand, was dem Zeitpunkt entsprach, an dem sie tatsächlich vollzogen wurde, um den Eindruck zu vermeiden, dass sie unter dem Druck von Mitgliedern der Duma erfolgte; der Zeitpunkt der Ernennungsdekrete wurde mit 14.00 Uhr angegeben, damit sie Rechtskraft besaßen, da sie vom rechtmäßigen Kaiser vor der Abdankung erlassen worden waren, und um den Grundsatz der Kontinuität der Macht zu wahren.

Am 3. (16.) März 1917 um 6 Uhr morgens wandte sich das Provisorische Komitee der Staatsduma an Großfürst Michail Alexandrowitsch und informierte ihn über die Abdankung des ehemaligen Kaisers zu seinen Gunsten.

Bei einem Treffen am Morgen des 3. (16.) März 1917 mit dem Großfürsten Mikhail Rodzianko erklärte dieser, dass im Falle seiner Annahme des Throns sofort ein neuer Aufstand ausbrechen würde und die Frage der Monarchie an die Konstituierende Versammlung verwiesen werden sollte. Er wurde von Alexander Kerenski unterstützt. Nachdem der Großherzog die Vertreter der Duma angehört hatte, verlangte er ein persönliches Gespräch mit Rodzianko und fragte, ob die Duma seine persönliche Sicherheit garantieren könne. Als er erfuhr, dass dies nicht möglich war, unterzeichnete Großfürst Michail das Manifest über den Verzicht auf den Thron.

Nach den Erinnerungen von General A. I. Denikin erzählte Alexejew ihm vertraulich, dass der Kaiser ihm bei seiner Ankunft in der Stawka mitteilte, dass er seine Meinung geändert habe, und ihn bat, der Provisorischen Regierung mitzuteilen, dass er nun zugunsten seines Sohnes abdanken wolle. Nikolaus II. soll Alexejew das entsprechende Telegramm an die Provisorische Regierung übergeben haben. Das Telegramm wurde jedoch nie von Alexejew abgeschickt. Alexejew, der der Aufforderung des Kaisers nicht nachkam und sie absichtlich verschwieg, erklärte dies später damit, dass es zu spät sei, etwas zu ändern, da bereits zwei Manifeste über die Abdankung von Nikolaus II. und Michail Alexandrowitsch veröffentlicht worden waren (der Historiker W. M. Chrustaljow bezeichnete diese Erklärungen als „nicht überzeugend“, da die Dokumente über die Abdankung beider – Nikolaus und Michail – erst am nächsten Tag, dem 4. März, veröffentlicht wurden). Nach Angaben von Denikin wurde dieses Dokument bis Ende Mai 1918 bei Alexejew aufbewahrt, als dieser bei der Übergabe des Oberbefehls über die Freiwilligenarmee auch das oben genannte Telegramm an Denikin übergab. S. Melgunow stellte jedoch Denikins Version eines neuen Telegramms in Frage. Er wies darauf hin, dass das Telegramm, das die Abdankung zugunsten seines Sohnes ankündigte, von Nikolaus II. unmittelbar nach dem Mittag des 2. März in Pskow verfasst, aber nicht abgeschickt wurde und erst später von sowjetischen Historikern in den Archiven der Stavka entdeckt wurde. Als die Duma-Abgeordneten Guchkov und Shulgin am selben Abend in Pskow eintrafen, hatte Nikolaus II. seine Meinung bereits geändert und seine Abdankung zugunsten seines Bruders angekündigt. Melgunow glaubt daher, daß das Telegramm, von dem Alexejew Denikin erzählte, dasjenige war, das der Kaiser am 2. März verfaßte.

Am 8. (21.) März 1917 beschloss das Exekutivkomitee des Petrograder Sowjets, als es von den Plänen des Zaren erfuhr, nach England zu gehen, den Zaren und seine Familie zu verhaften, ihr Eigentum zu beschlagnahmen und ihnen die Bürgerrechte zu entziehen. Der neue Befehlshaber des Petrograder Distrikts, General L. G. Kornilow, traf in Zarskoje Selo ein, verhaftete die Kaiserin und stellte Wachen auf, unter anderem zum Schutz des Zaren vor der rebellischen Garnison von Zarskoje Selo.

Am 8. März (21. März) 1917 versuchte Nikolaus II. vor seiner Abreise zum letzten Mal, sich an die Truppen zu wenden; diese Ansprache ist besser bekannt als der „Letzte Befehl“. General Alekseev übermittelte diesen Befehl mit einigen Änderungen (siehe unten) nach Petrograd, doch die Provisorische Regierung weigerte sich unter dem Druck des Petrosowjets, ihn zu veröffentlichen.

„Zum letzten Mal wende ich mich an euch, meine geliebten Truppen. Nachdem ich für mich und meinen Sohn auf den Thron Russlands verzichtet hatte, wurde die Macht an die Provisorische Regierung übergeben, die auf Geheiß der Staatsduma entstanden war. Möge Gott ihm helfen, Russland auf den Weg zu Ruhm und Wohlstand zu führen. Möge Gott auch euch helfen, tapfere Soldaten, Russland gegen den bösen Feind zu verteidigen. Im Laufe von zweieinhalb Jahren haben Sie stündlich Kampfdienst geleistet, viel Blut ist geflossen, viele Anstrengungen wurden unternommen, und die Stunde ist nahe, in der Rußland, mit seinen tapferen Verbündeten durch ein gemeinsames Streben nach dem Sieg verbunden, die letzte Anstrengung des Feindes vernichten wird. Dieser noch nie dagewesene Krieg muss zu einem vollständigen Sieg geführt werden.

Das Staatsarchiv der Russischen Föderation verfügt über ein etwas anderes Dokument: das Schreiben des Generalquartiermeisters des Obersten Befehlshabers, Generalleutnant A. S. Lukomski, an den General vom Dienst des Obersten Befehlshabers, mit einer Ansprache von Nikolaus II. an die Truppen:

Generalquartiermeister an den Obersten Befehlshaber am 10. März 1917. № 2129. Stavka.

Bevor Nikolai Mogilev verließ, teilte ihm der Vertreter der Duma in der Stavka mit, dass er sich „wie ein Verhafteter“ verhalten müsse.

Am 8. (21.) März 1917 schrieb Nicholas in sein Tagebuch:

„Letzter Tag in Mogilev. Um 10 Uhr morgens habe ich den Abschiedsbefehl für die Armeen unterzeichnet. Um 10½ Uhr ging ich zum Dienstgebäude, wo ich mich von allen Offizieren des Hauptquartiers und der Abteilungen verabschiedete. Zu Hause verabschiedete ich mich von den Offizieren und Kosaken der Eskorte und des Kompositregiments – mein Herz zersprang fast! Um 12 Uhr kam ich in einer Kutsche zu Mamma“a, frühstückte mit ihr und ihrem Gefolge und blieb bis 4½ Uhr bei ihr. Ich verabschiedete mich von ihr, Sandro, Sergei, Boris und Alec. Der arme Nilov durfte nicht mit mir gehen. Ich verließ Mogilev um 4.45 Uhr, eine bewegende Menschenmenge verabschiedete mich. 4 Mitglieder der Duma begleiten mich in meinem Zug! Reiste nach Orsha und Vitebsk. Das Wetter ist frostig und windig. Es ist hart, schmerzhaft und trostlos“.

Am 9. (22.) März 1917 um 11:30 Uhr traf der Zar in Zarskoje Selo ein.

Vom 9. (22.) März 1917 bis zum 1. (14.) August 1917 lebten Nikolaus II., seine Frau und seine Kinder unter Arrest im Alexanderpalast in Zarskoje Selo.

Ende März versuchte der Minister der Provisorischen Regierung, P. N. Miljukow, Nikolaus und seine Familie in die Obhut von Georg V. zu geben. N. Miljukow versuchte, Nikolaus und seine Familie nach England zu schicken, in die Obhut von Georg V., was von den Briten zuvor genehmigt worden war; doch im April zog es der König aufgrund der instabilen innenpolitischen Lage in England selbst vor, diesen Plan aufzugeben – einigen Berichten zufolge gegen den Rat von Premierminister Lloyd George. Dennoch tauchten 2006 einige Dokumente auf, aus denen hervorging, dass die MI1-Einheit des britischen Militärgeheimdienstes bis zum Mai 1918 eine Operation zur Rettung der Romanows vorbereitete, die jedoch nie zustande kam.

Angesichts der zunehmenden revolutionären Bewegung und Anarchie in Petrograd beschloss die Provisorische Regierung aus Angst um das Leben der Gefangenen, sie tief nach Russland, nach Sibirien, nach Tobolsk zu verlegen. Sie durften die notwendigen Möbel und persönlichen Gegenstände aus dem Palast mitnehmen und die Bediensteten auffordern, sie freiwillig zu ihrer neuen Unterkunft und zu ihrem weiteren Dienst zu begleiten. Am Vorabend ihrer Abreise traf der Chef der Provisorischen Regierung, A. F. Kerenski, ein und brachte den Bruder des ehemaligen Kaisers, Michael Alexandrowitsch, mit (Michael Alexandrowitsch wurde nach Perm verbannt, wo er in der Nacht des 13. Juni 1918 von den örtlichen bolschewistischen Behörden getötet wurde).

1 (14) August 1917 um 6 Uhr 10 Minuten hat der Zug mit Mitgliedern der kaiserlichen Familie und Bediensteten unter dem Schild „Japanische Mission des Roten Kreuzes“ Zarskoje Selo (vom Bahnhof Aleksandrowskaja) verlassen. 4 (17) August 1917 der Zug in Tjumen angekommen, dann auf den Dampfern „Rus““, „Kormilets“ und „Tjumen“ durch den Fluss transportiert haben, um den Abend 6 (19) August 1917 in Tobolsk verhaftet. Nikolaus und seine Familie lebten mehrere Tage auf dem Dampfschiff „Rus“ und warteten auf die Reparatur des „Hauses der Freiheit“ (dem ehemaligen Sitz des Generalgouverneurs). Am 11. (24.) August 1917 zogen sie in das Haus ein. Ende August wurde ein Teil des Platzes vor dem Haus mit einem Holzzaun abgegrenzt, damit die Familie dort herumlaufen konnte. Ein Teil der Wachen und des Begleitpersonals war gegenüber im Haus der Kaufleute Kornilov untergebracht. Die Familie durfte über die Straße und den Boulevard zur Kirche Mariä Verkündigung gehen. Die Sicherheitsvorkehrungen waren hier wesentlich weniger streng als in Zarskoje Selo. Die Familie führte ein ruhiges, bedächtiges Leben.

Anfang April 1918 genehmigte das Präsidium des Allrussischen Zentralen Exekutivkomitees (VTsIK) die Überstellung der Romanows nach Moskau zum Zwecke ihres Prozesses. Ende April 1918 wurden die Gefangenen nach Jekaterinburg transportiert, wo ein Privathaus beschlagnahmt wurde, um die Romanows unterzubringen. Fünf Bedienstete lebten bei ihnen: Doktor Botkin, Lakai Trupp, Zimmermädchen Demidova, Köchin Charitonov und Koch Sednev.

In der Nacht vom 16. auf den 17. Juli 1918 wurden Nikolaus II., Alexandra Fjodorowna, ihre Kinder, Dr. Botkin und drei Bedienstete (mit Ausnahme des Kochs Sednev) in der Ipatjew-Villa in Jekaterinburg ermordet.

Der Protopresbyter Georgi Schawelski, Mitglied des Heiligen Synods in den vorrevolutionären Jahren (während des Weltkriegs stand er in Stawka in engem Kontakt mit dem Kaiser), bezeugte im Exil die „bescheidene, einfache und direkte“ Religiosität des Zaren, seine strenge Teilnahme an den sonntäglichen und festlichen Gottesdiensten und seine „großzügigen Gaben für die Kirche“. Auch der Oppositionspolitiker des frühen 20. Jahrhunderts Viktor Obninsky schrieb über seine „aufrichtige Frömmigkeit, die er bei allen Gottesdiensten zeigte“. General Mosolov bemerkte: „Der Zar war sich seiner Würde als Gesalbter Gottes bewusst. Man hätte sehen sollen, mit welcher Aufmerksamkeit er die Begnadigungsgesuche der zum Tode Verurteilten prüfte. <…> Von seinem Vater, den er verehrte und dem er in jeder Hinsicht nachzueifern suchte, erbte er einen unerschütterlichen Glauben an das Schicksal seiner Behörde. Seine Berufung kam von Gott. Er war für sein Handeln nur vor seinem Gewissen und dem Allmächtigen verantwortlich. <…> Der König antwortete vor seinem Gewissen und ließ sich von der Intuition, vom Instinkt leiten, von jenem unbegreiflichen Ding, das man heute das Unterbewusstsein nennt <…>. Er verneigt sich nur vor dem Spontanen, Irrationalen und manchmal sogar Vernunftwidrigen, vor dem Schwerelosen, vor seiner immer stärker werdenden Mystik.

Wladimir Gurko, ein ehemaliger Genosse des Innenministers, betonte in seinem Essay von 1927 im Exil:

Nikolaus II. hatte stets eine perverse Vorstellung von den Grenzen der Macht eines russischen Autokraten. <…> Da er sich vor allem als Gesalbter Gottes sah, betrachtete er jede Entscheidung, die er traf, als legitim und grundsätzlich richtig. „Dies ist mein Wille“ war ein Satz, der ihm immer wieder über die Lippen kam und der seiner Meinung nach jeden Einwand gegen die von ihm getroffene Annahme ausräumen sollte. Regis voluntas suprema lex esto – das war die Formel, von der er durchdrungen war. Es war kein Glaube, es war eine Religion. <…> Die Missachtung von Gesetzen, die Nichtanerkennung bestehender Regeln oder eingefahrener Bräuche war eines der Markenzeichen des letzten russischen Autokraten.

Laut Gurko bestimmte diese Wahrnehmung der Natur und des Charakters seiner Macht den Grad der Bevorzugung des Zaren gegenüber seinen engsten Mitarbeitern: „Er war mit den Ministern nicht aufgrund von Meinungsverschiedenheiten über die Ordnung der Verwaltung dieses oder jenes Zweiges des Staatssystems uneins, sondern nur aufgrund der Tatsache, dass der Leiter irgendeines Ressorts eine übermäßige Bevorzugung der Gesellschaft zeigte, und vor allem, wenn er die Autorität des Zaren nicht in allen Fällen uneingeschränkt akzeptieren wollte und konnte. <…> In den meisten Fällen beschränkten sich die Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Zaren und seinen Ministern darauf, dass die Minister die Rechtsstaatlichkeit hochhielten und der Zar auf seiner Allmacht beharrte. Infolgedessen behielten nur solche Minister wie N.A. Maklakov oder Sturmer die Gunst des Souveräns, die bereit waren, alle Gesetze zu brechen, um ihre Ministerämter zu behalten“.

Der amerikanische Wissenschaftler R. Wortman analysiert die Ansichten von Nikolaus II. über seine Macht wie folgt:

Die erste öffentliche Vorführung patriarchalischer Rituale nach der Krönung Nikolaus“ II. erfolgte im Jahr 1900, als sich der Zar auf Ostern, den wichtigsten Feiertag des orthodoxen Kalenders, vorbereitete. Im März 1900 traf die kaiserliche Familie zu den Osterfeierlichkeiten in Moskau ein, dem ersten „höchsten“ Besuch in der Stadt seit 50 Jahren zu Ostern. In der Presse wurde ausführlich über die Feierlichkeiten berichtet. Zusätzlich zu den Zeitungsartikeln veröffentlichte die Regierung einen Sonderbericht, der kostenlos an die 110.000 Abonnenten der Rural Gazette, einem Organ des Innenministeriums, verschickt wurde. Die Parallelen zum 17. Jahrhundert wurden bewusst hervorgehoben.

Der Beginn des 20. Jahrhunderts war im Leben der russischen Kirche, deren weltliches Oberhaupt er nach den Gesetzen des Russischen Reiches war, von einer Bewegung für Reformen in der Kirchenleitung geprägt, wobei ein beträchtlicher Teil der Bischöfe und einige Laien für die Einberufung eines Allrussischen Lokalen Rates und die mögliche Wiedereinführung des Patriarchats in Russland eintraten. In kirchlichen und kirchennahen Kreisen gibt es seit den 1910er Jahren die Legende, dass Nikolaus II. bei einem seiner Treffen mit den Synodalen im März oder Mai 1905 vorschlug, das Patriarchat wiederherzustellen und gleichzeitig seine Kandidatur für das Patriarchat zu prüfen, wofür er bereit war, abzudanken (zugunsten von Zesarewitsch Alexis, mit seinem Bruder Michael als Regent) und Mönch zu werden. Dieser Vorschlag kam für die Hierarchen so unerwartet, dass sie schwiegen und den Zaren ablehnten. Diese Informationen wurden sowohl vor 1917 als auch in den letzten Jahren in Frage gestellt. So bezeichnete der Bericht von Sergej Firsov diese Geschichte als „orthodoxe Apokryphen“, doch gibt es auch heute noch Befürworter der Wahrheit dieser Version der Ereignisse. 1905 gab es Versuche, die Autokephalie der georgischen Kirche wiederherzustellen (aber er hielt dies für unzeitgemäß und richtete im Januar 1906 das Präsidium ein, während der höchste Befehl vom 28. Februar (12. März) 1912 „einen ständigen präsoboronischen Rat bei der Heiligen Synode, bis zur Einberufung eines Konzils“ einrichtete.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts nahm die Politik zur Beseitigung der Unabhängigkeit der Armenischen Apostolischen Kirche einen offenen Charakter an. Am 12. Juni 1903 erließ die zaristische Regierung ein diskriminierendes Gesetz, das den größten Teil des Eigentums der armenischen Kirche an sich riss, einschließlich aller Schenkungen von Kapital und Immobilien, die an die von der Regierung „verstaatlichten“ kirchlichen Einrichtungen gingen. Am 4. Mai 1904 sandte Plevé ein geheimes Rundschreiben an die Leitung der Provinzen und Regionen im Kaukasus, in dem er konkrete Anweisungen bezüglich der armenischen Kirchen gab.

Am 1. (14.) März 1916 ordnete er an, dass „die Berichte des Generalprokurators an Seine Kaiserliche Majestät über Angelegenheiten, die die innere Ordnung des kirchlichen Lebens und den Inhalt der kirchlichen Verwaltung betreffen, in Zukunft in Anwesenheit des ranghöchsten Mitgliedes der Heiligen Synode erfolgen sollen, um eine vollständige kanonische Berichterstattung zu gewährleisten“, was von der konservativen Presse als „ein großer Akt kaiserlichen Vertrauens“ begrüßt wurde.

Während seiner Regierungszeit kam es zu einer (für die Synodenzeit) beispiellosen Anzahl von Heiligsprechungen neuer Heiliger, wobei die berühmteste die von Seraphim von Sarow war (Theodosius von Tschernigow wurde ebenfalls verherrlicht (1896)), Diese wurden auch als Theodosius von Tschernigow (1896), Isidor von Jurjew (1898), Anna von Kaschinsk (1909), Euphrosyne von Polotsk (1910), Euphrosine von Sinozersk (1911), Iosaf von Belgorod (1911), Patriarch Hermogenes (1913), Pitirim von Tambow (1914) und Johannes von Tobolsk (1916) verherrlicht.

Der Kaiser traf sich mit Wanderern, die den Ruf von „Nationalheiligen“ hatten, und führte mit ihnen lange Gespräche. Im Tagebuch von Nikolaus II. vom 14. Januar 1906 ist vermerkt: „Um 4 Uhr kam der Gottesmann Dimitri aus Kozelsk in der Nähe der Optina-Einsiedelei zu uns. Er brachte ein Bild mit, das er nach einer Vision gemalt hatte, die er kürzlich gehabt hatte. Wir haben etwa eineinhalb Stunden mit ihm gesprochen. Die Beurteilungen solcher Treffen durch moderne Historiker sind nicht eindeutig. Nach Meinung des Doktors der Geschichtswissenschaften Alexander Bochanow muss sich ein Mensch des XXI. Jahrhunderts von den modernen Vorstellungen über „die Existenzweise von Eiweißkörpern“ lösen und in der Kommunikation des Kaisers mit dem unwissenden Narren „geistige Freude, jenen Urlaub, der dem Gläubigen durch eine Berührung mit dem göttlichen Licht geschenkt wurde“, sehen.

Mit der zunehmenden Einmischung Grigori Rasputins (durch die Kaiserin und die ihm ergebenen Hierarchen) in synodale Angelegenheiten in den 1910er Jahren wuchs bei einem bedeutenden Teil des Klerus die Unzufriedenheit mit dem gesamten synodalen System, und die meisten von ihnen reagierten positiv auf den Sturz der Monarchie im März 1917.

Nikolaus II. verbrachte die meiste Zeit mit seiner Familie im Alexanderpalast (Zarskoje Selo) oder in Peterhof. Im Sommer erholte er sich auf der Krim im Livadia-Palast. Zur Entspannung reiste er jährlich mit der Yacht „Shtandart“ für zwei Wochen auf den Finnischen Meerbusen und die Ostsee. Er las sowohl Unterhaltungsliteratur als auch ernsthafte wissenschaftliche Werke, oft zu historischen Themen, russische und ausländische Zeitungen und Zeitschriften. Er rauchte Zigaretten.

Er liebte die Fotografie und schaute auch gerne Filme; alle seine Kinder fotografierten ebenfalls. In den 1900er Jahren faszinierte ihn das damals neue Verkehrsmittel Auto („der Zar hatte eine der umfangreichsten Autoflotten Europas“).

Das offizielle Presseorgan der Regierung schrieb 1913 in einem Aufsatz über das Alltags- und Familienleben des Zaren: „Der Zar mag keine sogenannten weltlichen Vergnügungen. Seine Lieblingsbeschäftigung ist die ererbte Leidenschaft der russischen Zaren – die Jagd. Sie wird sowohl an den ständigen Wohnsitzen der Zaren als auch an eigens dafür eingerichteten Orten – in Spalla, bei Skernevits und in Belovezhie – veranstaltet.

Im Alter von 9 Jahren begann er, ein Tagebuch zu führen. Das Archiv enthält 50 umfangreiche Notizbücher – das Original-Tagebuch von 1882-1918; einige davon wurden veröffentlicht.

Es wird berichtet, dass Nikolaus II. bei der Jagd und bei seinen Spaziergängen auf Krähen, streunende Katzen und Hunde schoss.

Lesen Sie auch: uncategorized-en – Guy de Maupassant

Status

Es wird geschätzt, dass der Wert des Vermögens von Nikolaus II. zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts etwa 300 Milliarden Dollar betrug. DAS VERMÖGEN VON NIKOLAUS II ZU BEGINN DES 21. JAHRHUNDERTS WIRD AUF RUND 300 MILLIARDEN DOLLAR GESCHÄTZT.

Die erste bewusste Begegnung von Zesarewitsch Nikolaus mit seiner zukünftigen Frau fand im Januar 1889 statt (Prinzessin Alice“ zweiter Besuch in Russland), als die gegenseitige Anziehung entstand. Im selben Jahr bat Nicholas seinen Vater um die Erlaubnis, sie zu heiraten, doch er erhielt eine Absage. Im August 1890, während des dritten Besuchs von Alice, erlaubten Nikolaus“ Eltern ihm nicht, sie zu treffen. Im selben Jahr hatte ein Brief der englischen Königin Victoria an die Großherzogin Elisabeth Feodorowna, in dem die Großmutter der potenziellen Braut die Aussichten auf eine Heirat auslotete, ebenfalls ein negatives Ergebnis. Aufgrund des sich verschlechternden Gesundheitszustandes Alexanders III. und der Hartnäckigkeit des Zesarewitschs erlaubte ihm sein Vater jedoch, Prinzessin Alice einen offiziellen Antrag zu machen. Am 2. April (14.) 1894 reiste Nikolaus in Begleitung seines Onkels nach Coburg, wo er am 4. April eintraf. Auch Königin Victoria und der deutsche Kaiser Wilhelm II. trafen dort ein. Der Kronprinz machte Prinzessin Alice am 5. April einen Heiratsantrag, aber sie zögerte wegen der Frage der religiösen Konversion. Doch drei Tage später, nach dem Familienrat mit den Verwandten (Königin Victoria, die Schwester Elisabeth Feodorovna), gab die Prinzessin ihr Einverständnis zur Heirat und am 8. (20.) April 1894 in Coburg bei der Hochzeit von Herzog Ernst-Ludwig von Hessen (Bruder von Alice) und Prinzessin Victoria-Melita von Edinburgh (Tochter von Herzog Alfred und Maria Alexandrowna) wurde ihre Verlobung in Russland per Zeitungsanzeige bekannt gegeben. In seinem Tagebuch beschrieb Nicholas diesen Tag als „den schönsten und unvergesslichsten Tag meines Lebens“.

Am 14. (26.) November 1894 fand in der Palastkirche des Winterpalastes die Hochzeit von Nikolaus II. mit der Großfürstin Alexandra Fjodorowna statt, die ihren Namen nach der Salbung erhielt (die am 21. Oktober (2. November) 1894 in Livadia, einen Tag nach dem Tod Alexanders III. durchgeführt wurde). Die Frischvermählten ließen sich zunächst im Anitschkow-Palast neben der Kaiserin Maria Fjodorowna nieder, zogen aber im Frühjahr 1895 nach Zarskoje Selo und im Herbst in ihre Wohnungen im Winterpalast.

Nach ihrer Krönung unternahmen Nikolaus und Alexandra Feodorowna von Juli bis September 1896 eine große Europareise als Königspaar und besuchten den Kaiser von Österreich, den deutschen Kaiser, den König von Dänemark und die Königin von Großbritannien. Die Reise endete mit einem Besuch in Paris und einem Urlaub in der Heimatstadt der Kaiserin, Darmstadt.

In den folgenden Jahren bekam das Königspaar vier Töchter, Olga (3. (15.) November 1895), Tatjana (29. Mai (10. Juni) 1897), Maria (14. (26.) Juni 1899) und Anastasia (5. (18.) Juni 1901). Die Großherzoginnen verwendeten in ihren Tagebüchern und ihrer Korrespondenz die Abkürzung OTMA“, die sich aus den Anfangsbuchstaben ihrer Namen in der Reihenfolge ihrer Geburt zusammensetzt (Olga – Tatjana – Maria – Anastasia).

Am 30. Juli (12. August) 1904 wurde das fünfte Kind und einziger Sohn, Zesarewitsch Alexej Nikolajewitsch, in Peterhof geboren.

Die gesamte Korrespondenz zwischen Alexandra Fjodorowna und Nikolaus II. ist erhalten geblieben (nur ein Brief von Alexandra Fjodorowna ist verloren gegangen, alle Briefe sind von der Kaiserin selbst nummeriert; 1922 in Berlin veröffentlicht).

Der ehemalige Vorsitzende des Ministerrats, Graf Sergej Witte, schrieb in seinen Memoiren über die kritische Situation am Vorabend des Manifests vom 17. Oktober 1905, als die Möglichkeit einer Militärdiktatur im Lande diskutiert wurde:

Anders kann ich mir nicht erklären, warum sich der Zar nicht für die Diktatur entschieden hat, da er als schwacher Mensch vor allem an physische Gewalt (natürlich von anderen) glaubt, d.h. an Gewalt, die ihn schützen und alle seine wirklichen und vermuteten <…> Feinde vernichten soll, und natürlich sind die Feinde des bestehenden unbegrenzten, spontanen und leibeigenen Regimes auch seine Feinde, davon ist er überzeugt.

General Alexander Rediger (der als Kriegsminister 1905-1909 dem Zaren zweimal wöchentlich persönlich Bericht erstattete) schrieb in seinen Memoiren (1917-1918) über ihn:

Bevor der Bericht begann, sprach der Herrscher immer über irgendetwas anderes; wenn es kein anderes Thema gab, war es das Wetter, sein Spaziergang und die Kostproben, die er täglich vor den Berichten serviert bekam, entweder vom Konvoi oder vom Kompositregiment. Er mochte diese Gebräue sehr und erzählte mir einmal, dass er gerade eine Perlensuppe gekostet hatte, die er bei sich zu Hause nicht erreichen konnte: Kyuba (sein Koch) sagte, ein solches Gebräu könne man nur zustande bringen, wenn man für hundert Männer koche <…> Der Zar hielt es für seine Pflicht, über die Ernennung der hohen Offiziere Bescheid zu wissen. Er hatte ein erstaunliches Gedächtnis. Er kannte viele Leute, die in der Garde gedient hatten oder die er aus irgendeinem Grund gesehen hatte; er erinnerte sich an die militärischen Heldentaten von Einzelpersonen und militärischen Einheiten; er kannte die Einheiten, die gemeutert hatten und während der Unruhen treu geblieben waren; er kannte die Nummer und den Namen jedes Regiments, die Zusammensetzung jeder Division und jedes Korps, die Lage vieler Teile… Er erzählte mir, dass er in seltenen Fällen von Schlaflosigkeit begann, aus dem Gedächtnis die Regimenter in der Reihenfolge der Nummern aufzulisten und gewöhnlich einschlief, wenn er zu den Reserveteilen kam, die er nicht so genau kannte. <…> Um das Leben der Regimenter zu kennen, las er jeden Tag die Befehle für das Preobraschenski-Regiment und erklärte mir, dass er sie jeden Tag las, denn wenn man ein paar Tage versäumte, würde er verwöhnt werden und aufhören, sie zu lesen. <…> Er zog sich gerne leicht an und erzählte mir, dass er sonst schwitzte, besonders wenn er nervös war. Anfangs trug er zu Hause gerne eine weiße Jacke im Marinestil, später, als die alte Uniform mit karmesinroten Seidenhemden in die kaiserliche Familie zurückgebracht wurde, trug er sie in der Sommerhitze fast immer am nackten Körper. <…> Trotz der harten Tage, die er zu ertragen hatte, verlor er nie die Fassung, blieb immer ein ausgeglichener und umgänglicher, ebenso fleißiger Arbeiter. Er pflegte mir zu sagen, dass er ein Optimist sei, und in der Tat, selbst in schwierigen Momenten behielt er den Glauben an die Zukunft, an die Macht und Größe Russlands. Er war immer freundlich und liebevoll und machte einen bezaubernden Eindruck. Seine Unfähigkeit, jemandem eine Bitte abzuschlagen, vor allem, wenn sie von der verehrten Person kam, und wenn sie ausführbar war, kam ihm manchmal in die Quere und brachte den Minister in eine schwierige Lage, der streng sein und den Armeekommandostab auf den neuesten Stand bringen musste, was aber gleichzeitig den Charme seiner Persönlichkeit erhöhte. Seine Regentschaft war erfolglos, und noch mehr – durch sein eigenes Verschulden. Seine Unzulänglichkeiten sind für jeden sichtbar und können in meinen vorliegenden Memoiren nachgelesen werden. Seine Verdienste geraten leicht in Vergessenheit, da sie nur von denen gesehen wurden, die ihn aus der Nähe kannten, und ich halte es für meine Pflicht, sie zu erwähnen, zumal ich mich noch mit den wärmsten Gefühlen und aufrichtigem Bedauern an ihn erinnere.

Der Erzpriester des Militär- und Seeklerus Georg Schawelski, der in den letzten Monaten vor der Revolution in engem Kontakt mit dem Zaren stand, schrieb in den 1930er Jahren im Exil eine Studie über ihn:

Für die Zaren ist es nicht leicht, das wahre, ungeschminkte Leben zu erkennen, denn sie sind durch eine hohe Mauer von den Menschen und dem Leben abgeschottet. Und Zar Nikolaus II. hat diese Mauer mit seinem künstlichen Überbau noch höher gemacht. Dies war das charakteristischste Merkmal seiner geistigen Verfassung und seines kaiserlichen Handelns. Dies geschah gegen seinen Willen, dank der Art und Weise, wie er mit seinen Untertanen umging. <…> Dem Außenminister S.D. Sazonov sagte er einmal: „Ich versuche, über nichts ernsthaft nachzudenken – sonst läge ich schon längst im Sarg“. <…> Er hat seinen Gesprächspartner in einen streng definierten Rahmen gestellt. Das Gespräch war zunächst rein unpolitisch. Er zeigte großes Interesse an der Person seines Gesprächspartners – an seinen Dienstzeiten, seinen Heldentaten und Errungenschaften <…> Sobald dieser aber aus diesem Rahmen herausfiel und die Missstände seines Alltagslebens ansprach, wechselte der Zar entweder das Thema oder zog sich einfach aus dem Gespräch zurück.

Senator Vladimir Gurko schrieb im Exil:

Das gesellschaftliche Milieu, das Nikolaus II. liebte und in dem er erkannte, dass er sich seelisch entspannte, war das der Offiziere der Garde, weshalb er so gerne Einladungen zu Offiziersversammlungen der ihm vertrauten Regimenter annahm und dort gelegentlich bis zum Morgen saß. <…> An den Offiziersversammlungen reizte ihn die lockere Atmosphäre, die dort herrschte, das Fehlen einer lästigen Hofetikette <…> In vielerlei Hinsicht behielt der Zar bis ins hohe Alter seine kindlichen Vorlieben und Neigungen bei.

Baronin Sofia Buxhoeveden, Brautjungfer:

Er war einfach und ungekünstelt und hatte eine angeborene Würde, die nie vergessen ließ, wer er war. Gleichzeitig hatte Nikolaus II. eine leicht sentimentale, sehr gewissenhafte und manchmal sehr einfältige Weltanschauung eines alten russischen Adligen… Er hatte eine mystische Einstellung zu seinen Pflichten, war aber auch nachsichtig gegenüber menschlichen Schwächen und hatte eine angeborene Sympathie für die einfachen Leute – insbesondere die Bauern. Aber er hat nie verziehen, was er „zwielichtige Geldangelegenheiten“ nannte.

Lesen Sie auch: wichtige_ereignisse – Karl Marx

Unterschiedliche Auffassungen über die Willenskraft von Nikolaus II. und seine Zugänglichkeit für die Einflüsse seines Umfelds

Viele Zeitgenossen bemerkten den schwachen Charakter von Nikolaus II., darunter zum Beispiel Witte, seine Frau Alexandra Feodorowna, die ihn in Briefen oft ermahnte, fest, starr und willensstark zu sein. Zarewitsch Alexejs Tutor, Pierre Gilliard, der von Ende 1905 bis Mai 1918 bei der Familie Romanow war, sagte dazu:

„Die Aufgabe, die ihm zufiel, war zu groß, sie überstieg seine Kräfte. Er hat es selbst gespürt. Dies war der Grund für seine Schwäche gegenüber dem Herrscher. So unterwarf er sich schließlich mehr und mehr ihrem Einfluss.

Laut S.S. Oldenburg enthielt die Neujahrsausgabe der Wiener Zeitung Neue Freie Presse von 1910 einen Bericht von Emile Loubet, dem ehemaligen Präsidenten der französischen Republik, der sich wie folgt über Nikolaus II. äußerte

„Man sagt über den russischen Kaiser, dass er für verschiedene Einflüsse zugänglich ist. Dies ist zutiefst unwahr. Der russische Zar verfolgt seine eigenen Ideen. Er verteidigt sie mit Konsequenz und großer Stärke… Unter dem Deckmantel der Schüchternheit, ein wenig feminin, hat der Zar eine starke Seele und ein mutiges Herz, unerschütterlich loyal.

S.S. Oldenburg selbst schrieb in seinem Buch, das im Auftrag des Obersten Monarchischen Rates verfasst wurde:

„Der Zar hatte auch einen hartnäckigen und unermüdlichen Willen, seine Pläne zu verwirklichen. Er hat sie nie vergessen, ist immer wieder darauf zurückgekommen und hat am Ende oft seinen Willen durchgesetzt. Eine andere Ansicht war weit verbreitet, denn der Herrscher hatte neben einer eisernen Hand auch einen Samthandschuh … „Die Sanftheit der Behandlung, die Freundlichkeit, die Abwesenheit oder zumindest eine sehr seltene Zurschaustellung von Härte – die Schale, die den Willen des Herrschers vor den Augen der Uneingeweihten verbarg – verschaffte ihm in weiten Teilen des Landes den Ruf eines wohlwollenden, aber schwachen Herrschers, der leicht allen möglichen, oft widersprüchlichen Suggestionen unterworfen war. … Eine solche Darstellung war jedoch unendlich weit von der Wahrheit entfernt; die äußere Hülle wurde für das Wesentliche gehalten. Kaiser Nikolaus II., der sich alle Meinungen aufmerksam anhörte, handelte schließlich nach eigenem Ermessen, entsprechend den Schlussfolgerungen, die sich in seinem Kopf abzeichneten und die oft im direkten Widerspruch zu den ihm erteilten Ratschlägen standen. … Doch vergeblich suchte man nach irgendwelchen geheimen Eingebungen für die Entscheidungen des Herrschers. Niemand hat sich hinter den Kulissen versteckt. Man könnte sagen, dass Zar Nikolaus II. selbst der wichtigste „Einfluss hinter den Kulissen“ seiner Herrschaft war.

Zwei der Ur-Ur-Großväter von Nikolaus II. waren Geschwister: Friedrich von Hessen-Kassel und Karl von Hessen-Kassel, und zwei Ur-Ur-Großmütter waren Cousinen: Amalia von Hessen-Darmstadt und Louise von Hessen-Darmstadt.

Ausländer (höhere Abschlüsse):

Lesen Sie auch: geschichte – Dritte Französische Republik

Bewertung der russischen Emigration

Die zwiespältige Haltung der Emigranten gegenüber dem Zaren wird durch die Tatsache belegt, dass der Aufruf des Konzils von Karlowac im Jahr 1921 zur Wiedereinsetzung des Hauses Romanow auf dem russischen Thron zu einer Spaltung der russisch-orthodoxen Kirche führte.

Im Vorwort zu seinen Memoiren schrieb General A. A. Mosolow, der mehrere Jahre lang zum inneren Kreis des Zaren gehörte, Anfang der 1930er Jahre: „Der Zar Nikolaus II., seine Familie und sein Gefolge waren für viele Kreise, die die russische öffentliche Meinung der vorrevolutionären Zeit repräsentierten, praktisch das einzige Objekt der Anklage.

Nach dem katastrophalen Zusammenbruch unseres Vaterlandes konzentrierten sich die Anschuldigungen fast ausschließlich auf den Souverän. Eine besondere Rolle bei der Abneigung der Gesellschaft gegenüber der kaiserlichen Familie und dem Thron im Allgemeinen schrieb Mosolow der Kaiserin Alexandra Fjodorowna zu: „Der Zwiespalt zwischen der Gesellschaft und dem Hof <…> wurde so akut, dass sich die Gesellschaft, anstatt den Thron gemäß ihren etablierten monarchistischen Ansichten zu unterstützen, von ihm abwandte und seinen Untergang mit wahrer Schadenfreude beobachtete“.

Seit Anfang der 1920er Jahre hat die russische Emigrantengemeinschaft der Monarchisten apologetische Werke über den letzten Zaren veröffentlicht (das berühmteste unter ihnen war die Studie von Professor S. S. Oldenburg, die in zwei Bänden in Belgrad (1939) veröffentlicht wurde). Eine der abschließenden Schlussfolgerungen Oldenburgs lautete: „Die schwierigste und am meisten vergessene Leistung von Zar Nikolaus II. bestand darin, dass er Russland unter unglaublich schwierigen Bedingungen an die Schwelle des Sieges geführt hat: Seine Gegner haben es nicht über diese Schwelle gelassen.

Oldenburg zitiert Winston Churchill, den britischen Kriegsminister während des Ersten Weltkriegs, als Beweis für seine Worte:

„Im März saß der Zar auf dem Thron, das russische Reich und die russische Armee hielten stand, die Front war gesichert und der Sieg unbestritten. <…> In der oberflächlichen Mode unserer Zeit wird das zaristische System gemeinhin als eine blinde, verrottete Tyrannei interpretiert, die zu nichts fähig ist. Ein Rückblick auf die dreißig Monate des Krieges mit Deutschland und Österreich sollte diese leichtsinnigen Wahrnehmungen jedoch korrigieren. Die Stärke des Russischen Reiches lässt sich an den Schlägen messen, die es einstecken musste, an den Katastrophen, die es erlitt, an den unerschöpflichen Kräften, die es entwickelte, und an der Wiederherstellung der Kräfte, die es erreichen konnte. <…> Warum sollte Nikolaus II. diese harte Prüfung verweigern? <…> Warum ihn nicht dafür ehren? Der aufopferungsvolle Elan der russischen Armeen, der 1914 Paris rettete, die Überwindung des qualvollen Rückzugs, die langsame Erholung der Kräfte, die Siege von Brusilow, der Eintritt Russlands in den Feldzug von 1917, unbesiegbar, stärker als je zuvor, war nicht sein Anteil an all dem?“

Lesen Sie auch: uncategorized-en – Maria I. (England)

Offizielle Bewertung in der UdSSR

Ein Artikel über Nikolaus II. in der Großen Sowjetischen Enzyklopädie (1. Auflage, 1939) charakterisiert den ehemaligen russischen Zaren (zitiert unter Beibehaltung der Schreibweise der Quelle): „Nikolaus II. war genauso beschränkt und unwissend wie sein Vater. <…> Charakteristische Züge Nikolaus“ II. als dumpfer, engstirniger, eingebildeter und egoistischer Despot kamen während seines Aufenthalts auf dem Thron besonders deutlich zum Ausdruck. <…> Die geistige Verwahrlosung und der moralische Verfall in den Hofkreisen hatten extreme Grenzen erreicht. <…> Bis zur letzten Minute blieb Nikolaus II. das, was er war – ein dummer Autokrat, der weder seine Umgebung noch seinen eigenen Nutzen zu verstehen vermochte. <…> Er bereitete den Marsch auf Petrograd vor, um die revolutionäre Bewegung in Blut zu ertränken, und diskutierte mit den ihm nahestehenden Generälen den Plan des Verrats.

В. Lenin hat in seinen öffentlichen Reden und Artikeln nie eine Charakterisierung von Nikolaus II. als Person gegeben; am bekanntesten ist seine politische Charakterisierung des Kaisers als „erster Gutsherr“.

Der zweitwichtigste Führer der Oktoberrevolution, L.D. Trotzki, schrieb dagegen 1913 einen Artikel über Nikolaus II.

Die meisten späteren (Nachkriegs-)Publikationen der sowjetischen Geschichtsschreibung, die sich an die breite Öffentlichkeit richten, versuchen in ihrer Beschreibung der russischen Geschichte während der Regierungszeit von Nikolaus II. so weit wie möglich zu vermeiden, ihn als Person und Persönlichkeit zu erwähnen: So wird im „Handbuch zur Geschichte der UdSSR für die vorbereitenden Abteilungen der Universitäten“ (1979) auf 82 Seiten Text (ohne Abbildungen), in dem die sozioökonomische und politische Entwicklung des Russischen Reiches zu dieser Zeit skizziert wird, der Name des Kaisers, der zu der beschriebenen Zeit an der Spitze des Staates stand, nur erwähnt

Lesen Sie auch: zivilisationen – Vijayanagar

Kirchliche Verehrung

Seit den 1920er Jahren wurden in der russischen Diaspora auf Initiative der Union der Gedenkmönche regelmäßig dreimal im Jahr (an seinem Geburtstag, Namenstag und dem Jahrestag seiner Ermordung) Gedenkgottesdienste für Zar Nikolaus II. abgehalten.

Am 19. Oktober (1. November) 1981 wurden Zar Nikolaus und seine Familie von der Russischen Auslandskirche (ROCOR) heiliggesprochen, die zu diesem Zeitpunkt keine kirchliche Gemeinschaft mit dem Moskauer Patriarchat in der UdSSR hatte.

Der Beschluss des Bischofskonzils der Russischen Orthodoxen Kirche vom 14. August 2000: „Im Reich der neuen Märtyrer und Bekenner Russlands die königliche Familie als Passionsträger zu verherrlichen: Zar Nikolaus II., Kaiserin Alexandra, Zarewitsch Alexej, die Großfürstinnen Olga, Tatjana, Maria und Anastasia“ (ihr Gedenken ist im julianischen Kalender der 4. Juli).

Der Akt der Heiligsprechung wurde von der russischen Gesellschaft zwiespältig aufgenommen: Die Gegner der Heiligsprechung behaupten, dass die Proklamation von Nikolaus II. zum Heiligen politisch motiviert war. Andererseits kursieren in Teilen der orthodoxen Gemeinschaft Ideen, dass die Verherrlichung des Zaren als Märtyrer nicht ausreicht und dass er der „Zaren-Erlöser“ ist. Die Ideen wurden von Alexis II. als gotteslästerlich verurteilt, denn „das Erlösungswerk ist eines unseres Herrn Jesus Christus“.

Im Jahr 2003 wurde in Jekaterinburg an der Stelle des abgerissenen Hauses des Ingenieurs N.N. Ipatjew, in dem Nikolaus II. und seine Familie erschossen wurden, die Kirche auf dem Blut im Namen aller Heiligen, die im Lande Russland leuchteten, errichtet, mit einem Denkmal für die Familie von Nikolaus II. vor dem Eingang. Das erste öffentliche Gebet an der Stelle des Ipatiev-Hauses, an dem etwa zweihundert Menschen teilnahmen, fand am 17. Juli 1989, dem Tag des Gedenkens an die königliche Familie, statt. Die Kirche auf vergossenem Blut ist der Ort, an dem am 17. Juli 1989 der erste Gedenkgottesdienst unter freiem Himmel für die Zarenfamilie stattfand. 30 Jahre später kommen Zehntausende von Pilgern aus ganz Russland und anderen Ländern, um an der Göttlichen Liturgie unter freiem Himmel in der Kirche auf vergossenem Blut teilzunehmen. Zu den Ehrengästen gehört traditionell die Witwe des Neffen von Zar Nikolaus II., Fürstin Olga Kulikowskaja-Romanowa. Am Abend des 17. Juli 2019 nahmen sechzigtausend Pilger an der Prozession teil, die durch die Hauptstraßen von Jekaterinburg führte und die zwanzig Kilometer lange Strecke wiederholte, auf der die Leichen der Mitglieder der königlichen Familie getragen wurden.

In vielen Städten begann man mit dem Bau von Kirchen zu Ehren der Heiligen Königlichen Passionsträger.

Lesen Sie auch: biografii-2 – Josip Broz Tito

Rehabilitation. Identifizierung der Überreste

Im Dezember 2005 stellte eine Vertreterin des Oberhaupts des „Russischen Kaiserhauses“, Maria Wladimirowna Romanowa, bei der Staatsanwaltschaft der Russischen Föderation einen Antrag auf Rehabilitierung des hingerichteten ehemaligen Kaisers Nikolaus II. und von Mitgliedern seiner Familie als Opfer politischer Repression. Nach einer Reihe von Ablehnungen des Antrags beschloss das Präsidium des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation am 1. Oktober 2008, den letzten russischen Zaren Nikolaus II. und Mitglieder seiner Familie zu rehabilitieren (trotz der Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation, die vor Gericht erklärte, dass die Rehabilitierungsanträge nicht im Einklang mit dem Gesetz stünden, da diese Personen nicht aus politischen Gründen verhaftet worden seien und es keinen Gerichtsbeschluss für ihre Hinrichtung gegeben habe).

Am 30. Oktober 2008 wurde berichtet, dass die Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation beschlossen hat, 52 Personen aus dem Gefolge von Kaiser Nikolaus II. und seiner Familie zu rehabilitieren.

Im Januar 2009 schloss der Untersuchungsausschuss die strafrechtlichen Ermittlungen zu den Umständen des Todes und der Beerdigung der Familie von Nikolaus II. ab; die Ermittlungen wurden „aufgrund des Ablaufs der Verjährungsfrist und des Todes der Täter des vorsätzlichen Mordes“ eingestellt.

Eine Vertreterin von M. W. Romanowa, die sich selbst als Oberhaupt des russischen Kaiserhauses bezeichnete, erklärte 2009: „Maria Wladimirowna teilt in dieser Angelegenheit voll und ganz die Position der russisch-orthodoxen Kirche, die keine ausreichenden Gründe gefunden hat, um die “Jekaterinburger Überreste“ als Eigentum von Mitgliedern der kaiserlichen Familie anzuerkennen. Andere Vertreter der Romanows, allen voran N. R. Romanow, vertraten einen anderen Standpunkt: Insbesondere letzterer nahm im Juli 1998 an der Beisetzung der sterblichen Überreste teil und sagte: „Wir sind gekommen, um die Ära zu beenden“.

Am 23. September 2015 wurden die sterblichen Überreste von Nikolaus II. und seiner Frau im Rahmen der Identifizierung der sterblichen Überreste ihrer Kinder Alexej und Maria zu Untersuchungszwecken exhumiert.

Lesen Sie auch: biografii-2 – Umberto Eco

Museum

Das Museum der Familie von Zar Nikolaus II. in Tobolsk (Mira-Straße 10).

Lesen Sie auch: geschichte – Klemens Wenzel Lothar von Metternich

Denkmäler für Zar Nikolaus II.

Zu Lebzeiten des letzten Kaisers wurden ihm zu Ehren nicht weniger als zwölf Denkmäler im Zusammenhang mit seinen Besuchen in verschiedenen Städten und Militärlagern errichtet. Das einzige Denkmal, das errichtet wurde, war eine Bronzebüste des Kaisers, die einzige ihrer Art, die zu seinen Lebzeiten aufgestellt wurde. Das einzige Denkmal in Helsinki war eine Bronzebüste des Kaisers auf einem hohen Granitsockel, die anlässlich des 300-jährigen Bestehens des Hauses Romanow errichtet wurde. Keines dieser Denkmäler ist erhalten geblieben.

Das erste Denkmal für Nikolaus II. wurde 1924 in Deutschland von Deutschen errichtet, die sich im Krieg mit Russland befanden: Die Offiziere eines preußischen Regiments, dessen Chef Nikolaus II. war, „errichteten ihm ein würdiges Denkmal an einem äußerst ehrenvollen Ort“.

An folgenden Orten wurden Denkmäler für Zar Nikolaus II. errichtet:

Lesen Sie auch: biografii-2 – Nikola Tesla

Einrichtungen

In den Jahren 1972-1973 veröffentlichte die Zeitschrift Zvezda ein Buch von M.K. Kasvinov „Twenty-three Stairs Down“, das der Herrschaft von Nikolaus, seiner Verhaftung und Hinrichtung gewidmet war (23 – Anzahl der Regierungsjahre von Nikolaus II. und auch die Anzahl der Treppen im Ipatiev-Haus, die Nikolaus II. hinaufstieg, bevor er erschossen wurde). Später wurde das Buch mehrfach nachgedruckt. In dem Buch wird Nicholas als grausam, gemein, gerissen und gleichzeitig beschränkt dargestellt. Interessant ist das Buch jedoch wegen seiner beeindruckenden Bibliographie: Der Autor hat Materialien aus verschlossenen Archiven (einschließlich des Zugangs zu Yurovskys „Memo“) und zahlreiche wenig bekannte Veröffentlichungen verwendet.

Über Nikolaus II. und seine Familie wurden mehrere Spielfilme gedreht, darunter Agony (1981), der englisch-amerikanische Film Nicholas and Alexandra (1971) und zwei russische Filme, Tsarevicide (1991) und The Romanovs. Die gekrönte Familie“ (2000). Hollywood hat mehrere Filme über die angeblich gerettete Zarentochter Anastasia gedreht, Anastasia (1956) und Anastasia: The Mystery of Anna (USA, 1986), sowie einen Zeichentrickfilm, Anastasia (USA, 1997).

Lesen Sie auch: biografii-2 – Michael Jackson

Filmische Verkörperungen

Quellen

1. Николай II
2. Nikolaus II. (Russland)