Αναξαγόρας
gigatos | 22 Οκτωβρίου, 2021
Σύνοψη
Ο Αναξαγόρας (ελληνικά: Αναξαγόρας), (περ. 500497 π.Χ. – περ. 428427 π.Χ.) ήταν προσωκρατικός στοχαστής και αστρονόμος. Λόγω της έρευνάς του για την υπαρξιακή πραγματικότητα και την ύλη, θεωρείται ένας από τους εκπροσώπους του αρχαίου υλισμού. Ο Διογένης Λαέρτιος τον περιέγραψε ως τον πρώτο άνθρωπο που έβαλε τη λογική δίπλα στην ύλη.
Το έτος γέννησης και θανάτου του Αναξαγόρα μπορεί να είναι μόνο κατά προσέγγιση. Ο Διογένης, στο μείζον έργο του Laertius, παραθέτοντας τα Χρονικά του Απολλόδωρου, υποστήριξε ότι ο Αναξαγόρας γεννήθηκε την 70ή Ολυμπιάδα (500-497 π.Χ.) και πέθανε το πρώτο έτος της 88ης Ολυμπιάδας (428-427 π.Χ.). Έφτασε στην Αθήνα γύρω στο 480479 π.Χ., οπότε άρχισε να σπουδάζει φιλοσοφία. Σύμφωνα με τον Αριστοτέλη, ήταν νεότερος από τον Εμπεδοκλή, αλλά το έργο του υποδηλώνει μεταγενέστερη χρονολογία. Η καταγραφή του Αριστοτέλη θα μπορούσε να διευκρινίσει τη χρονολόγηση του Αναξαγόρα αν γνωρίζαμε το ακριβές έτος γέννησης του Εμπεδοκλή, αλλά δεν γνωρίζουμε την ακριβή ημερομηνία γέννησής του. Σήμερα (χάρη σε μελετητές όπως ο Diels) αυτή η χρονολόγηση είναι η πλέον αποδεκτή.
Ο A. E. Tylor, στο δοκίμιό του On the Date of the Trial of Anaxagoras, τοποθετεί τη ζωή του Αναξαγόρα μεταξύ 500-428 π.Χ. και τη δίκη εναντίον του το 450 π.Χ. Ο ισχυρισμός του υποστηρίζεται από διάφορα επιχειρήματα.
Η τρίτη θεωρία διατυπώθηκε από τον Georg Fridrich Unger. Ο Αναξαγόρας γεννήθηκε το 533 π.Χ., έφτασε στην Αθήνα το 494 (μετά την πτώση της Μιλήτου) και έζησε εκεί τα επόμενα 30 χρόνια. Οι πιο γνωστοί μαθητές του ήταν ο Θεμιστοκλής, ο Περικλής και ο Ευριπίδης. Μετά την πρόσκρουση του μετεωρίτη του Αιγοσπόταμου (4676), ο Αναξαγόρας αποφάσισε να γράψει ένα βιβλίο με τη θεωρία του για τα ουράνια σώματα. Μετά τη δημοσίευση του βιβλίου του, οι Αθηναίοι τον κατηγόρησαν για βλασφημία και τον φυλάκισαν, αλλά με τη βοήθεια του μαθητή του Περικλή κατάφερε να δραπετεύσει στη Λάμψακο υπό περσική κυριαρχία και πέθανε εκεί το 462 ή 461 π.Χ.. Η θεωρία του Unger υποστηρίχθηκε επαρκώς. Ένας από τους πιο αξιοσημείωτους ισχυρισμούς του είναι ότι στους διαλόγους του Πλάτωνα (οι οποίοι λαμβάνουν χώρα κατά τη διάρκεια της ζωής του Σωκράτη), ο Αναξαγόρας δεν παρουσιάζεται ποτέ ως ένα ζωντανό, παρόν πρόσωπο, αλλά μάλλον ως ένας άνθρωπος που εκφράζει τα δόγματά του μέσω μεσαζόντων, όπως ο Αρχέλαος.
Γνωρίζουμε από τον Διογένη Λαέρτιο ότι ο Αναξαγόρας ήταν γιος του Ηγεβισούλου ή Ευβόλου και προερχόταν από ευγενή οικογένεια της Κλαζομενής (μια μικρή πόλη του Ιονίου κοντά στη Σμύρνη). Ωστόσο, αποποιήθηκε την κληρονομιά του και αφιέρωσε τη ζωή του στις φυσικές επιστήμες. Σύμφωνα με τον Θεόφραστο, ο Αναξαγόρας ήταν γιος του Ηγεβισούλου και γεννήθηκε λίγο πριν από τον Εμπεδοκλή.
Ήταν κυρίως αστρονόμος και χρησιμοποίησε τις αστρονομικές του γνώσεις για να προβλέψει πολλά φυσικά φαινόμενα. Λέγεται ότι είχε προβλέψει την πρόσκρουση ενός μετεωρίτη και επίσης προέβλεψε σεισμούς.
Ήταν περίπου είκοσι ετών όταν έφτασε στην Αθήνα, όπου αργότερα ίδρυσε φιλοσοφική σχολή. Ο χρόνος και οι συνθήκες άφιξής του στην Αθήνα είναι επίσης αμφισβητούμενες: ορισμένες καταγραφές λένε ότι ο πατέρας του Περικλή τον κάλεσε στην Αθήνα για να γίνει δάσκαλος του γιου του. Άλλοι λένε ότι έφτασε στην Ελλάδα με τα στρατεύματα του Ξέρξη. Αυτή η υπόθεση θα δικαιολογούσε την κατηγορία του “μεντιουμισμού” για την οποία τον κατηγόρησαν οι εχθροί του Περικλή τριάντα χρόνια αργότερα.
Σύμφωνα με τους δοξογράφους, ήταν μαθητής του Αναξιμένη. Ωστόσο, αυτό είναι αμφίβολο, διότι όταν γεννήθηκε ο Αναξαγόρας, ο Αναξιμένης ήταν ήδη νεκρός. Δεν αποκλείεται να άκουσε τη διδασκαλία του Αναξιμένη έμμεσα από κάποιον από τους μαθητές του, διότι ο Θεόφραστος είπε γι” αυτόν: “Σκεφτόταν όπως ο Αναξιμένης”.
Διαβάστε επίσης: βιογραφίες – Ισαβέλλα Α΄ της Καστίλης
Έργα του
Ο Διογένης Λαέρτιος αναφέρει τον Αναξαγόρα ως συγγραφέα του μοναδικού έργου, αλλά ολόκληρο το βιβλίο δεν έχει διασωθεί. Αποσπάσματα του Αναξαγόρα μπορεί να βρεθούν στο Συμπλίκιο. Από τον ισχυρισμό του Συμπλίκου ότι το βιβλίο του Αναξαγόρα μπορούσε να αγοραστεί για μία μόνο δραχμή, οι ιστορικοί της φιλοσοφίας συμπεραίνουν ότι δεν θα μπορούσε να είναι πολύ μεγάλο. Το κείμενο του Symplikius (in. phys. p. 34) υποδηλώνει επίσης ότι το έργο του Αναξαγόρα αποτελούνταν από πολλά μέρη.
Σύμφωνα με την καταγραφή του Διογένη Λαέρτιου, η πρώτη γραμμή του βιβλίου του Αναξαγόρα ήταν: “Όλα τα πράγματα ήταν μαζί- τότε η λογική συναίνεσε και τα διέταξε”.
Διαβάστε επίσης: ιστορία – Ναύαρχος Νίμιτς (1885 – 1966)
Pere
Υπάρχουν αντικρουόμενες αναφορές για τη δίκη του Αναξαγόρα. Αν δεχτούμε τη χρονολογία του Δημητρίου του Φαλήρου, η δίκη του Αναξαγόρα προηγείται της πολιτικής σταδιοδρομίας του Περικλή. Σύμφωνα με την αφήγηση του Σατύρου, ο κατήγορος ήταν ο Θουκυδίδης και η κατηγορία ήταν βλασφημία και συμπάθεια προς τους Πέρσες. Σύμφωνα με τον Πλούταρχο, το 433 π.Χ., ένας άνδρας με το όνομα Διοπείθης κατέθεσε στη συνέλευση του λαού μια πρόταση (η οποία υιοθετήθηκε αργότερα) να κληθούν στο δικαστήριο όσοι αρνούνταν τον Θεό και όσοι θεωρητικολογούσαν για τους ουρανούς. Αντίθετα, ο Σάτυρος τοποθετεί τη δίκη στην αρχή της πολιτικής σταδιοδρομίας του Περικλή (450 π.Χ.).
Ο Διογένης, παραθέτοντας τον Λαέρτιο Sotion Diadokhai, ισχυρίστηκε ότι ο Αναξαγόρας καταδικάστηκε από τον Κλέωνα. Η κατηγορία ήταν άρνηση του Θεού, καθώς ο Αναξαγόρας ισχυριζόταν ότι ο Ήλιος ήταν μια λαμπερή ουσία. Δικηγόρος του Αναξαγόρα ήταν ο Περικλής και η τιμωρία του ήταν πρόστιμο πέντε ταλάντων και εξορία. Επίσης, ο Διογένης παραθέτει τις Βιογραφίες του Σατύρου, όπου αναφέρεται ότι ο Θουκυδίδης κατηγορήθηκε από αυτόν ως αντίπαλος του Περικλή: όχι μόνο για βλασφημία, αλλά και ότι είχε επαφή με τους Μήδους (“μέντιουμ”). Καταδικάστηκε ερήμην σε θάνατο.
Σύμφωνα με άλλα αρχεία, καταδικάστηκε σε θάνατο από τους δικαστές. Ωστόσο, σώθηκε από το θάνατο από τον Περικλή, τον ισχυρότερο άνδρα της Αθήνας εκείνη την εποχή, ο οποίος ήταν μαθητής και φίλος του: δωροδόκησε τους φρουρούς της φυλακής και τον απελευθέρωσε. Ο Αναξαγόρας αναγκάστηκε τότε να εξοριστεί.
Η αντίδραση του Αναξαγόρα στον πρώιμο μονισμό ήταν μάλλον ακραία: όπως και ο Εμπεδοκλής, αντιτάχθηκε στον Παρμενίδειο Ένα, αλλά πίστευε ότι ο πλουραλισμός του Εμπεδοκλή δεν έφτανε αρκετά μακριά: το προγονικό μείγμα που υπέθεσε ο Αναξαγόρας δεν αρκούσε να περιέχει μόνο τα παραδοσιακά ζεύγη των αντιθέτων ή μόνο τις τέσσερις ρίζες του Εμπεδοκλή, αλλά περιελάμβανε το μέρος (μόιρα) και τον πυρήνα (σπερμάτα) μιας άπειρης πολλαπλότητας, που δεν ήταν τίποτα το ίδιο. Σύμφωνα με τον John Burnet, αν ονομάζαμε αυτούς τους σπόρους “στοιχεία”, θα μπορούσαμε να πούμε ότι οι σπόροι είναι τα στοιχεία του συστήματος του Αναξαγόρα, διότι τα πράγματα του κόσμου οικοδομούνται στη βάση τους και επίσης διαφέρουν ανάλογα με αυτά.
Στα γραπτά του Αναξαγόρα εμφανίζεται για πρώτη φορά η αντιπαράθεση της ύλης χωρίς λόγο και του Εαυτού με λόγο. Ήταν ένας από τους προδρόμους του δυϊσμού, και παρόλο που το δόγμα του δεν ήταν τόσο περίπλοκο όσο αυτό του Πλάτωνα, η θεωρία του ήταν επαναστατική στην εποχή του. Ο κόσμος του Αναξαγόρα αποτελούνταν ουσιαστικά από δύο διακριτές και διαχωρίσιμες οντότητες, την ύλη και τον Εαυτό. Η ύλη είναι ένα παθητικό πράγμα χωρίς συνείδηση, αλλά ο ενεργός Εαυτός είναι ικανός να τη γνωρίζει και να την οργανώνει όπως θέλει. Η ύπαρξη αυτών των δύο πραγμάτων είναι εντελώς ανεξάρτητη μεταξύ τους, αλλά χρειάζονται το ένα το άλλο προκειμένου να υπάρξει ο παρών κόσμος: η ύλη χρειάζεται τον Νου για να την διατάξει και ο Νους χρειάζεται την ύλη για να επιτύχει αυτό που θέλει.
Διαβάστε επίσης: βιογραφίες – Σαλαντίν
Κοσμολογικές διδασκαλίες
Σύμφωνα με τα αποσπάσματα του Αναξαγόρα, τα πράγματα από το Ένα μπορούν να χωριστούν σε τρεις διαφορετικές κατηγορίες ανάλογα με την παρούσα κατάστασή τους. Μπορούμε να διακρίνουμε:
Τα στοιχεία της πρώτης κατηγορίας είναι εκείνα των οποίων η κατάσταση δεν έχει αλλάξει από τον διαχωρισμό. Τα στοιχεία της δεύτερης κατηγορίας είναι το αποτέλεσμα της περαιτέρω αποσύνθεσης των στοιχείων της προηγούμενης κατηγορίας. Η κατηγορία του μικτού μπορεί να περιλαμβάνει οτιδήποτε που είναι είτε μείγμα των στοιχείων του διαχωρισμένου, είτε μείγμα των στοιχείων του διαχωρισμένου, είτε και τα δύο: μείγμα στοιχείων από τις κατηγορίες του διαχωρισμένου και του διαχωρισμένου.
Αλλά το Ένα περιείχε και κάτι ακόμη: τους σπόρους όλων των πραγμάτων (βλ. Β 4, 1). Ωστόσο, ο Αναξαγόρας αποκάλυψε πολύ λίγα για αυτούς τους σπόρους. Ας δούμε όμως τι μπορούμε να ξέρουμε γι” αυτά: πρώτα, μαθαίνουμε ότι περιέχονται σε όλα τα πράγματα που συντίθενται (Β 4.1), ότι μπορούν να έχουν διαφορετικά σχήματα, χρώματα και γεύσεις (ό.π.), ότι υπάρχουν άπειρα πολλά από αυτά και ότι κάθε σπόρος είναι μοναδικός, δηλαδή δεν μοιάζει με κανέναν άλλο σπόρο (Β 4. 8). Η ποικιλία των χρωμάτων και των γεύσεων των σπόρων μας πληροφορεί ότι υπάρχουν μέσα τους αντίθετα, δηλαδή ότι πρέπει να είναι πολύπλοκα πράγματα.
Σύμφωνα με τον φιλόσοφο και ιστορικό της φιλοσοφίας Γρηγόριο Βλαστό, ο Αναξαγόρας πρέπει να λαμβάνεται κυριολεκτικά, διότι σε αντίθεση με τον Εμπεδοκλή, δεν χρησιμοποιούσε ποιητικές παρομοιώσεις, έγραφε πεζά και όχι ποιήματα. Γι” αυτό, λέει ο Βλαστός, όταν ο Αναξαγόρας έγραφε σπόροι, εννοούσε και σπόρους, καθώς γνώριζε τον σπόρο με τη βιολογική έννοια. Για να κατανοήσουμε καλύτερα τι μπορεί να εννοούσε ο Αναξαγόρας με τους σπόρους, ο Βλαστός προτείνει να εξετάσουμε τις απόψεις των συγχρόνων του για το θέμα. Οι σύγχρονοι του Αναξαγόρα, είτε φιλόσοφοι είτε γιατροί, συμφωνούσαν ότι οι σπόροι είναι τα βασικά στοιχεία που προέρχονται από ένα μητρικό σώμα και από τα οποία μπορεί να αναπτυχθεί ένα νέο άτομο. Μεγαλώνει και αναπτύσσεται σύμφωνα με την αρχή της ομοιότητας. Αυτό σημαίνει ότι κάθε συστατικό (μέρος) του μείγματος προσλαμβάνει παρόμοια πράγματα από το περιβάλλον του. Αυτή μπορεί να ήταν η άποψη του Αναξαγόρα για τους σπόρους, γράφει ο Βλαστός, και υποστηρίζεται από το θραύσμα Β 10: “Πώς μπορούν να γίνουν τα μαλλιά από αυτό που δεν είναι μαλλιά, και η σάρκα από αυτό που δεν είναι σάρκα;”.
Ο Αναξαγόρας, όπως και ο Εμπεδοκλής, προσπάθησε να περιγράψει μια απόλυτα ασώματη οντότητα εισάγοντας τον Εαυτό. Ωστόσο, γι” αυτόν, όπως και για τους προκατόχους του, το μόνο απόλυτο κριτήριο της πραγματικότητας ήταν η έκταση, γι” αυτό και περιέγραψε τον Εσθμό ως αυτό που είναι το πιο αγνό και καθαρό από όλα τα πράγματα. Τι ακριβώς φανταζόταν ότι ήταν δεν είναι γνωστό με βεβαιότητα, πιθανότατα υλικό, αλλά και πάλι κάτι διαφορετικό από τα συστατικά του Ενός. Διότι ενώ κάθε ένα από τα συστατικά του Ενός αναμειγνύεται με τα άλλα, ο Εαυτός αποτελείται από κάτι πολύ πιο λεπτό και είναι σε θέση να είναι καθαρά ο εαυτός του λόγω της λεπτότητάς του. Έτσι, στην αρχή της κοσμογονίας, στον κόσμο, υπήρχαν δύο διαφορετικά πράγματα: το Ένα και ο Εαυτός. Και από αυτούς τους δύο αρχέγονους τύπους, ο Εαυτός είναι ο ανώτερος, επειδή είναι σε θέση να κυριαρχήσει και να διαμορφώσει το Ένα. Θα μπορούσαμε να πούμε ότι ο Εαυτός είναι η ενεργός αρχή και το Ένα και τα μέρη του είναι τα παθητικά, δεκτικά.
Όπως ο Παρμενίδης και ο Εμπεδοκλής, ο Αναξαγόρας πίστευε ότι η κίνηση δεν πρέπει να θεωρείται δεδομένη, αλλά να εξηγείται. Όπως και ο Εμπεδοκλής, θεωρούσε μια εξωτερική αιτία, κάποια αφηρημένη αρχή, ως την αιτία της κίνησης, αλλά αντί για το ζεύγος της Επιθυμίας και της Αγάπης, υπέθεσε μια ενιαία δύναμη: την Εσθονική. Ωστόσο, δεν έδωσε καμία εξήγηση για το πώς και γιατί ο Εαυτός ξεκίνησε το κίνημα, αφήνοντας το ερώτημα εντελώς ανοιχτό. Για την έλλειψη εξήγησης αυτών των αιτίων, μεταξύ άλλων, τόσο ο Πλάτων όσο και ο Αριστοτέλης άσκησαν δριμεία κριτική στο δόγμα του, διότι, όπως υποστήριξαν οι δύο φιλόσοφοι, αφού ο Εμπεδοκλής είχε εντοπίσει την αιτία της παγκόσμιας τάξης και των διαδικασιών της στην Αίσις, αργότερα εξήγησε την τάξη και τις διαδικασίες με κατώτερα αίτια – αέρα, αιθέρα, νερό και άλλες ανοησίες. Ο Αριστοτέλης κατηγορεί επίσης τον Αναξαγόρα ότι ονόμασε τον Εσθονό ως την αιτία της τάξης στον κόσμο, όμως αργότερα εφάρμοσε τον Εσθονό ως κάποιον deus ex machina, τον οποίο επικαλέστηκε όταν δεν μπορούσε να εξηγήσει την αιτία της κατάστασης των πραγμάτων. Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις, ονόμασε όλα τα είδη των πραγμάτων εκτός από την Εσθονία ως την αιτία αυτού που παρήχθη.
Οι επικρίσεις του Πλάτωνα και του Αριστοτέλη είναι σήμερα αποδεκτές από τους ιστορικούς της φιλοσοφίας: είναι γενικά αποδεκτό ότι ο Αναξαγόρας, κατονομάζοντας την Εσθονία ως αρχή, έκανε ένα μεγάλο και τολμηρό βήμα προς τα εμπρός για τους προκατόχους του, αλλά επίσης προβληματίζονται γιατί αργότερα κατονομάζει ένα σωρό άλλα πράγματα στην εξήγηση των αιτιών. Αυτή η “Ουσία” ήταν, θα μπορούσαμε να πούμε, ο θεός του Αναξαγόρα. Και παρόλο που ο Αναξαγόρας δεν μπορούσε ακόμη να ξεπεράσει την ιδέα ότι η απόλυτη πραγματικότητα πρέπει να έχει μια χωρική επέκταση, ήταν ίσως ο προσωκρατικός στοχαστής που πλησίασε περισσότερο στη μονοθεϊστική θεώρηση του Θεού που γίνεται ακόμη και σήμερα αποδεκτή.
Στο σύμπαν του Αναξαγόρα δεν υπάρχουν ούτε τα μικρότερα ούτε τα μεγαλύτερα μέρη, διότι κάθε πράγμα μπορεί να είναι τόσο μεγάλο όσο και μικρό σε σχέση με τον εαυτό του. Έτσι, ένα πράγμα δεν μπορεί να ειπωθεί ότι έχει ένα μικρότερο μέρος, αλλά υπάρχει πάντα ένα μέρος μικρότερο από αυτό, αλλά ταυτόχρονα και ένα μέρος μεγαλύτερο από αυτό. Αυτή η δήλωση ικανοποιεί επίσης την ελεανική έννοια της ανυπαρξίας, αφού αν δεχόμασταν ότι υπάρχει ένα “μικρότερο μέρος”, τότε οτιδήποτε μικρότερο από αυτό θα ήταν ανύπαρκτο, και ο Αναξαγόρας θα ερχόταν σε αντίθεση με τις προηγούμενες δηλώσεις του για το υπαρκτό.
Σύμφωνα με ορισμένους αναλυτές, όπως οι G. S. Kirk, J. E. Raven και M. Schofield, ο Αναξαγόρας απαντούσε στον Ζήνωνα από την Ελέα στο θραύσμα Β 5. Σύμφωνα με αυτή την εκδοχή, ο Αναξαγόρας προσπαθούσε να επισημάνει ότι επειδή υπάρχουν ακριβώς τόσα πράγματα όσα είναι, δεν προκύπτει ότι ο αριθμός τους είναι πεπερασμένος. Επομένως, η άπειρη διαιρετότητα δεν θα είναι πλέον παράδοξο: όσο μικρά και αν είναι τα μέρη στα οποία διαιρείται κάτι, τα μέρη αυτά θα έχουν πάντα μια πραγματική έκταση. Αλλά δεν χρειάζεται πλέον να φοβόμαστε ότι αν η διαίρεση δεν έχει τελικό μέλος, τότε το άθροισμα των μελών θα είναι απείρως μεγάλο, αφού, όπως διαβάζουμε στο κομμάτι Β 3, τα πάντα μπορούν να γραφούν τόσο ως μεγάλα όσο και ως μικρά.
Έχοντας δηλώσει ότι το σύμπαν αποτελείται από πολλά όντα, ο Αναξαγόρας έπρεπε επίσης να απαντήσει στο ερώτημα πώς η αρχική ενότητα έγινε πολλαπλότητα. Η απάντηση αυτή, ωστόσο, δεν πρέπει να παραβλέπει το παρμενίδειο θεώρημα, το οποίο ο Αναξαγόρας αποδέχθηκε επίσης ως θεμελιώδες θεώρημα, ότι αυτό που υπάρχει, είναι αιώνιο και δεν φθείρεται ποτέ. Η λύση του Αναξαγόρα σε αυτό το πρόβλημα ήταν να δηλώσει ότι το αρχικό Ένα ήταν στην πραγματικότητα ένα μείγμα που περιείχε ήδη όλα τα δομικά στοιχεία (μέρη) και τους πυρήνες του σημερινού κόσμου. Ωστόσο, καθώς, όπως και ο Παρμενίδης, αρνιόταν την ύπαρξη του κενού, δεν μπορούσε να πει ότι τα πράγματα που προέκυψαν από αυτή την αρχέγονη μάζα ήταν πλήρως διαχωρίσιμα στο χώρο, και έτσι κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, όπως και στην αρχή της κοσμογονίας, τα πράγματα πρέπει να είναι τώρα μαζί.
Αφού όμως απέκλεισε την ύπαρξη του κενού, ο Αναξαγόρας έπρεπε να αντιμετωπίσει ένα νέο πρόβλημα: αν όλα είναι μαζί στην αρχή και όλα είναι μαζί τώρα, πώς διαφέρει η αρχική κατάσταση του σύμπαντος από την τωρινή. Ως λύση, υποστήριξε το εξής: όλα τα πράγματα είναι σε όλα τα πράγματα (Β 6), και σε κάποια πράγματα υπάρχει Νους. Αν και ο Αναξαγόρας δεν έγραψε πουθενά ότι με τον όρο πράγματα που έχουν Εαυτό εννοούσε τα ζωντανά πράγματα, είναι γενικά αποδεκτό μεταξύ των αναλυτών ότι αυτό είναι το μόνο που θα μπορούσε να εννοεί. Η εξήγηση του Αναξαγόρα για τον λόγο της διαφοράς μεταξύ της ανθρώπινης και της ζωικής διάνοιας είναι ενδιαφέρουσα – αν αληθεύει αυτό που λέει ο Αριστοτέλης στο έργο του Περί των μερών του ζωικού σώματος. Διότι λέει ότι ο Αναξαγόρας δεν θεωρούσε τον άνθρωπο σοφότερο από τα ζώα επειδή μπορεί να είχε περισσότερη διάνοια, αλλά επειδή είχε γίνει όρθιος, στεκόταν στα δύο πόδια και έτσι άρχισε να χρησιμοποιεί τα μπροστινά του άκρα ως χέρια.
Στον κόσμο του Αναξαγόρα, όλες οι αλλαγές οφείλονται στη δραστηριότητα του Εαυτού. Στην αρχή, από το αρχέγονο μείγμα, τα πράγματα άρχισαν να αποσπώνται ως αποτέλεσμα της δραστηριότητας του Εαυτού. Αυτή είναι μία από τις διαχωριστικές δραστηριότητες του Εαυτού: η έναρξη της κίνησης, ή ακριβέστερα της κυκλικής κίνησης, η οποία κατέστησε δυνατό τον διαχωρισμό των πραγμάτων σε κάποιο βαθμό από το πλήθος. Σύμφωνα με τον Πλάτωνα και τον Αριστοτέλη, ο Εαυτός ξεκίνησε μόνο την πρώτη κίνηση, ενώ όλες οι άλλες επόμενες διαδικασίες ήταν αποτέλεσμα μηχανικών παραγόντων. Μόλις οι Aesir ξεκίνησαν τον κύκλο, η ύλη που είχε μετακινηθεί, τώρα μέσα σε μια δίνη, υποβλήθηκε στους νόμους της φυσικής και πιθανότατα αποσυντέθηκε σε περαιτέρω μέρη υπό την αυξανόμενη επίδραση της φυγόκεντρης δύναμης:
Σύμφωνα με μια άλλη θεωρία, ο Εαυτός διαχωρίζει τα πράγματα από το αρχέγονο μείγμα γνωρίζοντάς τα, διακρίνοντάς τα από τα άλλα. Η θεωρία του διανοητικού διαχωρισμού έχει τις ρίζες της στη φιλοσοφία του Παρμενίδη. Σύμφωνα με τον ίδιο, οι άνθρωποι δεν αναγνώριζαν τα πράγματα, αλλά αποφάσιζαν, το έκαναν συνήθειά τους, να διακρίνουν μεταξύ δύο μορφών. Δεν αναγνώριζαν ότι ήταν διαφορετικά, αλλά τα διέκριναν και στη συνέχεια τους απέδιδαν χαρακτηριστικά.
Έτσι, η αρχή της κοσμογονίας του Αναξαγόρα μπορεί να ερμηνευθεί ως προσθήκη στο παραπάνω απόσπασμα του Παρμενίδη. Γιατί ο Παρμενίδης λέει μόνο ότι οι άνθρωποι, με τη δική τους αποφασιστικότητα, έφτασαν στην έννοια των πολλαπλών όντων, αλλά δεν λέει τίποτα για το πώς έγινε αυτή η διάκριση. Η κοσμογονία του Αναξαγόρα πηγαίνει τη θεωρία αυτή παραπέρα: ο κόσμος στην αρχική, αρχική του κατάσταση σχηματίζει μια ομοιογενή ενότητα, και αργότερα, μέσω του έργου κάποιας νοημοσύνης, η πολλαπλότητα σκαλίζεται από το Ένα, αλλά αυτό συμβαίνει χωρίς να διακόπτεται η συνέχεια του Ενός. Σύμφωνα με αυτή τη θεωρία, λοιπόν, ο Αναξαγόρειος Νους διακρίνει επίσης τα πράγματα αντί να τα διαχωρίζει φυσικά.
Ο ιστορικός της φιλοσοφίας Τζόναθαν Μπαρνς εξήγησε γιατί τα πράγματα δεν ήταν αναγνωρίσιμα στο προϊστορικό μείγμα του Αναξαγόρα ως εξής: στο αρχικό μείγμα, τα σωματίδια του χρυσού ή του κρέατος ήταν τόσο μικρά που δεν μπορούσαν να παρατηρηθούν, όπως ακριβώς ένα ποτήρι κρασί που χύνεται στη θάλασσα δεν προκαλεί καμία παρατηρήσιμη αλλαγή στο θαλασσινό νερό. (Αυτός ακριβώς είναι ο λόγος για τον οποίο η αρχική μάζα δεν είχε χρώμα (201): ο άχρωμος αέρας και οι αιθέρες, που ήταν περισσότεροι από τα άλλα πράγματα που αναμείχθηκαν μαζί τους, απορρόφησαν τα χρώματα των άλλων πραγμάτων που αναμείχθηκαν μαζί τους. Ένα ποτήρι Βουργουνδίας δεν θα μετατρέψει το πράσινο σε κόκκινο.)
Η Αναξαγορασιανή κοσμολογία ξεκινά με την ιδέα ότι ο αέρας και ο αιθέρας συγκρατούσαν τα πάντα, επειδή το αρχέγονο μείγμα περιείχε τα περισσότερα από αυτά. Έτσι, η αρχέγονη μάζα φαινόταν να είναι ό,τι περιείχε περισσότερο: αέρας και αιθέρας. Αυτός ήταν ο λόγος για τον οποίο τίποτα άλλο δεν ήταν διακριτό ή αναγνωρίσιμο σε αυτήν, επειδή τα πάντα στην αρχέγονη μάζα έμοιαζαν να είναι αέρας και αθερμία. Το ίδιο συμβαίνει και με τα πράγματα στον παρόντα κόσμο, όλα τα πράγματα φαίνονται να είναι αυτό που είναι τα περισσότερα. Έτσι, ο αέρας και ο αιθέρας και όλα τα άλλα πράγματα είναι πραγματικά πράγματα, σε αντίθεση με τον Παρμενίδη, όπου είναι απλά ένα αποκύημα του ανθρώπινου μυαλού.
Ο Αναξαγόρας υποστήριζε την ιωνική αντίληψη ότι υπάρχουν πολλοί κόσμοι σαν τον δικό μας. Οι γραμμές 3 – 6 του τεμαχίου Β 4 του Αναξαγόρα έχουν ως εξής:
Με βάση το παραπάνω απόσπασμα, πολλοί μελετητές υποστήριξαν ότι ο Αναξαγόρας πίστευε στην ύπαρξη πολλών ταυτόχρονων κόσμων, ενώ άλλοι το αρνήθηκαν. Ο Symplikius, ο οποίος διατήρησε το παραπάνω απόσπασμα, δεν ήξερε τι ακριβώς θα μπορούσε να εννοεί ο Αναξαγόρας. Πίστευε, ωστόσο, ότι ήταν πιο πιθανό να υπάρχουν περισσότεροι από ένας κόσμο, διαφορετικά ο Αναξαγόρας δεν θα είχε χρησιμοποιήσει τη φράση “όπως εμείς” δύο φορές στο κείμενό του. Και λέγοντας διαφορετικούς κόσμους, ο Αναξαγόρας δεν μπορεί να αναφερόταν σε κόσμους που διαδέχονται ο ένας τον άλλον στο χρόνο, συνεχίζει ο Σιμλίκιος, διότι δεν μιλάει σε παρελθοντικό χρόνο όταν λέει ότι οι άνθρωποι μεταφέρουν τα πιο χρήσιμα πράγματα στα σπίτια τους και τα χρησιμοποιούν. Δεν λέει ότι τα χρησιμοποίησαν, αλλά ότι τα χρησιμοποιούν.
Σύμφωνα με τον ιστορικό της φιλοσοφίας Edward Zeller, το νόημα του παραπάνω αποσπάσματος του Αναξαγόρα είναι ασαφές. Πιστεύει ότι είναι πιο πιθανό ο φιλόσοφος να σκεφτόταν μια μακρινή περιοχή της γης μας ή το φεγγάρι, αλλά σίγουρα όχι διάφορους κόσμους που συνυπάρχουν. Ο Burnet θεωρεί απίθανες τις ιδέες του Zeller και λέει ότι, παρά το γεγονός ότι ο Αέτιος, τον Αναξαγόρα, τον συμπεριέλαβε στους στοχαστές που υπέθεσαν έναν ενιαίο κόσμο, το περιεχόμενο του θραύσματος Β 4 αποτελεί απόδειξη ότι αυτό δεν ισχύει. Σύμφωνα με τον ίδιο, η φράση “θα μπορούσε να έχει λάβει χώρα όχι μόνο εδώ αλλά και αλλού” σημαίνει ότι ο Εαυτός, μέσα στην απεριόριστη ύλη, δημιούργησε δίνες σε πολλά διαφορετικά μέρη. Σε κάθε περίπτωση, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι ο Αέτιος δεν ήταν αρκετά σαφής σχετικά με το τι εννοούσε ο Αναξαγόρας σε αυτό το σημείο, διότι σε ένα σημείο (Α 65) συμπεριλαμβάνει τον φιλόσοφο μεταξύ εκείνων που πίστευαν ότι ο κόσμος ήταν εφήμερος και επομένως υποστήριζε την ύπαρξη διαδοχικών κόσμων- σε ένα άλλο σημείο (Α 63) αναφέρει ότι ο Αναξαγόρας πίστευε στην ύπαρξη ενός κόσμου. Σύμφωνα με τον ιστορικό της φιλοσοφίας Francis Macdonald Cornford, ο Αναξαγόρας δεν μιλάει για κόσμους άλλους από τον δικό μας, αλλά για μακρινά τοπία στον κόσμο μας, όπως κάνει ο Πλάτωνας (Φαίδων 109 A skk.) στον μύθο του για τις “αβύσσους της γης”. Μια άλλη ενδιαφέρουσα λύση στο πρόβλημα των μυριάδων κόσμων του Αναξαγόρα μπορεί να βρεθεί στο έργο του P. Leon (1927) The Homoiomeries of Anazagoras. Για να εξηγήσει τη θεωρία της ομοιομέρειας, ο Λεόν χρησιμοποίησε τη διορατικότητά του στη θεωρία των αμέτρητων κόσμων: υπάρχουν αμέτρητοι κόσμοι όπως ο δικός μας, αλλά μόνο στο υποσυνείδητο επίπεδο. Αυτό σημαίνει ότι η αντανάκλαση του σύμπαντος βρίσκεται σε κάθε μέρος του, δηλαδή σε κάθε σταγόνα νερού, σε κάθε ψίχουλο ψωμιού, στον αέρα, υπάρχει μια μικρογραφία του κόσμου μας.
Διαβάστε επίσης: ιστορία – Εταιρεία Ανατολικών Ινδιών
Επιστημολογία
Αφού ο Αναξαγόρας διατύπωσε την παρουσία πολλαπλών όντων στον κόσμο μας στη φιλοσοφία της φύσης, μπόρεσε να εξηγήσει όχι μόνο την κίνηση και την αλλαγή, αλλά και την εγκυρότητα της αντίληψης. Ενώ πίστευε ότι η ίδια η αντίληψη ήταν δυνατή, είχε αμφιβολίες για την αξιοπιστία της, επειδή πίστευε ότι οι αισθήσεις μας ήταν πολύ αδύναμες για να αναγνωρίσουν την αλήθεια.
Ο Θεόφραστος, ο οποίος συγκέντρωσε και σχολίασε τις διδασκαλίες των προκατόχων του στο Περί αισθήσεων, δίνει επίσης μια λεπτομερή περιγραφή του Αναξαγόρα. Από αυτόν μαθαίνουμε ότι αντιτάχθηκε συνειδητά στον Εμπεδοκλή, ο οποίος υποστήριζε ότι μόνο το όμοιο αντιλαμβάνεται το ανόμοιο, επειδή, σύμφωνα με αυτόν, τα πράγματα συμβαίνουν αντίστροφα: η αντίληψη γίνεται από το αντίθετο, αφού το όμοιο δεν επηρεάζεται από το ανόμοιο:
Σύμφωνα με αυτό, αντιλαμβανόμαστε κάτι όταν ερχόμαστε σε επαφή με κάτι που είναι αντίθετο είτε με τον φυσικό είτε με τον πνευματικό μας εαυτό, και αφού, όπως έχει ήδη δηλώσει ο Αναξαγόρας, σε όλα υπάρχει ένα μέρος των πάντων (Β 6, 2), προκύπτει ότι στο σώμα μας υπάρχει ένα μέρος των πάντων, και γι” αυτό είμαστε σε θέση να αντιλαμβανόμαστε την ποικιλομορφία.
Ο Θεόφραστος μας λέει επίσης ότι ο Αναξαγόρας εξήγησε τη λειτουργία καθεμιάς από τις αισθήσεις: εξήγησε την όραση με την αντανάκλαση στην κόρη. Η όσφρηση εξηγείται από την εισπνοή και η ακοή από τον ήχο που εισέρχεται στο “κοίλο” κρανίο. Η δύναμη της αντίληψης εξαρτιόταν από το μέγεθος του οργάνου: όσο μεγαλύτερο ήταν το μάτι, τόσο πιο έντονη ήταν η όραση. Το μέγεθος ή το μικρό μέγεθος του ματιού καθορίζει επίσης την ποιότητα της μακρινής όρασης: όσο μεγαλύτερο είναι το μάτι, τόσο πιο μακριά μπορεί να δει. Το ίδιο ισχύει και για την ακοή και την όσφρηση. Και η αντίληψη είναι ένα είδος πόνου, γι” αυτό και όσο περισσότερο βρισκόμαστε σε επαφή με το αντίθετο, τόσο πιο αφόρητος γίνεται ο πόνος.
Εκτός από την περιγραφή της θεωρίας του Αναξαγόρα για την αντίληψη, ο Θεόφραστος επεσήμανε επίσης τις αδυναμίες της. Κατά την άποψή του, ο Αναξαγόρας ξεκινούσε από μια σωστή διαπίστωση όταν αντιτάχθηκε στον Εμπεδοκλή υποστηρίζοντας ότι η αντίληψη γίνεται μέσω των αντιθέτων. Διότι η αλλαγή δεν συμβαίνει ως αποτέλεσμα του όμοιου αλλά ως αποτέλεσμα του αντίθετου. Αλλά δεν συμφωνούσε καθόλου ότι κάθε αντίληψη ήταν οδυνηρή. Πιθανώς ακολουθώντας το μοντέλο του Αριστοτέλη για τη φυσική και αφύσικη κίνηση, διέκρινε δύο τύπους αντίληψης: μια φυσική αντίληψη με ευχάριστη αίσθηση και μια επώδυνη αφύσικη, αναγκαστική αντίληψη. Για να εξηγήσει την κριτική του, επικαλέστηκε την εμπειρία, υποστηρίζοντας ότι η θεωρία του Αναξαγόρα απλώς δεν ταίριαζε με την εμπειρία.
Πηγές
