Batalla del bosque de Teutoburgo
gigatos | marzo 17, 2022
Resumen
¿Escucharlo en la Batalla de Varus?
La batalla, en la que fue destruida una octava parte de todo el ejército del Imperio Romano, inició el fin de los esfuerzos romanos por convertir las zonas de Germania en la orilla derecha del Rin hasta el Elba (Fluvius Albis) en una provincia del Imperio Romano (Guerras germánicas de Augusto). Se trata, pues, de uno de los acontecimientos más importantes de la historia de los romanos en Germania y del desarrollo de ésta.
Se supone que varios lugares del este de Westfalia, el norte de Alemania y los Países Bajos son el lugar de la batalla. Desde finales de los años ochenta, se han llevado a cabo intensas excavaciones arqueológicas en la región del descubrimiento de Kalkriese, en el Wiehengebirge, en la región de Osnabrück, lo que hizo que el lugar se convirtiera en uno de los favoritos en la discusión como lugar de la Batalla de Varo, cuya localización se consideró inicialmente tan probable que se construyó un museo en el lugar. Sin embargo, en los últimos años han vuelto a surgir dudas sobre la opinión de que parte de la batalla tuvo lugar en Kalkriese. El monumento a Hermann, cerca de Detmold, en el bosque de Teutoburgo, conmemora la batalla de Varo.
Tras la conquista de la Galia por César (58 a.C. – 51 a.C.), las campañas romanas comenzaron cuatro décadas más tarde bajo Augusto en la zona de la orilla derecha del Rin. Los hijastros de Augusto, Druso y Tiberio, dirigieron una campaña contra los raecios y los vindelianos en el año 15 a.C. Druso, que posteriormente asumió el mando de las legiones del Rin, llevó a cabo extensas campañas de exploración al este del Rin desde el año 12 a.C. hasta su muerte en el 9 a.C., llegando hasta los ríos Elba y Saale. Desde el Rin, pasando por el canal de Drusus, el lacus Flevo, el mar de Wadden y el mar del Norte, la flota romana pudo apoyar las operaciones. Las campañas de Druso plantean la cuestión de qué objetivos perseguía el Imperio Romano en Germania. Las respuestas sobre el alcance de las campañas romanas van desde la defensa de la Galia hasta la expansión más allá del Elba. En los últimos años, la investigación ha asumido que se trataba menos de ganar terreno y más de adquirir prestigio y disuasión. En Germania, el objetivo era adquirir la fama que permitiera al caudillo dominar el Imperio Romano a los ojos del público. Según este punto de vista, Germania sólo desempeñaba el papel de materies gloriae, un objeto adecuado para la cualificación militar del sucesor. En consecuencia, las tribus germánicas no podían considerarse una amenaza real para los romanos.
Los romanos construyeron una serie de campamentos fortificados en el Rin (Rhenus), el Lahn (Laugona), el Lippe (Lippia), el Ems (Amisia) y en el Mar del Norte, e intentaron ganar aliados entre las tribus. El 1 de enero del 7 a.C., Tiberio celebró un triunfo sobre las tribus germánicas. Tiberio se autoexilió a Rodas un año después por motivos dinásticos. Otros éxitos en la pacificación del país fueron logrados por Lucio Domicio Ahenobarbo y tras el regreso de Tiberio en el año 4 d.C. Los Marcomanni bajo su gobernante Marbod, que habían sido expulsados a la zona de la actual Bohemia bajo Druso, representaban una amenaza. En el año 4, Tiberio invadió Germania en el curso del immensum bellum, sometió a los cananefatos, chattuarii y bructerianos y condujo su ejército a través del Weser. Sin embargo, el ataque a gran escala de doce legiones bajo el mando de Tiberio y Cayo Sentius Saturninus planeado contra Marbod en el año 6 d.C. tuvo que ser interrumpido debido a la revuelta iliria (6-9 d.C.) que había estallado en Panonia y Dalmacia al mismo tiempo. Publio Quinctilio Varo fue nombrado nuevo comandante en el Rin en el año 7 d.C.
Las noticias directamente contemporáneas que se conservan hoy en día sólo informan brevemente del acontecimiento de la derrota de las legiones de Varo. Entre ellos se encuentran Ovidio (Tristia III, 12, 45-48), Manilius (Astronomica I, 896-903) y Strabon (Geographica VII, 1, 4). Velleius Paterculus describe muy brevemente los acontecimientos en el año 30 d.C. (Historiae Romanae II, 117-119). La batalla también es mencionada por otros autores, como Séneca (Epistulae morales, Carta 47), Frontino (Listas de guerra) y Suetonio. Los relatos más detallados de la Batalla de Varo proceden de Tácito a principios del siglo II (Anales) y de Casio Dio a principios del siglo III (Historia de Roma).
La tradición literaria sólo ofrece la visión exclusivamente romana del acontecimiento. Todos los relatos acentúan que el ataque a las tropas romanas se produjo por sorpresa y que fue una emboscada de las tribus germánicas. Todos los autores ven el fracaso personal de Varo como la causa principal de la derrota.
Velleius Paterculus fue testigo y participante en las guerras de Germania. Velleius justifica la brevedad de sus descripciones con un proyecto de obra histórica más amplia sobre las guerras germánicas, que, sin embargo, ya no se escribió. El historiador proporciona información sobre el comportamiento de los oficiales romanos y da detalles precisos sobre asuntos militares, así como sobre la fuerza del ejército. Velleius critica duramente a Varo y lo describe como el principal responsable de la derrota, «que tuvo más valor para morir que para luchar». El desventurado comandante Varo se convierte en un chivo expiatorio y se contrapone deliberadamente en su representación con el victorioso Tiberio.
Tácito considera que la libertad de las tribus germánicas es una razón importante para la derrota de Varo y elogia a Arminio por atacar a Roma «en la flor más alta del imperio». No describe la batalla de Varo en sí, pero sí las campañas de Germánico, que volvió a visitar el campo de batalla seis años después de la derrota. Tácito escribe que el campo de batalla se encontraba en el saltus Teutoburgiensis, que se dice que no estaba lejos de los «Bructerianos más alejados».
Casio Dio proporciona la descripción más detallada de la batalla y es la única fuente para muchos detalles. Aunque el relato de Dio data de principios del siglo III, contaba con fuentes muy fiables y contemporáneas. Por lo tanto, la mayoría considera fiable su relato de los hechos. Es de suponer que Tácito y Casio Dio utilizaron fuentes diferentes (aparte de Plinio el Viejo (cuyas bella Germaniae en 20 libros aparentemente utilizó Tácito y que es descrito explícitamente por Tácito como Germanicorum bellorum scriptor »historiador de las guerras germánicas»), los libri belli Germanici o las Historiae de Aufidius Bassus entran en duda).
La obra de Florus (Geschichte aller Kriege, die in 700 Jahren geführt worden), escrita a principios del siglo II, proporciona un relato que es el único que se desvía de otras fuentes en la secuencia de los acontecimientos. Según su versión, los romanos no fueron atacados en la marcha, sino que los teutones cayeron sobre el campamento cuando Varo, desprevenido, celebraba la corte en el campamento. Sin embargo, el relato no es considerado muy fiable por los historiadores actuales, ya que la sola idea de que los teutones hubieran tomado un campamento defendido por tres legiones se considera bastante improbable.
Las descripciones geográficas del campo de batalla, que se caracterizaba por un clima frío y húmedo, bosques densos y terrenos pantanosos, por ejemplo, se consideran generalmente en la investigación como ideas tópicas de los romanos para las tierras del norte, que los autores utilizaban mediante una écfrasis. Otras representaciones de batallas que siguieron a la derrota de Varo, como la batalla de Caecina, pueden haber sido remodeladas por los antiguos historiadores. Si se sigue esta suposición, no se podría decir nada más sobre la batalla, aparte del mero hecho de la derrota romana y la desaparición de las tres legiones en Germania.
Durante mucho tiempo, el único testimonio arqueológico-epigráfico de la batalla, que, sin embargo, no aportó nada a la cuestión de la localización ni al conocimiento del desarrollo de la misma, fue la llamada «Piedra de Caelius», que ahora se encuentra en el Rheinisches Landesmuseum Bonn. Esta lápida se encontró en el distrito de Xanten, en Birten, y fue erigida para el centurión romano Marco Caelio, que murió «en la guerra de Varo» (bello Variano). El retrato de tamaño natural que aparece en él muestra al oficial romano con su uniforme completo entre dos de sus libertos. La inscripción tallada bajo esta representación muestra que el cuerpo de Caelius no pudo ser recuperado.
Varo estaba lejos en el interior de Germania. Las dos legiones restantes, la Legio I y la Legio V, estaban estacionadas en Mogontiacum (Maguncia) bajo el liderazgo del sobrino de Varo, Lucio Nonio Asprenas.
El historiador romano Casio Dio escribió en el siglo III sobre la situación de los romanos sobre el terreno y los errores de apreciación supuestamente cometidos por Varo:
El informe de Casio Dio está respaldado por los hallazgos arqueológicos del asentamiento de Waldgirmes, cerca de Wetzlar. El lugar parece ser uno de los sitios sobre los que Dio escribe sobre el establecimiento de mercados y ciudades en Germania, en la orilla derecha del Rin. A más tardar en el año 4 a.C., se construyó allí una fortificación de varias fases. Detrás no había un campamento de fortificación, sino una ciudad en su fase de fundación. Waldgirmes se considera el primer ejemplo descubierto de fundación de una ciudad romana en el interior de Germania. La elevada proporción de cerámica local en la zona del hallazgo de Waldgirmes documenta las relaciones con la población local.
En el campo de Haltern, la producción de cerámica da testimonio de una ciudad mercado. En Haltern había un número inusual de edificios que podían albergar a personas que también realizaban tareas administrativas civiles. A la vista de los numerosos hallazgos arqueológicos en Germania, en la orilla derecha del Rin, la investigación parte ahora predominantemente del dominio romano 8
Las críticas a Varo por haber impulsado la provincialización con demasiado vigor y por haber provocado la resistencia de las tribus germánicas mediante la jurisdicción y las levas retoman la explicación habitual de Roma para entender los movimientos insurreccionales y proceden de la tradición posterior crítica con Varo. Arminio acusó a los romanos de codicia (avaritia), crueldad (crudelitas) y arrogancia (superbia).
El oponente de Varo era Arminio, un príncipe de los queruscos, que posiblemente ya había llegado a Roma de niño o en su juventud como rehén y se había formado allí como oficial romano. Se le consideraba un confederado de confianza, fue elevado a caballero romano, sirvió como comandante de las tropas auxiliares y tenía un buen conocimiento de los asuntos militares romanos. A diferencia de su hermano Flavio, que siempre se mantuvo fiel a Roma, Arminio se volvió contra la supremacía romana.
Independientemente de si las torpes tácticas de Varo ofendían el sentido del honor de las tribus germánicas o si el comportamiento habitual de los romanos hacia otros pueblos ya podía provocar esta resistencia, Germania no estaba en cualquier caso totalmente conquistada y seguía estando potencialmente en peligro tras una guerra de conquista y un «gran levantamiento» del que da cuenta Velleius Paterculus. La revuelta fue llevada a cabo por los Cherusci bajo el liderazgo de Arminio y Segimer. Probablemente, Arminio también logró persuadir a las tribus de los marsianos, chatti, angrivarianos y bructerianos para que formaran una alianza. También pudo mostrar a las tribus germánicas los puntos débiles de la tecnología militar romana, y también de sus propias tácticas. Arminio era considerado un compañero de mesa de Varo y le hizo creer que era un leal aliado de Roma. Fue tan convincente que Varo ni siquiera tomó en serio la advertencia del príncipe Segestes de que Arminio estaba planeando una traición.
El historiador de la antigüedad Dieter Timpe subraya el papel de Arminio como líder de las tropas auxiliares regulares, entrenadas por los romanos, que probablemente lucharon junto con los guerreros tribales en la sublevación. El arqueólogo Heiko Steuer también ve un posible cambio de interpretación: «los »luchadores por la libertad» se convierten en militares romanos insurgentes».
Según Casio Dio, el punto de partida de la fatídica marcha fue el Weser, en el territorio de los queruscos. Pero las noticias de un supuesto pequeño levantamiento regional habían llevado a Varo a desviarse por una zona en gran parte desconocida para los romanos. En un terreno intransitable, Arminio y sus conspiradores se habían adelantado, supuestamente para traer aliados. Varo, que estaba marchando, había caído en una emboscada cuidadosamente planeada por Arminio.
Se supone que el tren de la fuerza, que comprendía tres legiones XVII, XVIII y XIX, tres ales (unidades ecuestres) y seis cohortes con un total de entre 15.000 y 20.000 soldados, más entre 4.000 y 5.000 monturas, animales de tiro y de carga, debía de tener una longitud de entre 15 y 20 km.
Casio Dio da el año 9 para la batalla, Suetonio el año 10. Historiadores como Theodor Mommsen suponen que «la última marcha de Varo fue aparentemente la marcha de regreso del campamento de verano al de invierno». Por lo general, se supone que la estación es el verano o el otoño.
El relato más detallado de la batalla procede del historiador romano Casio Dio, escrito unos 200 años después del acontecimiento. Aunque el relato de la batalla en sí contiene elementos retóricos, la descripción diferenciada de la formación del terreno se considera una prueba de que no es una mera colección de topoi, sino que se basa en noticias reales. La investigación histórica antigua asume la fiabilidad de la información de Dio. Dio informa sin las acusaciones unilaterales de Varo que son comunes en otras fuentes. Su informe dice:
Todas las fuentes citan las condiciones topográficas como decisivas para el curso y el resultado de las batallas. Se caracterizan por ser zonas forestales poco claras, pantanos y páramos. Según ellos, los romanos no tenían ninguna posibilidad de defenderse. Cuando Arminio y sus aliados atacaron, las sorprendidas legiones, que se desplazaban con sus tropas a gran distancia, no consiguieron formar una formación de batalla. Además, se informa de fuertes tormentas y lluvias para el primer y tercer día. Los romanos no sólo lucharon contra los guerreros germánicos, sino también contra las tropas auxiliares germánicas renegadas. En el transcurso de las batallas, las tribus germánicas obtuvieron ventajas gracias a su mejor conocimiento del terreno. Los romanos, por su parte, estaban menos entrenados para el combate individual y probablemente no podrían hacer frente a las condiciones, entre otras cosas por su pesada armadura.
No obstante, durante los combates los romanos consiguieron llegar a veces a terreno abierto y acampar en una colina boscosa. El tamaño de la tropa se redujo al quemar objetos que no se necesitaban con urgencia. Pero, al parecer, era inevitable continuar el camino de nuevo por senderos forestales poco claros. Sólo ahora parecen haberse reanudado los ataques germanos y, según Dio, los romanos sufrieron sus mayores pérdidas. Los combates duraron probablemente más de tres días. Según un pasaje controvertido del texto de Casio Dio, la lucha también pudo prolongarse hasta el «cuarto día». El propio Varo se suicidó junto con altos oficiales para escapar de la captura. Al parecer, los soldados siguieron intentando en vano enterrar al comandante. Velleius da las pérdidas romanas como un total de tres legiones, tres ales y seis cohortes. En el momento del ataque, al menos cinco legiones estaban en Germania, en la orilla derecha del Rin. Las dos legiones al mando de Asprenas habían logrado regresar a salvo al Bajo Rin y estabilizar la posición allí. No está claro hasta qué punto estas tropas participaron en los combates.
La cabeza de Varo fue enviada al rey marcomano Marbod a su residencia en Bohemia como parte de una oferta de alianza. Sin embargo, Marbod rechazó la oferta y envió el trofeo a la familia de Varo en Roma. Se dice que el emperador Augusto proclamó en vista de la derrota:
La profunda desesperación y depresión de Augusto se ajustaban a las normas de luto que también esperaba el público. Augusto hizo enterrar la cabeza cortada en el mausoleo destinado a él mismo, un honor reservado sólo a los miembros de la clase alta romana que lo merecían. Las legiones derrotadas no fueron reintegradas tras la catástrofe, algo único en la historia militar romana. No hubo ostracismo simbólico, por ejemplo para presentar al público un culpable principal. No fue hasta la época de los juicios por traición bajo el emperador Tiberio y después de la salida de la familia de la clase dirigente del Imperio cuando surgió la imagen negativa de Varo.
Lea también, biografias – Sully Prudhomme
Teutones
Tras la derrota de Varo, se produjo una «ofensiva hacia el oeste» por parte de las tribus germánicas, en el curso de la cual conquistaron casi todas las fortalezas. El intento de forjar una amplia alianza contra Roma con los marcomanos asentados en Bohemia fracasó, ya que Marbod rechazó la oferta de tratado. Además, tras la batalla surgió la discordia entre las tribus germánicas. A la cabeza del partido pro-romano estaba Segestes. Con la ayuda de Germánico, consiguió que su hija Thusnelda, que había sido «secuestrada» por Arminio y estaba embarazada de él, volviera a estar bajo su control. La entregó a Germánico, que la hizo arrestar en Rávena. Sin embargo, el hecho de que Arminio pudiera derrotar a Marbod en el año 19 puede estar relacionado con el hecho de que los semnones y lombardos de la esfera de influencia de Marbod se habían pasado a él. Sin embargo, fracasó en su intento de ampliar su posición de poder con los Cherusci. Una oferta del príncipe chatino Adgandestrius para matar a Arminio con veneno fue rechazada por Roma. El acontecimiento ilustra las rivalidades internas germánicas. En el año 21, Arminio fue asesinado por sus familiares. Según Tácito, su búsqueda de la realeza jugó aquí el papel decisivo.
Lea también, biografias – Edward Weston
Romanos
La catastrófica derrota del 9 d.C. supuso la retirada casi total de Roma a corto plazo a las posiciones de partida antes de la ofensiva del 12 a.C. La pérdida de tres legiones, seis cohortes y tres Ales fue acompañada de la destrucción de las fortalezas romanas entre el Rin y el Weser y supuso el abandono temporal de todas las ambiciones más allá. Los fuertes, las minas y los asentamientos, como Waldgirmes o Marktbreit, fueron abandonados e incluso destruidos según el plan. Sin embargo, en Roma no se confirmaron los temores de que las tribus germánicas pudieran cruzar el Rin y que las tribus galas aprovecharan la situación para un levantamiento. Augusto hizo que se colocaran guardias en toda la ciudad de Roma para evitar disturbios. Los galos y las tribus germánicas fueron expulsados de la ciudad y la guardia germánica fue deportada a una isla.
La batalla de Varo no significó en absoluto el fin de la presencia militar romana en Germania; al contrario, Augusto continuó con un concepto ofensivo a partir de entonces. Ya en el año 9 ó 10 d.C., Lucio Nonio Asprenas pudo contribuir a la liberación de las tropas encerradas del campamento de Aliso, que no pudo ser localizado con certeza. Las tres legiones de Varo perdidas fueron inmediatamente reemplazadas (aunque sin retomar las antiguas designaciones como legiones 17ª, 18ª y 19ª) y el número total de legiones del Rin aumentó de seis a ocho. Asimismo, la flota fue reintegrada. Augusto informa en las Res Gestae (26) de lo siguiente: «Gallias et Hispanias provincias, item Germaniam, qua includit Oceanus a Gadibus ad ostium Albis fluminis, pacavi». (Alemán: «Las provincias galas y españolas y también Germania, hasta el océano incluye desde Gades hasta la desembocadura del Elba, he pacificado»). Esta frase del princeps no indica ningún pensamiento de retirada o resignación. La derrota de Varo se ocultó incluso en el lenguaje oficial de las Res Gestae, el relato de Augusto sobre sus hazañas. La frase está más bien marcada por el orgullo imperial del princeps al conquistar una frontera oceánica tan lejana. También muestra que Augusto no renunció a la reclamación de Germania hasta su muerte.
Augusto volvió a confiar a Tiberio el mando en Germania tras la derrota de Varo. Sin embargo, en el año 10 d.C. aún no podía decidirse a cruzar el Rin. Si su gran moderación inmediatamente después de la batalla de Varo habla más bien en contra de un plan para la reconquista inmediata de la zona entre el Elba y el Rin o simplemente refleja una prudente cautela es un asunto de gran controversia entre los investigadores. Sin embargo, en los años siguientes, Tiberio cruzó el Rin varias veces y avanzó hacia el interior. Finalmente, según el testigo contemporáneo Velleius Paterculus, regresó al campamento de invierno cubierto de gloria.
El éxito de estas campañas de Tiberio se evalúa de forma diferente en las fuentes antiguas posteriores y en la investigación moderna que en Velleius. Según Dio, no hubo enfrentamientos militares porque los romanos no avanzaron lejos del Rin por miedo. Los investigadores también dudan del relato de las campañas de Velleius, ya que éste tendía a exagerar considerablemente los logros de Tiberio. Además, no se han descubierto rastros de caminos militares ni señales de capas de carbón, como cabría esperar en el caso de una quema de asentamientos a gran escala. Por otro lado, no hay duda de que Tiberio condujo sus tropas a través del Rin. Sin embargo, las escasas fuentes no arrojan luz sobre lo que Tiberio hizo y consiguió en Germania durante esos tres años.
En el año 14, Germánico, que había asumido el mando militar a finales del 12, inició de nuevo las campañas en Germania. Las campañas de Germánico (14 a 16 d.C.) se dirigieron especialmente contra los cheruscos, los bructerianos, los marsianos, los angrivarianos y los chatti. Germánico probablemente recibió una aclamación imperial en su primer año. El galardón, que llegó cuando aún estaba a las órdenes de Augusto, es una clara muestra de su enfoque ofensivo. Inmediatamente después de la muerte de Augusto, Germánico logró reprimir un motín de las legiones del Rin. Posteriormente, Germánico dirigió el ejército en la zona de la orilla derecha del Rin a finales del otoño. El objetivo eran los marsianos germánicos entre el alto Lippe y el alto Ruhr. En un radio de 50 millas romanas (unos 75 km), la tierra quedó devastada. En el camino de vuelta, los romanos fueron emboscados por los Bructerianos, Tubantes y Usipeters. Sin embargo, lograron imponerse a las tribus germánicas. En los años 15 y 16 se produjeron varias batallas importantes entre los romanos y las tribus germánicas con la participación de Arminio, entre ellas la batalla de los Pontes longi, la batalla del Campo de Idistavisio y la batalla del Muro de Angrivaria. Germánico consiguió recuperar dos águilas legionarias y capturó a Thusnelda, la esposa embarazada de Arminio.
El historiador romano Tácito describe el campo de batalla tal y como lo encontró Germánico en el año 15:
El entierro de los caídos del ejército de Varo fue criticado por Tiberio. El miedo de los soldados aumentaría al ver a los soldados muertos e insepultos y su fuerza de combate se paralizaría. Además, Germánico no podía ocuparse del entierro de los soldados debido a su cargo sacerdotal de augur.
Sin embargo, los romanos acabaron renunciando a revisar las consecuencias de la batalla de Varo al cabo de unos años. Las campañas fueron terminadas por el nuevo emperador Tiberio en el año 16, porque el coste en hombres y material se hizo demasiado alto para los romanos y el control indirecto de Germania parecía ser suficiente. Tiberio criticó en particular la forma en que se llevó a cabo la guerra y las elevadas pérdidas. Se refirió a las batallas que él mismo había librado en Germania, en las que había conseguido plura consilio quam vi (más por la acción sabia que por la fuerza). Sin embargo, también pueden haber influido otros motivos. Tiberio invocó el supuesto consejo de Augusto de dejar el imperio en sus fronteras actuales (consilium coercendi intra terminos imperii). La historicidad del consilium coercendi es, sin embargo, dudada en la investigación moderna, a Germánico se le concedió un Triunfo de Cheruscis Chattisque et Angrivariis quaeque aliae nationes usque ad Albim colunt (Sobre los Cherusci y Chatti, así como los Angrivarianos y las otras tribus que viven en la zona hasta el Elba) y a él mismo se le confió un mando en el este. La última águila legionaria no fue devuelta hasta 30 años después, bajo el emperador Claudio. Los últimos supervivientes de la batalla fueron liberados casi 40 años después.
El «problema germánico», no resuelto desde Augusto, llegó a su fin con el establecimiento oficial de las dos provincias «germánicas» Germania inferior y Germania superior bajo el emperador Domiciano. Bajo Trajano, las tropas se trasladaron del Rin al Danubio y el Imperio Romano alcanzó su mayor expansión con la conquista del Imperio Dacio en la actual Rumanía y la amplia ofensiva en el este del Imperio Romano. Incluso el expansivo emperador Trajano no hizo nada para reconquistar Germania. Sólo esta renuncia de Roma, después de un siglo, dio a la Batalla de Varo un significado histórico en retrospectiva.
Sin embargo, los romanos todavía emprendieron más tarde campañas limitadas en lo profundo de la «Germania libre», como demuestran, entre otras cosas, los hallazgos del evento Harzhorn en 2008, que confirmaron las afirmaciones de las fuentes escritas. Sin embargo, éstas estaban destinadas principalmente a asegurar la frontera por adelantado. La última campaña romana más allá del Rin bajo el mando de un emperador fue emprendida por Graciano en 378.
Durante siglos se ha discutido la ubicación geográfica del campo de batalla, ya que las pruebas escritas de la Batalla de Varo no permiten una localización precisa.
Lea también, biografias – Harper Lee
Teorías y especulaciones sobre el lugar de la batalla
Los primeros intentos de localizar el lugar ya se hicieron en el siglo XI. El obispo Otto von Freising se refirió a Augsburgo como el lugar de la batalla de Varo en su crónica escrita entre 1143 y 1146. Esta localización gozó de gran popularidad en los siglos siguientes y fue defendida por estudiosos como Konrad Peutinger y Conrad Celtis. Las propuestas de situar la batalla en la zona de Maguncia o incluso de Fráncfort fueron menos populares.
Con el redescubrimiento de los Anales de Tácito en torno a 1507, la cuestión de la ubicación recibió una nueva base. El historiador Tácito informa de un avance cinco años después de la derrota de Varo:
Esto dio lugar al término «Batalla del Bosque de Teutoburgo».
En 1535, Georg Spalatin conjeturó que el lugar estaba cerca de Duisburgo por la similitud del nombre Teutoburgo. En otros intentos de localización, Beatus Rhenanus citó el bosque de Lipp, Philipp Melanchthon el Osning (hoy llamado bosque de Teutoburgo) o Kassel, y Martín Lutero el Harz. Pero todos los intentos desde entonces que se consideran serios se han basado en la afirmación de Tácito de que el Saltus Teutoburgensis se encuentra «no muy lejos» de la zona entre los ríos Ems y Lippe.
En 1616, Philipp Clüver acuñó el nuevo nombre «Bosque de Teutoburgo» para el «Osning». Su difusión fue notablemente mayor en 1672 con los Monumenta Paderbornensia de Ferdinand von Fürstenberg.
Historiadores, arqueólogos, historiadores locales y otras partes interesadas han desarrollado al menos 700 teorías y especulaciones sobre la ubicación de la Batalla de Varo desde el siglo XVI. El prehistoriador y arqueólogo provincial Harald von Petrikovits agrupó la multitud de posibles yacimientos geográficamente en unidades teóricas mayores. Los yacimientos considerados más probables por los expertos se encuentran casi todos en el este de Westfalia o en zonas adyacentes. Según Petrikovits, hay cuatro grupos de lugares en los que se desarrolla la batalla:
Lea también, batallas – Sitio de Jerusalén (1099)
Depresión de Kalkriese-Niewedde
Los hallazgos arqueológicos de Kalkriese demuestran que allí tuvo lugar un conflicto romano-germánico. Ya en 1885, Theodor Mommsen sospechó que la batalla de Varo había tenido lugar allí por la atípica acumulación de monedas romanas encontradas. El descubrimiento de 162 denarios por parte del comandante británico Tony Clunn (1987) y el hallazgo de tres plomos de honda (1988), que demuestran al menos la presencia temporal de tropas romanas en el yacimiento, iniciaron una investigación sistemática del mismo. Más recientemente, se han descubierto ocho fosas óseas en el yacimiento. En algunos de ellos, sin embargo, sólo se han encontrado los restos de un individuo. La «Gran Fosa de Huesos» contenía al menos nueve cadáveres, con algunos huesos que mostraban claras heridas de batalla. En Kalkriese se encontraron más de 4.000 piezas, la mayoría de ellas objetos pequeños. Sin embargo, hasta ahora sólo se ha excavado una parte del yacimiento. Dado que los hallazgos más recientes en Kalkriese también aportan pruebas de los combates, este lugar se ha convertido en uno de los favoritos en la discusión sobre la ubicación de la batalla.
Por otro lado, estos hallazgos no son suficientes para demostrar que Kalkriese fue el lugar de la batalla de Varo, ya que en Germania Magna se libraron varias batallas, incluso más tarde bajo el mando del comandante romano Germánico. Un argumento en contra de que Kalkriese sea el lugar de la Batalla de Varo es que no se ha encontrado ni la típica vajilla de los soldados romanos, la terra sigillata, ni ninguna otra cerámica que se sepa que utilizaban los romanos. No hay pruebas epigráficas de la presencia de las tres legiones destruidas en Calcaterra. Además, todos los huesos y fragmentos óseos sólo pueden atribuirse a 17 individuos, lo que habla en contra de una lucha de la envergadura de la Batalla de Varo. Pero, sobre todo, los hallazgos arqueológicos apenas pueden conciliarse con las afirmaciones literarias. Los investigadores sacan diferentes conclusiones al respecto. Klaus Bringmann considera que los indicios arqueológicos son la prueba de un presunto conjunto mayor y habla de una «brillante confirmación» del informe de Casio Dio, que está «en plena armonía con los indicios arqueológicos de Kalkriese». Según algunos arqueólogos, el acontecimiento de la catástrofe de Varo fue mucho menor de lo que aparece en las fuentes literarias.
Lea también, civilizaciones – Reino de Wessex
Enfoques numismáticos
Desde el inicio de un serio debate arqueológico sobre el lugar de la Batalla de Varo, las monedas encontradas han sido el centro de interés como objetos que pueden ser bien datados. En 1884, Theodor Mommsen hizo examinar la colección de monedas romanas de la finca de Barenau, cerca de Kalkriese, y declaró: «En mi opinión, las monedas encontradas en Barenau y sus alrededores pertenecen a la finca del ejército de Varo, que pereció en el páramo de Venner en el año 9 d.C.».
Tras los recientes hallazgos en el suelo, los nuevos descubrimientos de monedas también fueron sometidos a una reevaluación por parte del numismático Frank Berger (1996). Siguiendo el ejemplo de Mommsen, Berger decidió que la depresión de Kalkriese-Niewedde no sólo era un teatro de guerra secundario, sino que la propia batalla de Varus había tenido lugar. En apoyo de esto, cita la cantidad de monedas, que nunca se ha encontrado en otro lugar fuera de los campamentos o asentamientos. Berger y Wolfgang Schlüter también están seguros de que la datación de toda la colección -aparte de la de Barenau, que se perdió durante la Segunda Guerra Mundial- a partir de los hallazgos de prospección de 2 monedas de oro, 461 de plata y 251 de cobre, así como de 340 monedas romanas procedentes de excavaciones, puede fijarse en el año 9 d.C.
Al igual que con la disputa sobre Kalkriese como lugar de la propia Batalla de Varo, Berger pronto recibió la oposición de Reinhard Wolters (2000) y Peter Kehne (2000). Criticaron que los propios hallazgos de monedas sólo proporcionaban un terminus post quem como enfoque de datación que podría aplicarse con la misma facilidad a las campañas de Germánico. Berger admitió que el núcleo de la evaluación no se basaba en la acuñación, sino en los contrafichas de las monedas, en este caso especialmente las de Varo («VAR») y C. Numonio Vala («C. VAL»). Probablemente se acuñaron como parte de los donativos y se distribuyeron a las tropas. No pueden haberse hecho antes del año 7 d.C. Por otro lado, no se encuentra ninguna moneda en Kalkriese que haya sido acuñada después del año 9 d.C. El tipo de denario más común es el de Augusto para sus nietos Cayo y Lucio. El tipo de denario posterior al 12 d.C. ya no está representado en Kalkriese. Sin embargo, las rutas de distribución de las monedas recién acuñadas desde la ceca hasta los soldados en Germania son tan poco conocidas como la duración de este proceso. Además, la acuñación de monedas era irregular y a menudo se pagaba a los soldados con monedas antiguas ya en circulación.
El núcleo del problema es la datación de los horizontes de monedas de los campamentos legionarios del Lippe realizada por Konrad Kraft en 1956, que en sus rasgos esenciales sigue siendo válida hoy en día. Kraft analizó la aparición de las series de monedas más importantes, la serie del altar de Lyon y los ases de Nemausus en los campos de Haltern y Oberaden. Sin embargo, el trabajo no pudo aún hacer ninguna afirmación sobre el horizonte de un sitio de hallazgo de la época de las campañas de Germánico, porque tales sitios aún no se conocían en ese momento. Wolters temía un razonamiento circular con otras categorías de hallazgos arqueológicos, como la terra sigillata, para la que Haltern constituye un importante horizonte de datación. Esto también plantea la cuestión de si Haltern puede ser realmente idéntico al Aliso mencionado por Velleius. Según Berger, la fecha final de Haltern coincide con la de Kalkriese. Las dudas, que no son injustificadas en detalle, no pueden, sin embargo, poner en duda la datación concluyente de la moneda basada en el trabajo de Kraft y Berger con la metodología en su conjunto.
Los contrafichas de las monedas fueron interpretadas por Kehne, en parte, de forma muy divergente: «C.VAL» lo interpreta como Pro Caesaris Valetudine («por la salud de César»), a las contrafichas «AVC», que Berger y Ulrich Werz leen como AVG(ustus), Kehne conjetura AV(lus) C(aecina), por lo que la abreviatura del primer nombre Aulus parece muy inusual. Berger acusó a Kehne, en particular, de arbitrariedad argumental y citó comparaciones con el campo legionario de Augsburgo-Oberhausen, que muestra una composición diferente, especialmente en las monedas de cobre. Al final, su tesis se ve respaldada por la cantidad de más de 3.000 monedas encontradas, que es única en el norte de Alemania.
Lea también, biografias – E. E. Cummings
Humanismo y Reforma
En la Edad Media, la batalla de Varo no tenía ninguna importancia. El interés se dirigía principalmente a la historia del imperio y de la iglesia. La historia moderna de la recepción de la Batalla de Varo comenzó con el redescubrimiento de los escritos de Tácito (la Germania en 1455, los Anales en 1507). Sin embargo, los humanistas del norte y del sur de los Alpes interpretaron lo que habían encontrado de manera diferente. Enea Silvio Piccolomini señaló que los alemanes del siglo XV estaban mucho mejor que los de la «antigua Germania». Atribuyó esta mejora a la influencia de Roma y de la Iglesia romana, justificando así la legitimidad de las exacciones a la Curia. Los humanistas alemanes, como Konrad Celtis y Heinrich Bebel, en cambio, pusieron en primer plano la descripción de Tácito de los pueblos germánicos como leales, amantes de la justicia, castos, munícipes, piadosos, sinceros y amantes de la libertad, y atribuyeron estas cualidades al «carácter nacional alemán». Precisamente estas cualidades eran tan adecuadas para la disputa ideológica con Roma que podían ser estilizadas como una oposición que siempre había existido. Al mismo tiempo, se prestaron a la apropiación de la Batalla de Varo como inicio de la historia alemana.
Para Ulrich von Hutten, Arminio estaba a la altura de los más grandes generales de la antigüedad. En 1529 escribió el Diálogo de Arminio, una conversación ficticia entre Arminio, Alejandro Magno, Aníbal y Escipión el Viejo. Para Hutten, la victoria de Arminio sobre el ejército de Varo significó su entrada en la historia de Alemania. La germanización de «Arminius» a «Hermann» tuvo lugar en el entorno de Martín Lutero. Lutero expresó su simpatía por el querusano de la siguiente manera: «Si yo fuera un poeta, lo celebraría. Le quiero de corazón». A más tardar en 1543, con el poema rimado escrito por Burchard Valdis sobre los doce primeros reyes y príncipes alemanes antiguos, Hermann se había establecido como el «verdadero nombre» de Arminius.
Sin embargo, no hubo un entusiasmo general por Arminio en el siglo XVI. Los católicos estaban bastante contentos, en el sentido de Enea Silvio Piccolomini, de haberse abierto camino culturalmente a través del cristianismo frente a la «barbarie arminiana». Pero también hubo voces críticas entre los protestantes. Les pareció problemático que Arminio se rebelara contra las autoridades. El amigo de Lutero y humanista Georg Spalatin, que compiló una edición alemana de todas las fuentes romanas relativas a Arminio, escribió que éste había quebrantado «la fe, la paz y la lealtad» y había seducido a las tribus germánicas para que «no cuidaran bien su honor».
Lea también, historia – Regnans in Excelsis
Siglo XVIII
En contra del zeitgeist del siglo XVIII, que buscaba las raíces culturales de Alemania en la antigüedad griega y romana, Justus Möser situó la imagen ideal de las comunidades humanas en su «Historia de Osnabrück», publicada en 1768, no en las ciudades-estado de la antigua Grecia, sino en la «sociedad primitiva germánica» entre Arminio y Carlomagno. Anteriormente, en su obra trágica «Arminius», escrita en 1749, había presentado a su personaje titular como un modelo. Johann Gottfried Herder retomó el pensamiento de Möser en sus «Ideas sobre la filosofía de la historia de la humanidad» en 1774, alabando las leyes de los pueblos germánicos y distinguiéndose conscientemente de la antigüedad griega y romana.
Algunos autores del siglo XVIII también vieron en la Batalla de Varo la antítesis de la postura, sostenida sobre todo en Francia, de que Alemania era culturalmente incapaz, políticamente desgarrada y económicamente atrasada: Arminio había liderado una nación que se había unido, que se había enfrentado con valentía al prepotente conquistador y que -a diferencia de los franceses, que fueron derrotados por Vercingetórix y la batalla de Alesia- también lo había aplastado. Con este telón de fondo espiritual, varios autores en lengua alemana del siglo XVIII dedicaron varias óperas y tragedias teatrales a Arminio, su drama de amor con Thusnelda y su batalla contra los romanos. En su «Trilogía de Hermann» («La batalla de Hermann», 1769; «Hermann y los príncipes», 1784; «La muerte de Hermann», 1787), Friedrich Gottlieb Klopstock presentó a Arminius como un héroe que se había sacrificado por la patria. Con ello, no sólo lo convirtió en el vencedor contra los romanos, sino también en el salvador de la cultura y la lengua alemanas; al mismo tiempo, contribuyó a la difusión del término «batalla de Hermann».
Sin embargo, los principales poetas en torno a 1800 no extrajeron su material del mito de Arminio, sino del presente o de la Edad Media. Cuando Friedrich Schiller quiso llevar a escena la historia de un héroe de la libertad, no eligió a Arminio, sino a Guillermo Tell.
Lea también, batallas – Sitio de Malta (1565)
De las guerras de liberación a la fundación del Reich
La interpretación de la Batalla de Varo cobró un nuevo impulso en el transcurso de la ocupación napoleónica de Alemania y las guerras de liberación. En 1805, el escritor Ernst Moritz Arndt comparó a Napoleón con los generales de la antigua Roma y pidió que un «nuevo Hermann» trajera la salvación. Johann Gottlieb Fichte afirmó en 1808, al igual que Klopstock, que debemos la lengua alemana y la conservación de la libertad alemana a las tribus germánicas. Ese mismo año, Heinrich von Kleist escribió su drama «Die Hermannsschlacht» (La batalla de Hermann), en el que los romanos eran una alegoría de los franceses y los cheruscos una alegoría de los prusianos. Sin embargo, como el drama no se imprimió ni se representó en un principio, no logró ningún impacto contemporáneo. Friedrich Ludwig Jahn, que también combinó el odio a los franceses con el mito de Hermann, llamó a Arminio «salvador del pueblo» en 1810 y quiso que la fecha de la Batalla de Varo se utilizara como día festivo, era muy diferente. Escribió un ficticio «Discurso de Arminio a los alemanes antes de la batalla de Teutoburgo», con el que intentó reclutar voluntarios para el Cuerpo Libre de Lützow. Después de la Batalla de las Naciones en Leipzig, ésta fue apodada por los círculos patrióticos como la «Nueva Batalla de Hermann». Ese mismo año, Arndt publicó un «Catecismo para el hombre alemán de la guerra y la defensa», en el que hacía que la historia alemana comenzara con Arminio.
Tras el Congreso de Viena, las autoridades prusianas y austriacas percibieron a Arminio más como una amenaza. Las cofradías que se habían dado nombres como «Germania», «Arminia» o «Teutonia» fueron prohibidas, se revocó la licencia de enseñanza de Arndt y Jahn incluso fue a la cárcel. El Diálogo de Arminio de Hutten, traducido al alemán por Ernst Münch en 1822, fue prohibido en Prusia. En su drama histórico «Die Hermannsschlacht» (La batalla de Hermann), terminado en 1836, Christian Dietrich Grabbe dibujó una imagen más realista de los acontecimientos históricos que Kleist. Heinrich Heine se burló de la asociación en 1844 en el Caput XI de «Deutschland». Ein Wintermärchen» (Alemania: Un cuento de invierno), Heinrich Heine se burló de la apropiación de la Batalla de Varo por parte del nacionalismo alemán. Freiligrath cuestionó la continuidad histórica entre los pueblos germánicos y los alemanes a lo largo del periodo de migración de los pueblos. Immermann relativizó la importancia de la victoria de Arminio teniendo en cuenta que Germánico volvió a conducir a las tropas romanas al lugar de la batalla de Varo sólo seis años después.
Por otra parte, en el Valhalla se erigió un monumento a la Batalla de Varo, terminado en 1842, en cuyo friso del hastial norte está representada. Ernst von Bandel y Moritz Leopold Petri persiguieron la idea de erigir un monumento a Arminius durante varias décadas. En 1838 se fundó la «Asociación para el Monumento a Hermann» y en 1841 se colocó la primera piedra. Recaudar los fondos necesarios resultó muy laborioso. El monumento no se terminó hasta después de la fundación del Imperio alemán en 1871, y el káiser Guillermo I y 30.000 espectadores asistieron a su inauguración el 17 de agosto de 1875. En los discursos pronunciados en la ceremonia de dedicación y en algunas de las inscripciones, Arminius y Wilhelm fueron equiparados. Las bandas militares tocaron -con una melodía de Joseph Gungl- la canción de Scheffel «Batalla de Teutoburgo», que había escrito en 1848 como «Bummellied». Asimismo, a raíz de la guerra franco-prusiana y de la proclamación del Imperio en 1871, la «Hermannsschlacht» de Kleist comenzó a calar en el público, después de que el estreno en 1860 y las producciones posteriores hubieran tenido un éxito relativo. En 1914, los mensajeros entre los actos anunciaron las últimas noticias de la victoria desde el frente francés. La batalla de Hermann es también el título de un cuadro de Friedrich Gunkel, realizado entre 1862 y 1864 y que ya no se conserva, que el rey bávaro Maximiliano II encargó para el Maximilianeum en 1857. La pintura histórica retomó el tema varias veces en el siglo XIX y principios del XX.
Lea también, biografias – Francisco Pizarro
Del Imperio a la era nacionalsocialista
Desde la fundación del imperio hasta 1945, Arminio fue la piedra angular de la historia alemana en la conciencia pública; no se cuestionó una continuidad histórica de 2000 años. Esto fue apoyado por los juicios de los historiadores. En 1872, Felix Dahn escribió una canción de victoria tras la batalla de Varo que combina referencias históricas con fantasías actuales de dominación del mundo. Dice, por ejemplo: «Salve el héroe Armin. Levántalo en tu escudo. Muéstralo a los antepasados inmortales: «Danos, Wodan, más líderes como él, y el mundo será de los teutones». Theodor Mommsen vio a Arminio como el «libertador de Alemania» y enseñó en su conferencia «Historia imperial romana» que el sentimiento nacional alemán apareció por primera vez en la batalla de Varo. Friedrich Engels consideró la batalla de Varo como «uno de los puntos de inflexión más decisivos de la historia mundial». En 1897, por iniciativa de los emigrantes alemanes, se dedicó el monumento a Hermann Heights en Estados Unidos. En esta época también se crearon numerosos cuadros de historia en los que se asignó a Arminius un papel importante.
Además, la veneración de Arminio también desempeñó un papel político. Terminado en 1875, el Monumento a Hermann, para el que también había hecho una donación Heinrich Heine, pasó de tener intenciones nacionales, democráticas y nacionalistas antifrancesas a convertirse en un símbolo anticatólico durante la Kulturkampf y, posteriormente, en un lugar de peregrinación para nacionalistas, racistas y antisemitas. En 1893, los «antisemitas de Alemania» se reunieron en el monumento a Hermann y alabaron a Arminius como el «antepasado de todos los alemanes racialmente puros». En la celebración del aniversario, en 1909, el representante de la Asociación Alemana de Gimnasia dijo que, sin la Batalla de Varo, «el pueblo alemán pronto se habría infundido de sangre romana».
Al principio de la Primera Guerra Mundial, el mito político de la batalla de Hermann se utilizó para imponer la política de tregua. El Kaiser Guillermo II proclamó en referencia a la batalla: «Nunca se ha vencido a Alemania cuando estaba unida». Por ello, tras la derrota de 1918, Hermann se ofreció como paralelo histórico a la leyenda de Dolchstoß. Ya no como un vencedor, sino como un mártir que también cayó víctima de la discordia germánica «invicto en la guerra». Durante la Primera Guerra Mundial, circularon tarjetas postales con la leyenda «Luchamos bajo el signo de Hermann hasta que todos nuestros enemigos palidezcan».
Arthur Moeller van den Bruck predijo la dominación mundial alemana en su libro «Das Dritte Reich» (El Tercer Reich), publicado en 1923, y lo basó, entre otras cosas, en la victoria de Arminio en la Batalla de Varo. El 50º aniversario de la dedicación del Monumento a Hermann atrajo a 50.000 personas, principalmente antirrepublicanas, a Detmold en 1925. Los acentos chauvinistas y revanchistas que dominaron los discursos llevaron a pedir que el mesías nacional liderara una nueva Batalla de Hermann. En 1926, una anotación en el libro de visitas de Adolf Hitler en el monumento a Hermann demostró que él también se sintió inspirado por la Batalla de Varo. Un año más tarde, el principal ideólogo de los nacionalsocialistas, Alfred Rosenberg, aprovechó el 150 aniversario del nacimiento de Kleist para apropiarse de su «Batalla de Hermann» para el «movimiento». Ya no eran los romanos, sino «los judíos, los polacos y los franceses, que son toda la prole, que se han abierto paso en el cuerpo de Germania como un enjambre de insectos».
Durante la época nacionalsocialista, el artista Werner Peiner recibió el encargo de crear ocho tapices para la Nueva Cancillería del Reich que ilustraran las grandes batallas de la historia alemana. El primer tapiz representaba la batalla de Varo. Aunque Arminio estaba presente en el nacionalsocialismo, no era la figura central. Para Adolf Hitler, Roma era más bien el punto de referencia para su propio imperio. Esta estima también influyó en su imagen de Hermann. Para él, era efectivamente el «primer unificador alemán» que había reunido a las tribus germánicas, pero sólo lo había conseguido porque había sido entrenado por Roma. Así, Hermann había «ayudado al pueblo alemán al mayor éxito político de estos tiempos prehistóricos», pero al final había fracasado, «y la sangre de la batalla de Hermann había corrido en vano». El politólogo Herfried Münkler atribuye el desinterés de los nacionalsocialistas por la figura de Arminio a que «su interés estaba más en la expansión germánica que en la defensa del «suelo nativo»». Cuando los ejércitos de los aliados avanzaron en Alemania en 1944, era demasiado tarde para un renacimiento del culto a Arminio.
Desde el siglo XVI, se ha atribuido a la Batalla de Varo un significado histórico especial que ha condicionado el juicio de los historiadores desde el siglo XIX a más tardar hasta nuestros días. «Un punto de inflexión en la historia del mundo» es como describió Theodor Mommsen la Batalla de Varo cuando pronunció su discurso sobre «La política germánica de Augusto» en marzo de 1871, dos meses después de la fundación del Imperio Alemán. Hans Delbrück, en su discurso conmemorativo del 1900 aniversario de la Batalla de Varo, consideró que la historia alemana era «especialmente rica» en comparación con la de otras naciones, aludiendo de nuevo a una supuesta continuidad desde las tribus germánicas hasta los alemanes. El historiador de la antigüedad Ernst Kornemann hizo que la historia alemana comenzara con la batalla de Varo en 1922. En las investigaciones más antiguas, la batalla de Varo se interpretó como una lucha de liberación nacional de las tribus germánicas o incluso de los germanos contra los ocupantes romanos. Este punto de vista siguió siendo predominante durante décadas.
En la época nacionalsocialista, Hans Erich Stier, en particular, se ocupó de la batalla de Varo y de Arminio en un total de ocho artículos en Historia Antigua entre 1933 y 1938. Su ensayo de 1933 «Zur Varusschlacht» (Sobre la batalla de Varo) en la Historische Zeitschrift deja clara la emoción con la que se llevó a cabo la cuestión del significado de la batalla de Varo. En 1938, Stier publicó el ensayo «Die Bedeutung der römischen Angriffskriege für Westfalen» (La importancia de las guerras de agresión romanas para Westfalia), con el que quería hacer una «contribución a la comprensión de la revolución germánica». Característica del grado de idealización del «genio germano» o del «alumno más ingenioso de los romanos» es la pregunta: «¿Por qué siempre se sintió la tentación de disminuir la victoria de Arminio en el bosque de Teutoburgo?» Además de Stier y Kornemann, entre los historiadores de la antigüedad alemanes de los años 30 y 40, fueron sobre todo Franz Miltner y Ernst Hohl (siguiendo a Mommsen) quienes sostuvieron la opinión de la importancia histórico-mundial de la batalla de Varo y Arminio para la «salvación de la nacionalidad alemana» El arqueólogo provincial Friedrich Koepp declaró en 1940: «Ningún otro pueblo se introdujo más gloriosamente en la historia que nuestros antepasados mediante esta victoria sobre los señores del mundo». Ya en la obra publicada en 1905, Koepp formuló, refiriéndose a la falta de civilización urbana y a la extensión de los bosques germánicos, que el «bosque primigenio alemán salvó a los alemanes del destino de los galos».
Después de la Segunda Guerra Mundial, la erudición se alejó durante algún tiempo de los temas en los que las tribus germánicas o Arminio constituían el centro. Hasta los años sesenta no llegó el momento de renovar el enfoque de la Batalla de Varo. En 1961, Otto Höfler publicó el tratado Sigfrido, Arminio y el simbolismo con un apéndice sobre la batalla de Varo.
En 1970, Dieter Timpe abordó el tema de los queruscos en sus estudios sobre Arminio basándose en las fuentes antiguas y formuló su hipótesis de que el ataque al ejército de Varo debía considerarse políticamente como un motín. Timpe sustituyó así la imagen de héroe de la libertad por la de traidor y luchador contra sus propias tropas. Su reconstrucción generó reacciones controvertidas. Un poco más tarde, la Academia de Ciencias y Humanidades de Gotinga inició el Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (Real Enciclopedia de la Antigüedad Germánica) como una aclaración exhaustiva del estado de la investigación sobre las tribus germánicas. Por último, las declaraciones de los autores antiguos sobre los pueblos germánicos se recopilaron mediante ediciones de fuentes y se hicieron accesibles sobre una base científico-crítica.
La investigación moderna intenta relativizar la imagen de la batalla de Varo como «punto de inflexión en la historia». Reinhard Wolters dejó claro en 2008 que «la catástrofe de Varus no representó ni un punto de inflexión militar ni político y, por tanto, no supuso un «punto de inflexión epocal»». Sin embargo, los juicios que consideran la Batalla de Varo como un punto de inflexión persisten hasta el día de hoy. Según el arqueólogo Peter S. Wells, la batalla de Varo cambió el curso de la historia del mundo. En el 2000º aniversario de la Batalla de Varus, la lucha por la liberación nacional ya no tiene importancia. Las discusiones actuales entre los historiadores y arqueólogos de la antigüedad se centran más en la localización de la batalla de Varo, en los objetivos de la política germánica romana en tiempos de Augusto y en si ya había surgido una provincia romana en Germania, en la orilla derecha del Rin, bajo la gobernación de Varo.
Lea también, biografias – Percy Bysshe Shelley
Excavaciones de Kalkriese
Con las excavaciones de Kalkriese a partir de 1987, se intensificó el debate sobre el lugar de la batalla. Los primeros hallazgos ya se presentaron al público como prueba de la Batalla de Varo. Poco después de los primeros hallazgos arqueológicos, en 1993 se abrió una sala de información en una granja situada en las inmediaciones de la excavación. El sitio tuvo rápidamente una amplia aceptación en los medios de comunicación. En la región estructuralmente débil, la Batalla de Varus se utiliza específicamente como ventaja de localización. Entre los conceptos de marketing turístico y comercial en Kalkriese se encuentran «Varusschlacht soll Marke werden» (La batalla de Varus debería convertirse en una marca), «Römer-Mett» (carne picada romana) o, en julio de 2004, la aparición de la banda de rock Fury in the Slaughterhouse en el campo de batalla. En el marco de un proyecto para la exposición mundial Expo 2000, se creó el parque-museo «Varusschlacht» de aproximadamente 20 hectáreas, al que se añadió un edificio museístico en 2001 y un centro de visitantes en 2009 para formar el «Museo y Parque Kalkriese» de Bramsche. El Varus-Kurier, publicado por la Varus-Gesellschaft, informa regularmente sobre el progreso de las excavaciones en el yacimiento de Kalkriese.
Lea también, historia – Ocupación japonesa de Corea
Adaptaciones cinematográficas
La batalla de Hermann o Varus ya fue adaptada al cine en tres ocasiones: la primera en 1922 y 1923 en el contexto de la campaña del Ruhr como película muda en cinco actos bajo el título Die Hermannschlacht. Fue dirigida por el dramaturgo de Düsseldorf Leo König y Adolf Bassermann interpretó al príncipe querusco Segestes. La película se rodó cerca del monumento a Hermann en la Externsteine. El 27 de febrero de 1924, esta obra, percibida en gran medida como nacionalista por la crítica, se representó en el Lippisches Landestheater de Detmold. Durante mucho tiempo se consideró perdida. No fue hasta 1990 cuando se redescubrió en la Filmoteca Central de la URSS y se editó en DVD en 2009.
Una segunda versión cinematográfica del material apareció en 1977 con el título alemán Hermann der Cherusker – Die Schlacht im Teutoburger Wald. Fue una coproducción germano-italiana-yugoslava realizada en los decorados sobrantes de otras películas antiguas en Zagreb y dirigida por Ferdy Baldwin (seudónimo de Ferdinando Baldi). Aunque esta obra ya se había rodado desde 1965 con Hans von Borsody como Hermann, tuvieron que pasar diez años hasta que el 3 de febrero de 1977 tuvo lugar el estreno en Alemania de la producción, que fue anunciada como una «película de sandalias».
La tercera versión para el cine se produjo entre 1993 y 1995. Los productores y autores de esta versión fueron Christian Deckert, Hartmut Kiesel, Christoph Köster, Stefan Mischer y Cornelius Völker. La batalla de Hermann se rodó en el bosque de Teutoburgo y en Renania. Además de actores de teatro y cientos de aficionados, los artistas Markus Lüpertz, Tony Cragg y Alfonso Hüppi, así como el historiador del arte Werner Spies, aparecen como actores en este largometraje. Die Hermannsschlacht se estrenó en Düsseldorf en mayo de 1995 y se editó en DVD en 2005.
En 2019 se creó en Budapest la serie de Netflix Barbarians bajo la dirección de Barbara Eder con Jeanne Goursaud como Thusnelda, Laurence Rupp como Arminius y Gaetano Aronica como Varus. Una característica especial de esta adaptación es que los romanos hablan su diálogo completamente en latín.
Lea también, historia – Levantamiento del Norte
2000 años Batalla de Varo
2000 años después de la Batalla de Varo, en 2009, se celebraron numerosos actos para conmemorar los acontecimientos. Del 16 de mayo al 25 de octubre de 2009, las tres exposiciones del proyecto expositivo conjunto «MITO DEL CONFLICTO IMPERIAL. 2000 años de la batalla de Varus». Fue la mayor exposición histórica especial de la historia de la República Federal. También aparecieron numerosas publicaciones nuevas sobre el tema.
Del 24 de abril al 30 de agosto de 2009, el Museo Romano de Xanten en el Parque Arqueológico presentó la exposición especial «Marcus Caelius. Muerte en la batalla de Varus».
La República Federal de Alemania conmemoró la Batalla de Varo emitiendo un sello especial el 4 de junio de 2009. El sello, con un valor de 0,55 euros, muestra parte del monumento a Hermann, cerca de Detmold, un busto del emperador Augusto y la máscara de un casco de jinete romano.
La escena de extrema derecha utilizó el año de aniversario 2009 para la agitación xenófoba y antiamericana. En publicaciones y actos, los ultraderechistas alemanes elogiaron la Batalla de Varo como faro de una «lucha de liberación nacional» e interpretaron a Arminio como modelo de una lucha actual contra los inmigrantes y los EE.UU., que fue descrita como la «nueva Roma».
Revisiones colectivas críticas de la extensa literatura especializada
Literatura de investigación
Catálogos de exposiciones
Fuentes antiguas
Proyectos
Recepción
Teorías de localización
Revisión de la literatura
Contribuciones detalladas de los medios de comunicación
Fuentes
