Edmund Burke

Alex Rover | octubre 29, 2022

Resumen

Edmund Burke (12 de enero – 9 de julio de 1797) fue un estadista, economista y filósofo británico de origen irlandés. Nacido en Dublín, Burke fue diputado entre 1766 y 1794 en la Cámara de los Comunes de Gran Bretaña con el Partido Whig.

Burke era partidario de apuntalar las virtudes con modales en la sociedad y de la importancia de las instituciones religiosas para la estabilidad moral y el bien del Estado. Estos puntos de vista fueron expresados en su obra A Vindication of Natural Society. Criticó las acciones del gobierno británico hacia las colonias americanas, incluida su política fiscal. Burke también apoyó los derechos de los colonos a resistirse a la autoridad metropolitana, aunque se opuso al intento de alcanzar la independencia. Se le recuerda por su apoyo a la emancipación católica, la destitución de Warren Hastings de la Compañía de las Indias Orientales y su firme oposición a la Revolución Francesa.

En sus Reflexiones sobre la Revolución en Francia, Burke afirmaba que la revolución estaba destruyendo el tejido de la buena sociedad y las instituciones tradicionales del Estado y la sociedad, y condenaba la persecución de la Iglesia católica derivada de ella. Esto le llevó a convertirse en la principal figura de la facción conservadora del Partido Whig, a la que denominó los Viejos Whigs, en contraposición a los Nuevos Whigs, favorables a la Revolución Francesa, liderados por Charles James Fox.

En el siglo XIX, Burke fue elogiado tanto por conservadores como por liberales. Posteriormente, en el siglo XX, pasó a ser ampliamente considerado, especialmente en Estados Unidos, como el fundador filosófico del conservadurismo.

Burke nació en Dublín, Irlanda. Su madre, Mary, de soltera Nagle (c. 1702-1770), era una católica romana procedente de una familia de clase baja del condado de Cork y prima del educador católico Nano Nagle, mientras que su padre, Richard (fallecido en 1761), un exitoso abogado, era miembro de la Iglesia de Irlanda. No está claro si se trata del mismo Richard Burke que se convirtió del catolicismo. La dinastía Burgh (Burke) desciende del caballero anglonormando William de Burgh (m.1205

Burke se adhirió a la fe de su padre y siguió siendo anglicano practicante durante toda su vida, a diferencia de su hermana Juliana, que fue educada como católica romana y siguió siéndolo. Más tarde, sus enemigos políticos le acusaron repetidamente de haber sido educado en el colegio jesuita de St. Omer, cerca de Calais (Francia), y de albergar simpatías católicas secretas en una época en la que la pertenencia a la Iglesia católica le inhabilitaba para ocupar cargos públicos según las leyes penales de Irlanda. Como dijo Burke a Frances Crewe:

Los enemigos del Sr. Burke se esforzaron a menudo por convencer al mundo de que había sido criado en la fe católica, y que su familia era de ella, y que él mismo había sido educado en St. Omer, pero esto era falso, ya que su padre era un practicante regular de la ley en Dublín, lo que no podía ser a menos que fuera de la Iglesia establecida: y sucedió que aunque el Sr. B-was estuvo dos veces en París, nunca pasó por la ciudad de St.

Tras ser elegido para la Cámara de los Comunes, Burke tuvo que prestar el juramento de fidelidad y abjuración, el juramento de supremacía y declararse en contra de la transubstanciación.

De niño, Burke pasaba a veces un tiempo alejado del aire malsano de Dublín con la familia de su madre, cerca de Killavullen, en el valle de Blackwater, en el condado de Cork. Recibió su primera educación en una escuela cuáquera de Ballitore, en el condado de Kildare, a unos 67 kilómetros (y posiblemente, como su primo Nano Nagle, en una escuela Hedge cerca de Killavullen. Durante toda su vida mantuvo correspondencia con su compañera de escuela de allí, Mary Leadbeater, la hija del dueño de la escuela.

En 1744, Burke ingresó en el Trinity College de Dublín, un centro protestante que hasta 1793 no permitía a los católicos obtener títulos. En 1747, creó la sociedad de debate Edmund Burke»s Club, que en 1770 se fusionó con el Historical Club del TCD para formar la College Historical Society, la sociedad universitaria más antigua del mundo. Las actas de las reuniones del Burke»s Club se conservan en la colección de la Sociedad Histórica. Burke se graduó en Trinity en 1748. El padre de Burke quería que leyera Derecho y con esta intención se fue a Londres en 1750, donde ingresó en el Middle Temple, antes de abandonar pronto los estudios jurídicos para viajar por la Europa continental. Tras abandonar el Derecho, se dedicó a escribir para ganarse la vida.

Las Cartas sobre el estudio y el uso de la historia del difunto Lord Bolingbroke se publicaron en 1752 y sus obras recopiladas aparecieron en 1754. Esto provocó que Burke escribiera su primera obra publicada, A Vindication of Natural Society: A View of the Miseries and Evils Arising to Mankind, que apareció en la primavera de 1756. Burke imitó el estilo y las ideas de Bolingbroke en una reductio ad absurdum de sus argumentos a favor del racionalismo ateo para demostrar su absurdidad.

Burke afirmó que los argumentos de Bolingbroke contra la religión revelada podían aplicarse también a todas las instituciones sociales y civiles. Lord Chesterfield y el obispo Warburton, así como otros, pensaron inicialmente que la obra era realmente de Bolingbroke y no una sátira. Todas las reseñas de la obra fueron positivas, y los críticos apreciaron especialmente la calidad de la escritura de Burke. Algunos críticos no advirtieron el carácter irónico de la obra, lo que llevó a Burke a declarar en el prefacio de la segunda edición (1757) que se trataba de una sátira.

Richard Hurd creía que la imitación de Burke era casi perfecta y que esto desvirtuaba su propósito, argumentando que un ironista «debe cuidarse, mediante una exageración constante, de hacer brillar el ridículo a través de la imitación. Mientras que esta Vindicación se aplica en todas partes, no sólo en el lenguaje y en los principios de L. Bol, sino con una seriedad tan aparente, o más bien tan real, que la mitad de su propósito se sacrifica a la otra». Una minoría de estudiosos ha adoptado la postura de que, de hecho, Burke escribió la Vindicación en serio, y que posteriormente la repudió sólo por razones políticas.

En 1757, Burke publicó un tratado de estética titulado A Philosophical Enquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and Beautiful (Investigación filosófica sobre el origen de nuestras ideas sobre lo sublime y lo bello) que atrajo la atención de destacados pensadores continentales como Denis Diderot e Immanuel Kant. Fue su única obra puramente filosófica y cuando Sir Joshua Reynolds y el francés Laurence le pidieron que la ampliara treinta años después, Burke respondió que ya no estaba en condiciones de hacer especulaciones abstractas (Burke la había escrito antes de cumplir los diecinueve años).

El 25 de febrero de 1757, Burke firmó un contrato con Robert Dodsley para escribir una «historia de Inglaterra desde la época de Julio César hasta el final del reinado de la reina Ana», cuya extensión sería de ochenta cuartillas (640 páginas), casi 400.000 palabras. Debía presentarse para su publicación en la Navidad de 1758. Burke completó el trabajo hasta el año 1216 y se detuvo; no se publicó hasta después de la muerte de Burke, en una colección de sus obras de 1812, An Essay Towards an Abridgement of the English History. G. M. Young no valoró la historia de Burke y afirmó que era «manifiestamente una traducción del francés». Al comentar la historia de que Burke dejó de hacer su historia porque David Hume publicó la suya, Lord Acton dijo que «siempre hay que lamentar que no ocurriera lo contrario».

Durante el año siguiente a ese contrato, Burke fundó con Dodsley el influyente Annual Register, una publicación en la que varios autores evaluaban los acontecimientos políticos internacionales del año anterior. No está claro hasta qué punto Burke contribuyó al Annual Register. En su biografía de Burke, Robert Murray cita el Register como prueba de las opiniones de Burke, pero Philip Magnus en su biografía no lo cita directamente como referencia. Burke siguió siendo el editor jefe de la publicación hasta al menos 1789 y no hay pruebas de que ningún otro escritor contribuyera a ella antes de 1766.

El 12 de marzo de 1757, Burke se casó con Jane Mary Nugent (1734-1812), hija del Dr. Christopher Nugent, un médico católico que le había proporcionado tratamiento médico en Bath. Su hijo Richard nació el 9 de febrero de 1758, mientras que el hijo mayor, Christopher, murió en la infancia. Burke también ayudó a criar a un pupilo, Edmund Nagle (posteriormente almirante Sir Edmund Nagle), hijo de un primo materno que quedó huérfano en 1763.

Por esa misma época, Burke conoció a William Gerard Hamilton (conocido como «Hamilton de un solo discurso»). Cuando Hamilton fue nombrado Secretario Jefe para Irlanda, Burke le acompañó a Dublín como su secretario privado, cargo que ocupó durante tres años. En 1765, Burke se convirtió en secretario privado del político liberal whig Charles, marqués de Rockingham, entonces primer ministro de Gran Bretaña, que siguió siendo un amigo íntimo y colaborador de Burke hasta su prematura muerte en 1782.

En diciembre de 1765, Burke entró en la Cámara de los Comunes del Parlamento Británico como diputado por Wendover, en Buckinghamshire, un municipio de bolsillo regalado por lord Fermanagh, más tarde segundo conde Verney y estrecho aliado político de Rockingham. Después de que Burke pronunciara su discurso inaugural, William Pitt el Viejo dijo que «había hablado de tal manera que haría callar a toda Europa» y que los Comunes debían felicitarse por haber adquirido un diputado así.

El primer gran tema que abordó Burke fue la controversia con las colonias americanas, que pronto desembocó en la guerra y la separación definitiva. En respuesta al panfleto grenvillista de 1769 The Present State of the Nation, publicó su propio panfleto titulado Observations on a Late State of the Nation. Analizando las finanzas de Francia, Burke predice «alguna convulsión extraordinaria en todo ese sistema».

Ese mismo año, con dinero prestado en su mayor parte, Burke compró Gregories, una finca de 600 acres (2,4 km2) cerca de Beaconsfield. Aunque la finca incluía bienes vendibles, como obras de arte de Tiziano, Gregories resultó ser una pesada carga financiera en las décadas siguientes y Burke nunca pudo devolver el precio de compra en su totalidad. Sus discursos y escritos, que le hicieron famoso, llevaron a sugerir que era el autor de las Cartas de Junius.

En esta época, Burke se unió al círculo de intelectuales y artistas más destacados de Londres, del que Samuel Johnson era la principal luminaria. Este círculo también incluía a David Garrick, Oliver Goldsmith y Joshua Reynolds. Edward Gibbon describió a Burke como «el loco más elocuente y racional que he conocido». Aunque Johnson admiraba la brillantez de Burke, lo consideraba un político deshonesto.

Burke asumió un papel destacado en el debate sobre los límites constitucionales a la autoridad ejecutiva del Rey. Argumentó enérgicamente contra el poder real ilimitado y a favor del papel de los partidos políticos en el mantenimiento de una oposición de principios capaz de impedir los abusos, bien del monarca, bien de facciones específicas dentro del gobierno. Su publicación más importante a este respecto fue su Thoughts on the Cause of the Present Discontents, del 23 de abril de 1770. Burke identificó los «descontentos» como derivados de la «influencia secreta» de un grupo neotory al que etiquetó como los «amigos del rey», cuyo sistema «que comprende las administraciones exteriores e interiores, se llama comúnmente, en el lenguaje técnico de la Corte, Doble Gabinete». Gran Bretaña necesitaba un partido con «una adhesión inquebrantable a los principios y un apego a la conexión, contra toda seducción de intereses». Las divisiones de los partidos, «ya sea para bien o para mal, son cosas inseparables del gobierno libre».

En 1771, Burke redactó un proyecto de ley que, de ser aprobado, habría otorgado a los jurados el derecho a determinar qué era difamación. Burke se pronunció a favor del proyecto de ley, pero algunos se opusieron, entre ellos Charles James Fox, y no se convirtió en ley. Al presentar su propio proyecto de ley en 1791 como oposición, Fox repitió casi textualmente el texto del proyecto de Burke sin reconocerlo. Burke se destacó por conseguir el derecho a publicar los debates celebrados en el Parlamento.

En un debate parlamentario sobre la prohibición de la exportación de grano, el 16 de noviembre de 1770, Burke argumentó a favor del libre mercado del maíz: «No existe un precio alto y uno bajo que sea alentador y desalentador; no hay nada más que un precio natural, que el grano aporta en un mercado universal». En 1772, Burke contribuyó a la aprobación de la Ley de Derogación de Ciertas Leyes de 1772, que derogaba varias leyes antiguas contra los comerciantes y los intermediarios del maíz.

En el Registro Anual de 1772 (publicado en julio de 1773), Burke condenó la partición de Polonia. La consideraba «la primera gran brecha en el sistema político moderno de Europa» y que alteraba el equilibrio de poder en Europa.

El 3 de noviembre de 1774, Burke fue elegido diputado por Bristol, en aquel momento «la segunda ciudad de Inglaterra» y una gran circunscripción con una auténtica competencia electoral. Al concluir el escrutinio, pronunció su Discurso a los electores de Bristol al concluir el escrutinio, una notable renuncia a la forma de democracia constituyente-imperativa, por la que sustituyó su declaración de la forma de «mandato representativo». No consiguió ser reelegido para ese escaño en las posteriores elecciones generales de 1780.

En mayo de 1778, Burke apoyó una moción parlamentaria que revisaba las restricciones al comercio irlandés. Sus electores, ciudadanos de la gran ciudad comercial de Bristol, instaron a Burke a oponerse al libre comercio con Irlanda. Burke se resistió a sus protestas y dijo: «Si, por esta conducta, pierdo sus sufragios en las próximas elecciones, quedará constancia como ejemplo para los futuros representantes de los Comunes de Inglaterra, de que al menos un hombre se ha atrevido a resistir los deseos de sus electores cuando su juicio le aseguraba que estaban equivocados».

Burke publicó Dos cartas a los caballeros de Bristol sobre los proyectos de ley relativos al comercio de Irlanda, en las que defendía «algunos de los principales principios del comercio, como la ventaja de la libre circulación entre todas las partes del mismo reino, los males que conllevan la restricción y el monopolio, y que la ganancia de otros no es necesariamente nuestra pérdida, sino que, por el contrario, es una ventaja al provocar una mayor demanda de los productos que tenemos a la venta».

Burke también apoyó los intentos de Sir George Savile de derogar algunas de las leyes penales contra los católicos. Burke también calificó la pena capital como «la carnicería que llamamos justicia» en 1776 y en 1780 condenó el uso de la picota para dos hombres condenados por intentar practicar la sodomía.

Este apoyo a causas impopulares, especialmente el libre comercio con Irlanda y la emancipación católica, hizo que Burke perdiera su escaño en 1780. Durante el resto de su carrera parlamentaria, Burke representó a Malton, otro municipio de bolsillo bajo el patrocinio del marqués de Rockingham.

Burke expresó su apoyo a las quejas de las Trece Colonias americanas bajo el gobierno del rey Jorge III y sus representantes designados. El 19 de abril de 1774, Burke pronunció un discurso, «On American Taxation» (publicado en enero de 1775), sobre una moción para derogar el impuesto sobre el té:

Una y otra vez, volved a vuestros viejos principios: buscad la paz y conseguidla; dejad que América, si tiene materia imponible, se imponga a sí misma. No voy a entrar aquí en las distinciones de los derechos, ni a intentar marcar sus límites. No entro en estas distinciones metafísicas; odio su sonido. Dejad a los americanos como estaban antiguamente, y estas distinciones, nacidas de nuestra infeliz contienda, morirán con ella. Conténtese con atar a América por medio de leyes de comercio; siempre lo ha hecho Pero si intempestivamente, imprudentemente, fatalmente, sofistica y envenena la fuente misma del gobierno instando a deducciones sutiles, y consecuencias odiosas para aquellos que gobierna, de la naturaleza ilimitada e ilimitada de la soberanía suprema, les enseñará por estos medios a poner en duda esa soberanía misma. Si esa soberanía y su libertad no pueden conciliarse, ¿qué tomarán? Te echarán en cara tu soberanía. Ningún cuerpo de hombres será discutido en la esclavitud.

El 22 de marzo de 1775, Burke pronunció en la Cámara de los Comunes un discurso (publicado en mayo de 1775) sobre la reconciliación con América. Burke hizo un llamamiento a la paz como algo preferible a la guerra civil y recordó a la Cámara de los Comunes la creciente población de América, su industria y su riqueza. Advirtió contra la idea de que los americanos se echarían atrás ante la fuerza, ya que la mayoría de los americanos eran de ascendencia británica:

os habitantes de las colonias son descendientes de ingleses. Por lo tanto, no sólo son devotos de la libertad, sino de la libertad según las ideas y los principios ingleses. El pueblo es protestante, una creencia no sólo favorable a la libertad, sino que se basa en ella. Mi relación con las colonias se basa en el estrecho afecto que surge de los nombres comunes, de la sangre afín, de los privilegios similares y de la igualdad de protección. Estos son lazos que, aunque ligeros como el aire, son tan fuertes como los vínculos de hierro. Dejad que las colonias mantengan siempre la idea de sus derechos civiles asociados a vuestro gobierno; se aferrarán y se aferrarán a vosotros, y ninguna fuerza bajo el cielo podrá arrancarles su lealtad. Pero que se entienda una vez que vuestro gobierno puede ser una cosa y sus privilegios otra, que estas dos cosas pueden existir sin ninguna relación mutua: el cemento se pierde, la cohesión se afloja, y todo se apresura a la decadencia y la disolución. Mientras tengáis la sabiduría de mantener la autoridad soberana de este país como el santuario de la libertad, el templo sagrado consagrado a nuestra fe común, allí donde la raza elegida y los hijos de Inglaterra adoren la libertad, volverán sus rostros hacia vosotros. Cuanto más se multipliquen, más amigos tendréis; cuanto más ardientemente amen la libertad, más perfecta será su obediencia. La esclavitud la pueden tener en cualquier parte. Es una hierba que crece en todos los suelos. Pueden tenerla en España, pueden tenerla en Prusia. Pero, hasta que ustedes pierdan todo sentimiento de su verdadero interés y su dignidad natural, la libertad no la pueden tener de nadie más que de ustedes.

Burke valoraba la paz con América por encima de todo, rogando a la Cámara de los Comunes que recordara que los intereses en forma de dinero recibidos de las colonias americanas eran mucho más atractivos que cualquier sensación de poner a los colonos en su lugar:

La propuesta es la paz. No es la paz por medio de la guerra, no es la paz que hay que buscar en el laberinto de intrincadas e interminables negociaciones, no es la paz que surge de la discordia universal. Es la paz que se busca en el espíritu de la paz, y que se basa en principios puramente pacíficos.

Burke no se limitó a presentar un acuerdo de paz al Parlamento, sino que expuso cuatro razones contra el uso de la fuerza, cuidadosamente razonadas. Expuso sus objeciones de forma ordenada, centrándose en una antes de pasar a la siguiente. Su primera preocupación era que el uso de la fuerza tendría que ser temporal y que los levantamientos y las objeciones al gobierno británico en la América colonial no lo serían. En segundo lugar, a Burke le preocupaba la incertidumbre de si Gran Bretaña ganaría un conflicto en América. «Un armamento», dijo Burke, «no es una victoria». En tercer lugar, Burke sacó a relucir la cuestión del deterioro, afirmando que al gobierno británico no le serviría de nada emprender una guerra de tierra quemada y que el objeto que deseaban (América) resultara dañado o incluso inútil. Los colonos americanos siempre podrían retirarse a las montañas, pero la tierra que dejaran atrás quedaría probablemente inservible, ya sea por accidente o por diseño. La cuarta y última razón para evitar el uso de la fuerza era la experiencia, ya que los británicos nunca habían intentado frenar una colonia rebelde por la fuerza y no sabían si se podía hacer, y menos aún lograrlo a miles de kilómetros de casa. No sólo todas estas preocupaciones eran razonables, sino que algunas resultaron ser proféticas: los colonos americanos no se rindieron, incluso cuando las cosas parecían extremadamente sombrías y los británicos finalmente no tuvieron éxito en sus intentos de ganar una guerra librada en suelo americano.

No fue la fuerza temporal, la incertidumbre, el deterioro o incluso la experiencia lo que Burke citó como la razón número uno para evitar la guerra con las colonias americanas. Más bien fue el carácter del propio pueblo americano: «En este carácter de los americanos, el amor a la libertad es el rasgo predominante que marca y distingue al conjunto. su feroz espíritu de libertad es más fuerte en las colonias inglesas, probablemente, que en cualquier otro pueblo de la tierra. agudo, inquisitivo, diestro, rápido en el ataque, listo en la defensa, lleno de recursos». Burke concluye con otra súplica por la paz y una oración para que Gran Bretaña evite acciones que, en palabras de Burke, «pueden provocar la destrucción de este Imperio».

Burke propuso seis resoluciones para resolver el conflicto americano de forma pacífica:

Si se hubieran aprobado, nunca se sabrá el efecto de estas resoluciones. Desgraciadamente, Burke pronunció este discurso poco menos de un mes antes del explosivo conflicto de Concord y Lexington. Como estas resoluciones no fueron promulgadas, poco se hizo que ayudara a disuadir el conflicto.

Entre las razones por las que este discurso fue tan admirado se encuentra su pasaje sobre Lord Bathurst (1684-1775), en el que Burke describe a un ángel que en 1704 profetizó a Bathurst la futura grandeza de Inglaterra y también de América: «Joven, ahí está América, que en este momento sirve poco más que para divertirte con historias de hombres salvajes y modales groseros; sin embargo, antes de que pruebes la muerte, se mostrará igual a todo ese comercio que ahora atrae la envidia del mundo». A Samuel Johnson le irritaba tanto oírlo elogiar continuamente que hizo una parodia de él, en la que el diablo se le aparece a un joven whiggista y le predice que en poco tiempo el whiggismo envenenará incluso el paraíso de América.

El gobierno de Lord North (1770-1782) intentó derrotar la rebelión de los colonos por medio de la fuerza militar. Las fuerzas británicas y americanas se enfrentaron en 1775 y en 1776 se produjo la Declaración de Independencia americana. Burke estaba consternado por las celebraciones en Gran Bretaña de la derrota de los estadounidenses en Nueva York y Pensilvania. Afirmaba que el carácter nacional inglés estaba siendo modificado por este autoritarismo. Burke escribió: «En cuanto a las buenas gentes de Inglaterra, parecen participar cada día más del carácter de esa administración que han sido inducidas a tolerar. Estoy convencido de que en pocos años se ha producido un gran cambio en el carácter nacional. Ya no parecemos ese pueblo ansioso, inquisitivo, celoso y ardiente que hemos sido anteriormente».

En opinión de Burke, el gobierno británico estaba luchando contra «los ingleses americanos» («nuestros hermanos ingleses en las colonias»), con un rey germánico que empleaba «la espada asalariada de los patanes y vasallos alemanes» para destruir las libertades inglesas de los colonos. Sobre la independencia de Estados Unidos, Burke escribió: «No sé cómo desear el éxito a aquellos cuya Victoria es separar de nosotros una parte grande y noble de nuestro Imperio. Menos aún deseo el éxito a la injusticia, la opresión y el absurdo».

Durante los disturbios de Gordon en 1780, Burke se convirtió en blanco de la hostilidad y su casa fue puesta bajo guardia armada por los militares.

La caída de North hizo que Rockingham volviera al poder en marzo de 1782. Burke fue nombrado Pagador de las Fuerzas y Consejero Privado, pero sin un puesto en el Gabinete. La inesperada muerte de Rockingham en julio de 1782 y su sustitución por Shelburne como Primer Ministro pusieron fin a su administración tras sólo unos meses, pero Burke consiguió introducir dos leyes.

La Ley del Director General de Pagos de 1782 puso fin al cargo como una sinecura lucrativa. Anteriormente, los Paymasters habían podido disponer de dinero del Tesoro de Su Majestad a su discreción. En cambio, ahora debían depositar el dinero que habían solicitado retirar del Tesoro en el Banco de Inglaterra, de donde debía retirarse para fines específicos. El Tesoro recibiría mensualmente los extractos del saldo del pagador en el Banco. Esta Ley fue derogada por el gobierno de Shelburne, pero la Ley que la sustituyó repitió textualmente casi todo el texto de la Ley Burke.

La Ley de la Lista Civil y del Dinero del Servicio Secreto de 1782 fue una versión suavizada de las intenciones originales de Burke, expuestas en su famoso Discurso sobre la Reforma Económica del 11 de febrero de 1780. Sin embargo, consiguió suprimir 134 cargos de la casa real y de la administración civil. Se suprimieron la tercera Secretaría de Estado y la Junta de Comercio y se limitaron y regularon las pensiones. Se preveía que la Ley ahorraría 72.368 libras al año.

En febrero de 1783, Burke reasumió el cargo de Pagador de las Fuerzas cuando el gobierno de Shelburne cayó y fue sustituido por una coalición encabezada por North que incluía a Charles James Fox. Esa coalición cayó en 1783 y fue sucedida por el largo gobierno tory de William Pitt el Joven, que duró hasta 1801. En consecuencia, tras haber apoyado a Fox y North, Burke estuvo en la oposición durante el resto de su vida política.

En 1774, el Discurso de Burke a los electores de Bristol al concluir el escrutinio destacó por su defensa de los principios del gobierno representativo contra la idea de que los elegidos para asambleas como el Parlamento son, o deberían ser, meros delegados:

Ciertamente, Señores, debería ser la felicidad y la gloria de un Representante, vivir en la más estricta unión, la más estrecha correspondencia y la más irrestricta comunicación con sus electores. Sus deseos deben tener un gran peso para él; su opinión, un gran respeto; sus asuntos, una atención incondicional. Es su deber sacrificar su descanso, sus placeres, sus satisfacciones, a los de ellos; y sobre todo, siempre y en todos los casos, preferir su interés al suyo propio. Pero su opinión imparcial, su juicio maduro, su conciencia ilustrada, no debe sacrificarlos a ustedes, a ningún hombre, o a ningún conjunto de hombres vivos. Esto no lo obtiene de vuestro placer; no, ni de la Ley ni de la Constitución. Son una confianza de la Providencia, de cuyo abuso es profundamente responsable. Vuestro representante os debe, no sólo su industria, sino su juicio; y os traiciona, en lugar de serviros, si lo sacrifica a vuestra opinión.

Mi digno colega dice que su voluntad debe estar subordinada a la tuya. Si eso es todo, la cosa es inocente. Si el gobierno fuera una cuestión de voluntad de cualquiera de las partes, la suya, sin duda, debería ser superior. Pero el Gobierno y la Legislación son asuntos de razón y juicio, y no de inclinación; y, ¿qué clase de razón es esa, en la que la determinación precede a la discusión; en la que un grupo de hombres delibera, y otro decide; y en la que los que forman la conclusión están quizás a trescientas millas de distancia de los que escuchan los argumentos?

Emitir una opinión es el derecho de todos los hombres; la de los constituyentes es una opinión de peso y respetable que un Representante debe siempre alegrarse de escuchar; y que debe siempre considerar muy seriamente. Pero las instrucciones autorizadas; los mandatos emitidos, que el miembro está obligado a obedecer ciega e implícitamente, a votar y a argumentar a favor, aunque sean contrarios a la más clara convicción de su juicio y de su conciencia, son cosas totalmente desconocidas para las leyes de este país, y que surgen de un error fundamental de todo el orden y el tenor de nuestra constitución.

El Parlamento no es un congreso de embajadores de intereses diferentes y hostiles, cuyos intereses cada uno debe mantener, como agente y defensor, contra otros agentes y defensores; sino que el Parlamento es una asamblea deliberativa de una nación, con un solo interés, el de la totalidad; donde no deben guiar los propósitos locales, ni los prejuicios locales, sino el bien general, resultante de la razón general de la totalidad. Ciertamente, ustedes eligen a un miembro; pero cuando lo han elegido, no es un miembro de Bristol, sino que es un miembro del Parlamento.

A menudo se olvida en este sentido que Burke, como se detalla más adelante, era un opositor a la esclavitud, y por lo tanto su conciencia se negaba a apoyar un comercio en el que muchos de sus electores de Bristol estaban lucrativamente involucrados.

La politóloga Hanna Pitkin señala que Burke vinculó el interés del distrito con el comportamiento adecuado de su funcionario electo, explicando: «Burke concibe unos intereses amplios y relativamente fijos, poco numerosos y claramente definidos, de los que cualquier grupo o localidad sólo tiene uno. Estos intereses son en gran parte económicos o están asociados a localidades particulares cuyo sustento caracterizan, en su prosperidad general implican».

Burke era un destacado escéptico con respecto a la democracia. Aunque admitía que, en teoría, en algunos casos podría ser deseable, insistía en que un gobierno democrático en Gran Bretaña en su época no sólo sería inepto, sino también opresivo. Se oponía a la democracia por tres razones básicas. En primer lugar, el gobierno requería un grado de inteligencia y amplitud de conocimientos del tipo que raramente se daba entre el pueblo llano. En segundo lugar, pensaba que si tenían el voto, la gente común tenía pasiones peligrosas e iracundas que podían ser despertadas fácilmente por los demagogos, y temía que los impulsos autoritarios que podían ser potenciados por estas pasiones socavaran las tradiciones apreciadas y la religión establecida, conduciendo a la violencia y a la confiscación de la propiedad. En tercer lugar, Burke advirtió que la democracia crearía una tiranía sobre las minorías impopulares, que necesitaban la protección de las clases altas.

Burke propuso un proyecto de ley para prohibir que los esclavistas pudieran sentarse en la Cámara de los Comunes, alegando que eran un peligro incompatible con las nociones tradicionales de la libertad británica. Aunque Burke creía que los africanos eran «bárbaros» y debían ser «civilizados» por el cristianismo, Gregory Collins sostiene que esta actitud no era inusual entre los abolicionistas de la época. Además, Burke parecía creer que el cristianismo proporcionaría un beneficio civilizador a cualquier grupo de personas, ya que creía que el cristianismo había «domesticado» la civilización europea y consideraba que los pueblos del sur de Europa eran igualmente salvajes y bárbaros. Collins también sugiere que Burke consideraba que el comportamiento «incivilizado» de los esclavos africanos estaba causado en parte por la propia esclavitud, ya que creía que convertir a alguien en esclavo lo despojaba de cualquier virtud y lo convertía en un deficiente mental, independientemente de su raza. Burke propuso un programa gradual de emancipación llamado Sketch of a Negro Code (Esbozo de un código para los negros), que según Collins era bastante detallado para la época. Collins concluye que la posición «gradualista» de Burke sobre la emancipación de los esclavos, aunque quizá parezca ridícula para algunos lectores actuales, era sin embargo sincera.

Durante años, Burke persiguió los esfuerzos de impugnación contra Warren Hastings, antiguo Gobernador General de Bengala, que desembocaron en el juicio durante 1786. Su interacción con el dominio británico de la India comenzó mucho antes del juicio político de Hastings. Durante las dos décadas anteriores al juicio político, el Parlamento se había ocupado de la cuestión india. Este juicio fue la cúspide de años de inquietud y deliberación. En 1781, Burke pudo profundizar por primera vez en las cuestiones que rodeaban a la Compañía de las Indias Orientales cuando fue nombrado presidente del Comité Selecto de los Comunes para Asuntos de las Indias Orientales; desde ese momento hasta el final del juicio, la India fue la principal preocupación de Burke. Este comité estaba encargado de «investigar las supuestas injusticias en Bengala, la guerra con Hyder Ali y otras dificultades de la India». Mientras Burke y el comité centraban su atención en estos asuntos, se formó un segundo comité secreto para evaluar las mismas cuestiones. Los informes de ambos comités fueron redactados por Burke. Entre otros propósitos, los informes transmitían a los príncipes indios que Gran Bretaña no les haría la guerra, además de exigir que la Compañía de las Indias Orientales retirara a Hastings. Este fue el primer llamamiento de Burke a un cambio sustancial en las prácticas imperiales. Al dirigirse a toda la Cámara de los Comunes en relación con el informe de la comisión, Burke describió la cuestión de la India como una que «comenzó »en el comercio» pero »terminó en el imperio»».

El 28 de febrero de 1785, Burke pronunció un discurso ahora famoso, The Nabob of Arcot»s Debts, en el que condenaba los daños causados a la India por la East India Company. En la provincia del Carnatic, los indios habían construido un sistema de embalses para hacer fértil la tierra en una región naturalmente seca, y centraban su sociedad en el cultivo del agua:

Estos son los monumentos de verdaderos reyes, que fueron los padres de su pueblo; testadores de una posteridad que abrazaron como propia. Estos son los grandes sepulcros construidos por la ambición; pero por la ambición de una insaciable benevolencia, que, no contenta con reinar en la dispensación de la felicidad durante el término contraído de la vida humana, se había esforzado, con todos los alcances y asimientos de una mente vivaz, para extender el dominio de su generosidad más allá de los límites de la naturaleza, y para perpetuarse a través de generaciones de generaciones, los guardianes, los protectores, los alimentadores de la humanidad.

Burke afirmaba que la llegada de la dominación de la Compañía de las Indias Orientales a la India había erosionado gran parte de lo bueno de estas tradiciones y que, como consecuencia de ello y de la falta de nuevas costumbres para sustituirlas, la población india bajo el dominio de la Compañía estaba sufriendo innecesariamente. Se propuso establecer un conjunto de expectativas imperiales, cuya base moral justificaría, en su opinión, un imperio de ultramar.

El 4 de abril de 1786, Burke presentó a la Cámara de los Comunes el Artículo de Acusación de Altos Crímenes y Faltas contra Hastings. El juicio político en Westminster Hall, que no comenzó hasta el 14 de febrero de 1788, sería el «primer gran acontecimiento discursivo público de este tipo en Inglaterra»,: 589 llevando la moralidad del imperialismo al primer plano de la percepción pública. Burke ya era conocido por sus elocuentes habilidades retóricas y su participación en el juicio no hizo sino aumentar su popularidad e importancia.:  590 La acusación de Burke, alimentada por la indignación emocional, tachó a Hastings de «capitán general de la iniquidad» que nunca cenaba sin «crear una hambruna», cuyo corazón estaba «gangrenado hasta la médula» y que se parecía tanto a una «araña del infierno» como a un «buitre voraz que devora los cadáveres de los muertos». La Cámara de los Comunes acabó acusando a Hastings, pero posteriormente la Cámara de los Lores lo absolvió de todos los cargos.

Al principio, Burke no condenó la Revolución Francesa. En una carta del 9 de agosto de 1789, escribió: «¡Inglaterra contempla con asombro la lucha francesa por la Libertad y no sabe si culpar o aplaudir! La cosa, en efecto, aunque creí ver algo parecido en marcha durante varios años, tiene todavía algo de paradójico y misterioso. El espíritu es imposible de no admirar; pero la vieja ferocidad parisina ha estallado de manera chocante». Los sucesos del 5 y 6 de octubre de 1789, cuando una multitud de parisinas marchó sobre Versalles para obligar al rey Luis XVI a regresar a París, pusieron a Burke en contra. En una carta a su hijo Richard Burke, fechada el 10 de octubre, decía «Hoy he tenido noticias de Laurence, que me ha enviado documentos que confirman el portentoso estado de Francia -donde los elementos que componen la sociedad humana parecen haberse disuelto todos, y se ha producido un mundo de monstruos en su lugar-, donde Mirabeau preside como Gran Anarca; y el difunto Gran Monarca hace una figura tan ridícula como lamentable». El 4 de noviembre, Charles-Jean-François Depont escribió a Burke para pedirle que apoyara la Revolución. Burke le respondió que cualquier expresión crítica de la misma debía tomarse «como la expresión de una duda», pero añadió: «Puede que hayáis subvertido la Monarquía, pero no recuperado la libertad». En el mismo mes, describió a Francia como «un país deshecho». La primera condena pública de Burke a la Revolución se produjo en el debate en el Parlamento sobre los presupuestos del ejército, el 9 de febrero de 1790, provocado por los elogios a la Revolución por parte de Pitt y Fox:

Desde que la Cámara fue prorrogada en el verano, se hizo mucho trabajo en Francia. Los franceses se habían mostrado como los más hábiles arquitectos de la ruina que hasta entonces habían existido en el mundo. En ese brevísimo espacio de tiempo habían derribado por completo su monarquía; su iglesia; su nobleza; su ley; sus ingresos; su ejército; su marina; su comercio; sus artes; y sus manufacturas. una imitación de los excesos de una democracia irracional, sin principios, proscriptora, confiscadora, expoliadora, feroz, sangrienta y tiránica. el peligro de su ejemplo no es ya la intolerancia, sino el ateísmo; un vicio asqueroso y antinatural, enemigo de toda la dignidad y el consuelo de la humanidad; que parece que en Francia, desde hace mucho tiempo, se ha encarnado en una facción, acreditada y casi declarada.

En enero de 1790, Burke leyó el sermón de Richard Price del 4 de noviembre de 1789, titulado A Discourse on the Love of Our Country (Discurso sobre el amor a nuestro país), ante la Revolution Society. Esta sociedad se había fundado para conmemorar la Gloriosa Revolución de 1688. En este sermón, Price defendía la filosofía de los «Derechos del Hombre» universales. Price argumentó que el amor a nuestro país «no implica ninguna convicción de su valor superior al de otros países, ni ninguna preferencia particular por sus leyes y constitución de gobierno». En cambio, Price afirmaba que los ingleses debían considerarse «más como ciudadanos del mundo que como miembros de una comunidad concreta».

Se produjo un debate entre Price y Burke que fue «el momento clásico en el que se presentaron al público inglés dos concepciones fundamentalmente diferentes de la identidad nacional». Price afirmaba que los principios de la Revolución Gloriosa incluían «el derecho a elegir a nuestros propios gobernantes, a destituirlos por su mala conducta y a crear un gobierno para nosotros mismos».

Inmediatamente después de leer el sermón de Price, Burke escribió un borrador de lo que finalmente se convirtió en Reflexiones sobre la Revolución en Francia. El 13 de febrero de 1790, un anuncio en la prensa decía que en breve Burke publicaría un panfleto sobre la Revolución y sus partidarios británicos, pero pasó el año revisándolo y ampliándolo. El 1 de noviembre publicó finalmente las Reflexiones, que fueron un éxito de ventas inmediato. Con un precio de cinco chelines, era más caro que la mayoría de los panfletos políticos, pero a finales de 1790 se habían hecho diez tiradas y se habían vendido unos 17.500 ejemplares. El 29 de noviembre apareció una traducción al francés y el 30 de noviembre el traductor Pierre-Gaëton Dupont escribió a Burke diciendo que ya se habían vendido 2.500 ejemplares. La traducción francesa llegó a tener diez tiradas en junio de 1791.

Lo que había significado la Revolución Gloriosa era tan importante para Burke y sus contemporáneos como lo había sido durante los últimos cien años en la política británica. En las Reflexiones, Burke argumentó en contra de la interpretación de Price de la Revolución Gloriosa y, en su lugar, ofreció una defensa clásica de los whigs. Burke argumentó en contra de la idea de los derechos abstractos y metafísicos de los seres humanos y, en su lugar, abogó por la tradición nacional:

La Revolución se hizo para preservar nuestras antiguas leyes y libertades indiscutibles, y esa antigua constitución de gobierno que es nuestra única seguridad para la ley y la libertad La sola idea de la fabricación de un nuevo gobierno, es suficiente para llenarnos de disgusto y horror. En el período de la Revolución deseábamos, y deseamos ahora, obtener todo lo que poseemos como herencia de nuestros antepasados. Sobre ese cuerpo y ese acervo de la herencia nos hemos cuidado de no inocular ningún cyon ajeno a la naturaleza de la planta original. Nuestra reforma más antigua es la de la Magna Charta. Veréis que Sir Edward Coke, ese gran oráculo de nuestra ley, y de hecho todos los grandes hombres que le siguen, hasta Blackstone, se afanan en demostrar el pedigrí de nuestras libertades. Se esfuerzan por demostrar que la antigua carta no era más que una reafirmación de la aún más antigua ley permanente del reino. llamada la Petición de Derecho, el parlamento dice al rey: «Sus súbditos han heredado esta libertad», reclamando sus franquicias no sobre principios abstractos «como los derechos de los hombres», sino como los derechos de los ingleses, y como un patrimonio derivado de sus antepasados.

Burke dijo: «Tememos a Dios, miramos con temor a los reyes; con afecto a los parlamentos; con deber a los magistrados; con reverencia a los sacerdotes; y con respeto a la nobleza. ¿Por qué? Porque cuando tales ideas se presentan ante nuestras mentes, es natural que nos afecten así». Burke defendió este prejuicio basándose en que es «el banco general y el capital de las naciones, y de las épocas» y superior a la razón individual, que es pequeña en comparación. «El prejuicio», afirmaba Burke, «es de pronta aplicación en la emergencia; compromete previamente la mente en un curso firme de sabiduría y virtud, y no deja al hombre dudando en el momento de la decisión, escéptico, desconcertado y sin resolver. El prejuicio convierte la virtud de un hombre en su hábito». Burke criticó la teoría del contrato social afirmando que la sociedad es realmente un contrato, aunque es «una asociación no sólo entre los que viven, sino entre los que viven, los que mueren y los que van a nacer».

El pasaje más famoso de las Reflexiones de Burke fue su descripción de los acontecimientos del 5 y 6 de octubre de 1789 y el papel de María Antonieta en ellos. El relato de Burke difiere poco de los historiadores modernos que han utilizado fuentes primarias. Su uso de un lenguaje florido para describirlo provocó tanto elogios como críticas. Philip Francis escribió a Burke diciéndole que lo que escribía de María Antonieta era «pura frivolidad». Edward Gibbon reaccionó de forma diferente: «Adoro su caballerosidad». Un inglés que había hablado con la duquesa de Biron informó a Burke de que, cuando María Antonieta estaba leyendo el pasaje, rompió a llorar y tardó bastante en terminar de leerlo. Price se había alegrado de que el rey francés hubiera sido «conducido en triunfo» durante las Jornadas de Octubre, pero para Burke esto simbolizaba el sentimiento revolucionario opuesto de los jacobinos y los sentimientos naturales de aquellos que compartían con horror su propia opinión: que la agresión poco galante a María Antonieta era un ataque cobarde a una mujer indefensa.

Luis XVI tradujo las Reflexiones «de cabo a rabo» al francés. Los diputados whigs Richard Sheridan y Charles James Fox no estaban de acuerdo con Burke y se separaron de él. Fox pensaba que las Reflexiones eran «de muy mal gusto» y «favorecían los principios tories». Otros whigs, como el duque de Portland y el conde Fitzwilliam, estaban de acuerdo en privado con Burke, pero no deseaban una ruptura pública con sus colegas whigs. Burke escribió el 29 de noviembre de 1790: «He recibido del duque de Portland, de lord Fitzwilliam, del duque de Devonshire, de lord John Cavendish, de Montagu (diputado Frederick Montagu) y de un largo etcétera de la vieja resistencia de los whiggs una aprobación muy completa de los principios de esa obra y una amable indulgencia para su ejecución». El duque de Portland dijo en 1791 que cuando alguien le criticaba las Reflexiones, le informaba de que había recomendado el libro a sus hijos por contener el verdadero credo Whig.

En opinión de Paul Langford, Burke cruzó una especie de Rubicón cuando asistió a un dique el 3 de febrero de 1791 para reunirse con el Rey, descrito posteriormente por Jane Burke de la siguiente manera:

Al llegar a la ciudad para el invierno, como generalmente lo hace, fue al dique con el Duque de Portland, quien fue con Lord William a besar las manos al entrar en la Guardia; mientras Lord William besaba las manos, el Rey estaba hablando con el Duque, pero sus ojos estaban fijos en quien estaba de pie entre la multitud, y cuando dijo su palabra al Duque, sin esperar a que se acercara a su vez, el Rey se acercó a él, y, después de las preguntas habituales de cuánto tiempo has estado en la ciudad y el tiempo, dijo que has estado muy ocupado últimamente, y muy confinado. Dijo que no, señor, no más de lo habitual. También habéis estado muy bien empleado, pero no hay nadie tan sordo como los que no oyen, ni tan ciego como los que no ven. Hizo una leve reverencia. Señor, ciertamente ahora os entiendo, pero temía que mi vanidad o mi presunción me hicieran pensar que lo que Vuestra Majestad ha dicho se refería a lo que he hecho. No podéis ser vanidoso. Habéis sido útil para todos nosotros, es una opinión general, ¿no es así, lord Stair? que estaba de pie cerca. Es lo que dijo Lord Stair; -Su Majestad al adoptarla, Señor, hará que la opinión sea general, dijo -Sé que es la opinión general, y sé que no hay hombre que se llame a sí mismo caballero que no se considere agradecido a usted, ya que ha apoyado la causa de los caballeros -Sabe que el tono en la Corte es un susurro, pero el Rey dijo todo esto en voz alta, para ser escuchado por todos en la Corte.

Las Reflexiones de Burke desencadenaron una guerra de panfletos. Mary Wollstonecraft fue una de las primeras en imprimirse, publicando Una vindicación de los derechos del hombre unas semanas después de Burke. Thomas Paine le siguió con Los derechos del hombre en 1791. James Mackintosh, que escribió Vindiciae Gallicae, fue el primero en considerar las Reflexiones como «el manifiesto de una contrarrevolución». Mackintosh estuvo más tarde de acuerdo con los puntos de vista de Burke, comentando en diciembre de 1796, tras reunirse con él, que Burke estaba «minuciosamente informado, con una exactitud maravillosa, con respecto a todos los hechos relacionados con la Revolución Francesa». Mackintosh dijo más tarde: «Burke fue uno de los primeros pensadores, así como uno de los más grandes oradores de su tiempo. No tiene parangón en ninguna época, exceptuando tal vez a Lord Bacon y Cicerón; y sus obras contienen un cúmulo de sabiduría política y moral más amplio que el que puede encontrarse en cualquier otro escritor».

En noviembre de 1790, François-Louis-Thibault de Menonville, miembro de la Asamblea Nacional de Francia, escribió a Burke elogiando Reflexiones y solicitando más «alimento mental muy refrescante» que pudiera publicar. Esto lo hizo Burke en abril de 1791, cuando publicó Una carta a un miembro de la Asamblea Nacional. Burke pidió que fuerzas externas hicieran retroceder la Revolución e incluyó un ataque al difunto filósofo francés Jean-Jacques Rousseau por ser objeto de un culto a la personalidad que se había desarrollado en la Francia revolucionaria. Aunque Burke admitió que Rousseau mostraba a veces «una considerable perspicacia sobre la naturaleza humana», la mayor parte del tiempo se mostró crítico. Aunque no conoció a Rousseau en su visita a Gran Bretaña en 1766-1767, Burke era amigo de David Hume, con quien Rousseau se había alojado. Burke dijo que Rousseau «no albergaba ningún principio que influyera en su corazón o guiara su entendimiento, sino la vanidad», que «poseía hasta un grado poco menos que de locura». También citó las Confesiones de Rousseau como prueba de que Rousseau tenía una vida de «vicios oscuros y vulgares» que no estaba «salpicada, o manchada aquí y allá, de virtudes, o incluso distinguida por una sola acción buena». Burke contrastó la teoría de la benevolencia universal de Rousseau con el hecho de haber enviado a sus hijos a un hospital de expósitos, afirmando que era «un amante de su clase, pero un odiador de su parentela».

Estos acontecimientos y los desacuerdos que surgieron de ellos en el seno del Partido Whig condujeron a su disolución y a la ruptura de la amistad de Burke con Fox. En el debate en el Parlamento sobre las relaciones de Gran Bretaña con Rusia, Fox alabó los principios de la Revolución, aunque Burke no pudo replicar en ese momento ya que estaba «abrumado por los continuos gritos de interrogación de su propio lado de la Cámara». Cuando el Parlamento debatió el proyecto de ley de Quebec para una constitución para Canadá, Fox elogió la Revolución y criticó algunos de los argumentos de Burke, como el poder hereditario. El 6 de mayo de 1791, Burke aprovechó la oportunidad para responder a Fox durante otro debate en el Parlamento sobre el proyecto de ley de Quebec y condenar la nueva Constitución francesa y «las horribles consecuencias que se derivan de la idea francesa de los Derechos del Hombre». Burke afirmó que esas ideas eran la antítesis de las constituciones británica y estadounidense. Burke fue interrumpido y Fox intervino diciendo que se debía permitir a Burke continuar con su discurso. Sin embargo, se propuso un voto de censura contra Burke por haberse fijado en los asuntos de Francia, que fue propuesto por Lord Sheffield y secundado por Fox. Pitt pronunció un discurso elogiando a Burke y Fox pronunció un discurso, tanto reprendiendo como felicitando a Burke. Cuestionó la sinceridad de Burke, que parecía haber olvidado las lecciones que había aprendido de él, citando los propios discursos de Burke de catorce y quince años antes. La respuesta de Burke fue la siguiente:

Ciertamente era indiscreto en cualquier época, pero especialmente en su momento de vida, hacer alarde de enemigos, o dar a sus amigos la ocasión de abandonarle; sin embargo, si su firme y constante adhesión a la constitución británica le ponía en tal dilema, lo arriesgaría todo, y, como el deber público y la experiencia pública le enseñaron, con sus últimas palabras exclamaría: «Volad de la Constitución francesa».

En este punto, Fox susurró que no había «ninguna pérdida de amistad». «Lamento decir que sí la hay», respondió Burke, «he hecho un gran sacrificio; he cumplido con mi deber aunque he perdido a mi amigo. Hay algo en la detestable constitución francesa que envenena todo lo que toca». Esto provocó una réplica de Fox, pero no pudo pronunciar su discurso durante algún tiempo, ya que le invadieron las lágrimas y la emoción. Fox apeló a Burke para que recordara su inalienable amistad, pero también repitió sus críticas a Burke y pronunció «sarcasmos inusualmente amargos». Esto no hizo más que agravar la ruptura entre los dos hombres. Burke demostró su separación del partido el 5 de junio de 1791 escribiendo a Fitzwilliam, rechazando su dinero.

Burke estaba consternado porque algunos whigs, en lugar de reafirmar los principios del Partido Whig que expuso en las Reflexiones, los habían rechazado en favor de los «principios franceses» y que criticaban a Burke por abandonar los principios whigs. Burke quería demostrar su fidelidad a los principios whigs y temía que la aquiescencia con Fox y sus seguidores permitiera que el Partido Whig se convirtiera en un vehículo del jacobinismo.

Burke sabía que muchos miembros del Partido Whig no compartían las opiniones de Fox y quería provocarles para que condenaran la Revolución Francesa. Burke escribió que quería representar a todo el Partido Whig «como tolerante, y por una tolerancia, aprobando esos procedimientos» para poder «estimularlos a una declaración pública de lo que cada uno de sus conocidos sabe en privado que es El 3 de agosto de 1791, Burke publicó su Apelación de los Nuevos a los Viejos Whigs en la que renovaba su crítica a los programas revolucionarios radicales inspirados por la Revolución Francesa y atacaba a los Whigs que los apoyaban por sostener principios contrarios a los tradicionalmente sostenidos por el Partido Whig.

Burke poseía dos ejemplares de lo que se ha llamado «ese compendio práctico de la teoría política whig», a saber, The Tryal of Dr. Henry Sacheverell (1710). Burke escribió sobre el juicio: «Rara vez le ocurre a un partido tener la oportunidad de una declaración clara, auténtica y registrada de sus principios políticos sobre el tema de un gran evento constitucional como el de la Escritura en tercera persona, afirmó Burke en su Apelación:

Los fundamentos establecidos por los Comunes, en el juicio del doctor Sacheverel, para justificar la revolución de 1688, son los mismos establecidos en las Reflexiones del señor Burke; es decir, una violación del contrato original, implícito y expresado en la constitución de este país, como un esquema de gobierno fundamental e inviolablemente fijado en el Rey, los Lores y los Comunes. Que se justificó sólo por la necesidad del caso, como el único medio que quedaba para la recuperación de esa antigua constitución, formada por el contrato original del Estado británico, así como para la futura preservación del mismo gobierno. Estos son los puntos que hay que probar.

Burke proporcionó entonces citas de Los derechos del hombre de Paine para demostrar lo que creían los New Whigs. La creencia de Burke de que los principios foxistas se correspondían con los de Paine era auténtica. Por último, Burke negaba que una mayoría del «pueblo» tuviera, o debiera tener, la última palabra en política y alterar la sociedad a su antojo. El pueblo tenía derechos, pero también deberes y estos deberes no eran voluntarios. Según Burke, el pueblo no podía derrocar la moral derivada de Dios.

Aunque los grandes de los whigs, como Portland y Fitzwilliam, estaban de acuerdo en privado con el llamamiento de Burke, deseaban que hubiera utilizado un lenguaje más moderado. Fitzwilliam consideraba que el Llamamiento contenía «las doctrinas que he jurado desde hace mucho tiempo». Francis Basset, un diputado whig de la bancada, escribió a Burke que «aunque por razones que no detallaré ahora no expresé entonces mis sentimientos, difiero perfectamente del Sr. Fox y del gran cuerpo de la oposición sobre la Revolución Francesa». Burke envió una copia del llamamiento al Rey y éste pidió a un amigo que le comunicara que lo había leído «con gran satisfacción». Burke escribió sobre su recepción: «Ni una palabra de nuestro partido. Están secretamente horrorizados. Están de acuerdo conmigo en un título; pero no se atreven a hablar por miedo a herir a Fox. Me dejan en paz; ven que puedo hacerme justicia a mí mismo». Charles Burney lo consideraba «un libro muy admirable, el mejor y más útil sobre temas políticos que he visto nunca», pero creía que las diferencias en el Partido Whig entre Burke y Fox no debían ventilarse públicamente.

Finalmente, la mayoría de los whigs se pusieron del lado de Burke y dieron su apoyo al gobierno tory de William Pitt el Joven que, en respuesta a la declaración de guerra de Francia contra Gran Bretaña, declaró la guerra al gobierno revolucionario de Francia en 1793.

En diciembre de 1791, Burke envió a los ministros del gobierno sus Pensamientos sobre los asuntos de Francia, en los que exponía tres puntos principales, a saber, que ninguna contrarrevolución en Francia se produciría por causas puramente internas; que cuanto más tiempo exista el Gobierno Revolucionario, más fuerte se hará; y que el interés y el objetivo del Gobierno Revolucionario es perturbar a todos los demás gobiernos de Europa.

Como Whig, Burke no deseaba ver de nuevo una monarquía absoluta en Francia tras la extirpación del jacobinismo. Al escribir a un emigrante en 1791, Burke expresó su opinión en contra de la restauración del Antiguo Régimen:

Cuando una convulsión tan completa ha sacudido el Estado, y apenas ha dejado nada en absoluto, ya sea en las disposiciones civiles, o en los caracteres y la disposición de las mentes de los hombres, exactamente donde estaba, lo que se establecerá aunque en las personas anteriores y en las viejas formas, será en cierta medida una cosa nueva y trabajará bajo algo de la debilidad, así como otros inconvenientes de un cambio. Mi pobre opinión es que queréis establecer lo que llamáis «Antiguo Régimen». Si alguien se refiere a ese sistema de intrigas de la Corte, mal llamado Gobierno, tal y como estaba en Versalles antes de las actuales confusiones, creo que eso será absolutamente imposible; y si consideráis la naturaleza, tanto de las personas como de los asuntos, me halaga que tengáis mi opinión. Aquel era un estado de anarquía no tan violento como el actual. Si fuera posible establecer las cosas exactamente como estaban, antes de que comenzara la serie de políticas experimentales, estoy bastante seguro de que no podrían continuar por mucho tiempo en esa situación. En un sentido de L»Ancien Régime tengo claro que no se puede hacer otra cosa razonablemente.

Burke pronunció un discurso sobre el debate de la Ley de Extranjería el 28 de diciembre de 1792. Apoyó el proyecto de ley porque excluiría a los «ateos asesinos, que derribarían la Iglesia y el Estado; la religión y Dios; la moral y la felicidad». La perorata incluyó una referencia a un pedido francés de 3.000 puñales. Burke reveló una daga que llevaba oculta en su abrigo y la arrojó al suelo: «Esto es lo que vais a ganar con una alianza con Francia». Burke recogió el puñal y continuó:

Cuando sonríen, veo que la sangre corre por sus rostros; veo sus insidiosos propósitos; veo que el objeto de todos sus engatusamientos es: ¡la sangre! Ahora advierto a mis compatriotas que se cuiden de estos execrables filósofos, cuyo único objetivo es destruir todo lo que es bueno aquí, y establecer la inmoralidad y el asesinato mediante el precepto y el ejemplo: «Hic niger est hunc tu Romane caveto» [«Tal hombre es malo; cuídate de él, romano». Horacio, Sátiras I. 4. 85.].

Burke apoyó la guerra contra la Francia revolucionaria, considerando que Gran Bretaña luchaba del lado de los monárquicos y de los emigrados en una guerra civil, en lugar de luchar contra toda la nación francesa. Burke también apoyó el levantamiento monárquico en La Vendée, describiéndolo el 4 de noviembre de 1793 en una carta a William Windham como «el único asunto en el que tengo mucho corazón». Burke escribió a Henry Dundas el 7 de octubre instándole a que enviara refuerzos allí, ya que consideraba que era el único escenario de la guerra que podía conducir a una marcha sobre París, pero Dundas no siguió el consejo de Burke.

Burke creía que el gobierno británico no se tomaba el levantamiento lo suficientemente en serio, una opinión reforzada por una carta que había recibido del príncipe Carlos de Francia (S.A.R. le comte d»Artois), fechada el 23 de octubre, en la que le pedía que intercediera ante el gobierno en nombre de los monárquicos. Burke se vio obligado a responder el 6 de noviembre: «No estoy al servicio de Su Majestad, ni se me consulta en absoluto sobre sus asuntos». Burke publicó sus Observaciones sobre la política de los aliados con respecto a Francia, iniciadas en octubre, donde decía: «Estoy seguro de que todo nos ha demostrado que en esta guerra con Francia, un francés vale por veinte extranjeros. La Vendée es una prueba de ello».

El 20 de junio de 1794, Burke recibió un voto de agradecimiento de la Cámara de los Comunes por sus servicios en el Juicio de Hastings e inmediatamente renunció a su escaño, siendo sustituido por su hijo Richard. Un trágico golpe cayó sobre Burke con la pérdida de Richard en agosto de 1794, al que estaba tiernamente unido y en el que veía signos de promesa que no eran patentes para otros y que de hecho parecen haber sido inexistentes, aunque esta opinión puede haber reflejado más bien el hecho de que su hijo Richard había trabajado con éxito en la temprana batalla por la emancipación católica. El rey Jorge III, cuyo favor se había ganado por su actitud sobre la Revolución Francesa, deseaba crearle conde de Beaconsfield, pero la muerte de su hijo le privó de tal honor y de todos sus atractivos, por lo que la única recompensa que aceptó fue una pensión de 2.500 libras. Incluso esta modesta recompensa fue atacada por el duque de Bedford y el conde de Lauderdale, a quienes Burke respondió en su Carta a un noble lord (hasta que se convierta en la moneda de un proverbio, Innovar no es reformar». Argumentó que él fue recompensado por sus méritos, pero el duque de Bedford recibió sus recompensas sólo por herencia, siendo su antepasado el pensionista original: «La mía provenía de un soberano suave y benévolo; la suya, de Enrique el Octavo». Burke también insinuó lo que les ocurriría a estas personas si se aplicaran sus ideas revolucionarias e incluyó una descripción de la Constitución británica:

Pero en lo que respecta a nuestro país y a nuestra raza, mientras la estructura bien compactada de nuestra iglesia y nuestro estado, el santuario, el santo de los santos de esa antigua ley, defendido por la reverencia, defendido por el poder, una fortaleza a la vez que un templo, se mantenga inviolado en la cima del Sión británico, mientras la monarquía británica, no más limitada que cercada por las órdenes del Estado, se alzará, como el orgulloso Torreón de Windsor, en la majestuosidad de la proporción, y se ceñirá con el doble cinturón de sus torres afines y coetáneas, mientras esta horrible estructura supervise y vigile la tierra sometida, mientras los montículos y diques del bajo y gordo nivel de Bedford no tengan nada que temer de todas las piquetas de todos los niveladores de Francia.

Las últimas publicaciones de Burke fueron las Cartas sobre una paz regicida (octubre de 1796), suscitadas por las negociaciones de paz con Francia del gobierno de Pitt. Burke consideraba esto como un apaciguamiento, perjudicial para la dignidad y el honor nacionales. En su Segunda Carta, Burke escribió sobre el gobierno revolucionario francés: «La individualidad queda fuera de su esquema de gobierno. El Estado lo es todo. Todo se remite a la producción de la fuerza; después, todo se confía al uso de la misma. Es militar en su principio, en sus máximas, en su espíritu y en todos sus movimientos. El Estado tiene como únicos objetivos el dominio y la conquista: el dominio sobre las mentes mediante el proselitismo, sobre los cuerpos mediante las armas».

Se considera que ésta es la primera explicación del concepto moderno de Estado totalitario. Burke consideraba que la guerra con Francia era ideológica, contra una «doctrina armada». Deseaba que Francia no se dividiera por el efecto que ello tendría en el equilibrio de poder en Europa y que la guerra no era contra Francia, sino contra los revolucionarios que la gobernaban. Burke dijo: «No se trata de que Francia extienda un imperio extranjero sobre otras naciones: es una secta que aspira a un imperio universal, y que comienza con la conquista de Francia».

En noviembre de 1795, hubo un debate en el Parlamento sobre el alto precio del maíz y Burke escribió un memorando a Pitt sobre el tema. En diciembre, el diputado Samuel Whitbread presentó un proyecto de ley que otorgaba a los magistrados el poder de fijar los salarios mínimos y Fox dijo que votaría a favor. Este debate probablemente llevó a Burke a editar su memorándum, ya que aparecía un aviso de que Burke publicaría pronto una carta sobre el tema dirigida al Secretario de la Junta de Agricultura Arthur Young, pero no llegó a completarla. Estos fragmentos fueron insertados en el memorando después de su muerte y publicados póstumamente en 1800 como Thoughts and Details on Scarcity. En él, Burke exponía «algunas de las doctrinas de los economistas políticos que afectan a la agricultura como comercio». Burke criticaba políticas como la de los precios máximos y la regulación estatal de los salarios y exponía cuáles debían ser los límites del gobierno:

Que el Estado debe limitarse a lo que concierne al Estado, o a las criaturas del Estado, a saber, el establecimiento exterior de su religión; su magistratura; sus ingresos; su fuerza militar por mar y por tierra; las corporaciones que deben su existencia a su fiat; en una palabra, a todo lo que es verdadera y propiamente público, a la paz pública, a la seguridad pública, al orden público, a la prosperidad pública.

El economista Adam Smith comentó que Burke era «el único hombre que he conocido que piensa en temas económicos exactamente igual que yo, sin que haya habido ninguna comunicación previa entre nosotros».

Escribiendo a un amigo en mayo de 1795, Burke analizó las causas del descontento: «Creo que difícilmente puedo exagerar la malignidad de los principios de la ascendencia protestante, tal y como afectan a Irlanda; o del indianismo [es decir, la tiranía corporativa, tal y como la practicaba la Compañía Británica de las Indias Orientales], tal y como afectan a estos países, y tal y como afectan a Asia; o del jacobinismo, tal y como afectan a toda Europa, y al estado de la propia sociedad humana. Este último es el mayor de los males». En marzo de 1796, Burke había cambiado de opinión: «Nuestro gobierno y nuestras leyes están acosados por dos enemigos diferentes, que están minando sus cimientos, el indianismo y el jacobinismo. En algunos casos actúan por separado, en otros actúan conjuntamente: Pero de esto estoy seguro; que el primero es el peor con diferencia, y el más difícil de tratar; y por esto entre otras razones, que debilita el descrédito, y arruina esa fuerza, que debería ser empleada con el mayor Crédito y Energía contra el otro; y que proporciona al Jacobinismo sus armas más fuertes contra todo Gobierno formal».

Durante más de un año antes de su muerte, Burke sabía que su estómago estaba «irremediablemente arruinado». Tras enterarse de que Burke estaba a punto de morir, Fox escribió a la señora Burke preguntando por él. Fox recibió la respuesta al día siguiente:

La Sra. Burke presenta sus saludos al Sr. Fox, y le agradece sus serviciales indagaciones. La Sra. Burke comunicó su carta al Sr. Burke, y por su deseo tiene que informar al Sr. Fox de que al Sr. Burke le ha costado el más profundo dolor obedecer la severa voz de su deber al romper una larga amistad, pero que consideró necesario este sacrificio; que sus principios siguen siendo los mismos; y que en lo que le quede de vida, concibe que debe vivir para los demás y no para sí mismo. El Sr. Burke está convencido de que los principios que se ha esforzado por mantener son necesarios para el bienestar y la dignidad de su país, y que estos principios sólo pueden ser aplicados por la persuasión general de su sinceridad.

Burke murió en Beaconsfield, Buckinghamshire, el 9 de julio de 1797 y fue enterrado allí junto a su hijo y su hermano.

Burke es considerado por la mayoría de los historiadores políticos del mundo anglosajón como un conservador liberal y el padre del conservadurismo británico moderno. Burke era utilitarista y empírico en sus argumentos, mientras que Joseph de Maistre, otro conservador del continente, era más providencialista y sociológico y desplegaba un tono más confrontativo en sus argumentos.

Burke creía que la propiedad era esencial para la vida humana. Debido a su convicción de que la gente desea ser gobernada y controlada, la división de la propiedad constituía la base de la estructura social, ayudando a desarrollar el control dentro de una jerarquía basada en la propiedad. Consideraba que los cambios sociales provocados por la propiedad eran el orden natural de los acontecimientos que debían producirse a medida que la raza humana progresaba. Con la división de la propiedad y el sistema de clases, también creía que mantenía al monarca bajo control de las necesidades de las clases inferiores al monarca. Dado que la propiedad alineaba o definía en gran medida las divisiones de las clases sociales, la clase también se consideraba parte natural de un acuerdo social según el cual el establecimiento de las personas en diferentes clases, es el beneficio mutuo de todos los sujetos. La preocupación por la propiedad no es la única influencia de Burke. Christopher Hitchens lo resume de la siguiente manera: «Si se puede considerar que el conservadurismo moderno deriva de Burke, no es sólo porque apeló a los propietarios en nombre de la estabilidad, sino también porque apeló a un interés cotidiano en la preservación de lo ancestral y lo inmemorial».

El apoyo de Burke a las causas de las «mayorías oprimidas», como los católicos irlandeses y los indios, le llevó a recibir críticas hostiles por parte de los tories; mientras que su oposición a la expansión de la República Francesa (y sus ideales radicales) por Europa le llevó a recibir acusaciones similares por parte de los whigs. Como consecuencia, Burke se vio a menudo aislado en el Parlamento.

En el siglo XIX, Burke fue elogiado tanto por liberales como por conservadores. El amigo de Burke, Philip Francis, escribió que Burke «era un hombre que preveía verdadera y proféticamente todas las consecuencias que se derivarían de la adopción de los principios franceses», pero como Burke escribía con tanta pasión, la gente dudaba de sus argumentos. William Windham hablaba desde el mismo banco de la Cámara de los Comunes que Burke cuando se había separado de Fox y un observador dijo que Windham hablaba «como el fantasma de Burke» cuando pronunció un discurso contra la paz con Francia en 1801. William Hazlitt, adversario político de Burke, lo consideraba uno de sus tres escritores favoritos (los otros eran Junius y Rousseau) y consideraba «una prueba del sentido común y el candor de cualquier persona perteneciente al partido contrario, si permitía que Burke fuera un gran hombre». William Wordsworth fue originalmente partidario de la Revolución Francesa y atacó a Burke en Una carta al obispo de Llandaff (1793), pero a principios del siglo XIX había cambiado de opinión y llegó a admirar a Burke. En sus Dos discursos a los propietarios de Westmorland, Wordsworth llamó a Burke «el político más sagaz de su época», cuyas predicciones «el tiempo ha verificado». Más tarde revisó su poema El Preludio para incluir elogios a Burke («¡Genio de Burke! perdona la pluma seducida

El primer ministro liberal del siglo XIX, William Gladstone, consideraba a Burke «una revista de sabiduría sobre Irlanda y América» y en su diario anotó: «Hice muchos extractos de Burke, a veces casi divinos». El diputado radical y activista contra la Ley del Maíz, Richard Cobden, elogiaba a menudo los Pensamientos y detalles sobre la escasez de Burke. El historiador liberal Lord Acton consideraba a Burke uno de los tres mayores liberales, junto con Gladstone y Thomas Babington Macaulay. Lord Macaulay escribió en su diario: «He terminado de leer de nuevo la mayoría de las obras de Burke. ¡Admirable! El mejor hombre desde Milton». El diputado liberal gladstoniano John Morley publicó dos libros sobre Burke (incluida una biografía) y recibió la influencia de Burke, incluida su opinión sobre los prejuicios. El radical cobdeniano Francis Hirst pensaba que Burke merecía «un lugar entre los libertarios ingleses, aunque de todos los amantes de la libertad y de todos los reformistas era el más conservador, el menos abstracto, siempre ansioso por conservar y renovar más que por innovar. En política se asemejaba al arquitecto moderno que restaura una casa antigua en lugar de derribarla para construir una nueva en el lugar». Las Reflexiones sobre la Revolución en Francia de Burke fueron controvertidas en el momento de su publicación, pero tras su muerte se convertirían en su obra más conocida e influyente y en un manifiesto del pensamiento conservador.

Mucho tiempo después de su muerte, Karl Marx y Winston Churchill ofrecieron dos valoraciones opuestas de Burke. En una nota a pie de página del primer volumen de Das Kapital, Marx escribió:

El adulador -que a sueldo de la oligarquía inglesa hizo de romántico laudator temporis acti contra la Revolución Francesa al igual que, a sueldo de las colonias norteamericanas al principio de los problemas de América, había hecho de liberal contra la oligarquía inglesa- era un burgués vulgar y corriente. «Las leyes del comercio son las leyes de la Naturaleza, y por tanto las leyes de Dios». (E. Burke, l.c., pp. 31, 32) No es de extrañar que, fiel a las leyes de Dios y de la Naturaleza, se vendiera siempre en el mejor mercado.

En Consistencia en la política, Churchill escribió:

Por un lado, se revela como el principal apóstol de la libertad, y por otro, como el reducidísimo campeón de la autoridad. Pero una acusación de incoherencia política aplicada a esta vida parece algo mezquino y de poca monta. La historia discierne fácilmente las razones y las fuerzas que lo impulsaron, y los inmensos cambios en los problemas que enfrentaba, que evocaron de la misma mente profunda y espíritu sincero estas manifestaciones totalmente contrarias. Su alma se rebeló contra la tiranía, tanto si se presentaba bajo el aspecto de un monarca dominante y de un sistema parlamentario y judicial corrupto, como si, pronunciando las consignas de una libertad inexistente, se alzaba contra él al dictado de una turba brutal y de una secta perversa. Nadie puede leer al Burke de la libertad y al Burke de la autoridad sin sentir que aquí estaba el mismo hombre persiguiendo los mismos fines, buscando los mismos ideales de sociedad y gobierno, y defendiéndolos de los ataques, ahora desde un extremo, ahora desde el otro.

El historiador Piers Brendon afirma que Burke sentó las bases morales del Imperio Británico, personificadas en el juicio de Warren Hastings, que a la postre sería su perdición. Cuando Burke afirmó que «el Imperio Británico debe ser gobernado sobre un plan de libertad, ya que no será gobernado por ningún otro», se trataba de «un bacilo ideológico que resultaría fatal». Se trataba de la doctrina paternalista de Edmund Burke de que el gobierno colonial era un fideicomiso. Debía ejercerse en beneficio de los súbditos para que éstos acabaran alcanzando su derecho de nacimiento: la libertad». Como consecuencia de estas opiniones, Burke se opuso al comercio del opio, que calificó de «aventura de contrabando», y condenó «la gran desgracia del carácter británico en la India». Según la politóloga Jennifer Pitts, Burke «fue posiblemente el primer pensador político que emprendió una crítica exhaustiva de la práctica imperial británica en nombre de la justicia para los que sufrían sus exclusiones morales y políticas».

Una placa azul de la Royal Society of Arts recuerda a Burke en el 37 de Gerrard Street, ahora en el barrio chino de Londres.

Hay estatuas de Burke en Bristol (Inglaterra), en el Trinity College de Dublín y en Washington D.C. Burke también da nombre a un colegio privado de preparación para la universidad en Washington, el Edmund Burke School.

La avenida Burke, en el Bronx, Nueva York, lleva su nombre.

Uno de los mayores y más desarrollados críticos de Burke fue el teórico político estadounidense Leo Strauss. En su libro Derecho natural e historia, Strauss hace una serie de puntualizaciones en las que evalúa con cierta dureza los escritos de Burke.

Uno de los temas que aborda en primer lugar es el hecho de que Burke crea una separación definitiva entre la felicidad y la virtud y explica que «Burke, por lo tanto, busca el fundamento del gobierno »en una conformidad con nuestros deberes» y no en los »derechos imaginarios del hombre»» Strauss considera que Burke cree que el gobierno debe centrarse únicamente en los deberes que un hombre debe tener en la sociedad en lugar de tratar de abordar cualquier necesidad o deseo adicional. Para Burke, el gobierno es simplemente una práctica y no está necesariamente destinado a funcionar como una herramienta para ayudar a los individuos a vivir sus mejores vidas. Strauss también argumenta que, en cierto sentido, la teoría de Burke podría considerarse opuesta a la idea misma de formar tales filosofías. Burke expresa la opinión de que la teoría no puede predecir adecuadamente los sucesos futuros y, por tanto, los hombres necesitan tener instintos que no pueden practicarse ni derivarse de la ideología.

Esto nos lleva a una crítica general que Strauss sostiene con respecto a Burke, que es su rechazo al uso de la lógica. Burke rechaza una opinión muy extendida entre los teóricos de que la razón debe ser la herramienta principal en la formación de una constitución o contrato. En su lugar, Burke cree que las constituciones deben hacerse sobre la base de procesos naturales en contraposición a la planificación racional del futuro. Sin embargo, Strauss señala que criticar la racionalidad en realidad va en contra de la postura original de Burke de volver a las formas tradicionales, porque una parte de la razón humana es inherente y, por lo tanto, se basa en parte en la tradición. Con respecto a esta formación del orden social legítimo, Strauss no apoya necesariamente la opinión de Burke: el orden no puede ser establecido por sabios individuales, sino exclusivamente por una culminación de individuos con conocimiento histórico de las funciones pasadas para usar como fundamento. Strauss señala que Burke se opondría a más repúblicas recién formadas debido a este pensamiento, aunque Lenzner añade el hecho de que sí parecía creer que la constitución de Estados Unidos podía estar justificada dadas las circunstancias específicas. Por otro lado, la constitución de Francia era demasiado radical, ya que se basaba demasiado en el razonamiento ilustrado en contraposición a los métodos y valores tradicionales.

Los escritos religiosos de Burke comprenden obras publicadas y comentarios sobre el tema de la religión. El pensamiento religioso de Burke se basaba en la creencia de que la religión es el fundamento de la sociedad civil. Criticó duramente el deísmo y el ateísmo y destacó el cristianismo como vehículo de progreso social. Nacido en Irlanda, de madre católica y padre protestante, Burke defendió enérgicamente a la Iglesia anglicana, pero también demostró sensibilidad hacia las preocupaciones católicas. Vinculó la conservación de una religión establecida por el Estado con la preservación de las libertades constitucionales de los ciudadanos y destacó el beneficio del cristianismo no sólo para el alma del creyente, sino también para los acuerdos políticos.

Lea también, biografias – Wilhelm Röntgen

«Cuando los hombres buenos no hacen nada»

La afirmación de que «Lo único necesario para que triunfe el mal es que los hombres buenos no hagan nada» se atribuye a menudo a Burke, a pesar del discutido origen de esta cita. En 1770, se sabe que Burke escribió en «Thoughts on the Cause of the Present Discontents»:

uando los hombres malos se combinan, los buenos deben asociarse; de lo contrario, caerán, uno por uno, un sacrificio sin mérito en una lucha despreciable.

En 1867, John Stuart Mill hizo una declaración similar en un discurso inaugural pronunciado ante la Universidad de St:

Los hombres malos no necesitan nada más para conseguir sus fines, que los hombres buenos miren y no hagan nada.

El actor T. P. McKenna interpretó a Edmund Burke en la serie de televisión Longitude en 2000.

Lea también, biografias – Constantin Brâncuși

Más información

Fuentes

1. Edmund Burke
2. Edmund Burke
3. ^ M. G. Jones, Hannah More (Cambridge: Cambridge University Press, 1952), p. 135.
4. ^ Marshall, Peter Hugh (1991). Demanding the Impossible. HarperCollins. p. 134. ISBN 0-00-217855-9. When Burke became a Tory after the French Revolution and thundered against all improvement, he disowned his Vindication of Natural Society as a youthful folly. Most commentators have followed suit, suggesting that he was trying to parody the manner of Bolingbroke. But Godwin, while recognizing Burke»s ironic intention, took him seriously. He acknowledged that most of his own arguments against political society in An Enquiry concerning Political Justice (1793) may be found in Burke»s work – »a treatise, in which the evils of the existing political institutions are displayed with incomparable force of reasoning and lustre of eloquence».
5. ^ La frase venne scritta quando Burke seppe che la plebe di Parigi aveva fatto irruzione negli appartamenti della regina Maria Antonietta (La politica e gli Stati, a cura di Raffaella Gherardi, pag 239, ISBN 978-88-430-5992-8.)
6. ^ La posizione di Burke era favorevole alle proteste sollevate dai coloni contro l»abuso del potere regio in quanto a suo parere – come poi si verificò – quest»ultimo avrebbe potuto portare ad un vero e proprio scontro bellico tra i coloni e la madrepatria, cosa che la Gran Bretagna doveva assolutamente evitare. Proprio per questo egli, pur comprendendone le richieste, si oppose nettamente all»indipendenza delle colonie americane.
7. ^ Nel 1770 il club si fuse con il Club Storico (Historical Club), formando la College Historical Society.
8. ^ Edmund Burke, Difesa della società naturale, Macerata, Liberilibri, [1993] 2009.
9. Clark, J.C.D (2001). Edmund Burke: Reflections on the Revolution in France: a Critical Edition (em inglês). Stanford: Stanford. p. 25. ISBN 0-8047-3923-4
10. James Prior, Life of the Right Honourable Edmund Burke. Fifth Edition (London: Henry G. Bohn, 1854), p. 47.
11. Burke lived before the terms «conservative» and «liberal» were used to describe political ideologies, cf. J. C. D. Clark, English Society, 1660–1832 (Cambridge University Press, 2000), p. 5, p. 301.
12. Dennis O»Keeffe; John Meadowcroft (2009). Edmund Burke. [S.l.]: Continuum. p. 93
13. Andrew Heywood, Political Ideologies: An Introduction. Third Edition (Palgrave Macmillan, 2003), p. 74.
14. Andrew Heywood, Political Ideologies: An Introduction. Third Edition (Palgrave Macmillan, 2003), p. 74.
15. (en) Dennis O»Keeffe et John Meadowcroft, Edmund Burke, Continuum, 2009 (lire en ligne), p. 93
16. F. P. Lock, Edmund Burke. Volume II: 1784–1797 (Clarendon Press, 2006), p. 585.
17. Russell Kirk le donne comme père du conservatisme anglo-américain dans son essai The Conservative Mind.