Caída del Imperio romano de Occidente

gigatos | enero 14, 2022

Resumen

a caída del Imperio Romano de Occidente está formalmente fijada por los historiadores en el 476 d.C., año en que Odoacro depuso al último emperador romano de Occidente, Rómulo Augusto. Este fue el resultado de un largo proceso de decadencia del Imperio Romano de Occidente en el que no logró imponer su dominio sobre sus provincias y su vasto territorio se dividió en varias entidades. Los historiadores modernos han postulado varios factores causales, como la disminución de la eficacia de su ejército, la salud y el número de su población, la crisis de su economía, la incompetencia de sus emperadores, las luchas internas por el poder, los cambios religiosos y la ineficacia de su administración civil. La creciente presión de las invasiones bárbaras, es decir, de pueblos ajenos a la cultura latina, también contribuyó en gran medida a la caída.

Aunque su legitimidad perduró durante siglos y su influencia cultural persiste hasta nuestros días, el Imperio de Occidente nunca tuvo fuerzas para volver a levantarse, dejando de dominar cualquier parte de Europa occidental al norte de los Alpes. El Imperio Romano de Oriente, o bizantino, sobrevivió y, aunque disminuido en fuerza, siguió siendo una potencia efectiva en el Mediterráneo oriental durante siglos hasta su caída final en 1453 ante los turcos otomanos.

Se han propuesto muchas hipótesis para explicar la decadencia del Imperio y su fin, desde el inicio de su declive en el siglo III hasta la caída de Constantinopla en 1453.

Desde un punto de vista estrictamente político-militar, el Imperio Romano de Occidente cayó definitivamente tras ser invadido por diversos pueblos no romanos en el siglo V y luego despojado de su núcleo peninsular por las tropas germánicas de Odoacro, que se sublevaron en el 476. Tanto la historicidad como las fechas exactas de este acontecimiento siguen siendo inciertas y algunos historiadores niegan que se pueda hablar de la caída del Imperio. Las opiniones difieren incluso en cuanto a si esta caída fue el resultado de un único acontecimiento o de un proceso largo y gradual.

Lo cierto es que ya antes de 476 el Imperio estaba mucho menos romanizado que en los siglos anteriores y se caracterizaba cada vez más por una impronta germánica, especialmente en el ejército, que constituía la columna vertebral del poder imperial. Aunque el Occidente romano se derrumbó bajo la invasión de los visigodos a principios del siglo V, el derrocamiento del último emperador, Rómulo Augusto, no fue llevado a cabo por tropas extranjeras, sino por foederati germánicos orgánicos al ejército romano. En este sentido, si Odoacro no hubiera renunciado al título de emperador para declararse Rex Italiae y «patricio» del emperador de Oriente, el imperio podría incluso haberse conservado, al menos en el nombre, si no en su identidad, que había cambiado profundamente desde hacía tiempo: ya no exclusivamente romana y cada vez más influenciada por los pueblos germánicos, que ya antes del 476 se habían labrado grandes espacios de poder en el ejército imperial y de dominio en territorios ahora sólo formalmente sometidos al emperador. De hecho, en el siglo V, los pueblos de ascendencia romana habían sido «privados de su ethos militar», ya que el propio ejército romano no era más que un mosaico de tropas federadas de godos, hunos, francos y otros pueblos bárbaros que luchaban en nombre de la gloria de Roma.

Además de las invasiones germánicas del siglo V y la creciente importancia del elemento bárbaro en el ejército romano, se han identificado otros aspectos para explicar la larga crisis y la caída final del Imperio Romano de Occidente:

El 476, año de la aclamación de Odoacro como rey, se tomó por tanto como símbolo de la caída del Imperio Romano de Occidente simplemente porque a partir de ese momento, durante más de tres siglos hasta Carlomagno, no hubo más emperadores de Occidente, mientras que el Imperio Romano de Oriente, tras la caída de Occidente, se transformó profundamente, haciéndose cada vez más greco-oriental y menos romano.

Lea también, batallas – Sitio de París (1870-1871)

Invasiones bárbaras del siglo V

Aunque la estructura política, económica y social del Imperio Romano de Occidente ya se venía desmoronando desde hacía siglos (al menos desde la crisis del siglo III), fueron las invasiones bárbaras, que se produjeron a partir de finales del siglo IV, las que la destrozaron por completo con un golpe decisivo.

Estas nuevas y fatales invasiones fueron consecuencia de la migración de los hunos a la gran llanura húngara. La contribución de los hunos a las invasiones bárbaras puede dividirse en tres fases:

Al principio, en el año 370, mientras la mayoría de los hunos seguían concentrados al norte del Mar Negro, algunas bandas aisladas de hunos saqueadores atacaron a los visigodos al norte del Danubio, lo que les llevó a buscar la hospitalidad del emperador Valente. Los visigodos, divididos en dos grupos (Tervingi y Grutungi), fueron admitidos en el territorio romano oriental, pero tras ser maltratados, se rebelaron e infligieron una severa derrota al Imperio de Oriente en la batalla de Adrianópolis. Con el foedus del año 382, se les concedió el asentamiento en Ilírico oriental como feudatarios del Imperio, con la obligación de proporcionar tropas mercenarias al emperador Teodosio I.

Hacia el año 395 se rebelaron los visigodos, que se habían asentado como feudatarios en Moesia, e intentaron tomar Constantinopla, pero fueron rechazados y pasaron a saquear gran parte de Tracia y el norte de Grecia. En el invierno de 401-402, Alarico, tras entrar en Italia, quizás por instigación del emperador oriental Arcadio, ocupó parte de la Regio X Venetia et Histria y posteriormente sitió Mediolanum (402), sede del emperador romano Honorio, que fue defendida por tropas godas. La llegada de Estilicón y su ejército obligó a Alarico a levantar el asedio y dirigirse a Hasta (Asti), donde Estilicón le atacó en la batalla de Pollenzo, conquistando el campamento de Alarico. Estilicón se ofreció a devolver los prisioneros a cambio del regreso de los visigodos a Ilírico. Pero Alarico, habiendo llegado a Verona, detuvo su retirada. Estilicón le atacó de nuevo en la batalla de Verona (en el 403) obligándole a retirarse de Italia. Tras el asesinato de Estilicón en el año 408, los visigodos volvieron a invadir Italia, saqueando Roma en el año 410 y adentrándose, bajo el mando del rey Ataulfo, en la Galia. Derrotados por el general romano Flavio Constancio en el año 415, los visigodos aceptaron luchar por el Imperio en España contra los invasores del Rin y, a cambio, se les concedió la posesión de la Galia Aquitania como federados del Imperio (418).

Si la primera «crisis» provocada por los hunos sólo llevó a los visigodos a penetrar y obtener un asentamiento permanente en el Imperio, el desplazamiento de los hunos desde el norte del Mar Negro hasta la gran llanura húngara a principios del siglo V condujo a una «crisis» mucho más grave: Entre el 405 y el 408 el Imperio fue invadido por los hunos de Uldinus, los godos de Radagaiso (405) y los vándalos, alanos, suevos (406) y borgoñones (409), empujados hacia el Imperio por la migración húngara. Si los godos de Radagaiso (que invadieron Italia) y los hunos de Uldino (que golpearon el Imperio de Oriente) fueron rechazados, no ocurrió lo mismo con los invasores del río Rin del año 406.

En ese año, un número sin precedentes de tribus bárbaras aprovechó la helada para cruzar en masa la superficie helada del Rin: francos, alemanes, vándalos, suevos, alanos y borgoñones cruzaron en tropel el río, encontrando una débil resistencia en Moguntiacum (Maguncia) y Tréveris, que fueron saqueadas. Las puertas para la invasión total de la Galia estaban abiertas. A pesar de este grave peligro, o tal vez a causa de él, el Imperio Romano siguió desgarrado por luchas intestinas, en una de las cuales murió Estilicón, el principal defensor de Roma en ese momento. En este clima de agitación, a pesar de los reveses sufridos, Alarico regresó a Italia en el año 408 y consiguió saquear Roma dos años después. Para entonces, la capital imperial se había trasladado de Milán a Rávena unos años antes, pero algunos historiadores proponen el año 410 como posible fecha para la caída del Imperio Romano.

Privado de muchas de sus antiguas provincias, con una impronta cada vez más germánica, el Imperio Romano de los años posteriores al 410 tenía muy poco en común con el de los siglos anteriores. En el año 410, Gran Bretaña estaba casi completamente vacía de tropas romanas y en el 425 ya no formaba parte del Imperio, invadida por anglos, sajones, pictos y escoceses. Gran parte de Europa occidental estaba entonces acorralada por «toda clase de calamidades y desastres», y acabó dividida entre los reinos romano-bárbaros de los vándalos en África, los suevos en el noroeste de España, los visigodos en España y el sur de la Galia, los borgoñones entre Suiza y Francia y los francos en el norte de la Galia. Sin embargo, no se trató de una catástrofe repentina, sino de una larga transición: los ejércitos-población bárbaros se instalaron en sus tierras pero pidieron la aprobación formal del emperador de Oriente, si no de Occidente.

Después del 410, la defensa de lo que quedaba de territorio imperial, si no de la impronta romana, corrió a cargo de los magistri militum Flavio Constancio (410-421) y Aetius (425-454), que consiguieron hacer frente con eficacia a los invasores bárbaros haciéndoles luchar entre sí. Constancio consiguió derrotar a los diversos usurpadores que se habían sublevado contra el pusilánime Honorio y reocupar temporalmente parte de España, lo que llevó a los visigodos del rey Vallia a luchar por el Imperio contra los vándalos, los alanos y los suevos. Aetius, su sucesor, tras una larga lucha por el poder, consiguió varios éxitos contra los invasores bárbaros. Los hunos, los mismos que habían provocado indirectamente las crisis de 376-382 y 405-408, contribuyeron sin duda a los limitados éxitos de Constancio y Aecio. De hecho, los hunos, ya instalados definitivamente en Hungría, frenaron el flujo migratorio en detrimento del Imperio, ya que, al querer súbditos a los que explotar, impidieron cualquier migración de las poblaciones sometidas. También ayudaron al Imperio de Occidente a luchar contra los grupos invasores: En el año 410 se enviaron algunos mercenarios hunos a Honorio para apoyarle contra Alarico, mientras que Aetius, entre el 436 y el 439, empleó mercenarios hunos para derrotar a los burgundios, bagaudíes y visigodos en la Galia, obteniendo victorias contra estos últimos en la batalla de Arlés y en la batalla de Narbona; sin embargo, como ninguna de las amenazas externas fue aniquilada definitivamente ni siquiera con el apoyo de los hunos, esta ayuda sólo compensó mínimamente los efectos nocivos de las invasiones del 376-382 y del 405-408. De hecho, en el año 439 Cartago, la segunda ciudad más grande del Imperio de Occidente, se perdió a manos de los vándalos, junto con gran parte del norte de África.

Bajo Atila, entonces, los hunos se convirtieron en una gran amenaza para el Imperio. En 451 Atila invadió la Galia: Aetius dirigió un ejército compuesto contra los hunos de Atila, que también incluía a sus antiguos enemigos los visigodos: gracias a este ejército infligió una derrota tan rotunda a los hunos en la batalla de los Campos Catalaunos que los hunos, aunque siguieron asaltando importantes ciudades del norte de Italia como Aquileia, Concordia, Altinum, Patavium (Padua) y Mediolanum, nunca volvieron a amenazar directamente a Roma. A pesar de ser el único y verdadero baluarte del imperio, Aetius fue sin embargo asesinado por la propia mano del emperador Valentiniano III, en un gesto que llevó a Sidonio Apolinar a comentar: «No sé, oh señor, las razones de tu provocación; sólo sé que has actuado como ese hombre que golpea su mano derecha con la izquierda».

Las incursiones húngaras, sin embargo, perjudicaron principalmente de forma indirecta al Imperio, distrayéndolo de sus luchas contra los otros bárbaros que penetraron en el Imperio en 376-382 y 405-408, y que así aprovecharon para expandir aún más su influencia. Por ejemplo, las campañas balcánicas de Atila impidieron que el Imperio de Oriente ayudara al Imperio de Occidente en África contra los vándalos: una poderosa flota romano-oriental de 1.100 barcos que había sido enviada a Sicilia para reconquistar Cartago fue retirada precipitadamente porque Atila amenazaba con conquistar incluso Constantinopla (442). También Britania, abandonada definitivamente por los romanos hacia el 407-409, fue invadida a mediados de siglo por pueblos germánicos (sajones, anglos y jutos) que dieron vida a muchas pequeñas entidades territoriales autónomas (el general Aetius recibió en el 446 un llamamiento desesperado de los romano-britones contra los nuevos invasores, pero, al no poder desviar fuerzas de la frontera que bordeaba el Imperio Huno, el general declinó la petición. Aetius también tuvo que renunciar a enviar fuerzas sustanciales a España contra los suevos, que, bajo el mando del rey Rechila, habían subyugado casi por completo a la España romana, con la excepción de la Tarraconense.

El Imperio Romano de Occidente se vio obligado, por tanto, a renunciar a los ingresos fiscales procedentes de España y, sobre todo, de África, lo que se tradujo en menos recursos disponibles para mantener un ejército eficiente contra los bárbaros. A medida que los ingresos fiscales disminuían debido a las invasiones, el ejército romano se debilitaba cada vez más, facilitando una mayor expansión a costa de los romanos por parte de los invasores. En el año 452 el Imperio de Occidente había perdido Gran Bretaña, parte del suroeste de la Galia a manos de los visigodos y parte del sureste de la Galia a manos de los burgundios, casi toda España a manos de los suevos y las provincias más prósperas de África a manos de los vándalos; las provincias restantes estaban infestadas por los rebeldes separatistas bagaudianos o devastadas por las guerras de la década anterior (por ejemplo, las campañas de Atila en la Galia e Italia) y, por tanto, ya no podían proporcionar ingresos fiscales comparables a los de antes de las invasiones. Se puede concluir que los hunos contribuyeron a la caída del Imperio Romano de Occidente, no tanto directamente (a través de las campañas de Atila), sino indirectamente, ya que al provocar la migración de vándalos, visigodos, borgoñones y otros pueblos dentro del Imperio, habían dañado al Imperio Romano de Occidente mucho más que las propias campañas militares de Atila.

El rápido colapso del Imperio Húnico tras la muerte de Atila en el año 453 privó al Imperio de un valioso aliado (los hunos), que además podía convertirse en una temible amenaza para los bárbaros dentro del Imperio. Aetius había logrado sus victorias militares principalmente a través del uso de los hunos: sin el apoyo de los hunos, el Imperio era ahora incapaz de luchar eficazmente contra los grupos de inmigrantes y, por lo tanto, se vio obligado a incorporarlos al gobierno romano. El primero en aplicar esta política fue el emperador Avitus (que sucedió a Petronio Máximo tras el saqueo de Roma en 455), que consiguió ser coronado emperador precisamente gracias al apoyo militar de los visigodos; El rey visigodo Teodorico II, sin embargo, aunque era pro-romano, esperaba algo a cambio de su apoyo a Avitus, y por lo tanto obtuvo permiso del nuevo emperador para hacer campaña en España contra los suevos; los suevos fueron finalmente aniquilados, pero España fue devastada por las tropas visigodas, que obtuvieron un rico botín.

Un segundo problema derivado de esta política de acomodación con los bárbaros fue que la inclusión de las potencias bárbaras en la vida política del Imperio aumentó el número de fuerzas que debían reconocer al Emperador, lo que hizo que el riesgo de inestabilidad interna fuera mayor: En efecto, si antes las fuerzas de las que debía obtener el reconocimiento del Emperador eran las aristocracias terratenientes de Italia y de la Galia y los ejércitos de campaña de Italia, de la Galia y de Ilírico, así como el Imperio de Oriente, ahora el Emperador debía obtener también el reconocimiento de los grupos bárbaros incorporados al Imperio (visigodos, borgoñones, etc. ), aumentando el riesgo de inestabilidad política.

El gobierno de Avitus duró poco: aprovechando la ausencia de los visigodos, que se habían marchado a España, en el 457 los generales del ejército itálico, Majoran y Ricimerus, depusieron a Avitus. Sin embargo, el nuevo emperador Mallorquín no obtuvo el reconocimiento de la Galia e Hispania: los visigodos, borgoñones y terratenientes, siendo seguidores de Avitus, se rebelaron contra Mallorquín. El nuevo emperador reclutó un fuerte contingente de mercenarios bárbaros y, con la fuerza de su ejército, consiguió el reconocimiento de los visigodos, borgoñones y terratenientes galos, recuperando la Galia e Hispania para el Imperio. Sin embargo, el plan de Mallorquín era recuperar África de los vándalos, que en el 455 se habían apoderado de los últimos territorios controlados por el Imperio allí; de hecho, Mallorquín era consciente de que sin los ingresos fiscales de África, el Imperio no podría recuperarse. Para ello, creó una poderosa flota para invadir África, pero ésta, anclada en los puertos de España, fue destruida por los vándalos con la ayuda de traidores. Por lo tanto, Mayorán tuvo que renunciar a la expedición y, de vuelta a Italia, fue destronado a instancias de Ricimero (461).

Ricimer impuso a Liberio Severo como emperador títere, pero no fue reconocido ni por Constantinopla ni por los comandantes de la Galia e Ilírica (Egidio y Marcelino respectivamente). Para conseguir el apoyo de visigodos y borgoñones contra Egidio, Ricimerus tuvo que rendir Narbona (462) a los visigodos y permitir que los borgoñones ocuparan el valle del Ródano. Pronto se dio cuenta de su error al elegir a Severo como emperador y lo hizo matar (465). La falta de estabilidad política debida a demasiadas fuerzas en juego estaba provocando un deterioro de la situación y una rápida sucesión de emperadores; tendrían que ocurrir tres cosas para evitar la caída final del Imperio:

Ricimer y el Imperio Romano de Oriente acordaron un plan para salvar al Occidente romano de la ruina. En el año 467 se nombró un nuevo emperador de Occidente, Antemio, procedente de Oriente, y a cambio el Imperio de Occidente recibiría apoyo militar del Imperio de Oriente para una expedición contra los vándalos. Según Heather, una expedición victoriosa contra los vándalos habría evitado la caída del Imperio de Occidente:

Antemio llegó a Rávena en 467 y fue reconocido como emperador tanto en la Galia como en Dalmacia. El poeta romano-galo Cayo Sidonio Apolinar le dedicó un panegírico en el que le deseaba éxito en su expedición contra los vándalos. En 468, León eligió a Basilisco como comandante en jefe de la expedición militar contra Cartago. El plan se elaboró de común acuerdo entre el emperador oriental León, el emperador occidental Antemio y el general Marcelino, que gozaba de cierta independencia en Ilírico. Basilisco navegó directamente a Cartago, mientras que Marcelino atacó y conquistó Cerdeña y un tercer contingente, comandado por Heraclio de Edesa, desembarcó en la costa libia al este de Cartago, avanzando rápidamente. Cerdeña y Libia ya habían sido conquistadas por Marcelino y Heraclio cuando Basilisco echó el ancla frente al promontorium Mercurii, actual cabo Bon, a unos sesenta kilómetros de Cartago. Genseric le pidió a Basilisk que le diera cinco días para elaborar los términos de la paz. Sin embargo, durante las negociaciones, Genserico reunió sus propias naves, llenó algunas de ellas de material combustible y, durante la noche, atacó repentinamente a la flota imperial, lanzando brulotes a las naves enemigas desprotegidas, que fueron destruidas. Tras la pérdida de la mayor parte de la flota, la expedición fracasó: Heraclio se retiró a través del desierto hacia Tripolitania, manteniendo la posición durante dos años hasta que fue retirado; Marcelino se retiró a Sicilia.

El fracaso de la expedición provocó la rápida caída del Imperio Romano de Occidente en ocho años, ya que no sólo los ingresos fiscales del Imperio ya no eran suficientes para defenderlo de los invasores, sino que las grandes sumas gastadas pusieron el presupuesto del Imperio de Oriente en números rojos, impidiendo que siguiera ayudando al Imperio de Occidente. Debido a la escasez de dinero, el Estado, por ejemplo, ya no podía garantizar a las guarniciones que defendían Noricum una paga regular y un equipamiento suficiente para rechazar eficazmente a los merodeadores bárbaros, como se narra en la Vida de San Severino; en algún momento, con la interrupción de la paga, las guarniciones de Noricum se disolvieron, aunque siguieron durante algún tiempo defendiendo la región de los merodeadores como milicias de la ciudad.

En la Galia, sin embargo, el rey visigodo Eurico, dándose cuenta de la extrema debilidad del Imperio y observando que la expedición contra los vándalos había fracasado, conquistó toda la Galia romana que quedaba al sur del Loira entre 469 y 476, derrotando tanto a los ejércitos enviados desde Italia por Antemio como a las guarniciones locales. En el año 475 el emperador Julio Nepote reconoció a los visigodos como un estado independiente del Imperio y de todas las conquistas de Eurico. Con el Imperio ahora reducido a Italia (con Dalmacia y el norte de la Galia todavía romanos pero secesionistas), los ingresos fiscales se habían reducido hasta tal punto que ni siquiera eran suficientes para pagar el ejército romano de la propia Italia, ahora compuesto casi en su totalidad por bárbaros de más allá del Danubio y que en su día fueron súbditos del Imperio Huno. Estas tropas de foederati germánicos, dirigidas por Odoacro, habían sido reclutadas por Ricimerus alrededor del año 465 y habían participado en la guerra civil entre Ricimerus y Antemio, que había terminado con el asesinato de Antemio y el saqueo de Roma en el año 472. Estas tropas de foederati, ya que el Imperio tenía ahora dificultades para pagarles, se rebelaron en el año 476, lo que acabó provocando la caída del Imperio en Italia.

Sin embargo, si bien es cierto que las invasiones provocaron una caída de los ingresos fiscales, con inevitables repercusiones en la calidad y cantidad del ejército, este factor por sí solo no hace inevitable la caída final de un imperio: el Imperio Romano de Oriente se enfrentó a una crisis similar en el siglo VII, cuando perdió el control de la mayor parte de los Balcanes, invadidos por los eslavos, así como de las florecientes provincias de Siria, Egipto y el norte de África, conquistadas por los árabes. A pesar de la pérdida de gran parte de sus ingresos fiscales, el Imperio de Oriente no se derrumbó; de hecho, incluso consiguió recuperarse parcialmente durante los siglos X y XI bajo la dinastía macedonia. La posición estratégica de la capital, protegida tanto por el mar como por las poderosas y casi inexpugnables murallas teodosianas, contribuyó sin duda a la supervivencia del Imperio de Oriente, pero también hay que tener en cuenta el hecho de que en Oriente el emperador no había perdido la autoridad frente a los jefes bárbaros del ejército, a diferencia de su colega occidental.

Si el emperador de Occidente hubiera podido conservar su autoridad efectiva, no se puede descartar que el Imperio de Occidente hubiera sobrevivido, tal vez limitado sólo a Italia; en Occidente, sin embargo, el emperador perdió todo el poder en beneficio de los líderes del ejército de origen bárbaro, como Ricimer y su sucesor Gundobado. Odoacro no hizo más que legalizar una situación de hecho, es decir, la inutilidad real de la figura del emperador, a estas alturas sólo una marioneta en manos de generales romanos de origen bárbaro. Más que una caída, el fin del Imperio, al menos en Italia, puede interpretarse más bien como un cambio de régimen interno que puso fin a una institución anticuada que había perdido todo poder efectivo en beneficio de los comandantes romano-bárbaros. El propio Odoacro no era un enemigo externo, sino un general romano de origen bárbaro, que respetó y mantuvo vivas las instituciones romanas, como el Senado y el consulado, y continuó gobernando Italia como funcionario del emperador de Oriente, aunque siendo independiente de facto.

Lea también, eventos_importantes – Crisis de los misiles de Cuba

La deposición de Rómulo Augústulo en el 476 d.C.

El año 476 se suele denominar el fin del Imperio de Occidente: En ese año, la milicia mercenaria germánica del Imperio, dirigida por el bárbaro Odoacro, se rebeló contra la autoridad imperial y depuso al último emperador de Occidente, Rómulo Augusto (aunque éste no era más que un emperador títere manipulado por su padre Orestes, comandante en jefe del ejército); los motivos de la revuelta fueron la negativa imperial a entregar un tercio de las tierras itálicas a los mercenarios bárbaros. El ejército de Italia en esa época parece haber estado formado exclusivamente por germanos, en particular, por hérulos, esciros y rugos. Cuando le pidieron a Orestes que les permitiera establecerse en Italia en las mismas condiciones que los foederados en las demás provincias del Imperio, y que recibieran un tercio de las tierras de la península, Orestes se negó, pues estaba decidido a mantener inviolado el suelo de Italia. La negativa provocó una revuelta de los soldados mercenarios, que eligieron como líder al escita Odoacro, uno de los principales oficiales de Orestes. Odoacro, a la cabeza de una horda de hérulos, turcilingos, rugidos y esciros, se dirigió hacia Milán; Orestes, viendo la gravedad de la revuelta, se refugió en Pavía, que sin embargo fue asediada y conquistada por los rebeldes; Orestes fue capturado y, llevado a Piacenza, ejecutado (28 de agosto de 476). Odoacro se dirigió entonces hacia Rávena: en el pinar de las afueras de Classe (Odoacro ocupó posteriormente Rávena), donde capturó al emperador Rómulo Augusto, que no tuvo más remedio que abdicar y someterse a Odoacro. Sin embargo, Odoacro, que era amigo de su padre Orestes, decidió perdonarle la vida, relegándolo a un castillo en Campania, llamado Luculio (en Nápoles, donde se encuentra el actual Castel dell»Ovo), y concediéndole una pensión anual de 6.000 monedas de oro.

Toda Italia estaba en manos de Odoacro, que entonces fue proclamado rey por sus soldados. Pero Odoacro no pretendía gobernar Italia como rey de una horda bárbara compuesta por muchas nacionalidades germánicas; pretendía gobernar Italia como sucesor de Ricimerus, Gundobadus y Orestes, es decir, como funcionario imperial; en la práctica, Odoacro no pretendía separar Italia del Imperio Romano. Sin embargo, Odoacro renunció a la farsa perpetrada bajo sus predecesores de nombrar a un emperador títere que en realidad no poseía ninguna autoridad, ya que todos los poderes reales los tenía el magister militum bárbaro; pretendía gobernar Italia como magister militum y, por tanto, funcionario del emperador de Constantinopla, conservando el título de rey de las tropas bárbaras que formaban el ejército. Con esto en mente, Odoacro se aseguró de que la deposición de Rómulo Augusto tomara la forma de una abdicación, e indujo al Senado romano a enviar una delegación de senadores, en nombre de Rómulo, a Constantinopla para anunciar el nuevo orden de cosas al emperador oriental. Los embajadores del Senado romano llegaron ante el emperador oriental Zenón y le informaron que:

Al mismo tiempo, otros mensajeros, enviados por Julio Nepote, llegaron a la corte de Zenón para pedir al emperador oriental ayuda para recuperar el trono de Occidente. Zenón rechazó la petición de ayuda de Nepot y recordó a los representantes del Senado que los dos emperadores que habían recibido de Oriente habían tenido un mal final, ya que uno de ellos había sido asesinado. (Entonces les pidió que devolvieran a Nepot a Italia y le permitieran gobernarla como emperador. Sin embargo, envió a Odoacro un diploma que le confería la dignidad de patricio, y le escribió, al tiempo que elogiaba su conducta, pidiéndole que demostrara su rectitud reconociendo al emperador exiliado (Nepos) y permitiéndole regresar a Italia.

Dalmacia, sin embargo, permaneció en manos de Julio Nepote, que todavía era formalmente emperador romano de Occidente. Sin embargo, Nepot nunca regresó de Dalmacia, aunque Odoacro hizo acuñar monedas en su nombre. El 9 de mayo de 480 Nepot fue asesinado cerca de Salona por los condes Viator y Ovida. Tras su muerte, Zenón reclamó Dalmacia para Oriente, pero se le anticipó Odoacro, que con el pretexto de vengar a Nepot hizo la guerra a Ovidio y luego conquistó la región, que fue anexionada a Italia. Por ello, el historiador John Bagnell Bury considera el 480 como el año del verdadero fin del Imperio de Occidente.

El reino de Soissons, último enclave del Imperio Romano de Occidente en el norte de la Galia, sobrevivió unos años más y fue conquistado por los francos en 486. Es importante señalar que, al no haber sido reconocido por el emperador de Oriente, Rómulo Augusto fue considerado como un usurpador por la corte de Constantinopla, que siguió reconociendo a Julio Nepote, que gobernaba en el exilio en Dalmacia, como legítimo emperador de Occidente y continuó reclamando el trono.

Aunque se recuerda a Odoacro como el primer rey de Italia (según el anónimo Valesiano la coronación tuvo lugar el 23 de agosto de 476, tras la ocupación de Milán y Pavía, pero Muratori cree que es más probable que su coronación tuviera lugar cuando depuso a Rómulo Augusto y conquistó Roma), nunca llevó la púrpura ni ninguna otra insignia real, ni acuñó monedas en su honor. Esto se debió a que se había declarado formalmente subordinado al emperador de Oriente, por lo que gobernó Italia como un «patricio».

Los acontecimientos del 476 se han considerado como «la caída del Imperio de Occidente», pero según J.B. Bury esta visión de los hechos es inexacta, ya que ningún imperio cayó en el 476, y mucho menos un «Imperio de Occidente». Afirma que constitucionalmente sólo había un Imperio Romano en aquella época, que a veces era gobernado por dos o más augustos. Durante los periodos de interregno en Occidente, el emperador de Oriente se convertía, al menos nominalmente y temporalmente, en el emperador de las provincias occidentales, y viceversa. E incluso si se pudiera replicar que los escritores contemporáneos llamaban Hesperium regnum (reino de Occidente) a las provincias que habían estado, después del año 395, bajo el gobierno separado de un emperador residente en Italia, y que por caída del Imperio de Occidente se entiende la terminación de la línea de los emperadores de Occidente, se podría objetar que el año 480 es la fecha significativa, ya que Julio Nepote fue el último emperador legítimo de Occidente, mientras que Rómulo Augusto fue sólo un usurpador. También hay que tener en cuenta que, constitucionalmente hablando, Odoacro era el sucesor de Ricimerus, y que la situación generada por los acontecimientos del 476 guarda notables similitudes con los intervalos de interregno durante el periodo de Ricimerus. Entre 465 y 467, por ejemplo, no hubo emperador en Occidente; además, desde el punto de vista constitucional, durante ese periodo de dos años el emperador oriental León I se convirtió en el emperador de todo el Imperio unificado, aunque el control efectivo de las provincias occidentales lo tenía el magister militum bárbaro Ricimer. La situación en el año 476 era, por tanto, similar en muchos aspectos a la de los años 465-467: desde el punto de vista constitucional, a partir del año 476, Italia volvió a estar bajo la soberanía del emperador romano que gobernaba en Constantinopla, mientras que el control efectivo del territorio lo tenía un magister militum bárbaro, Odoacro, que gobernaba en nombre de Zenón. Las únicas diferencias sustanciales, la primera de las cuales sólo resultaría relevante en retrospectiva, eran que ya no se elegiría un emperador de la parte occidental, y que por primera vez Italia, al igual que las demás provincias ahora perdidas, se asignaba un tercio de su territorio a los foederados bárbaros.

J.B. Bury, sin embargo, no niega que los acontecimientos del 476 fueran un evento de importancia fundamental, ya que representan una fase fundamental en el proceso de disolución del Imperio. En el año 476, por primera vez, los bárbaros se asentaron en Italia, recibiendo un tercio de las tierras, al igual que había ocurrido con los foederados en las demás provincias. Según el estudioso, el asentamiento de los germanos de Odoacro fue el inicio del proceso por el que Italia caería en manos de ostrogodos y lombardos, francos y normandos.

Lea también, biografias – Tucídides

Registros de la Cancillería de Rávena y Malco

El hecho de que el destronamiento de Rómulo Augusto coincidiera con la caída de Roma no fue reconocido inmediatamente por sus contemporáneos, que no reconocieron ninguna discontinuidad real. Una primera confirmación de ello se encuentra en la Consularia Italica, una crónica redactada por la propia cancillería imperial de Rávena. Aunque la derrota y el asesinato de Orestes se describen con una connotación negativa:

No hay la más mínima mención en una sola línea al destronamiento de Rómulo Augusto y a la caída del Imperio Romano de Occidente. En cambio, Odoacer recibe una valoración positiva:

Esto se debe a que Rómulo Augusto, al no ser reconocido por el emperador de Oriente, era considerado un usurpador (había usurpado la púrpura a Julio Nepote, que se vio obligado a huir a Dalmacia en el año 475). Los Consularia Italica, por tanto, ajustándose a la versión bizantina de los hechos, describen a Odoacro no como el que acabó con el milenario estado romano, sino como el que puso fin a la tiranía y usurpación de Rómulo Augusto. Al fin y al cabo, un emperador de Occidente, Julio Nepote, seguía en el cargo, aunque en el exilio en Dalmacia. Por lo tanto, según el punto de vista de la Cancillería de Rávena, en 476 el último emperador de Occidente no fue destronado en absoluto, poniendo fin al Imperio; Julio Nepote, aunque en el exilio en Dalmacia, seguía de hecho formalmente en el cargo de emperador de Occidente y permaneció así hasta 480, cuando fue asesinado en una conspiración. La Consularia Italica, si bien guarda silencio sobre el destronamiento del usurpador Rómulo Augusto, registra sin embargo bajo el año 480 el asesinato de Julio Nepote en Dalmacia: según esta fuente fue el último emperador occidental. Sin embargo, como señala Zecchini, «ni siquiera a la muerte de Nepote se le atribuye un papel epocal o especialmente importante». La versión de los registros burocráticos de Rávena es, por tanto, la jurídico-constitucional, que reflejaba el punto de vista de Constantinopla, según el cual, incluso después del 480, no había caído ningún Imperio, ya que «aún quedaba en Oriente un emperador romano, Zenón, bajo cuyo cetro se reunían automáticamente las dos partes Imperii en ausencia de su colega occidental».

Incluso los historiadores griegos contemporáneos no dan ninguna importancia al año 476 y consideran el asesinato de Julio Nepote en el 480 como un acontecimiento mucho más importante que el 476. Un ejemplo de ello es el historiador Malco, de cuya obra sólo quedan fragmentos. En el resumen de la obra de Malco escrito por el patriarca de Constantinopla Focio en el siglo IX, no hay la menor mención al destronamiento de Rómulo Augusto, mientras que sí se menciona el asesinato de Nepote. Este elemento no es decisivo, ya que la omisión de Rómulo Augusto puede haber sido una simple omisión del patriarca, que estaba resumiendo, pero se han conservado fragmentos de la obra de Malco relativos a la embajada del Senado romano en el año 476 que anunciaba la toma del poder por parte de Odoacro. Malco, aunque hostil a la política del emperador Zenón, no se aparta en este caso de la versión oficial bizantina de 476; su juicio sobre Odoacro es positivo y no difiere del de la Consularia Italica; al igual que la Consularia Italica, Malco también considera los acontecimientos de 480 como más importantes que los de 476. Zecchini concluye que «la cancillería de Rávena, la corte constantinopolitana y la opinión pública bizantina no dieron ningún valor de época a la caída de Rómulo Augusto: si acaso, privilegiaron el año 480 como fecha que, al dejar con vida a un solo emperador, el oriental, creó una situación nueva y en algunos aspectos preocupante, pero en absoluto considerada como definitiva e irremediable».

Lea también, biografias – Vasili Kandinski

Marcelino y Giordano

En el siglo VI, sin embargo, la gente empezó a darse cuenta de que el Imperio Romano, a pesar de la supervivencia de su parte oriental, era ya historia. La Crónica del Conde Marcelino, cronista romano oriental de la época de Justiniano, informa bajo el año 476:

La misma frase se encuentra en la Getica del historiador gótico Giordane, que evidentemente había utilizado a Marcelino como una de sus fuentes. Cabe destacar que el año 709 de la fundación de Roma coincide con el 43

De hecho, en el año 519, Simmachus, un senador romano que colaboró con el gobierno ostrogodo de Teodorico en Italia, había escrito la perdida Historia Romana, que, según algunas conjeturas, fue la fuente común de Marcelino y Giordano. Según esta conjetura, la opinión de Símaco fue que la deposición de Rómulo Augusto fue el acontecimiento que provocó el fin del Estado romano. La supuesta opinión de Símaco expresaría la opinión del Senado romano, o al menos de una franja del mismo (la gens Anicia), que resentida por el gobierno de Teodorico, constató con amargura que el trono de Occidente estaba vacante desde 476, y que con el paso del tiempo la posibilidad de su resurgimiento era cada vez más tenue. Marcelino se basaría simplemente en esta obra perdida, convirtiéndose en el primer autor bizantino que reconoce la caída del Imperio de Occidente en la deposición de Rómulo Augusto. Las palabras de Marcelino parecen describir la caída del Imperio como un proceso irreversible.

Según Zecchini, en realidad es posible que el inicio de la conciencia del finis Romae en Occidente sea anterior a la publicación de la obra de Símaco. En apoyo de su tesis, toma el índice de los emperadores romanos desde Teodosio I hasta Anastasio, un documento en latín compilado entre 491 y 518; la lista terminaba con una frase en la que se afirmaba que a partir de 497 no habría más emperadores, sino sólo reyes, y Teodorico era definido por el documento como «rey de los godos y de los romanos según el derecho romano»; además, los emperadores se numeran sólo hasta Rómulo Augusto, mientras que los siguientes, Zenón y Anastasio, se dan sin numerar. Es posible que el autor del documento, al no numerar a Zenón y Anastasio, pretendiera hacer una distinción entre los verdaderos emperadores de Roma y los emperadores de la parte oriental solamente, tras la deposición de Rómulo Augusto. Zecchini, basándose en este documento, deduce que «ya antes de 518 estaba claro en Occidente que Rómulo Augústulo había sido el último emperador de Roma». Esta opinión se ve reforzada por un pasaje de la Vida de San Severino, escrita por Eugipio hacia el año 511, en el que se afirma que en aquella época el Imperio Romano ya era historia («…per id temporis, quo Romanum constabat Imperium…», que puede traducirse como «…porque, en aquella época, cuando el Imperio Romano existía…»). Así, la Vida de San Severino muestra que ya en el año 511 se consideraba que el Imperio Romano había caído en Occidente; sin embargo, según Zecchini, hubo que esperar a la publicación de la Historia Romana de Símaco para que esta idea se extendiera a Oriente gracias también a la Crónica de Marcelino.

Aunque tanto Jordán como Marcelino reconocen el año 476 como la fecha de la caída del Imperio Romano de Occidente, o sea, el Imperio Romano con sede en Roma, no lo reconocen como la fecha de la caída del Imperio Romano tout court; de hecho, la parte oriental del Imperio seguía existiendo. De hecho, Marcelino llama a los bizantinos «romanos» y también lo hace Jordán. En Romana, escrita en 551, Giordane afirma que el tema de su obra sería «cómo el estado romano comenzó y duró, sometió prácticamente a todo el mundo, y duraría hasta hoy en la imaginación, y cómo la serie de reyes continuaría desde Rómulo, y posteriormente desde Octavio Augusto hasta Justiniano Augusto». Por lo tanto, Giordane escribe que el Imperio Romano en el año 551 todavía existía, aunque la adición de «en la imaginación» sugiere que el historiador godo consideraba que el Imperio era una sombra de lo que había sido, tan decadente era. De hecho, la conclusión de la obra es muy pesimista: tras describir los estragos de los bárbaros en todas las provincias del Imperio, los de los ostrogodos de Totila en Italia, los mauricianos en África, los sasánidas de Cosroes I en Oriente y los eslavos en los Balcanes, Giordane concluye: «tales son las tribulaciones del Estado romano por las incursiones diarias de búlgaros, anti y eslavos. Si alguien desea conocerlos, consulte sin desdén los anales y la historia de los cónsules, y encontrará un imperio moderno digno de tragedia. Y sabrá cómo surgió, cómo se expandió y cómo sometió todas las tierras en sus manos y cómo las perdió de nuevo a manos de gobernantes ignorantes. Esto es lo que, en la medida de nuestras posibilidades, hemos cubierto para que, a través de la lectura, el lector diligente pueda obtener un conocimiento más amplio de estas cosas.

Hacia finales del siglo VI, el historiador eclesiástico Evagrio Escolástico hizo el siguiente comentario sobre la deposición de Rómulo Augusto en su Historia Eclesiástica:

Aparte de la datación errónea (Rómulo Augusto no fue depuesto en 1303 ab urbe condita, sino en 1229 a.C.), hay que señalar que, mientras que Marcelino subrayó el hecho de que Rómulo Augusto era el último de la serie de emperadores occidentales que comenzó con Augusto, Evagrio lo contrapuso al legendario fundador de Roma, Rómulo. Se puede concluir, por tanto, que mientras en Occidente se hacía hincapié en el hecho de que Rómulo Augusto había sido el último emperador occidental, en Oriente, donde los emperadores seguían reinando, «la atención se dirigía al fin de Roma como sede del Imperio de Occidente».

Lea también, batallas – Sitio de Jerusalén (1099)

La historiografía contemporánea

Sin embargo, aunque la interpretación del año 476 como fecha de la caída del Imperio Romano ya había comenzado a difundirse, tanto en Occidente como en Oriente, durante el siglo VI, no todas las fuentes la consideraban una fecha relevante. Casiodoro, en su Crónica, incluso, bajo el año 476, omite mencionar el destronamiento de Rómulo Augusto por Odoacro. Esto se debería al hecho de que para Casiodoro, que colaboraba con Teodorico, los godos continuaban la historia de Roma, por lo que «la deposición de Rómulo Augústulo no podía contar mucho en tal perspectiva»; además, Casiodoro probablemente quería evitar el riesgo de hacer pasar a su patrón (Teodorico) por un gobernante ilegítimo.

Incluso en la Crónica Universal del hispano Isidoro de Sevilla (compilada en el siglo VII), que se remonta a los reinados del rey visigodo Sisebuto y del emperador «romano» Heraclio I, no se menciona en absoluto la deposición de Rómulo Augusto, a diferencia del Saqueo de Roma por Alarico I; Por el contrario, en la parte final de la Crónica, en la que cada capítulo estaba dedicado a un emperador romano, tras el capítulo dedicado al reinado conjunto de Honorio y Teodosio II, los emperadores occidentales posteriores a Honorio (aparte de una breve mención a Valentiniano III) ni siquiera son considerados, a diferencia de los emperadores orientales, llamados «emperadores romanos» tout court por Isidoro, a los que se dedican todos los capítulos siguientes de la obra.

El historiador longobardo Pablo Diácono, por su parte, en su Historia Romana (escrita durante el siglo VIII) concede gran importancia a la fecha del 476, considerada como la del fin del Imperio Romano con sede en la ciudad de Roma, como se desprende de dos pasajes de la obra:

Sin embargo, Paul Deacon, al igual que Giordane y Marcellinus, considera los acontecimientos del 476 como los de la caída del Imperio Romano de Occidente, o del Imperio Romano con sede en Roma, pero no del Imperio Romano tout court, que formalmente siguió existiendo en Oriente: Como señala Pohl, de hecho, la frase con la que el autor lombardo declara que el Imperio Romano de Occidente cayó con Rómulo Augusto «se refiere sólo al Imperio Romano en Roma» y para Pablo Diácono «el Imperio seguía existiendo claramente, aunque sólo fuera en Oriente». Como confirmación de ello, el autor lombardo termina su obra no con el destronamiento de Rómulo Augusto, sino con la reconquista de Italia por Justiniano, señal de que incluso los acontecimientos posteriores al 476 formaban parte, a su juicio, de la historia romana; según Pohl, de hecho, «no es casualidad que la Historia Romana termine con la victoria de Narses en el 552, que «devolvió toda la res publica al dominio de la res publica»». De hecho, tanto en la Historia Romana como en la posterior Historia de los Lombardos, Pablo Diácono utiliza principalmente el término romanos para referirse a los bizantinos. Giordane y Marcelino (que es bizantino, aunque en latín) hacen lo mismo, al igual que los escritores occidentales de habla latina Juan de Biclaro, Isidoro de Sevilla, Bede el Venerable, Gregorio de Tours y Fredegarius. Además, los habitantes del Imperio de Oriente se llamaban a sí mismos Romaioi (romanos en griego), aunque eran predominantemente de habla griega y no latina, y fueron considerados como tales en Occidente hasta el siglo VIII. Sólo después de la alianza del papado con los francos, que dio lugar a la coronación de Carlomagno como emperador de los romanos en la Navidad del año 800, los que hasta hacía poco se denominaban romanos en las fuentes occidentales se convirtieron en griegos y su imperio en Imperium Graecorum.

Algunos historiadores han identificado las invasiones o migraciones bárbaras como la principal razón del colapso final del Imperio Romano de Occidente, aunque reconocen las limitaciones internas del Estado romano que facilitaron la caída. Otros estudiosos, sin embargo, han considerado que la decadencia y ruina de la pars occidentalis se debió a causas internas, o más bien a las grandes corrientes de cambio social que afectaron a las estructuras económicas y sociales y a las instituciones políticas del Bajo Imperio Romano, hasta provocar su caída; sin embargo, según algunos estudiosos, esto no explicaría por qué el Imperio Romano de Oriente, a pesar de tener los mismos problemas internos que el de Occidente (fiscalismo opresivo, cristianismo, despotismo), consiguió sobrevivir hasta el siglo XV. Sin embargo, otros estudiosos (como Peter Brown) han negado la decadencia y el colapso del Imperio, afirmando que más que una caída, hubo una gran transformación, que comenzó con las invasiones bárbaras y continuó tras la conclusión formal del Imperio de Occidente con los reinos romano-bárbaros. Brown argumentó que esta transformación se produjo sin rupturas bruscas, en un clima de continuidad sustancial. Esta tesis es apoyada actualmente por muchos historiadores, entre ellos Walter Goffart.

Lea también, biografias – Clemente VII (papa)

Exterior

La fase de las invasiones bárbaras que contribuyeron a la caída final del Imperio Romano de Occidente comenzó a finales del siglo IV, cuando el movimiento de los hunos hacia Europa Oriental acabó empujando a otras poblaciones bárbaras a invadir las fronteras del Imperio para evitar caer bajo el yugo huno. La primera señal del mayor peligro estratégico de las invasiones bárbaras del siglo V en comparación con las de los siglos anteriores se produjo cuando los godos infligieron una memorable derrota al ejército romano en la batalla de Adrianópolis (378), en la que incluso murió el emperador Valente. A partir de entonces, los bárbaros fueron cada vez más difíciles de detener, hasta que arrasaron la parte occidental del Imperio en el siglo V.

Las invasiones bárbaras, por tanto, fueron sin duda la principal causa externa de la caída del Imperio. Para el historiador francés André Piganiol (L»Empire Chrétien, 1947) fueron, de hecho, la causa exclusiva de la ruina del Imperio Romano de Occidente. Para el historiador italiano Santo Mazzarino (El fin del mundo antiguo, Rizzoli, 1988), en cambio, sólo dieron el último empujón a una estructura política, económica y social tan profundamente desgastada como la de la pars occidentalis. De hecho, las provincias orientales del Imperio, que fueron las primeras en sufrir el impacto de los bárbaros (los visigodos a finales del siglo IV arrasaron Grecia y los Balcanes), no se desintegraron bajo esas invasiones, sino que fueron capaces de repelerlas e incorporarlas, y luego desviarlas hacia la sección occidental, que en cambio se desmoronó por completo bajo ese impacto.

Para Heather, las «limitaciones internas» del Estado romano facilitaron el éxito de los bárbaros, pero sin las invasiones bárbaras (y las consiguientes fuerzas centrífugas debidas a sus apropiaciones) el Imperio nunca habría caído únicamente por causas internas:

Lea también, biografias – Johannes Gutenberg

Interno

Según varios historiadores, el tamaño desproporcionado del Imperio lo hizo ingobernable desde el centro, y la consiguiente división en una pars occidentalis y una pars orientalis no hizo sino acelerar su caída, favoreciendo a los bárbaros invasores. El historiador de la Ilustración inglesa Gibbon sostenía que fueron los hijos y nietos de Teodosio los que provocaron el colapso final del Imperio: por su debilidad, abandonaron el gobierno a los eunucos, la Iglesia a los obispos y el Imperio a los bárbaros.

Pero más que la propia división, que acabó arruinando sólo la parte occidental, fueron más bien los conflictos internos, las continuas usurpaciones y el poder político del ejército, que a partir del siglo III elegía y deponía emperadores a su antojo, lo que minó profundamente la estabilidad interna del Imperio. El Imperio Romano de Occidente, menos cohesionado social y culturalmente, menos próspero económicamente, menos centralizado y menos organizado políticamente que el Imperio Romano de Oriente, acabó pagando esta inestabilidad básica a largo plazo. Por lo tanto, la falta de disciplina en el ejército, más pronunciada en el oeste que en el este, donde el poder central era más fuerte, fue una de las principales causas de la caída del imperio.

La falta de disciplina, por supuesto, también dependía de la barbarización del ejército, que con el tiempo fue perdiendo romanidad y pasando a estar formado por soldados de origen germánico (también para cubrir las carencias debidas a la disminución de la población y a la resistencia al reclutamiento por parte de los ciudadanos romanos), integrados en el ejército primero como mercenarios junto a las legiones y luego, en número cada vez mayor, como foederati que conservaban sus formas nacionales de vivir y hacer la guerra. El resultado fue un ejército romano de nombre, pero cada vez más ajeno a la sociedad a la que estaba llamado a representar y proteger.

El economista Angelo Fusari ha identificado la incapacidad de la economía romana para evolucionar hacia una economía dinámica durante el Principado, a pesar de las estructuras políticas descentralizadas y ligeras de la época, como el defecto que condujo a la decadencia romana. El estancamiento de la tecnología, la ausencia de nuevos mercados, la falta de una cultura «burguesa» impidieron a la clase ecuestre, activa en el comercio y la industria, anticipar el momento de un desarrollo «capitalista» de la economía romana. Esta ventana se cerró con el establecimiento de la Dominación, que salvó al Imperio de la desintegración y de la crisis económica y política del siglo III, pero al mismo tiempo se caracterizó por el dirigismo económico, la centralización administrativa y la regimentación social. Pues bien, mientras que en la pars orientalis el totalitarismo del Dominio se aceptaba sin problemas, debido también a la identificación de la Iglesia bizantina con el poder imperial, a la deferencia de la aristocracia local y a la tradición milenaria del despotismo oriental, en la pars occidentalis la antigua aristocracia romana y la Iglesia de Roma se interponían con frecuencia en el camino del poder imperial, a menudo lejos de la Urbe (sedes imperiales en Milán, Tréveris y luego Rávena) a pesar de que Roma seguía siendo la ciudad más poblada del Imperio.

Estos factores políticos, injertados en una economía empobrecida por la despoblación, la huida de los colonos del campo y de la burguesía de las ciudades, de los ciudadanos y de los campesinos de un sistema fiscal despiadado, contribuyeron a llevar a la sociedad romana de Italia y de las provincias occidentales a un alto grado de inestabilidad. El rechazo a la autoridad central se manifestó en una guerra de todos contra todos: la antigua aristocracia romana contra los líderes de un ejército bárbaro, los terratenientes contra los colonos que intentaban escapar de la servidumbre, los ciudadanos y campesinos contra el fisco. El Imperio Romano de Occidente vivía así una situación de anarquía endémica, que debilitaba la resistencia del Imperio a la renovada presión bárbara.

La historiografía de los siglos XIX y XX se ha centrado, en cambio, en los profundos problemas económico-sociales que a partir del siglo III condujeron al progresivo declive de la producción agrícola, a la crisis del comercio y de las ciudades, a la degeneración burocrática y a las profundas desigualdades sociales, haciendo que el Imperio Romano perdiera riqueza y cohesión interna, sobre todo en la pars occidentalis, hasta su caída final en el siglo V. Fue la crisis económica y social, en definitiva, la que a la larga debilitó fatalmente la estructura política y militar del Imperio Romano de Occidente, que, ya desgarrado por las guerras internas (véase más arriba) y devastado por las frecuentes hambrunas y epidemias (causa y consecuencia de la crisis económica y la inestabilidad política), ya no pudo resistir con éxito las invasiones bárbaras del exterior.

Según los historiadores de la escuela marxista, como Friedrich Engels, el Imperio Romano cayó cuando el modo de producción esclavista, ya no alimentado por las grandes guerras de conquista, dio paso al sistema económico feudal basado en el colonialismo y, por tanto, en la nobleza terrateniente y la servidumbre típicas de la economía curtense de la Edad Media.

El economista y sociólogo Max Weber hizo hincapié en la regresión de la economía monetaria a la economía natural, consecuencia de la devaluación de la moneda, la inflación galopante y la crisis del comercio debida, en parte, al estancamiento de la producción y a la creciente inseguridad del comercio.

Para el historiador ruso Mikhail Ivanovich Rostovchev, fue la rebelión de las masas campesinas (huida del campo) contra las élites de la ciudad lo que llevó a la pérdida de la cohesión social interna.

Para otros historiadores, finalmente, fue la degeneración burocrática, caracterizada por la corrupción endémica y la excesiva presión fiscal sobre las clases medias, la que produjo esa profunda fractura social entre una pequeña casta de privilegiados (los terratenientes aristocráticos y la cúpula de la jerarquía burocrática y militar) que vivían en el lujo extremo y la gran masa de campesinos y proletarios urbanos obligados a la supervivencia diaria, lo que finalmente hizo que el Imperio perdiera la compacidad necesaria para evitar el colapso del siglo V.

Sin embargo, las recientes excavaciones arqueológicas (en Antioquía) y las prospecciones aéreas han demostrado, dice Heather, que la economía del Bajo Imperio experimentó una notable recuperación en el siglo IV, tanto en Occidente como en Oriente (aunque el Este fue más próspero). Sin embargo, esta recuperación económica estaba limitada por un «techo» bastante rígido más allá del cual la producción no podía crecer: en la mayoría de las provincias los niveles de producción ya estaban al máximo para las tecnologías de la época. Las finanzas del Imperio y la conexión entre el centro administrativo y las distintas realidades locales se basaban también en la protección, con el ejército y las leyes, de un círculo restringido de terratenientes, que correspondían al Imperio con el pago de impuestos. La llegada de los bárbaros provocó fuerzas centrífugas que separaron las realidades locales del centro del Imperio. Cuando los bárbaros ocuparon las zonas del interior del Imperio, los terratenientes -sintiéndose indefensos e incapaces de abandonar la zona ocupada por el enemigo porque su preeminencia se basaba en sus tierras (bienes inmuebles) que no podían abandonar- se vieron obligados a apoyar a sus nuevos amos, en un intento de preservar sus tierras y evitar una posible confiscación. Además, las clases bajas -oprimidas por la fiscalidad tardía imperial- apoyaron a los invasores bárbaros.

Una hipótesis interesante es la planteada por el historiador Santo Mazzarino y retomada por el economista Giorgio Ruffolo: bajo la superficie aparentemente homogénea de la civilización helenística-romana, surgieron gradualmente las antiguas nacionalidades comprimidas. Los efectos de este impulso se habrían manifestado principalmente en el siglo V en Occidente (en Galia, España, África) y sólo en el siglo VII en Oriente (en Siria y Egipto). Esto explicaría la facilidad con la que las poblaciones romanizadas se fusionaron con los conquistadores germánicos en el oeste y con los árabes en el este.

Según Heather, unos pocos regimientos solían ser suficientes para sofocar las revueltas internas (el conde Teodosio consiguió sofocar una revuelta en Britania en el año 368 con sólo cuatro regimientos), por lo que sin un ataque externo masivo, las presiones autónomas nunca podrían llevar al colapso del Imperio; sólo si todas las provincias del Imperio se sublevaran a la vez sería plausible tal colapso.

El cristianismo es considerado por algunos historiadores y filósofos (especialmente los ilustrados del siglo XVIII: Montesquieu, Voltaire, Edward Gibbon) como la principal causa de la caída del Imperio Romano de Occidente. Según su tesis, el cristianismo había debilitado militarmente a los romanos, ya que al fomentar una vida de contemplación y oración y desafiar los mitos y cultos paganos tradicionales, les había privado de su antiguo espíritu de lucha, dejándolos a merced de los bárbaros (Voltaire afirmaba que el Imperio tenía ahora más monjes que soldados). Además, la difusión del cristianismo había desencadenado disputas religiosas, que acabaron por restar cohesión al Imperio y aceleraron su caída.

Sin embargo, parece bastante descabellado concluir que una fuerza que actuó en dirección a la cohesión en el Imperio Romano de Oriente actuó en dirección a la desintegración en la parte occidental. No hay que olvidar, sin embargo, que las ideologías formuladas por los intelectuales respecto a los emperadores diferían de un imperio a otro en Oriente y en Occidente. Oriente adoptó la ideología formulada por Eusebio de Cesarea (basileus sacralizado), mientras que Occidente adoptó la ideología de San Ambrosio y Agustín (imperator pius y no divinizado, sometido a la Iglesia de la que es garante). No es casualidad, de hecho, que fuera en Occidente donde Teodosio se viera obligado a inclinarse en súplica dos veces ante el simple obispo de Milán, Ambrosio. Es cierto que existen testimonios de abierta exultación de eminentes cristianos como Tertuliano o Salviano de Marsella, ante las derrotas e invasiones. Pero hay otros tantos testimonios de dolor y amargura, como el de San Jerónimo. O incluso las memorias documentadas de obispos que lideraron la resistencia armada a los bárbaros, sustituyendo a la milicia romana que huía. San Agustín, por su parte, afirmaba que la única patria verdadera de los cristianos era la celestial y que las ciudades de los hombres estaban arruinadas, no por culpa de los cristianos, sino como resultado de las iniquidades de sus gobernantes. Por tanto, parece que se puede afirmar que, en general, los cristianos no lucharon contra los bárbaros (a diferencia de lo que ocurrió en Oriente, donde el cristianismo constituyó algo así como un movimiento nacional resueltamente opuesto a los bárbaros), pero tampoco sabotearon el Imperio.

El papel del cristianismo en haber participado -no determinado- el colapso del imperio occidental, debe ser reevaluado hoy, prestando especial atención:

Un excelente campo de investigación para entender la fuerza corrosiva del cristianismo es el de las leyes de Majoranus (una de las más famosas prohibía que las mujeres se hicieran monjas antes de los 40 años, porque, como bien entendía el emperador, esto estaba provocando un descenso de la natalidad, en una época en la que Roma necesitaba todas las espadas que pudiera conseguir).

La corrupción y el abandono de las antiguas costumbres republicanas que habían hecho grande a Roma, así como el despotismo de los emperadores, también influyeron considerablemente, según algunos historiadores, en la decadencia y caída final de Roma. Según Montesquieu y otros historiadores, debido a la influencia de las costumbres blandas y corruptas de Oriente, la sociedad romana acabó abandonando las virtudes republicanas tradicionales que habían contribuido al expansionismo y la solidez del Imperio. Los primeros signos de decadencia, por tanto, se habrían visto ya en el siglo I d.C., con la tiranía de emperadores como Nerón, Calígula, Cómodo y Domiciano. Una visión que la historiografía romana de ideología republicana, cercana al Senado o tradicionalista (Publio Cornelio Tácito, Casio Dione Cocceiano, Amiano Marcelino), tenía interés en difundir. Sin embargo, esto tampoco explica por qué el despótico Imperio bizantino greco-oriental logró resistir tan bien las invasiones bárbaras, a diferencia del Imperio occidental.

Lea también, batallas – Batalla de Quatre Bras

Reinos romano-bárbaros

El periodo que siguió a la deposición del último emperador Rómulo Augusto y al fin del Imperio Romano de Occidente en el año 476 d.C. fue testigo del establecimiento de nuevos reinos (conocidos como reinos latino-germánicos o romano-bárbaros), que se habían ido formando en las antiguas provincias romanas desde las invasiones del siglo V y que inicialmente habían dependido formalmente del Imperio.

El reino fue la única institución política nueva desarrollada por los invasores, aunque hubo importantes diferencias dentro de los pueblos germánicos. En resumen, podemos decir que el reino bárbaro no tenía separación de poderes, que estaban todos concentrados en manos del rey que los había adquirido por derecho de conquista, hasta el punto de que los asuntos públicos tendían a confundirse con su propiedad personal y la propia noción de reino con la persona que ejercía el poder político y aseguraba la protección militar de sus súbditos, a los que exigía lealtad a cambio. La monarquía de los pueblos bárbaros no era territorial sino nacional, es decir, representaba a los nacidos en la misma tribu.

A pesar del papel destructivo que los pueblos invasores solían desempeñar en las tierras invadidas, casi todos los nuevos reinos eran a su vez extremadamente vulnerables y, en algunos casos, muy pequeños. Algunos, como los de los borgoñones en la cuenca del Ródano o los suevos (otros, como los de los vándalos u ostrogodos, se derrumbaron bajo la ofensiva de Bizancio, que intentó reconstruir la unidad del Imperio. Los de los visigodos en España y los francos en las antiguas provincias galas, en cambio, sobrevivieron, tanto por la rápida integración entre la población residente y los invasores, como por su colaboración con la Iglesia y con exponentes del mundo intelectual latino.

Lea también, biografias – Frédéric Passy

Italia bajo Odoacro y Teodorico

Entre los diversos casos de reinos romano-bárbaros, trataremos en particular el caso del reino de Italia bajo Odoacro y Teodorico, también porque mantuvieron vigente el sistema de gobierno romano, y gobernaron la península en nombre del emperador de Constantinopla como patricios de Italia. A diferencia de las demás regiones del Imperio de Occidente, al menos nominalmente Italia seguía formando parte del Imperio Romano con sede en Constantinopla, y primero Odoacro y luego Teodorico no eran constitucionalmente más que virreyes que gobernaban la península en nombre del emperador bizantino. Según el estudioso del derecho romano Horace Licander, «primero Odoacro y después Teodorico actuaron en nombre y por cuenta del emperador romano -desde ese momento único y residente de Constantinopla- como funcionarios imperiales (patricii y magistri militum praesentales): Roma y Occidente continuaron su existencia, aunque ahora como periferia del poder político imperial».

Odoacro mantuvo intacto el sistema de gobierno romano y gobernó con la colaboración del Senado romano, cuyos miembros de las familias senatoriales más influyentes, como los Decii y los Anicii, recibieron altos honores y cargos bajo Odoacro. Por ejemplo, senadores como Basilio, Venancio, Decio y Manlio Boecio recibieron el codiciado honor del consulado y fueron prefectos urbanos de Roma o prefectos del pretorio; Simmaco y Sivido fueron a la vez cónsules y prefectos de Roma, mientras que Casiodoro recibió el cargo de ministro de Hacienda. Mientras recompensaba a las familias senatoriales concediendo altos cargos a los miembros más influyentes del Senado romano, Odoacro permitió que el prefecto de la ciudad de Roma permaneciera en el cargo sólo un año, presumiblemente para evitar que cualquier prefecto asumiera una importancia política peligrosa para el magister militum bárbaro.

La nobleza romana se vio obligada a contribuir más al mantenimiento de las fuerzas militares que defendían Italia. Los terratenientes se vieron obligados a entregar un tercio de sus tierras a los soldados bárbaros de Odoacro y sus familias. Sin embargo, es posible que las necesidades del ejército de Odoacro fueran satisfechas sin una aplicación drástica del principio de partición. Porque si los terratenientes hubieran sido expropiados a gran escala, habría sido poco creíble que hubieran cooperado con Odoacer tan lealmente como indican las fuentes.

Tras el asesinato de Nepot, las relaciones entre Odoacro y el emperador Zenón mejoraron, y este último empezó a reconocer a los cónsules occidentales nombrados anualmente por Odoacro. Sin embargo, las relaciones entre el emperador y su magister militum en Italia siempre fueron precarias, y en 486 se produjo una ruptura definitiva de las relaciones. Se sospechaba que Odoacro había apoyado, aunque fuera indirectamente, la revuelta del general Illo, y cuando Odoacro preparó una expedición a las provincias ilirias del Imperio, entonces amenazadas por los ostrogodos, Zenón trató de impedirla incitando a los Rugi a invadir Italia. Sin embargo, Odoacro se anticipó a su ataque invadiendo Noricum, derrotándolos y destruyendo su reino. Esto alarmó a Zenón, que decidió enviar a los ostrogodos de Teodorico contra él.

En los años siguientes, el emperador oriental Zenón envió a Teodorico, rey de los ostrogodos, a Italia para que se deshiciera de su incómoda presencia y pudiera suplantar al usurpador Odoacro y gobernar la península en nombre del Imperio bizantino. Por lo tanto, también en Italia se formó un reino romano-bárbaro, como en la Galia, España y África. Teodorico demostró que quería, y parecía capaz de conseguir, la fusión de la minoría germánica y la mayoría itálica: puso bajo su soberanía toda Italia y las islas, se ganó el respeto y el prestigio internacional, buscó y obtuvo en parte la cooperación de la aristocracia, manteniendo la estructura de la administración romana; además, a pesar de ser arriano, estableció relaciones respetuosas con la Iglesia de Roma.

El reinado de Teodorico duró treinta y seis años y, en muchos aspectos, no fue discontinuo con la política de Odoacro. Uno de los primeros problemas a los que se enfrentó Teodorico fue la asignación de tierras a su pueblo: los ostrogodos, en su mayoría, desposeyeron a los germanos de Odoacro de sus tierras, muchos de los cuales fueron asesinados o expulsados, aunque a algunos de los que se habían sometido se les permitió conservar sus posesiones. El principio general fue la asignación de un tercio de los estados romanos a los godos; pero, dado que la comisión cuya tarea era llevar a cabo la partición estaba bajo la presidencia de un senador, Liberio, se puede suponer que los estados senatoriales se salvaron en la medida de lo posible. En 497 el tratado entre Zenón y el emperador Anastasio definió la posición constitucional de Teodorico. En estas condiciones, Italia seguía siendo formalmente parte del Imperio, y era considerada oficialmente como tal tanto en Roma como en Constantinopla. Para sellar el tratado, Anastasio I devolvió a Italia los ornamenta palatii que Odoacro había enviado a Zenón en 476, que fueron devueltos a Roma. La devolución de los ornamenta palatii a Roma en el año 497, según el jurista romano Horace Licander, tuvo una importancia simbólica considerable: Con este gesto, el emperador Anastasio no sólo sancionaba que, tras el destronamiento de Odoacro, en Occidente «ya no había usurpadores», sino que reconocía oficialmente a Teodorico como legítimo gobernador de Italia subordinado al único emperador romano residente en Constantinopla; Licandro concluye que bajo Teodorico «la pars occidentis seguía existiendo y no se había convertido en absoluto en un reino godo». Teodorico era oficialmente magister militum y gobernador de Italia en nombre del emperador de Oriente. Sin embargo, en realidad era un soberano independiente, aunque tenía una serie de limitaciones a su poder, que implicaban la soberanía del Emperador. Teodorico, de hecho, nunca utilizó los años de su reinado para fechar los documentos oficiales, así como nunca reclamó el derecho de acuñar moneda sino en subordinación al emperador, pero sobre todo nunca emitió leyes (leges) sino sólo edicta. De hecho, en el derecho romano, la emisión de leyes (leges) era una prerrogativa exclusiva del emperador, a diferencia de los edicta, que podían ser emitidos por numerosos altos funcionarios, como el prefecto del pretorio. Todas las ordenanzas existentes de Teodorico no eran leyes, sino sólo edictos, lo que confirma el hecho de que el rey godo, siendo constitucionalmente un funcionario de Constantinopla desde el punto de vista de sus súbditos romanos, no pretendía usurpar las prerrogativas únicas del emperador y, por tanto, respetaba la superioridad del emperador de Constantinopla, del que era virrey. El hecho de que Teodorico no pudiera emitir leges, sino sólo edictos, constituía una limitación concreta a su poder: los edictos, en efecto, podían emitirse a condición de que no violaran una ley preexistente; esto significaba que Teodorico podía modificar las leyes preexistentes en puntos concretos, haciéndolas más estrictas o más suaves, pero no podía originar nuevos principios o instituciones; los edictos de Teodorico, de hecho, no introducían nada nuevo ni alteraban ningún principio preexistente.

El derecho a nombrar uno de los cónsules del año fue transferido por los emperadores Zenón y Anastasio a Odoacro primero y a Teodorico después. A partir de 498 Teodorico nombró a uno de los cónsules. En una ocasión, en el año 522, el emperador Justino permitió a Teodorico nombrar a ambos cónsules, Simmaco y Boecio. Sin embargo, Teodorico tenía una restricción en la elección del cónsul: tenía que ser un ciudadano romano, no un godo. Sin embargo, en el año 519 se produjo una excepción a la regla, con el nombramiento del yerno de Teodorico, Eutarico, como cónsul. Sin embargo, para corroborar que fue una excepción a la regla, no fue Teodorico quien hizo el nombramiento en ese caso, sino el propio emperador, como un favor especial al rey godo. Las restricciones que excluían a los godos del consulado se extendían también a los cargos civiles, que se mantenían bajo el dominio ostrogodo, como había ocurrido con Odoacro. Todavía había un prefecto pretoriano de Italia, y cuando Teodorico conquistó Provenza, el cargo de prefecto pretoriano de la Galia también fue restaurado. Todavía había un vicario de Roma, así como todos los gobernadores provinciales, divididos en los tres rangos de consulares, correctores y praesides. También se mantuvieron los cargos de magister officiorum, dos ministros de finanzas y cuestores de palacio. Además, los godos fueron excluidos de la dignidad honorífica de patricio, a excepción del propio Teodorico, que la había recibido del emperador. El Senado romano, al que los godos, por el mismo principio, no podían pertenecer, siguió reuniéndose y desempeñando las mismas funciones que tenía durante el siglo V. Teodorico le reconoció formalmente una autoridad similar a la suya. Sin embargo, aunque todos los cargos civiles estaban reservados a los romanos, en el caso de los cargos militares ocurría exactamente lo contrario. De hecho, los romanos quedaron completamente excluidos del ejército de Teodorico, que era enteramente godo. Teodorico era el comandante del ejército, como magister militum.

Las numerosas limitaciones de los ostrogodos se debían a que, al igual que los germanos previamente asentados por Odoacro, no eran ciudadanos romanos, sino extranjeros que permanecían en territorio romano; es decir, tenían legalmente el mismo estatus que los mercenarios o los viajeros extranjeros o rehenes que permanecían en territorio romano, pero podían en cualquier momento regresar a su país a través de la frontera romana. En consecuencia, las leyes que sólo se aplicaban a los ciudadanos romanos, como las relativas al matrimonio y la herencia, no se aplicaban a los godos. Para los godos, sólo eran válidas las leyes que formaban parte del ius commune, es decir, las que se aplicaban a todos los residentes del territorio romano, independientemente de que tuvieran o no la ciudadanía romana. Con estas premisas, no es casualidad que el edicto de Teodorico se promulgara en el marco del ius commune, ya que se dirigía tanto a romanos como a godos y, por tanto, tenía que ser legalmente válido para ambos. El estatus legal de los godos fue la causa de otra restricción concreta al poder de Teodorico: no podía conferir la ciudadanía romana a los godos, una facultad reservada sólo al emperador. Como no eran ciudadanos romanos, sino soldados mercenarios, los ostrogodos fueron juzgados por tribunales militares, de acuerdo con el derecho romano, que estipulaba que los soldados debían ser juzgados por un tribunal militar. En este caso, Teodorico se inmiscuyó realmente en los derechos de los ciudadanos romanos bajo su mandato. Todos los juicios entre romanos y godos se llevaban a cabo ante estos tribunales militares, dirigidos por un comes gothorum; siempre estaba presente un abogado romano como asesor, pero en cualquier caso estos tribunales militares tendían a favorecer a los godos. Al igual que el emperador, Teodorico tenía un tribunal real supremo que podía anular cualquier decisión de un tribunal inferior. Por lo tanto, puede decirse que fue en el ámbito de la justicia, en contraposición al de la legislación, donde los reyes germanos establecieron su autoridad efectiva en Italia.

Además de ser magister militum y patricio al servicio del emperador de Constantinopla, en cuyo nombre gobernaba a sus súbditos romanos en Italia, Teodorico era también rey de su pueblo, los ostrogodos. Sin embargo, nunca asumió el cargo de rex Gothorum, sino que, como Odoacro, se limitó al simple título de rex. Probablemente, Teodorico consideró la palabra rex lo suficientemente apropiada para expresar el hecho de que era gobernante de facto tanto de sus súbditos germanos como de los romanos, aunque en el caso de estos últimos se trataba de hecho de una «cuasi-soberanía», ya que Teodorico los gobernaba como alto funcionario de Constantinopla.

Sin embargo, Teodorico, aunque conservó el sistema de gobierno tardorromano, también aportó innovaciones, colocando junto a las instituciones romanas un aparato administrativo-burocrático dirigido por los godos, con tendencias centralistas. Según Licandro, esto equivalía a convertir Italia en un protectorado godo con el consentimiento formal del emperador de Oriente. Bajo Teodorico, Italia fue dividida en comitivae, cada una de ellas bajo la supervisión de un comes gótico. Los comites godos también juzgaban en los juicios entre godos, así como en los juicios entre godos y romanos, aunque en este último caso estaban asistidos por un asesor romano. Las zonas fronterizas, como la Recia y la Dalmacia, fueron puestas bajo el mando de duces o principes. Teodorico también confió a funcionarios godos leales, los llamados saiones, la tarea de mantener fuertes los vínculos entre el centro y la periferia.

La continuidad de la administración de Odoacro con la de Teodorico se vio facilitada por el hecho de que algunos de los ministros romanos de Odoacro pasaron al servicio del gobernante ostrogodo, y probablemente tampoco hubo cambios en los funcionarios subordinados. El objetivo de Teodorico era civilizar a su pueblo integrándolo en la civilización romana, pero no hizo ningún intento real de fusionar a los dos pueblos: su único objetivo era asegurar que las dos naciones pudieran convivir pacíficamente. Y así fue como romanos y ostrogodos siguieron divididos por la religión y el estatus legal, conviviendo como dos pueblos distintos y separados. Sin embargo, la política religiosa de Teodorico fue tolerante, a diferencia de la de los vándalos y los francos. Su principio era no forzar la conversión al arrianismo, sino tolerar todas las religiones, ya que consideraba una injusticia obligar a sus súbditos a convertirse al arrianismo o a cualquier otra religión en contra de su voluntad. Se ha transmitido la anécdota de que Teodorico hizo ejecutar a un diácono católico por convertirse al arrianismo para ganarse el favor del rey. Aunque existen dudas sobre la veracidad de esta anécdota, es una confirmación más de la reputación de Teodorico como gobernante religiosamente tolerante. Aunque Teodorico nunca hizo ningún intento real de fusionar los dos pueblos, se las arregló para mantener el difícil ideal de que trataría a todos sus súbditos, ya fueran godos o romanos, sin discriminación.

Tan pronto como el tío de Justiniano, Justino I, subió al trono en el año 518, sucediendo a Anastasio, Teodorico entró en negociaciones con el nuevo emperador para determinar su sucesor en el trono godo. Teodorico no tuvo hijos, pero su hija Amalasunta había sido educada en Roma, y se había casado con Eutarico en el año 515, teniendo un hijo, Atalarico, tres años después. Teodorico pretendía que Atalarico le sucediera. Aunque los godos tenían derecho a elegir su propio rey, la elección debía hacerse con el consentimiento del emperador, ya que el futuro rey debía ser también virrey del emperador y su magister militum en Italia. Justino I aceptó el plan de Teodorico y, como señal de aprobación, nombró a Eutarico como cónsul para el año 519, aunque los godos estaban estrictamente excluidos del consulado, a menos que el propio emperador los nombrara.

La reunión eclesiástica entre Roma y Oriente, lograda a través de Justiniano y el papa Ormisda, produjo rápidamente un cambio en la política tolerante del rey godo. Según JB Bury, aunque Justiniano, en la época de los primeros años del reinado de su tío, probablemente aún no había decidido abolir el virreinato godo en Italia y restaurar la autoridad directa del emperador en Italia, era evidente que el restablecimiento de la unidad eclesiástica era el primer paso que debía darse para derrocar el poder godo. De hecho, la existencia del cisma, aunque no reconciliara a los católicos itálicos con la administración gótica, tendía a hacerles menos proclives a estrechar lazos políticos con Constantinopla.

A partir del año 523, las relaciones entre Rávena y Constantinopla se complicaron. Los círculos góticos, recelosos de los edictos que Justino había promulgado contra los arios, vincularon la persecución del arrianismo con la reunificación de la Iglesia, y temieron que la política imperial pudiera dar lugar a la formación de un movimiento antiario en Italia; en consecuencia, Teodorico y parte de la nobleza gótica comenzaron a desconfiar del Senado, y en particular de los senadores que habían desempeñado un papel en el fin del cisma. Incluso el nuevo Papa Juan I, que sucedió al Papa Ormisdas en el año 523, era visto con desconfianza por los godos como parte de la franja que quería que Italia fuera más dependiente del gobierno imperial para obtener más poder y libertad para el Senado romano.

Así, cuando se interceptaron unas cartas del Senado romano dirigidas al emperador, algunos pasajes de las mismas se interpretaron como prodigiosos para el gobierno de Teodorico, y la posición del patricio Faustus Albinus quedó especialmente comprometida. Albino, acusado de alta traición, fue defendido por Boecio, quien afirmó con audacia que todo el Senado, incluido el propio Boecio, era responsable de las acciones de Albino; esta defensa fue considerada una confesión de culpabilidad por parte de Boecio y de todo el Senado, y el propio Boecio fue acusado de alta traición, arrestado y destituido de su cargo, sustituido por Casiodoro. Boecio fue ejecutado por alta traición, mientras que se desconoce el destino posterior de Albino. Mientras Boecio era juzgado, los senadores, alarmados por su propia suerte, se declararon inocentes, repudiando así a Boecio y a Albino. El único que defendió a los dos hombres juzgados fue el líder del Senado, Símaco, que pagó su elección siendo arrestado, llevado a Rávena y ejecutado.

Es posible que estos sucesos tuvieran alguna relación con un edicto imperial emitido en esa época, que amenazaba a los arios con castigos severos, los excluía de los cargos públicos y del ejército, y cerraba todas sus iglesias. Sin embargo, no se conoce la fecha exacta del decreto y no es posible establecer con certeza si pudo influir en la política de Teodorico antes de la ejecución de Boecio. En cualquier caso, Teodorico, alarmado por el decreto, decidió actuar como protector de los arios sometidos al Imperio de Oriente enviando una embajada a Constantinopla en el año 525 para protestar contra el decreto. Eligió como embajador al papa Juan I, quien, acompañado de un séquito de obispos y eminentes senadores, fue recibido con todos los honores en Constantinopla, donde permaneció al menos cinco meses, celebrando la Navidad y la Pascua en la iglesia de Santa Sofía. El Pontífice logró persuadir al Emperador para que devolviera a los arios todas sus iglesias y les permitiera volver a sus antiguos deberes, pero se negó a permitir que los arios que se habían convertido volvieran a su antigua fe. En cualquier caso, la principal demanda de Teodorico fue atendida por el emperador. Sin embargo, cuando el Papa regresó a Rávena en mayo, fue arrestado y encarcelado, y pereció pocos días después (18 de mayo de 526). Teodorico logró imponer en el trono papal a Félix IV, que era un pontífice pro-godo (julio de 526). Sin embargo, siete semanas después, Teodorico, aquejado de disentería, murió el 30 de agosto de 526. Antes de su muerte, nombró a Atalarico como su sucesor, exigiéndole que mantuviera buenas relaciones con el Senado y el pueblo romano y que mostrara respeto por el emperador.

Teodorico fue sucedido por Atalarico, bajo la regencia de Amalasunta. Había recibido una educación romana en Rávena, y estaba decidida a unir a los italianos y a los godos en una sola nación, para mantener las buenas relaciones con el Emperador y el Senado. El pueblo romano recibió amplias garantías de ella de que no habría diferencia de trato entre romanos y godos. Amalasunta estaba decidida a dar a su hijo y rey una educación digna de un príncipe romano, y lo confió a tres tutores góticos, que compartían su política y debían educarlo. La nobleza goda, sin embargo, no compartía las ideas de Amalasunta: se veían a sí mismos como vencedores que vivían en medio de una población derrotada, y creían que un rey godo debía recibir una educación más espartana; en lugar de aprender literatura, que podía hacerle débil y afeminado, debía entrenarse en la fuerza física y el arte militar. Y así fue, cuando protestaron abiertamente por la educación recibida por Atalarico, Amalasunta, temiendo ser destronada, decidió acceder a sus demandas: Atalarico, sin embargo, no pudo soportar la educación espartana que los nobles godos querían darle, su salud física se deterioró rápidamente y en 534 falleció.

La nobleza gótica estaba resentida con el gobierno de Amalasunta y pronto descubrió un complot contra ella. Escribió a Justiniano, preguntándole si estaría dispuesto a recibirla en Constantinopla si fuera necesario. El emperador respondió positivamente, y preparó una residencia en Dyrrhachium para la recepción de Amalasunta durante su eventual viaje a Constantinopla. Sin embargo, Amalasunta consiguió reprimir la revuelta haciendo ejecutar a los tres principales conspiradores, por lo que hizo retirar la nave que debía llevarla a Dyrrhachium y se quedó en Rávena. Amalasunta tenía un primo, Teodato, que había recibido una educación clásica y se dedicaba al estudio de la filosofía de Platón; era propietario de fincas en Tuscia, y las había ampliado de forma brutal en detrimento de otros terratenientes, lo que provocó las protestas de los habitantes de Tuscia, que se quejaron a Amalasunta; ésta obligó a su primo a realizar alguna restitución de tierras injustamente confiscadas, lo que provocó su odio hacia su primo. Sin embargo, no tenía por naturaleza la ambición de reinar; su ideal era pasar los últimos años de su vida en la lujuria de Constantinopla; de hecho, se dice que cuando dos obispos orientales acudieron a Roma por cuestiones teológicas, Teodato les encargó que entregaran un mensaje a Justiniano, proponiéndole que le diera sus propiedades en Tuscia a cambio de una gran suma de dinero, el rango de senador y el permiso para establecerse en Constantinopla. Junto a estos dos obispos había llegado Alejandro, un funcionario imperial, que acusó a Amalasunta de conducta hostil. Amalasunta respondió a las acusaciones, recordando sus servicios al emperador, por ejemplo permitiendo que su flota desembarcara en Sicilia durante la expedición contra los vándalos. En realidad, las quejas de Alejandro no eran más que una distracción; el verdadero propósito de la visita de Alejandro era concluir un acuerdo secreto con la regente, cuya posición se estaba volviendo aún más inestable a medida que la salud de su hijo Atalarico se deterioraba. Tras recibir mensajes de Amalasunta y Teodato, Justiniano envió a Italia a un nuevo agente, Pedro de Tesalónica, un hábil diplomático.

Mientras tanto, Atalaric falleció. Amalasunta se puso entonces en contacto con su primo Teodato, ofreciéndole el título de rey a condición de que ella gobernara de hecho en su nombre. Teodato fingió aceptar, y fue proclamado rey. Sin embargo, Teodato no perdió mucho tiempo en deshacerse de su primo; se alió con los familiares de los tres conspiradores godos que habían sido ejecutados por Amalasunta, y la hizo encarcelar en una isla del lago de Bolsena, en Tuscia. Se vio obligada a escribir una carta a Justiniano en la que le aseguraba que no había sufrido ningún agravio. Mientras tanto, el embajador Pedro se dirigía a Italia cuando llegó la noticia del asesinato de Amalasunta. Pedro se presentó entonces ante Teodato y le dijo en nombre del emperador que el asesinato de Amalasunta implicaba una «guerra sin tregua». Justiniano utilizó el asesinato de Amalasunta como pretexto para declarar la guerra al reino ostrogodo. Pretendía que Italia volviera a estar bajo el dominio directo del Imperio.

Justiniano I se había propuesto el objetivo supremo de reunificar el antiguo Imperio Romano. Tras animar a la antigua aristocracia romana a no colaborar con Teodorico, los ejércitos bizantinos invadieron directamente Italia. La «reconquista» imperial de Italia, tras una larga guerra de casi veinte años, representó la ruina de la península: sus riquezas y sus ciudades fueron devastadas, su población masacrada.

El declive demográfico alcanzó su punto álgido tras la Guerra Gótica. Los largos siglos de guerras, hambrunas y pestes habían reducido la población italiana a la mitad: de 8-10 millones de habitantes en la época de Augusto, Italia no tenía más de 4-5 millones de habitantes después de la Guerra Gótica.

Las consecuencias de la guerra se dejaron sentir en Italia durante varios siglos, en parte porque la población había abandonado las ciudades para refugiarse en el campo o en las colinas fortificadas mejor protegidas, completando así el proceso de ruralización y abandono de los centros urbanos que había comenzado en el siglo V. Aunque las cifras de víctimas de Procopio pueden ser exageradas, se puede estimar que gran parte de la población italiana fue diezmada por los asedios, el hambre y la peste.

La ciudad de Roma, que todavía contaba con entre 600.000 y un millón de habitantes en el siglo IV, se había reducido drásticamente a 100.000 habitantes al comienzo del reinado de Teodorico, que se había propuesto la misión de restaurar las glorias de Roma y había ordenado una serie de grandes obras en la Urbe: murallas, graneros, acueductos y el abandonado palacio imperial del Palatino. El sueño de Teodorico, sin embargo, se vio frustrado por la Guerra Gótica, durante la cual Roma fue asediada tres veces y conquistada dos veces por los ejércitos contrarios. En los años cercanos al 540, tras la reconquista de Totila, la ciudad estaba prácticamente abandonada y abocada a la desolación: muchos de sus alrededores se habían convertido en pantanos insalubres, y la población no superaba los 20.000 habitantes, concentrados en su mayoría en torno a la basílica de San Pedro. Fue un final poco glorioso para el caput mundi que había dominado gran parte del mundo conocido.

Aunque algunas fuentes de propaganda hablan de una Italia floreciente y renacida tras la conclusión del conflicto, la realidad debió ser muy distinta. Los intentos de Justiniano por combatir los abusos fiscales en Italia fueron en vano, y aunque Narses y sus subordinados reconstruyeron muchas de las ciudades destruidas por los godos en su totalidad o en parte, Italia no logró recuperar su antigua prosperidad. En el año 556, el papa Pelagio se quejaba en una carta al obispo de Arles de la situación del campo, «tan desolado que nadie es capaz de recuperarse». Debido a la crítica situación de Italia, Pelagio se vio obligado a pedir al obispo en cuestión que le enviara las cosechas de las fincas papales del sur de la Galia, así como una provisión de ropa, para los pobres de la ciudad de Roma. Una epidemia de peste, que despobló Italia de 559 a 562 y fue seguida de una hambruna, también contribuyó a empeorar las condiciones del país, que ya sufría la fiscalidad bizantina.

A pesar de los fondos prometidos, a Roma también le costó recuperarse de la guerra y la única obra pública reparada que se conoce en la ciudad es el puente salariano, destruido por Totila y reconstruido en 565. La guerra convirtió a Roma en una ciudad despoblada y arruinada: muchos monumentos se deterioraron y de los 14 acueductos que habían abastecido de agua a la ciudad antes de la guerra, sólo uno, según los historiadores, seguía en funcionamiento, el Aqua Traiana, reparado por Belisario. También para el Senado romano se inició un proceso irreversible de decadencia que terminó con su disolución a principios del siglo VII: muchos senadores se trasladaron a Bizancio o fueron masacrados durante la guerra. Al final de la guerra, Roma no contaba con más de 30.000 habitantes (frente a los 100.000 de principios de siglo) y estaba en vías de una completa ruralización, habiendo perdido a muchos de sus artesanos y comerciantes, a la vez que acogía a muchos refugiados del campo. Sin embargo, el declive no afectó a todas las regiones: las menos afectadas por la guerra, como Sicilia o Rávena, no parecen haberse visto significativamente afectadas por los efectos devastadores del conflicto, manteniendo su prosperidad.

El patrimonio de la Iglesia también sufrió las consecuencias de la guerra: En el año 562 el papa Pelagio escribió al prefecto del pretorio de África, Boecio, para quejarse de que, debido a la devastación causada por la larga y destructiva guerra, ahora sólo recibía ingresos de las islas y zonas fuera de Italia, ya que era imposible, después de veinticinco años continuos de guerra, obtenerlos de la desolada península; Sin embargo, Pelagio y la Iglesia pudieron superar la crisis y recuperarse, gracias también a la confiscación de los bienes de la Iglesia arriana, que pasaron a la Iglesia católica.

El 13 de agosto de 554, con la promulgación por parte de Justiniano en Constantinopla de una pragmática sanctio pro petitione Vigilii («Sanción pragmática sobre las pretensiones del papa Vigilio»), Italia volvió a ser de dominio «romano», aunque todavía no estaba completamente pacificada; Justiniano extendió la legislación del Imperio a Italia, reconociendo las concesiones hechas por los reyes godos con la excepción del «impuro» Totila (cuya política social fue así anulada, lo que llevó a la restauración de la aristocracia senatorial y obligó a los siervos liberados por Totila a volver a servir a sus amos), y prometió fondos para reconstruir las obras públicas destruidas o dañadas por la guerra, garantizando que se corregirían los abusos en la recaudación de impuestos y se proporcionarían fondos para promover el florecimiento de la cultura.

Narses permaneció en Italia con poderes extraordinarios y reorganizó el aparato defensivo, administrativo y fiscal; se crearon cuatro comandos militares para defender la península, uno en el Foro Iulii, otro en Trento, otro en los lagos Maggiore y Como y, por último, uno en los Alpes Graicos y Cotinos. Italia se organizó en una prefectura y se dividió en dos diócesis, que a su vez se dividieron en provincias. Sin embargo, Sicilia y Dalmacia fueron separadas de la Prefectura de Italia: la primera no pasó a formar parte de ninguna prefectura, siendo gobernada por un pretor de Constantinopla, mientras que la segunda fue agregada a la Prefectura de Ilírico; Cerdeña y Córcega ya formaban parte de la Prefectura del Pretorio de África desde la época de la Guerra Vándala (533-534). Según la «Prammatica Sanzione», los gobernadores provinciales debían ser elegidos por las poblaciones locales, es decir, los notables y los obispos; sin embargo, surgieron dudas sobre la aplicación real de este principio, ya que los gobernadores provinciales habían sido controlados durante mucho tiempo por la autoridad central.

Si hay que creer en la «Prammatica Sanzione», los impuestos no se incrementaron en comparación con el periodo godo, pero evidentemente los daños causados por la devastación de la guerra hicieron muy difícil su pago y, además, parece que Narses no recibió ningún subsidio de Constantinopla, sino que tuvo que proveer él mismo el mantenimiento del ejército y la administración. En el año 568, Justino II, tras las quejas de los romanos por la excesiva carga fiscal, destituyó a Narses de su cargo de gobernador y lo sustituyó por Longinos.

Sin embargo, con la victoria bizantina en la Guerra Gótica, Italia no alcanzó la estabilidad deseada ni se reformó el Imperio Romano de Occidente. En el año 568, la península fue invadida por una nueva población germánica, los lombardos, lo que provocó una profunda ruptura histórica en el país, dividido en zonas bajo dominio lombardo y territorios aún en manos bizantinas. Esto condujo a una época en la que sólo quedaba en pie el Imperio Romano de Oriente, desde entonces definido por la historiografía moderna como Imperio Bizantino en lugar de Imperio Romano de Oriente.

Lea también, biografias – Charles Maurice de Talleyrand

Los intentos bizantinos de reconstituir el Imperio de Occidente

En 527 Justiniano I fue coronado emperador de Oriente. En el transcurso de su largo reinado consiguió reconquistar gran parte del Imperio de Occidente, incluida Roma: arrebató Italia a los ostrogodos, el norte de África a los vándalos y el sur de España a los visigodos. Así, el mar Mediterráneo volvió a ser el mare nostrum de los romanos. Pero sólo por poco tiempo: las conquistas de Justiniano resultaron efímeras, debido a la aparición de nuevos enemigos (lombardos, árabes, búlgaros). Sin embargo, el Imperio Romano de Occidente corrió el riesgo de renacer durante el siglo VI. De hecho, los emperadores orientales Tiberio II, primero, y Mauricio, después, tenían el proyecto de dividir el Imperio en dos partes: una occidental, con Roma como capital, y otra oriental, con Constantinopla como capital. Tiberio II lo reconsideró y nombró al general Mauricio como único sucesor. El propio Mauricio, que había expresado en su testamento la intención de legar la parte occidental a su hijo Tiberio, mientras que la parte oriental iría a su hijo mayor Teodosio, fue asesinado junto con su familia en una rebelión.

El Imperio Romano de Occidente renació de facto durante un año el 22 de diciembre de 619, cuando el exarca eunuco de Rávena, Eleuterio, se hizo coronar por sus tropas como emperador de Occidente con el nombre de Ismailio. Aconsejado por el arzobispo de Rávena, Eleuterio decidió marchar a Roma para legitimar su poder con la tradicional ratificación del Senado. Esta idea suya de marchar sobre Roma, según el historiador Bertolini, «revelaba una conciencia de lo que Roma, primera sede y cuna del imperio, representaba siempre como guardián perenne de la antigua tradición imperial. También demostró que en Roma siempre existió un senado y que se le seguía atribuyendo la prerrogativa de ser el depositario del poder soberano en competencia con los emperadores, así como la capacidad legal de validar la proclamación de un nuevo emperador. El senado de Roma, de hecho, y no el papa, tenía en mente al arzobispo de Rávena y al exarca rebelde». Sin embargo, al llegar a Castrum Luceoli (cerca del actual Cantiano), Eleuterio fue asesinado por sus soldados.

Lea también, biografias – Maharana Pratap

Francos, otomanos y rusos

Además del Imperio bizantino, único y legítimo sucesor del Imperio romano tras la caída de su parte occidental, otras tres entidades estatales reclamaron su herencia. El primero fue el Imperio carolingio, que aspiraba explícitamente a un gran proyecto de reconstitución del Imperio en Occidente: un símbolo de esta aspiración fue la coronación del rey franco Carlomagno como «emperador de los romanos» por el papa León III en la Navidad del año 800. El segundo fue el Imperio Otomano: cuando los otomanos, que basaron su Estado en el modelo bizantino, conquistaron Constantinopla en 1453, Mohamed II estableció allí su capital y se proclamó emperador de los romanos. Mohamed II también intentó apoderarse de Italia para «reunificar el imperio», pero los ejércitos papales y napolitanos detuvieron el avance turco hacia Roma en Otranto en 1480. El tercero en proclamarse heredero del Imperio de los Césares fue el Imperio Ruso, que en el siglo XVI rebautizó a Moscú, centro del poder zarista, como la «Tercera Roma» (Constantinopla se consideraba la segunda).

Excluyendo estos tres últimos estados, que pretendían ser sucesores del Imperio, y asumiendo que la fecha tradicional de la fundación de Roma es cierta, el Estado romano duró desde el 753 a.C. hasta el 1461, año en que cayó el Imperio de Trebisonda (el último fragmento del Imperio Bizantino que escapó a la conquista otomana en 1453), un total de 2.214 años.

Lea también, historia – Compañía de Moscovia

Santo Imperio Romano

En la Navidad del año 800, el rey franco Carlomagno fue coronado «emperador de los romanos» por el papa León III. Más tarde, Otón I de Sajonia, en el siglo X, transformó parte del antiguo Imperio carolingio en el Sacro Imperio Romano. Los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico se consideraban, al igual que los bizantinos, los sucesores del Imperio Romano, gracias a la coronación papal, aunque desde un punto de vista estrictamente jurídico la coronación no tenía ninguna base en el derecho de la época. Sin embargo, los bizantinos eran entonces gobernados por la emperatriz Irene, que era ilegítima a los ojos de los cristianos occidentales por ser mujer, aparte de que había matado a su hijo Constantino VI para hacerse con el poder y gobernar en solitario. Además, Bizancio no tenía medios militares, ni interés real, en hacer valer sus razones.

El Sacro Imperio Romano Germánico vivió su apogeo en el siglo XI, cuando, junto con el Papado, era una de las dos grandes potencias de la sociedad europea de la primera Edad Media. Ya bajo Federico Barbarroja y las victorias de los Comunes, el Imperio comenzó a declinar, perdiendo el control real del territorio, especialmente en Italia, a favor de las distintas autonomías locales. Sin embargo, los municipios, los señores y los principados siguieron viendo al Imperio como un órgano supranacional sagrado del que extraer la legitimidad formal de su poder, como demuestran los numerosos diplomas imperiales concedidos a gran precio. Sin embargo, en esencia, el Emperador no tenía ninguna autoridad y su cargo, a no ser que lo ocuparan personas de especial fuerza y determinación, era puramente simbólico.

En 1648, con la Paz de Westfalia, los príncipes feudales pasaron a ser prácticamente independientes del Emperador y el Sacro Imperio Romano Germánico quedó reducido a una mera confederación de estados sólo formalmente unidos, pero de facto independientes. Sin embargo, siguió existiendo formalmente hasta 1806, cuando el emperador francés Napoleón Bonaparte obligó al emperador Francisco II a disolver el Sacro Imperio Romano Germánico y convertirse en emperador de Austria.

Voltaire se burló del Sacro Imperio Romano con la famosa afirmación de que no era «ni santo, ni romano, ni un imperio».

Fuentes

1. Caduta dell»Impero romano d»Occidente
2. Caída del Imperio romano de Occidente