Imperio seléucida

gigatos | marzo 4, 2022

Resumen

Los seléucidas (en griego antiguo Σελευκίδαι

El reino seléucida, una «fusión» de Oriente y el mundo griego, parece en principio fiel al proyecto de Alejandro. Incluía una multiplicidad de grupos étnicos, lenguas y religiones. En este contexto, incluso más que para las otras monarquías helenísticas, el rey debía ser el garante de la unidad del imperio, apareciendo el ejército como el mejor soporte del poder. Los seléucidas también promovieron la helenización mediante el desarrollo del urbanismo, como demuestran la Tetrópolis de Siria y las numerosas fundaciones o refundaciones de ciudades y villas de guarnición. Al mismo tiempo, se apoyaron en las élites religiosas honrando a las deidades indígenas, como las de Babilonia.

La amplitud y la diversidad del reino seléucida lo hicieron frágil frente a las fuerzas centrífugas, obligando a los gobernantes a reconquistar periódicamente sus posesiones. Por ello, el reino, que adolecía de una fragilidad intrínseca, fue contrastado a menudo por los historiadores con los otros grandes estados helenísticos: la monarquía «nacional» de los antigónidas de Macedonia, el Egipto de los lagidos, heredero de los faraones y dotado de una administración centralizada, la monarquía de los atlantes construida en torno a la ciudad-estado de Pérgamo. Pero resulta que los seléucidas supieron hacer fructificar el legado de los aqueménidas y de Alejandro concediendo cierta autonomía a las ciudades y a las distintas comunidades, al tiempo que luchaban contra poderosos adversarios en sus fronteras.

Los seléucidas, al igual que otras entidades del periodo helenístico, utilizaron una nueva era calendárica, la era seléutica, también llamada era griega, que comienza en Babilonia en la fecha en que Seleuco recupera el poder en el año 311 a.C.; marca un paso fundamental en la historia de los calendarios, ya que es el precursor directo de los sistemas calendáricos hebreo, de la Hégira, zoroastriano y cristiano o de la era común.

Lea también, biografias – Edward Kienholz

Fuentes literarias

Las relativamente escasas fuentes literarias antiguas sobre el reino seléucida se centran principalmente en los acontecimientos políticos y militares. Polibio, contemporáneo de los seléucidas y de las guerras macedónicas, es el autor más antiguo cuya obra no ha desaparecido. Sus Historias comienzan, para el mundo griego, en el libro IV, en el año 221 a.C., con la ascensión de Antíoco III, cuyo largo reinado se desarrolla hasta el libro XXI, aunque algunos libros están incompletos. El resto de su relato, que se refiere a Antiochos IV y Demetrios I, es aún más fragmentario (libros XXVI a XXXIII). Diodoro de Sicilia aporta algunos datos en la Biblioteca Histórica sobre la fundación del reino por Seleuco (libros XVIII a XX). La mayoría de los otros libros que tratan de los seléucidas son fragmentarios (pero tienen el mérito de mencionar los reinados de Antiochos III, Antiochos IV, Demetrios I y Demetrios II, así como las crisis dinásticas que siguieron al reinado de Antiochos VII. Tito Livio se basó en Polibio para escribir la parte de su Historia Romana que trata de la Guerra de Antioquía, en los libros XXXIII a XXXVIII. El reinado de Antíoco IV y la sexta guerra siria se describen brevemente en los libros XLI a XLV. Sus otros libros se han perdido, pero se conocen a través de los Abridgments. La historia de los reyes seléucidas hasta la caída de la dinastía se menciona muchas veces. Plutarco no escribió Vidas paralelas de los gobernantes seléucidas, pero sus biografías de Demetrios Poliorcetes y Flamininus (ambos opositores a los seléucidas) dan alguna información dispersa. Apio es el autor, entre otros veinticuatro libros, de un libro siríaco (Syriaké kai Parthiké). Esta obra es la única que se conoce en su totalidad relativa a los seléucidas. Pero es de nuevo Antíoco III quien centra el tema (1-44), aunque también se menciona a Seleuco y los orígenes del reino (53-64). Los párrafos restantes enumeran a los reyes (45-50 y 65-70). Justino, en su Resumen de las Historias filipinas de Trogo Pompeyo (que originalmente contenía cuarenta y cuatro libros), es la última fuente sobre la historia del reino. Incluye elementos ya conocidos como Seleuco, la Guerra de Antioquía, la Sexta Guerra de Siria y la historia de los reyes a partir de Demetrios I, pero es el único que menciona con detalle el reinado de Seleuco II, en el libro XXVII, y la cuestión de los partos en el libro XLI, 4-5. Porfirio, que murió en el año 310, escribió sobre la historia de los seléucidas, en particular en su obra Contra los cristianos, que sirvió de inspiración a Eusebio de Cesarea, que ofrece una lista de reyes con comentarios históricos en su Crónica.

Las fuentes judías hablan del dominio seléutico en Judea. Los dos primeros libros de los Macabeos, compuestos a principios del siglo I a.C., describen la revuelta macabea y la formación del reino asmoneo. Flavio Josefo ofrece un relato de los seléucidas en el Libro I de la Guerra de los Judíos y especialmente en los Libros XII y XIII de las Antigüedades Judías, con detalles sobre los reyes posteriores. La historia seléutica es aludida por otros autores «no históricos», entre ellos : Estrabón en la Geografía, que trata del Oriente a partir del libro XI; Plinio el Viejo en su Historia Natural, VI; Pausanias en la Descripción de Grecia; Polyen con Estratagemas. Libanios (Elogio de Antioquía, discurso 11) y Juan Malalas (Crónica) dan alguna información sobre Antioquía, su ciudad natal.

Por último, el periodo de consolidación del reino, desde el reinado de Antíoco I hasta el inicio del reinado de Antíoco III (281-223), es poco tratado por las fuentes literarias. Filarco se ocupó de este periodo, pero su obra se ha perdido; sólo sobreviven algunos fragmentos que mencionan, negativamente, a Antíoco II y los asesinatos dinásticos. Demetrios de Bizancio escribió Sobre la expedición de los gálatas de Europa a Asia y Sobre Antíoco, Ptolomeo y Libia bajo su gobierno, pero su obra también ha desaparecido. Abundan las fuentes literarias relativas a la parte mediterránea del reino, marcando el desinterés de los autores griegos y latinos por las regiones orientales. Esta percepción desequilibrada sigue influyendo en la forma de concebir el reino seléutico.

Lea también, biografias – Maria Montessori

Fuentes epigráficas

La distribución espacial y cronológica de las fuentes epigráficas está desequilibrada. La gran mayoría de las inscripciones se encontraron en Anatolia. Una quincena de dedicatorias proceden de Delos, una veintena de regiones sirofenicias y orientales, como Chipre, Siria, Babilonia, Mesopotamia y Persia. Dado que Anatolia se perdió a manos de los seléucidas a partir del 188 a.C., la mayoría de estas inscripciones se fechan en el siglo III a.C. La mayoría son de la comunidad griega y transcriben las decisiones reales que les conciernen; proporcionan poca información sobre el poder central.

En Babilonia, las tablillas cuneiformes escritas en acadio aportan información sobre esta región, que siguió formando parte del reino seléucida hasta mediados del siglo II a.C. Estos documentos, a veces grandes obras literarias o científicas, emanaban de los templos, que fueron fuente de un renacimiento cultural en el periodo helenístico. También encontramos documentos redactados entre particulares: contratos notariales, ventas, alquileres, donaciones, divisiones o intercambios de bienes. Los documentos cronográficos son los más conocidos. Se trata de crónicas y calendarios astronómicos, a menudo fragmentarios, que proporcionan información sobre la agitada historia y la presencia de reyes en Babilonia. Por último, hay cilindros de fundación que conmemoran la construcción o restauración de templos por parte del poder real, siendo el más conocido el «cilindro de Antiochos», en honor a Antiochos I, encontrado en el templo de Borsippa. La lengua común en Mesopotamia es el arameo, pero se escribe en pergaminos o papiros que no se han conservado por falta de condiciones climáticas adecuadas. La excavación de Seleucia del Tigris ha permitido descubrir unas 30.000 impresiones de sellos que acompañaban a papiros o pergaminos de los que no queda nada. Las efigies reales de algunos de los sellos proporcionan una valiosa documentación. Otros sellos proporcionan información sobre la fiscalidad seléucida.

Lea también, biografias – Jacques-Yves Cousteau

Fuentes numismáticas y arqueológicas

Las monedas reales seléucidas son abundantes en todas las regiones y periodos, en parte porque se establecieron talleres de acuñación en todo el reino. Existen numerosas publicaciones numismáticas.

Los restos arqueológicos relacionados con la realeza son escasos. Por ejemplo, no se conocen palacios seléucidas ni grandes monumentos equivalentes a los de los aqueménidas (en Pasargadae, Persépolis o Susa) o los lagidos (en Alejandría). Además, las cuatro grandes ciudades de la tetrópolis siria (Antioquía, Seleucia de Piria, Laodicea y Apamea) son muy poco conocidas para el periodo helenístico. En Seleucia del Tigris se ha excavado el nivel seléutico, pero sólo ocasionalmente. Construida esencialmente en ladrillo, un material muy erosionable, la ciudad no ha dejado ningún resto digno de su pasada magnificencia, ni siquiera las murallas alabadas por Estrabón, de las que no queda ningún rastro.

La política de colonización de los seléucidas dejó una huella más visible sobre el terreno. Hay mucha información sobre los principales asentamientos en Oriente Medio (Israel y Líbano). Pero los yacimientos de Siria, Irak, Irán y Afganistán siguen siendo inaccesibles en la actualidad (2017), aunque Dura Europos, Jebel Khalid y Ai Khanoum ya han sido ampliamente explorados. Turquía sigue ofreciendo nuevos descubrimientos. Los yacimientos de Seleucia del Éufrates y Apamea no han sido explorados en su totalidad, ya que fueron engullidos por la construcción de una presa en el año 2000. En Uzbekistán, las excavaciones de los yacimientos de Termez, en la actual Uzbekistán, han alcanzado los niveles del periodo seléutico.

Las excavaciones arqueológicas de varios yacimientos de la época seléucida en Siria han permitido comprender mejor las fundaciones reales, que a menudo toman forma a partir de emplazamientos ya ocupados, mientras que las ciudades de la tetrápoli siria sólo podían ser abordadas superficialmente (sobre todo sus murallas y viviendas) por estar situadas en lugares aún habitados. Así, Apamea, a orillas del Éufrates, construida en tiempos de Seleuco I, es una ciudad fortificada de 40 hectáreas, de planta ortogonal, rodeada por una poderosa muralla, lo que no impidió su destrucción en la segunda mitad del siglo II a.C. bajo los golpes de los partos. Más abajo, el emplazamiento de Jebel Khalid (nombre antiguo desconocido), construido a principios del siglo III a.C., se extiende por más de 50 hectáreas, también defendidas por una sólida fortificación; incluye una acrópolis, también fortificada, en la que se ha excavado un palacio, probablemente ocupado por un gobernador. No ha aportado ningún vestigio importante para el periodo postseleúcida, lo que lo convierte en uno de los mejores lugares para estudiar una fundación seléucida. Este es menos el caso de Dura Europos, que es ciertamente una fundación seléucida, pero cuyas ruinas excavadas datan principalmente de los períodos posteriores. Aquí también se puede ver una muralla, que indica la función defensiva de estos cimientos, así como calles en ángulo recto y edificios con finalidad política (palacio, estratega). La función de guarnición del emplazamiento se reforzó probablemente tras la conquista de Mesopotamia por los partos y la transformación de la orilla izquierda del Éufrates en una zona fronteriza, considerando el arqueólogo Pierre Leriche que en este periodo se produjo una refundación de la ciudad. También se encuentran fundaciones seléuticas en los márgenes del imperio. Ai Khanoum, en Bactriana, es también un yacimiento fortificado con elementos arquitectónicos característicos de las fundaciones griegas de la época helenística (gimnasio, teatro), pero la cultura material es claramente híbrida, con muchas características iraníes; es sobre todo la mejor fuente de conocimiento sobre el reino greco-bactriano. Otro yacimiento excavado en la periferia del imperio se encuentra en la isla de Failaka, en Kuwait, donde se ha descubierto un santuario griego y un fuerte posterior de la época seléucida; una inscripción griega del siglo III a.C. indica que la isla, entonces llamada Ikaros, tenía un administrador griego.

Por último, las fuentes literarias, epigráficas y arqueológicas están muy desequilibradas, ya que proporcionan información principalmente sobre la parte mediterránea del reino, dejando zonas enteras fuera del ámbito de la investigación. Esto explica la tendencia actual de los historiadores a estudiar el reino desde una perspectiva regional.

Lea también, historia – Gran Depresión

Tradición historiográfica

El reino seléucida se considera a menudo el «enfermo» del mundo helenístico, y durante mucho tiempo ha sido eclipsado por el reino lagida debido al prestigio de la tradición faraónica y a la abundante documentación papirológica y arqueológica encontrada en Egipto. El reino también sufre la comparación con el Imperio Romano, una comparación que tiene su origen en Polibio, para quien el sistema político de las monarquías helenísticas adolecía de una debilidad estructural. Los seléucidas también serían considerados como la encarnación de una forma de «despotismo oriental», especialmente por las fuentes judías (libros de los Macabeos), mientras que las incesantes disputas dinásticas que aparecieron a finales del siglo II a.C. desacreditaron la capacidad política de los gobernantes. Es notable que Antíoco III sea considerado por la vulgata como el único rey digno de su posición.

El estudio de los seléucidas ha sido tradicionalmente el dominio de los helenistas solamente. Johann Gustav Droysen, fundador del concepto de periodo helenístico (Geschichte des Hellenismus, 1836-1843), consideró el periodo posterior a la muerte de Alejandro Magno como uno de renovación política, moral y artística, en contraste con los historiadores de su época. El reino seléucida encarnó esta tremenda expansión de la cultura helénica hasta los confines de Asia, aunque, según él, los seléucidas adolecían de una falta de unidad como los Habsburgo de la era moderna.

Con La casa de Seleuco (1902), Edwyn Robert Bevan fue el primer historiador contemporáneo que propuso una monografía sobre los seléucidas, pero se encontró con las lagunas de las fuentes literarias entre los reinados de Antíoco I y III, mientras que los últimos reyes de la dinastía han sido poco estudiados. Las instituciones siguen siendo poco conocidas y el sistema financiero ni siquiera se aborda por falta de documentación.

La primera monografía en francés dedicada a los seléucidas (Histoire des Séleucides de Auguste Bouché-Leclercq, 1913) forma parte de una «historia del helenismo». El primer lugar lo ocupan los reyes: sólo un capítulo de los dieciséis del libro está dedicado a los modos de gobierno. El autor expresa un juicio desfavorable contra la política de los reyes seléucidas, culpable de una «degeneración progresiva», teniendo en cuenta las fuentes antiguas. Además, el estado de las investigaciones de la época hacía imposible distinguir entre los distintos Seleucos y Antiochos entre las fuentes epigráficas y literarias.

William Woodthorpe Tarn, en Seleucid-Parthian Studies (1930), es el primer historiador que se centra específicamente en el destino de las provincias orientales (o antiguas) del reino seléucida. Estudió la administración de las satrapías, tratando de detectar la persistencia de la herencia aqueménida.

Lea también, biografias – Paavo Nurmi

Nuevo enfoque de los estudios seléuticos

A principios del siglo XX, el estudio de la historia del reino seléutico pasó a formar parte de la historia general del periodo helenístico gracias a la explotación de las fuentes literarias griegas. La obra de Elias Bikerman (Instituciones de los seléucidas, 1938), que sigue siendo una autoridad en la actualidad, es la primera que pone en perspectiva los documentos de las distintas regiones del reino. Los seléucidas también son tratados en la fundamental Histoire économique et sociale du monde hellénistique de Michel Rostovtzeff, publicada en 1941. La obra de Edouard Will (Histoire politique du monde hellénistique, 1966-1967) abrió el campo a un análisis global, pero el periodo helenístico seguía considerándose como un periodo de decadencia para las ciudades griegas. Después de él, los epigrafistas demostraron que esta concepción era errónea; pero la investigación seguía centrándose en las ciudades griegas de Anatolia. En los años 1980-1990, la historia del reino seléucida se benefició de los avances en la investigación sobre el Imperio persa de los aqueménidas, con numerosos coloquios organizados por Pierre Briant. Desde entonces, se han organizado numerosos coloquios en el Collège de France por parte de la Red Internacional de Estudios e Investigaciones Aqueménidas. Desde entonces se ha demostrado que los seléucidas estaban en línea con los grandes reyes persas en su control de los territorios.

Las historiadoras Susan Sherwin-White y Amélie Kuhrt publicaron en 1993 From Samarkhand to Sardis: A New Approach to the Seleucid Empire. Este libro, a veces discutido, tiene el mérito de analizar las estructuras administrativas y la ideología real, con, como se indica en el subtítulo, la ambición de tener en cuenta la inserción del imperio (término utilizado deliberadamente) en el mundo oriental. En 1999, John Ma publicó Antiochos III y las ciudades de Asia Menor Occidental. Aunque se centra únicamente en el reinado de Antíoco el Grande, su obra es un hito en el análisis de la relación entre el poder real y las comunidades cívicas. Estas dos obras sirvieron de base para Le Pouvoir séleucide de Laurent Capdetrey. Territoire, administration, finances d»un royaume hellénistique, publicado en 2007, donde consiguió demostrar que los seléucidas fueron capaces de crear un modo de gobierno adaptado a sus territorios y comunidades. En 2004, Georges G. Aperghis publicó La economía real seleúcida, basada en documentación griega y mesopotámica. Esta obra, que fue recibida con críticas mixtas por la comunidad científica, es decididamente modernista en su argumento de que los seléucidas, cuyos asuntos fiscales y financieros eran el centro de sus preocupaciones, desarrollaron una política económica comparable a la de los estados contemporáneos. También propone una estimación de diversos datos: tamaño de la población, superficies habitadas y cultivables, rendimientos, etc.

Otras publicaciones han contribuido a iniciar este renacimiento, especialmente las que recogen las inscripciones de las regiones iraníes, publicadas por Georges Rougemont en «Inscriptions grecques d»Iran et d»Asie centrale», Journal des Savants, 2002. La historia seléutica también se ha beneficiado de los estudios regionales, principalmente de Maurice Sartre, D»Alexandre à Zénobie : Histoire du Levant antique (2001) y L»Anatolie hellénistique (2003). Arthur Houghton y Catharine Lorber en Seleucid Coins: A Comprehensive Catalogue (2002-2008) han renovado los estudios numismáticos analizando la política monetaria de cada soberano. Por último, la obra de la que son coautores Philippe Clancier, Omar Coloru y Gilles Gorre, Les Mondes Hellénistiques: du Nil à L»Indus, publicada en 2017, se basa en fuentes no griegas, especialmente babilónicas, renovando así el estudio del reino seléucida.

Por ello, desde principios de la década de 2000, la investigación se ha extendido al estudio de fuentes no griegas, incluidas las relativamente abundantes fuentes babilónicas (tablillas acadias), aunque la región abandonó el reino hacia el año 130 a.C. El hecho de que el reino seléutico no sea un conjunto homogéneo en términos étnicos, políticos y lingüísticos añade dificultad a un estudio global. En efecto, se observa hoy en día una especialización de los historiadores en lo que respecta a los aspectos políticos, económicos, culturales o militares del reino seléucida, a menudo vistos desde el ángulo de la ciudad, que sigue siendo el nivel privilegiado, en detrimento de un estudio más general que permita contemplar su unidad. Este fenómeno también se debe al hecho de que las fuentes permanecen desequilibradas entre regiones o períodos.

Lea también, civilizaciones – Reino de Prusia

Dinastía Seléucida

A partir de mediados del siglo II a.C., el solapamiento de los reinados se explica por las disputas dinásticas. Las fechas son todas de BC.

Lea también, biografias – Paul Gauguin

Formación del reino seléutico

A la muerte de Alejandro Magno, en el año 323 a.C., Seleuco recibió el prestigioso título de hiparca de la caballería de compañía, lo que le convirtió en el segundo oficial más importante del ejército real después del chiliarca Pérdicas. Rápidamente estalló la guerra entre Pérdicas y una coalición formada principalmente por Antípatro y Ptolomeo. Seleuco formó parte de la conspiración de oficiales que asesinaron a Pérdicas en el 321 durante la campaña de Egipto. Con motivo de los acuerdos de Triparadisos, Seleuco recibió la satrapía de Babilonia, región central de Asia, sabiendo que Alejandro consideraba Babilonia como su capital. Luego participó en las guerras de los Diadocos, primero del lado de Antígona la Tuerta contra Eumenes de Cardia. Pero después tuvo que enfrentarse a las ambiciones imperiales de Antígono, que ocupó Babilonia en el año 315. Al final de la guerra babilónica ganada en el año 309, Seleuco recuperó el control. Luego extendió su dominio sobre Siria, la futura Siria Seleukis, después Persia, Media, Susiana, Sogdiana, etc. Llegó hasta la frontera del mundo indio, donde pudo hacerse con el control de todo el país. Llegó a la frontera del mundo indio en el año 308. Perdió la guerra contra Chandragupta Maurya y negoció un tratado de paz en el año 303: tuvo que ceder Gandhara, Paropamisades y la parte oriental de Arachosia, pero conservó Sogdiana y Bactria y recuperó 500 elefantes de guerra.

Seleuco fue proclamado rey de Babilonia hacia el año 305, tras la proclamación real de Antígono y su hijo Demetrios Poliorcete, con el objetivo de integrar la herencia política aqueménida. Los seléucidas fueron la única dinastía helenística con ascendencia iraní. Seleuco se casó con Apama, hija de un noble persa o sogdiano, de la que nació su heredero Antíoco I.

En el 304, Seleuco se unió a la coalición de Ptolomeo, Lisímaco y Casandro contra Antígono, que manifestaba una ambición imperial entre Europa y Asia. En el año 301, Seleuco consiguió reagrupar sus fuerzas con las de Lisímaco en Frigia. Antígono fue derrotado en la batalla de Ipsos. Convertido en Nikatôr («el Victorioso»), Seleuco recibió la parte oriental de Anatolia, la mayor parte de la cual pasó a manos de Lisímaco, y la parte mediterránea de Siria, de la que Ptolomeo ocupó la parte sur: Judea y Fenicia, es decir, la futura Coel-Siria. Esta división está en el origen de las guerras sirias contra los lagidos. Se apoderó de las fortalezas de los Poliorcetes en Fenicia y Anatolia, y luego fue a la guerra contra Lisímaco, a quien derrotó en la batalla de Courupedion en 281, recuperando todas sus posesiones de Anatolia. Finalmente marchó contra Macedonia, pero fue asesinado, dejando a Antíoco I con un inmenso imperio.

El hecho de poseer ahora parte de Siria y Anatolia implicaba una redefinición de los medios de control del territorio. Seleuco fundó Seleucia del Tigris, su primera capital, en Babilonia entre el 311 y el 306, lo que demuestra que pretendía convertir la región en el corazón de su reino en aquella época. Después de Ispos, trasladó su capital durante un tiempo a Seleucia de Piersia, en la costa siria. La capital se instaló definitivamente en Antioquía hacia el año 240.

El término que se suele utilizar para calificar el espacio seléutico es el de «reino» o basileia, de acuerdo con el uso de los autores antiguos, sabiendo que los reyes helenísticos sólo llevan el título de basileus. El término «imperio» refleja, sin embargo, la inmensidad del territorio y la pluralidad de las poblaciones sometidas a los seléucidas.

Lea también, biografias – Neil Armstrong

Conflictos del siglo III a.C.

El reino seléucida, debido a sus extensas fronteras y a la rivalidad con otros estados helenísticos, experimentó muchas guerras. Siria-Fenicia, también llamada Coele-Siria o «Siria hueca», fue el centro de los conflictos con los lagidos durante las seis guerras sirias (274 a 168 a.C.), ya que los ptolomeos aprovechaban a menudo los cambios de reinado para pasar a la ofensiva.

Antiochos I tuvo que enfrentarse, nada más comenzar su reinado, a las ambiciones de Ptolomeo II, que consiguió expandirse por la costa sur de Anatolia. También luchó contra los celtas (que pronto se llamarían gálatas) que habían sido empujados a saquear la costa de Anatolia por el rey de Bitinia, Nicomedes I. Su victoria, en torno al año 275, contra los bárbaros le dio suficiente prestigio como para ser llamado el Salvador (Soter) de los griegos. A continuación, del 274 al 271, tuvo lugar la primera guerra siria, cuyas responsabilidades y desarrollo siguen siendo desconocidos. Es probable que el gobernante lagida dirigiera una expedición preventiva a Babilonia, a través del Golfo Pérsico, para contrarrestar la expansión seléucida en Coelia y Fenicia. Se dice que Antíoco lanzó una contraofensiva contra Siria, obligando a Ptolomeo II a defender Egipto. En 271, el tratado de paz condujo a un statu quo: Coele-Siria siguió siendo lagida, pero Antíoco, tras un inicio de reinado marcado por numerosos conflictos, vio reforzada su autoridad. Finalmente, Pérgamo se independizó con Eumenes I hacia el año 262. No obstante, Antíoco celebró un tratado con Antígono II Gonatas hacia el año 278, el preludio de una alianza duradera con los antigónidas de Macedonia.

Alrededor del año 253, Antiochos II ganó la Segunda Guerra de Siria, cuyos acontecimientos y operaciones desencadenantes permanecen oscuros. Ganó Cilicia, Panfilia y Jonia y restableció las libertades civiles en las ciudades griegas de Anatolia, incluidas Éfeso y Mileto. El tratado de paz dio lugar a un matrimonio entre Antiochos II y Berenice Syra, hija de Ptolomeo II, ya que su primera esposa, Laodicea, había sido repudiada. Tal vez deberíamos ver un intento de alianza duradera, o tal vez un intento de desestabilización dinástica tramado por los lagid. Antiochos II intervino entonces en Tracia y en los estrechos helesponticos. Pero al mismo tiempo, Bactria y Partia comenzaron a separarse.

La muerte de Antiochos II inaugura una crisis de sucesión. En efecto, Laodicea, su primera esposa a la que había repudiado, hizo valer los derechos de Seleuco II, en detrimento del joven hijo de Berenice Syra. Este conflicto matrimonial dio lugar a la Tercera Guerra Siria, la llamada «Guerra de Laodicea», durante la cual Ptolomeo III obtuvo grandes victorias en Siria y Anatolia, ocupando brevemente Antioquía e incluso llegando a Babilonia. Seleuco II, reconocido como rey en Anatolia pero no en Siria, reaccionó, pero tuvo que ceder Seleucia de Pieria, el puerto de Antioquía, a los lagidos. Además, tuvo que ceder el gobierno de Anatolia a su hermano Antiochos Hierax, que obtuvo la corregencia. Hacia el año 240 estalló una guerra entre los dos hermanos de la que salió derrotado Seleuco II, lo que provocó una secesión de unos diez años, sobre todo porque el rey seléucida estaba entonces ocupado en reprimir la secesión de Partia. Antiochos Hierax fue finalmente derrotado por Atalo I, el primer rey de Pérgamo, que recuperó la mayor parte de Anatolia de manos de los seléucidas.

Lea también, biografias – Francis Drake

Desmembramiento de Anatolia

Poblada por diversas comunidades indígenas (lidios, licios, carios, licaones, isaurios, etc.) y salpicada de ciudades griegas celosas de su independencia, Anatolia es un territorio muy heterogéneo, y los seléucidas (cuyo poder reside en Siria) nunca lograron someterla completamente. Las ciudades más poderosas de Anatolia mantuvieron sus instituciones y fueron casi autónomas. Otras ciudades, sin embargo, fueron puestas bajo la tutela seléucida y tuvieron que pagar tributo. Las ciudades que mostraban lealtad eran recompensadas y, a cambio, rendían honores y cultos a los gobernantes seléucidas. Los santuarios (como los de Dídimo, cerca de Mileto, o de Claros, cerca de Colofón) disponían de vastos dominios explotados por comunidades campesinas.

Ya bajo los aqueménidas, una parte importante del territorio de Anatolia estaba bajo el control de dinastías, a menudo de ascendencia iraní, pero casi independientes, a las que Alejandro no se tomó la molestia de someter. En Bitinia, cuyos gobernantes estaban emparentados con los tracios, Zipoetes I se autoproclamó rey hacia el año 297 y sus sucesores, entre ellos Prusias I, consiguieron ampliar sus posesiones. En Capadocia (independiente de la vecina Paphlagonia), Ariarato III se proclamó rey hacia el año 255. El reino del Ponto se anexionó la Gran Frigia bajo Mitrídates II, que se había casado con Laodicea, hermana de Seleuco II y Antíoco Hierax. Estos tres principados apoyaron a Antiochos Hierax en su guerra fratricida contra Seleuco II, lo que provocó la secesión de gran parte de Asia Menor hasta su reconquista parcial por parte de Acayos II bajo el mando de Antiochos III. En Pérgamo, los atlantes se independizaron bajo la autoridad de Filetairos y luego de Eumenes I, que derrotó a Antíoco I en 261. Atalo I se proclamó rey tras su victoria contra los gálatas hacia el año 240, y se extendió ampliamente por Misia, Lidia, Jonia y Pisidia a costa de Antíoco Hierax. En cuanto a la costa meridional, una gran parte (Caria, Licia, Panfilia, Cilicia Traquea) fue ocupada por los lagidos durante las tres primeras guerras sirias. En 188, mediante el tratado de Apamea celebrado con los romanos, Antiochos III se vio obligado a abandonar sus posesiones de Anatolia en favor de Pérgamo.

Finalmente, en 162, Commagene, encrucijada entre Cilicia, Capadocia y Armenia, se independizó bajo la autoridad de su gobernador Ptolomeo, que aprovechó el reinado inacabado de Antiochos V. Mitrídates I (que reinó del 100 al 70) se casó con la hija de Antiochos VIII, Laodicea VII, marcando un acercamiento con los seléucidas. A principios del siglo I a.C., Commagene fue anexionada por el reino de Armenia antes de recuperar su independencia en la época de la guerra de Pompeyo contra los partos.

Lea también, biografias – Abu Saíd Bahador Jan

Secesión de las Satrapías Orientales

Las Altas Satrapías (Partia, Margiana, Arie, Drangiana, Sogdiana, Paropamisades y Bactriana) fueron sometidas por Seleuco en el periodo 310-305 a.C. Su obra fue continuada por su hijo Antiochos, primero como corregente y luego como rey a partir del 281 a.C. Mantuvo las estructuras heredadas de los aqueménidas al tiempo que establecía colonias y guarniciones. Esta presencia seléucida fue especialmente importante en el valle del Oxus. La fundación más grande es la de Ai Khanoum (tal vez Alejandría del Oxus). Se crearon varios talleres monetarios que acuñaban monedas reales: Nisa en Partia, Antioquía de Margiane, Alejandría de Arie, Prophtasie en Drangiane, Bactres y Aï Khanoum en Bactriana. Durante el reinado de Seleuco I se enviaron misiones de exploración a las fronteras del imperio, al mar de Hircania y al norte del río Syr Darya, en el país de los escitas. Megástenes también fue enviado en embajada a Chandragupta Maurya, fundador del Imperio Maurya, con quien Seleuco se vio obligado a negociar un tratado de paz.

A mediados del siglo III a.C., bajo el reinado de Antíoco II, Bactriana se separó bajo el impulso del sátrapa Diodoto. Sin embargo, los vínculos entre los colonos greco-macedonios y los seléucidas siguieron siendo estrechos; se emitieron monedas en nombre del rey. Diodoto II asumió el título real hacia el año 235 y fundó el reino greco-bactriano; pero fue derrocado por Eutidemo en el 225. Su sucesor, Demetrios, conquistó los márgenes noroccidentales de la India (Paropamisades, Arachosia y Drangian) entre el 206 y el 200 aproximadamente, aprovechando la retirada del ejército seléucida tras la Anábasis de Antíoco III. Luego se expandió hacia las bocas del Indo y los reinos indios de la costa. A su muerte, el reino se dividió en tres partes. Fue reunida por Eucratides en torno a una «Gran Bactriana», pero fue atacada por los partos de Mitrídates y por otro rey griego, Menandro, que gobernaba en torno a Sagala. Estos reinos más allá del Hindu Kush están en el origen de los reinos indogriegos, algunos de los cuales perduran hasta finales del siglo I a.C. Entre los años 150 y 130, Bactria estuvo bajo el avance del pueblo nómada yuezhi, asimilado a los tokarianos.

Partia se separó del reino seléucida bajo el gobierno del sátrapa Andragoras, que aprovechó la segunda guerra siria para emanciparse hacia el 255; pero fue eliminado hacia el 238 por Arsace I, jefe de la tribu escita de Parni y fundador del imperio parto. Las relaciones se volvieron rápidamente conflictivas con el reino greco-bactriano. Seleuco II intentó en vano retomar Partia hacia el año 228, y luego Antiochos III marchó en 209 contra los partos, obteniendo un desafortunado éxito. A mediados del siglo II a.C., bajo el reinado de Mitrídates, los partos se expandieron por las satrapías iraníes y luego por Babilonia. Seleucia del Tigris cayó en el año 141, marcando el inicio del declive seléutico.

Lea también, biografias – Sexto Empírico

Reinado de Antiochos III el Grande

El reinado de Antíoco III (222-187 a.C.) marcó el restablecimiento de la autoridad real en las provincias de Anatolia y Oriente. Sin embargo, el comienzo de su reinado fue difícil. Primero tuvo que enfrentarse a la revuelta de Molón, gobernador de las satrapías orientales, que había tomado el título real como atestiguan las monedas acuñadas en su nombre. También eliminó a su ambicioso visir, Hermias, y luchó contra Acayo II, gobernador de Anatolia, que había reconquistado a costa de los atlantes de Pérgamo. El resto de su reinado muestra su deseo de restaurar el imperio seléucida original. Fue derrotado en la batalla de Raphia por Ptolomeo IV en el año 217 durante la Cuarta Guerra de Siria, pero esto no le impidió retomar Seleucia de Peria. Finalmente, en el año 200 logró tomar Coele-Siria durante la quinta guerra de Siria. Mientras tanto, dirigió una verdadera anábasis en Asia (212-205), siguiendo los pasos de Alejandro Magno, con el objetivo de hacer frente a la expansión de los partos y a la secesión del reino greco-bactriano. La reconquista de las Altas Satrapías no tuvo éxito, pero Antiochos, que se convirtió en «El Grande», consiguió restablecer la influencia seléucida hasta el Golfo Pérsico. Finalmente marchó contra Tracia, conquistada en 196, expandiéndose a costa de los atlantes. También pretendía reforzar la autoridad real centralizando el culto real y reformando la administración.

Pero esta política imperialista pronto despertó la hostilidad de los romanos, que acababan de derrotar a Filipo V en nombre de la «libertad de los griegos» durante la Segunda Guerra Macedónica, y mientras Antíoco acogía a Aníbal Barca en su corte. La Guerra de Antioquía (192-188) estalló cuando la Liga Etolia pidió ayuda a los seléucidas contra los romanos. Pero las fuerzas de Antíoco resultaron demasiado pequeñas para hacer frente a las experimentadas legiones romanas. Tras una primera derrota en 191 en las Termópilas, Antíoco fue derrotado definitivamente en 189 en Magnesia, en Sipilo. Se vio obligado a concluir un tratado muy severo en 188, la paz de Apamea, que puso definitivamente en entredicho la presencia seléucida en Anatolia, en beneficio sobre todo de Pérgamo.

Su hijo Antíoco IV, considerado el último gran rey seléucida, pretendía restaurar la grandeza del reino. Derrotó a los lagidos en la Sexta Guerra de Siria, pero tuvo que abandonar Alejandría ante el ultimátum romano. Al mismo tiempo, no logró reprimir la revuelta macabea en Judea (169-165). Murió mientras hacía campaña en las Altas Satrapías durante un nuevo intento de anábasis.

Lea también, historia – Imperio Habsburgo

El largo declive del reino seléutico

Antiochos IV fue sólo el octavo rey de la dinastía en casi 130 años de existencia; después de él, se sucedieron otros diecisiete reyes, lo que demuestra la inestabilidad crónica de la realeza, uno de los factores de su decadencia. Los sucesores inmediatos de Antíoco IV demostraron ser competentes, pero se vieron acosados por las disputas dinásticas mantenidas por los estados vecinos y por los romanos, que favorecían a un pretendiente según sus intereses, sabiendo que tras la paz de Apamea había que mantener a un miembro de la familia real como rehén en Roma. Cuando Antiochos IV murió prematuramente, le sucedió su joven hijo Antiochos V; pero pronto fue derrocado por Demetrios I, hijo de Seleuco IV, con apoyo romano. Durante casi cincuenta años, las dos ramas de la dinastía procedente de los hijos de Demetrios I se enzarzaron en una feroz lucha por el poder.

Demetrios I, un gobernante enérgico, se encuentra con la hostilidad de los atlantes de Pérgamo que empujan al trono a un supuesto hijo de Antiochos IV, Alejandro I Balas. Su hijo Demetrios II, célebre por su tiranía, vio proclamada la secesión del estratega Diodoto, comandante de la plaza de Apamea, que hizo proclamar a un hijo de Balas, Antiochos VI. Tras eliminar al joven gobernante, Diodoto se proclamó rey con el nombre de Trifón, antes de ser asesinado por Antiochos VII, hijo de Demetrios I. Fue el último rey que intentó reconquistar los territorios perdidos a manos de los partos; tras un cierto éxito en Babilonia y Media con un ejército considerable, fue derrotado y asesinado por los partos en el año 129. Durante el segundo reinado de Demetrios II, a quien los partos habían liberado de su cautiverio para crear desórdenes en la dinastía, estallaron revueltas en Antioquía y en el seno del ejército a causa del dominio de los mercenarios cretenses sobre Siria. Fue derrocado por un usurpador apoyado por los lagidos, Alejandro II Zabinas, que finalmente fue derrocado por Antíoco VIII en 123. Su largo reinado estuvo marcado por la pérdida de Dura Europos a manos de los partos, la emancipación de Seleucia de Piria y la secesión de Commagene. A partir del año 114, entró en conflicto con su hermano Antíoco IX durante casi quince años. Su muerte sumió al reino en inextricables complejidades dinásticas, al saber que había dejado cinco hijos que reclamaban la diadema real.

Lea también, biografias – Askia Mohamed I el Grande

La anarquía en Siria y el fin de los seléucidas

Los últimos años de la dinastía estuvieron marcados por incesantes peleas entre hermanos, sobrinos y tíos o primos, tanto más complejas cuanto que a menudo implicaban a princesas lagidas. Siria, el último remanente del reino seléucida, pronto se hundió en la anarquía, con cada ciudad avanzando su pretendiente. Los judíos, bajo el liderazgo de los asmoneos, obtuvieron su independencia hacia el año 104. Los cinco hijos de Antiochos VIII competían por el poder. Así, Demetrios III reinó en torno a Damasco, y fue finalmente derrotado por los partos en el 88, mientras que Filipo I reinó en torno a Antioquía. Antiochos XII, instalado en Damasco, no tardó en rebelarse contra su hermano Filipo; pero fue derrotado por los nabateos que ocuparon el sur de Siria.

En el año 83, los antioquenos, hartos del desorden político que mantenía la doble realeza seléucida, ofrecieron la corona a Tigran II, que integró Siria en el entonces creciente reino de Armenia. Los seléucidas aprovecharon la victoria de Lúculo sobre Tigrán en el 69 para reclamar un trono bajo dominio romano; pero Pompeyo destronó a Antíoco XIII en el 64, quien se refugió con su protector árabe, que lo eliminó para complacer a Pompeyo. La muerte de Antíoco XIII marcó tradicionalmente el fin de la dinastía seléucida, pero Filipo II, conocido como el «Amigo de los Romanos», gobernó brevemente a Antíoco con el apoyo de Pompeyo hasta su muerte en el año 64. En ese momento, los reinos de Antioquía y Damasco se convirtieron en provincias romanas.

La supresión de los seléucidas y la creación de la provincia romana de Siria, ambos productos del imperialismo romano, tuvieron motivos complejos: los motivos de Pompeyo, aparte de la ambición de hacer de Siria su provincia, podrían haber sido contener la expansión parta, hacer frente a la piratería en el Mediterráneo oriental o asegurar el comercio de caravanas.

Mientras que la propia Siria se convirtió en una provincia romana, la mayor parte de las regiones orientales que constituían el reino seléucida en la época de Seleuco I pertenecían ahora a los partos.

Lea también, biografias – Enrique IV de Inglaterra

Un enorme territorio con fronteras cambiantes

Si la inmensidad del reino seléucida, al principio, fue su fuerza, también fue una fuente de inestabilidad constante. A su muerte, en el 281 a.C., Seleuco I legó un vasto imperio que resultó difícil de gestionar para su hijo y sucesor Antíoco I, que tuvo que hacer frente a rebeliones e intentos de independencia, especialmente en Anatolia. En estas mismas regiones, los seléucidas se enfrentaron varias veces al poder lagido durante el siglo III a.C. Anatolia, región heterogénea ocupada por ciudades griegas y pueblos indígenas, disputada con los lagidos, nunca estuvo totalmente bajo control seléutico, sobre todo después de la independencia obtenida por Pérgamo en 263.

En la parte más oriental del reino, o Altas Satrapías (Aria, Bactriana, Sogdiana, Drangia, etc.), la dominación seléucida sólo se ejerció realmente hasta el año 250. Antiochos II se enfrentó a la secesión del reino greco-bactriano y a la expansión de los partos. Ante el declive del poder seléutico a mediados del siglo III a.C., Ptolomeo III conquistó toda Siria durante la Tercera Guerra Siria (o Guerra de Laodicea), llegando a ocupar Seleucia de Piria en el año 241. Aunque los lagidos se retiraron con bastante rapidez, esta ocupación ilustra la nueva debilidad del reino.

La situación cambia al comienzo del reinado de Antiochos III, que restablece la autoridad seléucida sobre las Altas Satrapías mediante su Anábasis, antes de concentrarse en la parte occidental del reino. Dirigió una serie de campañas victoriosas en Siria y Anatolia. En 192, los romanos y sus aliados de Pérgamo, preocupados por este éxito, se enfrentaron a él en la Guerra de Antioquía y, tras su victoria, le impusieron severas condiciones financieras y territoriales en Apamea. A pesar de la pérdida definitiva de Anatolia, los seléucidas seguían dominando un inmenso territorio. Pero los partos ocuparon definitivamente las satrapías iraníes (Persia, Media, Susiana) a partir del año 148, y luego Mesopotamia a partir del 141. Tigran II de Armenia sometió finalmente a Cilicia, Fenicia y Siria, obteniendo la corona seléucida en el año 83.

Lea también, biografias – Josef Albers

Naturaleza de la institución real

A diferencia del Egipto lagida y la Macedonia antigona, que tenían una lógica cultural y territorial bien definida, el reino seléucida se caracterizaba por un territorio inmenso y fragmentado, cuyas fronteras no estaban claramente definidas, mientras que los modos de control de los territorios variaban mucho de una región a otra. Por tanto, la figura real era crucial para garantizar la coherencia dentro del imperio. El culto real, legado del culto heroico de Alejandro Magno, desempeñó un papel en este sentido al imponer la figura del rey «liberador» y «benéfico» a las ciudades y a las distintas comunidades.

Las fuentes antiguas suelen llamar al rey seléucida también «rey de Siria», aunque originalmente Seleuco I Nicator era rey de Babilonia. Este nombre habría aparecido tras la pérdida de Babilonia y Mesopotamia a mediados del siglo II a.C. Sin embargo, es probable que los seléucidas, como sucesores de los aqueménidas y de Alejandro, se consideraran más bien como «rey de Asia», título que les otorgan las fuentes judías. Teniendo en cuenta estas consideraciones, cabe señalar que el reino no lleva ningún nombre oficial. En los registros griegos, los gobernantes seléucidas sólo se conocen como «rey Seleuco» o «rey Antíoco», y el reino es «el reino de Seleuco» o «el reino de Antíoco». Sin embargo, en Babilonia, el gobernante es llamado «rey de Babilonia» en las tablillas acadias. A modo de comparación, los lagidos eran faraones de Egipto, los antigónidas reyes de los macedonios, los áticos reyes de Pérgamo. Por último, a diferencia del reino de Macedonia y de su asamblea de macedonios, el ejército no tenía poder oficial para nombrar, o deponer, a un rey, aunque desempeñaba un papel importante en los periodos de vacante del poder. Las rebeliones contra la realeza siguieron siendo marginales. Como mucho, se puede mencionar la revuelta contra Alejandro Balas o la de Demetrios II.

La realeza seléutica no es, pues, ni nacional ni territorial; es personal, sabiendo que el rey es la encarnación viva de la «Ley». La realeza se basa en dos principios del derecho griego: el poder y los derechos de propiedad entregados por la victoria y su transmisión hereditaria. Polibio le dice a Antíoco IV sobre la conquista de Coele-Siria: «La adquisición por medio de la guerra es el más justo y fuerte título de propiedad». El rey posee su reino «por la lanza» en virtud del derecho de conquista inspirado en el gesto de Alejandro a su llegada a Asia. Por lo tanto, utiliza la guerra como fuente de su autoridad porque la victoria genera prestigio y botín. Dirigía personalmente el ejército y tenía que demostrar valor físico: de los catorce reyes que dio la dinastía entre Seleuco I y Antíoco VII, diez murieron en batalla o en el campo de batalla.

Heredero de los Argeades, pero también de los aqueménidas, el rey (o basileus) encarna el poder autocrático. Pero en ciertos periodos, los seléucidas confiaron a los príncipes o a sus hijos una forma de corregencia, colocándolos a la cabeza de una parte del reino. Así, Antiochos I gobernó desde el 294 a.C. las satrapías orientales desde Babilonia; Antiochos Hierax obtuvo la tutela de las posesiones de Anatolia; Antiochos III gobernó las Altas Satrapías; Zeuxis fue estratega de Anatolia bajo el mandato de Antiochos III; finalmente, a Seleuco IV se le confiaron los territorios occidentales con Lisimaquia como capital en Tracia.

Los reyes practican la monogamia de acuerdo con los griegos, y a diferencia de los arigueños. Los matrimonios entre hermanos y hermanas son, con una excepción, inexistentes. El único caso de unión consanguínea es el de los hijos de Antiochos III: su hija Laodicea IV se casó sucesivamente con tres de sus hermanos. Tras el reinado de Alejandro Balas, a mediados del siglo II a.C., los seléucidas se casaron con princesas lagidas, como forma de garantizar el control de Coele-Siria mediante una alianza matrimonial. Las reinas seléucidas no desempeñaron un papel importante en la escena política, con la excepción de Laodicea III, a quien Antiochos III confió la regencia de las regiones occidentales durante su Anábasis, a diferencia de las reinas lagidas, que a menudo eran hermanas y esposas al mismo tiempo. Sólo cuatro de ellos aparecen en las monedas, bien como regentes de forma legal o abusiva, bien como tutores de sus hijos: Laodicea IV, Laodicea V, Cleopatra Thea y Cleopatra Selene. Los demás miembros de la familia real no tienen ningún título oficial, ni siquiera el heredero al trono, que sólo es el «hijo mayor». Sin embargo, Antíoco I recibió el título de corregente del reino y Antíoco el Joven, que entonces tenía 11 años, recibió el título de virrey de las provincias occidentales en 210 por Antíoco III.

Lea también, biografias – Josip Broz Tito

Un territorio bajo dominio real

El reino seléucida, inmenso en sus inicios, sólo existía a través de las relaciones que la administración real establecía con las comunidades que lo componían. La tierra real (o gê basilikê) se extiende allí donde se reconoce al rey, lo que excluye los vastos territorios desérticos del espacio seléutico.

Seleuco I fundó la Tetrápolis Siria, un complejo planificado de cuatro ciudades (Antioquía, Seleucia de Piersia, Laodicea y Apamea), con el objetivo de establecerse de forma permanente en Siria y competir con el Egipto lagido en el Mediterráneo oriental. Todas estas ciudades fueron construidas según un plan hipodámico. Seleuco también construyó una quincena más de Antioquía a lo largo de su imperio, con el nombre de su padre Antiochos, seguido de Antiochos I, que continuó la obra de su padre. Las fundaciones urbanas se multiplicaron y llevaron nombres relacionados con la dinastía: hubo decenas de Seleucia, Antioquía, Laodicea, Apamea. La creación de estas ciudades se vio facilitada por el hecho de que la Grecia continental estaba entonces superpoblada. Una primera oleada de inmigración griega tuvo lugar en la época de los diadocos. Los primeros habitantes de Antioquía, por ejemplo, fueron colonos atenienses, en número de 5.300, que Antígono el Tuerto había instalado previamente en Antigonia; 6.000 colonos macedonios poblaron Seleucia de Pieria bajo Seleuco. También hay colonos tracios en las provincias iraníes. Una segunda ola de colonización comenzó bajo Antíoco IV, que construyó quince ciudades. Todas estas ciudades estaban estrechamente vinculadas al poder central. Las ciudades griegas de Anatolia, con su historia centenaria, gozaban de autonomía institucional y a veces de exenciones fiscales.

Para establecer su dominio, los seléucidas también contaban con guarniciones militares, dirigidas por un frourarca, especialmente en las regiones densamente pobladas de las costas de Anatolia, Siria y Mesopotamia. Seleuco también estableció ciudades fortaleza en zonas más remotas, como Dura Europos, que fue colonizada por veteranos greco-macedonios. También se fundaron colonias (las katoikiai), comparables en cierta medida a las cleroes de Egipto: los colonos recibían una parcela a cambio del servicio militar; no tenían el estatus de ciudad y dependían directamente de la autoridad real. Pero a diferencia de los cleroes egipcios, estos colonos campesinos no estaban organizados militarmente, y no todos estaban destinados a servir en el ejército. También hubo colonias estrictamente agrícolas, sobre todo en Anatolia. Estos colonos tampoco se asemejaban a los limitanei (de hecho, en el caso de los asentamientos de Anatolia, no eran soldados-cultivadores establecidos para enfrentarse a los atálidas o a los gálatas, sino colonos establecidos de forma «pacífica», en las llanuras y a veces lejos de las fronteras. Además, estos colonos no eran necesariamente greco-macedonios: Antiochos III encomendó a Zeuxis, gobernador de Anatolia, la tarea de asentar a 3.000 judíos en colonias agrícolas en Frigia y Lidia después de que estas satrapías se hubieran rebelado.

Dada la amplitud del imperio, la corte real era itinerante, sin una verdadera capital, al menos en el siglo III a.C. Así, el rey viajaba según los acontecimientos y las embajadas entre Sardis, Éfeso y la tetrápoli siria. Con el tiempo, el poder tendió a centralizarse en torno a Antioquía, que se convirtió en la capital real probablemente hacia el año 240 a.C. El rey necesitaba apoyarse en una red administrativa que le sirviera de relevo en territorios lejanos: satrapía, estrategia, ciudades, comunidades indígenas o ethnos. El término ethnos, traducido como «nación» o «pueblo», se aplica a ciertos pueblos gobernados por dinastías y cuyo territorio no está estructurado por ciudades: pisidios, licaones, elimios, casitas y nómadas escitas, etc. El caso de la etnia de los judíos de Judea es particular, ya que está dirigida por un etnarca a partir de Simón Macabeo en el año 140. Las etnias gozaban de una forma de autonomía, también por su situación geográfica periférica.

El rey seléucida poseía su reino «por la lanza» en virtud del derecho de conquista y basaba su autoridad en el prestigio de la victoria. Por ello, algunos soberanos trataron de afirmar su autoridad llevando a cabo anábasis hacia las Altas Satrapías de Asia. Este es el caso de Antiochos III, que se convirtió en «el Grande», y en menor medida de Antiochos IV. El rey se convirtió entonces en un caudillo con la misión de someter a su poder a las comunidades recalcitrantes. Pero estas manifestaciones de poder interno siguen siendo raras. Así, el reino está formado por un conjunto de comunidades vinculadas a la realeza por medio de administradores. Esta realeza parece remota para los individuos, ya que los reyes no tienen «súbditos».

Lea también, biografias – Rita Hayworth

El entorno del Rey

Aunque el rey tenía un poder casi absoluto, su entorno tenía una influencia directa, más o menos importante, en sus decisiones. En efecto, al igual que Alejandro Magno y todos los soberanos helenísticos, el rey se rodeó de un círculo de amigos íntimos, los amigos (philoi), compuesto por la élite greco-macedonia. La presencia de nativos en este círculo parece marginal, en contra del diseño oriental de Alejandro. A menudo eran embajadores, oficiales, diplomáticos o asesores. Algunos ocuparon cargos regionales como gobernadores o estrategas. Los Amigos forman el Consejo (synedrion), documentado gracias a Polibio para el reinado de Antíoco III. Parece que se le consulta especialmente en asuntos militares. Pronto se creó una jerarquía áulica («tribunal») entre los Padres, los Primeros Amigos y los Amigos de Honor. Se les recompensaba con regalos (dôrea) o con la concesión de fincas.

Entre los principales dignatarios que rodean al rey, cuyas funciones son conocidas, se encuentran

Lea también, biografias – Al Capone

Estructuras administrativas

A diferencia del reino lagida, del que se documenta una administración muy desarrollada con su corazón en Alejandría, el reino seléucida no tenía una administración centralizada aparte del synedrion (consejo). La realeza seléucida delegó, al igual que los aqueménidas antes que ellos, grandes responsabilidades en los sátrapas. En las fuentes se les denomina a menudo estrategas, aunque también pueden haber desempeñado funciones militares o dirigido agrupaciones de varias satrapías, como en Anatolia. Es probable que Antíoco III instituyera una separación entre el poder administrativo de los sátrapas y el poder militar de los estrategas dentro del mismo territorio.

Es difícil tener una idea exacta del número preciso de satrapías. Appian estima el número de satrapías bajo Seleuco en setenta y dos; pero esta cifra parece exagerada, ya que el autor puede haber confundido las satrapías con sus subdivisiones. De hecho, cada satrapía estaba subdividida en distritos cuyos nombres y naturaleza variaban según las tradiciones locales: hiparquías, chiliarquías, toparquías, etc. Los sátrapas (o estrategas) eran los representantes del rey en sus provincias como gobernadores civiles y a veces militares. Las ciudades y las comunidades locales eran responsables ante él. Las estructuras aqueménidas parecen haber sido reformadas (ya por Alejandro y Antígona la Tuerta) con el refuerzo de la autonomía concedida a las ciudades (poleis) dotadas de instituciones propias. Los territorios aislados de Asia fueron gobernados de forma más personal por los gobernadores locales, concediéndose entonces el dominio seléutico mediante exenciones fiscales o la concesión de una relativa autonomía.

Esto explica, en parte, la dificultad de mantener una autoridad continua sobre todos los territorios, ya que algunas regiones gozaban de una gran autonomía, acentuada por el deseo de independencia de los gobernadores establecidos por el rey, como es el caso de Bactriana o Pérgamo. En general, las satrapías eran más grandes en Asia Central y en las regiones iraníes que en Anatolia, una región muy fragmentada. Algunos gobernantes confiaron a los oficiales mandos suprarregionales. Ya bajo Seleuco I, se confió el gobierno general de las satrapías orientales a su hijo Antíoco, al que nombró virrey. Esta división del poder está atestiguada por inscripciones de Dídimo, documentos cuneiformes y emisiones monetarias. Este es también el caso de la Anatolia de Antiochos III, que está bajo la tutela de Achaios II y luego de Zeuxis como estratega.

Lea también, biografias – Tom Petty

Proceso de politización

La poliadización se refiere a la transformación de una ciudad preexistente en una ciudad (polis) o la fundación de una colonia según el modelo griego, es decir, un sistema político basado en asambleas (boulè, ecclesia, consejo de ancianos o peliganes) y magistrados (archons, epistates) de la comunidad de ciudadanos (politai). Este fenómeno, que contribuyó a la helenización de Oriente, se dio tanto en Anatolia como en Mesopotamia y Babilonia. Por lo tanto, habría que excluir a las ciudades griegas de Jonia, con una larga tradición cívica y a menudo con un régimen democrático, o a las ciudades de la ribera del Ponto-Euxino, que siguieron siendo independientes.

En Siria, las ciudades recién fundadas de la tetrópolis de Siria Seleukis tenían sus propias instituciones, al tiempo que se encontraban bajo la supervisión real a través de un epistado, elegido por el rey entre los ciudadanos. Esta región, ya muy urbanizada, también experimentó un fenómeno de poliadización con el asentamiento de colonos y el establecimiento de instituciones cívicas en ciudades preexistentes, como en el caso de Beroias (antigua Alepo). Más al este, hacia el Éufrates, la colonia de Dura Europos, poblada por colonos macedonios, recibió el estatus de ciudad.

En Anatolia, la poliadización se llevó a cabo mediante la fundación, o refundación, de colonias y la unión de comunidades preexistentes mediante el sinécdoque. Muchas ciudades se fundaron en el interior, como en Frigia o Pisidia; muchas llevaban el nombre de Antioquía, Seleucia, Apamea o Laodicea. En Caria, las élites ya estaban fuertemente helenizadas, lo que aceleró el proceso. Sardis, capital de Lidia, se convirtió en sede de las provincias de Anatolia en el siglo III a.C., y se benefició de construcciones monumentales que la convirtieron en una ciudad de tipo griego: teatro, estadio, gimnasio, templo jónico dedicado a Artemisa. El griego también se convirtió en la lengua de la administración de la ciudad en detrimento del lidio. Un decreto de Hanisa en Capadocia, probablemente de principios del siglo II a.C., muestra que la ciudad, que no era una colonia, tenía espontáneamente instituciones cívicas griegas y utilizaba el calendario macedonio. Este legado fue retomado por los atlantes cuando recuperaron Anatolia tras la Paz de Apamea en 188 a.C., esforzándose por establecer sus colonias construidas también según el modelo griego.

Muchas colonias recién fundadas en Mesopotamia recibieron el estatus de ciudades, la mayoría de ellas con los nombres de Seleucia, Antioquía, Laodicea, etc. La más importante de estas fundaciones fue Seleucia del Tigris, sede de la realeza. La más importante de estas fundaciones es Seleucia del Tigris, sede de la realeza. Las ciudades fundadas en Mesopotamia conservan un vínculo con la administración real con la designación de un epistado, como en la mayoría de las fundaciones de Siria. Babilonia, que al principio de la dinastía seléucida había conservado sus instituciones tradicionales y era principalmente un centro religioso, fue elevada al rango de ciudad bajo Antíoco III o, más probablemente, bajo Antíoco IV. Una crónica babilónica fechada en el año 166 menciona que durante el reinado de Antíoco IV muchos griegos se instalaron en Babilonia con el estatus de ciudadanos. Estos «griegos» pueden haber sido soldados veteranos de diversos orígenes que utilizaban la lengua griega. También podrían ser griegos del mundo griego o incluso babilonios indígenas que tomaron un nombre griego y se convirtieron en miembros de esta comunidad. En cualquier caso, existe una segregación entre los politai y el resto de los habitantes, algunos de los cuales fueron expropiados de sus tierras por los colonos. Aunque la ciudad estaba gobernada por una asamblea de ancianos (o peligies), los babilonios y los griegos tenían sus propias instituciones, y el gobierno central se comunicaba por separado con las dos comunidades, práctica que se mantuvo hasta el periodo parto. Por último, la ciudad incluye monumentos típicamente griegos: un teatro, que ha sido excavado, y un gimnasio.

En Judea, el caso de Jerusalén es particular. Fueron las élites helenizadas las que pidieron a Antíoco IV que transformara la ciudad en una polis, rebautizada como Jerusalén Antioquía, lo que provocó tensiones con los judíos tradicionalistas, los jasidim o «piadosos»; tensiones que desembocaron en la revuelta macabea. La ciudad contaba entonces con un gimnasio y un efebo que formaba a los efebos para convertirse en ciudadanos.

Bajo el mandato de Tigran II de Armenia, a principios del siglo I a.C., las ciudades de Siria y Fenicia proclamaron su autonomía con respecto al poder real; se trata de Apamea, Laodicea y Berytos.

Lea también, biografias – Georgius Agricola

Plaza de la Babilonia

Los historiadores modernos han subestimado durante mucho tiempo la importancia de Babilonia dentro del reino seléucida al consultar fuentes griegas en lugar de documentos escritos en arameo. La cancillería real, según la tradición aqueménida, escribía los documentos en arameo y no sólo en griego. Las crónicas babilónicas tituladas Crónica de los Diadocos, escritas en acadio, también inician la época seléucida en el año 311 a.C., en la época de la guerra de Babilonia entre Seleuco I y Antígono el Tuerto, aunque Seleuco sólo se menciona como estratega del legítimo e hipotético gobernante Alejandro IV. La época real terminó en el año 140 a.C. con la invasión parta. Numerosas fuentes en acadio (crónicas, diarios astronómicos, cilindro de Antiochos encontrado en el templo de Nabû en Borsippa) atestiguan los contactos directos entre las élites babilónicas y Antiochos I, a quien, además, se le encomendó el gobierno de Babilonia a partir del año 294 como virrey.

Junto con Siria, Babilonia, región rica y densamente poblada durante milenios, era una de las bases del poder seléucida, que recibía el apoyo de las élites políticas y sacerdotales, con las que se mantenía correspondencia en griego. Los gobernantes seléucidas asumieron funciones religiosas, como muestran los calendarios astronómicos, y se convirtieron en protectores de los santuarios. Por último, Seleuco fundó Seleucia del Tigris en torno a los años 310-305, en una encrucijada de comunicaciones entre Mesopotamia, el Golfo Pérsico y la meseta iraní, para suplantar a una Babilonia en declive. Rápidamente se convirtió en un importante centro comercial y en uno de los primeros talleres monetarios del reino, produciendo sobre todo monedas de bronce. Uruk experimentó un renacimiento al convertirse en el lugar de perpetuación de la cultura babilónica.

La región no se libra de la crisis social. En el año 273, Antíoco I recurrió a una fuerte presión fiscal para financiar la primera guerra de Siria; esta política provocó hambrunas (y sus consiguientes epidemias), reforzadas por el uso de una moneda de bronce cuyo valor estaba sobrevalorado en comparación con las antiguas monedas pesadas.

Lea también, biografias – Ciro II el Grande

El culto real

El culto real seléutico es una herencia de Alejandro Magno que, además de su condición de heredero de Zeus Amón, se beneficia tras su muerte de un culto heroico mantenido por los diadocos. Hay que diferenciarlo de los lagidos que gozan de un culto faraónico de los egipcios nativos. Tradicionalmente se distingue entre los cultos rendidos por las ciudades y el culto organizado por la realeza, aunque existan sutiles interacciones entre estas dos formas de «religiones», como atestiguan los descubrimientos epigráficos.

El culto cívico, bien documentado, se rinde al rey, y a veces a su esposa, por iniciativa de las ciudades griegas que buscan los favores reales o quieren recompensarlos por sus beneficios, sin dejar de controlar los ritos públicos. Estos honores no se dirigen necesariamente a todos los reyes divinizados. Así, en Sardis, en el año 213 a.C., se dedicó un temenos (espacio sagrado) a Laodicea III, esposa de Antíoco III, sin que fuera divinizada. Teos, «liberada» de los atlantes en 203, confirió al soberano los títulos de «Evergetes» y «Salvador» y consagró un altar a la pareja real cuyas estatuas se erigieron en el templo de Dionisio. El decreto de Iasos indica que los estrategas deben sacrificar en el altar dedicado a Antíoco III cuando entreguen las llaves de la ciudad. Las colonias (katoikiai) pobladas por greco-macedonios también podían rendir culto al gobernante. En Lidia, las dedicatorias del siglo III a.C. atestiguan un culto a Zeus Seleukeios (o Zeus Seleukios), asociado a divinidades indígenas (ninfas, la Madre de Dios), lo que demuestra la perdurabilidad de este culto en comunidades aldeanas que no es seguro que sean «macedonias». En Dura Europos todavía se rendía un culto de tipo militar a Seleuco Nicator en el siglo II a.C., a pesar de que la región llevaba mucho tiempo bajo el dominio de los partos; así lo atestigua un relieve con una inscripción en Palmira.

El culto al Estado está mucho menos documentado. De hecho, no existen fuentes sobre este culto organizado a nivel del reino. Este culto emana únicamente del rey y sólo implica a la chôra real y a las ciudades sometidas. Antiochos I fundó en la corte y en algunas ciudades de Siria Seleukis un culto divino en honor a su padre, Seleuco I: un templo con un temenos se erige por ejemplo en Seleucia de Piersia. Bajo Antíoco I, una inscripción de Ilión aconseja a los sacerdotes sacrificar a Apolo, antepasado de los seléucidas según la leyenda familiar. Este culto también está atestiguado por los símbolos grabados en las monedas: el ancla o la figura de Apolo.

El culto real, inicialmente otorgado a Seleuco y a los soberanos fallecidos, fue reorganizado y reforzado por Antíoco III a partir del año 209, que lo extendió a los reyes en vida y a sus familias. Este culto estatal, que asimila al rey a una deidad protectora, es celebrado a partir de entonces en todo el reino por los sumos sacerdotes, probablemente a nivel de una o varias satrapías. Sólo se conocen dos sumas sacerdotisas, pertenecientes a la alta aristocracia: Berenice, hija de Ptolomeo de Telmeso, y una Laodice, probablemente Laodice IV, hija de Antíoco III. Los sumos sacerdotes no habrían ejercido el control sobre los sacerdotes cívicos del culto real. Además, Antiochos III estableció en 193 un culto a su esposa Laodicea III, un culto temporal porque pronto fue repudiada. Hay tres inscripciones que atestiguan que este culto se estableció en todo el reino.

Por último, algunos gobernantes llevan epítetos de esencia divina. Así, Antiochos II recibe el epíteto de Theos («Dios») tras haber liberado a Mileto de su tirano y haber dado la libertad a las ciudades griegas de Anatolia. Antiochos IV recibió el epíteto Epifanes («Manifestación divina»), habitualmente reservado a los dioses. Este epíteto se ha transmitido por tradición literaria, por monedas y por dedicatorias fuera del reino, como en Delos y Mileto. Fue el primer rey seléucida que utilizó epítetos divinos en las monedas, quizá inspirado por los reyes griegos de Bactriana o por el culto real que codificó su padre. Este título podría haber servido para reforzar la autoridad real en un imperio dispar.

Lea también, biografias – Gueorgui Plejánov

Ejército seléutico

Como todos los ejércitos de los grandes reinos helenísticos, el ejército seléucida se basó en el modelo del ejército macedonio forjado por Filipo II y ampliado por Alejandro Magno. La fuerza principal residía en la falange de sarisóforos que se dividía en argiráspidos o «escudos de plata», calcáspidos o «escudos de bronce» y crisáspidos o «escudos de oro». Los argiráspidos, que forman la Guardia Real, son tropas permanentes, a diferencia de los otros contingentes de la falange levantados para una campaña. Los seléucidas tendían, como los antigónidas durante las guerras macedónicas, a hacer más pesado el equipamiento de los falangitas, en detrimento de la movilidad querida por Alejandro. Así, las legiones romanas, mucho más flexibles, acabaron tomando la delantera atacando sus flancos o su retaguardia. En las Termópilas (191 a.C.) y luego en Magnesia (190), las falanges seléucidas permanecieron así inmóviles tras su empalizada de púas en un papel puramente defensivo.

A partir de mediados del siglo III a.C., el ejército incluía también tropas de infantería media llamadas tureóforos. Llevan un escudo ovalado, el thureos de origen celta, y van armados con una lanza, jabalinas y una espada. Pueden organizarse en falanges o luchar como escaramuzas. Durante el siglo II a.C., su equipamiento se hizo más pesado con el uso de cota de malla e incluso de linótoras; se convirtieron en thorakitai (o «portadores de armadura»). Estos últimos están atestiguados en la anábasis de Antiochos III en la región del monte Elbrus.

La caballería pesada, equipada originalmente como los compañeros macedonios, también desempeña un gran papel en el campo de batalla sin dar siempre la victoria, como demuestran las derrotas de Rafia y Magnesia: en dos ocasiones Antiochos III se impone en su ala al frente de su caballería, pero se ve arrastrado a una larga persecución que le impide retroceder sobre la infantería contraria. Un escuadrón de caballería forma la Guardia Real o agema. También hubo catafractarios, a partir de Antíoco III, y arqueros a caballo, ambos inspirados en los jinetes escitas y partos. El ejército también incluía contingentes de elefantes de guerra asiáticos y carros escitas al menos hasta mediados del siglo II a.C.

El ejército está formado por colonos (katoikoi), principalmente greco-macedonios, aunque también hay tracios o agrianos, que forman la reserva operativa. Realizan el servicio militar a cambio de la cesión de tierras. Como se puede ver en los números alineados en Raphia, el ejército también incluía muchos mercenarios, reclutados de forma permanente o por la duración de una campaña. Sin embargo, hay que distinguir entre los mercenarios autóctonos (lidios, frigios, cilicios, persas, medos, carmanos, etc.) y los procedentes de otros países (arqueros cretenses, tureóforos griegos, gálatas, escitas, etc.). Algunos Estados aliados también pueden aportar tropas. De hecho, se pueden encontrar capadocios, armenios, pónticos y árabes.

La administración del ejército era dirigida por el logistikon stratiôtikon, que tenía su sede en Apamea. Institución esencial de la administración militar, se ocupaba de los aspectos materiales y técnicos: abastecimiento, remontaje, suministro de armas, alojamiento de los soldados, etc. Por último, se atestiguan yeguadas reales (hippotropheia), siendo las más renombradas las de Apamea y Media.

A diferencia de la talasocracia lagida, los seléucidas no disponían de una gran flota de guerra. Al principio de la época seléucida, el litoral occidental era relativamente pequeño, mientras que la lucha contra los lagidos se libró primero en grandes batallas terrestres. La flota de los primeros seléucidas estaba, pues, formada por barcos locales de tamaño modesto. Así, en las grandes ciudades portuarias de la ribera oriental del Mediterráneo, Seleucia de Piria y Laodicea, sólo se estacionaron algunos barcos de guerra. También hay una flotilla en el Golfo Pérsico, donde se han encontrado bases seléucidas y cuyo puerto principal es Antioquía en Susiana. El ascenso de Pérgamo a mediados del siglo III a.C. obligó a los seléucidas a mantener una flota permanente siguiendo el modelo de los otros grandes estados helenísticos. A partir de entonces, la flota estaba formada por trirremes, tetremes (o cuadriremes) construidas en Rodas, y penteremes (o quinquermes). Aprovechó los bosques de cedros de Siria y Fenicia. Sin embargo, nunca poseyó grandes naves como los Antigónidas y los Lágidos, que competían en una carrera por el gigantismo. La flota seléucida fue reorganizada por el propio Aníbal Barca, poco antes del inicio de la Guerra de Antioquía. En aquella época contaba con un centenar de barcos, algunos de los cuales eran gigantescos. Sin embargo, Antiochos III tuvo que retirarse tras sus derrotas contra las flotas conjuntas de Pérgamo, Rodas y Roma de 190 a lo largo de la costa sur de Asia Menor. El espacio marítimo seléutico se limitaba entonces de nuevo a las aguas sirias y fenicias. Por el Tratado de Apamea, Antíoco III vio su flota reducida a diez (pesadas) «naves catafractas». La última gran flota fue formada por Antíoco IV para ocupar Chipre en el año 168 durante la Sexta Guerra Siria.

Lea también, biografias – Eduardo el Viejo

Administración económica

El reino no dispone de una administración central que organice y planifique una política económica global, como es el caso, en cierta medida, del reino Lagid. La fiscalidad no era homogénea, ejerciéndose de forma diferente según la naturaleza de la norma. Por ejemplo, en Anatolia, la explotación de las tierras agrícolas, supervisada por las guarniciones, exigía un tributo o phoros. Las ciudades pagaban impuestos anuales (syntaxis) sobre su producción y actividades. En las Altas Satrapías, las exacciones eran puntuales y variables: podían ser en especie, como en el periodo aqueménida (metales, cereales, elefantes, caballos, etc.) o en dinero. Pero en estas regiones, parece que sabemos más sobre las modalidades de recaudación en tiempos de guerra que en tiempos de paz.

Los sátrapas están a la cabeza de un ejército de funcionarios encargados de los asuntos fiscales y financieros. Los impuestos, una vez recaudados, se depositaban en los tesoros (gazofaunas) para evitar los largos y peligrosos desplazamientos. Las finanzas de las ciudades sometidas a la realeza fueron puestas bajo el control de un epistado. Las finanzas de algunos santuarios, cuando no eran autónomos, también estaban estrechamente supervisadas por el poder real.

La mayor parte de las tierras reales (o chôra basiliké) estaban divididas en grandes fincas. Heredados de los aqueménidas, estos dominios eran explotados por campesinos, los laoi, bajo la dirección de mayordomos. Pero algunas comunidades podían disfrutar de su territorio explotándolo sin dejar de estar sujetas a los impuestos reales. También se concedieron exenciones fiscales a algunas ciudades griegas de Anatolia para garantizar su lealtad.

La fundación de ciudades en Siria Seleukis, el interior de Anatolia, Mesopotamia o Bactria tuvo un importante impacto económico, ya que permitió el desarrollo de estos territorios y la modificación de los métodos de producción. Los gobernantes políticos aplicaron sin duda una política fiscal, seguramente heredada de los aqueménidas, pero que muestra una adaptación a los modelos cívicos. La organización económica sigue así una lógica territorial más que centralizada.

Lea también, biografias – María Luisa de Parma

Papel de la Hacienda Real

El territorio real está sujeto a impuestos sobre la riqueza producida, que recaen principalmente sobre las ciudades. Al igual que bajo los aqueménidas y luego bajo Alejandro, las ciudades, principalmente las de Anatolia, estaban sujetas a impuestos. Según una distinción hecha por el conquistador macedonio, la tierra real (o gê basiliké) estaba sujeta a tributo (o phoros) mientras que las ciudades pagaban un impuesto (o syntaxis). La sintaxis, un término eufemístico, evocaría la idea de un impuesto pagado «voluntariamente» como parte de una alianza.

La hacienda real (o basilikon) interviene así para la imposición de las ciudades pero también para las exenciones fiscales o la redistribución de los fondos a estas mismas ciudades. Las exenciones totales del tributo (o aforología) rara vez se mencionan en las fuentes. Sabemos que Antíoco III concedió en el año 203 a.C. a la ciudad de Teos, en Jonia, después de haberla arrebatado a los atlantes. Se conocen exenciones parciales a través del caso de Heraclea de Latmos, que recibió privilegios de Antíoco III y su estratega Zeuxis. Estas exenciones pueden estar motivadas por las dificultades económicas derivadas de la guerra. Este fue el caso de Sardis cuando la ciudad fue tomada por Acayos II en el año 213. También pueden concederse a grupos étnicos como los judíos de Judea.

Además, la hacienda real puede participar directamente en la financiación de construcciones monumentales o urbanísticas, una forma de que los soberanos demuestren su evergetismo hacia las ciudades. Puede ser en forma de donaciones monetarias, por ejemplo en Heraclea de Latmos, en una región disputada por los atlantes, donde Antiochos III, a través de Zeuxis, se compromete a financiar la construcción de un acueducto. También puede tratarse de donaciones en especie, de trigo o de aceite de oliva, como es el caso de Heraclea. El trigo procede de los graneros reales y pone fin a una crisis alimentaria. El regalo de trigo hecho al mismo tiempo por Laodicea III a Iasos responde a otro deseo: el de transformar el trigo en valor monetario. En cuanto al regalo del aceite, responde a una dificultad común a muchas ciudades en cuanto al suministro. Sardis, por ejemplo, también se abasteció de petróleo en el año 213.

Por último, estas redistribuciones realizadas por el basilikon permitían reforzar la fidelidad de las ciudades al formar parte de la duración, a diferencia de otros actos más puntuales de evergetismo. Las ciudades pasan así a depender de la realeza, ya que gracias a estas donaciones tienen garantizado su propio estatus de polis.

Lea también, biografias – Benito Juárez

Sistema monetario

La política monetaria de los primeros seléucidas fue una continuación de la iniciada por Alejandro, que abrió talleres monetarios en todo el imperio. La gran novedad que trajo a Oriente la conquista macedonia fue la adopción de una moneda «contada» o «numéraire», es decir, una moneda formada por monedas metálicas cuyo valor no era perfectamente equivalente a la cantidad de metal (oro, plata, bronce), a diferencia de las monedas pesadas, y que estaba garantizada por una autoridad política. También existe una moneda «fiduciaria» de bronce o aleación de cobre, que apareció en Grecia en el siglo IV a.C., utilizada para fines cotidianos, y cuyo valor nominal es muy superior a su valor metálico. Su uso encontró cierta resistencia, como en Babilonia.

La moneda numérica no se utilizó en Mesopotamia y las provincias iraníes hasta el periodo helenístico. Así, Alejandro fundó dos talleres monetarios en Babilonia, uno utilizado a nivel de satrapía para producir moneda para los gastos reales, y el otro para producir monedas de plata del estándar ático para pagar a los soldados. Los primeros seléucidas establecieron una política monetaria coherente mediante la creación de talleres en Seleucia del Tigris, Ecbatane y Bactriana, abandonándose pronto el taller babilónico y las emisiones mixtas. El sistema se basaba en el patrón ático, lo que permitía utilizar como moneda todas las monedas del mismo patrón producidas fuera del reino. El uso de esta norma parece responder a la expansión seléucida en Anatolia, donde ya se utilizaba. Este sistema llamado «abierto» difiere fundamentalmente del de los lagidos, que habrían prohibido el uso de otras monedas que las emitidas por los talleres reales. Finalmente, los seléucidas impusieron el uso de una moneda fiduciaria de bronce producida en los talleres de Seleucia del Tigris. Se utilizaba para las pequeñas compras cotidianas y se extendió a guarniciones y ciudades, pero su uso encontró inicialmente resistencia en Babilonia, sobre todo porque la región atravesaba una grave crisis social bajo Antíoco I. El caso de Babilonia muestra en cualquier caso una continuación del uso del metal pesado como instrumento y estándar de intercambio, siguiendo las tradiciones de la región.

Algunos historiadores modernos consideran que los seléucidas llevaron a cabo una verdadera política monetaria a escala del reino, y no simplemente de forma bilateral entre el reino y las comunidades. Por ejemplo, en Anatolia se han encontrado numerosas monedas de plata emitidas en Seleucia del Tigris. Esto tendería a demostrar que los reyes tenían una visión global, ya que las monedas habrían servido para sufragar los gastos reales (pago de soldados, evergetismo, urbanismo, etc.) allí donde aparecieran.

Lea también, biografias – César Borgia

Comercio

Hasta mediados del siglo II a.C., el reino seléutico estaba en el centro de las rutas comerciales que unían Europa con el mundo chino y, sobre todo, con el indio. Probablemente, para garantizar la seguridad de su comercio, Seleuco I firmó un tratado de paz en el año 305 a.C. con el Imperio Maurya. Los primeros seléucidas también ordenaron misiones de exploración geográfica y comercial al Mar Caspio, más allá del Syr Darya, al Golfo Pérsico y al Ganges. Los seléucidas controlaban las rutas terrestres a través de Irán, siendo la más utilizada la que iba de la India a Gedrosia, Carmania, Persia y Susiana. La ruta a lo largo de la costa norte del mar Caspio a través de Bactriana, la futura Ruta de la Seda, no era muy utilizada por los comerciantes de la época y los seléucidas nunca llegaron a controlar su parte occidental. Las rutas marítimas eran más frecuentadas y confluían por vía fluvial en Seleucia del Tigris, puesto comercial de todas las mercancías procedentes de Oriente. Una primera ruta marítima pasaba por la parte oriental del Golfo Pérsico a través de los puertos seléucidas, como Antioquía de Persia y Antioquía de Susiana. Una segunda ruta marítima recorre el Golfo Pérsico, completada por una ruta terrestre a lo largo de la misma costa bajo el control de tribus árabes, entre ellas los germanos. La situación estratégica de Arabia explica que Antiochos III dirigiera una expedición contra Gerrha en 205. Heredadas del periodo aqueménida, las rutas terrestres estaban dotadas de paradas que permitían a los viajeros hacer un alto. El reino contaba con varios grandes puertos marítimos de exportación: Seleucia de Piria, Laodicea en el mar, así como los puertos fenicios (Tiro, Sidón, Arados) desde finales del siglo II a.C.

El comercio de productos de lujo procedentes de Oriente y Arabia floreció así bajo los seléucidas: gemas, tejidos preciosos (seda, algodón), esencias raras (mirra, costum), especias (canela china, cúrcuma, jengibre), marfil, orfebrería, etc. A Europa llegaron nuevos productos procedentes del mundo indio y chino: algodón, limón, sésamo, nueces orientales, dátiles, higos, pato y carne de vacuno de Asia. A Europa llegaron nuevos productos del mundo indio y chino: algodón, limón, sésamo, nueces orientales, dátiles, higos, pato y carne de vacuno de Asia. Algunas regiones del reino seléucida poseían materias primas o producían productos manufacturados que se comercializaban en todo el mundo helenístico y más allá, especialmente en Italia:

Los volúmenes y precios de los productos comercializados siguen siendo poco conocidos. Hay más detalles sobre el comercio de trigo, que era vital para la población. En efecto, el reino se vio a veces obligado a importar trigo para hacer frente a la escasez de los países vecinos: primero el reino del Bósforo, luego Tracia y Egipto. Estas compras se conocen gracias a los decretos de las ciudades griegas y a algunos testimonios literarios. El comercio de productos manufacturados entre los estados helenos siguió siendo relativamente modesto, ya que se trataba principalmente de artículos de lujo cuya demanda era, por definición, baja e irregular.

La esclavitud parece haber estado bien establecida en algunas partes del reino. Se trata de una institución antigua en Babilonia, donde la realeza cobraba un impuesto específico (probablemente también en Fenicia). En las ciudades griegas de Anatolia se empleaba mucho la mano de obra esclava. Pero en el resto del reino, al igual que en el Egipto ptolemaico, la importancia de la mano de obra campesina autóctona (los laoi) no hacía indispensable el uso de mano de obra esclava. Sin embargo, los colonos greco-macedonios contaban con esclavos para realizar las tareas domésticas. Proceden de las capturas de guerra, la piratería, el bandolerismo y, sobre todo, del tráfico regular con los pueblos vecinos: escitas, sármatas, armenios y celtas. También había esclavos de origen local: huérfanos y antiguos siervos vendidos por sus amos.

Lea también, biografias – Ernest Rutherford

Cuestión de la helenización

La amplitud geográfica del reino seléucida creó un conjunto de pueblos diversos, como griegos, lidios, armenios, judíos, fenicios, babilonios, persas, medos, etc. El carácter imperial de estos territorios animó a los gobernantes seléucidas a aplicar una política de unidad lingüística, ya iniciada por Alejandro, aunque el griego fuera principalmente una lengua administrativa. La helenización fue posible gracias a la fundación de ciudades construidas según el modelo griego, o a la refundación de ciudades con nombres griegos más apropiados: Antioquía, Seleucia, Apamea, Laodicea. La síntesis de ideas culturales, religiosas y filosóficas entre greco-macedonios y nativos tuvo diversos grados de éxito, dando lugar a períodos de paz pero también a rebeliones en los distintos territorios del imperio.

La colonización promueve la helenización y facilita la asimilación de las comunidades indígenas. Desde el punto de vista social, esto condujo a la adopción de prácticas y costumbres griegas por parte de las clases indígenas educadas que querían hacer carrera en la vida pública. Al mismo tiempo, la clase dominante greco-macedonia adoptó gradualmente ciertas tradiciones locales. Muchas de las ciudades existentes comenzaron, a veces por obligación, a adoptar la cultura, la religión y el funcionamiento político helénicos, aunque los gobernantes seléucidas incorporaron, por ejemplo, los principios de la religión mesopotámica para ganarse el apoyo de las poblaciones locales.

El yacimiento de Uruk, en Babilonia, es un interesante caso de estudio de la relación entre las élites griegas e indígenas. En la segunda mitad del siglo III a.C., el yacimiento experimentó una importante actividad constructiva, con la erección de nuevos santuarios en la más pura tradición mesopotámica. Algunos notables locales adoptaron un nombre griego junto a su nombre babilónico, como Anu-uballit, que recibió el nombre griego de Nikarchos, al parecer concedido por Antiochos III, y otro Anu-uballit algo más tarde, que también recibió el nombre griego de Kephalon. Dos ricas tumbas desenterradas en las cercanías de la ciudad indican de nuevo que las élites locales adoptaron elementos griegos, ya que se encontraron un ánfora griega para el vino, estrígilos y una corona hecha de hojas de olivo doradas. Sin embargo, los eruditos de Babilonia, procedentes de la clase sacerdotal, son conocidos sobre todo por sus actividades intelectuales, escritas en tablillas de arcilla inscritas con signos cuneiformes, que se inspiran en las tradiciones babilónicas; a veces las reviven, como en el caso de la astronomía. Se atestigua una penetración de la lengua helénica en la región, al menos desde el siglo II a.C. Un corpus de una veintena de tablillas, la Graeco-Babyloniaca, con una cara en griego antiguo y otra en sumerio, podría significar, entre otras interpretaciones, que los escribas babilónicos aprendieron el sumerio utilizando el alfabeto griego en lugar del arameo. El uso del griego por parte de las élites dirigentes de Babilonia no alteró el dinamismo del arameo, la lengua de la cancillería aqueménida. La mayoría de la población de Mesopotamia, e incluso de Judea, hablaba arameo. A esto hay que añadir el elimio y las diversas lenguas anatolias (lidio, cario, licio, etc.).

Lea también, biografias – Isaac Newton

Prácticas religiosas

En el reino seléucida se practicaban muchas religiones: el politeísmo griego, los cultos mesopotámicos, el mazdeísmo, el judaísmo, el culto a Cibeles y a los baales sirios, etc. Al ser considerado Apolo como el antepasado legendario de la dinastía, sus santuarios eran sostenidos por el tesoro real, como los de Delfos, Delos, Claros (cerca de Colofón) y sobre todo Dídimo (cerca de Mileto), cuyo templo, destruido por los persas en el 479 a.C., fue reconstruido a partir de Seleuco I, probablemente bajo la influencia de Deodamas de Mileto. Este santuario, también dedicado a Artemisa, es, junto con Delfos, uno de los lugares oraculares griegos más importantes: después de que una profetisa haya buscado la inspiración en la fuente del aditón, las profecías son formuladas en versos hexámetros por un sacerdote. En Dafne, el «suburbio» de Antioquía, Seleuco I mandó construir un santuario (que alberga una famosa estatua del dios esculpida a petición suya por Briaxis). Todos estos santuarios contaban con extensas fincas gestionadas por comunidades de campesinos y estaban sujetos a los impuestos reales.

Se produce un sincretismo religioso entre las deidades griegas y el mazdeanismo practicado en el mundo iraní. Zeus se asimila así a Ahura Mazda, Artemisa a Anahita y Heracles a Verethragna. El culto a Heracles estaba especialmente extendido en Irán por la imagen de poder asociada al héroe y el parentesco espiritual con la deificación de los reyes heroicos. Este culto está atestiguado por un relieve rupestre situado en un lugar altamente simbólico ya bajo los aqueménidas. El relieve, típicamente griego, está tallado al pie de un acantilado en el monte Behistun, en la provincia de Kermanshah. Representa a Heracles desnudo, descansando sobre una piel de león, con una copa en la mano, al pie de un olivo. Las armas del héroe están en las inmediaciones: el arco y el carcaj colgando del árbol, el garrote a sus pies. Una inscripción griega revela que la estatua se completó en el año 153 en honor al gobernador seléucida de la satrapía.

La religión mesopotámica se mantuvo muy viva y experimentó una forma de sincretismo con el panteón griego: Marduk (Baal-Marduk) se asimiló así a Zeus, Nabû a Apolo. Los nuevos santuarios de Uruk erigidos en esta época, así como el de Babilonia, el Esagil, dedicado a Marduk, son importantes lugares sagrados y centros de conocimiento, cercanos al Mouseion de Alejandría. Se obtuvieron numerosas tablillas en acadio. Está demostrado que los reyes seléucidas honraban el culto babilónico. Así, Antiochos III, durante su estancia en Babilonia en el año 187, realizó rituales y sacrificios en el templo de Esagil. En la cercana Susiana, un corpus de inscripciones indica que los miembros de la gran comunidad griega local liberaban a los esclavos dedicándolos a la diosa Nanaya, otra figura de la tradición religiosa mesopotámica.

El judaísmo, por su parte, vivió una profunda disputa entre los partidarios de la tradición y los de la helenización. Esto condujo a la revuelta macabea en el siglo II a.C., que se desencadenó bajo el reinado de Antíoco IV. El Templo de Jerusalén estaba entonces dedicado a Baalshamin, una deidad fenicia, y puesto bajo la autoridad mixta de judíos, griegos y orientales helenizados. Los judíos «modernistas» siguen adorando a Yahvé, cuyo altar permanece en el templo. Esta política religiosa hace que los textos digan que Antiochos IV dirigió una «helenización forzada» de Judea, a diferencia de los lagidos, más tolerantes. Es cierto que esta transformación del templo responde a una voluntad sincretista favorable a los colonos militares de la ciudadela de Jerusalén, que entonces eran mayoritariamente sirofenicios. Pero causó gran agitación entre los judíos, exacerbada por la carga de los impuestos y la resistencia a las costumbres griegas. En este contexto, Antíoco promulgó un edicto en el año 167, llamado edicto de persecución, que ordenaba la abolición de la Torá en el sentido más amplio: fe, tradiciones, moral. Esta persecución no parece estar motivada por un fanatismo antijudaico que excluya su epicureísmo, ni por la voluntad de imponer los cultos griegos. En primer lugar, se trataba de poner fin a una revuelta local: el edicto no afectaba a Samaria ni a los judíos de la diáspora. Donde Antíoco comete un grave error es cuando no comprende que la abolición de la Torá no sólo priva a los judíos de sus leyes civiles, sino que también conduce a la abolición del judaísmo. La revuelta macabea que esto provocó condujo a la cuasi-independencia de Judea: en el año 140, Simón Macabeo fue proclamado «sumo sacerdote, estratega y etnarca» de forma hereditaria, marcando el inicio de la dinastía asmonea, fundadora de un nuevo estado judío helenizado.

Lea también, historia – Compañía de Moscovia

Las artes y las ciencias al servicio de la realeza

La obra artística más famosa del periodo seléutico es la estatua de bronce de Tyche esculpida por Eutiques, alumno de Lisipo, durante el reinado de Seleuco I. La estatua, hoy perdida pero de la que se conservan réplicas, se mantuvo en Antioquía como símbolo de la ciudad. La deidad tutelar de la Fortuna también evoca las condiciones favorables que permitieron a Seleuco construir un inmenso imperio en los agitados tiempos de los Diadocos. La estatua representa a la diosa sentada sobre una piedra y con una corona rematada con torres. La diosa es, pues, tanto una representación de Tyche como una alegoría de la ciudad de Antioquía; a sus pies se encuentra una figura masculina que es la personificación del río Orontes. La estatua fue imitada posteriormente por varias ciudades del reino para sus representaciones de Tyche. Además, Bryaxis, un reputado escultor griego al servicio de los diadocos, recibió el encargo de Seleuco de realizar una estatua colosal de Apolo, representada en una moneda de Antíoco IV, para el templo de Dafne, cerca de Antioquía, así como una estatua de bronce de éste.

A diferencia del Egipto ptolemaico, cuya capital, Alejandría, era la «nueva Atenas», el reino seléutico no tenía un único centro cultural. Esto se debe, en parte, a que la corte real era itinerante debido a la amplitud del imperio. No existía una gran institución de aprendizaje, como lo había sido la Biblioteca de Alejandría, aunque había una biblioteca real en Antioquía desde Antíoco III. Esta biblioteca fue fundada bajo la responsabilidad del poeta Euforión de Calcis, que fue invitado a la corte seléutica hacia el año 221. Otros sabios y pensadores se quedaron en la corte. En particular, los reyes mantenían con ellos a grandes médicos, como Erasístrato, médico personal de Seleuco I, y sus discípulos, entre ellos Apolófanes, médico de Antíoco III. El sacerdote caldeo y astrólogo Beroso escribió una Historia de Babilonia en griego por encargo de Antíoco I. Esta obra, con su fantasiosa cronología, es un buen ejemplo del tipo de trabajo que podría realizarse en el futuro. Esta obra, con su fantasiosa cronología, menciona la existencia de los jardines colgantes de Babilonia, cuya descripción detallada se conoce gracias a Flavio Josefo. La historicidad de esta maravilla del mundo antiguo sigue siendo objeto de debate.

Lea también, biografias – Francisco Fernando de Austria

Ejemplaridad del reino seléutico

Soberanos de ascendencia europea que gobernaban Asia, los seléucidas ocupan un lugar original en la historia antigua. Al dominar un territorio originalmente inmenso, dotado de una fuerte diversidad étnica, lingüística y religiosa, la realeza tuvo que resolver problemas administrativos, pero también de civilización, en particular la cuestión de la helenización, impuesta o consentida por las élites indígenas. Frente a la fragmentación política, entre tierras reales, principados dinásticos y sacerdotales o ciudades (polis), la figura del rey era el único garante de la unidad del imperio. Por ello, las relaciones entre la realeza y las diferentes comunidades son de especial importancia.

Además de la expansión parta y romana, el reino sufrió revueltas de gobernadores y rebeliones secesionistas en Persia, Susiana y Bactriana, entre otras. Sin embargo, este fenómeno no contribuyó directamente a la desintegración del imperio. Algunos historiadores consideran que este fenómeno, que es estructural y no cíclico, contribuye a la revitalización de los imperios y a la legitimación del soberano mediante la reconquista militar. Pero es cierto que la dominación seléucida se ejerció de forma desigual dentro de las fronteras del reino.

Existe la tradición de que los romanos tuvieron éxito donde los seléucidas fracasaron. En su Elogio de Roma, Aelio Arístides, un griego de Bitinia que vivía en el siglo II d.C., explica que el Imperio Romano se fundó en un conjunto único y coherente gracias a la difusión de la ciudadanía romana. Las élites locales encontrarían interés en colaborar con el poder romano gracias a los privilegios otorgados por la adquisición de la ciudadanía, mientras que el Imperio se enfrentaba también a la inmensidad de su territorio y a la debilidad numérica del personal administrativo. En el reino seléucida, los nativos eran más proclives a colaborar con la autoridad real o satrápica en el marco de la poliadización. El ejército seléucida, que incluía muchos contingentes indígenas, parecía ser otro vector de integración y helenización.

El estado actual de la investigación (2011) permite considerar el impacto de la dominación seléucida en los diferentes territorios del reino con el estudio de la poliadización, la integración económica, las estructuras de producción y la monetarización de los intercambios. Por último, los modos de ocupación de los territorios se transformaron en comparación con el periodo aqueménida con la fundación de colonias agrícolas, nuevas ciudades y una nueva jerarquía de centros urbanos en la continuidad de la política iniciada por Alejandro Magno.

Lea también, biografias – Frida Kahlo

Los seléucidas y la noción de imperio

Algunos historiadores modernos consideran que los seléucidas fundaron un verdadero imperio, siguiendo los pasos de los aqueménidas y de Alejandro Magno. La propia noción de «imperio» sigue dando lugar a diferentes valoraciones hoy en día. Algunos historiadores definen el imperio como «un aparato de gobierno descentralizado y desterritorializado que integra progresivamente a todo el mundo»; una definición que, por tanto, podría aplicarse, a su escala, al imperio seléutico (archè). Otra definición de «imperio» es posible a la luz de un análisis comparativo entre la Antigüedad y la Edad Media, que revela cinco características comunes: la continuidad histórica; el poder central derivado del mando militar; y la vinculación de (la dominación de) grandes áreas marcadas por la diversidad étnica, política y cultural. De nuevo, esta definición podría caracterizar al Imperio Seléutico. Otros historiadores consideran que el «centro» del imperio seléucida estaría en Mesopotamia, con Babilonia como corazón político, mientras que Anatolia sería una «periferia» como Asia Central. Se puede argumentar que hasta el reinado de Antíoco IV, el reino no tenía un centro político fijo y que la corte era itinerante, y que si el reino tenía un «centro» sería más bien Siria Seleukis, que se había convertido en una «nueva Macedonia».

Según la historiografía tradicional, el Imperio Seléucida estaba marcado por una debilidad estructural inherente a la inmensidad de su territorio y a su falta de unidad política o cultural. Pero estos dos principios forman parte de los criterios que caracterizan a los imperios a lo largo de la historia. Otros poderosos imperios no han ejercido una autoridad uniforme en todo su territorio, como los imperios neoasirio y carolingio, en los que, de nuevo, algunas regiones son controladas directamente y otras indirectamente. Los seléucidas no habrían tenido suficientes recursos humanos y técnicos para administrar un reino tan vasto, lo que explica que se desmantelara inexorablemente. Pero tal vez habría que considerar el reino como una estructura desterritorializada cuya unidad descansaría en una relación original entre el rey y las comunidades. Por último, el reino seléucida puede compararse con un imperio colonial, pero sin la influencia de una metrópoli.

Lea también, civilizaciones – Sultanato de Bijapur

Los gobernantes seléucidas en la pintura

Varias pinturas representan a Seleuco durante el reinado de Alejandro Magno, a Antiochos III durante la guerra contra los romanos, a Antiochos IV durante la revuelta macabea y a Antiochos VIII envenenando a su propia madre, Cleopatra Thea. Este último episodio inspiró a Corneille para su obra Rodogune, basada en Rhodogune, una princesa parta.

Lea también, biografias – Pedro Berruguete

Los amores de Antiochos y Estratónice

Plutarco, así como otros autores antiguos, cuentan una historia sentimental que tuvo lugar en la corte seléucida: se dice que Antíoco I se enamoró perdidamente de Estratónice, hija de Demetrios Poliorcetes y segunda esposa de Seleuco. El médico personal del rey, Erasístrato, le dice que su hijo se está muriendo literalmente de amor por su joven esposa. Antíoco finalmente se casa con ella con el consentimiento de su padre. Esta unión llega en el momento justo en que Antíoco recibe el título de corregente del reino y el gobierno de las Altas Satrapías. Este episodio, más o menos legendario, ha inspirado a varias generaciones de pintores.

Lea también, biografias – Johann Sebastian Bach

Bibliografía

Obras generales

Instituciones

Territorios

Culto real

Guerra y ejército

Economía y Numismática

Arqueología

Historiografía

Lea también, civilizaciones – Lezguinos

Enlaces externos

Fuentes

1. Séleucides
2. Imperio seléucida