Gran hambruna china
gigatos | noviembre 8, 2021
Resumen
La Gran Hambruna China (chino: 三年大饥荒, «tres años de gran hambruna») fue un periodo entre 1959 y 1961 en la historia de la República Popular China (RPC) caracterizado por una hambruna generalizada. Algunos estudiosos han incluido también los años 1958 o 1962. La Gran Hambruna China está considerada como la hambruna más mortífera y uno de los mayores desastres provocados por el hombre en la historia de la humanidad, con un número estimado de muertos por inanición que oscila entre las decenas de millones (de 15 a 55 millones).
Además del nombre «Tres años de gran hambruna» (pinyin: Sānnián dà jīhuāng), la hambruna ha sido conocida por muchos nombres.
El gobierno de la República Popular China lo llamó:
Lea también, eventos_importantes – Guerra Fría
Número de muertos
El exceso de mortalidad asociado a la hambruna ha sido estimado por varios funcionarios del PCC y expertos internacionales, y la mayoría da una cifra que oscila entre los 15 y los 55 millones de muertes. Algunas estimaciones específicas son las siguientes:
En la segunda mitad de 1959, tomé un autobús de larga distancia de Xinyang a Luoshan y Gushi. Por la ventana, vi un cadáver tras otro en las cunetas. En el autobús, nadie se atrevía a mencionar a los muertos. En un condado, Guangshan, un tercio de la población había muerto. Aunque había muertos por todas partes, los dirigentes locales disfrutaban de buenas comidas y buen licor. … Había visto cómo se destruía a la gente que había dicho la verdad. ¿Me atrevía a escribirla?
Yu Dehong, secretario de un funcionario del partido en Xinyang en 1959 y 1960, declaró:
Fui a un pueblo y vi 100 cadáveres, luego a otro pueblo y otros 100 cadáveres. Nadie les prestó atención. La gente decía que los perros se comían los cuerpos. No es cierto, dije. Los perros hace tiempo que se los comió la gente.
Lea también, biografias – Imre Nagy
Canibalismo
Hay informes orales generalizados, y alguna documentación oficial, sobre la práctica del canibalismo humano en diversas formas como resultado de la hambruna. Debido a la magnitud de la hambruna, el canibalismo resultante ha sido descrito como «de una escala sin precedentes en la historia del siglo XX».
La Gran Hambruna china fue causada por una combinación de políticas agrícolas radicales, presión social, mala gestión económica y desastres naturales como sequías e inundaciones en las regiones agrícolas.
Lea también, biografias – Friedrich Nietzsche
Gran salto adelante
Mao Zedong, presidente del Partido Comunista Chino, introdujo cambios drásticos en la política agrícola, prohibiendo la propiedad de las explotaciones. El incumplimiento de estas políticas se tradujo en un castigo.
Durante el Gran Salto Adelante, la agricultura se organizó en comunas populares y se prohibió el cultivo de parcelas de propiedad privada. La economía agrícola se planificaba de forma centralizada y los dirigentes regionales del Partido recibían cuotas de producción para las comunas bajo su control. El Estado se apropiaba de su producción y la distribuía a su discreción.
En 2008, Yang Jisheng resumiría el efecto de los objetivos de producción como la imposibilidad de redirigir la oferta hacia donde más se demanda:
En Xinyang, la gente moría de hambre a las puertas de los almacenes de grano. Mientras morían, gritaban: «Partido Comunista, Presidente Mao, sálvennos». Si se hubieran abierto los graneros de Henan y Hebei, no habría muerto nadie. Mientras la gente moría en gran número a su alrededor, los funcionarios no pensaron en salvarlos. Su única preocupación era cómo cumplir con la entrega de grano.
El grado en que las comunas populares contribuyeron a provocar la hambruna es controvertido. Cada región afrontó la hambruna de forma diferente, y los plazos de la hambruna no son uniformes en toda China. Uno de los argumentos es que en los comedores se comía en exceso, lo que condujo directamente a un empeoramiento de la hambruna. Si no se hubiera comido en exceso, un académico argumentó que «lo peor de la Gran Hambruna podría haberse evitado a mediados de 1959». Sin embargo, el hambre extrema no se instaló en lugares como la aldea de Da Fo hasta 1960, y se descubrió que la tasa de participación en los comedores públicos no era una causa significativa de la hambruna en Anhui y Jiangxi. En la aldea de Da Fo, «la producción de alimentos no disminuyó en realidad, pero hubo una sorprendente pérdida de disponibilidad de alimentos asociada a la apropiación estatal maoísta».
Junto con la colectivización, el gobierno central decretó varios cambios en las técnicas agrícolas que se basarían en las ideas del posteriormente desacreditado agrónomo ruso Trofim Lysenko. Una de estas ideas era la plantación cerrada, según la cual la densidad de las plántulas se triplicaba al principio y se volvía a duplicar después. La teoría era que las plantas de la misma especie no competirían entre sí. En los ciclos naturales sí competían plenamente, lo que en realidad atrofiaba el crecimiento y daba lugar a menores rendimientos.
Otra política conocida como «arado profundo» se basaba en las ideas de Terentiy Maltsev, colega de Lysenko, que animaba a los campesinos de toda China a evitar las profundidades normales de arado de 15 a 20 centímetros y, en su lugar, arar profundamente en el suelo (de 1 a 2 pies chinos o de 33 a 66 cm). La teoría del arado profundo afirmaba que el suelo más fértil se encontraba en las profundidades de la tierra, y arar a una profundidad inusual permitiría un crecimiento extra de las raíces. Sin embargo, en suelos poco profundos, las rocas inservibles, la tierra y la arena eran expulsadas hacia arriba, enterrando la capa superior fértil de la tierra y atrofiando gravemente el crecimiento de las plántulas.
En la Campaña de las Cuatro Plagas, se pedía a los ciudadanos que destruyeran a los gorriones y otras aves silvestres que se comían las semillas de los cultivos, con el fin de proteger los campos. Los pájaros plaga eran abatidos o ahuyentados hasta caer exhaustos. La erradicación masiva de pájaros provocó una explosión de la población de alimañas, especialmente de insectos comedores de cosechas, que no tenían depredadores sin los pájaros.
A partir de 1957, el Partido Comunista Chino comenzó a informar de la excesiva producción de grano debido a la presión de sus superiores. Sin embargo, la producción real de grano en toda China fue disminuyendo desde 1957 hasta 1961. Por ejemplo:
Esta serie de acontecimientos dio lugar a una «ilusión de superabundancia» (浮夸风), y el Partido creyó que tenía un exceso de grano. Por el contrario, el rendimiento de las cosechas era inferior a la media. Por ejemplo, Pekín creía que «en 1960 los graneros estatales tendrían 50.000 millones de jin de grano», cuando en realidad contenían 12.700 millones de jin. Los efectos de la ilusión de superabundancia fueron importantes, por lo que algunos historiadores sostienen que fue la causa principal de gran parte de la hambruna en toda China. Yang Dali sostuvo que la ilusión de superabundancia tuvo tres consecuencias principales:
En primer lugar, llevó a los planificadores a desplazar las tierras de los cereales a los cultivos económicos, como el algodón, la caña de azúcar y la remolacha, y a desviar un gran número de trabajadores agrícolas a los sectores industriales, alimentando la demanda estatal de cereales adquiridos en el campo. En segundo lugar, impulsó a los dirigentes chinos, especialmente a Zhou Enlai, a acelerar las exportaciones de grano para conseguir más divisas con las que adquirir los bienes de capital necesarios para la industrialización. Por último, la ilusión de superabundancia hizo que la adopción de los comedores comunales pareciera racional en su momento. Todos estos cambios, por supuesto, contribuyeron al rápido agotamiento de los suministros de grano.
La producción de hierro y acero se identificó como un requisito clave para el progreso económico, y se ordenó a millones de campesinos que abandonaran el trabajo agrícola para unirse a la mano de obra de la producción de hierro y acero. Gran parte del hierro producido por la población campesina acabó siendo demasiado débil para ser utilizado comercialmente.
Lea también, biografias – Francisco Pizarro
Más políticas del gobierno central
Los economistas Xin Meng, Nancy Qian y Pierre Yared demostraron que, tal y como había afirmado anteriormente el premio Nobel Amartya Sen, la producción agregada era suficiente para evitar la hambruna y que ésta fue causada por el exceso de aprovisionamiento y la mala distribución dentro del país. Muestran que, a diferencia de la mayoría de las otras hambrunas, hubo sorprendentemente más muertes en los lugares que producían más alimentos per cápita, lo que explica que la inflexibilidad del sistema de adquisición de alimentos planificado centralmente explica al menos la mitad de la mortalidad por hambruna. Los historiadores económicos James Kung y Shuo Chen demuestran que hubo más exceso de compras en los lugares donde los políticos se enfrentaban a una mayor competencia.
Además, las políticas del Partido Comunista Chino (PCC) y del gobierno central, en particular las Tres Banderas Rojas y el Movimiento de Educación Socialista (MES), resultaron ser ideológicamente perjudiciales para el empeoramiento de la hambruna. Los Tres Estandartes Rojos del PCC «desataron el fanatismo de 1958». La puesta en práctica de la línea Mass, una de las tres banderas que decía a la gente «ir a por todas, apuntar alto y construir el socialismo con resultados mayores, mejores y más económicos», se cita en relación con las presiones que sintieron los funcionarios para informar de la superabundancia de grano. El SEM, establecido en 1957, también condujo a la gravedad de la hambruna de varias maneras, incluso provocando la «ilusión de superabundancia» (浮夸风). Una vez que se informó de las exageraciones de los rendimientos de las cosechas de la Línea de la Masa, «nadie se atrevió a echar un jarro de agua fría» sobre los informes posteriores. El SEM también hizo que se establecieran teorías conspirativas en las que se creía que los campesinos fingían tener hambre para sabotear la compra estatal de grano.
Lea también, biografias – Bruce Lee
Relaciones de poder en los gobiernos locales
Los gobiernos locales tuvieron tanta o más influencia en la hambruna que los escalones superiores del gobierno. A medida que avanzaba el Gran Salto Adelante, muchos líderes provinciales empezaron a alinearse con Mao y con los líderes superiores del Partido. Los líderes locales se vieron obligados a elegir entre hacer lo mejor para su comunidad y proteger su reputación política. Los propietarios empezaron a «denunciar cualquier oposición como »derechismo conservador»», que se define en términos generales como cualquier cosa anticomunista. En un entorno de teorías conspirativas dirigidas contra los campesinos, ahorrar grano extra para que la familia pueda comer, defender la creencia de que el Gran Salto Adelante no debe ser implementado, o simplemente no trabajar lo suficiente, eran considerados formas de «derechismo conservador». Los campesinos se volvieron incapaces de hablar abiertamente sobre la colectivización y la compra estatal de grano. Con una cultura de miedo y recriminación tanto a nivel local como oficial, hablar y actuar contra la hambruna se convirtió en una tarea aparentemente imposible.
La influencia del gobierno local en la hambruna puede verse en la comparación entre las provincias de Anhui y Jiangxi. Anhui, con un gobierno radical pro-Mao, estaba dirigido por Zeng Xisheng, que era «dictatorial», con vínculos con Mao. Zeng creía firmemente en el Gran Salto Adelante y trataba de establecer relaciones con los funcionarios superiores en lugar de mantener los vínculos locales. Zeng propuso proyectos agrícolas sin consultar a sus colegas, lo que hizo que la agricultura de Anhui fracasara terriblemente. Zhang Kaifan, secretario del partido y vicegobernador de la provincia, se enteró de los rumores de una hambruna en Anhui y no estuvo de acuerdo con muchas de las políticas de Zeng. Zeng denunció a Zhang ante Mao por tales especulaciones. Como resultado, Mao etiquetó a Zhang como «miembro de la »camarilla militar antipartido Peng Dehuai»» y fue purgado del partido local. Zeng no pudo informar sobre la hambruna cuando se convirtió en una situación de emergencia, ya que esto demostraría su hipocresía. Por ello fue descrito como un «radical político descarado que casi por sí solo dañó a Anhui».
Jiangxi se encontró con una situación casi opuesta a la de Anhui. Los dirigentes de Jiangxi se opusieron públicamente a algunos de los programas del Gran Salto, se desentendieron de ellos e incluso parecieron adoptar una actitud pasiva ante la economía maoísta. Al tiempo que los dirigentes colaboraban entre sí, también lo hacían con la población local. Al crear un entorno en el que el Gran Salto Adelante no llegó a aplicarse plenamente, el gobierno de Jiangxi «hizo todo lo posible por minimizar los daños». A partir de estos resultados, los académicos Manning y Wemheuer concluyeron que gran parte de la gravedad de la hambruna se debió a los líderes provinciales y a su responsabilidad sobre sus regiones.
Lea también, biografias – Atila
Catástrofes naturales
En 1958 se produjo una notable crecida regional del río Amarillo que afectó a parte de la provincia de Henan y a la de Shandong. Se informó de que fue la crecida más grave del río Amarillo desde 1933. En julio de 1958, la crecida del río Amarillo afectó a 741.000 personas en 1.708 pueblos e inundó más de 3,04 millones de mu (más de medio millón de acres) de campos cultivados. El mayor torrente de la inundación fue dirigido sin problemas hacia el mar de Bohai el 27 de julio, y el gobierno declaró una «victoria sobre la inundación» tras enviar un equipo de rescate de más de 2 millones de personas. El portavoz del Centro de Prevención de Inundaciones del gobierno chino declaró el 27 de julio de 1958 que:
Este año hemos vencido la gran inundación sin división de torrentes ni roturas de presas, lo que asegura la gran cosecha de los cultivos. Este es otro milagro creado por el pueblo chino.
Pero el gobierno se animó a informar del éxito y ocultar los fracasos. Como los dos millones de trabajadores agrícolas de las dos provincias recibieron la orden de alejarse de los campos para servir de equipo de rescate y reparar las orillas del río en lugar de atender sus campos, «los cultivos se descuidaron y gran parte de la cosecha se dejó pudrir en los campos». Por otro lado, el historiador Frank Dikötter ha argumentado que la mayoría de las inundaciones durante la hambruna no se debieron a un clima inusual, sino a obras de riego masivas, mal planificadas y mal ejecutadas, que formaban parte del Gran Salto Adelante. En esa época, alentados por Mao Zedong, los chinos estaban construyendo un gran número de presas y miles de kilómetros de nuevos canales de riego en un intento de trasladar el agua de las zonas húmedas a las zonas que sufrían sequía. Algunas de las obras, como el Canal de la Bandera Roja, contribuyeron positivamente a la irrigación, pero los investigadores han señalado que el proyecto de construcción hidráulica masiva provocó muchas muertes por inanición, epidemias y ahogamientos, lo que contribuyó a la hambruna.
Sin embargo, ha habido desacuerdos sobre la importancia de la sequía y las inundaciones como causa de la Gran Hambruna. Según los datos publicados por la Academia China de Ciencias Meteorológicas (中国气象科学研究院), la sequía de 1960 no fue infrecuente y su gravedad sólo se consideró «leve» en comparación con la de otros años: fue menos grave que las de 1955, 1963, 1965-1967, etc. Además, Yang Jisheng, que era un periodista de alto nivel de la Agencia de Noticias Xinhua, Xue Muqiao, entonces jefe de la Oficina Nacional de Estadística de China, dijo en 1958: «Damos las cifras que quiera el nivel superior» para exagerar las catástrofes naturales y aliviar la responsabilidad oficial de las muertes por inanición. Yang afirmó que investigó otras fuentes, incluido un archivo no gubernamental de datos meteorológicos de 350 estaciones meteorológicas de toda China, y que las sequías, las inundaciones y las temperaturas durante 1958-1961 estaban dentro de los patrones típicos de China. Los estudiosos occidentales también han señalado que:
Muchos observadores extranjeros consideraron que estos informes sobre pérdidas de cosechas relacionadas con el clima estaban destinados a encubrir los factores políticos que habían provocado los malos resultados agrícolas. También sospechan que los funcionarios locales tienden a exagerar estos informes para obtener más ayuda estatal o desgravaciones fiscales. Está claro que el clima contribuyó a la terrible caída de la producción, pero es imposible evaluar en qué medida.
Lea también, historia – Biblioteca de Alejandría
Encubrimiento inicial
Los líderes locales del partido, por su parte, conspiraron para encubrir las carencias y reasignar las culpas con el fin de proteger sus propias vidas y posiciones. Mao no se enteró de que algunos aldeanos de las zonas rurales estaban sufriendo, ya que la tasa de natalidad empezó a caer en picado y las muertes aumentaron en 1958 y 1959.
En sus visitas a la provincia de Henan en 1958, Mao observó lo que los funcionarios locales afirmaban que eran aumentos en el rendimiento de las cosechas de entre el mil y el tres mil por ciento, logrados, supuestamente, en empujes masivos de 24 horas organizados por los funcionarios que llamaban «lanzamientos de sputnik». Pero las cifras eran falsas, al igual que los campos que Mao observó, que habían sido cuidadosamente preparados con antelación a la visita de Mao por los funcionarios locales, que retiraron brotes de grano de varios campos y los trasplantaron cuidadosamente a un campo preparado especialmente para Mao, que parecía ser una cosecha abundante: 122
Los funcionarios locales se vieron atrapados por estas falsas manifestaciones a Mao, y exhortaron a los campesinos a alcanzar metas inalcanzables, mediante «arado profundo y siembra cercana», entre otras técnicas. Esto terminó por empeorar las cosas; la cosecha fracasó por completo, dejando los campos estériles. Nadie estaba en condiciones de rebatir las ideas de Mao por considerarlas incorrectas, así que los campesinos llegaron a extremos para mantener la farsa; algunos cultivaron plántulas en sus camas y abrigos y, después de que las plántulas brotaran rápidamente, las «plantaron» en los campos -las camas hacían que las plantas parecieran altas y sanas-: 122
Al igual que en la masiva hambruna creada por los soviéticos en Ucrania (el Holodomor), se prohibió a los médicos incluir la «inanición» como causa de muerte en los certificados de defunción. Este tipo de engaño no era raro; una famosa imagen de propaganda de la hambruna muestra a niños chinos de la provincia de Shandong aparentemente de pie sobre un campo de trigo, tan densamente cultivado que aparentemente podía soportar su peso. En realidad, estaban de pie en un banco oculto bajo las plantas, y el «campo» estaba de nuevo enteramente compuesto por tallos transplantados individualmente.
En enero y febrero de 1962 se celebró en Pekín la «Conferencia de los 7.000 cuadros», a la que asistieron más de 7.000 funcionarios del partido comunista de todo el país. Durante la conferencia, Liu anunció formalmente su conclusión sobre las causas de la gran hambruna, mientras que el Gran Salto Adelante fue declarado «terminado» por el Partido Comunista Chino. Se criticó la política de Mao Zedong.
El fracaso del Gran Salto Adelante, así como la hambruna, obligaron a Mao Zedong a retirarse de la toma de decisiones activa dentro del partido comunista y del gobierno central, y a entregar varias responsabilidades futuras a Liu Shaoqi y Deng Xiaoping. Liu y Deng, entre otros, llevaron a cabo una serie de reformas económicas, incluyendo políticas como la de sanzi yibao (三自一包), que permitía el libre mercado y la responsabilidad de los hogares en la producción agrícola.
Lea también, biografias – Ronald Ross
Reformas y reflexiones
En diciembre de 1978, Deng Xiaoping se convirtió en el nuevo Líder Supremo de China y lanzó el histórico programa de Reformas y Apertura que cambió fundamentalmente el sistema agrícola e industrial de China. Hasta principios de la década de 1980, la postura del gobierno chino, reflejada por el nombre de «Tres años de desastres naturales», era que la hambruna era en gran parte el resultado de una serie de desastres naturales agravados por varios errores de planificación. En junio de 1981, el Partido Comunista Chino (PCC) cambió oficialmente el nombre por el de «Tres años de dificultades», y afirmó que la hambruna se debió principalmente a los errores del Gran Salto Adelante y de la Campaña Antiderechista, además de algunos desastres naturales y la ruptura chino-soviética. Los estudios académicos sobre la Gran Hambruna China también se hicieron más activos en la China continental después de 1980, cuando el gobierno comenzó a hacer públicos algunos datos demográficos. Varios funcionarios chinos de alto rango expresaron su opinión sobre la hambruna:
Investigadores de fuera de China han argumentado que los enormes cambios institucionales y políticos que acompañaron al Gran Salto Adelante fueron los factores clave de la hambruna, o al menos empeoraron los desastres inducidos por la naturaleza. En particular, el premio Nobel Amartya Sen sitúa esta hambruna en un contexto global, argumentando que la falta de democracia es la principal culpable: «De hecho, nunca se ha producido una hambruna importante en un país democrático, por muy pobre que sea». Añade que es «difícil imaginar que algo así haya podido ocurrir en un país que acude a las urnas con regularidad y que tiene una prensa independiente». Durante esa terrible calamidad, el gobierno no tuvo ninguna presión por parte de los periódicos, que estaban controlados, y ninguna por parte de los partidos de la oposición, que estaban ausentes». estimó Sen: «A pesar del gigantesco tamaño del exceso de mortalidad en la hambruna china, la mortalidad adicional en la India por las privaciones habituales en tiempos normales eclipsa enormemente a la primera. Parece que India se las arregla para llenar su armario con más esqueletos cada ocho años que los que puso China en sus años de vergüenza».
Fuentes
