1930-luvun lama
gigatos | 12 helmikuun, 2022
Yhteenveto
Suuri lama on maailmanlaajuinen talouskriisi, joka alkoi 24. lokakuuta 1929 Yhdysvaltojen pörssiromahduksesta ja kesti vuoteen 1939 (pahimmillaan vuosina 1929-1933). 1930-lukua pidetään yleisesti suuren laman aikana.
Venäläisessä historiankirjoituksessa termiä ”suuri lama” käytetään usein vain Yhdysvaltojen talouskriisistä. Samanaikaisesti käytetään termiä maailmanlaajuinen talouskriisi.
1900-luvun alkupuolella Yhdysvaltojen ja koko ihmiskunnan historiassa oli useita ”käänteentekeviä tapahtumia”. Ensimmäinen maailmansota, massamaahanmuutto, rotumellakat, nopea kaupungistuminen, jättimäisten teollisuusyritysten kasvu, uuden teknologian – sähkön, autojen, radion ja elokuvan – tulo sekä uudet yhteiskunnalliset ilmiöt, kuten kieltolaki, syntyvyyden rajoittaminen, seksuaalinen vallankumous ja emansipaatio (mukaan lukien naisten äänioikeus), muuttivat elämäntapaa. Sekä mainosmarkkinoiden syntyminen että kulutusluottojärjestelmä kuuluvat samaan ajanjaksoon.
Maahanmuuttajia asettui kaikkiin osavaltioihin, mutta etelässä heidän edustuksensa oli heikko – he asuivat suurelta osin maan koillisosan teollisuusalueilla. Toisin kuin ensimmäiset siirtolaisaallot, suuri enemmistö heistä ei ollut ”maalle suuntautuneita” (he eivät asettuneet omille maatiloilleen vaan suurten kaupunkien kerrostaloihin). Heidän saapumisensa myötä kaupunkien Amerikasta tuli ”monikielinen saaristo”, joka sijaitsi pääasiassa anglo-protestanttisen Amerikan maaseudun ”meressä”. Lähes kolmannes Chicagon 2,7 miljoonasta asukkaasta 1920-luvulla ei siis ollut syntynyt Yhdysvalloissa; yli miljoona kaupungin asukkaista oli katolilaisia ja 125 000 juutalaisia. Newyorkilaiset puhuivat noina vuosina 37 kieltä, ja vain joka kuudes newyorkilainen kävi protestanttisessa kirkossa.
Lähes kaikkialla maahanmuuttajayhteisöt ryhmittyivät etnisiin erillisalueisiin, joissa he pyrkivät, usein tuloksetta, sekä säilyttämään kulttuuriperintönsä että tulemaan amerikkalaisiksi. Koska he eivät tunteneet Amerikkaa ennen saapumistaan, he pyrkivät olemaan lähellä niitä, joiden kanssa heillä oli yhteinen kieli ja uskonto. Juutalaisista asuinalueista, ”pikku-Italiasta” ja ”pikku-Puolasta” tuli osa amerikkalaisia kaupunkeja, jotka muodostivat omat maailmansa: maahanmuuttajat lukivat sanomalehtiä ja kuuntelivat radio-ohjelmia omalla kielellään, tekivät ostoksia entisten maanmiestensä pitämissä kaupoissa, pitivät rahojaan pankeissa ja asioivat vakuutusyhtiöiden kanssa, jotka palvelivat yksinomaan heidän etnistä ryhmäänsä. Myös jumalanpalvelukset pidettiin vanhan maailman kielillä, heidän lapsensa saivat opetusta etnisissä seurakuntakouluissa, ja vainajat päätyivät etnisille hautausmaille. Maahanmuuttajat maksoivat usein maksuja keskinäisille avustusyhdistyksille, jotka saattoivat auttaa heitä ”pahan päivän” varalle.
Muutto toiselle mantereelle ei useinkaan ollut helppoa: maahanmuuttajat ottivat useimmiten ensimmäisen löytämänsä työpaikan, joka oli yleensä matalan ammattitaidon työtä raskaassa teollisuudessa, vaatetusteollisuudessa tai rakennusalalla. Heidät oli eristetty Amerikan valtavirrasta kielen ja uskonnon vuoksi, joten heillä oli vain vähän poliittista edustusta ja he eivät juurikaan osallistuneet julkiseen elämään yleensä. Monet heistä palasivat kotimaahansa: lähes kolmannes puolalaisista, slovakeista ja kroaateista palasi vähitellen takaisin Eurooppaan, samoin kuin lähes puolet italialaisista; yli puolet kreikkalaisista, venäläisistä, romanialaisista ja bulgarialaisista palasi myös vanhaan maailmaan.
Monet Yhdysvalloissa syntyneet amerikkalaiset pitivät ulkomaalaisia uhkana vielä noina vuosina. Uusien tulokkaiden tulva, joka erosi selvästi aiemmista aalloista, aiheutti huomattavaa levottomuutta: amerikkalaisen yhteiskunnan kyky sopeutua heihin ei ollut ilmeinen. Ku Klux Klanin elpyminen vuonna 1915 oli yksi ääriainesten vastaus ”uhkaan”: ”Klaanin ratsastajat” ajoivat nyt autoilla, ja monet heidän uhreistaan olivat juutalaisia tai katolilaisia. 1920-luvun alkuun mennessä Klaani, joka vaati noin viittä miljoonaa jäsentä, hallitsi politiikkaa kahdessa osavaltiossa, Indianassa ja Oregonissa. Vuonna 1929 yleinen mielipide näkyi lainsäädännössä: Yhdysvaltain kongressi sääti aikakauden, jolloin maahantulo oli käytännössä rajoittamaton. Tämän seurauksena monet Amerikan etnisistä yhteisöistä alkoivat ”vakiintua”.
Lue myös, elamakerrat – Sergei Djagilev
Kaupunki ja maaseutu. Maatalouden kriisi
Monin tavoin nykyaika ei vaikuttanut maaseutumaisiin elämäntapoihin Yhdysvalloissa, ja 50 miljoonaa amerikkalaista asui Scott Fitzgeraldin sanoin ”valtavassa synkkyydessä kaupungin ulkopuolella” – heidän elämänsä noudatteli edelleen maatalouden rytmiä. Vuonna 1930 yli 45 miljoonalla kyläläisellä ei ollut juoksevaa vettä tai viemärivettä, eikä lähes kenelläkään heistä ollut sähköä. Katuvessat, puulämmitteiset keittimet ja öljylamput olivat edelleen käytössä, ja myös omavaraistalouden elementit (esimerkiksi saippuan valmistus) olivat osa jokapäiväistä elämää. Kaupunki- ja maaseutuelämän välisen kuilun kasvaminen 1800-luvun lopulla auttoi ”sytyttämään populistisen kiihkon” (ks. Maaseutuliike), joka sai presidentti Theodore Rooseveltin perustamaan vuonna 1908 maalaiselämää käsittelevän komission, jota johti kasvitieteilijä Liberty Hyde Bailey.
1920-luvulle tultaessa maailmansodan ja teknologisen muutoksen aiheuttama pitkittynyt maatalouslama oli pahentanut maaseudun ongelmia huomattavasti. Kun vihollisuudet Euroopassa puhkesivat elokuussa 1914, amerikkalaiset maanviljelijät alkoivat aktiivisesti toimittaa elintarvikkeita maailmanmarkkinoille. Ne alkoivat kasvattaa sekä viljelysmaan pinta-alaa että satoja (intensiivisemmän viljelyn ansiosta, erityisesti traktoreiden käyttöönoton myötä). Moottorikäyttöisten maatalouskoneiden määrä viisinkertaistui sotavuosina 85 000:een. Rauhan myötä tämä suuntaus vain vahvistui, ja 1920-luvun loppuun mennessä noin miljoona maanviljelijää omisti traktoreita. Kun koneet korvasivat hevoset ja muulit, 30 miljoonaa hehtaaria entistä laidunmaata vapautui ruoan viljelyyn ja lypsykarjan laiduntamiseen.
Marraskuussa 1918 solmitun välirauhan jälkeen maailman maataloustuotanto palasi vähitellen sotaa edeltäviin tuttuihin malleihin, minkä seurauksena amerikkalaisilla maanviljelijöillä oli valtavat ylijäämät käsissään. Niiden tuotteiden hinnat laskivat jyrkästi: puuvilla putosi sodan korkeimmasta 35 sentistä kilolta 16 senttiin vuonna 1920; maissi putosi 1,50 dollarista bushelilta 52 senttiin; villa putosi lähes 60 sentistä kilolta alle 20 senttiin. Vaikka hinnat nousivat jonkin verran vuoden 1921 jälkeen, ne elpyivät täysin vasta uuden sodan jälkeen. Amerikkalaiset maanviljelijät joutuivat kriisiin sekä ylituotannon että niiden velkojen vuoksi, joita he olivat ottaneet maatilojensa laajentamiseksi ja koneellistamiseksi. Raunioiden määrä kasvoi ja yhä useammat entiset maanomistajat siirtyivät vuokralaisiksi; myös maaseudun autioituminen lisääntyi (vrt. Neuvostoliiton ”hintasakset”).
Yhdysvaltain kongressi yritti toistuvasti löytää ratkaisun maanviljelijöille koko 1920-luvun ajan. Kun maatalouslama oli ylittänyt kymmenen vuoden rajapyykin, Washingtonin liittovaltion hallitus päätti ryhtyä sääntelemään hyödykemarkkinoita keinotekoisesti: perustettiin liittovaltion virasto rahoittamaan maatalousosuuskuntia, mutta hyvin rajallisin varoin. Tänä aikana kongressi hyväksyi kaksi kertaa McNary-Haugenin maatilojen tukilain (ks. McNary-Haugenin maatilojen tukilaki) ja presidentti Calvin Coolidge käytti siihen kaksi kertaa veto-oikeutta. Lakiehdotuksen mukaan liittovaltion hallituksesta tulisi maataloustuotteiden ylijäämän ”viimeinen ostaja”, jonka se sitten ”myisi” ulkomaisilla markkinoilla.
Presidentti Herbert Hoover ymmärsi, että amerikkalaisten maanviljelijöiden ongelmat olivat kiireellisiä: hänen ensimmäinen toimensa presidenttinä oli kutsua koolle kongressin erityisistunto maatalouskriisin ratkaisemiseksi. Vuonna 1929 Hoover antoi vuoden 1929 maatalousmarkkinointilain (Agricultural Marketing Act of 1929), jolla perustettiin useita hallituksen rahoittamia ”vakautusyhtiöitä”, joiden tehtävänä oli ostaa markkinoilta ylijäämäisiä maataloustuotteita korkeampien hintojen ylläpitämiseksi. Mutta kun 1920-luvun maatalouslama ”yhdistyi” 1930-luvun yleiseen lamaan, nämä yritykset käyttivät nopeasti loppuun sekä varastointikapasiteettinsa että rahoituksensa. Suuren laman alkaessa Yhdysvaltojen jo ennestään ”horjuvat” maatilat joutuivat sen keskeisimmiksi uhreiksi.
Lue myös, elamakerrat – Henry Stuart Darnley
Yhdysvaltojen eteläiset osavaltiot. Afroamerikkalaiset
Yhdysvaltain eteläinen alue oli 1920-luvulla maan maaseutumaisin alue: yksikään eteläisistä osavaltioista ei täyttänyt vuonna 1920 ”kaupungin” määritelmää – suurin osa sen väestöstä asui kaupunkien ulkopuolella, johon kuuluivat vähintään 2500 asukkaan taajamat. Potomacin ja Persianlahden välinen alue oli muuttunut vain vähän etelän jälleenrakentamisen jälkeen 1870-luvulla. Alueelle oli ominaista pääoman niukkuus ja halvan työvoiman runsaus: etelävaltioiden asukkaat istuttivat ja korjasivat perinteisiä viljelykasvejaan – puuvillaa, tupakkaa, riisiä ja sokeriruokoa – muuleja ja miehiä käyttäen, kuten heidän esi-isänsä olivat tehneet sukupolvien ajan ennen heitä. Kuten 1800-luvulla, rotuerottelut jatkoivat ”verenvuotoa” koko alueella.
Ensimmäisen maailmansodan aikana noin puoli miljoonaa etelän maaseudulta kotoisin olevaa mustaa siirtyi pohjoisen tehtaiden työntekijöiksi. Vuonna 1925 maahanmuuttorajoitusten myötä pohjoinen teollisuus alkoi etsiä uusia työvoiman lähteitä, ja monet afroamerikkalaiset (sekä noin puoli miljoonaa meksikolaista, jotka oli vapautettu uusista maahanmuuttokiintiöistä) käyttivät tilaisuutta hyväkseen. Tämän seurauksena 1920-luvun loppuun mennessä toinen miljoona afroamerikkalaista oli lähtenyt entisistä orjavaltioista ja ottanut töitä koillisessa ja keskilännessä (vain noin satatuhatta neekeriä asui Kalliovuorten länsipuolella). Pohjoisessa he työskentelivät metallitehtaissa, autotehtaissa ja pakkaamoissa, ja siirtolaisuudella oli poliittisia seurauksia – vuonna 1928 Chicagon republikaanista Oscar de Priestistä tuli ensimmäinen kongressiin valittu musta mies (ja ensimmäinen musta kongressiedustaja pohjoisesta) sitten jälleenrakennuksen.
Näin ollen Musta Etelä ”edusti äärimmäistä tapausta maaseudun köyhyydestä alueella, joka itsessään oli erityistapaus taloudellisesta jälkeenjääneisyydestä ja eristyneisyydestä nykyaikaisesta elämästä”. Hooverin palkkaamat sosiologit havaitsivat, että mustien lapsikuolleisuus oli vuonna 1930 lähes kaksi kertaa suurempi kuin valkoisten lasten ja että mustien keskimääräinen elinajanodote oli viisitoista vuotta pienempi kuin valkoisten (45 vuotta verrattuna 60 vuoteen). Keskiverto afroamerikkalaisten elämä etelässä ei juuri eronnut heidän esi-isiensä orjuuden aikaisesta elämästä; samaan aikaan valkoiset etelävaltiolaiset jakoivat ”yhteisen vakaan vakaumuksen siitä, että Yhdysvaltojen etelä on ja pysyy valkoisten maana”.
Lue myös, historia-fi – Itävallan keisarikunta
Kaupunkielämä. Auto
Professori Kennedyn mielestä valkoisina syntyneille ja kaupungissa asuville amerikkalaisille sekä mustat että maanviljelijät näyttivät kaukaisilta. Etelän tilaukset ja keskilännen pikkukaupunkielämä, josta suuri osa oli uskontoa, olivat vain monien vitsien ja anekdoottien aiheena. Uudet valtakunnalliset aikakauslehdet, kuten Time, joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1923, American Mercury, jota Henry Louis Mencken toimitti vuonna 1924, ja New Yorker, joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1925, asemoivat itsensä ”hienostuneiksi” aikakauslehdiksi. Ne todistivat uudesta kulttuurisesta elinvoimaisuudesta, joka kehittyi Amerikan suurimmissa kaupunkikeskuksissa. Kennedyn mielestä kaupunkien Amerikka oli vakuuttunut siitä, että kaupunki oli status quon uusi herra, jota maaseudun Amerikan olisi kunnioitettava.
Jo tuolloin oli kuitenkin selvää, että näin menestyksekkäässä tuotantostrategiassa oli rajansa: massatuotanto teki massakulutuksesta välttämätöntä. 1920-luvun kasvava vauraus ei kuitenkaan jakautunut suhteellisesti: suuret tulot ”virtasivat” pääoman omistajille. Vaikka ”työntekijöiden” tulot kasvoivat, kasvuvauhti ei vastannut Yhdysvaltojen teollisuustuotannon kasvuvauhtia. Ja ilman laajalle levinnyttä ostovoimaa massatuotannon mekanismit eivät voisi toimia. Fordismin edelläkävijä, autoteollisuus, oli yksi ensimmäisistä, jossa tämä logiikka alkoi näkyä käytännössä. Niinpä General Motors Corporationin tiedottaja myönsi vuonna 1926, että ”näyttää epätodennäköiseltä, että valtava vuotuinen kasvu jatkuisi tulevaisuudessa”; hän lisäsi odottavansa pikemminkin ”tervettä kasvua maan väestön ja varallisuuden lisääntyessä ja – vientimarkkinoiden kehittyessä”. Kennedyn mielestä tämä oli yksi ensimmäisistä tunnustuksista sille, että jopa niinkin ”nuori” teollisuudenala kuin autoteollisuus voi saavuttaa nopeasti ”kypsyyden”.
1920-luvun loppuun mennessä oli selvää, että autonvalmistajat olivat (yli)tyydyttäneet niiden käytettävissä olevat kotimarkkinat. Kuluttajaluoton tai ”osamaksukaupan” teki General Motors Corporation vuonna 1919 – General Motors Acceptance Corporation -nimisen yrityksen kautta. Tämä oli toinen yritys laajentaa markkinoita, koska asiakkaiden ei tarvinnut maksaa koko hintaa käteisellä heti ostohetkellä. Mainosmarkkinoiden ”räjähdysmäinen” kasvu, joka ilmeni nykymuodossaan 1920-luvulla, lisäsi entisestään asiantuntijoiden pelkoa siitä, että ”luonnollisen kysynnän” rajat oli jo saavutettu. Pelkästään General Motors käytti vuosittain noin 20 miljoonaa dollaria mainontaan – yrittäessään kehittää kuluttajien halua kuluttaa enemmän. Vaikka luotot ja mainonta tukivat autojen myyntiä jonkin aikaa, oli jo selvää, että ilman uusia (merentakaisia) markkinoita tai merkittävää ostovoiman uudelleenjakoa Yhdysvaltojen sisällä – maan maaseutupuoliskon ollessa liikkeellä – kasvun rajat olivat joko lähellä tai jo saavutettu.
Lähes kaikki teollisuuskeskuksissa asuvat amerikkalaiset nostivat elintasoaan huomattavasti ensimmäisen maailmansodan jälkeisenä aikana. Maanviljelijöiden elintaso laski 1920-luvulla, mutta teollisuustyöläisten reaalipalkat nousivat lähes neljänneksellä. Vuoteen 1928 mennessä muiden kuin maataloustyöntekijöiden keskimääräiset tulot henkeä kohti olivat nelinkertaiset maanviljelijöihin verrattuna. Kaupunkityöläisille ”vauraudesta” tuli hyvin todellista: heillä oli enemmän rahaa kuin koskaan aikaisemmin ja he saattoivat nauttia ”roihuavien kaksikymmentälukujen” elintarvikevalikoimasta – autojen lisäksi myös säilykkeistä, pesukoneista, jääkaapeista, synteettisistä kangastuotteista, puhelimista, elokuvista (vuoden 1927 jälkeen niistä tuli äänielokuvia) ja radiosta. Sähköistämättömällä maaseudulla asuvat ihmiset eivät kohdanneet nykyaikaisia mukavuuksia.
Lue myös, historia-fi – Keskiaika
Henkilöstöresurssit
Vuonna 1930 Yhdysvalloissa työskenteli 38 miljoonaa miestä ja 10 miljoonaa naista: vuonna 1910 maataloustyöntekijät olivat suurin työllisten ryhmä, mutta vuoteen 1920 mennessä teollisuuden ja tekniikan työntekijöiden määrä ylitti maataloustyöntekijöiden määrän. Samaan aikaan, vaikka keskimääräisen muun kuin maataloustyöntekijän työviikon pituus oli lyhentynyt vuosisadan vaihteen jälkeen, se oli edelleen lähes 48 tuntia. Tämä lähes jatkuva työvoimajärjestelmä oli perintöä maatiloilla: se oli ”tuotu” tehdastyöpajoihin teollistumisen alkuaikoina ja muuttui hyvin hitaasti. Niinpä vasta vuonna 1923 United States Steel Corporation luopui ”vastahakoisesti” 12-tuntisesta työpäivästä terästehtaillaan. Kaksipäiväiset ”vapaapäivät” eivät olleet vielä yleisiä, ja käsite ”palkallinen loma” oli työntekijöille lähes tuntematon, kuten ei myöskään käsite ”eläke”.
Epäsäännöllisellä työllisyydellä oli myös sosiaalisia seurauksia: Indianan osavaltiossa Munciessa tehdyssä tutkimuksessa tarkasteltiin yksityiskohtaisesti erilaisten työllistymismallien moniulotteisia seurauksia, sekä henkilökohtaisia että sosiaalisia. Tutkijat havaitsivat, että tärkein tekijä, joka erotti ”työväenluokan” ja ”liikemiesluokan” toisistaan, oli epävarmuus tulevasta työllisyydestä, sillä työpaikan mahdollinen menettäminen liittyi muutokseen itse elämässä. Liikemiehet olivat ”käytännössä immuuneja tällaisille keskeytyksille”, kun taas työväenluokassa irtisanomiset olivat säännöllistä toimintaa. Työsuhteen jatkuvat keskeytykset olivat merkittävä (määrittelevä) piirre, joka osoitti, että kuuluminen ”työntekijöiden” kaltaiseen sosiaaliseen ryhmään oli tärkeämpää kuin esimerkiksi tulot. Ne Mansi-yhteisön jäsenet, joilla oli jonkinasteinen työsuhdeturva, eivät juuri koskaan kuuluneet ”työntekijöiden” määritelmän piiriin: heillä oli pikemminkin ”ura” kuin ”työ”. Uraoikeuksien haltijoiden sosiaalinen elämä oli selvästi erilaista: juuri he loivat ja ylläpitivät paikallisten kerhojen ja järjestöjen verkostoa ja osallistuivat kaupungin poliittiseen elämään. Jopa ilman aktiivista syrjintää ”työntekijät” eivät voineet osallistua tällaiseen toimintaan. Työntekijät, joilla ei ollut työsuhdeturvaa, elivät maailmassa, jota tutkijat ovat kutsuneet ”maailmaksi, jossa ei näytä olevan nykyisyyttä eikä tulevaisuutta” – vaikka he toisinaan ansaitsivat huomattavia tuloja, he eivät voineet juurikaan vaikuttaa työoloihinsa ja näin ollen muokata ”elämänsä kulkua”.
1920-luvulla vain harvat työnantajat eivätkä hallitukset (osavaltiot tai liittovaltion viranomaiset) tarjonneet minkäänlaista vakuutusta työttömyyden vaikutusten lieventämiseksi. Vuonna 1929 Amerikan työväenliitto (AFL) vastusti jyrkästi valtion työttömyysvakuutuksen käyttöönottoa, vaikka se oli jo vakiintunut käytäntö useissa Euroopan maissa. AFL:n johtaja Samuel Gompers tuomitsi toistuvasti työttömyysvakuutuksen ”sosialistisena” ajatuksena, jota ei voida hyväksyä Yhdysvalloissa. Samaan aikaan myös ammattiliittojen jäsenmäärä laski: sodanaikaisesta 5 miljoonasta jäsenestä se putosi 3,5 miljoonaan vuoteen 1929 mennessä.
AFL:n rakenne, jossa jäsenet jaettiin keskiajan käsityökiltoja muistuttaviin ammatteihin, soveltui huonosti uusille teollisuudenaloille. Unionistit pitivät itseään ”työväen aristokratian” edustajina ja jättivät ammattitaidottomien kollegojensa ongelmat suurelta osin huomiotta. Etniset kilpailut pahensivat ongelmia: ammattitaitoiset työntekijät olivat yleensä Yhdysvalloissa syntyneitä valkoihoisia amerikkalaisia, ja ammattitaidottomat työntekijät olivat maahanmuuttajia Euroopasta ja Amerikan maaseudulta. Usein työntekijäsopimuksissa velvoitettiin yksittäisiä työntekijöitä olemaan liittymättä ammattiliittoihin (ks. Yellow-dog-sopimus), ja vuonna 1917 Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti tämän käytännön (ks. Hitchman Coal & Coke Co. v. Mitchell). Vasta vuonna 1932 annettu Norris-La Guardia -laki (Norris-La Guardia Act of 1932) kielsi liittovaltion tuomioistuimia antamasta tuomioita, joiden tarkoituksena oli pakottaa työntekijät olemaan liittoutumatta.
Samoina vuosina Frederick Taylorin ajatukset alkoivat yleistyä henkilöstöpäälliköiden keskuudessa, ja monet yritykset – yleensä suuret ja ”ammattiliittoja vastustavat” – alkoivat voittaa työntekijöidensä uskollisuutta perustamalla ”keltaisia ammattiliittoja” ja tarjoamalla työntekijöille bonuksia yrityksen osakkeiden muodossa. Yritykset tarjosivat myös henkivakuutuksia, rakensivat erityisiä virkistysmahdollisuuksia ja perustivat eläkejärjestelmiä. Koska kaikki nämä ohjelmat pysyivät yritysten hallinnassa, ne saattoivat muuttaa tai lopettaa ne milloin tahansa; kun lama iski, työnantajien ”anteliaisuus” pysähtyi äkillisesti.
Lapsityövoiman käyttö väheni vähitellen: kun vuonna 1890 lähes joka viides 10-15-vuotias lapsi teki työtä, vuonna 1930 vain yksi teini-ikäinen 20:stä teki työtä. Korkein oikeus on toistuvasti estänyt liittovaltion hallitusta asettamasta lapsityövoiman täyskieltoa maahan. 1920-luvulla ensimmäistä kertaa lähes puolet lukioikäisistä oppilaista pysyi koulussa jatkaakseen opintojaan: vuodesta 1900 lähtien lukio-opiskelijoiden määrä oli kahdeksankertaistunut, mikä oli ”todiste Yhdysvaltojen hallituksen kaikkien aikojen menestyksekkäimmistä konkreettisista ponnisteluista”.
Lue myös, elamakerrat – Roger Scruton
Velat ja verot. Demokraatit ja republikaanit
Liittovaltion hallitus lisäsi myös merkittävästi veronkantoa – suurin osa uusista tuloista ei mennyt sosiaalisen infrastruktuurin rahoittamiseen vaan maailmansodan aikana syntyneiden velkojen hoitamiseen (noin 24 miljardia dollaria, kymmenkertainen määrä sisällissodan jälkeisiin velkoihin verrattuna). Valtionvelan korkojen maksamisesta tuli suurin kansallinen menoerä, joka vei kolmanneksen liittovaltion talousarviosta. Jos velanmaksut lasketaan yhteen sotaveteraanien etuuksien kustannusten kanssa, korkomaksut muodostavat yli puolet Yhdysvaltojen talousarviosta. Käytännössä kaikki jäljellä olevat menot muodostuivat 139 000 miehen armeijan ja 96 000 merimiehen laivaston menoista.
Demokraattisella puolueella ei ollut yhteistä ohjelmaa: sen jäsenet edustivat raaka-aineita tuottavaa aluetta ja kannattivat tuontitullien alentamista; muista kysymyksistä oli huomattavia erimielisyyksiä, muun muassa suhtautumisesta kieltolakiin ja ammattiyhdistysten roolista. Vuonna 1924 demokraateilta kesti 103 kierrosta valita kaikkien puolueiden presidenttiehdokas John Davis.
Republikaanisen Herbert Hooverin ratkaisevaa voittoa demokraattien Al Smithistä vuonna 1928 ”varjosti uskonnollinen kiihkoilu” katolista Smithiä kohtaan, joka oli ”kaupunkien maahanmuuttajakulttuurin symboli”. Hoover onnistui jopa ”jakamaan etelän”: hän sai kannatusta viidessä entisen Konfederaation osavaltiossa. Näin Smith sai äänten enemmistön kymmenissä suurissa yhdysvaltalaisissa kaupungeissa, mikä ennakoi kaupunkikoalitiota, josta tuli yksi Rooseveltin tulevan New Dealin tukipilareista. 1900-luvun alun uudistusten tukemisen jälkeen republikaaninen puolue omaksui 1920-luvulla konservatiivisen kannan, vaikka osa sen jäsenistä (kuten Harold Ickes tai senaattori George Norris) pyrki ajamaan uudistuksia, joilla pyrittiin lisäämään valtion osallistumista talouskasvun tulosten uudelleenjakoon – ”sosiaalista suunnittelua laissez-fairesta”.
Hallitusta käytettiin kuitenkin pääasiassa lakkojen lopettamiseen (vuoden 1922 suuri rautatielakko) ja perinteisen amerikkalaisen protektionistisen politiikan toteuttamiseen. Niinpä vuonna 1922 otettiin käyttöön Fordney-McCumber-tullijärjestelmä, joka nosti tuontitullit ”kohtuuttomalle” tasolle. Myöskään vesivoimajärjestelmän kehittämistä Yhdysvalloissa – erityisesti Tennessee-joella – julkisin varoin ei tuettu. Teapot Dome ja Elk Hills (Teapot Dome -skandaali) johti siihen, että Yhdysvaltain hallituksen kaikkien aikojen ensimmäinen jäsen – sisäministeri Albert Bacon Fall – joutui vankilaan vuonna 1923, kun hänet tuomittiin korruptiosta.
”Lean and non-interference” oli Yhdysvaltain liittovaltion politiikan perusta 1920-luvulla. Presidentti Coolidge perui henkilökohtaisesti Herbert Hooverin joenvalvontahankkeet lännessä – hän piti niitä liian kalliina. Samasta syystä Coolidge torjui veto-oikeudellaan ehdotukset maanviljelijöiden auttamiseksi ja sotaveteraaneille maksettavien ”bonusten” nopeuttamiseksi; hän vastusti myös pyrkimyksiä järjestellä uudelleen Yhdysvaltain liittolaisten velat valtiovarainministeriölle. ”Kotimaan alueella vallitsee rauhallisuus ja tyytyväisyys”, Coolidge ilmoitti kongressille 4. joulukuuta 1928 viimeisessä puheessaan unionin tilasta.
”Vuonna 1928 nämä optimistiset arviot vaikuttivat uskottavilta, mutta niissä jätettiin huomiotta useita tekijöitä: vuosia kestäneen maatalouden ”tuskan” ja autotuotannon hidastumisen lisäksi asuntotuotanto alkoi laskea jo vuonna 1925. Niinpä Floridan 1920-luvun maabuumi kärsi syyskuussa 1926 tuhoisasta hurrikaanista. Tämän seurauksena osavaltion pankkien maksut laskivat yli miljardista dollarista (1925) 143 miljoonaan dollariin (1928). Lisäksi varastoja alkoi kertyä jo vuonna 1928: kesän 1929 puoliväliin mennessä ne olivat nelinkertaistuneet yli 2 miljardiin dollariin.
Yhdysvaltain osakemarkkinoilla alkoi vuonna 1927 se, mitä presidentti Hoover kutsui myöhemmin ”hullun keinottelun orgiaksi”. Tuon ajan talousteorian mukaan osake- ja joukkovelkakirjamarkkinat heijastivat ja ennakoivat ”perustavanlaatuisia realiteetteja” tavaroiden ja palveluiden luomisessa, mutta vuoteen 1928 mennessä Yhdysvaltain osakemarkkinat olivat selvästi irtautuneet todellisuudesta. Vaikka yritystoiminta väheni jatkuvasti, osakekurssit nousivat nopeasti. Radio Corporation of American (RCA) osakkeet, jotka symboloivat uuden teknologian odotuksia, johtivat kurssikilpailua.
”Edullisen rahan” politiikka johtui suurelta osin New Yorkin keskuspankin pääjohtajan Benjamin Strongin vaikutuksesta: se oli vastaus Britannian valtiovarainministeriön päämiehen Winston Churchillin vuonna 1925 tekemään päätökseen palauttaa Britannia sotaa edeltäneeseen kultakantaan, jonka vanha kurssi oli 4,86 dollaria punnalta. Britannian valuutan suuri määrä rajoitti Britannian vientiä ja lisäsi tuontia, mikä uhkasi pian tyhjentää Englannin keskuspankin kultareservit. Strongin perusteluna oli käyttää dollarin alhaisuutta kullan ”siirtämiseen” Lontoosta New Yorkiin – ja näin vakauttaa kansainvälinen rahoitusjärjestelmä, joka ei ollut vielä täysin toipunut maailmansodasta. Tätä Strongin päätöstä hyödynsi edelleen Hoover, joka kehitti käsityksen, jonka mukaan laman juuret olivat Euroopassa, eivät Yhdysvalloissa.
Vuoteen 2001 mennessä yksikään tutkija ei ole kyennyt määrittämään kipinää, joka sytytti vuoden 1929 pörssiromahduksen ”tulipalon”. Useat tutkijat syyttivät yleisestä markkinatilanteesta suurelta osin Yhdysvaltain keskuspankin ”avuttomuutta”, sillä keskuspankki ei kiristänyt luottopolitiikkaansa keinottelun kasvaessa; keskuspankin virkamiehet kuitenkin epäröivät peläten, että diskonttokoron nousu ”rankaisisi” myös muita kuin spekulatiivisia lainanottajia, jotka kanavoivat varoja liiketoiminnan kehittämiseen.
Lue myös, elamakerrat – Leo von Caprivi
Turmion alku
Pörssin ensimmäinen pudotus tapahtui syyskuussa 1929, jolloin osakekurssit sekä romahtivat äkillisesti että elpyivät nopeasti. Sitten keskiviikkona 23. lokakuuta tapahtui ensimmäinen massiivinen selvitystilanne: yli 6 miljoonaa osaketta vaihtoi omistajaa päivässä, ja markkina-arvo laski 4 miljardia dollaria. Markkinat olivat ”sekaisin”, koska hinnat välitettiin New Yorkista koko maahan lennättimen välityksellä, joka oli lähes kaksi tuntia jäljessä. Mustana torstaina 24. lokakuuta markkinat avautuivat jyrkkään laskuun, ja päivän aikana myytiin ennätykselliset 12 894 650 osaketta, ja puoliltapäivin tappiot olivat nousseet 9 miljardiin dollariin. Päivän edetessä tapahtui kuitenkin jopa pientä elpymistä päivänsisäisistä pohjalukemista. Seuraavana tiistaina, 29. lokakuuta, oli jo myyty 16 410 000 osaketta (”musta tiistai” aloitti lähes yhtäjaksoisen kahden viikon kurssilaskun. Marraskuun puoliväliin mennessä osakkeiden arvo oli laskenut 26 miljardia dollaria, mikä oli noin kolmannes osakkeiden syyskuun arvosta.
Lue myös, taistelut – Richard Feynman
Yhteys romahduksen ja masennuksen välillä
Syksyn 1929 ”dramaattinen” markkinaromahdus alkoi myöhemmin ”kasvattaa omaa mytologiaansa”: yksi kestävimmistä myytteistä oli käsitys pörssiromahduksesta Suuren laman syynä, joka jatkui koko seuraavan vuosikymmenen ajan. Vuoden 1929 tapahtumista tehdyissä arvovaltaisimmissa tutkimuksissa ei kuitenkaan ole vuoteen 2001 mennessä pystytty osoittamaan merkittävää syy-yhteyttä pörssiromahduksen ja taloudellisen laman välillä – yksikään tutkijoista ei katsonut pörssiromahduksen olevan yksin vastuussa siitä seuranneista tapahtumista, ja useimmat kirjoittajat kiistivät sen ensisijaisuuden monien taloudellisen taantuman syiden joukossa; joidenkin kirjoittajien mukaan pörssiromahduksella ei ollut juuri mitään merkitystä maailmanlaajuisen laman muodostumisessa ja kehittymisessä:
Lokakuun 25. päivänä 1929 Hoover julisti, että ”maan pääelinkeino, eli tavaroiden tuotanto ja jakelu, on terveellä ja vauraalla pohjalla”. Tästä lausunnosta tuli suosittu presidentin politiikan myöhempien arvostelijoiden keskuudessa, vaikka jälkikäteen tarkasteltuna se vaikutti varsin loogiselta – sillä yritysten kasvun hidastuminen oli havaittavissa jo vuoden 1929 juhannuksesta lähtien, ja marraskuuhun mennessä sitä oli vaikea pitää muuna kuin talouden syklin normaalina laskuna. ”Epänormaali” oli Hooverille pikemminkin pörssitilanne, jonka romahduksen hän näki pitkään ennustettuna korjausliikkeenä: tuon ajan talousajattelun mukaan tällaisen korjausliikkeen olisi pitänyt vain puhdistaa talousjärjestelmää.
Lue myös, elamakerrat – Louis Prima
Viljelijät ja tullit
Presidentti Hooverin virkaanastujaiset 4. maaliskuuta 1929 olivat Yhdysvalloissa tunteita herättävä tapahtuma, ja monet poliittiset voimat toivoivat insinöörin koulutuksen saaneelta presidentiltä suuria toiveita maan ”uudelleenjärjestelystä”. Huhtikuun 15. päivänä Hoover ilmoitti, että hän ei tukisi McNary-Haugenin maatilojen tukia koskevaa lakiesitystä: sen sijaan hän ehdotti erilaista sääntelyvälinettä, jonka avulla ”maatalouskysymys voitaisiin siirtää politiikan alalta talouden alalle”.
Vain kolme kuukautta myöhemmin, 15. kesäkuuta, presidentti allekirjoitti vuoden 1929 maatalousmarkkinointilain, jolla perustettiin liittovaltion maatalouslautakunta (Federal Farm Board), jonka pääoma oli 500 miljoonaa dollaria ja jota oli tarkoitus käyttää maatalousosuuskuntien ja maatalouden vakauttamisyhdistysten kehittämiseen. Osuuskuntien oli tarkoitus säännellä hyödykemarkkinoita – erityisesti puuvilla- ja villamarkkinoita – näiden hyödykkeiden tuottajien vapaaehtoisilla sopimuksilla; jos osuuskunnat eivät kykenisi sääntelemään hintoja markkinoillaan, varoja voitaisiin käyttää ylijäämätuotteiden ostamiseen. Ensimmäisessä tapaamisessa uuden elimen johdon kanssa Hoover kiinnitti huomiota liittovaltion virkamiesten ennennäkemättömään valtaan ja taloudellisiin resursseihin.
Tämä laki ilmentää Hooverin keskeistä periaatetta – periaatetta, jonka mukaan hallitus kannustaa vain vapaaehtoiseen yhteistyöhön ja että valtion suora puuttuminen yksityiseen talouteen on mahdollista vain silloin, kun tällainen yhteistyö on ilmeisen riittämätöntä. Toisin sanoen hallituksen tehtävänä ei ollut ”mielivaltaisesti ja peruuttamattomasti” korvata vapaaehtoista yhteistyötä pakkobyrokratialla – mikä Hooverin mukaan oli ensimmäinen askel kohti tyranniaa. Tulevan presidentin aiemmat aloitteet olivat tällaisten asenteiden leimaamia: vuonna 1921 hän järjesti menestyksekkäästi Yhdysvaltain presidentin ensimmäisen työttömyyskonferenssin, jossa hän kannatti tietojen keräämistä maan työttömien määrästä (kaksi vuotta myöhemmin hän onnistui pakottamaan Yhdysvaltain terästeollisuuden luopumaan 12-tuntisesta työpäivästä ilman virallista lainsäädäntöä).
Yhdysvaltojen siirtyminen kohti autarkista politiikkaa ei jäänyt huomaamatta maan ulkopuolella: muiden valtioiden johtajat pitivät uutta lainsäädäntöä ”kerjäläinen naapurille” -periaatteen ilmentymänä. Tuhat amerikkalaista taloustieteilijää allekirjoitti vetoomuksen, jossa Hooveria kehotettiin käyttämään veto-oikeuttaan; pankkiiri Thomas Lamont muisteli, että hän ”melkein polvistui pyytääkseen Herbert Hooveria käyttämään veto-oikeuttaan typerään, älyttömään ajatukseen nostaa tulleja”. Tämä laki vahvisti nationalismia kaikkialla maailmassa.” Kesäkuussa 1930 Hoover allekirjoitti lain, jota poliittinen kommentaattori Walter Lippman kutsui ”surkeaksi typeryyden ja ahneuden sekoitukseksi”. Samaan aikaan uuden tullipolitiikan vaikutukset olivat tuskin havaittavissa ensimmäisinä viikkoina sen hyväksymisen jälkeen – ja useimmat kommentaattorit olivat paljon enemmän vaikuttuneita Hooverin ”tarmokkaasta” reaktiosta lokakuun 1929 pörssiromahdukseen: New York Timesin mukaan ”kukaan hänen sijastaan ei olisi voinut tehdä enemmän; hyvin harva hänen edeltäjistään olisi voinut tehdä yhtä paljon kuin hän”.
Lue myös, elamakerrat – Hippokrates
Vastaus pörssiromahdukseen
1920-luvun ortodoksisen talousteorian mukaan talouden laskusuhdanteet olivat väistämätön osa suhdannekiertoa. Taloudellisen huonovointisuuden aikana teorian mukaan hallituksen olisi pidättäydyttävä puuttumasta talouden luonnolliseen elpymisprosessiin. Tällaisten näkemysten näkyvä kannattaja oli Yhdysvaltojen vaikutusvaltainen valtiovarainministeri Andrew Mellon, joka oli ollut virassaan vuodesta 1921 lähtien ja joka uskoi, että kriisin aikana ”ihmiset työskentelevät ahkerammin ja johtavat moraalisempaa elämää”. Lissez-faire -periaatteen kannattajat, joita taloustieteilijä William Trufant Foster ironisesti kutsui ”laiskoiksi keijuiksi”, olivat tuolloin vaikutusvaltaisin taloustieteilijöiden ryhmä – vaikka Hoover ei jakanutkaan heidän näkemyksiään.
Presidentti katsoi, että liittovaltion hallituksen ”on käytettävä valtuuksiaan tilanteen helpottamiseksi… Ensisijaisesti on estettävä pankkipaniikki, joka on ollut tunnusomaista aiemmille talouden laskusuhdanteille, ja lievennettävä myös työttömiin ja maanviljelijöihin kohdistuvia vaikutuksia”. Liikemiehet eivät tukeneet presidenttiä vuonna 1929 – päinvastoin, ”jonkin aikaa romahduksen jälkeen liikemiehet kieltäytyivät uskomasta, että vaara oli suurempi kuin tavanomainen, tilapäinen laskusuhdanne”, joka oli tapahtunut useammin kuin kerran aikaisemmin.
Hoover lupasi kampanjakiertueella tulla ”innovatiiviseksi ja luovaksi johtajaksi” ja pyrki estämään pörssiromahduksen aiheuttaman ”shokkiaallon” leviämisen koko talouteen. Hän kaavaili luottamuksen palauttamista talouteen korostamalla ”vankan teollisuuden ja kaupan” olemassaoloa Yhdysvalloissa. Marraskuun 19. päivänä 1929 presidentti aloitti tapaamiset pankkien, rautateiden, teollisuuden ja yleishyödyllisten laitosten johtajien kanssa, jotka kaikki alle kahden viikon ajan ”rituaalisesti julistivat” luottavansa talouden perusterveyteen ja olevansa optimistisia tulevaisuuden suhteen.
Sanat eivät olleet ainoa ase. Joulukuun 5. päivänä 1929 Hoover kävi julkisesti läpi marraskuun kokoustensa tulokset suurelle yleisölle, johon kuului nelisensataa liike-elämän ”avainhenkilöä”. Hän totesi, että yritysjohtajat olivat ensimmäistä kertaa yhdistymässä ”yleisen hyvinvoinnin” saavuttamiseksi, ja väitti, että Yhdysvaltain keskuspankki Federal Reserve oli jo höllentänyt luotonantopolitiikkaansa ja evännyt rahoituksen pankeilta, jotka olivat aiemmin lainanneet osakemarkkinoille. Valkoisessa talossa pidetyissä kokouksissa teollisuusjohtajat tekivät lisäksi myönnytyksen ja suostuivat pitämään työntekijöiden palkat ennallaan: he olivat samaa mieltä presidentin kanssa siitä, että ”ensimmäisen iskun pitäisi kohdistua voittoihin, ei palkkoihin”. Hooverin mielestä tämän tarkoituksena oli ylläpitää väestön ostovoimaa – myöhemmin talousteoriassa Keynes määritteli samanlaisen näkökulman ”vallankumoukselliseksi”.
Liittovaltion maatalousneuvoston tuki maataloushinnoille oli kolmas tekijä, jolla pyrittiin hidastamaan kehittymässä olevaa deflaatiokierrettä. Samassa kokouksessa Hoover sanoi toivovansa talouden elvyttämistä rakentamista laajentamalla: rautatie- ja yleishyödyllisten laitosten johtajat suostuivat laajentamaan rakennus- ja korjausohjelmiaan. Lisäksi presidentti kehotti osavaltioiden kuvernöörejä ja suurten kaupunkien pormestareita ehdottamaan rakennushankkeita, joilla voitaisiin ”turvata lisätyöllisyys”. Kaikkien näiden toimenpiteiden toteuttamiseksi Hoover pyysi kongressilta noin 140 miljoonan dollarin lisärahoitusta.
Myöhemmässä historiankirjoituksessa vallitseva näkemys oli, että Valkoisen talon marraskuun konferenssi (”liikekokoukset”) oli vain osoitus siitä, että Hoover piti yksityistä yritystoimintaa, osavaltioita ja paikallishallintoa vastuullisina talouden elpymisestä. Useat kirjoittajat ovat esittäneet, että Hooverin ”ei-kaupalliset kokoukset” olivat vain seremoniallisia ja että presidentti itse oli haluton luopumaan vanhentuneesta laissez-faire-politiikan dogmasta. Välittömästi kokousten jälkeen The New Republic -lehti näki Hooverin toiminnan yrityksenä antaa ”talouden ratti” liikemiesten käsiin. Myöhemmät kirjoittajat, kuten taloustieteilijä Herbert Stein, kiinnittivät huomiota Yhdysvaltain liittovaltion suhteellisen pieneen kokoon laman alussa ja siihen, että Fed oli oikeudellisesti riippumaton toimeenpanovallasta.
Vuonna 1929 liittovaltion rakennusmenot olivat 200 miljoonaa dollaria, mutta osavaltiot käyttivät sitä suuruusluokkaa enemmän, lähes kaksi miljardia dollaria, lähinnä moottoriteiden rakentamiseen. Yksityinen teollisuus käytti noin 9 miljardia dollaria rakennushankkeisiinsa pelkästään vuonna 1929. Liittovaltion menojen (jyrkkään) lisäykseen liittyi huomattavia rajoituksia: Washingtonilla ei ollut asianmukaista byrokratiaa eikä toteuttamisvalmiita hankkeita – vasta vuonna 1939, jo Rooseveltin New Deal -ohjelman puitteissa, viranomaiset onnistuivat lisäämään alan menojaan vielä 1,5 miljardilla eurolla. Jo sodanjälkeiset laskelmat osoittivat, että liittovaltion, alueiden ja kuntien politiikkojen kannustava nettovaikutus oli vuonna 1931 suurempi kuin minään muuna vuosikymmenen vuotena.
Lue myös, elamakerrat – James McNeill Whistler
Vaalit ja oppositio
Vuoden 1930 loppupuolella Hooverin ja hänen puolueensa tilanne alkoi heikentyä huomattavasti: marraskuussa pidetyt kongressivaalit (ks. Yhdysvaltain edustajainhuoneen vaalit 1930) johtivat siihen, että republikaanit menettivät enemmistönsä molemmissa edustajainhuoneissa. Tyypillistä oli myös se, että monet ehdokkaat puhuivat paljon enemmän kieltolain (ja sen kumoamisen) puolesta. Vaikka republikaaninen puolue menetti 8 paikkaa senaatissa – jossa oli nyt 48 republikaania, 47 demokraattia ja yksi maanviljelijä-työläispuolueen jäsen – tappio oli paljon suurempi, koska Hooverin mukaan ”meillä ei ollut oikeastaan yli 40 todellista republikaania”. Loput olivat hänen mielestään ”vastuuttomia” vaatiessaan suuria liittovaltion budjettialijäämiä ja liittovaltion suoraa tukea työttömille.
Tilanne edustajainhuoneessa oli huomattavasti huonompi: vaikka molemmat puolueet saivat vaalipäivänä kumpikin 217 paikkaa, ensimmäiseen istuntoon joulukuussa 1931 mennessä 13 valittua edustajaa – joista suurin osa oli republikaaneja – oli kuollut. Näin demokraatit saivat enemmistön alahuoneeseen ensimmäistä kertaa 12 vuoteen ja valitsivat puhemieheksi teksasilaisen edustajan John Nance Garnerin, jota Washingtonin toimittajat kutsuivat lempinimellä ”Mustang Jack” (joskus ”Cactus Jack”). Garner uskoi tasapainoisen talousarvion olevan vakauden perusta, ja hän antoi säännöllisesti hehkutettuja lausuntoja, joissa hän muun muassa totesi, että ”aikamme suuri ongelma on se, että meillä on liikaa lakeja”.
Garner väitti, että hänen puolueellaan ”oli parempi kansallisen jälleenrakentamisen ohjelma kuin Hooverilla ja hänen puolueellaan”. Hoover uskoi, että jos tällainen ohjelma oli olemassa, Garner ja hänen kollegansa eivät koskaan paljastaneet sitä: ”Hänen tärkein julkisen hyvinvoinnin ohjelmansa oli ajaa republikaanit pois.” Useimmat demokraattien kongressiedustajat, vaikka he olivatkin enimmäkseen etelävaltioiden ja maanviljelijäperäisiä, olivat noina vuosina ”oikeistolaisempia” kuin presidentti: tämä koski senaatin demokraattista johtajaa, Arkansasin senaattoria Joseph Taylor Robinsonia, ja puolueen puheenjohtajaa, entistä republikaanista ja syvästi konservatiivista teollisuusmiestä John Raskobia. Jälkimmäinen oli asettanut kieltolain kumoamisen etusijalle, koska viinaverotulojen palauttaminen helpottaisi progressiivisen tuloveroasteikon tarvetta. Garner puolestaan kannatti nimenomaan regressiivisen valtakunnallisen myyntiveron käyttöönottoa ja uskoi, että uusi vero olisi keino poistaa budjettivaje.
Laman pahentuessa vuosina 1931-1932 sekä Garnerin, Robinsonin että Raskobin päätavoitteena oli estää presidenttiä ryhtymästä mihinkään toimiin, jotta demokraattien ehdokas voisi voittaa tulevat presidentinvaalit. Niinpä Pohjois-Carolinan demokraattinen senaattori sanoi, että demokraattien pitäisi välttää ”puolueemme sitomista tiettyyn ohjelmaan”. Raskob palkkasi kokeneen tiedottajan Charles Michelsonin ”nöyryyttämään” Hooveria säännöllisesti lehdistössä: Michelson ”ripusti järjestelmällisesti syytökset laman vaikutuksista Hooverin niskaan”:
Poliittisen spektrin vastakkaisella puolella Hoover saattoi luottaa useiden edistyksellisten republikaanien tukeen. Mutta hänen varovaisuutensa hallituksen roolia kohtaan, erityisesti työttömien auttamisen alalla, johti hänet usein konfliktiin myös edistyksellisten lainsäätäjien kanssa. Esimerkiksi Nebraskan George W. Norris kieltäytyi tukemasta Hooveria presidenttiehdokkaana vuonna 1928, mikä vain kovensi heidän keskinäistä vihamielisyyttään. Mielipide-erot liittovaltion varoin rakennettavien vesivoimalaitosten (ks. Hooverin pato) rakentamisen ja käytön mahdollisuuksista alkoivat muovata tätä riitaa jo kauan ennen lamaa: vuonna 1931 Hoover käytti veto-oikeuttaan Norrisin lakiesitykseen, joka koski voimalaitoksen rakentamista Tennessee-joelle Muscle Shoalsin alueelle, jälleen kerran.
Norris ja joukko samanmielisiä kongressiedustajia kutsuivat maaliskuussa 1931 Washingtoniin koolle ”edistysmielisten konferenssin”, jossa kolme tusinaa edustajaa keskusteli sekä sähköstä ja maataloudesta että tulleista ja työttömyyden lieventämisestä. Keskustelun ”niukat” tulokset lähes puolitoista vuotta pörssiromahduksen jälkeen osoittivat, että lamaa ei ollut otettu vakavasti ja että Hooverin politiikkaa ei vastustettu järjestäytyneesti (esimerkiksi New Yorkin kuvernööri Franklin Roosevelt kieltäytyi kutsusta osallistua konferenssiin, vaikka hän oli lähettänyt kokoukselle kirjeen, jossa hän kannatti heidän toimintaansa). Näin ollen kongressin tapahtumat vahvistivat Hooverin sitoutumista siihen, että talouskriisiä ei torjuttaisi lakien vaan sovittelun avulla järjestämällä taloudellisten toimijoiden vapaaehtoinen yhteistyö.
Lue myös, elamakerrat – Walt Disney
Pankkijärjestelmän romahtaminen
Vielä vuoden 1930 viimeisiin viikkoihin asti amerikkalaisilla oli perusteltua syytä olettaa, että he olivat joutuneet uuteen suhdannetaantumaan. Vuoden viimeisinä päivinä Yhdysvaltain pankkijärjestelmässä alkoi kuitenkin tapahtua ennennäkemättömiä asioita. Jopa 1920-luvun taloudellisen noususuhdanteen aikana Yhdysvalloissa meni vuosittain konkurssiin noin 500 pankkia; vuonna 1929 konkursseja oli 659, mikä ei poikkea paljon normaalista. Vuonna 1930 suunnilleen sama määrä pankkeja lopetti toimintansa ennen lokakuuta, ja vuoden kuudenkymmenen viimeisen päivän aikana 600 pankkia meni kerralla konkurssiin.
Yhdysvaltain pankkijärjestelmän heikkous johtui tuolloin sekä pankkien suuresta määrästä että niiden toiminnan sekavasta rakenteesta, joka oli perintöä Andrew Jacksonin ”sodasta” keskuspankkitoiminnan käsitettä vastaan. Tämän seurauksena vuonna 1929 Yhdysvalloissa oli 25 000 pankkia, jotka toimivat 52 eri sääntelyjärjestelmän alaisuudessa. Monet laitokset olivat selvästi alipääomitettuja, joten Yhdysvaltain keskuspankin perustaja Carter Glass kuvaili niitä vain ”panttilainaamoiksi”, joita usein johtivat ”itseään pankkiireiksi kutsuvat ruokakauppiaat”. Suurten pankkien sivukonttoreiden verkoston perustaminen olisi voinut ratkaista ongelman, mutta tällaisen verkoston muodostaminen oli alueellisten poliitikkojen ”populististen hyökkäysten” ikuinen kohde, sillä he pitivät tällaista verkostoa keskusvallan laajentamisena omiin osavaltioihinsa. Tämän seurauksena vuonna 1930 vain 751 amerikkalaisella pankilla oli vähintään yksi sivukonttori, ja suurin osa pankeista oli ”yhtenäisiä” laitoksia – ne saattoivat turvautua omiin rahoituslähteisiinsä vain paniikin sattuessa. Noin kolmannes pankeista oli Federal Reserven jäseniä, mikä ainakin teoriassa voisi auttaa niitä hädän hetkellä.
Vielä 2000-luvullakaan tutkijat eivät ole pystyneet selvittämään, mikä tarkalleen ottaen ”sytytti liekit”, joissa Yhdysvaltain pankkijärjestelmä ”paloi”. Tiedetään, että katastrofi alkoi marraskuussa 1930 Louisvillessä sijaitsevassa Kentucky National Bankissa – paniikki levisi sitten tytärpankkiryhmiin naapurivaltioissa Indianassa, Illinoisissa ja Missourissa. Tämän jälkeen pankkipaniikki levisi Iowaan, Arkansasiin ja Pohjois-Carolinaan. Kun tallettajien joukot vetivät säästönsä pois pankeista, pankit yrittivät itse hankkia likviditeettiä lainaamalla ja myymällä omaisuutta. Koska pankit tarvitsivat ”epätoivoisesti” käteistä, ne heittivät joukkovelkakirja- ja kiinteistösalkkunsa markkinoille. Markkinat, jotka eivät olleet vielä toipuneet vuoden 1929 romahduksesta, painoivat omaisuuserien arvoja – ja vaaransivat siten muut luottolaitokset. Toisin sanoen kyseessä oli klassinen likviditeettikriisi, joka oli saavuttanut ”hirvittävät” mittasuhteet.
Paniikin ensimmäiset uhrit olivat maaseudun pankit, jotka olivat jo valmiiksi jatkuvissa vaikeuksissa. Joulukuun 11. päivänä 1930 suljettiin kuitenkin New Yorkin yhdysvaltalainen pankki, joka oli juutalaisten diasporan jäsenten omistama ja ylläpitämä pankki, jossa oli tuhansien juutalaisten maahanmuuttajien talletuksia, joista monet työskentelivät vaatekaupassa. Useat tuon ajan tarkkailijat ja myöhemmät tutkijat katsoivat pankin kaatumisen johtuvan siitä, että Wall Streetin vanhat rahoituslaitokset kieltäytyivät tarkoituksellisesti rahoittamasta sitä – erityisesti House of Morgan kieltäytyi noudattamasta Fedin kehotusta tulla kilpailijan avuksi.
Bank of the United Statesin toiminnan keskeyttäminen oli Yhdysvaltain historian suurin liikepankkien konkurssi, ja noin 400 000 ihmistä, joilla oli rahaa pankissa, menetti yhteensä noin 286 miljoonaa dollaria. Suoria taloudellisia tappioita tärkeämpi oli psykologinen vaikutus: pankin nimi sai monet amerikkalaiset ja ulkomaiset tarkkailijat luulemaan, että pankki oli kansallisen hallituksen virallinen virasto. Samaan aikaan Fedin kyvyttömyys järjestää pelastuspakettia ”horjutti” keskuspankin uskottavuutta sinänsä. Tämän seurauksena pankit alkoivat ”epätoivoisesti” taistella selviytymisestään välittämättä toimiensa seurauksista koko pankkijärjestelmälle.
Kirjallisuudessa käydään jatkuvasti keskustelua siitä, oliko Yhdysvaltain keskuspankin romahtaminen laman alku vai oliko sen romahtaminen itse talouskriisin tulos. Keskilännen pankkien vaikeudet voitiin selittää vuosia kestäneellä maatalouden lamalla, mutta monet tarkkailijat pitivät New Yorkin pankin romahdusta vuoden 1929 pörssiromahduksen viivästyneenä seurauksena (Bank of United States Securities Division oli jäänyt kiinni epäilyttävillä osakkeilla keinottelusta, ja kaksi sen omistajaa vangittiin myöhemmin). Nykyaikaisemman tutkimuksen mukaan laman aiheutti 1930-luvun alun pankkipaniikki, joka vuoteen 1931 asti keskittyi vain Yhdysvaltoihin.
Lue myös, elamakerrat – Rudolf I Habsburgilainen
Maailmanlaajuinen pankkipaniikki ja sotavelat
Hoover väitti, että ”laman päävoimat ovat nyt Yhdysvaltojen ulkopuolella” jo joulukuussa 1930: jos tuolloin tällainen lausunto kuulosti ennenaikaiselta ja vapautti hänet vastuusta, tapahtumat saivat kommentaattorit pian muistamaan hänen sanansa. Vuoden 1931 alkuun asti Hoover käyttäytyi itsevarmana ja itsevarmana taistelijana, joka hyökkäsi talouskriisiä vastaan; vähitellen hänen päätavoitteensa muuttuivat ”vahinkojen torjumiseksi” ja talouden säilyttämiseksi sellaisenaan. Ja vuoden 1931 lopussa hän totesi nimenomaisesti, että ”meidän ei tarvitse pelastaa Saksaa tai Isoa-Britanniaa, vaan meidän on pelastettava itsemme”.
Keväästä 1931 lähtien Hooverin puheissa toistui se, että ”katastrofin” syvemmät syyt olivat muualla kuin Amerikan mantereella. Se voi johtua myös siitä, että keskeiset toimijat ymmärsivät, että lama ei ollut vain yksi syklin vaihe, vaan ”historiallinen vedenjakaja”, jonka seuraukset olisivat kauaskantoisemmat kuin olisi voitu ajatella (ks. toinen maailmansota). Ennennäkemättömällä tapahtumalla on Hooverin mukaan täytynyt olla myös ennennäkemättömät syyt: presidentti löysi ne vuosisadan vaihteen keskeisestä historiallisesta tapahtumasta – siksi hän aloitti muistelmansa lauseella: ”Laajassa mielessä suuren laman ensisijainen syy oli vuosien 1914-1918 sota”. Hän uskoi, että ”pahansuovat voimat, jotka johtuivat sodan taloudellisista seurauksista, Versailles”n sopimuksesta, sodanjälkeisistä liittoutumista … kiihkeistä julkisista ohjelmista työttömyyden torjumiseksi, jotka johtivat epätasapainoisiin talousarvioihin ja inflaatioon – kaikki nämä hajottivat järjestelmän”.
Hooverin sanat olivat hyvin perusteltuja: syyskuussa 1930 maailmanpolitiikan näyttämölle astuivat uudet voimat – natsipuolue onnistui käyttämään hyväkseen joukkovihaa korvauksista ja tyytymättömyyttä Saksan talouteen saavuttaakseen vaikuttavia tuloksia Weimarin tasavallan parlamenttivaaleissa. Natsien menestys toisella puolella maapalloa käynnisti ketjureaktion, joka muutti elämää Yhdysvaltain syrjäisimmillä kolkilla: amerikkalaiset ”joutuivat oppimaan kansakuntien taloudellisesta keskinäisestä riippuvuudesta omien katkerien kokemustensa kautta, jotka kolkuttivat jokaiseen oveen.” Yrittäessään viedä Hitlerin vetovoiman äänestäjiltä liittokansleri Heinrich Bruning ehdotti maaliskuussa 1931 tulliliittoa Saksan ja Itävallan välille. Ranskan hallitus suhtautui Bruningin ajatukseen epäluuloisesti, sillä se piti tulliliittoa ensimmäisenä askeleena kohti Itävallan liittämistä, jota hävinneet saksalaiset ja itävaltalaiset olivat aktiivisesti kannattaneet vuonna 1919 ja jota Versaillesin rauhansopimus oli nimenomaisesti kieltänyt niitä tekemästä. Ajatus siitä, että Ranska saattaisi alkaa painostaa itävaltalaisia pankkeja – yrittäen horjuttaa Bruningin suunnitelmaa – aiheutti Wienissä pankkipaniikin: toukokuussa tallettajat mellakoivat Itävallan suurimman pankin, Creditanstaltin, rakennuksen ulkopuolella. (Creditanstalt), jonka omisti Louis Rothschild, ja pankki sulki ovensa. Paniikki levisi sitten Saksaan ja laajeni (Saksan jälkeen konkurssit seurasivat myös naapurimaissa).
Euroopan talouden kytkeytymistä toisiinsa vaikeutti ensimmäisen maailmansodan jälkeisten kansainvälisten velkojen ja korvausten ”sotkuinen” ongelma. Yksi ilmeinen tapa katkaista ketjureaktio oli luopua näistä veloista: Yhdysvallat voisi toimia edelläkävijänä antamalla anteeksi tai järjestelemällä uudelleen ne 10 miljardia dollaria, jotka Entente-liittolaiset (lähinnä Iso-Britannia ja Ranska) olivat sille velkaa. Pankkiiri Thomas Lamont soitti Hooverille 5. kesäkuuta 1931 ja esitti tällaisen ehdotuksen; presidentti oli jo itse tutkinut ajatusta, mutta muistutti pankkiiria sen ”poliittisesta räjähdysalttiudesta”. Tällä välin Weimarin tasavalta oli jo tarkistanut Versailles”n ehtoja kahdesti muuttamalla maksuaikataulua vuoden 1924 Dowesin suunnitelman mukaisesti ja tekemällä uuden aikataulunmuutoksen sekä vähentämällä velkojen kokonaismäärää vuoden 1929 Jungin suunnitelman mukaisesti.
Tilanne oli monimutkainen. Sodan jälkeen Yhdysvalloista tuli ensimmäistä kertaa historiassaan kansainvälinen velkoja: yksityiset amerikkalaiset pankit lainasivat Saksalle 1920-luvulla aktiivisesti suuria summia, joista Weimarin tasavalta käytti osan hyvitysten maksamiseen Britannian ja Ranskan hallituksille, jotka puolestaan maksoivat niillä sotavelkojaan Yhdysvaltain valtiovarainministeriölle. Tällainen ”taloudellinen karuselli” oli hyvin epävakaa, ja vuoden 1929 lopun pörssiromahdus katkaisi ketjun tärkeimmän lenkin – amerikkalaisten luottojen virtauksen. Liittoutuneet puolestaan tarjoutuivat toistuvasti vähentämään Saksalle asettamiaan vaatimuksia, mutta vain jos niiden omia velvoitteita Yhdysvaltoja kohtaan vähennettäisiin: niinpä Ranskan edustajainhuone yhdisti vuonna 1929 maksunsa Yhdysvalloille suoraan Saksan korvausmaksuihin, mikä suututti Yhdysvaltain hallituksen. Ja kun turhautuminen kasvoi sodan jälkeisellä vuosikymmenellä presidentti Woodrow Wilsonin ”turhaan ja harhaanjohtavaan” irtautumiseen eristäytymispolitiikasta, joka toteutui Yhdysvaltojen liittyessä maailmansotaan vuonna 1917, tavalliset amerikkalaiset eivät halunneet edes ajatella, että he joutuisivat maksamaan Euroopan sotakustannukset vuosina 1914-1918.
Tavalliset ihmiset paheksuivat Wall Streetin kantaa, joka kannatti aktiivisesti sotavelan anteeksiantamista, varsinkin koska valtion lainojen anteeksiantaminen hyödytti pankkiireja, jotka lainasivat Saksalle aktiivisesti sen jälkeen. Toisin sanoen ajatus ”veronmaksajien dollarien uhraamisesta pankkiirien suojelemiseksi” ei saanut poliittista kannatusta. Taloudellisten ja poliittisten näkökohtien lisäksi velkaongelmasta tuli myös psykologinen ongelma – velat symboloivat amerikkalaisten tavallisten kansalaisten inhoa ”korruptoitunutta Eurooppaa” kohtaan ja pahoittelua siitä, että Yhdysvallat oli ylipäätään puuttunut Euroopan sotaan.
Eristäytymis- ja Euroopan-vastaisessa ilmapiirissä Hoover ehdotti 20. kesäkuuta 1931, että kaikkien hallitusten välisten velkojen ja korvausten maksamista lykättäisiin vuodeksi. Vaikka kongressi lopulta ratifioi ehdotuksen, Hooveria itseään vastaan hyökättiin raivokkaasti sen esittelystä: eräs republikaanien kongressiedustaja kuvaili presidenttiä ”vallan juopuneeksi itämaiseksi despootiksi” ja kutsui Hooveria ”saksalaiseksi agentiksi”; senaattori Hiram Johnson kutsui Hooveria ”englantilaiseksi Valkoisessa talossa”. Norris, joka ilmaisi monien poliitikkojen huolenaiheet, esitti, että moratorio oli merkki velkojen täydellisestä anteeksiantamisesta – Norrisin epäily vahvistui lopulta, ja se loi pohjan entistäkin voimakkaammalle eristäytymiskielteisyydelle, joka levisi seuraavan vuosikymmenen aikana. Myös Ranskan viranomaiset suostuivat vaikeiden neuvottelujen jälkeen lykkäykseen. Hoover täydensi aloitettaan ”suspensiosopimuksella”, jossa myös yksityiset pankit sitoutuivat olemaan tarjoamatta Saksan arvopapereita. Mutta nyt alkoivat Ison-Britannian ongelmat.
Lue myös, historia-fi – Aleksandrian kirjasto
Britannia ja kultakanta
Vuonna 1929 useimmat maailman maat noudattivat kultakurssia, ja muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta useimmat taloustieteilijät ja valtiomiehet ”palvoivat kultaa uskonnollista uskoa muistuttavalla mystisellä hartaudella”. Kullan oli tarkoitus taata rahan arvo, ja lisäksi sen olemassaolo takasi kansallisten valuuttojen arvon sen maan rajojen ulkopuolella, joka ne liikkeeseen laski. Kultaa pidettiinkin välttämättömänä kansainvälisen kaupan ja rahoitusjärjestelmän vakauden kannalta. Kansalliset hallitukset laskivat liikkeelle valuuttojaan kultavarantojen tukemana. Teoriassa kullan louhimisen tai vastaanottamisen ulkomailta piti laajentaa rahapohjaa, lisätä liikkeessä olevan rahan määrää ja siten nostaa hintoja ja alentaa korkoja. Kullan vuotaminen johti päinvastaiseen vaikutukseen: rahapohjan supistumiseen, rahan tarjonnan supistumiseen, deflaatioon ja korkojen nousuun. Kultakannassa kullan menettäneen maan oli ”deflatoitava” taloutensa – alennettava hintoja ja nostettava korkoja pääomapaon estämiseksi. Tuon ajan taloustieteilijät olettivat, että kaikki tämä tapahtuisi lähes automaattisesti, mutta käytäntö kertoo toista. Velkojamaiden ei siis ollut pakko laskea kultaa liikkeeseen, kun se tuli niille – ne saattoivat ”steriloida kullan ylijäämän” ja jatkaa vanhaa politiikkaansa, jolloin jalometallia lähtevät maat saivat ratkaista omat ongelmansa.
Koska kultakanta yhdisti maailmantalouden kokonaisuutena, se tarjosi ”talouden vaihteluiden siirtymisen” maasta toiseen: tämän oli tarkoitus pitää maailmantalouden järjestelmä tasapainossa. 1930-luvun alun kriisitodellisuudessa talouksien yhteenkuuluvuudesta tuli ongelma: pelko kansantalouksien tulevaisuudesta johti siihen, että kultaa pakeni paniikissa maista ja kokonaisilta alueilta. Taistellessaan talouden lamaa vastaan hallitukset eivät olleet valmiita pahentamaan deflaatiota menettämällä kultaa: suojellakseen itseään ne olivat pikemminkin valmiita nostamaan tuontitulleja ja valvomaan pääoman vientiä. 1930-luvun loppuun mennessä lähes kaikki maat olivat luopuneet kultakannasta.
Syyskuun 21. päivänä 1931 Iso-Britannia oli ensimmäinen maa, joka syyllistyi velvoitteiden rikkomiseen, joka ylitti talousteorian: Ison-Britannian hallitus kieltäytyi täyttämästä velvollisuuttaan maksaa kultaa ulkomaalaisille. Pian yli kaksi tusinaa maata seurasi Britannian esimerkkiä. Keynes, joka oli jo aktiivisesti mukana ”harhaoppisessa” teoriassa ”hallitusta valuutasta” (mutta valtaosa tarkkailijoista piti Britannian kieltäytymistä katastrofina – Hoover vertasi Britannian tilannetta pankkiin, joka menee konkurssiin ja sulkee ovensa tallettajilta.).
Kun Britannia kieltäytyi maksamasta kultaa, maailmankauppa pysähtyi – kansainvälinen talous lakkasi olemasta. Niinpä Saksa julisti pian kansallisen omavaraisuuden (autarkian) politiikan. Vuonna 1932 tehdyillä Ottawan sopimuksilla (British Empire Economic Conference) Britannia puolestaan perusti käytännössä suljetun kaupparyhmän – niin sanotun Imperial Preference – joka eristää Britannian imperiumin muiden maiden kanssa käytävästä kaupasta. Maailmankauppa laski vuoden 1929 36 miljardista dollarista 12 miljardiin dollariin vuoteen 1932 mennessä.
Yhdysvallat oli paljon vähemmän riippuvainen ulkomaankaupasta kuin useimmat muut maat noina vuosina. Britannian hylkäys aiheutti kuitenkin uuden iskun Yhdysvaltain rahoitusjärjestelmälle: amerikkalaisilla pankeilla oli hallussaan noin 1,5 miljardia dollaria saksalaisia ja itävaltalaisia velkakirjoja, joiden arvo käytännössä laski nollaan. Sijoittajien pelko varojensa turvallisuudesta levisi myös Yhdysvaltoihin: ulkomaiset sijoittajat alkoivat vetää kultaa pois Yhdysvaltain pankkijärjestelmästä. Amerikkalaiset tallettajat seurasivat esimerkkiä – ja uusi paniikki peitti alleen vuoden 1930 viimeisten viikkojen paniikin. Niinpä 522 pankkia meni konkurssiin jo kuukauden kuluessa siitä, kun Yhdistynyt kuningaskunta luopui kultakannasta; vuoden loppuun mennessä tällaisia pankkeja oli 2 294.
Talousteorian ohjaamana – pysäyttääkseen kullan pakenemisen – Yhdysvaltain keskuspankki nosti korkoa: vain yhdessä viikossa korkoa nostettiin täydellä prosenttiyksiköllä. Hoover uskoi, että ilman yhteyttä kultaan kansallisen rahan arvo oli mielivaltainen ja arvaamaton, ja hän piti tällaisia toimia perusteltuina: hän uskoi, että ilman kultakurssia ”kukaan kauppias ei voi tietää, mitä hän saa maksuna, kun hänen tavaransa toimitetaan”. Keynesin vaihtoehtoiset teoriat oli lopullisesti muotoiltu vasta vuonna 1936.
Lue myös, historia-fi – Italialaissodat
Veronkorotukset
Vuoden 1931 lopulla Yhdysvaltain viranomaiset joutuivat siis vakavampaan kriisiin kuin edellisenä vuonna. Hoover muutti taktiikkaansa: hän alkoi pyrkiä tasapainottamaan liittovaltion talousarviota nostamalla veroja. Tätä politiikkaa kritisoivat voimakkaasti taloustieteilijät, jotka myöhemmin analysoivat suurta lamaa; he uskoivat Keynesin työn perusteella, että laman torjumiseksi ei pitäisi tasapainottaa talousarviota vaan pikemminkin lisätä menoja – jopa alijäämää kasvattamalla. Ajatus siitä, että valtion alijäämillä voitaisiin kompensoida suhdannevaihteluiden laskusuhdanteita, oli tuttu myös Hooverille: toukokuussa 1931 ulkoministeri Henry Lewis Stimson kirjasi päiväkirjaansa, että Hoover väitteli hallinnon tasapainoa kannattavien kanssa ja vertasi taloutta ”sota-aikaan… kukaan ei haaveile budjetin tasapainottamisesta”.
Hoover perusteli veronkorotuksia käsityksellään laman syistä, joista oli jo tullut suuri lama: hän esitti, että kriisi johtui maailmansodan ”vääristämien” eurooppalaisten pankki- ja luottorakenteiden hajoamisesta. Euroopan ongelmat siirtyivät Yhdysvaltoihin kultakannan kautta, ja Fedin tiukka rahapolitiikka lisäsi ongelmia. Lopulta hän päätteli, että veronkorotuksilla voitaisiin vakauttaa pankkijärjestelmä – ja siten täyttää talous tarvitsemallaan rahalla. Hooverin arvostelijat, niin tuolloin kuin myöhemminkin, korostivat, että tämä ”epäsuora” lähestymistapa ei riitä, vaan vain suoralla elvytyksellä, jota tuetaan massiivisilla julkisilla menoilla, olisi todellista vaikutusta. Mielipide-erot siitä, ketä pitäisi rahoittaa – liikemiehiä vai työntekijöitä – heijastuvat kongressin keskusteluissa. Jopa Keynes itse oli tuolloin sitä mieltä, että ”tasapainotilaan” palaamisessa olisi keskityttävä korkotasoon eli luotonannon helpottamiseen.
Tasapainoinen talousarvio olisi myös rauhoittanut ulkomaisia velkojia ja estänyt kullan vetämisen, sillä se olisi osoittanut hallituksen sitoutuneen vahvaan dollariin. Tulojen hankkiminen verotuksen avulla – lainanoton sijaan – olisi säästänyt yksityisiä lainanottajia kilpailemasta viranomaisten kanssa jo ennestään tiukoilla luottomarkkinoilla; se olisi auttanut pitämään lainojen korot alhaisina. Alhaiset korot puolestaan auttoivat säilyttämään joukkovelkakirjojen arvon, jotka muodostivat suuren osan pankkien sijoitussalkuista, minkä olisi pitänyt helpottaa pankkeihin kohdistuvia paineita. Herbert Steinin ilmaisua käytettäessä hallitus ehdotti ”joukkovelkakirjojen tukiohjelmaa”, joka olisi nähtävä yhteydessä, jossa ”Fed ei ollut halukas tai kykenemätön tukemaan joukkovelkakirjoja painamalla uutta rahaa syksyllä 1931”.
Tulolaki, joka olisi kaksinkertaistanut liittovaltion tulot, läpäisi kongressin ilman kiistanalaisinta ehdotusta valtakunnallisesta liikevaihtoverosta. Hyväksymisen aikaan puhemies Garner pyysi niitä kongressiedustajia, jotka hänen tavoin uskoivat tasapainoisen talousarvion tärkeyteen, nousemaan paikoiltaan – yksikään edustaja ei jäänyt istumaan.
Lue myös, elamakerrat – Donald Judd
Hooverin toinen ohjelma ja tie New Dealiin
Jos Hooverin sitoutuminen kultakantaan voidaan lukea hänen ”taloudelliseen ortodoksisuuteensa”, vuodesta 1931 alkaen – kriisin uuden vaiheen myötä – hän aloitti myös ”kokeilujen ja institutionaalisten innovaatioiden” tiellä, jota Roosevelt jatkoi New Dealissa. Sunnuntai-iltana 4. lokakuuta 1931 Hoover meni huomiota herättämättä valtiovarainministeri Mellonin kotiin, jossa hän osallistui aamuun asti Yhdysvaltain suurten pankkiirien kokoukseen. Tässä yhteydessä hän kehotti ”vahvoja” yksityisiä pankkeja luomaan 500 miljoonan dollarin luottopoolin ”heikompien” laitosten auttamiseksi. Näistä neuvotteluista syntyi National Credit Corporation. Hooverin ehdotus vapaaehtoisesta osallistumisesta kilpailijoiden pelastamiseen ei kuitenkaan saanut täyttä kannatusta pankkiirien keskuudessa: ”he palasivat aina siihen, että hallituksen pitäisi tehdä se”.
Vähitellen Hoover alkoi luopua omista periaatteistaan: alettiin muodostaa Hooverin ”toista ohjelmaa” lamaa vastaan, joka poikkesi selvästi aiemmasta vapaaehtoisiin sopimuksiin perustuvasta toimenpidejärjestelmästä. Uudet toimenpiteet loivat pohjan Yhdysvaltojen hallituksen roolin merkittävälle uudelleenjärjestelylle maan elämässä. Ilman Fedin suoraa tukea Hoover ryhtyi muuttamaan Yhdysvaltain lainsäädäntöä: hänen ensimmäisten aloitteidensa joukossa oli vuoden 1932 Glass-Steagall Act, joka laajensi huomattavasti Fedin lainoihin oikeuttavia vakuuksia. Tämä antoi luottolaitoksille mahdollisuuden vapauttaa huomattavan määrän kultaa varantovarastoistaan. Marraskuussa 1931 perustettiin kiinnitysluottopankkien verkosto, joka myöhemmin tunnettiin nimellä Federal Home Loan Banks (FHLBanks): lain tarkoituksena oli myös vapauttaa miljoonien dollarien varat. Hooverin epäonneksi kongressi heikensi lakiehdotusta (ks. Federal Home Loan Bank Act) asettamalla alun perin suunniteltua korkeammat vakuusvaatimukset ja lykkäsi sen hyväksymistä useilla kuukausilla.
Hooverin ”radikaalein ja innovatiivisin” aloite oli tammikuussa 1932 perustettu jälleenrakennusrahoitusyhtiö (Reconstruction Finance Corporation, RFC), joka oli vastaus vapaaehtoisen National Credit Associationin epäonnistumiseen. Uuden rakenteen esikuvana oli War Finance Corporation, joka oli perustettu vuonna 1918 rahoittamaan sotilastehtaiden rakentamista; RFC:stä tuli väline, jonka avulla veronmaksajien rahoja annettiin suoraan yksityisille rahoituslaitoksille. Kongressi pääomitti uutta virastoa 500 miljoonalla dollarilla ja antoi sille mahdollisuuden ottaa lainaa enintään 1,5 miljardia dollaria lisää. RFC:n oli tarkoitus käyttää varojaan ”hätälainojen” myöntämiseen pankeille, rakennusyhtiöille, rautatieyhtiöille ja maatalousyrityksille. Business Week -lehti kutsui RFC:tä ”tehokkaimmaksi hyökkäysvoimaksi, jonka hallitus ja liike-elämä voivat kuvitella”; jopa Hooverin kriitikot olivat yhtä mieltä siitä, että ”mitään vastaavaa ei ole koskaan ollut olemassa”.
New Yorkin pormestari Fiorello La Guardia kutsui RFC:tä ”miljonäärien eduksi”, mutta pian sekä hän itse että muut tarkkailijat totesivat, että yhtiöstä oli tullut ennen kaikkea ”ennakkotapaus”. Jos hallitus voi tukea suoraan pankkeja, miksi liittovaltio ei voi tukea työttömiä? Tällä tavoin presidentti oikeutti epäsuorasti myös muiden talouden alojen vaatimukset liittovaltion tuesta.
Laman kolmannen talven aikana taloudelliset vaikeudet pahenivat entisestään: maaseudulla sato mätäni pelloilla ja myymättä jäänyt karja kuoli karsinoissa, kun taas kaupungeissa ahkerat miehet jonottivat ruokaa jakavien soppakeittiöiden edessä. Kymmenettuhannet työntekijät hajaantuivat eri puolille maata etsimään työtä; ne, jotka eivät lähteneet, jatkoivat maksamattomien laskujen keräämistä paikallisista ruokakaupoista tai roskien penkomista. Vuonna 1932 New Yorkin viranomaiset ilmoittivat 20 000 aliravittua lasta. Etniset yhteisöt kärsivät pahiten, sillä niitä palvelleet luottolaitokset suljettiin ensimmäisten joukossa: Chicagon Binga State Bank (pian sen jälkeen italialaiset ja slovakialaiset luottolaitokset). Lama alkoi vaikuttaa myös yhteiskunnallisesti, sillä se muutti miesten perinteistä roolia perheessä tuohon aikaan.
Laajan rakennetyöttömyyden uhka alkoi häämöttää. Perinteisesti alue- ja paikallishallinnot sekä yksityiset hyväntekeväisyysjärjestöt olivat kuitenkin olleet vastuussa köyhien auttamisesta, mutta vuoteen 1932 mennessä niiden yhteenlasketut voimavarat oli käytetty loppuun. Useat osavaltiot, joiden viranomaiset yrittivät kerätä lisää rahaa vähävaraisten auttamiseksi korottamalla veroja, kohtasivat vihaisten asukkaiden mellakoita. Vuoteen 1932 mennessä lähes kaikki alue- ja paikallishallinnot olivat käyttäneet lainanottovaltansa loppuun – sekä oikeudellisesti että markkinoiden kannalta. Esimerkiksi Pennsylvanian perustuslaki kielsi nimenomaisesti osavaltion hallitusta ottamasta yli miljoonan dollarin velkaa ja perimästä porrastettua tuloveroa.
Kriisin alussa Hoover yritti kannustaa sekä paikallishallintoja että hyväntekeväisyysjärjestöjä auttamaan työttömiä: lokakuussa 1930 perustettiin presidentin hätätyövoimakomitea (President”s Emergency Committee on Employment) (vuonna 1931 komiteaa seurasi liikemies Walter Sherman Giffordin johtama President”s Organization for Unemployment Relief). Järjestö saavutti tiettyä menestystä: New Yorkin köyhien auttamiseksi suoritetut kunnalliset maksut nousivat 9 miljoonasta dollarista vuonna 1930 58 miljoonaan dollariin vuonna 1932, ja asukkaiden yksityiset lahjoitukset kasvoivat 4,5 miljoonasta dollarista 21 miljoonaan dollariin. Samaan aikaan nämä summat vastasivat alle 800 000 newyorkilaisen työttömän kuukauden menetettyä palkkaa; Chicagossa menetettyjen palkkojen arvioitiin olevan 2 miljoonaa dollaria päivässä, ja hätäapukustannukset olivat vain 0,1 miljoonaa.
Kun perinteisen avustuskoneiston romahtaminen kävi yhä ilmeisemmäksi, suoran liittovaltion avun vaatimus tuli yhä painokkaammin esiin. Chicagon pormestari Anton Cermak kertoi edustajainhuoneen valiokunnalle, että liittovaltion hallitus voisi joko lähettää kaupungille taloudellista apua tai hallituksen olisi lähetettävä kaupunkiin armeija: jos apua ei annettaisi, ”kapinalle olisi tässä maassa ovet auki”. Äänekkäät väitteet lähestyvästä vallankumouksesta olivat enimmäkseen ”tyhjää retoriikkaa” – useimmat tarkkailijat olivat hämmästyneitä vain Amerikan kansan huomattavasta ”tottelevaisuudesta”, ”stoalaisesta passiivisuudesta”.
Vuonna 1932 kansalaisten passiivisuus alkoi väistyä, ja liittovaltion hallitus alkoi vaatia toimia: ainakin suoraa apua työttömille. Tämä vaatimus ei ollut uusi (lainsäädäntöaloitteita oli tehty jo vuonna 1927), mutta lama lisäsi sen näkyvyyttä huomattavasti. Samaan aikaan New Yorkin osavaltiossa kuvernööri Roosevelt hyväksyi jo vuonna 1930 julkisesti työttömyysvakuutuksen ja eläkkeet; vuonna 1931 hän sai aikaan 20 miljoonan dollarin alueellisen ohjelman seitsemäksi kuukaudeksi – ohjelman lyhyys oli seurausta siitä, että hän ymmärsi poliittisen vaaran, joka aiheutui sellaisen julkisen luokan luomisesta, joka oli pysyvästi taloudellisesti riippuvainen hallituksesta.
Hoover perusteli toimiaan vastustamalla budjettialijäämiä ja oikeusjärjestelmän vaaroja demokratialle ja käytti veto-oikeuttaan Garner-Wagnerin avustussuunnitelmaa vastaan (hän suostui vastahakoisesti kompromissiin allekirjoittamalla 21. heinäkuuta 1932 Emergency Relief and Construction Act -lain, joka valtuutti RFC:n rahoittamaan julkisia töitä 1,5 miljardin dollarin arvosta ja antamaan osavaltioille enintään 300 miljoonaa dollaria. Lopullisesta allekirjoittamisesta huolimatta Hoover kärsi suuren poliittisen tappion, koska yleinen mielipide alkoi pitää häntä miehenä, joka halusi auttaa vain pankkeja ja yrityksiä: lamaa kutsuttiin usein ”Hooverilaiseksi” ja työttömyysasutuksia ”Hoovervilleiksi” (armeijan käyttäminen ”bonusarmeijan” karkottamiseen Washingtonista heinäkuun lopulla 1932 oli toinen jakso Hooverin tiellä kohti vaalitappiota).
Myöskään ulkopolitiikassa ei ollut syytä tukea presidenttiä: varovainen ”Hooverin doktriini”, joka oli vastaus Japanin valtakunnan helmikuussa 1932 perustamaan nukkehallitukseen Mantšuriassa, ei saanut tukea ulkoministeri Stimsonilta eikä lehdistöltä. Marraskuun 8. päivänä 1932 pidetyissä vaaleissa Hoover sai äänestäjien tuen vain kuudessa Yhdysvaltain osavaltiossa: neljä vuotta aiemmin voittoisasta ”Suuresta insinööristä” tuli ”maan vihatuin ja halveksituin hahmo”. Hänen seuraajansa presidenttinä oli Franklin Roosevelt.
Lue myös, elamakerrat – Gilbert & George
Franklin Roosevelt
Siinä missä ”liikemies” Hoover tunnettiin Yhdysvaltain pankkijärjestelmän yksityiskohtaisesta tuntemuksestaan – aina yksittäisten pankkien omaisuusrakenteeseen asti – ”poliitikko” Roosevelt pyysi usein vierailijoita piirtämään mielivaltaisen viivan Yhdysvaltain kartalle: hän nimesi sitten ulkoa kaikki piirikunnat, joiden läpi se kulki, ja kuvaili kunkin piirikunnan poliittisia piirteitä. Uusi presidentti oli toiminut politiikassa useita vuosia ja onnistui pitämään yllä laajaa kirjeenvaihtoa – useimmat ”hänen” kirjeistään oli varmennettu väärennetyillä allekirjoituksilla, jotka oli ammattimaisesti kiinnittänyt ”viestien kirjoitustehtaasta” vastaava avustaja Louis McHenry Howe. Roosevelt uskoi, että demokraatti ei voisi tulla presidentiksi, ”ennen kuin republikaanit saavat meidät vakavaan lamaan ja työttömyyteen”, ja voitti New Yorkin kuvernöörin vaalit vuonna 1929 – samalla kun hän, joka tunnettiin ”sovittelun mestarina”, säilytti myös etelävaltioiden äänestäjien kannatuksen.
Chicagossa Roosevelt lausui demokraattien ehdokkaaksi valituksi tullessaan lauseen, josta aikakausi sai nimensä: ”Lupaan teille, vannon teille, että teen uuden sopimuksen Amerikan kansalle”. Rooseveltin aikaisemman poliittisen toiminnan vuoksi oli mahdotonta määritellä, mitä hän tarkalleen ottaen tarkoitti ”uudella sopimuksella” (New Deal): myöhemmät tutkijat ovat kiinnittäneet huomiota hänen vuonna 1926 yliopistosta valmistuneille pitämäänsä puheeseen, jossa tuleva presidentti sekä totesi ”henkeäsalpaavan muutosvauhdin” että ehdotti, että se yhdistettäisiin ”uuteen ajatteluun, uusiin arvoihin” – hän kehotti kuulijoitaan suorittamaan velvollisuuksiaan ja etsimään luovasti uusia ratkaisuja. Samaan aikaan taantumuksellisen puolueen puheenjohtaja Ruskob piti Rooseveltin kannattajia ”joukko radikaaleja, joita en pidä demokraatteina”.
Samaan aikaan Rooseveltin poliittinen näkemys, jos sellainen oli olemassa, ei ollut selvä edes hänen puheenkirjoittajilleen; Hoover uskoi, että tuleva presidentti oli yhtä häilyvä kuin ”kameleontti ruudullisessa ruudussa”:
Taloustieteilijät eivät ole yhtä mieltä suuren laman syistä.
Tästä on useita teorioita, mutta näyttää siltä, että talouskriisin syntyyn vaikutti useiden tekijöiden yhdistelmä.
Vuonna 1932 Detroitissa Henry Fordin poliisi ja yksityinen turvallisuuspalvelu ampuivat nälkälakkoon ryhtyneiden työläisten kulkueen. Viisi ihmistä sai surmansa, kymmeniä haavoittui ja haluttomat joutuivat kostotoimien kohteeksi.
Vuonna 1937 Chicagon teräslakon aikana poliisi hyökkäsi lakkoilevien työläisten joukkojen kimppuun. Virallisten lukujen mukaan poliisi tappoi 10 työläistä ja haavoitti useita satoja. Tapahtuma tunnetaan Yhdysvaltain historiankirjoituksessa nimellä Memorial Day Massacre (muistopäivän verilöyly).
Lue myös, elamakerrat – Konstantinos V
Kriisitoimenpiteet
Kriisistä selviytymiseksi käynnistettiin vuonna 1933 Rooseveltin New Deal, joka sisälsi erilaisia talouden sääntelyyn tähtääviä toimenpiteitä. Osa niistä auttoi nykyaikaisen ajattelun mukaan poistamaan suuren laman syyt, osa oli sosiaalisia ja auttoi pahiten kärsineitä selviytymään, kun taas toiset toimenpiteet pahensivat tilannetta.
Lähes heti virkaanastumisensa jälkeen, maaliskuussa 1933, Roosevelt joutui kohtaamaan kolmannen pankkipaniikkiaallon, johon uusi presidentti reagoi sulkemalla pankit viikoksi ja valmistelemalla sillä välin talletusten vakuusjärjestelmää.
Rooseveltin presidenttikauden ensimmäiset 100 päivää olivat täynnä vilkasta lainsäädäntötoimintaa. Kongressi antoi luvan perustaa liittovaltion talletusvakuutuslaitoksen (Federal Deposit Insurance Corporation) ja liittovaltion hätäapulaitoksen (Federal Emergency Relief Administration, FERA), joiden perustamisesta säädettiin 16. heinäkuuta 1933 annetussa laissa (National Economic Recovery Act). FEMA:n tehtäviin kuuluivat: a) valtateiden ja teiden, julkisten rakennusten ja muiden julkisten yritysten ja yleisten mukavuuksien rakentaminen, korjaaminen ja parantaminen; b) luonnonvarojen säilyttäminen ja niiden hyödyntämisen kehittäminen, mukaan lukien vesien valvonta, käyttö ja puhdistus, maaperän ja rannikoiden eroosion ehkäiseminen, vesivoiman kehittäminen, sähköenergian siirto, erilaisten joki- ja satamarakenteiden rakentaminen ja tulvien ehkäiseminen.
Työttömät osallistuivat aktiivisesti julkisiin töihin. Kaiken kaikkiaan vuosina 1933-1939 WPA ja Civil Works Administration (joka rakensi kanavia, teitä ja siltoja usein asumattomille ja soisille alueille) työllistivät jopa 4 miljoonaa ihmistä julkisiin töihin.
Kongressissa hyväksyttiin myös useita rahoitusalaa säänteleviä lakeja: Emergency Banking Act, sijoitus- ja liikepankkien erottamista koskeva Glass-Steagall Act (1933), Agricultural Credit Act ja Securities Commission Act.
Maatalousalalla hyväksyttiin 12. toukokuuta 1933 sääntelylaki, jolla järjesteltiin uudelleen 12 miljardin dollarin edestä maatilojen velkoja, alennettiin asuntolainojen korkoja ja pidennettiin kaikkien velkojen maturiteettia. Hallitus pystyi antamaan maanviljelijöille lainaa, ja seuraavien neljän vuoden aikana maatalouspankit lainasivat puolelle miljoonalle maanomistajalle yhteensä 2,2 miljardia dollaria erittäin edullisin ehdoin. Maatilahintojen nostamiseksi 12. toukokuuta annetussa laissa suositeltiin, että viljelijät vähentäisivät tuotantoa, leikkaisivat viljelyaloja, vähentäisivät karjankasvatusta ja perustaisivat erityisrahaston mahdollisten tappioiden korvaamiseksi.
Rooseveltin menetelmiä, jotka lisäsivät dramaattisesti hallituksen roolia, pidettiin hyökkäyksenä Yhdysvaltain perustuslakia vastaan. Vuonna 1935 Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että National Industrial Recovery Act (NIRA) ja sen perustana ollut laki olivat perustuslain vastaisia. Syynä oli se, että laki kumosi käytännössä monet kilpailulainsäädännön vastaiset lait ja antoi ammattiliitoille monopolin työntekijöiden palkkaamisessa.
Valtio puuttui päättäväisesti koulutukseen ja terveydenhuoltoon, takasi toimeentulon takaavan palkan ja sitoutui huolehtimaan vanhuksista, vammaisista ja köyhistä. Liittovaltion menot yli kaksinkertaistuivat vuosina 1932-1940. Roosevelt pelkäsi kuitenkin epätasapainoista talousarviota, ja vuoden 1937 menoja leikattiin, kun talous näytti saaneen riittävästi vauhtia. Tämä ajoi maan takaisin lamaan vuosina 1937-1938.
Useimmat uusklassiset taloustieteilijät uskovat nykyään, että Yhdysvaltojen kriisiä pahensi viranomaisten virheellinen toiminta. Monetarismin klassikot Milton Friedman ja Anne Schwartz uskoivat, että Fed oli syyllinen ”luottamuskriisin” syntymiseen, koska pankkeja ei autettu ajoissa ja alkoi konkurssien aalto. Pankkien luotonannon laajentamiseen tähtääviin toimenpiteisiin, joita on toteutettu vuodesta 1932 lähtien, olisi heidän mielestään voitu ryhtyä jo aiemmin, vuonna 1930 tai 1931. Vuonna 2002 Fedin johtokunnan jäsen Ben Bernanke puhui Milton Friedmanin 90-vuotisjuhlassa ja sanoi: ”Sallikaa minun käyttää hieman väärin asemaani Fedin virkamiehenä. Haluaisin sanoa Miltonille ja Annelle: mitä tulee suureen lamaan, olette oikeassa, me teimme sen. Olemme hyvin järkyttyneitä. Mutta kiitos teidän, emme tee sitä enää uudestaan.
Suuren laman taloustieteilijät Cole ja Ohanian laskevat, että ilman Rooseveltin hallinnon kilpailua hillitseviä toimenpiteitä elpymisen taso vuonna 1939 olisi voitu saavuttaa viisi vuotta aikaisemmin.
Mielenkiintoista on, että vuonna 2008 alkaneen maailmanlaajuisen finanssikriisin aikana Yhdysvallat käytti hyvin samankaltaisia menetelmiä taantuman kulun ja vaikutusten käsittelemiseksi. Valtion joukkovelkakirjoja ostettiin takaisin ja Fedin ohjauskorkoa alennettiin jatkuvasti. Rahan tarjonta ei ollut enää sidoksissa kultareserviin, mikä mahdollisti ”painokoneen” käynnistämisen.
Lue myös, elamakerrat – Bahadur Šah II
Suuri lama kaunokirjallisuuden teoksissa
lähteet
