Brest-Litovskin rauha
gigatos | 22 helmikuun, 2022
Yhteenveto
Brestin sopimus oli erillinen rauhansopimus, jonka Neuvosto-Venäjän ja keskusvaltojen edustajat allekirjoittivat Brest-Litovskin kaupungissa 3. maaliskuuta 1918 ja jolla varmistettiin RSFSR:n vetäytyminen ensimmäisestä maailmansodasta. Brestin sopimuksen tekemistä edelsi aseleposopimus itärintamalla ja rauhankonferenssi, joka pidettiin kolmessa vaiheessa 22. joulukuuta 1917 alkaen.
Ensimmäisessä vaiheessa vastavalmistuneet bolševikit, jotka aloittivat kansainväliset neuvottelut ensimmäistä kertaa, yrittivät saada entente-hallitukset tekemään yleismaailmallisen rauhan, joka perustuisi periaatteeseen ”ei liittämisiä eikä kontribuutioita”, ja saivat keskusvaltojen virallisen suostumuksen tähän lähestymistapaan. Toisessa vaiheessa, kun suunnitelmat ”demokraattisesta maailmanrauhasta” olivat epäonnistuneet ja puolueen sisäiset keskustelut erillisen sopimuksen mahdollisuudesta olivat alkaneet, neuvostoliittolaiset pyrkivät pitkittämään neuvotteluja ja käyttivät niitä maailmanvallankumouksen agitaatioon, kun taas saksalaiset vaativat tunnustusta oikeudelleen miehittää Puola, osa Baltian maista ja Valko-Venäjä. 10. helmikuuta Ukrainan Keskusradan edustajien kanssa tehdyn erillisen sopimuksen jälkeen neuvostoliittolaiset Kun Saksan hyökkäys Petrogradiin oli jatkunut, Lenin, joka oli aluksi kannattanut sopimuksen välitöntä allekirjoittamista, onnistui vakuuttamaan puoluetoverinsa siitä, että Saksan ehdot oli hyväksyttävä (vaikka Saksa esitti lisävaatimuksia, RSDLP(b):n keskuskomitea, jota Lenin oli uhannut omalla erollaan, äänesti suostumuksen puolesta ”irstaaseen rauhaan”. Kolmannelle kolmipäiväiselle neuvotteluvaiheelle oli ominaista Neuvostoliiton valtuuskunnan kieltäytyminen keskusteluista, ja se päättyi sopimuksen allekirjoittamiseen, jonka IV yleisvenäläisen neuvostokongressin edustajat ratifioivat 15. maaliskuuta; sopimuksen lisäksi Saksan keisarikunnan ja RSFSR:n välillä tehtiin 27. elokuuta kahdenvälinen lisäsopimus.
Erillisrauhan tosiasia ja Brest-Litovskin rauhansopimuksen ehdot herättivät ankaria reaktioita sekä Venäjän sisäisessä bolshevikkien vastaisessa oppositiossa että kansainvälisellä areenalla ja johtivat sisällissodan kärjistymiseen. Sopimus ei lopulta johtanut vihamielisyyksien täydelliseen lopettamiseen Itä-Euroopassa ja Transkaukasiassa, mutta se oli käännekohta alueen historiassa, sillä se erotti vuosien 1914-1917 ”imperiumien yhteenoton” ja sitä seuranneen ”väkivallan jatkumon”; itse neuvottelut olivat Pariisin rauhankonferenssissa kehitetyn ”kansojen itsemääräämisoikeuden” käsitteen ensiesitys. Sopimus kumottiin Neuvostoliiton VTsIK:n päätöksellä 13. marraskuuta 1918 Saksan vallankumouksellisten tapahtumien vuoksi. Lyhyestä kestostaan huolimatta historiankirjoituksessa on käsitelty laajasti Suuren sodan toista rauhansopimusta, jota käytettiin todisteena Saksan keisarikunnan ja sen liittolaisten liittämissuunnitelmista.
Huolimatta lukuisista huhuista, joita liikkui ensimmäisen maailmansodan kolmen ensimmäisen vuoden aikana ja joita usein toistettiin myöhemmin, ei ole mitään syytä uskoa, että Venäjän keisarikunnan hallitus olisi valmistellut separatistista rauhaa keskusvaltojen kanssa tai käynyt niiden kanssa salaisia neuvotteluja 2000-luvun alussa. Entente-blokin hajottaminen ja sodan lopettaminen kahdella rintamalla olivat kuitenkin olleet Saksan keisarikunnan ulkopoliittisia tavoitteita vuodesta 1914 lähtien – helmikuun vallankumouksen tapahtumat vahvistivat toivoa tällaisesta lopputuloksesta, ja jo 7. toukokuuta 1917 valtakunnankansleri Theobald Bethmann-Holweg laati luonnoksen mahdollisesta erillisestä sopimuksesta Venäjän kanssa, kun taas Saksan ylipäällystö (OHL) ehdotti aselepoa itärintamalla. Neuvottelujen sijaan väliaikainen hallitus toteutti kuitenkin epäonnistuneen kesäkuun hyökkäyksen ja menetti Riian syyskuussa.
Lokakuun 25. päivänä (marraskuun 7. päivänä) 1917 tilanne muuttui täysin, kun bolshevikkien aseellinen kansannousu Petrogradissa kaatoi väliaikaisen hallituksen ja valtaan nousi puolue, joka oli jo monta kuukautta ajanut ”imperialistisen” sodan lopettamista. Seuraavana päivänä Neuvostoliiton toinen yleisvenäläinen kongressi hyväksyi ”rauhanasetuksen”, jossa ehdotettiin, että kaikki sotaa käyvät valtiot solmivat välittömästi aselevon ja aloittavat neuvottelut rauhansopimuksen solmimiseksi ”ilman liittämisiä tai kontribuutioita”, jossa myös määrättiin itsemääräämisoikeudesta.
Marraskuun 8. päivän (21. päivän) yönä vastaperustettu neuvostohallitus – kansankomissaarien neuvosto (SNK) – lähetti Venäjän armeijan vt. ylipäällikölle, kenraali Nikolai Duhoniinille radiosähkeen, jossa käskettiin vetoamaan vihollisarmeijoiden komentajiin ja tekemään ehdotus vihollisuuksien lopettamisesta ja rauhanneuvottelujen aloittamisesta. Ohjeessa sanottiin, että kansankomissaarien neuvosto katsoi tarpeelliseksi ”tehdä välittömästi virallinen ehdotus aselevon solmimisesta kaikille sotaa käyville maille, sekä liittolaisille että vihamielisille maille”. Duhonin erotettiin samana päivänä – koska hän kieltäytyi toteuttamasta tätä käskyä – ja hänen tilalleen nimitettiin tsaarin armeijan entinen upseeri Nikolai Krylenko, joka aikoi henkilökohtaisesti aloittaa neuvottelut; samaan aikaan ylikomissaari Lev Trotski lähetti kaikille liittoutuneiden suurlähettiläille viestin, jossa hän pyysi heitä ilmoittamaan aselevosta ja aloittamaan neuvottelut.
Marraskuun 9. (22.) päivänä Sovnarkomin puheenjohtaja Vladimir Lenin lähetti kaikille rintamayksiköille sähkeen, joka sisälsi suoran vetoomuksen sotilaille: ”Asemissa olevat rykmentit valitkoon välittömästi komissaarit, jotka virallisesti aloittavat neuvottelut aselevosta vihollisen kanssa”. Tämän seurauksena veljeily alkoi samanaikaisesti useilla itärintaman osilla. Samana päivänä Yhdysvaltain Petrogradin suurlähetystön residenssissä pidetyssä kokouksessa liittoutuneiden maiden diplomaattiset edustajat päättivät jättää Neuvostoliiton hallituksen nootin huomiotta. Seuraavana päivänä liittoutuneiden maiden sotilaslähetystöjen päälliköt ylimmän komennon päämajassa luovuttivat Duhoninille Ison-Britannian, Ranskan, Japanin, Italian, Romanian ja Serbian edustajien allekirjoittaman yhteisen nootin, jossa he protestoivat 5. syyskuuta 1914 tehdyn sopimuksen rikkomista vastaan, joka kielsi liittoutuneita tekemästä erillistä rauhaa tai aselepoa; Duhonin ilmoitti sen sisällöstä kaikille rintamakomentajille. Samaan aikaan komissaari kääntyi puolueettomien valtioiden suurlähettiläiden puoleen ja tarjoutui välittämään rauhanneuvotteluja. Ruotsin, Norjan ja Sveitsin edustajat tyytyivät ilmoittamaan nootin vastaanottamisesta, kun taas Espanjan suurlähettiläs, joka ilmoitti, että ehdotus oli toimitettu Madridiin, vetäytyi välittömästi.
Marraskuun 19. päivänä (joulukuun 2. päivänä) Neuvostoliiton hallituksen rauhanvaltuuskunta saapui Adolf Joffen johdolla puolueettomalle vyöhykkeelle ja jatkoi matkaansa Brest-Litovskiin, jossa sijaitsi Saksan itärintaman pääesikunta. Alun perin valtuuskunnan piti koostua 15 henkilöstä, mutta se laajennettiin lopulta 28 henkilöön. Valtuuskuntaan kuului yhdeksän VTsIK:n jäsentä: Ioffe itse, Lev Kamenev, Grigori Sokolnikov, Anastasia Bitsenko, Sergei Maslovski, merimies Fjodor Olich, sotilas Nikolai Beljakov, talonpoika Roman Stashkov ja moskovalainen työläinen Pavel Obuhov. Lisäksi yhdeksän oli ”sotilaskonsultaation jäseniä” entisen tsaarin armeijan upseereista, joita johti Vasili Altfather, ja toiset kymmenen kuuluivat viralliseen henkilökuntaan, joita kutsuttiin ”valtuuskunnan jäseniksi” ja joita johti sihteeri Lev Karakhan.
Brestissä Neuvostoliiton edustajat tapasivat keskusvaltojen valtuuskunnan, johon kuuluivat kenraali Max Hoffmann, itävaltalais-unkarilainen everstiluutnantti Hermann Pokorny (joka osasi venäjää), kenraali Zeki Pasha ja eversti Peter Ganchev. Kajetan Mereyn diplomaatit olivat myös läsnä epävirallisina poliittisina ”neuvonantajina” aseleponeuvotteluissa, joissa keskusteltiin puhtaasti sotilaallisista asioista. Naisen ottaminen Neuvostoliiton valtuuskuntaan herätti jyrkän reaktion keskiblokin sotilaiden keskuudessa: ”Ja tämäkin on edustaja? (Saksa: Ist das auch ein Delegat?).
Neuvottelut, jotka merkitsivät neuvostoviranomaisten debyyttiä kansainvälisellä näyttämöllä, alkoivat 20. marraskuuta (3. joulukuuta) ja kestivät kolme päivää: Saksan ja Itävallan valtuuskunnalla oli valmiit aselepoluonnokset, mutta Neuvostoliiton edustajat eivät olleet laatineet mitään asiakirjoja. Samaan aikaan juuri Neuvostoliiton valtuuskunta vaati julkisuutta: neuvottelupöydän ympärillä käydyt keskustelut kirjattiin yksityiskohtaisesti pöytäkirjaan, ja venäläisten ja saksalaisten tekstien tarkistamisen jälkeen ne julkistettiin välittömästi, mikä osaltaan kiinnitti maailman lehdistön huomion neuvotteluihin. Ioffe ehdotti myös, että keskusteltaisiin vihollisuuksien keskeyttämisestä kaikilla rintamilla, mutta koska hänellä ei ollut valtuuksia Entente-mailta ja Hoffmannilla pääesikunnastaan, sovittiin, että keskustellaan vain aselevosta idässä.
21. marraskuuta (Saksalaiset joukot vedetään pois Riiasta ja Kuunsundin saarilta; saksalaisia joukkoja ei saa siirtää länsirintamalle. Neuvottelujen tuloksena syntyi sopimus, jonka mukaan 24. marraskuuta alkaen noudatetaan aselepoa (ei enää muita kuin jo aloitettuja joukkojen siirtoja). Neuvottelut keskeytyivät, koska Neuvostoliiton valtuuskunnan, jolla ei tuolloin ollut suoraa yhteyttä Petrogradiin, oli palattava RSFSR:n pääkaupunkiin ja saatava ohjeita tulevasta toiminnastaan.
23. marraskuuta (6. joulukuuta) Trotski ilmoitti Britannian, Ranskan, Yhdysvaltojen, Italian, Kiinan, Japanin, Romanian, Belgian ja Serbian suurlähettiläille, että Brest-Litovskin neuvottelut olivat keskeytyneet viikoksi, ja kehotti ”liittoutuneiden maiden hallituksia määrittelemään suhtautumisensa” niihin. Kansankomissaarien neuvoston kokouksessa 27. marraskuuta (10. joulukuuta) käsiteltiin kysymystä Neuvostoliiton valtuuskunnan ohjeistuksesta rauhanneuvotteluissa – SNK:n päätökseen oli kirjoitettu: ”Neuvottelujen ohjeistus – ”Rauhanasetuksen” perusteella”. Samaan aikaan Lenin laati ”Rauhanneuvottelujen ohjelmaluonnoksen”, jossa hän esitti näkemyksensä ”liittämisen” käsitteestä, ja illalla VTsIK hyväksyi valtuuskunnan määräämisen, jossa se myös ilmaisi hyväksyvänsä sen aikaisemmat toimet. Itse valtuuskunnan kokoonpanoon tehtiin muutoksia: ”vallankumouksellisten luokkien edustajat” (merimiehet, sotilaat, työläiset ja talonpojat) jätettiin pois sen vanhasta kokoonpanosta, ja jäljelle jääneisiin lisättiin joukko upseereita: kenraalit Vladimir Skalon (teki itsemurhan), Juri Danilov, Aleksandr Andogski ja Aleksandr Samoilo, everstiluutnantti Ivan Tseplit ja kapteeni Vladimir Lipski.
Joulukuun 2. (15.) päivänä uusi neuvotteluvaihe huipentui samanlaisen aselevon solmimiseen kuin jo voimassa ollut aselepo: 28 päivän aselepo 4. (17.) päivästä joulukuuta alkaen, jonka voimassaoloa jatkettiin automaattisesti ja jonka ehtona oli, että viholliselle oli annettava seitsemän päivän irtisanomisaika. Neuvostoliiton valtuuskunta luopui ehdosta vetäytyä Kuussaundin saaristosta, eivätkä keskusvallat vaatineet Anatolian raivaamista. Yksi aselevon artikloista salli virallisesti veljeskunnat – sotilasjoukkojen tapaamiset päiväsaikaan – kahdessa tai kolmessa erityisesti järjestetyssä paikassa (yhteyspisteissä) kussakin divisioonassa: ryhmissä, joissa oli enintään 25 miestä kummallakin puolella, osallistujat saivat vaihtaa sanomalehtiä, aikakauslehtiä ja kirjeitä sekä käydä kauppaa tai vaihtaa perustarvikkeita vapaasti.
Aseleposopimuksen yhdeksäs kohta antoi Neuvosto-Venäjälle ja keskiblokin maille mahdollisuuden aloittaa rauhanneuvottelut, jotka käytiin kaikkien osallistujamaiden vaikean sisäpoliittisen tilanteen vallitessa: RSFSR:ssä taistelu perustuslakia säätävän kokouksen koolle kutsumisesta ja suhteet Ukrainan keskusradaan jatkuivat samaan aikaan, Itävalta-Unkarin ja Osmanien valtakunnissa elintarvikehuoltotilanne kaupungeissa (myös Wienissä ja Istanbulissa) paheni ja Saksan valtakunnassa sotilas- ja siviilihallinnon välinen konflikti jatkui. Lisäksi Saksan ja Itävalta-Unkarin valtakuntien hallitukset näkivät puolankielisten alueiden tulevaisuuden eri tavalla.”).
Lue myös, elamakerrat – George Steinbrenner
Valmistelu
Joulukuun 5. (18.) päivänä 1917 Bad Kreuznachissa pidettiin Saksan keisarikunnan keisari Vilhelm II:n johdolla kokous, jonka tarkoituksena oli laatia ”Venäjälle toimitettavat rauhanehdot”. Kokouksessa toteutuivat Itävalta-Unkarin ulkoministerin kreivi Ottokar Cerninin pelot OHL:n ”rajattomista tavoitteista”: Hoffmann oli jo aiemmin saanut ohjeet vaatia, että entisen Venäjän keisarikunnan sotilaiden oli poistuttava Liivinmaalta ja Virosta, jotka eivät olleet vielä saksalaisten joukkojen miehittämiä. Tämä sotilaiden halu liittyi paljolti lukuisten saksankielisten Baltian aatelisten etujen ajamiseen, sillä Venäjän vallankumoukselliset tapahtumat sekä ”kansallisten liikkeiden” nousu alueella uhkasivat suoraan heidän maanomistustaan ja luokkaoikeuksiaan. Itse konferenssin aikana ulkoministeriön valtiosihteeri Richard Kühlmann, joka uskoi, että täydellinen sotilaallinen voitto kaikilla rintamilla olisi mahdoton, ja liittokansleri Georg Gertling neuvoivat keisaria olemaan laajentamatta vaikutusvaltaansa koko Baltiaan, koska se vaarantaisi Saksan pitkäaikaiset suhteet Venäjään; kenraali Paul Hindenburg vastusti tätä ja korosti ”sotilaallista välttämättömyyttä” ja alueen arvoa ”Saksan turvallisuuden” kannalta. Tämän seurauksena ”Hänen Majesteettinsa päätti ehdottaa, että Venäjä tyhjentäisi nämä alueet, mutta ei vaatisi tätä vaatimusta, jotta virolaiset ja latvialaiset voisivat käyttää kansojen itsemääräämisoikeutta”.
Myös bolshevikit valmistautuivat neuvotteluihin: Saksan keisarillisen armeijan sotilaiden keskuudessa harjoitettiin aktiivista agitaatiota ja levitettiin vallankumouksellista kirjallisuutta (mukaan lukien saksankielinen erikoislehti Die Fackel), ja 6. joulukuuta Izvestija TsIK julkaisi neuvostohallituksen adressina ”Työläisille, Sovnarkom kehotti sotaa käyvien maiden työläisiä ja sotilaita ottamaan rauhan asian ”omiin käsiinsä”, ja Trotskin pääkirjoitus, jossa komissaari kehotti kaikkien sotaa käyvien maiden työläisiä ja sotilaita taistelemaan ”sodan välittömän lopettamisen puolesta kaikilla rintamilla”:
Lue myös, elamakerrat – Antonio Canova
Ensimmäinen vaihe: 22.-28. joulukuuta
Saksan itärintaman ylipäällikkö, Baijerin prinssi Leopold avasi rauhanneuvottelut 9. (22.) joulukuuta. Neljännen liiton valtioiden valtuuskuntia johtivat: Saksasta valtiosihteeri Kühlmann, Itävalta-Unkarista kreivi Chernin, Bulgariasta oikeusministeri Hristo Popov ja Osmanien valtakunnasta suurvisiiri Talaat-bey. Neuvostoliiton valtuuskuntaan kuuluivat Ioffe, Kamenev, Bitsenko, Mihail Pokrovski, sihteeri Karakhan, konsultti Mihail Veltman-Pavlovitsh, sotilaskonsultit Altfater, Samoilo, Lipski ja Ceplit.
”Rauhanasetuksen” yleisten periaatteiden mukaisesti Neuvostoliiton valtuuskunta ehdotti ensimmäisessä kokouksessa, että neuvottelujen pohjaksi hyväksytään ohjelma, joka koostuu kuudesta pääkohdasta ja yhdestä lisäkohdasta: (2) kyseisiä alueita miehittäneet joukot on vedettävä pois mahdollisimman pian; (3) sodan aikana riistettyjen kansojen täysi poliittinen itsenäisyys on palautettava; (4) kansallisille ryhmittymille, joilla ei ollut poliittista itsenäisyyttä ennen sodan alkua, annetaan vapaat kädet sen määrittämisessä, mikä niistä kuuluu mihinkin valtioon. Lisäksi Joffe ehdotti, että vahvempien kansakuntien vapautta ei pitäisi epäsuorasti rajoittaa heikompien kansakuntien vapaudella.
Saksan blokki kävi kolme päivää kiivasta keskustelua Neuvostoliiton ehdotuksista, ja Saksan ja Itävalta-Unkarin edustajat onnistuivat toisessa täysistunnossa taivuttelemaan Osmanien valtakunnan ja Bulgarian edustajat hyväksymään sekä tarkan määräajan puuttumisen vetäytymiselle että liitännäisjäsenyyksien hylkäämisen, Joulukuun 12. päivän iltana (25) Kühlmann antoi lausunnon, jonka mukaan Saksan keisarikunta ja sen liittolaiset hyväksyivät yleisesti (tietyin varauksin) nämä yleismaailmallisen rauhan määräykset ja että he ”yhtyvät Venäjän valtuuskuntaan tuomitessaan sodan jatkamisen puhtaasti valloitustarkoituksessa”. Neuvostoliiton valtuuskunta totesi, että saksalaisblokki oli hyväksynyt Neuvostoliiton rauhan kaavan ”ilman liittämisiä ja maksuja”, joka oli samanlainen kuin heinäkuun 1917 valtakunnansäädöksen rauhanpäätös, ja ehdotti kymmenen päivän taukoa, jonka aikana oli mahdollista yrittää saada ententtimaat neuvottelupöytään; tauon aikana oli tarkoitus jatkaa niiden erityiskomissioiden työtä, jotka käsittelivät tulevan sopimuksen joitakin yksityiskohtia.
Kuultuaan, että diplomaatit olivat hyväksyneet käsitteen rauhasta ilman liittämistä, OHL puuttui neuvotteluihin: Ludendorff ”bolshevikkien diplomatialla” sähkeesti Kühlmannille vastustavansa ehdottomasti keskustelujen suuntaa; Kühlmannin oli selitettävä kenraalille ”bluffin” luonne – hän piti uskomattomana sitä, että Entente liittyisi mukaan erillisiin neuvotteluihin, jotta neuvotteluissa voitaisiin todellakin keskustella yleisestä rauhasta. Kenraalin pyynnöstä Ioffe sai kuitenkin epävirallisesti tietää, että kolme entisen Venäjän keisarikunnan aluetta – Puola, Liettua ja Kurimaa – eivät kuuluneet liittämisen määritelmän piiriin, koska ne olivat jo julistautuneet itsenäisiksi. ”Hämmentynyt” Joffe vastasi uhkaamalla keskeyttää neuvottelut, mikä puolestaan aiheutti konfliktin Czerninin ja Hoffmannin välille: Itävallan diplomaatti uhkasi solmia erillisrauhan RSFSR:n kanssa, ellei Saksan tarjous luopuisi liittämisvaatimuksistaan, sillä Itävallassa uhkasi nälänhätä elintarvikeongelmien vuoksi. Kenraalien lisäksi myös Unkarin kuningaskunnan pääministeri Sandor Weckerle oli eri mieltä Czerninin toimista, sillä hän katsoi, että kansojen itsemääräämisoikeuden periaatteen hyväksyminen voisi tuhota Unkarin ylivallan monikielisessä kuningaskunnassa.
Joulukuun 14. (27.) päivänä poliittisen komission toisessa kokouksessa tuli julkisuuteen ero osapuolten käsityksissä ”liittämisestä”: Neuvostoliiton valtuuskunta teki ehdotuksen, jonka mukaan joukot vedetään samanaikaisesti pois toisaalta Itävalta-Unkarin, Osmanien valtakunnan ja Persian alueilta ja toisaalta Puolasta, Liettuasta, Kurlannista ”ja muilta Venäjän alueilta”. Saksan ja Itävalta-Unkarin valtuuskunnat tekivät vastaehdotuksen – neuvostovaltiota pyydettiin ”ottamaan huomioon Puolan, Liettuan, Kurlannin ja Viron ja Liivinmaan osien asuttamien kansojen tahdonilmaisut, jotka koskevat niiden toivetta täydestä valtiollisesta itsenäisyydestä ja irtautumisesta Venäjän federaatiosta”. Lisäksi Kühlmann kysyi, suostuisiko neuvostohallitus vetämään joukkonsa pois koko Liivinmaalta ja Virosta, jotta paikallinen väestö voisi yhdistyä Saksan armeijan miehittämillä alueilla asuvien ”maanmiestensä” kanssa (Neuvostoliiton valtuuskunnalle kerrottiin myös, että Ukrainan Keskusraada lähetti Brest-Litovskiin oman valtuuskuntansa, koska se ei ollut valmis tunnustamaan mitään rauhansopimusta, johon sen valtuuskunta ei osallistuisi.
Neuvostoliiton valtuuskunta lähti 15. (28.) joulukuuta Petrogradiin osallistuttuaan kolmeen täysistuntoon ja kolmeen poliittisen komission kokoukseen:
Jo konferenssin tauon aikana, 17. (30.) joulukuuta, NCID julkaisi Trotskin allekirjoittaman vetoomuksen liittoutuneiden maiden kansoille ja hallituksille: siinä komissaari esitteli neuvottelujen keskeytymisen syyn ja kuvaili myös valtuuskuntien esittämiä ohjelmia korostaen, että ”liittoutuneiden hallitukset eivät ole vielä pitäneet kiinni rauhanneuvotteluista syistä, joiden tarkkaa muotoilua ne ovat itsepintaisesti välttäneet”. Huolimatta siitä, että entente-maat eivät ole antaneet virallisia vastauksia, Ranskan ulkoministeri otti ”tinkimättömän” kannan – hän sanoi puhuessaan edustajainhuoneelle 31. joulukuuta: ”Venäjä voi pyrkiä tai olla pyrkimättä erilliseen rauhaan vihollistemme kanssa. Niin tai näin, sota jatkuu meidän osaltamme.” Tämä merkitsi sitä, että neuvotteluissa voitiin vastedes neuvotella vain erillisestä rauhasta itärintamalla.
Joulukuun 18. (31.) päivänä Sovnarkomin kokouksessa keskusteltiin sekä armeijan tilasta että Brest-Litovskin tilanteesta: saatuaan rintamalta tietoja uuden ”vallankumouksellisen” sodan mahdottomuudesta neuvostohallitus päätti lykätä neuvotteluja niin kauan kuin mahdollista – ”jatkaa rauhanneuvotteluja ja vastustaa niiden pakottamista saksalaisten toimesta”. Päätöslauselmassa, joka laadittiin odottaen lähestyvää maailmanvallankumousta, määrättiin myös uuden armeijan järjestämisestä ja ”puolustautumisesta Petrogradin läpimurtoa vastaan”. Lisäksi Lenin kutsui itse Trotskin matkustamaan Brest-Litovskiin ja johtamaan Neuvostoliiton valtuuskuntaa – komissaari kutsui myöhemmin Trotskin osallistumista Brestin neuvotteluihin ”vierailuiksi kidutuskammioon”.
Lue myös, tarkeita_tapahtumia – Firenzen kirkolliskokous
Toinen vaihe: 9. tammikuuta-10. helmikuuta
Neuvottelujen toisessa vaiheessa Neuvostoliiton valtuuskuntaan kuuluivat Trotskin johdolla Ioffe, Kamenev, Pokrovski, Bitsenko, Vladimir Karelin ja sihteeri Karakhan; neuvonantajina olivat Karl Radek, Stanislav Bobinsky, Vincas Mitskevich-Kapsukas ja Vaan Terjan (Ukrainan VCIK:n valtuuskuntaan kuuluivat Jefim Medvedev ja Vasili Shakhray). Ukrainan radan valtuuskuntaan kuuluivat valtiosihteeri Vsevolod Golubovitš, Nikolai (neuvonantajat olivat Rottomier Juri Hasenko (von Gassenko) ja professori Sergei Ostapenko.
Saksan valtuuskuntaa edustivat Kühlmann, oikeudellisen osaston johtaja Krige, salaneuvos Stockhammer, oikeudellinen neuvonantaja Baligand, oikeudellinen sihteeri Gesch, kenraali Hoffmann, kapteeni 1. luokan W. Horn ja majuri Brinkmann. Itävalta-Unkarin valtuuskuntaan kuuluivat Czernin, osastonjohtaja tohtori Graz, lähettiläs paroni Mittag, lähettiläs Wiesner, oikeudellinen neuvonantaja paroni Andrian, oikeudellinen neuvonantaja kreivi Colloredo, oikeudellinen sihteeri kreivi Chucky, kenttämarsalkka von Cicerich, kenraaliluutnantti Pokorny, majuri Glaise.
Bulgarian valtuuskuntaan kuuluivat ministeri Popov, lähettiläs Kossov, lähettiläs Stoyanovitch, eversti Ganchev, oikeussihteerit Anastasov ja Kermekchiev, kapteeni 1. luokan Nodev ja kapteeni Markov. Osmanien valtuuskuntaan kuuluivat Talaat Pasha, ulkoministeri Ahmed Nesimi Bey, suurlähettiläs Ibrahim Hakki Pasha, ratsuväen kenraali Ahmed Izzet Pasha, kapteeni Hussen Rauf Bey, lähetystösihteeri Vehbi Bey, majuri Sadik Bey, kapteeni 2. luokan Komal Bey.
Jo 20. joulukuuta 1917 (2. tammikuuta 1918) neuvostohallitus oli lähettänyt neljännen liiton valtuuskuntien puheenjohtajille sähkeen, jossa ehdotettiin rauhanneuvottelujen siirtämistä puolueettomaan Tukholmaan, minkä Saksan liittokansleri torjui. Kun Kühlmann avasi konferenssin 27. joulukuuta (9. tammikuuta), hän julisti, että koska yhdeltäkään sodan pääosapuolelta ei ollut väliajalla saatu hakemusta liittyä rauhanneuvotteluihin, neljännen liiton valtuuskunnat luopuivat aiemmin ilmaisemastaan aikomuksesta liittyä Neuvostoliiton rauhankaavaan ”ilman liittämisiä ja kontribuutioita” ja että jatkoneuvotteluja oli pidettävä erillisinä. Külmann ja Czernin vastustivat myös neuvottelujen siirtämistä Tukholmaan, mutta ilmaisivat halukkuutensa ”allekirjoittaa rauhansopimus puolueettomassa kaupungissa, joka on vielä määriteltävä”.
UCR:n valtuuskunta kutsuttiin myös seuraavaan kokoukseen seuraavana päivänä: sen puheenjohtaja Golubovitš luki radan julistuksen, jonka mukaan Sovnarkomin valta ei ulotu Ukrainaan ja että rada aikoo neuvotella rauhasta itsenäisesti. Kühlmann kysyi Trotskilta, olisiko Radan valtuuskunnan katsottava olevan osa Venäjän valtuuskuntaa vai edustiko se itsenäistä valtiota. Trotski vastasi tunnustavansa ”Ukrainan valtuuskunnan” itsenäisyyden ja täsmensi, että Ukraina itse ”on nyt juuri itsemääräämisprosessissa” (kirjallisuudessa esiintyy joskus virheellinen väite, jonka mukaan Trotski olisi suostunut pitämään Keskusradan valtuuskuntaa itsenäisenä). Kühlmann vastasi kuitenkin, että Neuvostoliiton valtuuskunnan lausunto Ukrainan osallistumisesta neuvotteluihin on tutkittava.
Sekä aikalaiset että historioitsijat pitivät neuvotteluja usein Trotskin ja Kühlmannin välisenä ”sanallisena kaksintaisteluna”, johon kenraali Hoffmann puuttui toisinaan vastalauseilla: heidän keskustelualueensa ulottui Kiinasta Peruun; he käsittelivät muun muassa Hyderabadin Nizamin riippuvuutta Britanniasta Intiassa ja Yhdysvaltain korkeimman oikeuden toimintaa. Samaan aikaan OHL ilmaisi äärimmäisen tyytymättömyytensä neuvottelujen pitkittymiseen, koska pelkäsi, että voimavarat sodan jatkamiseen loppuisivat (Itävalta-Unkarin hallitus oli entistäkin vaikeammassa asemassa (ks. tammikuun lakko Itävalta-Unkarissa.
Tammikuun 5. (18.) päivänä 1918 kenraali Hoffmann esitti poliittisen komitean kokouksessa keskusvalloille erityiset ehdot – ne olivat kartta entisestä Venäjän keisarikunnasta, jossa Puola, Liettua, osa Valko-Venäjää ja Ukrainaa, Viro ja Latvia, Kuunsundin saaret ja Riianlahti jäivät saksalaisen ja itävaltalais-unkarilaisen sotilaallisen valvonnan alaisiksi. Trotski pyysi taukoa ”tutustuakseen venäläisvaltuuskunnan tähän karttaan niin selvästi merkittyyn linjaan”. Saman päivän iltana Neuvostoliiton valtuuskunta pyysi uutta kymmenen päivän taukoa konferenssin työskentelyyn, jotta Petrogradin hallitus voisi tutustua Saksan ja Itävallan vaatimuksiin: Trotski lähti pääkaupunkiin, ja seuraava kokous sovittiin pidettäväksi 16. (29.) tammikuuta.
Lue myös, elamakerrat – William-Adolphe Bouguereau
Tauko. Puolueen sisäisen taistelun alku
Uutiset Brest-Litovskin neuvottelujen keskeyttämisestä johtivat massiivisiin lakkoihin Itävalta-Unkarin teollisuudessa ja nälkämellakoihin keisarikunnan kaupungeissa sekä venäläisen mallin mukaisten työläisneuvostojen spontaaniin syntymiseen. Vastaperustettujen neuvostojen valtuutetut kannattivat edustajiensa lähettämistä neuvottelemaan Trotskin kanssa.
RSDLP(b):n sisällä oli syntynyt erimielisyyttä Brest-Litovskin neuvotteluista jo ennen kuin keskusvallat esittivät aluevaatimuksensa: Esimerkiksi 28. joulukuuta 1917 pidettiin Moskovan aluetoimiston täysistunto, jonka keskuskomiteaan kuului Nikolai Buharin ja joka johti tuolloin Moskovan, Voronežin, Kostroman, Kalugan, Vladimirin, Nižni Novgorodin, Tverin, Tulan, Rjazanin, Tambovin, Orelin, Smolenskin ja Jaroslavlin läänien puoluejärjestöjä. Kokouksessa hyväksyttiin päätöslauselma, jossa huomautettiin, että ”sosialistisen Venäjän rauha imperialistisen Saksan kanssa voi olla vain saalistava ja väkivaltainen rauha”, ja vaadittiin SNK:ta sekä ”lopettamaan rauhanneuvottelut imperialistisen Saksan kanssa” että aloittamaan ”armoton sota koko maailman porvaristoa vastaan”. Päätöslauselma julkaistiin vasta 12. (25.) tammikuuta 1918, jolloin puolueeseen oli selvästi muodostunut ryhmiä, joilla oli erilaisia mielipiteitä rauhan allekirjoittamisesta.
8. tammikuuta (21) Lenin, puhuessaan keskuskomitean kokouksessa puolueen työläisten kanssa, perusteli yksityiskohtaisesti välittömän rauhan solmimisen tarpeellisuutta ja ilmoitti ”Teesit erillisen ja liitännäisrauhan välittömästä solmimisesta” (32 ihmistä kannatti ”vasemmistokommunistien” kantaa, jotka ehdottivat ”vallankumouksellisen sodan” julistamista kansainvälistä imperialismia vastaan ja ilmoittivat olevansa valmiita ”hyväksymään Neuvostoliiton vallan menettämisen mahdollisuuden” ”kansainvälisen vallankumouksen etujen vuoksi”; Kokouksen 16 osanottajaa kannattivat Trotskin välivaiheen kantaa ”ei rauhaa eikä sotaa”, jossa ehdotettiin sodan lopettamista ja armeijan kotiuttamista ilman virallista rauhansopimuksen allekirjoittamista.
Tutkijat ovat esittäneet erilaisia spekulaatioita Leninin syistä, joiden vuoksi hän vaati rauhansopimusta: Irina Mihutina oli sitä mieltä, että Lenin piiloutui vain ”vallankumouksellisen retoriikan” taakse, koska hän oli alkanut ajatella valtiomiehenä tultuaan valtaan; Juri Felshtinski oli sitä mieltä, että Leniniä ajoi halu pysyä vallankumouksellisen liikkeen johtajan roolissa, jonka hän olisi luultavasti menettänyt, jos proletaarinen vallankumous olisi alkanut teollisesti kehittyneessä Saksassa; Borislav Tšernev näki Sovnarkomin johtajan asemassa perustan tulevalle käsitteelle ”sosialismi yhdessä maassa” ja totesi, että Lenin toivoi edelleen maailmanvallankumousta pikemminkin kuukausien kuin vuosikymmenten perspektiivillä. Trotski, jolla oli täysi pääsy saksankieliseen lehdistöön Brest-Litovskissa, perusteli kantaansa Itävalta-Unkarissa ja Saksassa vallinneilla joukkomellakoilla, joita hän piti sisällissodan alkusoittona, mikä sulki pois mahdollisuuden keskusvaltojen joukkojen hyökkäyksestä Neuvosto-Venäjälle jopa ilman virallista rauhansopimusta, jonka allekirjoittamatta jättäminen olisi myös mahdollistanut huhujen kiistämisen siitä, että bolsevikit olisivat olleet Saksan agentteja. Buharin ja ”vasemmistokommunistit” puolestaan uskoivat Ranskan vallankumouksen kokemukseen viitaten, jonka asevoimat kykenivät kukistamaan konservatiivisten voimien koalition huomattavasti ylivoimaiset armeijat, että bolsevikit kykenisivät innoittamaan venäläiset työläiset ja talonpojat marssimaan keskusvaltoja vastaan ja auttamaan vallankumousta Euroopassa.
RSDLP(b):n keskuskomitean keskeinen kokous 11. (24.) tammikuuta, jossa eri näkemyksiä edustavat edustajat ryhtyivät terävään polemiikkiin. Tämän seurauksena äänestettäessä kysymyksestä ”Aiommeko vaatia vallankumouksellista sotaa?” kaksi äänesti puolesta ja yksitoista vastaan (yksi äänesti tyhjää). Kun Leninin ehdotuksesta äänestettiin teesistä, jonka mukaan ”viivytämme rauhan allekirjoittamista kaikin keinoin”, sitä kannatti 12 (vain Grigori Zinovjev vastusti). Lopuksi Trotski ehdotti, että äänestettäisiin kaavasta: ”Lopetamme sodan, emme tee rauhaa, demobilisoimme armeijan”, joka sai 9 äänen enemmistön (mukaan lukien Trotski, Uritski, Lomov, Buharin ja Kollontai) ja 7 ”vastaan”-mielipiteen (Lenin, Stalin, Sverdlov, Sergejev, Muranov ja muut). Keskuskomitean salainen päätös oli puoluetta sitova asiakirja. Kaksi päivää myöhemmin bolshevikkipuolueen ja vasemmiston SR-puolueen johdon yhteisessä kokouksessa valtaosa läsnäolijoista hyväksyi kaavan ”ei sotaa, ei rauhaa allekirjoitettavaksi”. Tammikuun 14. (27.) päivänä Kolmas Yleisvenäläinen neuvostokongressi hyväksyi Trotskin laatiman ulkopoliittisen päätöslauselman, joka oli laadittu ”epämääräisesti” ja antoi valtuuskunnalle itselleen laajat valtuudet lopullisen päätöksen tekemisessä rauhan solmimisesta: ”Julistaen jälleen kerran koko maailman edessä Venäjän kansan toiveen sodan välittömästä lopettamisesta, Yleisvenäläinen kongressi antaa valtuuskunnalleen ohjeet pitää yllä rauhan periaatteita Venäjän vallankumouksen ohjelman pohjalta.”
Lue myös, elamakerrat – Philippe Pétain
Neuvottelut jatkuvat
Tammikuun 21. päivänä (helmikuun 3. päivä) Kühlmann ja Czernin matkustivat Berliiniin Ludendorffin kanssa tapaamiseen, jossa keskusteltiin mahdollisuudesta allekirjoittaa rauha Ukrainan tilanteeseen vaikuttamattoman Keskusradan kanssa: myönteiseen päätökseen vaikutti ratkaisevasti nälänhädän uhkaama Itävallan-Unkarin huono elintarviketilanne. Palatessaan Brest-Litovskiin Saksan ja Itävalta-Unkarin valtuuskunnat allekirjoittivat 27. tammikuuta (9. helmikuuta) Raadan valtuuskunnan kanssa rauhansopimuksen, jonka mukaan – vastineeksi sotilaallisesta avusta neuvostojoukkoja vastaan – UNR sitoutui toimittamaan Saksalle ja Itävalta-Unkarille ennen 31. heinäkuuta miljoona tonnia viljaa, 400 miljoonaa kananmunaa, 50 tuhatta tonnia nautakarjaa sekä – pekonia, sokeria, hamppua, mangaanimalmia ja muita raaka-aineita. UPR:n valtuuskunta onnistui myös saamaan salaisen lupauksen luoda autonominen Itävalta-Unkarin alue, johon kuuluisivat kaikki Itävallan ukrainankieliset alueet (Ukraina tunnusti myös kiistanalaisen Holmin alueen).
Brestin rauhan allekirjoittaminen Ukrainan ja keskusvaltojen välillä oli vakava isku Neuvosto-Venäjän asemalle, sillä jo 31. tammikuuta (13. helmikuuta) UPR:n valtuuskunta vetosi Saksaan ja Itävalta-Unkariin saadakseen apua neuvostojoukkoja vastaan. Vaikka UPR:n, Saksan ja Itävalta-Unkarin välinen sotilaallinen sopimus, josta tuli oikeusperusta itävaltalais-saksalaisten joukkojen saapumiselle Ukrainaan, virallistettiin myöhemmin, Saksan johto antoi samana päivänä alustavan suostumuksensa sotaan liittymisestä bolshevikkeja vastaan ja aloitti aktiiviset valmistelut Ukrainan valtausta varten.
Heti kun Berliini sai tietää rauhansopimuksen allekirjoittamisesta Keskusradan kanssa, Vilhelm II, joka oli saanut tiedon myös radiolähetyksestä, jossa saksalaisille sotilaille esitettiin bolshevikkien vetoomus, joka sisälsi kehotuksen ”tappaa keisari ja kenraalit ja solmia rauha neuvostojoukkojen kanssa”, vaati Neuvostoliiton valtuuskunnalle ehdottomasti uhkavaatimuksen hyväksyä Saksan rauhanehdot ja luopua Baltian provinsseista linjalla Narva-Pihkova-Dvinsk.
Saman päivän iltana Kühlmann esitti Neuvostoliiton valtuuskunnalle kategorisen vaatimuksen rauhan välittömästä solmimisesta Saksan ehdoilla, joka oli muotoiltu seuraavasti: ”Venäjä panee merkille seuraavat alueelliset muutokset, jotka tulevat voimaan tämän rauhansopimuksen ratifioinnin myötä: Saksan ja Itävalta-Unkarin rajojen ja … kulkevan linjan väliset alueet eivät vastedes ole Venäjän alueellisen ylivallan alaisia. Niiden kuulumisesta entiseen Venäjän keisarikuntaan ei seuraa mitään velvoitteita Venäjää kohtaan. Näiden alueiden tulevasta kohtalosta päätetään näiden kansojen suostumuksella, nimittäin niiden sopimusten perusteella, jotka Saksa ja Itävalta-Unkari tekevät niiden kanssa.” Tammikuun loppuun mennessä keskusvallat olivat saaneet ”yllättävän” yksityiskohtaisia tietoja (salaisista) puolueen sisäisistä keskusteluista Petrogradissa ja olivat tietoisia bolshevikkien suunnitelmista pitkittää rauhan allekirjoittamista – nämä tiedot ”vuotivat” myös Saksan lehdistölle.
28. tammikuuta (10. helmikuuta) Trotski toimitti keskusvaltojen edustajille kirjallisen julkilausuman, jonka kaikki Neuvostoliiton valtuuskunnan jäsenet olivat allekirjoittaneet; hän hylkäsi myös suullisesti Saksan rauhanehdot ja antoi seuraavan lausunnon:
Saksan puolelta vastattiin, että jos Venäjä ei allekirjoita rauhansopimusta, se merkitsee automaattisesti aselevon päättymistä. Neuvostoliiton valtuuskunta poistui sitten mielenosoituksellisesti kokouksesta väittäen, että oli tarpeen palata Petrogradiin saamaan lisäohjeita. Samana päivänä Trotski lähetti sähkeen ylipäällikkö Krylenkolle ja vaati, että tämä antaisi välittömästi armeijalle käskyn sotatilan lopettamisesta Saksan liittovaltojen kanssa ja armeijan kotiuttamisesta; Krylenko antoi tämän käskyn seuraavana aamuna. Kun Lenin sai tietää tästä käskystä, hän yritti peruuttaa sen välittömästi, mutta hänen viestinsä ei mennyt Krylenkon päämajaa pidemmälle.
Tammikuun 29. päivänä (helmikuun 11. päivänä) Petrosovietin kokouksessa hyväksyttiin osallistujien enemmistöllä (yksi ääni vastaan ja 23 tyhjää) Zinovjevin laatima päätöslauselma, jossa hyväksyttiin Neuvostoliiton valtuuskunnan toiminta Brest-Litovskissa. Seuraavana päivänä tätä päätöstä tukevia artikkeleita julkaistiin myös Izvestija CEC:ssä ja Pravdassa; illalla 1. helmikuuta (14) Yleisvenäläisen toimeenpanevan keskuskomitean kokouksessa hyväksyttiin päätöslauselma, jossa hyväksyttiin ”sen edustajien toimintatapa Brestissä”.
Lue myös, elamakerrat – Trajanus
Vihollisuuksien jatkaminen
Tammikuun 31. päivänä (helmikuun 13. päivänä) Bad Homburgissa pidetyssä kokouksessa, johon osallistuivat Wilhelm II, kansleri Hertling, Kühlmann, Hindenburg, Ludendorff, merivoimien esikuntapäällikkö ja varakansleri, päätettiin rikkoa aselepo ja aloittaa hyökkäys itärintamalla – ”antaa lyhyt, mutta voimakas isku meitä vastaan oleville venäläisille joukoille, mikä antaisi meille mahdollisuuden kaapata suuren määrän sotatarvikkeita”. Suunnitelmana oli miehittää koko Baltia Narvaan asti ja antaa Suomelle aseellista tukea. Lisäksi päätettiin miehittää Ukraina, poistaa neuvostovalta miehitetyiltä alueilta ja aloittaa viljan ja raaka-aineiden poisvienti. Päätettiin käyttää ”Trotskin kieltäytymistä allekirjoittamasta rauhansopimusta” virallisena syynä aselevon päättämiseen 17. (tai 18.) helmikuuta. Helmikuun 16. päivänä Saksan johto ilmoitti virallisesti Brest-Litovskiin jääneelle Neuvostoliiton edustajalle, että sotatila oli alkanut uudelleen Venäjän ja Saksan välillä. Neuvostohallitus protestoi aselevon rikkomista vastaan, mutta siihen ei vastattu välittömästi.
Helmikuun 4. (17.) päivänä pidettiin RSDLP(b):n keskuskomitean kokous, johon osallistui 11 miestä: Buharin, Lomov, Trotski, Uritski, Ioffe, Krestinski, Lenin, Stalin, Sverdlov, Sokolnikov ja Smilga. Lenin ehdotti ”välitöntä ehdotusta, että Saksa aloittaisi uudet neuvottelut rauhan solmimiseksi”, jota kuusi (Buharin, Lomov, Trotski, Uritski, Ioffe, Krestinski) vastusti ja viisi äänesti puolesta. Sitten, mahdollisesti Trotskin toimesta, tehtiin ehdotus ”odottaa rauhanneuvottelujen uudelleen aloittamista, kunnes Saksan hyökkäys on riittävästi ilmennyt ja kunnes sen vaikutus työväenliikkeeseen on havaittu”, jonka puolesta äänesti 6 keskuskomitean jäsentä (Buharin, Lomov, Trotski, Uritski, Ioffe, Krestinski), kun taas kaikki muut äänestivät vastaan. Kysymykseen ”Jos Saksan hyökkäys on tosiasia eikä Saksassa ja Itävallassa tapahdu vallankumouksellista nousua, solmimmeko rauhan?” kuusi (Trotski, Lenin, Stalin, Sverdlov, Sokolnikov ja Smilga) äänesti puolesta ja vain Joffe äänesti vastaan.
Neuvostohallituksella oli jo 18. helmikuuta aamulla tietoa saksalaisten joukkojen aktivoinnista. Iltapäivällä aloitettuaan hyökkäyksen koko rintamalla Itämereltä Karpaateille 47 jalkaväkidivisioonan ja 5 ratsuväkidivisioonan voimin Saksan armeija eteni nopeasti, ja iltaan mennessä alle sadan pistimen yksikkö oli jo vallannut Dvinskin, jossa Pohjoisen rintaman 5. armeijan päämaja sijaitsi (ks. operaatio Faustschlag). Vanhan armeijan yksiköt vetäytyivät taka-alalle ja hylkäsivät tai veivät mukanaan sotatarvikkeita, kun taas bolshevikkien muodostamat punakaartin yksiköt eivät tehneet vakavaa vastarintaa.
Helmikuun 18. ja 19. päivän välisenä yönä Neuvostoliiton hallitus laati ja hyväksyi Saksan hallitukselle lähetetyn radiolähetyksen, jossa se vastusti aselevon rikkomista ja suostui allekirjoittamaan aiemmin Brestissä neuvotellun rauhansopimuksen:
Helmikuun 19. päivän iltana Lenin sai Hoffmannilta henkilökohtaisesti radiosähkeen, jossa hänelle ilmoitettiin, että Berliiniin oli lähetetty neuvostoliittolainen radioviesti, jota ei kuitenkaan voitu pitää virallisena asiakirjana. Kenraali ehdotti siksi, että neuvostohallitus lähettäisi Dvinskiin erikoiskuriirin, joka toisi mukanaan kirjallisen asiakirjan. Tämän seurauksena kului vielä viisi päivää, ennen kuin Petrogradiin saapui uusi uhkavaatimus Saksan hallitukselta.
Sillä välin Saksan ja Itävalta-Unkarin hyökkäys eteni koko rintamalla; bolshevikkien viholliset onnistuivat etenemään 200-300 kilometriä: 19. helmikuuta he valtasivat Lutskin ja Rivnen, 21. helmikuuta Minskin ja Novograd-Volynskin ja 24. helmikuuta Zhitomirin. Saksan hyökkäyksen yhteydessä Petrogradin neuvostossa 21. helmikuuta pidetyssä täysistunnossa muodostettiin Petrogradin vallankumouksellisen puolustuksen komitea, joka koostui 15 miehestä; RSFSR:n pääkaupunki julistettiin piiritystilaan.
Lue myös, mytologia-fi – Vesta
Puolueiden sisäinen ja julkinen keskustelu rauhasta
Helmikuun 21. päivänä Sovnarkom hyväksyi (ja julkaisi seuraavana päivänä) Leninin asetuksen ”Sosialistinen isänmaa on vaarassa!”, joka velvoitti neuvostojärjestöt ”puolustamaan jokaista asemaa viimeiseen veripisaraan asti”. Samaan aikaan Lenin – salanimellä ”Karpov” – julkaisi Pravdassa artikkelin ”Vallankumouksellisesta lauseesta”, jossa hän laajensi rauhaa koskevia teesejään ja aloitti siten lehdistössä avoimen taistelun rauhan puolesta: hallituksen päämies vertasi RSFSR:n nykyistä tilannetta Venäjän keisarikunnan tilanteeseen ennen Tilsitskin rauhan solmimista. Helmikuun 22. päivänä Trotski erosi ulkoasiain komissaarin virasta ja luovutti vallan ”hieman helpottuneena” Georgij Tšitšerinille.
Samana päivänä Keskuskomitean kokouksessa, joka pidettiin ilman Leniniä, Buharin esitti – keskustellessaan mahdollisuudesta ostaa aseita ja elintarvikkeita Entente-valtoilta – seuraavan ehdotuksen: ”…ei tehdä mitään sopimuksia Ranskan, Englannin ja Amerikan edustustojen kanssa aseiden ostamisesta, upseerien ja insinöörien käytöstä”. Trotskin vaihtoehtoinen luonnos – ”Käytämme kaikki keinot valtiollisten instituutioiden kautta aseistaaksemme ja varustellaksemme vallankumouksellisen armeijamme parhaiten” – sai 6 äänen enemmistön (5 ääntä vastaan), minkä jälkeen Buhariini ilmoitti eroavansa keskuskomiteasta ja luopui Pravdan päätoimittajan tehtävistä. Lenin lähetti viestin, jossa oli teksti ”Liittykää äänestykseeni perunoiden ja aseiden ottamiseksi englantilais-ranskalaisen imperialismin rosvoilta”, ja julkaisi artikkelinsa ”Syyhyistä”. Samalla Tšeka ilmoitti väestölle, että se oli tähän asti ollut ”suurpiirteinen taistelussaan kansan vihollisia vastaan”, mutta että nyt kaikki vastavallankumoukselliset, vakoojat, hyötyjät, huligaanit, huligaanit ja sabotöörit ”ammutaan armotta rikospaikalla komission joukkojen toimesta”.
Vastauksena puolueen keskuskomitean päätöksiin Lomov, Uritski, Buharin, Bubnov, Mechislov Bronski, Varvara Jakovleva, Spunde, Pokrovski ja Georgi Pjatakov kirjoittivat keskuskomitealle julkilausuman, jossa he arvioivat aiempia päätöksiä ”proletariaatin etujen vastaisiksi ja puolueen mielialan vastaisiksi” ja ilmoittivat aikeestaan kampanjoida puolueen sisällä rauhaa vastaan; julkilausuma ilmestyi painettuna 26. helmikuuta. Myös Ioffe, Krestinski ja Dzerzhinski vastustivat keskuskomitean enemmistön politiikkaa, mutta kieltäytyivät kampanjoimasta puolueen jakautumisen pelossa.
Saksan hallituksen virallinen vastaus, joka sisälsi Neuvosto-Venäjälle raskaammat rauhanehdot, saapui Petrogradiin 23. helmikuuta aamulla. Samana päivänä pidettiin RSDLP(b):n keskuskomitean ”historiallinen” kokous, jossa Lenin vaati rauhan solmimista esitetyin ehdoin ja uhkasi erota kansankomissaarien neuvoston johtajan paikalta ja erota keskuskomiteasta muussa tapauksessa, mikä merkitsi käytännössä puolueen jakautumista. Trotski, joka ilmaisi kielteisen suhtautumisensa sopimukseen ja kieltäytyi osallistumasta keskusteluun, oli Leninin kanssa samaa mieltä:
Keskustelun jälkeen Lenin asetti kolme kysymystä äänestykseen: (i) Hyväksytäänkö Saksan ehdotukset välittömästi? (ii) Pitäisikö vallankumoukselliseen sotaan valmistautua välittömästi? (iii) Pitäisikö Neuvostoliiton äänestäjäkunta Petrogradissa ja Moskovassa tutkia välittömästi? Ensimmäisen kysymyksen kohdalla (4) Trotski, Dzerzhinski, Ioffe ja Krestinski pidättäytyivät äänestämästä. Toisen kysymyksen kohdalla kaikki 15 henkilöä äänestivät yksimielisesti ”kyllä”, ja kolmannen kysymyksen kohdalla 11 henkilöä kannatti sitä. Richard Pipesin mukaan Trotskin neljä äänestämättä jättämistä ”pelasti Leninin nöyryyttävältä tappiolta”; Felshtinskin mukaan ”on absurdia ajatella, että Trotskia olisivat ohjanneet herrasmiesmäiset näkökohdat… hän oli ensisijaisesti huolissaan itsestään, sillä hän ymmärsi, että ilman Leniniä hän ei pystyisi pitämään hallitusta ja että hänen kilpailijansa ajaisivat hänet pois”.
Seuraavana päivänä Lomov, Uritski, Spunde, Smirnov, Pjatakov ja Bogolepov jättivät eronpyyntönsä Sovnarkomista, ja 5. maaliskuuta Buharin, Radek ja Uritski alkoivat julkaista sanomalehti Kommunistia, josta tuli käytännössä vasemmistokommunistien oma lehdistöelin. Välittömästi keskuskomitean kokouksen jälkeen Lenin kirjoittaa pääsalanimellään artikkelin ”Rauha vai sota?”, joka julkaistaan Pravdan iltajulkaisussa.
Kello 23.00 alkoi VTsIK:n bolshevikkien ja vasemmistososialistien yhteinen kokous, jossa vasemmistososialistit päättivät äänestää rauhaa vastaan. Yhteisen kokouksen jälkeen alkoi bolshevikkifraktion erillinen kokous: Leninin kantaa kannatti 72 fraktiolaista (25 ääntä annettiin vastaan). Helmikuun 24. päivänä, neljä tuntia ennen uhkavaatimuksen päättymistä, VTsIK hyväksyi rauhanehdot: 112 puolesta, 84 vastaan, 24 tyhjää; nimenhuutoäänestys johti hienostuneeseen käsittelyyn: 116 vastaan, 26 tyhjää. Bolshevikit Buharin ja Rjazanov jäivät puoluekuria uhmaten kokoushuoneeseen ja äänestivät rauhaa vastaan; vasemmiston SR-ryhmä velvoitti jäsenensä äänestämään rauhaa vastaan – mutta Spiridonova, Malkin ja useat muut PLSR:n keskuskomitean johtajat äänestivät kuitenkin rauhan puolesta. Kello 7.32 Tsarskoje Selon radioasema lähetti Berliiniin, Wieniin, Sofiaan ja Istanbuliin viestin, jonka mukaan neuvostohallitus oli hyväksynyt rauhanehdot ja oli valmis lähettämään uuden valtuuskunnan Brest-Litovskiin.
Tehty päätös herätti vastalauseita: rauhaa vastusti erityisesti RSDLP(b):n Moskovan alueellinen toimisto, joka 24. helmikuuta antamassaan päätöslauselmassa ilmaisi epäluottamuksensa Keskuskomiteaa kohtaan ja vaati sen uudelleenvalintaa todeten, että ”kansainvälisen vallankumouksen etujen vuoksi pidämme tarkoituksenmukaisena ottaa vastuuseen mahdollisuus menettää Neuvostoliiton valta, joka on nyt muuttumassa puhtaasti muodolliseksi”. Samanlainen päätöslauselma, johon koko Moskovan puoluekokous yhtyi, julkaistiin sanomalehti The Social-Democratissa. Petrosoviet hyväksyi kuitenkin Yleisvenäläisen toimeenpanevan keskuskomitean päätöksen. Helmikuun 28. päivän ja maaliskuun 2. päivän välisenä aikana VTsIK ja SNK saivat paikallisilta neuvostoliittolaisilta ja monilta muilta järjestöiltä vastauksia niiden suhtautumisesta rauhaan: Leninin yhteenvedon mukaan rauhan puolesta annettiin 250 ääntä ja sodan puolesta 224 ääntä.
Lue myös, elamakerrat – Kleisthenes
Kolmas vaihe: 1-3 maaliskuuta
Neuvostoliiton valtuuskunta saapui Brest-Litovskiin jälleen 1. maaliskuuta, kun saksalais-itävaltalainen hyökkäys jatkui; sen uusi kokoonpano oli seuraava: puheenjohtaja Sokolnikov, Grigori Petrovski, Tšitšerin, sihteeri Karakhan, poliittinen neuvonantaja Joffe, sotilasneuvonantajat Altfater, Lipski, Danilov ja Andogski. Vastapuolen ulkoministerit eivät jääneet odottamaan Neuvostoliiton edustajia, vaan lähtivät Bukarestiin solmimaan sopimusta Romanian kanssa; lopulta Saksan valtuuskuntaan kuuluivat: lähettiläs Rosenberg, kenraali Hoffmann, varsinainen valtioneuvos von Kerner, 1. sotilasarvoltaan kapteeni V. Horn ja oikeudellisen osaston johtaja Krige. Itävalta-Unkarin valtuuskuntaan kuuluivat tohtori Graz, suurlähettiläs Merei ja Cicheritsch. Bulgarian edustajina oli kolme miestä, lähettiläs Andrei Toshev, eversti Ganchev ja oikeussihteeri Anastasov; Turkin valtuuskuntaa edustivat Hakkı Pasha ja Zeki Pasha. Saksan armeija ei päästänyt Neuvosto-Ukrainan valtuuskuntaa Pihkovan ulkopuolelle.
Saavuttuaan Neuvostoliiton valtuuskunnan johtaja ilmoitti, että hänen maansa suostui niihin ehtoihin, jotka ”Saksa oli sanellut Venäjän hallitukselle ase kädessä”, ja kieltäytyi aloittamasta minkäänlaisia keskusteluja, jotta ei syntyisi vaikutelmaa neuvotteluista – kanta aiheutti vastalauseen Rosenbergille, joka uskoi, että RSFSR voisi sekä hyväksyä ehdotetun rauhan että ”päättää jatkaa sotaa”. Lopulta 3. maaliskuuta 1918, neuvostovallan 129. päivänä, kaikki valtuuskunnat allekirjoittivat virallisesti rauhan Brest-Litovskin linnoituksen Valkoisessa palatsissa pidetyssä kokouksessa: kokous keskeytettiin klo 17.52.
Lopulliseen Brest-Litovskin sopimukseen sisältyi 14 artiklaa, viisi liitettä (joista ensimmäinen oli kartta RSFSR:n ja Saksan keisarikunnan miehittämien alueiden välisestä uudesta rajasta) sekä toisen ja kolmannen liitteen liitteet; Neuvostoliitto allekirjoitti myös kaksi loppupöytäkirjaa ja neljä lisäsopimusta kunkin keskusvallan kanssa.
Maaliskuun 4. ja 5. päivänä Trotski tapasi Britannian ja Ranskan edustajat Bruce Lockartin ja Jacques Sadoulin, joilta vallankumouksellinen yritti selvittää, mitä liittoutuneiden apua Neuvosto-Venäjälle voitaisiin antaa keskusvaltoja vastaan taistelemiseksi siinä tapauksessa, että Brest-Litovskin rauhansopimusta ei ratifioida tulevassa neuvostokongressissa. Samaan aikaan Yhdysvaltain hallitukselle toimitettiin Leninin laatima Neuvostoliiton muistio, jossa esitettiin samanlaisia kysymyksiä mahdollisen avun määrästä ja ajoituksesta.
7. maaliskuuta 1918 RSDLP(b):n VII ylimääräisessä kongressissa, joka oli avattu edellisenä päivänä, Lenin oli antanut poliittisen selonteon keskuskomitean toiminnasta, joka ”sulautui yhteen sotaa ja rauhaa koskevan selonteon kanssa”, vaikka kongressin edustajat eivät tunteneet itse sopimustekstiä; Buhariini, joka oli hahmotellut ”vasemmistokommunistien” kannan, toimi apulaisesittelijänä hallituksen päämiehelle. Maaliskuun 8. päivänä – nimenhuutoäänestyksessä päätöslauselmasta, joka alkoi sanoilla ”kongressi pitää tarpeellisena hyväksyä neuvostovallan allekirjoittama vakavin ja nöyryyttävin rauhansopimus Saksan kanssa” – valtuutettujen äänet olivat seuraavat: Ratifiointia kannatti 30, sitä vastusti 12 ja 4 pidättyi äänestämästä. Samaan aikaan Leninin ”kriittiset” huomautukset Neuvostoliiton valtuuskunnan toiminnasta 10. helmikuuta herättivät vastavuoroisen kritiikin Krestinskiltä: lopulta pitkän keskustelun jälkeen äänestettiin siitä, miten valtuuskunnan helmikuun julkilausumaa olisi arvioitava, ja 25 äänen enemmistöllä (12 ääntä vastaan) hyväksyttiin Zinovjevin päätöslauselma, jossa kiiteltiin valtuuskuntaa ”valtavasta työstä, jonka se on tehnyt Saksan imperialistien paljastamiseksi ja kaikkien maiden työläisten ottamiseksi mukaan taisteluun imperialistisia hallituksia vastaan”.
Maaliskuun 12. päivänä neuvostoliittolaiset sanomalehdet kertoivat, että rautatieliikenteen yleinen järjestyshäiriö esti monia valtuutettuja saapumasta Neuvostoliiton kongressin avajaisiin: tämän seurauksena neljäs ylimääräinen yleisvenäläinen neuvostokongressi avattiin 14. maaliskuuta – tuona päivänä Izvestija VTSIK julkaisi sopimustekstin sivuillaan. Seuraavana päivänä kaikki vasemmistososialistiset vallankumoukselliset, mukaan lukien Steinberg, Schrader, Karelin, Kolegaev ja Proshjan, erosivat Neuvostoliiton jäsenyydestä vastalauseena rauhansopimuksen allekirjoittamiselle. Maaliskuun 16. päivänä Neuvostoliitto ratifioi lopulta sopimuksen, jonka kongressin edustajat hyväksyivät nimenhuutoäänestyksessä 704 äänen enemmistöllä (284 vastaan, 115 tyhjää). Maaliskuun 18. päivänä alkoi keskustelu sopimuksesta Reichstagissa, jossa sopimusta esitteli liittokansleri ja apulaisulkoministeri Busch, joka korosti, että teksti ei sisältänyt ”mitään sellaista määräystä, joka loukkaa Venäjän kunniaa, saati sitten sotilaallista panosta tai Venäjän alueiden pakkolunastusta”; keskustelu päättyi neljän päivän kuluttua, vain itsenäiset sosiaalidemokraatit äänestivät sitä vastaan. Vilhelm II allekirjoitti rauhan 26. maaliskuuta.
Maaliskuussa 1918 solmitun Brestin rauhan ehtojen mukaisesti:
Lue myös, elamakerrat – Alexandre Dumas (vanhempi)
Inhimilliset ja teolliset menetykset
Lue myös, elamakerrat – Henri Matisse
Venäjällä
Jo ennen aselevon solmimista opposition lehdistössä bolshevikkeja syytettiin ”isänmaan ja kansan etujen pettämisestä” ja liittolaisvelvollisuutensa pettämisestä – syytökset, jotka usein liittyivät taloudellisen tuen saamiseen Saksan keisarilliselta hallitukselta:
Tammikuussa 1918 Moskovan ja Petrogradin opposition sanomalehtien pääaiheena oli edelleen hajallaan oleva perustuslakiasäätävä kokous. Vähitellen sosialistiset sanomalehdet alkoivat keskittyä neuvostojen uudelleenvalintaan, kun taas porvarillinen lehdistö alkoi keskittyä bolshevikkien taloudelliseen toimintaan. Niinpä rauhanneuvottelujen jatkaminen Brest-Litovskissa 17. tammikuuta ei aluksi herättänyt juuri lainkaan huomiota lehdistössä: tilanne muuttui äkillisesti 10. helmikuuta sen jälkeen, kun Trotski oli ilmoittanut kieltäytyvänsä allekirjoittamasta rauhansopimusta; dosentti Anatoli Bozitš kuvaili oppositiolaislehdistön reaktiota ”hyvin myrskyisäksi”. Useimmat opposition sanomalehdet julistivat, että perustuslakia säätävä kokous olisi aloitettava välittömästi uudelleen syntyneen hätätilanteen vuoksi.
Sosialidemokraattinen internationaalinen lehti Novaja Zhizn kommentoi Trotskin lausuntoa pääkirjoituksessa ”Puolimaailma” 30. tammikuuta: ”Maailmanhistoriaa on rikastuttanut uusi, ennennäkemätön paradoksi: Venäjän hallitus on julistanut maansa tilaan, jossa ei ole ”ei sotaa eikä rauhaa”…”. Sanomalehti ”Russian Gazette” ennusti pääkirjoituksessaan ”Kauhea hetki”, että ”myös Venäjä joutuu oppimaan, mikä hinta järjestyksestä maksetaan, kun sen määrää vieras aseellinen käsi”. Sosialistis-vallankumouksellinen lehti ”Delo Naroda” julkaisi 1. helmikuuta PSR:n keskuskomitean päätöslauselman ”Sotatilan lopettamisesta”, jossa todettiin, että ”Venäjä on asetettu saksalaisen imperialismin käyttöön”. Sen maat ja kansat joutuvat vastedes minkä tahansa kansainvälisen saalistajan saaliiksi, joka voi vapaasti korvata sen kustannuksella sen epäonnet muualla”, ja moskovalainen sanomalehti ”Novoje Slovo” kirjoitti artikkelissaan ”Ulos sodasta”: ”Trotskin ja Leninin rauha… johtaa loogisesti väistämättä… saksalaisen imperialismin voittoon.”. Nyt nämä kansainvälisen sosialismin profeetat lupaavat käyttää kaiken energiansa Venäjän ”sisäiseen uudelleenjärjestelyyn”. Tämä tarkoittaa, että vastavallankumouksen voitto ei ole enää kaukana maassamme – monarkismi pahimmissa muodoissaan…”.
Menshevikki Oborontsovin ja Plehanovin Yhtenäisyys-sanomalehti Nachalo julkaisi vetoomuksen ”Maailman proletaarien veljille” – vastalauseen erillisrauhan solmimista vastaan, ja artikkelissa ”Päätehtävä” arvioi tilanteen ”maan itsenäisen kehityksen keskeyttämiseksi” ja julisti sen ”katastrofiksi”:
Helmikuun 4. (17.) päivänä sanomalehti Jälalo julkaisi 31. tammikuuta allekirjoitetun Perustuslakiasäätävän kokouksen ryhmien välisen neuvoston 31. tammikuuta antaman, Saksan kanssa tehtyjä rauhansopimuksia koskevan julkilausuman, jossa todettiin, että ”…vain Perustuslakiasäätävä kokous voi puhua arvokkaasti ja arvovaltaisesti koko maan puolesta tulevassa kansainvälisessä kongressissa, jossa luodaan edellytykset yleismaailmalliselle rauhalle”.
Aselevon päättyminen ja 18. helmikuuta alkanut Saksan hyökkäys Dvinskiin, jonka jälkeen bolshevikit esittivät iskulauseen ”Sosialistinen isänmaa on vaarassa!”, vahvistivat sosialistisen opposition toiveita rauhanomaisesta vallanvaihdoksesta – yhden sosialistisen hallituksen muodostamisesta: ”…näissä olosuhteissa ainoa ratkaisu on perustuslakia säätävässä kokouksessa edustettuina olevien tärkeimpien sosialistipuolueiden hallitus, joka tukeutuisi perustuslakia säätävään kokoukseen”. Samaan aikaan oikeistolaiset menshevikit ja SR:t käyttivät tilannetta hyväkseen ja pyrkivät näin entisestään mustamaalaamaan bolshevikkeja, jotta nämä saataisiin pois vallasta: erityisesti Aleksandr Potresovin ryhmälehti Novyi Den (Uusi Päivä) Helmikuun 20. päivänä julkaistiin Semjon Zagorskin artikkeli ”Konkurssi”, jota Božić luonnehti ”sarkasmia täynnä”: ”Neuvostovalta, maailman vallankumouksellisin valta, maailman vallankumouksellisin maa, joka julisti sodan koko maailman imperialismille, antautui saksalaiselle imperialismille sen ensimmäisestä todellisesta, ei sanallisesta, uhasta”. Sosialistis-vallankumouksellinen sanomalehti Dela Narodnye puhui vielä jyrkemmin ja ilmoitti lukijoilleen, että ”kansankomissaarien neuvosto oli pettänyt Venäjän, vallankumouksen ja sosialismin”, kun taas menshevikkien sanomalehti Novy Ray julkaisi pääkirjoituksen otsikolla ”Kuka korvataan?”, jossa se arvioi tilanteen olevan ”Jumalten hämärä on tullut”. Leninin mužik-sotilas-anarkistihallituksen poliittinen konkurssi on kiistaton”.
Helmikuun 22. päivänä sanomalehti Trud julkaisi Aleksandr Gelfgottin artikkelin ”Vihollinen porteilla” ja perustuslakia säätävän kokouksen valtuutettujen vetoomuksen, jonka olivat allekirjoittaneet sosiaalivallankumouksellisen ryhmän jäsenet kahdestatoista Keski-Venäjän maakunnasta: ”Kansalaiset…. Vaatikaa perustuslakia säätävän kokouksen, ainoan koko kansan luoman vallan, työn välitöntä uudelleen aloittamista… Vain tämä valtakunnallinen valta voi nyt ottaa asiakseen vallankumouksellisen isänmaamme kansallisen puolustuksen imperialistista Saksaa vastaan…”. Seuraavana päivänä sanomalehti ”Eteenpäin!” julkaisi iskulauseen ”Eroa kansankomissaarien neuvosto!”. Perustuslakia säätävän kokouksen välitön koolle kutsuminen!” ja julkaisi Fjodor Danin artikkelin ”Kaksi tietä”, jossa vaadittiin ”bolshevikkidiktatuurin” lopettamista, kun taas ”Trud” julkaisi pääkirjoituksen ”Menkää pois!”, jossa kehotettiin SNC:tä luopumaan vapaaehtoisesti vallastaan.
Sanomalehdet ilmoittivat lukijoilleen myös ”petturuuden” ”tarkan” hinnan: Trotski sai saksalaisilta 400 000 kruunua, Kamkov 82 000 frangia, Lenin 662 000 markkaa; myös Kamenev, Zinovjev, Lunatšarski, Kollontai ja muut bolshevikkijohtajat saivat. Opposition liberaalidemokraattisissa (Kadetin) sanomalehdissä bolshevikkien politiikan arvostelu oli huomattavasti maltillisempaa, ja siinä vedottiin ainoastaan ”kansallistietoisuuteen”, eikä siinä käsitelty ”petosta” eikä perustuslakia säätävän kokouksen koollekutsumista, jossa sosialisteilla oli enemmistö paikoista.
Itse Brestin sopimuksen allekirjoittaminen 3. maaliskuuta aiheutti ”uuden tunteiden nousun” – lähes kaikki oppositiovirtaukset kritisoivat yhdessä neuvostoviranomaisia ja bolshevikkeja: sosialistinen ja porvarillinen lehdistö esiintyi yhtenäisenä rintamana ja arvosteli rajusti rauhanehtoja. Maaliskuun 5. päivänä Nikolai Suhanov kirjoitti artikkelissaan ”Itsemurha”, että ”Lenin uskoo, että hänen berliiniläiset kollegansa, jotka tietävät hänen aikeensa, todella antavat hänelle ”hengähdystauon” ja todella sallivat hänen vapaaehtoisesti takoa aseita itseään vastaan… Ei, sellainen hengähdystauko on kuolema”. Tuleva shjumenovilainen Juri Kliutšnikov totesi 8. maaliskuuta, että ”tästä lähtien sodan loppuun asti olemme täysin saksalaisten armoilla”, uskoen myös, että myöhemmin ”Saksa … alkaa ottaa Romanovit takaisin palatseihinsa”.
Useissa opposition sanomalehdissä ilmestyi analyyttisiä kirjoituksia, joissa kirjoittajat yrittivät arvioida sopimuksen ja erityisesti sen 11 artiklan taloudellisia seurauksia: ”Saksa itse toimittaa meille valmiita ja puolivalmiita tuotteita, jotka on valmistettu omista raaka-aineistamme”.
Sopimuksen ratifiointi Neuvostoliiton ylimääräisessä kongressissa herätti vielä kipeämmän reaktion opposition lehdistössä, joka toivoi muun muassa, että ”vasemmistokommunistien” kanta estäisi ratifioinnin: ”Valtio, joka hyväksyy tällaisen rauhan, menettää oikeutensa olla olemassa”. Oppositiossa ilmestyneet sanomalehdet vetosivat aktiivisesti kansalaisten närkästyneeseen kansallistunteeseen, ja professori Boris Nolde ja vallankumouksellinen Aleksanteri Parvus uskoivat, että rauha olisi voitu solmia paremmilla ehdoilla. Maaliskuun 18. päivänä patriarkka Tikhon tuomitsi jyrkästi rauhan ja huomautti, että ”kokonaiset ortodoksien asuttamat alueet ovat vieraantuneet meistä”. Heinäkuussa asianajaja Jekaterina Fleischitz alkoi julkaista analyysiään Brestin sopimuksista, jotka ”liittyvät läheisesti paitsi laajojen venäläisväestön osien omaisuusintresseihin myös koko Venäjän valtion keskeisiin taloudellisiin ja rahoituksellisiin etuihin”.
Lue myös, elamakerrat – René Magritte
Kansainvälinen vastaus
Itävalta-Unkarissa ja Saksassa järjestettiin 4. maaliskuuta 1918 ”mahtipontisia” mielenosoituksia rauhansopimuksen allekirjoittamisen ja sodan päättymisen johdosta idässä; samana päivänä Forwards-sanomalehti kirjoitti, että ”Saksalla ei ole nyt ystäviä idässä eikä sillä ole juurikaan mahdollisuuksia saada ystävyyttä lännessä. Olemme kauhuissamme ajatuksesta, että 1900-luvusta on tulossa väkivaltaisen kansallisen taistelun vuosisata”. Arbeiter-Zeitungin 5. maaliskuuta ilmestyneessä pääkirjoituksessa todettiin, että valtakunnan romahduksen laajuus oli lähes ennennäkemätön – maan rajat olivat supistumassa ”Pietaria edeltävälle tasolle”, ja ”syntymässä oli joukko uusia valtioita, jotka tulevat aiheuttamaan jatkuvaa levottomuutta ja käymistelyä Euroopassa” (ks. Saksan historiankirjoitus).
Osmanien sotilastiedustelu arvioi Brest-Litovskin sopimuksen ”menestykseksi”, sillä se merkitsi sitä, että bolshevikkien huomio siirtyi maan sisäiseen taisteluun, eli he eivät ehkä enää muodostaisi uhkaa Kaukasuksella. Samaan aikaan ottomaanien sanomalehdet ilmaisivat hyväksyntänsä saavutetuille sopimuksille, sillä ne uskoivat, että palautetut alueet tarjoaisivat turvaa ”Moskovan tsaarikunnan painajaiselta”. Samaan aikaan Lontoossa maaliskuussa pidetyssä entente-konferenssissa toistettiin, ettei Brest-Litovskin rauhaa tunnustettu, ja liittoutuneiden sanomalehdet käyttivät rauhan ehtoja Saksan vastaisen propagandan vauhdittamiseen:
Lue myös, elamakerrat – John Keats
Erzincanin tulitauko ja sen rikkominen
Vaikka RSFSR:n valtuuskunta esitti vaatimukset Karan maakunnan siirtämisestä Osmanien valtakunnalle vasta neuvottelujen loppuvaiheessa, asiasta oli päätetty jo kauan ennen 8. (21.) helmikuuta 1918. Niinpä 6. elokuuta 1914 Saksan Istanbulin suurlähettiläs Hans Vangengeim kirjoitti suurvisiiri Said Halim-pashalle, että ”Saksa ei tee rauhaa, ellei vihollisjoukkojen mahdollisesti miehittämiä ottomaanien alueita evakuoida… Saksa pakottaa Osmanien valtakunnan itärajat muokkautumaan siten, että Turkki voi olla suorassa yhteydessä Venäjällä asuvaan muslimiväestöön…”. Kirjeessä todettiin kuitenkin, että Saksan keisarikunta antaisi samanlaisia ”hyviä palveluksia” Osmaneille vain, jos molemmat selviytyisivät sodasta voittajina; 28. syyskuuta 1916 ja 27. marraskuuta 1917 Saksan edustajat sitoutuivat jälleen kerran ”olemaan allekirjoittamatta mitään sopimuksia” portin vahingoksi, ja viikkoa ennen aselepoa, 8. joulukuuta, preussilaisessa valtiovarainministeriön kokouksessa ehdotettiin, että tulevissa rauhanneuvotteluissa ”Turkin olisi ehkä palautettava Armenia”. Ludendorffin direktiiveihin sisältyi myös vaatimus ”asettaa venäläisille velvollisuus lopettaa kaikki tuki turkkilaisia vastaan taisteleville armenialaisille ja kurdijoukoille”. Samaan aikaan 13. joulukuuta, välittömästi ennen Brest-Litovskin neuvotteluja, ministerineuvoston keskustelu Osmanien valtakunnan politiikasta käsitteli ainoastaan entisen Venäjän valtakunnan joukkojen evakuointia Itä-Anatoliasta ja Mustanmeren merenkulun sääntelyä.
Samanaikaisesti Brest-Litovskin aseleponeuvottelujen kanssa Kaukasuksen rintamalla käytiin samankaltaisia neuvotteluja: joulukuun alussa Kaukasuksen rintaman ylipäällikköä, jalkaväenkenraali Mihail Przhevalskia lähestyi Enver-pashan ohjeiden mukaan toiminut Turkin kolmannen armeijan komentaja Mehmed Vehib-pasha ehdotuksellaan aselevosta. Transkaukasian komissaari hyväksyi tämän ehdotuksen, ja 25. marraskuuta (7. joulukuuta) sotatoimet lopetettiin, ja 5. joulukuuta (18. joulukuuta) allekirjoitettiin Erzincanissa sopimus, jossa määrättiin, että jos ”Venäjän tasavallan ja keskusvaltojen välillä solmitaan yleinen aselepo, kaikki tämän aselevon kohdat tulevat Kaukasian rintamaa sitoviksi”. Joulukuun 19. päivänä Transkaukasian komissaari, joka toimi pääkaupungin viranomaisista riippumattomasti, päätti ”demobilisoida armeijan niin pitkälle kuin mahdollista”, ”kansallistaa” joitakin sotilasyksiköitä, aseistaa kansallismieliset elementit ja perustaa ”erityisen elimen johtamaan taistelua bolshevikkeja vastaan”. Lähes samaan aikaan bolshevikkihallitus itse hyväksyi erityisen ”Turkin Armeniaa” koskevan asetuksen, joka sisälsi takeet paikallisen väestön ”vapaasta itsemääräämisoikeudesta aina täydelliseen itsenäisyyteen asti”.
Vaikka molemmat osapuolet lupasivat olla jatkamatta vihollisuuksia ilman kahden viikon varoitusaikaa, Erzincanin sopimusta rikottiin jo 12. helmikuuta 1918: Historiantutkijoiden Kazanjianin, Aznauryanin ja Grigoryanin mukaan Mehmed Vehib-pasha – ”demagogisten” lausuntojen jälkeen, jotka koskivat suojelua ”armenialaisten väkivaltaisuuksia muslimiväestöä vastaan venäläisten joukkojen miehittämissä turkkilaisissa maakunnissa” ja ”inhimillisyyden ja sivistyksen tarpeellisuuden ja velvollisuuden” varjolla – määräsi joukkonsa ylittämään rajalinjan. Historiantutkija Halil Balin version mukaan sotilaalliset valmistelut alkoivat, kun ottomaanien viranomaiset tajusivat, että bolsevikit aikoivat lähteä Itä-Anatoliasta vasta sen jälkeen, kun he olivat aseistaneet armenialaiset joukot: 20. tammikuuta ottomaanien valtuuskunta ilmaisi vastalauseensa armenialaisten tsetojen aseistamista vastaan ja sai kuulla, että neuvostoviranomaiset pitivät heitä kansallisen vapautusliikkeen edustajina. Lisäksi Enver Pasha vaati, että Vahib Pasha puhuisi Venäjän armeijan komentajille ja vaatisi heitä lopettamaan islamilaiseen väestöön kohdistuvan väkivallan Venäjän virallisesti hallitsemilla alueilla.
Lue myös, elamakerrat – Eugen Savoijilainen
Venäjän ja Turkin välinen lisäsopimus
Brestin neuvottelujen ensimmäisen vaiheen venäläis-turkkilaisen komission turkkilaisvaltuuskunnan jäsenten luonnos oli otsikoitu ”Osmanien ja Venäjän hallitusten välinen sopimus, joka johtaa rauhaan ja ikuiseen veljeyteen”, ja se sisälsi vaatimuksia Venäjän ja Osmanien välisen rajan muuttamiseksi, mukaan lukien niiden alueiden palauttaminen, jotka kuuluivat Osmanien valtakuntaan ennen vuosien 1877-1878 venäläis-turkkilaista sotaa. Luonnoksessa vaadittiin myös, että RSFSR vetäisi armeijansa Anatoliasta, demobilisoisi armenialaiset joukko-osastonsa ja suostuisi kieltoon keskittää Transkaukasukselle useampi kuin yksi divisioona. Helmikuun uhkavaatimus sisälsi lausekkeen (kohta. 5), jonka mukaan neuvostovalta oli velvollinen ”helpottamaan kaikin käytettävissään olevin keinoin … Anatolian maakuntien nopeaa ja asianmukaista paluuta Turkkiin ja hyväksymään turkkilaisten kapitaatioiden kumoamisen” – Rosenberg selitti myöhemmin: ”…emme puhuneet kohdassa 5 sodan aikana miehitetyistä turkkilaisista maakunnista, vaan nimenomaan Itä-Anatolian maakunnista”, eli Ardaganin, Karsin ja Batumin alueista, jotka Turkki oli ”luovuttanut Venäjälle vuonna 1878”, ”kykenemättä maksamaan suurta osuutta”. Sopimuksen lopullisessa versiossa oli erityinen artikla (IV artikla), joka koski Venäjälle vuonna 1878 luovutettuja alueita Portin sotavelan takaisinmaksamiseksi:
Lisäksi Venäjän ja Turkin välisessä lisäsopimuksessa oli lauseke, joka velvoitti neuvostoviranomaiset ”demobilisoimaan ja hajottamaan sekä Venäjällä että Turkin miehitetyissä maakunnissa olevat, Turkin ja Venäjän kansalaisista koostuvat armenialaispariskunnat ja erottamaan nämä pariskunnat pysyvästi”. Neuvostoliiton valtuuskunnan lausunto, jonka mukaan ”elossa olevien kansojen, puolalaisten, liettualaisten, latvialaisten, virolaisten, armenialaisten … kohtalosta ei saa päättää heidän selkänsä takana”, jäi ilman vastausta. Kun itse sopimus kuitenkin allekirjoitettiin, Sokolnikov antoi julkilausuman, jossa hän totesi, että ”Kaukasuksella, selvästi – Saksan hallituksen muotoileman uhkavaatimuksen ehtojen vastaisesti…”. Osmanien edustaja vastasi, että kyse ei ole näiden alueiden irtautumisesta vaan niiden palauttamisesta eli historiallisen oikeudenmukaisuuden palauttamisesta.
Kazanjian ja hänen kollegansa uskoivat, että neuvostoviranomaisten aikomus täyttää velvoitteensa kävi ilmi siitä, että kirjaimellisesti toisena päivänä Brest-Litovskin sopimuksen ratifioinnin jälkeen julkaistiin RSFSR:n kansankomissariaatin kiertokirje nro 325, jossa todettiin: ”Täten saatetaan vallankumouspäämajan, neuvostojen ja muiden neuvostoinstituutioiden tietoon, että armenialaisilla vallankumousjärjestöillä on oikeus vapaasti muodostaa armenialaisia vapaaehtoisosastoja… Mainittujen neuvostoinstituutioiden tehtävänä on olla estämättä näiden osastojen etenemistä, joiden tarkoituksena on puolustaa isänmaata turkkilais-saksalaisilta raiskaajilta.”. Lisäksi näille muodostelmille annettiin myös materiaalista apua.
Syyskuun 20. päivänä (muiden lähteiden mukaan 30. päivänä syyskuuta), vajaat kaksi kuukautta ennen Brestin rauhansopimuksen täydellistä kumoamista, RSFSR kumosi sopimuksen Osmanien valtakuntaa koskevan osan.
RSFSR:n hallituksen haluttomuus noudattaa Brestin rauhansopimuksen ehtoja oli selvää kaikille neuvottelijoille sopimuksen allekirjoittamisen aikaan, eivätkä neuvostojohtajat salanneet sitä; Brest-Litovskissa alkanut ”kissa ja hiiri -leikki” jatkui sopimuksen ratifioinnin jälkeen. Eräässä tapauksessa Saksan viranomaiset ovat melkein ”saaneet” bolsevikit kiinni: 9. kesäkuuta 1918 Ludendorff laati yksityiskohtaisen muistion bolsevikkien väkivaltaisesta poistamisesta vallasta, ja 12. kesäkuuta Kühlmann esitti Joffelle, joka huhtikuun lopusta lähtien oli Berliinin suurlähettiläs, ”verhotun uhkavaatimuksen”, jonka mukaan, jos neuvostojoukot eivät lopeta hyökkäyksiä Taganrogin alueelle sijoitettuihin yksiköihin (ks. ”Punaiset sotilaat”). ”Punainen maihinnousu”), eikä Mustanmeren laivasto palaisi kotisatamiinsa 15. kesäkuuta mennessä, ”Saksan johto joutuisi ryhtymään lisätoimenpiteisiin”. Toisin kuin Trotski oli sitä mieltä, Lenin hyväksyi uhkavaatimuksen ehdot, mikä auttoi välttämään seuraukset. Näin tehdessään monet Mustanmeren laivaston miehistöt, joiden oli määrä palauttaa aluksensa Novorossijskista Saksan miehittämään Sevastopoliin, räjäyttivät ne, mikä esti siirron Saksan valtakuntaan (ks. Mustanmeren laivaston haaksirikot).
Suurlähettiläs Mirbachin murha 6. heinäkuuta aiheutti uuden kriisin. Tämän seurauksena Saksan keisarikunnan viranomaiset tekivät viimeisen yrityksen suhteidensa lujittamiseksi Neuvosto-Venäjään ja solmivat 27. elokuuta täydentävän (salaisen) kahdenvälisen sopimuksen bolshevikkien kanssa. Sopimuksen taloudellisen osan mukaan RSFSR sitoutui maksamaan 6 miljardia markkaa (2,75 miljardia ruplaa) korvauksina ”Venäjän toimien aiheuttamista vahingoista” ja sotavankien kustannuksista: 1,5 miljardia markkaa kultana (245,5 tonnia) ja rahana (545 miljoonaa ruplaa), 2,5 miljardia markkaa luottovelvoitteina ja miljardi markkaa raaka-aine- ja tavaratoimituksina. Maksut kullan, rahan ja tavaroiden muodossa oli suoritettava 31. maaliskuuta 1920 mennessä. Syyskuussa Neuvostoliiton hallitus lähetti kaksi ”kultavaunua”, joissa oli 93,5 tonnia kultaa, ja tämä oli ainoa jäljellä oleva toimitus. Versaillesin sopimuksen mukaan lähes kaikki saatu kulta annettiin myöhemmin Ranskan hallitukselle Saksan sodanjälkeisenä korvauksena.
Bolshevikit puolestaan saivat tunnustettua Bakun hallinnan luovuttamalla Saksalle neljänneksen sikäläisestä tuotannostaan (ennen kaikkea öljystä). Öljykenttien turvallisuuden takaamiseksi Saksan viranomaiset sitoutuivat olemaan tukematta mitään kolmatta maata ja estämään kolmansien maiden sotilaalliset toimet Bakun alueen välittömässä läheisyydessä. Saksan hallitus suostui myös vetämään joukkonsa Valko-Venäjältä, Mustanmeren rannikolta ja Rostovin alueelta eikä miehittämään uusia alueita tai tukemaan separatistiliikkeitä.
Saavutetuista lisäsopimuksista huolimatta ministeri Georg de Potter alkoi havaita neuvostoliittolaisten käyttäytymisessä ”bolshevikki-imperialismin” jälkiä, jotka hänen mielestään osoittivat halun yhdistää entisen Venäjän keisarikunnan osat uudelleen. Tšernev uskoi, että konservatiivisten (monarkkisten) keskusvaltojen ja vallankumouksellisten ”utopististen” aatteiden välinen ideologinen kuilu esti vakaan rauhan Itä-Keski-Euroopassa Brest-Litovskin jälkeisenä aikana; osapuolten tavoitteet – toisaalta keisarillisten dynastioiden säilyttäminen ja toisaalta maailmanvallankumouksen levittäminen – olivat täysin yhteensopimattomia. Suhteille oli ominaista keskinäinen epäluottamus ja vihamielisyys, ja tilanne muistutti tilannetta, jossa ei ollut ”sotaa eikä rauhaa”.
Yksi Ententen ja Saksan välillä 11. marraskuuta 1918 tehdyn Compiègnen aselevon ehdoista oli, että Saksa luopui kaikista Brest-Litovskin ja Bukarestin rauhansopimusten ehdoista. Marraskuun 13. päivänä Saksan vallankumouksellisten tapahtumien taustalla Brestin sopimus kumottiin Neuvostoliiton VTsIK:n päätöksellä. Pian tämän jälkeen alkoi saksalaisten joukkojen vetäytyminen entisen Venäjän keisarikunnan miehitetyiltä alueilta.
Brestin rauhansopimuksen solmimisen jälkeen itärintaman neuvostopuolella oli jäljellä vain pieniä verhon yksiköitä. 9. maaliskuuta Krylenko vapautettiin ylipäällikön tehtävistään, ja 27. maaliskuuta hän noudatti sotilasasiain kansankomissariaatin käskyä lakkauttaa ja likvidoida esikunnat, johtokunnat ja sotilaskomiteat – jolloin Venäjän (keisarillinen) armeija lakkasi olemasta. Saksan uhkauksen yhteydessä päätettiin siirtää (”evakuoida”) RSFSR:n pääkaupunki Moskovaan. Samaan aikaan Saksan rauhanteko itärintamalla ei juurikaan vaikuttanut taisteluihin länsirintamalla, sillä sinne siirretyt joukot olivat demoralisoituneita ja hyökkäyskyvyttömiä.
Brestin rauhan allekirjoittaminen oli syynä ”kasvavaan vieraantumiseen” ensimmäisen neuvostokomission osapuolten – bolshevikkien ja vasemmistososialististen vallankumouksellisten – välillä; konflikti huipentui vasemmistososialististen vallankumouksellisten kansannousuun heinäkuussa 1918 (ks. Yksipuoluejärjestelmä Venäjällä). Separatistineuvotteluihin kohdistuneen ensireaktion jälkeen Brestin rauhaa käytettiin historiankirjallisuudessa vuosikymmenien ajan todisteena bolshevikkien ja Saksan keisarikunnan viranomaisten välisistä taloudellisista yhteyksistä.
Venäjän armeijan rintamilla joulukuussa 1917 julistettu aselepo ei johtanut vihollisuuksien täydelliseen lopettamiseen, mutta se oli käännekohta, joka erotti vuosien 1914-1917 ”imperiumien yhteentörmäyksen” ja vuosien 1918-1923 ”väkivallan jatkumon”. Erityisesti 11. (24.) joulukuuta 1917 – vastauksena bolshevikkien rauhanaloitteisiin – Englannin ja Ranskan hallitukset suostuivat antamaan sotilaallista apua kaikille Venäjän bolshevikkien vastaisille joukoille (ks. Ulkomaiset sotilaalliset interventiot Venäjällä). Brestin rauha itsessään toimi katalysaattorina ”demokraattiselle vastavallankumoukselle”, joka ilmeni sosialistivallankumouksellisten ja menshevikkihallitusten asettamisena Siperiassa ja Volgan alueella sekä sisällissodan siirtymisenä paikallisista kahakoista laajamittaisiin taisteluihin.
Saksan valtakunnan ja RSFSR:n välillä 29. maaliskuuta 1918 tapahtunutta ratifiointikirjeenvaihtoa seurasi suurlähettiläiden vaihto – neuvostohallitus solmi ensimmäiset viralliset diplomaattisuhteet. Neuvostoliiton Berliinin suurlähetystöstä (polpravstvo) tuli aktiivinen bolshevikkien propagandan levittäjä, joka tavoitti myös Saksan sotilasyksiköt länsirintamalla. Tästä huolimatta Neuvosto-Venäjä jatkoi Brest-Litovskissa vahvistettujen Neuvostoliiton ulkopolitiikan periaatteiden soveltamista seuraavien seitsemän vuosikymmenen ajan: noina vuosina Neuvostoliitto yhdisti neuvottelut Euroopan ja maailman hallitusten kanssa samanaikaiseen ideologiseen taisteluun, jonka perimmäisenä tavoitteena oli vallankumouksellinen vallanvaihto näissä maissa. Erityisesti jo vuonna 1918 sadat tuhannet Venäjän SFSR:stä kotimaahansa palanneet Itävalta-Unkarin sotavangit – kuten Bela Kun ja Matthias Rakoszy – vaikuttivat merkittävästi Habsburgien valtakunnan radikalisoitumiseen (ks. Itävalta-Unkarin hajoaminen). Samalla Brest-Litovskin sopimus esti Ukrainan radan kaatumisen jo helmikuussa 1918 ja viivästytti bolshevikkien valtaannousua tulevassa Ukrainan SNT:ssä.
Brestissä annettujen julistusten ja bolshevikkien julkaisemien useiden tsaarihallituksen salaisen ”anektionististen” sopimusten vuoksi entente-valtiomiehet joutuivat sekä liberaalien että vasemmistolaisten poliittisten piirien ”tulituksen” kohteeksi omissa maissaan. Koska Ioffe, Kühlmann ja Czernin olivat virallisesti tunnustaneet kansojen itsemääräämisoikeuden periaatteen neuvottelujen painopisteeksi, Entente-poliitikot joutuivat muotoilemaan omia ajatuksiaan asiasta. Tämän seurauksena Britannian pääministeri Lloyd George ja Yhdysvaltain silloinen presidentti Woodrow Wilson muotoilivat kantansa (ks. Wilsonin neljätoista kohtaa), joissa ”itsemääräämisoikeus” tunnustettiin sodanjälkeisen maailmanjärjestyksen johtavaksi periaatteeksi. Samaan aikaan, kuten Pariisin rauhankonferenssi osoitti, jossa Brestin rauhaa käytettiin yhtenä todisteena keskusvaltojen anektionistisista aikeista, ”itsemääräämisoikeuden” periaate oli ”tulkinnanvarainen”: Trotskin ja Kühlmannin välinen keskustelu, joka edelsi Pariisin neuvotteluja, oli yksi ensimmäisistä yrityksistä siirtyä pois itsemääräämisoikeudesta iskulausekkeena ja pyrkiä soveltamaan sitä rauhanrakentamisprosessiin, vaikkapa vain Itä-Euroopan rajojen sisällä. Toisin sanoen Brest-Litovskin neuvottelut olivat ”kansojen itsemääräämisoikeuden” käsitteen ensiesittely, jolla oli merkittävä vaikutus koko Itä-Euroopan ja Transkaukasian 1900-luvun historiaan. Brest-Litovsk oli Euroopassa julkisen ideologisen vastakkainasettelun alku, jossa kommunististen, fasististen ja liberaalidemokraattisten ideologioiden välinen kamppailu määritteli mantereen tilaa 2000-luvun alussa ja ”kansojen itsemääräämisoikeudesta” tuli osa kansainvälisten suhteiden järjestelmää.
Marraskuussa 1918 keskusvaltojen tappio ja sitä seurannut Brestin sopimuksen irtisanominen vahvistivat Leninin asemaa bolševikkipuolueessa huomattavasti.
Brest-Litovskin sopimuksen keskeinen merkitys Saksan ”itäpolitiikassa” sekä Neuvosto-Venäjän historiassa johti siihen, että maailmansodan toista rauhansopimusta käsittelevien muistelmien ja historiallisten teosten määrä oli huomattava: vuoteen 1990 mennessä Brest-Litovskin rauhansopimuksesta oli julkaistu pelkästään Neuvostoliitossa ainakin 44 monografiaa, 33 esitettä ja 129 artikkelia – enimmäkseen saksankielisinä – ja vuonna 1961 julkaistiin 135 teosta.
lähteet
