Alexis de Tocqueville
gigatos | 31 maaliskuun, 2022
Yhteenveto
Alexis Charles Henri Clérel, comte de Tocqueville (29. heinäkuuta 1805 – 16. huhtikuuta 1859), joka tunnetaan yleisesti nimellä Tocqueville , oli ranskalainen aristokraatti, diplomaatti, valtiotieteilijä, poliittinen filosofi ja historioitsija. Hänet tunnetaan parhaiten teoksistaan Democracy in America (ilmestyi kahtena niteenä 1835 ja 1840) ja The Old Regime and the Revolution (1856. Molemmissa hän analysoi yksilöiden parantunutta elintasoa ja sosiaalisia oloja sekä heidän suhdettaan markkinoihin ja valtioon länsimaisissa yhteiskunnissa. Democracy in America julkaistiin Tocquevillen Yhdysvalloissa tekemien matkojen jälkeen, ja sitä pidetään nykyään sosiologian ja valtio-opin varhaisena teoksena.
Tocqueville oli aktiivinen Ranskan politiikassa, ensin heinäkuun monarkian aikana (1830-1848) ja sitten helmikuun 1848 vallankumousta seuranneen toisen tasavallan aikana (1849-1851). Hän vetäytyi poliittisesta elämästä Louis Napoléon Bonaparten 2. joulukuuta 1851 tekemän vallankaappauksen jälkeen ja aloitti sen jälkeen työnsä teoksesta Vanha hallinto ja vallankumous. Tocquevillen mukaan Ranskan vallankumouksen merkitys oli siinä, että se jatkoi kuningas Ludvig XIV:n aikana alkanutta Ranskan valtion nykyaikaistamis- ja keskittämisprosessia. Hän uskoi, että vallankumouksen epäonnistuminen johtui kansanedustajien kokemattomuudesta, sillä he olivat liian kiintyneitä abstrakteihin valistuksen ihanteisiin.
Tocqueville oli klassinen liberaali, joka kannatti parlamentaarista hallintoa ja suhtautui epäilevästi demokratian äärimmäisyyksiin. Parlamentissa ollessaan hän kuului keskusta-vasemmistoon, mutta hänen liberalisminsa monimutkainen ja levoton luonne on johtanut vastakkaisiin tulkintoihin ja ihailijoihin eri puolilla poliittista kirjoa. Poliittisesta kannastaan Tocqueville kirjoitti: ”Sana ”vasemmisto” on sana, jonka halusin liittää nimeeni, jotta se pysyisi siihen ikuisesti kiinnitettynä”.
Tocqueville oli kotoisin vanhasta normannialaisesta aristokraattisuvusta. Hän oli vuonna 1794 giljotoidun valtiomiehen Malesherbesin lapsenlapsenlapsenlapsi. Hänen vanhempansa Hervé Louis François Jean Bonaventure Clérel, Tocquevillen kreivi, kuningas Ludvig XVI:n perustuslaillisen kaartin upseeri, ja Louise Madeleine Le Peletier de Rosanbo pakenivat täpärästi giljotiinia Maximilien Robespierren kaatumisen vuoksi vuonna 1794.
Bourbonin restauraation aikana Tocquevillen isästä tuli aatelinen ja prefekti. Tocqueville kävi Metzin Fabert-lyseota.
Tocqueville, joka halveksi heinäkuun monarkiaa (1830-1848), aloitti poliittisen uransa vuonna 1839. Vuosina 1839-1851 hän oli Manchen departementin (Valognes) parlamentin alahuoneen jäsen. Hän kuului keskusta-vasemmistoon, puolusti abolitionistisia näkemyksiä ja kannatti vapaakauppaa samalla kun hän tuki Louis-Philippe-hallinnon harjoittamaa Algerian kolonisaatiota.
Vuonna 1842 hänet valittiin American Philosophical Societyn jäseneksi.
Vuonna 1847 hän pyrki perustamaan Nuoren vasemmiston (Jeune Gauche) puolueen, joka kannatti palkankorotuksia, progressiivista verotusta ja muita työelämän kysymyksiä heikentääkseen sosialistien vetovoimaa. Tocqueville valittiin myös Manchen yleisneuvokseksi vuonna 1842 ja hänestä tuli departementin yleisneuvoston puheenjohtaja vuosina 1849-1852; hän erosi, koska hän kieltäytyi vannomasta uskollisuutta toiselle imperiumille. Erään kertomuksen mukaan Tocquevillen poliittinen asema muuttui tänä aikana kestämättömäksi siinä mielessä, että sekä vasemmisto että oikeisto suhtautuivat häneen epäluuloisesti ja hän etsi tekosyytä lähteä Ranskasta.
Lue myös, elamakerrat – Kasimir Jagiellon
Matkat
Vuonna 1831 Tocqueville sai heinäkuun monarkialta toimeksiannon tutkia Yhdysvaltojen vankiloita ja rangaistuslaitoksia ja matkusti sinne elinikäisen ystävänsä Gustave de Beaumontin kanssa. Tocqueville vieraili joissakin vankiloissa, mutta hän matkusti laajalti Yhdysvalloissa ja teki runsaasti muistiinpanoja havainnoistaan ja pohdinnoistaan. Hän palasi yhdeksän kuukauden kuluessa ja julkaisi raportin, mutta hänen matkansa varsinainen tulos oli De la démocratie en Amérique, joka ilmestyi vuonna 1835. Beaumont kirjoitti myös kertomuksen matkoistaan Jacksonin aikaisessa Amerikassa: Marie or Slavery in the United States (1835). Tämän matkan aikana hän teki sivumatkan Montrealiin ja Quebec Cityyn Ala-Kanadassa elokuun puolivälistä syyskuun alkuun 1831.
Pohjois-Amerikan lisäksi Tocqueville teki havainnointimatkan myös Englantiin ja kirjoitti Memoir on Pauperism -teoksen. Vuosina 1841 ja 1846 hän matkusti Ranskan siirtomaahan Algeriaan. Ensimmäinen matka innoitti häntä teokseen Travail sur l”Algérie, jossa hän kritisoi ranskalaista siirtomaamallia, jossa korostettiin länsimaiseen kulttuuriin sulautumista, ja kannatti, että Ranskan hallituksen olisi sen sijaan otettava käyttöön epäsuora hallinto, jossa vältetään eri väestöryhmien sekoittumista keskenään. Hän meni jopa niin pitkälle, että kannatti avoimesti rotuerottelua eurooppalaisten siirtolaisten ja arabien välillä ottamalla käyttöön kaksi erilaista lainsäädäntöjärjestelmää kummallekin etniselle ryhmälle (puoli vuosisataa ennen vuoden 1881 alkuperäiskansojen uskonnon perusteella laaditun säännöstön täytäntöönpanoa).
Vuonna 1835 Tocqueville matkusti Irlannin läpi. Hänen havaintonsa antavat yhden parhaista kuvista Irlannin tilasta ennen suurta nälänhätää (1845-1849). Ne kertovat kasvavasta katolisesta keskiluokasta ja kauhistuttavista olosuhteista, joissa useimmat katoliset vuokraviljelijät elivät. Tocqueville teki selväksi sekä aristokraattisen vallan vastustamisen että kiintymyksensä irlantilaisiin uskontoveljiinsä.
Heinäkuun monarkian kukistuttua Ranskan vuoden 1848 vallankumouksessa Tocqueville valittiin vuoden 1848 perustuslakia säätävän kokouksen jäseneksi, ja hänestä tuli toisen tasavallan (1848-1851) uuden perustuslain laatimisesta vastanneen komitean jäsen. Hän puolusti kaksikamarijärjestelmää ja tasavallan presidentin valitsemista yleisillä vaaleilla. Koska maaseutua pidettiin konservatiivisempana kuin Pariisin työväestöä, hän ajatteli yleisen äänioikeuden olevan keino torjua Pariisin vallankumouksellista henkeä.
Toisen tasavallan aikana Tocqueville asettui järjestyspuolueen puolelle sosialisteja vastaan. Muutama päivä helmikuun 1848 kapinan jälkeen hän ennakoi, että ”demokraattisen ja sosiaalisen tasavallan” puolesta agitoivien sosialistien johtaman Pariisin työväestön ja aristokratiaan ja maaseutuväestöön kuuluvien konservatiivien välinen väkivaltainen yhteenotto olisi väistämätön. Nämä yhteiskunnalliset jännitteet räjähtivätkin lopulta vuoden 1848 kesäkuun kansannousussa.
Kenraali Cavaignacin johtama Tocqueville tuki kansannousun tukahduttamista ja kannatti Cavaignacin julistaman piiritystilan ”laillistamista” ja muita perustuslaillisen järjestyksen keskeyttämistä edistäviä toimenpiteitä. Toukokuun ja syyskuun välisenä aikana Tocqueville osallistui uuden perustuslain laatineeseen perustuslakikomiteaan. Hänen ehdotuksensa, kuten presidenttiä ja hänen uudelleenvalintaansa koskeva muutos, heijastivat hänen Pohjois-Amerikasta saamiaan kokemuksia.
Lue myös, historia-fi – Maurit
Ulkoasiainministeri
Cavaignacin ja järjestyspuolueen kannattajana Tocqueville hyväksyi kutsun Odilon Barrot”n hallitukseen ulkoministeriksi 3. kesäkuuta-31. lokakuuta 1849. Kesäkuun 1849 levottomina päivinä hän vetosi sisäministeri Jules Armand Dufaureen pääkaupungin piiritystilan palauttamisen puolesta ja hyväksyi mielenosoittajien pidätykset. Tocqueville, joka helmikuusta 1848 lähtien oli kannattanut poliittisia vapauksia rajoittavia lakeja, hyväksyi kaksi heti kesäkuun 1849 päivien jälkeen äänestettyä lakia, joilla rajoitettiin kerhojen vapautta ja lehdistönvapautta.
Tämä aktiivinen tuki poliittisia vapauksia rajoittavien lakien puolesta on ristiriidassa hänen vapauksien puolustamisensa kanssa teoksessa Demokratia Amerikassa. Tocquevillen mukaan hän kannatti järjestystä ”vakavan politiikan harjoittamisen välttämättömänä edellytyksenä”. Hän toi Ranskan poliittiseen elämään sellaista vakautta, joka mahdollistaisi vapauden tasaisen kasvun ilman, että vallankumouksellisten muutosten maanjäristysten säännölliset jyrinät haittaisivat sitä″.
Tocqueville oli tukenut Cavaignacia Louis Napoléon Bonapartea vastaan vuoden 1848 presidentinvaaleissa. Tocqueville vastusti Louis Napoléon Bonaparten valintaa seurannutta vallankaappausta 2. joulukuuta 1851, ja hän kuului niihin kansanedustajiin, jotka kokoontuivat Pariisin 10. arrondissementtiin vastustaakseen vallankaappausta ja saadakseen Napoléon III:n tuomituksi ”maanpetoksesta”, koska hän oli rikkonut perustuslaissa säädettyä virkakausien rajoitusta. Vincennesissä pidätetty ja sitten vapautettu Tocqueville, joka kannatti Bourbonien restauraatiota Napoleon III:n toista imperiumia vastaan (1851-1871), lopetti poliittisen elämän ja vetäytyi linnaansa (Château de Tocqueville).
Elämäkerran kirjoittaja Joseph Epstein on todennut vastoin tätä kuvaa Tocquevillestä: ”Tocqueville ei voinut koskaan suostua palvelemaan miestä, jota hän piti vallananastajana ja despoottina. Hän taisteli parhaansa mukaan poliittisen vapauden puolesta, johon hän niin kiihkeästi uskoi – hän oli antanut sille kaiken kaikkiaan kolmetoista vuotta elämästään . Hän viettäisi jäljellä olevat päivänsä taistellen samaa taistelua, mutta käyden sitä nyt kirjastoista, arkistoista ja omasta työpöydästään käsin”. Siellä hän aloitti L”Ancien Régime et la Révolution -teoksen laatimisen ja julkaisi ensimmäisen osan vuonna 1856, mutta jätti toisen osan kesken.
Lue myös, elamakerrat – Auguste Renoir
Kuolema
Pitkään tuberkuloosista kärsinyt Tocqueville menehtyi lopulta tautiin 16. huhtikuuta 1859, ja hänet haudattiin Tocquevillen hautausmaalle Normandiassa.
Tocquevillen uskontunnustus oli roomalaiskatolisuus. Hän piti uskontoa yhteensopivana sekä tasa-arvon että individualismin kanssa, mutta katsoi, että uskonto on vahvimmillaan, kun se erotetaan politiikasta.
Vuonna 1835 julkaistussa teoksessaan Democracy in America Tocqueville kirjoitti Uudesta maailmasta ja sen orastavasta demokraattisesta järjestyksestä. Syrjäytyneen yhteiskuntatieteilijän näkökulmasta Tocqueville kirjoitti matkoistaan Yhdysvalloissa 1800-luvun alkupuolella, kun markkinavallankumous, länsimaiden laajentuminen ja Jacksonin demokratia muuttivat radikaalisti amerikkalaisen elämän rakennetta.
Kuten kirjan I johdannossa korostetaan, teoksen tarkoitus on jonkin verran laajempi kuin itse amerikkalainen demokratia, joka oli pikemminkin havainnollistus sille filosofiselle väitteelle, että demokratia on teollistumisen seuraus. Tocqueville tavallaan ennakoi Marxin näkemystä, jonka mukaan historia määräytyy yhteiskunnallis-taloudellisten olosuhteiden kehityksen ja muutosten perusteella – niin sanottujen muodostelmien, joita kuvaavat erityiset tuotantovoimat ja tuotantosuhteet. Tämä keskittyminen historian filosofiaan oikeuttaa tietynlaisen epäselvyyden sanan ”demokratia” käytössä ja selittää, miksi Tocqueville jopa sivuuttaa Yhdysvaltojen perustajaisien aikomukset amerikkalaisen poliittisen järjestelmän suhteen:
Tutkimuksensa keskeisen ajatuksen – teollistumisen aiheuttama demokraattinen vallankumous, jonka esimerkkinä on Amerikka – toteuttamiseksi Tocqueville viittaa jatkuvasti demokratiaan. Tämä on itse asiassa hyvin erilaista kuin mitä Yhdysvaltojen perustajaisät tarkoittivat. Tocqueville ei myöskään itse ole aivan johdonmukainen käyttäessään sanaa ”demokratia”, sillä hän käyttää sitä vuorotellen edustuksellisesta hallituksesta, yleisestä äänioikeudesta tai enemmistöpohjaisesta hallinnosta.
Politiikan tutkija Joshua Kaplanin mukaan yksi Democracy in America -kirjan kirjoittamisen tarkoitus oli auttaa ranskalaisia ymmärtämään paremmin asemaansa hiipuvan aristokraattisen järjestyksen ja nousevan demokraattisen järjestyksen välillä ja auttaa heitä selvittämään sekaannusta. Tocqueville näki demokratian yhtälönä, joka tasapainotti vapautta ja tasa-arvoa, yksilöstä ja yhteisöstä huolehtimista.
Tocqueville oli innokas vapauden kannattaja. ”Rakastan intohimoisesti vapautta, lakia ja oikeuksien kunnioittamista”, hän kirjoitti. ”En kuulu vallankumoukselliseen enkä konservatiiviseen puolueeseen. Vapaus on tärkein intohimoni”. Hän kirjoitti ”Angloamerikkalaisten yhteiskunnallisen tilan poliittisista seurauksista” sanomalla: ”Mutta ihmissydämessä on myös turmeltunut tasa-arvon maku, joka saa heikot haluamaan alentaa vahvoja heidän tasolleen ja joka saa ihmiset suosimaan tasa-arvoa orjuudessa epätasa-arvoa vapaudessa”.
Yllä oleva lainaus on usein virheellisesti lainattu orjuudesta, koska ranskankielisestä tekstistä on tehty aiempia käännöksiä. Arthur Goldhammerin vuonna 2004 tekemässä uusimmassa käännöksessä merkitys on edellä mainittu. Internetissä on lukuisia esimerkkejä väärin siteeratuista lähteistä, kuten ”amerikkalaiset ovat niin ihastuneita tasa-arvoon, että he olisivat mieluummin tasa-arvoisia orjuudessa kuin epätasa-arvoisia vapaudessa”, mutta tekstissä ei ole missään kohtaa sanoja ”amerikkalaiset olivat niin ihastuneita tasa-arvoon”.
Hänen näkemyksensä hallituksesta heijastaa hänen uskoaan vapauteen ja siihen, että yksilöiden on voitava toimia vapaasti ja kunnioitettava toisten oikeuksia. Keskushallinnosta hän kirjoitti, että se ”loistaa estämisessä, ei tekemisessä”.
Tocqueville jatkaa tasa-arvon kommentointia sanomalla: ”Lisäksi kun kansalaiset ovat kaikki lähes tasa-arvoisia, heidän on vaikea puolustaa itsenäisyyttään vallan hyökkäyksiä vastaan. Koska kukaan heistä ei ole tarpeeksi vahva taistellakseen yksin edukseen, ainoa vapauden tae on, että kaikki yhdistävät voimansa. Mutta tällaista yhdistymistä ei aina ole havaittavissa”.
Tocqueville mainitsee nimenomaisesti epätasa-arvon kannustavan köyhiä rikastumaan ja toteaa, että harvoin kaksi sukupolvea samassa perheessä säilyttää menestyksensä ja että perintölait, jotka jakavat ja lopulta hajottavat jonkun omaisuuden, aiheuttavat köyhien ja rikkaiden välisen jatkuvan vaihtelukierteen, jolloin sukupolvien kuluessa köyhistä tulee rikkaita ja rikkaista köyhiä. Hän mainitsee tuolloin Ranskassa voimassa olleet suojalait, jotka suojasivat kuolinpesää jakautumasta perillisten kesken, jolloin varallisuus säilyi ja estettiin varallisuuden vaihtelu, kuten hän havaitsi vuonna 1835 Yhdysvalloissa.
Lue myös, elamakerrat – Ensimmäinen barbareskisota
Kansalaisyhteiskunta, poliittinen yhteiskunta ja yksilö
Tocquevillen päätarkoitus oli analysoida poliittisen yhteiskunnan toimintaa ja poliittisten yhdistysten eri muotoja, vaikka hän pohdiskeli myös kansalaisyhteiskuntaa (ja poliittisen ja kansalaisyhteiskunnan välisiä suhteita). Tocquevillelle, kuten Georg Wilhelm Friedrich Hegelille ja Karl Marxillekin, kansalaisyhteiskunta oli yksityisyrittäjyyden ja siviilioikeuden säätelemien siviiliasioiden alue. Individualismin kriitikkona Tocqueville ajatteli, että yhdistyessään yhteiseen tarkoitukseen sekä julkisesti että yksityisesti amerikkalaiset pystyvät voittamaan itsekkäät halut ja siten muodostamaan sekä itsetietoisen ja aktiivisen poliittisen yhteiskunnan että elinvoimaisen kansalaisyhteiskunnan, joka toimii valtion poliittisten ja siviililakien mukaisesti.
Politiikan tutkija Joshua Kaplanin mukaan Tocqueville ei ollut yksilöllisyyden käsitteen alullepanija, vaan hän muutti sen merkitystä ja näki sen ”rauhallisena ja harkittuna tunteena, joka saa jokaisen kansalaisen eristäytymään toveriensa joukosta ja vetäytymään perheensä ja ystäviensä piiriin.” Tämän pienen, hänen makunsa mukaan muodostetun yhteiskunnan avulla hän jättää mielellään suuremman yhteiskunnan etsimään itseään. Vaikka Tocqueville piti egoismia ja itsekkyyttä paheina, hän ei pitänyt individualismia tunteiden epäonnistumisena vaan ajattelutapana, jolla voi olla joko myönteisiä seurauksia, kuten halu tehdä yhteistyötä, tai kielteisiä seurauksia, kuten eristäytyminen, ja että individualismia voitaisiin korjata parantamalla ymmärrystä.
Kun individualismi oli myönteinen voima, joka sai ihmiset toimimaan yhdessä yhteisten päämäärien hyväksi ja jota pidettiin ”oikein ymmärrettynä oman edun tavoitteluna”, se auttoi tasapainottamaan enemmistön tyrannian vaaraa, koska ihmiset pystyivät ”hallitsemaan omaa elämäänsä” ilman hallituksen apua. Kaplanin mukaan amerikkalaisten on vaikea hyväksyä Tocquevillen kritiikkiä ”enemmistön kaikkivoipaisuuden” tukahduttavaa älyllistä vaikutusta kohtaan, ja amerikkalaiset pyrkivät kieltämään, että tässä suhteessa on ongelmia.
Egoismi kumpuaa sokeasta vaistosta, individualismi pikemminkin vääränlaisesta ajattelusta kuin turmeltuneista tunteista. Se johtuu yhtä paljon älykkyyden puutteista kuin sydämen virheistä. Egoismi tuhoaa kaikkien hyveiden siemenet; individualismi kuivattaa aluksi vain julkisen hyveen lähteen. Pidemmällä aikavälillä se hyökkää kaikkien muiden hyveiden kimppuun ja tuhoaa ne, ja lopulta se sulautuu egoismiin.
Lue myös, elamakerrat – Sonni Ali Ber
Demokratiasta ja tyrannian uusista muodoista
Sitä vastoin despotismissa demokratian vallitessa saattaisi esiintyä ”ihmisjoukko”, joka olisi yhdenmukaisesti samanlainen, tasa-arvoinen, ”jatkuvasti kiertelemässä pikkumaisten nautintojen perässä”, tietämätön kansalaistovereistaan ja alistettu ”valtavaa suojeluvoimaa” käyttävän voimakkaan valtion tahtoon. Tocqueville vertasi potentiaalisesti despoottista demokraattista hallitusta suojelevaan vanhempaan, joka haluaa pitää kansalaisensa (lapsensa) ”ikuisina lapsina” ja joka ei murra ihmisten tahtoa, vaan pikemminkin ohjaa sitä ja johtaa ihmisiä samalla tavalla kuin paimen, joka huolehtii ”arkajalkaisista eläimistä koostuvasta laumasta”.
Lue myös, elamakerrat – Kaarle Rohkea
Amerikan yhteiskuntasopimuksesta
Tocquevillen syvällinen analyysi pyrki ymmärtämään amerikkalaisen poliittisen elämän erityispiirteitä. Amerikkalaista kuvatessaan hän oli Aristoteleen ja Montesquieun kaltaisten ajattelijoiden kanssa samaa mieltä siitä, että omaisuuden tasapaino määräsi poliittisen vallan tasapainon, mutta sen jälkeen hänen johtopäätöksensä poikkesivat radikaalisti hänen edeltäjiensä johtopäätöksistä. Tocqueville yritti ymmärtää, miksi Yhdysvallat erosi niin paljon Euroopasta aristokratian viimeisissä kourissa. Toisin kuin aristokraattinen etiikka, Yhdysvallat oli yhteiskunta, jossa ahkeruus ja rahan tekeminen olivat hallitseva etiikka, jossa tavallinen ihminen nautti ennennäkemättömän arvokkuudesta, jossa tavalliset ihmiset eivät koskaan alistuneet eliitille ja jossa hänen mukaansa karkea individualismi ja markkinakapitalismi olivat juurtuneet poikkeuksellisen laajalle.
Tocqueville kirjoittaa: ”Demokraattisessa kansassa, jossa ei ole perinnöllistä varallisuutta, jokainen tekee työtä ansaitakseen elantonsa. Työtä kunnioitetaan; ennakkoluulot eivät ole sitä vastaan vaan sen puolesta”. Tocqueville väitti, että pohjoisessa voittoisat ja etelässä vallalla olleet arvot olivat alkaneet tukahduttaa vanhan maailman etiikan ja sosiaaliset järjestelyt. Lainsäätäjät poistivat sukusiitoksen ja perinnönjaon, mikä johti laajempaan maanomistuksen jakautumiseen. Tämä oli vastakohta yleiselle aristokraattiselle mallille, jossa vain vanhin lapsi, yleensä mies, peri tilan, mikä johti siihen, että suuret kartanot säilyivät sukupolvelta toiselle.
Sitä vastoin Yhdysvaltojen maaeliitillä oli pienempi todennäköisyys siirtää omaisuus yhdelle lapselle sukusiitoksen kautta, mikä tarkoitti sitä, että ajan myötä suuret kartanot hajosivat muutamassa sukupolvessa, mikä puolestaan teki lapsista kaiken kaikkiaan tasa-arvoisempia. Joshua Kaplanin Tocquevillen mukaan tämä ei ollut aina kielteinen kehitys, sillä lasten väliset kiintymyssuhteet ja yhteiset kokemukset korvasivat usein vanhimman lapsen ja sisarusten välisen muodollisemman suhteen, joka oli tyypillistä aiemmalle aristokraattiselle mallille. Kaiken kaikkiaan uusissa demokratioissa perinnöllisen omaisuuden turvaaminen kävi äärimmäisen vaikeaksi, ja yhä useammat ihmiset joutuivat kamppailemaan omasta toimeentulostaan.
Kuten Tocqueville ymmärsi, tässä nopeasti demokratisoituvassa yhteiskunnassa oli ”keskinkertaisille” arvoille omistautunut väestö, joka halusi kerätä kovalla työllä valtavia omaisuuksia. Tocquevillen mielestä tämä selitti, miksi Yhdysvallat poikkesi niin paljon Euroopasta. Hän väitti, että Euroopassa kukaan ei välittänyt rahan ansaitsemisesta. Alemmilla luokilla ei ollut toivoa saada kuin minimaalista varallisuutta, kun taas ylempien luokkien mielestä oli törkeää, vulgaaria ja heidän lajilleen sopimatonta välittää jostakin niinkin sopimattomasta asiasta kuin rahasta, ja monille vauraus oli käytännössä taattu, ja he pitivät sitä itsestäänselvyytenä. Samaan aikaan Yhdysvalloissa työläiset näkivät ihmisiä, jotka pukeutuivat hienoihin vaatteisiin, ja julistivat vain, että kovalla työllä hekin saisivat pian sellaisen omaisuuden, että he voisivat nauttia tällaisesta ylellisyydestä.
Vaikka Tocqueville väitti, että omaisuuden tasapaino määräsi vallan tasapainon, hän väitti, että kuten Yhdysvallat osoitti, oikeudenmukaiset omaisuusomistukset eivät takaa parhaiden miesten valtaa. Itse asiassa se vaikutti päinvastoin, sillä laajalle levinnyt, suhteellisen oikeudenmukainen omaisuuden omistus, joka erotti Yhdysvallat ja määritteli sen tapoja ja arvoja, selitti myös sen, miksi yhdysvaltalaiset massat halveksivat niin paljon eliittiä.
Lue myös, elamakerrat – Kate Chopin
Enemmistövallasta ja keskinkertaisuudesta
Vanhan maailman aristokratian hävittämisen lisäksi tavalliset amerikkalaiset kieltäytyivät myös antamasta kunnioitusta niille, joilla oli Tocquevillen sanoin ylivertainen lahjakkuus ja älykkyys, eivätkä nämä luontaiset eliitit voineet tämän seurauksena nauttia suurta osuutta poliittisesta vallasta. Tavalliset amerikkalaiset nauttivat liian paljon valtaa ja vaativat itselleen liian suurta ääntä julkisessa elämässä, jotta he olisivat voineet alistua älyllisille ylemmille tahoille. Tämä kulttuuri edisti suhteellisen voimakasta tasa-arvoa, Tocqueville väitti, mutta samat tavat ja mielipiteet, jotka varmistivat tällaisen tasa-arvon, edistivät myös keskinkertaisuutta. Niille, joilla oli todellista hyveellisyyttä ja lahjakkuutta, jätettiin rajalliset vaihtoehdot.
Tocqueville sanoi, että niille, joilla oli eniten koulutusta ja älykkyyttä, jäi kaksi vaihtoehtoa. He saattoivat liittyä rajoitettuihin älymystöpiireihin ja tutkia yhteiskunnan painavia ja monimutkaisia ongelmia, tai he saattoivat käyttää ylivertaisia kykyjään kerätä valtavia omaisuuksia yksityisellä sektorilla. Hän kirjoitti, ettei tiedä mitään maata, jossa ”mielen riippumattomuus ja todellinen keskustelunvapaus olisi vähäisempää kuin Amerikassa”.
Tocqueville syytti enemmistön kaikkivoipaisuutta tärkeimmäksi ajattelua tukahduttavaksi tekijäksi: ”Enemmistö on sulkenut ajattelun pelottavan aidan sisään. Kirjoittaja on vapaa tuon alueen sisällä, mutta voi sitä, joka menee sen ulkopuolelle, ei sillä, että hän joutuisi pelkäämään inkvisitiota, mutta hän joutuu kohtaamaan kaikenlaista epämiellyttävää jokapäiväistä vainoa. Poliittinen ura on häneltä suljettu, sillä hän on loukannut ainoaa valtaa, jolla on avaimet hallussaan.” Kaplanin tulkinnan mukaan Tocqueville väitti aiemmista poliittisista ajattelijoista poiketen, että vakava ongelma poliittisessa elämässä ei ollut se, että ihmiset olivat liian vahvoja, vaan se, että ihmiset olivat ”liian heikkoja” ja tunsivat itsensä voimattomiksi, sillä vaarana oli, että ihmiset tunsivat olevansa ”mukana jossakin, mitä he eivät voineet hallita”.
Lue myös, elamakerrat – Michelangelo
Orjuudesta, mustista ja intiaaneista
Tocquevillen teos Democracy in America sijoittui ainutlaatuisella tavalla Yhdysvaltain historian risteyskohtaan, ja siinä pyrittiin vangitsemaan amerikkalaisen kulttuurin ja arvojen ydin. Vaikka Tocqueville oli kolonialismin kannattaja, hän pystyi selvästi hahmottamaan ne epäkohdat, joita mustat ja alkuperäisasukkaat olivat joutuneet kokemaan Yhdysvalloissa. Tocqueville omisti Demokratia Amerikassa -teoksen ensimmäisen niteen viimeisen luvun kysymykselle, kun taas hänen matkakumppaninsa Gustave de Beaumont keskittyi kokonaan orjuuteen ja sen seurauksiin Amerikan kansakunnalle teoksessa Marie or Slavery in America. Tocqueville toteaa amerikkalaisista roduista:
Ensimmäinen, joka vetää katseet puoleensa, ensimmäinen valistuneisuudessa, vallassa ja onnellisuudessa, on valkoinen mies, eurooppalainen, ihminen par excellence; hänen alapuolellaan esiintyvät neekeri ja intiaani. Näillä kahdella onnettomalla rodulla ei ole yhteistä syntyperää, kasvoja, kieltä eikä tapoja; vain heidän onnettomuutensa näyttävät samalta. Molemmat ovat yhtä huonommassa asemassa maassa, jossa he asuvat; molemmat joutuvat kokemaan tyrannian vaikutukset; ja jos heidän kurjuutensa ovat erilaisia, he voivat syyttää niistä samaa tekijää.
Tocqueville vertasi Virginian uudisasukkaita Uuden Englannin perustaneisiin keskiluokkaisiin, uskonnollisiin puritaaneihin ja analysoi orjuuden halventavaa vaikutusta:
Virginiaan lähetetyt miehet olivat kullanetsijöitä, seikkailijoita, joilla ei ollut resursseja eikä luonnetta ja joiden levoton ja rauhaton henki vaaransi pienen siirtokunnan. Käsityöläiset ja maanviljelijät saapuivat myöhemmin, tuskin missään suhteessa Englannin alempien luokkien tasoa korkeammalla tasolla. Näiden uusien siirtokuntien perustamisessa ei ollut yleviä näkemyksiä eikä henkistä käsitystä. Siirtokunta oli tuskin perustettu, kun orjuus otettiin käyttöön; tämä oli se ratkaiseva seikka, joka vaikutti suunnattomasti etelän luonteeseen, lakeihin ja koko tulevaisuuteen. Orjuus häpäisee työn, se tuo yhteiskuntaan joutilaisuuden ja joutilaisuuden myötä tietämättömyyden ja ylpeyden, ylellisyyden ja ahdingon. Se heikentää mielen voimia ja heikentää ihmisen aktiivisuutta. Tästä samasta englantilaisesta perustasta kehittyi pohjoisessa hyvin erilaisia piirteitä.
Tocqueville päätteli, että mustan väestön palauttaminen Afrikkaan ei voisi ratkaista ongelmaa, kuten hän kirjoittaa Democracy in America -teoksen lopussa:
Vaikka Liberian siirtokunta kykenisi vastaanottamaan vuosittain tuhansia uusia asukkaita ja vaikka neekerit olisivat sellaisessa tilassa, että ne voitaisiin lähettää sinne edullisesti; vaikka unioni antaisi yhteiskunnalle vuotuisia avustuksia ja kuljettaisi neekereitä Afrikkaan valtion aluksilla, se ei silti kykenisi tasapainottamaan mustien luonnollista väestönkasvua; ja koska se ei pystyisi siirtämään pois niin monta miestä vuodessa kuin sen alueella syntyy tuona aikana, se ei voisi estää sen pahuuden kasvua, joka lisääntyy osavaltioissa päivittäin. Neekerirotu ei koskaan poistu Amerikan mantereen niiltä rannoilta, joille eurooppalaisten intohimot ja paheet sen toivat; eikä se katoa Uudesta maailmasta niin kauan kuin se on olemassa. Yhdysvaltojen asukkaat voivat viivyttää niitä onnettomuuksia, joita he pelkäävät, mutta he eivät voi nyt tuhota niiden tehokasta syytä.
Vuonna 1855 Tocqueville kirjoitti seuraavan tekstin, jonka Maria Weston Chapman julkaisi Liberty Bell -lehdessä: Testimony against Slavery:
En usko, että minun, ulkomaalaisen, tehtävänä on ilmoittaa Yhdysvalloille, milloin, millä toimenpiteillä tai kenen toimesta orjuus on lakkautettava. Silti, despotismin sinnikkäänä vihollisena kaikkialla ja kaikissa sen muodoissa, olen tuskastunut ja hämmästynyt siitä, että maailman vapain kansa on tällä hetkellä sivistyneistä ja kristillisistä kansoista lähes ainoa, joka vielä pitää yllä henkilökohtaista orjuutta; ja tämä samaan aikaan, kun itse maaorjuus on katoamassa, jos se ei ole jo kadonnut, Euroopan kaikkein alentuneimmista kansoista. Vanha ja vilpitön Amerikan ystävä, olen huolissani siitä, että orjuus hidastaa sen edistystä, tahraa sen kunniaa, antaa aseita sen vastustajille, vaarantaa unionin tulevan uran, joka on sen turvallisuuden ja suuruuden tae, ja osoittaa etukäteen kaikille sen vihollisille sen paikan, johon heidän on iskettävä. Minua liikuttaa myös ihmisenä se, miten ihmiset alentavat ihmisiä, ja toivon näkeväni sen päivän, jolloin laki myöntää kaikille saman valtakunnan asukkaille yhtäläisen kansalaisvapauden, niin kuin Jumala myöntää maan asukkaille tahdonvapauden ilman erotusta.
Lue myös, elamakerrat – Maria Montessori
Assimilaatiopolitiikasta
Tocquevillen mukaan mustien assimilaatio olisi lähes mahdotonta, ja tämä oli jo käynyt ilmi pohjoisissa osavaltioissa. Kuten Tocqueville ennusti, muodollinen vapaus ja tasa-arvo sekä erottelu tulisivat tämän väestön todellisuudeksi sisällissodan jälkeen ja jälleenrakennuksen aikana, samoin kuin kuoppainen tie mustien todelliseen integroitumiseen.
Assimilaatio oli kuitenkin paras ratkaisu intiaanien kannalta, ja koska he olivat liian ylpeitä sulautuakseen, he väistämättä kuolisivat sukupuuttoon. Karkottaminen oli toinen osa Amerikan intiaanipolitiikkaa. Molemmat väestöryhmät olivat ”epädemokraattisia” eli niillä ei ollut demokratiassa elämiseen tarvittavia älyllisiä tai muita ominaisuuksia. Tocqueville jakoi monia oman ja tulevien aikakausiensa näkemyksiä assimilaatiosta ja erottelusta, mutta hän vastusti Arthur de Gobineaun teorioita, jotka löytyvät teoksesta Ihmisrotujen eriarvoisuus (1853-1855).
Lue myös, taistelut – Maltan piiritys
Yhdysvalloista ja Venäjästä tulevina globaaleina suurvaltoina
Tocqueville ennusti teoksessaan Democracy in America myös Yhdysvaltojen ja Venäjän ylivaltaa kahtena suurimpana maailmanvaltana. Kirjassaan hän totesi: ”Maailmassa on nyt kaksi suurta kansakuntaa, jotka eri lähtökohdista käsin näyttävät etenevän kohti samaa päämäärää: venäläiset ja angloamerikkalaiset. Jokin kaitselmuksen salainen suunnitelma näyttää kutsuvan kumpaakin jonain päivänä pitämään käsissään puolen maailman kohtaloita”.
Valamiehistön siviilipalveluksesta
Tocqueville uskoi, että amerikkalainen valamiesjärjestelmä oli erityisen tärkeä kansalaisten kouluttamisessa itsehallintoon ja oikeusvaltioperiaatteeseen. Hän ilmaisi usein, kuinka siviilioikeudellinen valamiesjärjestelmä oli yksi tehokkaimmista demokratian esittelyistä, koska se yhdisti kansalaiset oikeusjärjestelmän todelliseen henkeen. Vuonna 1835 julkaistussa teoksessaan Democracy in America hän selitti: ”Valamiehistö, ja erityisesti siviilivalamiehistö, palvelee tuomareiden hengen välittämistä kaikkien kansalaisten mieliin; ja tämä henki ja siihen liittyvät tottumukset ovat vankin valmistelu vapaille instituutioille. Se antaa jokaiselle kansalaiselle eräänlaisen tuomarinviran; se saa heidät kaikki tuntemaan velvollisuudet, joita he ovat velvollisia täyttämään yhteiskuntaa kohtaan, ja osan, jonka he ottavat hallituksessa”.
Tocqueville uskoi, että valamiespalvelu ei ainoastaan hyödyttänyt koko yhteiskuntaa, vaan myös paransi valamiesten ominaisuuksia kansalaisina. Valamiehistöjärjestelmän ansiosta ”he olivat paremmin perillä oikeusvaltion periaatteista ja heillä oli tiiviimpi yhteys valtioon. Riippumatta siitä, miten valamiehistö vaikutti riidanratkaisuun, valamiehistön toimintaan osallistumisella oli siis myönteisiä vaikutuksia valamiehiin itseensä”.
Ranskalainen kolonialismin historioitsija Olivier LeCour Grandmaison on korostanut, miten Tocqueville (samoin kuin Jules Michelet) käytti termiä ”tuhoaminen” kuvaamaan sitä, mitä tapahtui Yhdysvaltojen länsiosien kolonisaation ja intiaanien siirtämisen aikana. Näin Tocqueville ilmaisi itsensä vuonna 1841 Algerian valloituksesta:
Mitä minuun tulee, palasin Afrikasta surullisena ajatuksena siitä, että olemme nykyisin sodankäyntitavoiltamme paljon barbaarisempia kuin arabit itse. Nykyään he edustavat sivistystä, me emme. Tämä sodankäyntitapa vaikuttaa minusta yhtä typerältä kuin julmaltakin. Se voi löytyä vain karkean ja raa”an sotilaan päästä. Turkkilaisia oli todellakin turha korvata vain toistamalla sitä, mitä maailma oikeutetusti piti heissä niin vihamielisenä. Tämä on jopa edun vuoksi enemmän haitallista kuin hyödyllistä; sillä, kuten eräs toinen upseeri sanoi minulle, jos ainoa tavoitteemme on päästä turkkilaisten tasolle, olemme itse asiassa paljon huonommassa asemassa kuin he: barbaarit barbaareille, turkkilaiset ovat aina meitä parempia, koska he ovat muslimibarbaareja. Ranskassa olen usein kuullut miesten, joita kunnioitan, mutta joita en hyväksy, pahoittelevan sitä, että sadot poltetaan ja viljavarastot tyhjennetään ja että lopulta aseettomat miehet, naiset ja lapset otetaan kiinni. Mielestäni nämä ovat valitettavia olosuhteita, jotka kaikkien niiden ihmisten, jotka haluavat käydä sotaa arabeja vastaan, on hyväksyttävä. Mielestäni on käytettävä kaikkia keinoja, joita heimojen hävittämiseen on käytettävissä, lukuun ottamatta niitä keinoja, jotka ihmiskunta ja kansojen oikeus tuomitsevat. Henkilökohtaisesti uskon, että sodan lait antavat meille mahdollisuuden tuhota maata ja että meidän on tehtävä se joko tuhoamalla sato sadonkorjuun aikaan tai milloin tahansa tekemällä nopeita ryöstöretkiä, joita kutsutaan myös ryöstöretkiksi ja joiden tarkoituksena on saada haltuunsa miehiä tai laumoja.
Tocqueville piti Algerian valloitusta tärkeänä kahdesta syystä: ensinnäkin hänen käsityksensä kansainvälisestä tilanteesta ja Ranskan asemasta maailmassa ja toiseksi Ranskan yhteiskunnan muutoksista. Tocqueville uskoi, että sota ja kolonisaatio ”palauttaisivat kansallisen ylpeyden; uhkana oli”, kuten hän uskoi, ”sosiaalisten tapojen asteittainen pehmeneminen” keskiluokassa. Heidän makunsa ”aineellisiin nautintoihin” oli leviämässä koko yhteiskuntaan ja antamassa sille ”esimerkin heikkoudesta ja itsekkyydestä”.
Kenraali Bugeaud”n menetelmiä kehuessaan Tocqueville meni niin pitkälle, että hän väitti, että ”sota Afrikassa on tiedettä. Kaikki tuntevat sen säännöt ja kaikki voivat soveltaa niitä lähes täydellä varmuudella. Yksi suurimmista palveluksista, jonka sotamarsalkka Bugeaud on tehnyt maalleen, on ollut tämän uuden tieteen levittäminen, täydellistäminen ja saattaminen kaikkien tietoisuuteen”.
Tocqueville kannatti rotuerottelua Algeriassa siten, että Algeriassa olisi kaksi erillistä lainsäädäntöä, toinen eurooppalaisille siirtolaisille ja toinen arabiväestölle. Tällainen kaksijakoinen järjestelmä toteutui täydellisesti vuoden 1870 Crémieux”n asetuksella ja alkuperäiskansalaisuuslailla, joilla Ranskan kansalaisuus laajennettiin eurooppalaisiin siirtolaisiin ja Algerian juutalaisiin, kun taas muslimialgerialaisiin sovellettiin muslimilainsäädäntöä ja heille annettiin vain toisen luokan kansalaisuus.
Olivier Le Cour Grandmaisonin vastakohtana Jean-Louis Benoît totesi, että kun otetaan huomioon rotuun liittyvien ennakkoluulojen laajuus Algerian kolonisaation aikana, Tocqueville oli yksi sen ”maltillisimmista kannattajista”. Benoît sanoi, että oli väärin olettaa Tocquevillen olleen Bugeaud”n kannattaja huolimatta hänen vuoden 1841 anteeksipyytävästä puheestaan. Näyttää siltä, että Tocqueville muutti näkemyksiään toisen Algeriassa vuonna 1846 tekemänsä vierailun jälkeen, sillä hän kritisoi Bugeaud”n halua valloittaa Kabylie vuoden 1847 yleiskokoukselle pitämässään puheessa.
Vuoden 1846 ylimääräisistä varoista käydyssä keskustelussa Tocqueville tuomitsi Bugeaud”n sotilasoperaatiot ja onnistui saamaan edustajakokouksen vakuuttuneeksi siitä, että se ei äänestänyt varoja Bugeaud”n sotilaskolonnien tukemiseen. Tocqueville piti Bugeaud”n suunnitelmaa valloittaa Kabylie edustajakokouksen vastustuksesta huolimatta kapinallisena tekona, jonka edessä hallitus valitsi pelkuruuden.
Vuonna 1847 julkaistussa Algeriaa koskevassa raportissaan Tocqueville totesi, että Euroopan olisi vältettävä tekemästä samaa virhettä, jonka se teki Amerikan siirtomaavaltauksen yhteydessä, jotta vältettäisiin veriset seuraukset. Erityisesti hän muistuttaa maanmiehiään juhlallisesta varoituksesta, jossa hän varoittaa heitä siitä, että jos Algerian kansaa kohtaan käytetyt menetelmät pysyvät muuttumattomina, siirtomaahanmuuttaminen päättyy verilöylyyn.
Tocqueville mainitsee Algeriaa koskevassa raportissaan, että heidän sotilaidensa ja taloutensa kohtalo riippui siitä, miten Ranskan hallitus kohtelee Algerian eri alkuperäisväestöjä, kuten eri arabiheimoja, Atlasvuorilla asuvia itsenäisiä kabyleja ja vaikutusvaltaista poliittista johtajaa Abd-el-Kaderia. Algeriaa käsittelevissä kirjeissään ja esseissään Tocqueville käsittelee erilaisia strategioita, joilla eurooppalainen maa voi lähestyä imperialismia. Kirjailija erottaa toisistaan erityisesti sen, mitä hän kutsuu ”dominoinniksi”, ja tietyn version ”kolonisaatiosta”.
Jälkimmäisessä korostetaan kaupallista vaurautta lupaavien maa-alueiden ja kulkuväylien hankkimista ja suojelua. Algerian tapauksessa Tocqueville piti erityisen arvokkaina Algerian satamaa ja Gibraltarin salmen hallintaa, kun taas koko Algerian poliittisten toimintojen suoraa hallintaa ei. Näin ollen kirjoittaja korostaa vain tiettyjen poliittisten vaikutusmahdollisuuksien hallintaa keinona kaupallisesti arvokkaiden alueiden kolonisoimiseksi.
Tocqueville väitti, että vaikka väkivaltaisin keinoin tapahtuva ylivalta on epämiellyttävää, se on välttämätöntä kolonisaation kannalta ja sodan lakien mukaan oikeutettua. Tällaisia lakeja ei käsitellä yksityiskohtaisesti, mutta kun otetaan huomioon, että Ranskan Algerian-operaation tavoitteena oli kaupallisten ja sotilaallisten etujen saavuttaminen itsepuolustuksen sijasta, voidaan päätellä, että Tocqueville ei hyväksyisi oikeudenmukaisen sodan teorian jus ad bellum -kriteeriä oikeudenmukaisesta syystä. Kun lisäksi otetaan huomioon, että Tocqueville hyväksyi voimankäytön siviiliväestön asumisen hävittämiseksi vihollisalueelta, hänen lähestymistapansa ei vastaa oikeudenmukaisen sodan teorian jus in bello -kriteerejä, jotka koskevat suhteellisuutta ja syrjintää.
Vuonna 1856 Tocqueville julkaisi teoksen The Old Regime and the Revolution. Kirjassa analysoidaan Ranskan yhteiskuntaa ennen Ranskan vallankumousta – niin sanottua Ancien Régime – ja tutkitaan vallankumouksen aiheuttaneita voimia.
Tocquevillea siteerattiin useissa Toby Youngin muistelmien How to Lose Friends and Alienate People -teoksen luvuissa selittämään hänen havaintonsa siitä, että jopa Harvardin yliopiston älyllisen eliitin keskuudessa vallitsi laajalle levinnyt homogeeninen ajattelu hänen siellä viettämänsä ajan. Häntä siteerataan ja opiskellaan usein Amerikan historian tunneilla. Tocqueville on inspiraationa australialaiselle kirjailijalle Peter Careylle hänen vuonna 2009 ilmestyneessä romaanissaan Papukaija ja Olivier Amerikassa.
lähteet
