Attila
gigatos | 7 tammikuun, 2022
Yhteenveto
Attila (Pannonia, n. 400 – maaliskuu 453), josta käytetään usein nimitystä Attila Hunni, oli hunnien kuningas ja hunnien sekä germaanisten ja iranilaisten kansojen muodostaman heimoyhteenliittymän johtaja, joka hallitsi aikansa suurinta eurooppalaista imperiumia, jonka alue ulottui lännessä nykyisen Saksan eteläosasta Ural-joelle idässä ja pohjoisessa Itämereltä Mustallemerelle etelässä. Hallituskautensa aikana hän harjoitti aggressiivista veronkantopolitiikkaa ja lopulta sotilaallista väliintuloa naapurikuntiin, mikä teki hänestä yhden Länsi-Rooman ja Bysantin valtakuntien pelätyimmistä vihollisista.
Kun Attila ja hänen veljensä Bleda olivat seuranneet setänsä Rugan seuraajina ja Hunnien valtakunta oli yhdistynyt hänen komennossaan, vuodesta 434 alkaen Attila ja hänen veljensä Bleda laajensivat aluettaan Alpeille, Reinille ja Veikselille ja pyrkivät valloittamaan osan Sassanidien valtakunnasta. Vuoden 440 alussa he käänsivät huomionsa Bysantin valtakuntaan väittäen, että Margon sopimusta rikottiin. Tonavan ylitettyään he ryöstivät Balkanin ja Illyrian ja kukistivat roomalaiset kahdessa suuressa taistelussa, mutta halusivat mieluummin neuvotella edullisen ratkaisun kuin hyökätä Konstantinopoliin. Tultuaan hunnien ainoaksi kuninkaaksi vuoden 444 lopun ja vuoden 445 alun välisenä aikana Attila aloitti uuden hyökkäyksen Bysantin valtakuntaa vastaan, käytti hyväkseen useita onnettomuuksia, jotka heikensivät sitä, ja vaati aiemmin sovittujen ehtojen noudattamista. Hän eteni Aurelianuksen Dakian kimppuun, voitti roomalaiset Uton taistelussa, ryösteli Mesian, Makedonian ja Traakian maakuntia, mutta ei hyökännyt jälleenkaan Konstantinopoliin vaan hyökkäsi mieluummin Kreikkaan ja ryösti sen, josta hän vetäytyi mukanaan suunnaton saalis.
Attilalla ja hunneilla oli 440-luvun lopulle asti hyvät suhteet Länsi-Rooman valtakuntaan, mutta vähitellen jännitteet kasvoivat ja heidän vaatimuksensa muuttuivat. Lopulta vuonna 450 Justa Grata Honoria, Valentinianus III:n vanhempi sisar, vetosi Attilaan, pyysi häneltä apua ja lupasi mahdollisesti avioliiton. Tämä pyyntö tarjosi hänelle hyvän tilaisuuden laillistaa kunnianhimoiset tavoitteensa, ja vuonna 451 hän hyökkäsi roomalaiseen Galliaan ja ryösti lukuisia kaupunkeja ennen kuin hävisi Katalonian kenttien taistelussa. Pyrkiessään säilyttämään auktoriteettinsa ja arvovaltansa Attila järjesti toisen sotaretken seuraavana vuonna. Sitten hän tunkeutui Italiaan, tuhosi osan Po-joen tasangosta ja pakotti Valentinianuksen pakenemaan pääkaupungistaan Ravennasta. Hän joutui perääntymään huolto-ongelmien ja joukkojaan heikentäneen epidemian vuoksi, ja hän suunnitteli uusia sotaretkiä roomalaisia vastaan, mutta kuoli maaliskuussa 453 Tisza-joen alueella Unkarin suurella tasangolla. Hänen kuolemansa jälkeen hänen poikiensa väliset dynastiset kiistat heikensivät hänen valtakuntaansa, ja hänen läheinen neuvonantajansa Ardaric johti germaanisten kansojen kapinaa hunnien hallintoa vastaan, mikä johti valtakunnan hajoamiseen.
Hunnien kulttuuri ja Attilan persoona kiehtoivat hänen aikalaisiaan, ja Attilaa koskevia erilaisia myyttejä esiintyy lukuisissa kulttuureissa ja taiteellisissa esityksissä antiikista nykypäivään. Hänen sotaretkensä heikensivät jo ennestään heikentynyttä Länsi-Rooman valtakuntaa, ja ne saattoivat rohkaista barbaarien hyökkäyksiä, mikä varmasti vaikutti osaltaan sen romahdukseen. Tästä syystä ja sen etnisen alkuperän ja uskonnon vuoksi kristillinen historiankirjoitus on rakentanut siitä kielteisen kuvan, yhdistänyt sen julmuuteen ja raiskaukseen ja antanut sille nimityksen Jumalan vitsaus ja Jumalan vitsaus. Muut perinteet, lähinnä skandinaaviset ja germaaniset, kuvaavat hänet kuitenkin positiivisena hahmona. Kolmessa saagassa hän kuuluu päähenkilöiden joukkoon, ja unkarilaiset juhlivat häntä perussankarina.
Attilaa ja hunneja koskevassa historiankirjoituksessa on huomattavia rajoituksia, jotka johtuvat useiden tekijöiden yhteisvaikutuksesta. Attilaa edeltävää aikaa koskevat tietolähteet ovat erityisen harvinaisia, sillä hunnit eivät jättäneet kirjallisia merkintöjä, ja aikakauden ulkomaiset kronikoitsijat kirjoittivat vain vähän heidän saapumisestaan Eurooppaan, ehkä siksi, että he olivat enemmän huolissaan välittömämpien uhkien kirjaamisesta. Lisäksi hunnien elämäntapa ja tarkkojen tietojen puuttuminen heistä vaikeuttavat historiallisen ja arkeologisen tiedon tuottamista.
Vaikka hunneja ja Attilaa koskevat lähteet yleistyivät 420-luvulta ja erityisesti 440-luvulta alkaen, ne olivat kreikan- ja latinankielisiä, ja niiden kirjoittajina oli sellaisia kansoja, jotka olivat hunneille vihollisia ja jotka pyrkivät osoittamaan vastustavansa heidän sotaretkiään, uskontoaan ja etnistä alkuperäänsä. Näistä todistuksista on nykypäivään asti säilynyt vain fragmentteja, joiden kirjoittajina ovat Priscopus Pannius, Prospero Akvitanialainen ja Idathius Chavesilainen, sekä kaksi tuntematonta asiakirjaa (Chronica Gallica vuodelta 452 ja Chronica Gallica vuodelta 511).
Priscus Panniuksen Priscus oli kreikkaa puhunut diplomaatti ja historioitsija, ja hän oli pikemminkin toimija kuin silminnäkijä, jolla oli aktiivinen rooli Attilan historiassa, kun hän kuului Theodosius II:n lähetystöön hunnien hallitsijan hoviin vuonna 449. Hän on kirjoittanut kahdeksan historiankirjaa, jotka kattavat ajanjakson 434-452 ja joista on säilynyt vain muutamia katkelmia. Vaikka Prisco oli ilmeisesti virkatehtäviensä vaikutuksen alainen, ja näin ollen hänen käsityksiään on tulkittava ottaen huomioon hänen asemansa Bysantin hovissa, hänen todistuksensa on edelleen yksi tärkeimmistä Attilaa koskevista ensisijaisista lähteistä. Suurin osa Priscon kirjoituksista on säilynyt lainauksina Jordanesin teoksissa, jotka ovat peräisin kuudennelta vuosisadalta peräisin olevalta latinankieliseltä gootti- tai alankomaalaiselta historioitsijalta, joka kirjoitti Gethicin, teoksen, joka sisältää tietoja Hunnien valtakunnasta ja sen naapureista. Hänen näkemyksensä heijastavat hänen kansansa näkemyksiä sata vuotta Attilan kuoleman jälkeen.
Akvitanialainen Prospero oli kristitty kronikoitsija ja Hippolaisen Augustinuksen oppilas, jonka historiallisesti merkittävin teos on Epitoma chronicorum, joka on osittain kooste Hieronymus Straitsin kirjoituksista ja josta on säilynyt viisi eri versiota. Tämän kronikan laajin versio kattaa ajanjakson 412-455, ja siihen on kirjattu joitakin tietoja Attilasta, hänen sotaretkistään ja hänen valtakuntansa kohtalosta hänen kuolemansa jälkeen.
Chavesin Idacius oli Aguas Flaviasin, nykyisen Chavesin, piispa Portugalissa, kuten hänen lisänimensä osoittaa. Continuatio Chronicorum Hyeronimianorum -teoksessaan hän käsittelee ajanjaksoa, jolloin Attila hallitsi hunnien yli, ja kirjoittaa muistiin vaikutelmansa tuon ajan tapahtumista sekä Länsi-Rooman valtakunnan korkeiden sotilasviranomaisten hänelle omakohtaisesti antamat kertomukset.
Lisäksi Attilan historiankirjoitukseen vaikuttivat useat tapahtumia enemmän tai vähemmän lähellä olleet toissijaiset lähteet, erityisesti Jordanes itse ja Bysantin keisari Justinianuksen kansleri, kreivi Marcellinus, joka on tietolähde hunnien suhteista Itä-Rooman valtakuntaan. Erilaiset kirkolliset lähteet sisältävät myös tietoja, jotka on tallennettu suhteellisen lähellä Attilan elinaikaa, mutta ne ovat hajanaisia ja vaikeasti todennettavissa, sillä toisinaan niiden sisältö on vääristynyt ajan ja kopioivien munkkien toimesta kuudennesta vuosisadasta seitsemännentoista vuosisataan. Unkarilaiset 1200-luvun kronikoitsijat, jotka pitivät hunneja esivanhempinaan ja korostivat heidän kunniakasta luonnettaan, mainitsevat Attilan laajasti, mutta sekoittavat historiallisia elementtejä ja legendoja, joita ei useinkaan voida erottaa toisistaan.
Vaikka hunneista on löydetty hyvin vähän yksiselitteistä aineellista todistusaineistoa vasta 2000-luvun alussa, arkeologia on antanut joitakin tietoja tämän kansan elämäntavasta, taiteesta ja sodankäyntitekniikoista. Kulta on harvinainen arkeologinen löytö Atilaa edeltävältä ajalta peräisin olevista germaanisista asutuskeskuksista, ja se, että hunnien valta-aikaan liittyviä kultaesineitä on löydetty usein, viittaa siihen, että sotilaallisen alistamisen lisäksi hunnit käyttivät valloitettujen rikkauksien jakamista varmistaakseen alamaistensa lojaalisuuden. Jälkiä taisteluista ja piirityksistä on löydetty, mutta Attilan hauta ja hänen valtakuntansa pääkaupunki ovat edelleen tuntemattomia.
Lue myös, elamakerrat – Richard Serra
Etymologia
Hunnit olivat Euraasiasta kotoisin oleva nomadiryhmä, joka oli todennäköisesti peräisin Euraasian aroilta. Ensimmäisen kerran Volgajoen itäpuolella mainitut he vaelsivat kohti Länsi-Eurooppaa noin vuonna 370 ja perustivat sinne suuren imperiumin, joka alisti paikalliset kansat ja aiheutti suuria maastamuuttoaaltoja, jotka lisäsivät aikakauden muita suuria väestöliikkeitä. Heidän etnisestä alkuperästään ja kielestään on kiistelty vuosisatojen ajan. Ammianus Marcellinus väitti heidän ilmestyessään länsimaiseen historiaan, että he olivat kotoisin maasta ”Asovanmeren takaa, läheltä jäistä valtamerta”, ja kuvaili heitä halventavasti ”hirvittävän rumiksi”, jotka elivät elämänsä hevosen selässä ja söivät juureksia ja osittain kypsennettyä lihaa reisiensä ja hevostensa lanteiden välissä. Pian tämän jälkeen Jordanes väitti, että hunnit polveutuivat goottilaista alkuperää olevista ”epäpuhtaista hengistä” ja ”noidista” ja että he olivat kotoisin Meoticin suolta, joka sijaitsi Querchen salmen ympärillä.
Historiantutkijat, filologit, etnologit ja muut tutkijat alkoivat keskustella kysymyksestä tieteellisesti vasta 1700-luvulla, mikä johtui pääasiassa hunnien alkuperän nykyaikaisista vaikutuksista, erityisesti niiden osuudesta hunnien muinaisina aikoina ja varhaiskeskiajalla hunnien hallitsemille alueille asettuneiden nykyisten kansojen etniseen koostumukseen. Vaikka hunnien alkuperästä on esitetty lukuisia hypoteeseja, heidän kielensä jäänteistä, jotka ovat säilyneet Volgan bulgarialaisten kielessä ja Turkin Denizlin maakunnassa sijaitsevan Tavasin alueen nykyväestön kielessä, ollaan jossain määrin yksimielisiä.
Suurin osa siitä, mitä tiedetään hunnien kielestä, voidaan tunnistaa todisteista, jotka sisältyvät tuon ajan ulkomaisten kronikoitsijoiden tallentamiin hunnipersoonien nimiin. Attilan aikaan gootin kielestä oli tullut eräänlainen hunnien valtakunnan lingua franca, ja tiedetään, että nimi Attila, jolla hunnien kuningas tunnettiin, siirtyi germaanisilta kansoilta – luultavasti gooteilta – roomalaisille, jotka puolestaan siirtivät sen klassiseen kreikkaan. Hunan kielessä tämä nimi vastasi varmasti äänteellisesti Attilaa, mutta oletettavasti se oli toinen ja sillä oli myös oma merkityksensä. Toisin sanoen Attila-nimen avulla germaaniset kansat ovat mahdollisesti jäljentäneet omassa kielessään samanlaisen äänteen, jolla oli huna-kielessä oma merkityksensä.
Monet tutkijat ovat väittäneet, että germaaninen nimi Attila olisi muodostettu substantiivista atta (goottiksi: 𐌰𐍄𐍄𐌰), ”isä”, ja diminutiivisuffiksista -ila. Hunnien naapureina ja vasalleina olleiden germaanisten kansojen keskuudessa Attila tunnettiinkin nimellä ”pikku isä”. Jacob ja Wilhelm Grimm ehdottivat tämän nimen goottilaista etymologiaa ensimmäisen kerran 1800-luvun alussa, ja se on johdonmukainen sen kanssa, mitä goottilaisesta kielestä tiedetään, eikä se ”tuota mitään foneettisia tai semanttisia vaikeuksia”.
Attilan tarkkaa nimeä hunnien kielellä ei tunneta, ja sen juurista, etymologiasta ja merkityksestä on useita hypoteeseja. Tutkijat esittävät sukulaisuutta jenisean kieliin, kun taas toiset katsovat onomastisten analyysien perusteella, että hänen kielensä olisi peräisin turkkilaisen ja mongolilaisen väliltä, läheltä nykyistä tšuvaksen kieltä. Toinen teoria, luultavasti tunnetuin ja varmasti tutkituin, tukee hunnien kielen turkkilaista alkuperää. Joillekin tutkijoille Attila on tittelinimi, joka muodostuu sanoista es (suuri, muinainen) ja tilde (meri, valtameri) sekä loppuliitteestä a. Tämä nimi tarkoittaisi siis ”valtameren tai universaalia hallitsijaa”. Toiset ovat yhdistäneet sen turkkilaisiin termeihin āt (nimi, maine) ja AtllÎtil (Volgajoen nimi). Erityisesti on jo ehdotettu, että Attilan nimi on saattanut syntyä turkkilaisten termien adyy tai agta (kaponki, sotahevonen) ja atli (ritari) yhdistelmästä, joka tarkoittaa ”kaponien omistajaa, sotahevosten toimittajaa”.
Mikään näistä ehdotuksista ei kuitenkaan ole saanut laajaa hyväksyntää asiantuntijoiden keskuudessa, ja vaikka es- ja tilde-yhdistelmä olisi ”nerokas mutta monista syistä mahdoton hyväksyä”, muita turkkilaisuuteen liittyviä ehdotuksia on pidetty ”liian kaukaa haettuina, jotta niitä voitaisiin ottaa vakavasti”. Kun filologi Gerhard Doerfer kritisoi ehdotuksia turkkilaisen etymologian löytämiseksi Attilalle, hän totesi, että Britannian hallitsijan Yrjö VI:n nimi oli kreikkalaista alkuperää ja Salomo Mahtavan nimi arabialaista alkuperää, mutta tämä ei tehnyt heistä kreikkalaisia tai arabiankielisiä. Hänen mukaansa on uskottavaa, että Attilalla oli nimi, joka ei ollut huna-alkuperää, ilman että se olisi merkinnyt kuulumista toiseen kulttuuriin.
Lue myös, elamakerrat – Aaron Spelling
Attilan ilmestymisestä ei ole säilynyt mitään ensisijaista kertomusta nykyaikaan asti. Varhaisin tunnettu lähde, joka koskee hänen piirteitään, on Jordanesin lainaama Pannius Priscopusin katkelma:
Attila oli kaikkien hunnien herra ja lähes ainoa Skytian heimojen maallinen hallitsija; hän oli kaikkien kansojen keskuudessa loistavan maineensa vuoksi pelottava mies. Historioitsija Priscus, jonka nuori Theodosius lähetti lähetystöön, kertoo muun muassa seuraavaa: ”Hän oli mies, joka syntyi maailmaan ravistelemaan kansoja, kaikkien maiden vitsaus, joka jotenkin kauhistutti koko ihmiskuntaa niistä kauheista huhuista, joita hänestä levitettiin ulkomailla.” Hän oli siis mies, joka oli syntynyt maailmaan ravistelemaan kansoja, kaikkien maiden vitsaus, joka jotenkin kauhistutti koko ihmiskuntaa. Hän käveli ylimielisesti ja pyöritteli silmiään puolelta toiselle niin, että hänen ylpeän henkensä voima näkyi hänen ruumiinsa liikkeissä. Hän oli varmasti sodan ystävä, mutta hän oli kuitenkin hillitty toiminnassaan, voimakas neuvonantaja, armollinen anojille ja suopea niille, jotka otettiin hänen suojelukseensa. Hänellä oli lyhytkasvuinen, leveä rintakehä ja suuri pää; hänen silmänsä olivat pienet, parta ohut ja harmaalla pilkullinen, ja hänellä oli litteä nenä ja tumma iho, mikä osoitti hänen alkuperänsä.”
Eräässä toisessa säilyneessä kirjanpidon katkelmassa Priscus, joka piti hunneja osana skyyttalaista kansaa, hämmästelee Attilan yksinkertaista, tunteetonta ja korutonta olemusta hovinaisensa loiston ja lukuisten vaimojensa keskellä. Tämä yksinkertaisuus oli jyrkässä ristiriidassa Rooman juhlallisten hovien kanssa, joissa keisarit elivät pröystäilevässä ylellisyydessä ja olivat kunnioituksen kohteena, ja aikalaishistorioitsijat uskovat, että Attilan ankaran ulkonäön tarkoituksena oli tehdä vaikutuksen niihin, jotka tapasivat hunnien kuninkaan. Priscon mukaan:
Meille ja barbaarivieraille oli valmistettu ylellinen ateria, joka tarjoiltiin hopealautasilla, mutta Attila söi vain lihaa puulautaselta. Myös kaikessa muussa hän osoitti olevansa tasapainoinen: hänen maljansa oli tehty puusta, kun taas vieraille tarjottiin kultaisia ja hopeisia maljoja. Hänen vaatteensa olivat myös hyvin yksinkertaiset, mutta erittäin puhtaat. Miekka, jota hän kantoi rinnassaan, skyyttalaisten kenkiensä nauhat ja hevosensa suitset olivat koruttomia, toisin kuin muilla skyytalaisilla, joilla oli mukanaan kultaa, harvinaisia jalokiviä tai muita arvokkaita esineitä.
Attilan fyysisten ominaisuuksien osalta tutkijat esittävät, että Priscon kuvaus on tyypillinen Itä-Aasiassa ja että Attilan esi-isät olivat kotoisin kyseiseltä alueelta, kun taas toiset pohtivat, että samat piirteet näkyisivät myös skyyttalaisilla. Lisäksi Priscon kuvaus vastaa laajalti pidettyä ja tutkittua teoriaa, jonka mukaan eurooppalaiset hunnit olivat Xiongnujen läntinen haara. Kyseessä oli Koillis-Kiinasta ja Keski-Aasiasta kotoisin oleva protomongolialainen tai prototurkkilainen nomadiheimoryhmä, joka oli kuuluisa ratsastavista sotureistaan ja joka vuosisatoja aiemmin oli terrorisoinut Kiinaa ja mahdollisesti saanut aikaan Kiinan muurin rakentamisen.
Vaimot olivat suhteellisen vapaita, aineellisesti riippumattomia ja heillä oli omat asunnot. Attilalla olisi ollut monia muitakin poikia, mutta varmuudella tiedetään vain kaksi muuta, Dengizico ja Hernaco, joista jälkimmäinen oli Priscon mukaan hänen suosikkinsa. Lisäksi Sidonius Apollinarius mainitsee Sidoniuksen Apollinariuksen poikana Hormidacuksen, hunnien päällikön, joka hyökkäsi Rooman valtakuntaan vuosina 466-467.
Lue myös, elamakerrat – Hilma af Klint
Vallan organisointi
Vaikka hunnit olivat jo ennen Eurooppaan saapumistaan siirtyneet asumaan, karjankasvatus oli edelleen osa hunnien kulttuuria, ja he söivät pääasiassa lihaa ja maitoa, jotka olivat heidän nauta- ja hevoskasvatuksensa tuotteita. Viidennen vuosisadan alkupuoliskolla tätä asutusta syvennettiin rakentamalla pääkaupunki, joka sijaitsi Tisza- ja Timiș-jokien välissä, Unkarin suurella tasangolla, mutta jonka tarkkaa sijaintia ei tunneta. Kaupunki koostui monista puutaloista, joista joissakin oli roomalaisia kylpylöitä. Myös puusta tehty valtava kuninkaallinen palatsi oli koristeltu upeilla pylväsportailla, ja se teki vaikutuksen Rooman lähettiläisiin vuonna 449; useat hunnien arvohenkilöt asuivat mukavasti sen suuren sisäpihan ympärille pystytetyissä taloissa. Attila omisti useita muitakin, vaatimattomamman kokoisia asuinpaikkoja laajalla alueellaan.
Toisin kuin Rooman keisarit, ja siksi Attila asui lähettiläidensä yllätykseksi kansansa keskuudessa ja jakoi sen tavat. Hänen valtakaudellaan Hunnien valtakunta ei kokenut merkittävää tai pysyvää alueellista laajentumista. Attila kuitenkin peri ja piti koossa aikansa suurimman eurooppalaisen imperiumin, jonka joustavat rajat ulottuivat suunnilleen nykyisen Saksan eteläpuolelta lännessä Ural-joelle idässä ja Itämereltä pohjoisessa Mustallemerelle etelässä. Hänen valtakaudellaan hunnien valta saavutti huippunsa, ja siihen liittyi tärkeä uutuus: vallan keskittäminen yhden johtajan käsiin.
Nykyhistorioitsijat eivät tiedä, mikä oli hänen tarkka arvonimensä ja tehtävänsä kansansa keskuudessa. Attilan itsensä sanotaan vaatineen titteleitä ”Suuren Nimrodin jälkeläinen” ja ”hunnien, goottien, tanskalaisten ja meedialaisten kuningas”, ja nämä kaksi jälkimmäistä kansaa, jotka asettuivat hänen valtakuntansa reuna-alueille, mainitaan osoittaakseen, kuinka laajasti hän hallitsi aluettaan. Roomalaiset kutsuivat Attilaa yksinkertaisesti ”hunnien kuninkaaksi”, kuten he tekivät joidenkin edeltäjiensä kanssa.
Hunnien valtakunnan rajat ja perustuslaki määräytyivät etnisesti erilaisten, enemmän tai vähemmän itsenäisesti hallittujen väestöryhmien alistamisen perusteella. Hunnien määräysvalta tribuuttialueisiinsa säilyi erityisen dynaamisella tavalla ja perustui pääasiassa hunnien sotilaallisiin voimavaroihin, sillä he olivat paitsi alistaneet germaanisia ja iranilaisia heimoryhmiä myös olleet yhteydessä Rooman valtakuntaan Konstantinopolissa ja sen jälkeen Milanossa ja Ravennassa. Osa näistä ryhmistä sulautettiin, monet säilyttivät kuninkaansa, ja osa oli riippuvaisia hunnien kuninkaan teoreettisesta suvereniteetista tai tunnusti sen, mutta pysyi itsenäisinä.
He hallitsivat hyvin erilaisten paimentolais- ja istutuskansojen muodostamaa liittoa, jolla ei ollut järjestäytynyttä hallintoa, ja heidän valtansa perustui eliittiin, joka hallitsi joustavaa, vaihtelevien lojaalisuuksien muodostamaa rakennetta. Tämän eliitin ensimmäisen piirin muodostivat pääasiassa hunnien ruhtinaat, mutta monet tärkeät henkilöt kuuluivat myös muihin etnisiin ryhmiin. Hun-johtajan tehtävänä oli löytää tasapaino näiden etnisten ryhmien välisen yhteistyön tunteen – joka perustui hänen omaan hahmoonsa – ja niiden välisen kilpailun välillä ja välttää siten liitto, joka voisi olla Hunin etujen vastainen. Niinpä hänen oikea kätensä Onejesius oli hunni, hänen sihteerinsä Flavius Orestes oli roomalainen Pannoniasta, ja hänen hovissaan oli merkittäviä asemia vasallikuninkaiden ja liittolaisten, kuten skyyttien Edekonin, gepidien Ardaricin, allanien Candacuksen ja Pohjanmaan Valamirojen, edustajina. Jälkimmäiset olivat henkilökohtaisessa valtasuhteessa Attilaan, sillä he olivat velkaa valtaistuimensa Attilalle, mutta heidän lojaalisuutensa saattoi heikentyä hallitsijan vaihtuessa.
Tämä uskollisuuteen perustuva järjestelmä oli siis olennaisen tärkeä hunnien vallan säilyttämiselle, ja Attila pyrki koko valtakautensa ajan johdonmukaisesti estämään hunnien karkaamisen kilpailijoidensa palvelukseen joko palkkasotureiksi tai hakemaan suojelua. Pakottaessaan muita kansoja maksamaan hänelle veroa tai rauhanneuvottelujen aikana hän vaati poikkeuksetta, että hänen pettureiksi ja karkureiksi katsomansa henkilöt luovutetaan hänelle. Tämä politiikka osoittautui erittäin tehokkaaksi.
Lue myös, elamakerrat – Georges-Eugène Haussmann
Kunnianosoitusstrategia
Hunnit olivat mahtavia sotureita, joita kuvailtiin ”hurjemmiksi kuin itse julmuus”, ja heidän tärkeimmät sotatekniikkansa olivat jousi ja nuoli sekä javeliinit hevosen selässä. Aluksi nämä ihmiset elivät ”sotaisina paimentolaisina”, mutta kun he luopuivat nomadismista, heistä tuli vähitellen ”talonpoikaisväestön herroja”. Joidenkin germaanisten kansojen ja sarmatialaisten tavoin hunnit pitivät yksinkertaisempana alistaa muut kansat valtansa alaisuuteen ja pakottaa ne tekemään työtä ja maksamaan veroa. Tästä syystä historioitsijat ovat antiikin ajoista lähtien usein kuvailleet heitä ”saalistajien yhteiskunnaksi”.
Itse asiassa puolinomadisen ja usein epävarman elämäntyylinsä vuoksi hunnit olivat riippuvaisia istuvien yhteiskuntien resursseista säilyttääkseen valtansa, ja tämä johti ”endeemisten konfliktien” tilanteeseen. Elintasonsa ja liittolaistensa lojaalisuuden säilyttämiseksi yhä voimakkaammiksi käyneet hunnit alkoivat vaatia rikkaammilta naapureiltaan, roomalaisilta ja sassanidipersialaisilta, veroja. Kun jälkimmäiset kieltäytyivät maksamasta, hunnit aloittivat hyökkäykset, jotka tuottivat yhtä paljon tai enemmän ryöstöä ja tuhoa. Menestyksensä innoittamana hunnien aristokraatit muuttuivat yhä ahneemmiksi: legitimoidakseen valtansa Attilan oli lisättävä vertaistensa varallisuutta, ja siihen kuului myös naapurivaltioiden painostaminen. Tämän tietäen hän pyrki kaikin keinoin saamaan vaatimuksensa läpi diplomatian, pelottelun ja alistamisen keinoin.
Lue myös, elamakerrat – Jean-Auguste-Dominique Ingres
Varhaiset suhteet Rooman valtakuntaan
Vaikka hunnit olivat epäsuorasti roomalaisten ongelmien lähde, sillä he olivat vastuussa suuresta osasta roomalaisten ”barbaarihyökkäyksinä” pitämiä muuttoliikkeitä, näiden kahden valtakunnan väliset suhteet olivat suhteellisen ystävälliset. Roomalaiset käyttivät usein hunneja palkkasotureina konflikteissaan germaanisten kansojen kanssa ja sisällissodissaan, ja esimerkiksi vuonna 425 Rooman vallananastaja Johannes värväsi tuhansia hunneja palkkasotureiksi Valentinianus III:ta vastaan. Hunnien ja Rooman valtakunnat vaihtoivat diplomaattisia edustustoja ja panttivankeja, ja tämä liitto kesti vuodesta 401 vuoteen 450, minkä ansiosta roomalaiset saavuttivat monia sotilaallisia menestyksiä.
Nämä suhteet eivät kuitenkaan olleet häiriöttömiä. Hunnit tekivät toistuvasti sotilaallisia hyökkäyksiä roomalaisten alueelle, vaikka niiden laajuus olikin rajallinen, ja pyrkivät yleensä keräämään maksun tai lisäämään aiemmin sovitun veron määrää. Aikalaislähteissä on dokumentoitu useita roomalaisten lähettämiä lähetystöjä hunneille, kuten Olympiodoruksen lähettämä lähetystö Thebaan vuonna 412 ja Priscuksen lähettämä lähetystö vuonna 449, ja aikalaiskertomuksista käy selvästi ilmi, että jännitteet eivät olleet harvinaisia.
Roomalaisten kannalta oli varmasti järkevää maksaa hunnit pois. Tällöin keisarikunta hyötyi suuresti hunnien hallituksen vakaudesta, sillä se pystyi valvomaan soturiryhmiä Tonavan toisella puolella. Vaikka tämä järjestely edellytti, että roomalaiset täyttivät maksuvelvoitteensa, niin kauan kuin suhteet hunnien hallitukseen pysyivät suhteellisen hyvinä, riski vihamielisistä hyökkäyksistä Rooman alueelle pieneni.
Niinpä hunnit katsoivat, että roomalaiset maksoivat heille veroa, kun taas roomalaiset katsoivat mieluummin, että heille myönnettiin korvauksia suoritetuista palveluista. Kuitenkin sinä aikana, kun Attila oli tulossa täysi-ikäiseksi setänsä Rugan valtakaudella, hunnit nousivat niin suureksi vallaksi, että Konstantinopolin entinen patriarkka Nestorius valitteli tilannetta sanomalla, että ”heistä on tullut isäntiä ja roomalaisista orjia”.
Lue myös, elamakerrat – Tapani (Englanti)
Uskonto
Uskonnolla oli tärkeä asema hunnien maailmassa, mutta Attilan uskonto on edelleen vähän tunnettu. Monet hänen germaanisista alamaisistaan olivat arianistisia kristittyjä, mutta näyttää siltä, että hunnit ja Attila harjoittivat perinteistä polyteististä ja animistista uskontoa, mahdollisesti tengriismiä, jossa shamaaneilla oli suuri yhteiskunnallinen merkitys. Nämä shamaanit harjoittivat ennustamista skapulomantiikan avulla, mikä oli tyypillistä turkkilais-mongolisten paimentolaisten paimentolaiskansoille, ja heillä oli tärkeä rooli Attilan perhe-elämässä, sillä he suosittelivat, keneen Attilan pojista hän luotti, ja vaikuttivat Attilan päätöksiin taisteluissa.
Nykyiset historioitsijat eroavat hänen uskomuksistaan ja kultistaan useissa tärkeissä kohdissa. Katalin Escher ja Jaroslav Lebedynski väittävät, että hän uskoi kaitselmukselliseen kohtaloonsa ja yliluonnolliseen karismaan, kuten ”niin monet muutkin sotilasjohtajat”. Myös Michel Rouche uskoo, että Attila piti itseään jumalana, ja hän on päätellyt arkeologien löytämien suurten hunnien pronssikattiloiden perusteella, että Attila harjoitti ”pyhää kannibalismia”, teki ihmisuhreja ja joi ihmisverta. Edina Bozoky torjuu täysin Rouchen väitteet ja sanoo, ettei ole mitään todisteita tai todisteita, jotka tukisivat näitä päätelmiä, jotka perustuvat anakronistisiin vertailuihin muiden kansojen kanssa. Tästä kysymyksestä riippumatta on varmaa, että Attila käytti uskontoaan poliittisiin tarkoituksiin. Niinpä hän väitti valtakautensa aikana saaneensa sodanjumalalta pyhän miekan tietäen, että se oli ylin legitiimiyden symboli, jonka avulla hän voisi perustella valtakauttaan, joka asettaisi hänen kansansa jatkuvaan sotatilaan.
Lue myös, elamakerrat – Johannes Argyropulos
Lapsuus
Attilan tarkkaa syntymäaikaa ja -paikkaa ei tiedetä. Vaikka Pannonian alue on todennäköisin sijaintipaikka, ja 406, mutta toiset pitävät näitä päivämääriä mielikuvituksellisina ja arvioivat sen mieluummin neljännen vuosisadan viimeisen vuosikymmenen ja viidennen vuosisadan ensimmäisen vuosikymmenen välille. Muiden kansansa poikien tavoin Attila oli varmasti saanut ritarin ja jousimiehen koulutuksen, ja osana esteettistä tai hengellistä harjoittelua hänen päänsä sidottiin jo varhaisesta iästä lähtien siteillä, jotta kallo olisi tarkoituksellisesti epämuodostunut. Raporttien mukaan hän oli todennäköisesti mies, joka oli saanut aikansa hyvän koulutuksen. Hänen äidinkielensä oli hunnien kieli, mutta koska hän kuului hallitsevaan luokkaan, hän oppi myös goottien kieltä. Prisco kertoo myös, että aikuisena hän puhui ja kirjoitti myös latinaa ja kreikkaa, jotka hän oli mahdollisesti oppinut ollessaan panttivankina Konstantinopolissa vuodesta 418 alkaen.
Attila kasvoi muuttuvassa maailmassa. Hunnit olivat hiljattain asettuneet Eurooppaan, ja ylitettyään Volgan 370-luvulla, osittain Euraasian aroilla tapahtuneiden ilmastomuutosten vuoksi, he olivat liittäneet itselleen alaanien alueen ja Karpaattien ja Tonavan välisen goottilaisen valtakunnan alueen. Hyvin liikkuva kansa sai ratsastajilla varustetuista jousiampujista voittamattomuuden maineen, ja germaaniset kansat vaikuttivat voimattomilta näiden uusien taktiikoiden edessä.
Valtavat väestöliikkeet sekoittivat Rooman maailmaa. Muiden muuttoaaltojen joukossa lukuisat hunneja pakenevat väestöt muuttivat Rooman valtakuntaan, länteen ja etelään sekä Reinin ja Tonavan rannoille. Vuonna 376 gootit ylittivät Tonavan ja alistuivat aluksi roomalaisille, mutta kapinoivat sitten keisari Valiantia vastaan, jonka he tappoivat Adrianopolin taistelussa vuonna 378. Joulukuussa 406 vandaalit, alaanit, suevit ja burgundit ylittivät jäätyneen Reinin ja tunkeutuivat Rooman Galliaan; Vuonna 418 visigootit saivat toisen Akvitanian alueen, jolla oli Rooman liittovaltion asema, mutta pysyivät itse asiassa vihamielisinä keisaria kohtaan, ja vuonna 429 vandaalit perustivat itsenäisen valtakunnan Pohjois-Afrikkaan, myös roomalaisten kustannuksella. Näiden hyökkäysten hallitsemiseksi Rooman valtakuntaa oli vuodesta 395 lähtien hallinnoinut kaksi erillistä hallinto- ja sotilashallintoa, joista toinen oli Ravennassa ja vastasi läntisestä valtakunnasta ja toinen Konstantinopolissa ja vastasi itäisestä valtakunnasta. Erilaisista sisäisistä valtataisteluista huolimatta Rooman valtakunta pysyi Attilan elinaikana yhtenäisenä ja saman suvun, Theodosin dynastian, johtamana.
Lue myös, elamakerrat – Kleisthenes
Sukupolvenvaihdos: diarkia
Vuonna 434 Ruga kuoli, ja hänen seuraajikseen tulivat hänen veljenpoikansa Bleda ja Attila, joista tuli diarkkeja ja jotka siten ottivat haltuunsa yhdistyneet hunniheimot. Hunnien perimys ei todennäköisesti perustunut ainoastaan perittyyn asemaan, vaan myös kosijan sotilaallisiin ja diplomaattisiin kykyihin ja hänen kykyynsä tuottaa aineellisia etuja eliitille. Tyypillisesti Rugan perimys ei välttämättä ollut rauhanomainen, sillä hunnien aateliset pakenivat Konstantinopoliin, mukaan lukien kaksi kuninkaallisen perheen jäsentä, Mamas ja Atakam, jotka saattoivat olla Rugan veljenpoikia tai jopa poikia. Bledan kanssa yhteisen hallituskautensa aikana Attila yritti neuvotella roomalaisten kanssa näiden karkurina olleiden aatelisten luovuttamisesta, sillä he saattoivat oletettavasti vaatia hunnien kruununperimystä.
Lue myös, sivilisaatiot – Machu Picchu
Ensimmäinen hyökkäys Konstantinopolia vastaan
Vuosina 435-440 Bledan ja Attilan valtakautta leimasi hunnien voitto Itä-Rooman valtakuntaa vastaan diplomaattisin keinoin. Vuonna 436 hunnit tapasivat Rooman lähetystön Margossa, lähellä Limestä, ja siellä he neuvottelivat hevosen selässä ja siten hunnien tapaan edullisen sopimuksen, jossa määrättiin Konstantinopolin maksaman vuotuisen veron kaksinkertaistamisesta eli seitsemästäsadasta kultakilosta sekä lupauksista, joiden mukaan roomalaiset eivät enää toivottaisi tervetulleiksi hunnien vastustajia tai liittoutuisi heidän vihamielisten kansojensa kanssa ja avaisivat rajamarkkinansa hunnien kauppiaille. Tänä aikana hunnit laajensivat valtakuntaansa Alpeille, Reinille ja Veikselille ja tekivät myös hyökkäyksen Sassanidien valtakuntaan, mutta vastahyökkäys Armeniassa päättyi Attilan ja Bledan tappioon, ja he luopuivat valloitussuunnitelmistaan.
Kun hunnien armeija oli ryöstänyt nämä kaupungit, se valtasi Singidunon (nykyinen Belgrad) ja Sirmion (nykyinen Sremska Mitrovica, Serbian Vojvodinan maakunnassa) ja lopetti sitten toimintansa. Aselepo jatkui koko vuoden 442, jolloin Theodosius käytti tilaisuutta hyväkseen tuodakseen joukkonsa ulkomailta ja tehdäkseen valmisteluja, joiden avulla hän voisi torjua barbaarikuninkaiden vaatimukset. Attilan ja Bledan vastaus oli kampanjan jatkaminen vuonna 443. Roomalaisten tiedossa oli, että Hausan joukot olivat ensimmäistä kertaa varustautuneet moukariproomuilla ja piiritystorneilla, joilla ne hyökkäsivät menestyksekkäästi Tonavan varrella sijaitseviin Raciarian ja Našson (nykyinen Niš) sotilaskeskuksiin ja teurastivat niiden väestön. Prisco, joka vieraili Našsossa jonkin aikaa taistelujen jälkeen, totesi, että kaupunki oli ”autio, kuin se olisi ryöstetty; vain muutama sairas ihminen oli kirkossa. Pysähdyimme lyhyen matkan päässä joesta avoimeen paikkaan, ja koko rantaan rajoittuva maa oli täynnä sodassa kaatuneiden miesten luita.”
Myöhemmin hunnit valloittivat Nišava-jokea pitkin Serdican, Philippopoliksen ja Arcadiopoliksen ja ottivat Asparin komentaman roomalaisen armeijan vastaan ja tuhosivat sen Konstantinopolin kaupungin läheisyydessä. Hunnit pysähtyivät vain siksi, ettei heillä ollut tarvittavaa materiaalia kaupungin syklooppisten kaksoismuurien murtamiseen. Tästä huolimatta hunnit kukistivat toisen roomalaisarmeijan Kallipoliksen lähellä. Koska Theodosius ei kyennyt tarjoamaan tehokasta aseellista vastarintaa, hän myönsi tappionsa ja lähetti hovimestari Anatolin neuvottelemaan rauhanehdoista. Attila oli halukas neuvottelemaan ja ilmoitti vetäytyvänsä roomalaisten alueelta. Hänen ehtonsa olivat kuitenkin tiukemmat kuin edellisessä sopimuksessa, ja Theodosiuksen lähettiläät suostuivat maksamaan yli kuusituhatta roomalaista puntaa (vuotuinen vero kolminkertaistettiin, jolloin se oli 2100 roomalaista puntaa), ja myös lunnaita jokaisesta roomalaisesta vangista korotettiin. Näiden lukujen merkityksestä on kiistelty vuosisatojen ajan, ja vaikka summa oli epäilemättä valtava, se ei todennäköisesti tuhonnut Bysantin taloutta, kuten Prisco väitti. Hunnit olivat riippuvaisia Rooman valtakunnasta ja sen keinoista pitääkseen valtansa yllä, ja koska heidän etunsa oli pysyä loisina, heidän tuhoamisensa edellyttäisi edullisen järjestelyn purkamista. Toisaalta maksun avulla Bysantin hallitus pystyi välttämään epävarmuustekijät ja todennäköisesti paljon suuremmat inhimilliset ja aineelliset kustannukset, joita hunnien vastaisesta sotaretkestä aiheutui.
Lue myös, elamakerrat – Claude Monet
Hunnien ainoa kuningas
Vuoden 444 lopun ja vuoden 445 alun välisenä aikana hunnien diarkka Bleda kuoli hunnien vetäydyttyä Bysantin valtakunnasta. Historiassa spekuloidaan paljon siitä, murhasiko Attila veljensä vai kuoliko Bleda muihin syihin, eikä tapahtuman yksityiskohtia tunneta, sillä vaikka Attilan aikalaiset ovatkin kertoneet tapahtumasta, sitä ei ole koskaan kommentoitu tarkemmin. Joka tapauksessa Attila oli nyt hunnien kiistaton herra.
Skyyttien kuningas Edekon ja gepidien kuningas Ardarik osallistuivat aktiivisesti vallan vakiinnuttamiseen ja tukivat sitä sotavoimillaan. Attilalla oli myös Rooman vastaista sotaa kannattaneiden hovin jäsenten tuki, kuten Pontuksen alueelta kotoisin olevien hellenisoituneiden barbaarien veljesten Onegésen ja Escotaksen, Rugan valtakaudella tärkeässä asemassa olleen sotamiehen Elsan ja eteläisten tasankojen suurmaanomistajan Eskamin. Attilan tukijoiden joukossa oli myös roomalaisia, kuten pannonialainen Constancíolo ja Mesian maaherra Primo Rústico, jotka yhdessä toimivat Attilan sihteereinä. Korkeisiin riveihin kuuluivat myös eräs tuntematonta alkuperää oleva Berico, Attilan setä Aibars ja Laudaricus, joka oli varmasti erään liittolaiskansan kuningas. Attilan vastustajat pakenivat tai kuolivat, ja hänestä tuli hunnien ainoa kuningas.
Lue myös, elamakerrat – János Hunyadi
Toinen hyökkäys Konstantinopolia vastaan
Attilan lähetystöt olivat pyytäneet hunnien vankien palauttamista, ja bysanttilaiset, joilla oli suhteellinen rauha muiden vihollistensa kanssa ja joilla oli siksi joukkoja käytettävissä, kieltäytyivät. Bysantin valtakunta joutui kuitenkin 440-luvun puoliväliin mennessä useiden mellakoiden ja luonnonkatastrofien kohteeksi, jotka heikensivät sitä. Kreivi Marcellinuksen mukaan vuosina 445 ja 446 puhkesi laajalle levinneen nälänhädän jälkeen epidemioita, ja 27. tammikuuta 447 maanjäristys tuhosi suuren osan Konstantinopolin teodosilaisesta muurista, josta romahti 57 tornia. Tämä luonnonkatastrofi tuhosi monia Traakian maakunnan kaupunkeja ja kyliä, aiheutti uusia epidemioita ja pahensi sen aiheuttamien siilojen tuhoutumisen vuoksi valtakuntaa raastavaa nälänhätää entisestään.
Attila todennäköisesti näki nämä mullistukset tilaisuutena mobilisoida kaikki joukkonsa ja hyökätä Aurelianuksen Dakiaan ja pakottaa siten täyttämään ehtonsa. Marcianopoliin sijoitetut roomalaiset joukot yrittivät katkaista hunnien etenemisen, mutta kärsivät tappion Uton taistelussa, ja heidän johtava sotilaansa, gootti Arnegisclo, kuoli taistelussa. Tämän jälkeen hunnit ryöstivät Mesian, Makedonian ja Traakian maakunnat. Idän keisari Theodosius II keskittyi pääkaupunkinsa puolustamiseen ja järjesti kansalaisprikaateja maanjäristysten vaurioittamien muurien jälleenrakentamiseen ja joissakin kohdissa uuden linnoituslinjan rakentamiseen vanhan eteen. Ehkä tästä syystä Attila ei hyökännyt Konstantinopoliin, vaan valloitti ja ryösti mieluummin Kreikan, josta hän vetäytyi mukanaan valtava saalis.
Seuraavissa rauhanneuvotteluissa Attila huomasi asemansa vahvistuneen ja asetti sen vuoksi raskaita vaatimuksia: maksetun veronkorotuksen lisäksi hän vaati Tonavan eteläpuolella sijaitsevan, kolmesataa mailia pitkän ja viiden päivän kävelymatkan levyisen roomalaisen alueen luovuttamista. Rajan siirtäminen tällä tavoin antaisi hunnille symbolisen arvon lisäksi taktista etua, sillä se toimisi puskurivyöhykkeenä roomalaisten hyökkäyksiä vastaan. Osana näitä neuvotteluja hunnit ja bysanttilaiset vaihtoivat useita diplomaattisia edustustoja. Hovimies Prisco lähetettiin lähettilääksi Attilan pääkaupunkiin, ja keväällä 449 Edekon lähetettiin Konstantinopoliin.
Tämä oli Theodosiukselle suhteellinen diplomaattinen menestys, mutta se suututti hänen sotilaansa, jotka olivat raivoissaan Attilan ylimielisyydestä, sillä hänen lähettiläänsä kohtelivat nyt Rooman hallitusta ikään kuin se olisi heidän alamaisensa. Heinäkuun 28. päivänä 450 keisari Theodosius II kuoli kuitenkin hevosen selässä kaatumisen seurauksena, ja Bysantin senaattoreista ja aristokraateista koostunut ”sinisten puolue” voitti, kun keisariksi nousi Flavius Marcianus Augustus, joka oli sotaisa ja vastusti kiivaasti ajatusta rauhan ostamisesta barbaarien kanssa. Vaikka Marcianus muutti voimakkaasti Bysantin tribuuttipolitiikkaa kieltäytymällä maksamasta hunneille, hän oli Attilan mieleen määräämällä teloitettavaksi Krysaphiuksen, Theodosiuksen ministerin, joka oli ollut yllyttäjänä tämän salamurhayrityksessä vuonna 449. Huolimatta alkuperäisestä voitostaan ja siitä, että Bysantti kieltäytyi jatkamasta veronmaksua, hunnit antoivat Konstantinopolin ryhdistäytyä, koska heillä oli nyt kiire läntisen valtakunnan kanssa.
Lue myös, elamakerrat – Axayacatl
Sota lännessä
Attila ja hunnit olivat 440-luvun lopulle asti nauttineet hyvistä suhteista läntiseen keisarikuntaan, ei vähiten niiden hyvien suhteiden ansiosta, joita heillä oli tosiasialliseen hallitsijaansa Flavius Aetiukseen. Roomalainen patriisi oli viettänyt lyhyen ajan maanpaossa hunnien keskuudessa vuonna 433, tehnyt muutamaan otteeseen yhteistyötä Rugan kanssa ja hyötynyt henkilökohtaisesti Attilan hänelle antamista joukoista gootteja ja burgundeja vastaan, mikä oli auttanut häntä saamaan lännessä sotilaiden mestarin arvonimen. Vähitellen jännitteet kuitenkin lisääntyivät, ja hänen vaatimuksensa Länsi-Rooman valtakuntaa kohtaan muuttuivat. Vuonna 448 Attila oli suostunut toivottamaan hoviinsa tervetulleeksi bagaudan päällikön Eudoxiuksen, roomalaisten lainsuojattoman, joka oli kehottanut häntä hyökkäämään Galliaan; ja vuonna 449 hän oli vastustanut Ravennaa Salian frankkien välisessä perintöriidassa – kun Attila oli tukenut yhtä kuolevan frankkikuninkaan poikaa, Aetius oli tukenut toista. Attilan suunnitelmiin vaikuttivat todennäköisesti myös visigootteja vastustaneen ja pelänneen Gensericin lahjat ja diplomaattiset ponnistelut.
Vuonna 450 Justa Grata Honoria, keisari Valentinianus III:n vanhempi sisar, vetosi lopulta Attilaan. Virallisesti ”augusta”, hän oli siis osa keisarillisen vallan kantaja. Osana poliittista peliä hänen keisariveljensä oli päättänyt naittaa hänet vastoin hänen tahtoaan vanhalle senaattorille, ja pyrkiessään estämään tämän liiton Honoria lähetti Attilalle sinettisormuksensa, jossa hän pyysi Attilan apua ja lupasi mahdollisesti avioliiton. Tämä pyyntö tarjosi Attilalle hyvän tilaisuuden oikeuttaa pyrkimyksensä puuttua sotilaallisesti läntiseen valtakuntaan. Vaikka historioitsijat eivät ole varmoja siitä, oliko kyseessä bluffi vai todellinen tavoite, Attila vaati Honorian käden lisäksi, että Gallia annettaisiin hänelle myötäjäisenä.
Keväällä 451 Attila aloitti sotaretken Galliaa vastaan sellaisen armeijan johdolla, joka yhdisti hunnit ja heidän gepidien vasallinsa, Pohjanmaan, skyytit, suevit, alemannit, herulit, thüringialaiset, frankkien riparilaiset (gallialaiset frankit olivat liittoutuneet roomalaisten kanssa), alliaanit ja sarmatialaiset. Tarkkoja lukuja on vaikea antaa, mutta on varmaa, että armeija oli tuon ajan mittapuulla hyvin runsaslukuinen ja liikkui hitaasti. Jordanes arvioi, että sen saapuessa Belgian maakuntaan se koostui noin puolesta miljoonasta miehestä, mutta nykyaikaiset historioitsijat pitävät satatuhatta hyväksyttävämpänä lukuna.
Galliaa ravistelivat kapinat, ja Attila toivoi, että roomalaisia ja visigootteja yhdistävää yhteiskuntaa ei kunnioitettaisi, jolloin hän voisi kohdata vihollisensa erillään tai suostutella jonkun heistä liittymään häneen. Attila piiritti nykyisen Métisin, joka kieltäytyi antautumasta. Kuukausia myöhemmin, 7. huhtikuuta 451, kaupungin eteläinen muuri sortui, ja pitkän piirityksen raivostuttamat hunnit teurastivat paikallisen väestön. Pariisi säästyi, ja eräässä hagiografisessa anekdootissa kerrotaan, että pyhä Genevieve olisi rukoustensa avulla pelastanut sen.
Samaan aikaan läntisen keisarin valtuuskunta, johon kuului myös Flavius Aetius, ja Attilan jatkuva eteneminen länteen saivat Theodoricin liittoutumaan roomalaisten kanssa. Attilan joukot jakaantuivat kahteen ryhmään, ja kun ensimmäinen ryhmä keskittyi ryöstämään nykyisen Ranskan pohjoisosaa, toinen ryhmä, jota Attila henkilökohtaisesti komensi, marssi suoraan Orleansiin, joka vastusti häntä ja joutui piirittämään sitä useiden viikkojen ajan.
Tämä piiritys antoi Flavius Aetiuksen komentamille roomalaisille ja kuningas Theodoricin johtamille visigooteille aikaa koota yhteenottoon tarvittavat joukot. Heidän yhdistetyt armeijansa lähtivät sitten kohtaamaan hunnit ja saapuivat Orleansiin juuri, kun kaupunki oli antautumassa. Attila purki piirityksen ja vetäytyi joukkoineen kahakoiden jälkeen pyrkien yhdistymään muuhun armeijaansa. Kun Attila oli saanut joukkonsa ryhmiteltyä, hän kohtasi Aetiuksen ja Theodoricin ja yritti valita taistelun paikan ratsujoukkojensa käytön kannalta suotuisalla tavalla.
Troyesin ja Châlons-en-Champagnen välillä ja todennäköisesti Méry-sur-Seinen alueella käyty Katalonian kenttien taistelu päättyi roomalais-viisigoottien liiton strategiseen voittoon. Monet kuolivat, muun muassa Theodoric, ja Attila pääsi niukasti pakenemaan vihollisiaan. Voitto oli roomalainen, mutta visigootit vetäytyivät Toulouseen ratkaistakseen kysymyksen Theodoricin poikiensa perimyksestä, ja Attila pystyi vetämään joukkonsa pois häiriöttä. Sitten hän kulki Troyesin kautta, jossa, kuten Pariisin Pyhän Genovevan kohdalla, katolinen hagiografia uskoo Pyhän Lupon, silloisen paikallisen piispan, esirukouksiin, jotka olisivat saaneet Attilan säästämään kaupungin.
Joistakin pienistä onnistumisista huolimatta hänen Gallian kampanjansa epäonnistui; Attila ei onnistunut löytämään liittolaisia alueelta, ja hänen vastustajansa osoittautuivat yhdessä vahvemmiksi. Hänen tappionsa olivat suuret, ja perääntyessään hän joutui luopumaan osasta saalistaan. Säilyttääkseen sisäisen auktoriteettinsa ja ulkoisen arvovaltansa Attila tiesi, että hänen oli toimittava nopeasti, ja siksi hän järjesti toisen sotaretken seuraavana vuonna.
Keväällä 452 Attila pyrki jälleen kerran käyttämään avioliittovaatimustaan Honorian kanssa, ja tällä kertaa hän tuhosi Italian niemimaan. Ylitettyään Alpit hänen joukkonsa valloittivat Aquileian pitkän piirityksen jälkeen, ryöstivät sen ja hävittivät sen lähes kokonaan. Sen jälkeen hän ryösti vähemmillä vaikeuksilla Padovan, Veronan, Milanon ja Pavian, mutta pysähtyi ennen Po-joen ylittämistä. Valentinianus III joutui pakenemaan Ravennasta Roomaan. Tilanne näytti toivottomalta hänen kannaltaan, sillä hunnit seurasivat häntä, joten keisari kiirehti neuvottelemaan Attilan kanssa. Kesäkuun 11. päivänä 452 hän lähetti Mincio-joen alueella Mantovan lähellä olevien hunnien luo valtuuskunnan, johon kuuluivat paavi Leo I, entinen konsuli Avieno ja entinen praetoriumin prefekti. Katolinen perinne uskoi pitkään, että jumalainen esirukous, joka tapahtui ihmeen muodossa, oli syynä siihen, että Huna päätti solmia sopimuksen Rooman kanssa. Maallisesta näkökulmasta katsottuna on kuitenkin todisteita siitä, että Attila suostui neuvotteluihin, koska hänen armeijansa oli joutunut epidemian uhriksi ja koska hän halusi hankkia tarvikkeita joukoilleen. Italia oli kärsinyt hirvittävästä nälänhädästä vuonna 451, eikä sen sato juurikaan parantunut vuonna 452, eikä Attilan tuhoisa hyökkäys Pohjois-Italian tasangoille tuona vuonna varmastikaan edistänyt satojen paranemista. Rooman valtaaminen olisi siis vaatinut tarvikkeita, joita Italiassa ei ollut saatavilla, eikä kaupungin valtaaminen olisi parantanut hunnien joukkojen tarvikkeita. Hunnien valtakuntaa vastaan hyökkäsivät lisäksi idässä Marcianuksen joukot, jotka olivat vihdoin päättäneet tulla Rooman avuksi. Uskonnollinen Idatius Chavesilainen, joka oli näiden tapahtumien aikalainen, kertoo niistä Chronica Minora -teoksessaan seuraavasti:
Hunnit, jotka olivat ryöstäneet Italiaa ja hyökänneet useisiin kaupunkeihin, olivat jumalallisen rangaistuksen uhreja, sillä heitä kohtasivat taivaan lähettämät katastrofit: nälänhätä ja jonkinlainen tauti. Lisäksi keisari Marcianuksen lähettämät ja Aetiuksen johtamat apujoukot teurastivat heidät, ja samalla heidät murskattiin kotimaassaan. Näin ollen he tekivät rauhan roomalaisten kanssa ja kaikki palasivat koteihinsa.
Syystä tai toisesta Attila katsoi varmasti, että hänen kansalleen oli kannattavampaa solmia rauha ja palata kotimaahansa, ja niinpä hän vetäytyi palatsiinsa Tonavan taakse voitokkaana ja valtavan saaliin kanssa. Vaikka hänen armeijansa oli heikentynyt, hän uhkasi palata seuraavana vuonna, ellei Honoriaa ja tämän myötäjäisiä toimitettaisi hänelle. Kuten vuonna 451, Attila joutui kuitenkin taipumaan yhdistyneille vastustajilleen, tässä tapauksessa kahdelle roomalaiselle hallitukselle.
Lue myös, elamakerrat – Umberto Boccioni
Kuolema ja perimys
Pääkaupungissaan Attila suunnitteli uutta hyökkäystä Konstantinopoliin vaatiakseen veroa, jonka keisari Marcianus oli jättänyt maksamatta hänelle. Vuoden 453 alussa hunnien kuningas kuoli kuitenkin yllättäen. Varhaisin kertomus tästä tapahtumasta on peräisin Priscolta, jonka mukaan Attila sai voimakkaan nenäverenvuodon ja tukehtui kuoliaaksi ryyppyillan jälkeen, joka seurasi hänen ja Ildicon viimeisimpien avioliittojuhlien viettoa. Priscon mukaan hänen kuolemansa olisi tapahtunut hääyön aikana, ja se olisi havaittu vasta aamulla, kun vartijat menivät hänen huoneeseensa herättääkseen hänet ja yllättyivät morsiamen itkusta hänen ruumiinsa äärellä.
Bysantin kronikoissa ja erityisesti kreivi Marcellinuksen kirjoittamassa kronikassa, joka on kirjoitettu kahdeksankymmentä vuotta tapahtumien jälkeen, kerrotaan, että hänen morsiamensa väitetään puukottaneen hänet kuoliaaksi, ja uudemmat historioitsijat pitävät tätä olettamusta uskottavana ja olettavat, että Marcianus olisi saattanut järjestää samanlaisen juonen kuin Theodosius II oli yrittänyt joitakin vuosia aiemmin. Muut historioitsijat kuitenkin toistavat, että salamurhahypoteesia ei voida sulkea pois eikä vahvistaa, eikä vähiten siksi, että välittömimmissä tapahtumakertomuksissa ei kerrota, että hunnikuninkaan ruumiissa olisi ollut haavoja.
Jordanesin mukaan Attilan sotilaat reagoivat Attilan kuolemasta kuultuaan leikkaamalla hiuksensa ja haavoittamalla kasvojaan miekoillaan, sillä suurinta soturia ei ollut tarkoitus surra valituksilla tai naisten kyynelillä vaan miesten verellä. Attila haudattiin salaa kolminkertaiseen kulta-, hopea- ja rauta-arkkuun, ja hänen hautansa kaivaneet orjat tapettiin, jotta hautaa ei koskaan löydettäisi ja häpäistäisi. Sen sijainti on edelleen tuntematon.
Hänen seuraajuutensa rappeutui konfliktiin hänen poikiensa, lähinnä Elakon, Dengizicon ja Hernacon, välillä, jotka pyrkivät jakamaan keskenään Hunnien valtakunnan alueen ja siihen kuuluneet kansat. Koska germaanit tunsivat, että heitä kohdeltiin ”alhaisimman aseman orjina”, ja koska he korostivat kulttuurista riippumattomuuttaan ja taloudellisia etujaan, he yhdistivät voimansa kansannousuun, jota johti Attilan vanha liittolainen, kuningas Ardaric. Vuonna 454 hunnit kärsivät katkeran tappion sitä seuranneessa yhteenotossa, Nedaon taistelussa, ja Elaco kuoli taisteluissa.
Hunniheimot hajaantuivat ja ottivat päälliköikseen paikallisen aristokratiansa jäseniä, kun taas muut Attilan liittoon liittämät kansat hajaantuivat. Hunnien joukko siirtyi Skytiaan, luultavasti Ernakon johdolla, ja Dengizicus yritti viimeistä hyökkäystä Tonavan eteläpuolelle vuonna 469, mutta hän hävisi Bassianan taistelussa ja seuraavana vuonna gootti-roomalainen kenraali Anagastes tappoi hänet. Bysantin kronikka, Chronicon Paschale, kertoo hänen kuolemastaan: ”Dengizicus, Attilan poika, tapettiin Traakiassa. Hänen päänsä vietiin Konstantinopoliin, kannettiin kulkueessa ja istutettiin paaluun. Hänen kuolemansa lopetti mahdollisuudet Hunnien valtakunnan palauttamiseen.
Lue myös, elamakerrat – Elisabet I
Yleisin länsimainen näkemys: ”Jumalan vitsaus”.
Länsimainen kristillinen traditio on historiallisesti luonnehtinut hunnit barbaariseksi ja äärimmäisen väkivaltaiseksi kansaksi, ja tämä kuva on säilynyt nykyajan mielikuvissa. ”Kristittyjen moralistien” helppo saalis antiikista lähtien, heidän luonnehdintaansa ”rumiksi, jäykiksi ja pelottaviksi, tappaviksi jousella ja pääasiassa kiinnostuneiksi ryöstelystä ja raiskauksista” korostettiin, verrattuna muihin kristittyihin barbaarikansoihin, lähinnä heidän uskontonsa ja etnisen alkuperänsä vuoksi, jotka olivat vieraita heidän vihollisilleen. Koska hunneilla ei ole omaa ääntään historiankirjoituksessa, heidät ”voidaan aina vakuuttavasti kuvitella täydelliseksi uhkaksi (itseoikeutetulle) sivilisaation hyveille”.
Tämän perinteen mukaiseen Attilakuvaan vaikuttivat aluksi erityisesti Panniuksen Priscopuksen kertomukset, joissa Attilaa kuvailtiin ”mieheksi, joka syntyi maailmaan ravistelemaan kansoja”, ja vielä 1700-luvulla historioitsijat, kuten Edward Gibbon, ilmaisivat ajatuksen, jonka mukaan hunnien kuningas oli vain ”tuhoisa raakalainen”, josta sanottiin, että ”ruoho ei koskaan kasvanut siellä, missä hänen hevosensa oli astunut”. Monien analyytikoiden mielestä tämä on osittain virheellinen kuva, sillä aikalaiskirjoituksissa toistetaan, että hunnikuningas painotti alaistensa lojaalisuutta ja että aikansa mittapuulla ”barbaarijohtaja oli enimmäkseen sanansa mittainen mies”. Priscus itse vakuutti, että Attila ”taisteli diplomatian avulla” ennen kuin pyrki turvaamaan etunsa sotilaallisin keinoin ja oli valmis neuvottelemaan sodan välttämiseksi. Hunnien kuningas ymmärsi varmasti, että rauhan säilyttämisestä ja veristen yhteenottojen välttämisestä maksamisesta oli hyötyä, ja hän keräsi vuosien ajan Rooman valtakunnalta veroa, mikä oli tuohon aikaan yleinen käytäntö. Kun vero maksettiin, hän aina kunnioitti sopimusta Rooman kanssa, kun taas esimerkkejä barbaarijohtajista, jotka saivat veroa ja hyökkäsivät sitten, on paljon. Lisäksi Prisco itse kertoo tavanneensa hunnien joukossa Rooman kansalaisen, joka oli jäänyt vangiksi ja joka vapautumisensa jälkeen oli päättänyt jäädä hunnien joukkoon raskaiden verojen, korruptoituneen hallinnon ja Rooman oikeusjärjestelmän epäoikeudenmukaisuuden ja kohtuuttomien kustannusten vuoksi.
Tästä ja siitä huolimatta, että barbaarikansoilla oli lukuisia tunnettuja johtajia, Attila on ”yksi niistä harvoista antiikin nimistä, jotka pystytään tunnistamaan välittömästi” Aleksanterin, Caesarin, Kleopatran ja Neron tapaan, ja hänestä tuli ”barbaari” par excellence. Tässä länsimaisessa kristillisessä perinteessä hunnien kuningasta kutsutaan usein ”Jumalan vitsaukseksi” tai yleisemmin ”Jumalan vitsaukseksi”. Tämän ilmaisun keksi vuonna 410 hippolaispappi Augustinus Alarikille, mutta vähitellen se siirrettiin Attilalle: Kuudennella vuosisadalla Gregorius Toursilainen jatkoi väittämällä, että hunnit olivat olleet jumalallinen väline, ja seuraavalla vuosisadalla uskonnollinen Isidore Sevillan uskovainen kehitti tätä ajatusta ja sanoi, että hunnit olivat olleet ”Jumalan vihan keppi”, joka oli lähetetty ”lyömään” (lat. flagellantur) uskottomia ja pakottamaan heidät ottamaan etäisyyttä aikakauden himoista ja synneistä. Epiteettinä ilmaisu esiintyi vasta seitsemännellä vuosisadalla Pyhän Loppan hagiografiassa, jonka mukaan Attila olisi esittänyt itsensä ”Jumalan ruoskan” (lat. flagellum Dei) muodossa. Alkuperäisessä flagellumissaan termi tarkoittaa ruoskaa, eräänlaista ruoskaa, jota käytettiin tuomittujen rankaisemiseen.
Kristilliset kronikoitsijat ja hagiografit jatkoivat tätä perinnettä ja tekivät Attilasta todellisen antisankarin siinä mielessä, että hänen tekojensa ansiosta luotiin lukuisia uusia pyhimyksiä. Hagiografioissa häntä syytetään lukuisista rikoksista ja kuvitteellisista marttyyrikuolemista, kuten Reimsin Pyhän Nikolauksen, Saint-Mesminin Pyhän Memorian ja muiden marttyyrikuolemista, ja näiden kronikoiden pohjalta luotiin uusia legendoja piispoista, jotka olisivat suojelleet kaupunkejaan Attilalta, Ravennassa, Modenassa, Châlons-en-Champagnen kaupungissa, Métisissä ja muilla paikkakunnilla. Kölnin Ursulan ja yhdentoista tuhannen neitsyen tapaus, joiden olisi pitänyt kuolla marttyyreina Kölnissä, on vaikuttavin hagiografinen keksintö; se vakiintui kirjalliseen muotoon kymmenennellä vuosisadalla ja pysyi suosittuna koko keskiajan. Joissakin tarinoissa juutalaiset jopa samaistetaan hunnien kanssa.
Lue myös, historia-fi – Tyynenmeren sota toisessa maailmansodassa
Italiassa Attilaa koskeva kuva seurasi yleisesti ottaen lännessä yleistynyttä kuvaa, ja tunnetusti Attila mainitaan Dante Alighierin teoksessa ”Jumalallinen komedia”, jossa hänet poltettiin helvetin seitsemännessä ympyrässä, jossa tyrannit joutuvat kentaurien kiduttamiksi. Vaikka Attilan kielteistä luonnetta toistettiin edelleen, 1300-luvulta lähtien hänestä tuli Italiassa kirjallinen hahmo. Eepokset alkoivat kertoa hänen ritarillisista seikkailuistaan ja kertoa hänen poikkeuksellisesta syntymästään prinsessan ja menninkäisen poikana. Näissä tarinoissa hänet esitetään edelleen kristinuskon vihollisena puolieläimellisen luonteensa ja pahojen tekojensa vuoksi. Yksi suosituimmista, La storia di Attila, kopioitiin ja painettiin Venetsiassa vuosisatojen ajan; viimeinen painos on vuodelta 1862.
Lue myös, elamakerrat – Vaišvilkas
Keskiaikainen germaaninen ja skandinaavinen sankari
Historiallinen Attila vastaa myös kuningas Atlin hahmoa Edda-runoudesta, joka on skandinaavinen sävellyskokoelma, jonka juuret ulottuvat 5. vuosisadalle. Runot, joissa hänet mainitaan, ovat Atlamál (Atlin grönlantilaisia sanontoja), Guðrúnarkviða II (Gudrúnin toinen laulu), Sigurðarkviða hin skamma (Sigurdin lyhyt laulu), Guðrúnarhvöt (Gudrúnin kehotus) ja Atlakviða (Atlin laulu). Snorri Sturluson, suurin keskiaikainen skandinaavinen kirjailija, otti nämä runot proosaan 1200-luvulla, ja Attila kuvataan suurena kuninkaana samalla tavalla kuin Volsungin saagassa ja Chronicon Hungarico-Polonicumissa.
Näissä taruissa yksi päähenkilöistä on Gudrún (pohjoismaalaisille) tai Kriemhild (germaaneille), joka on burgundien kuninkaan sisar ja historiallisen Ildicon edustaja. Attilan traaginen kuolema, murhaepäilyt ja hänen nuoren vaimonsa osallisuus synnyttivät kirjallisen perinteen, jossa naisten kostolla on merkittävä asema. Näissä myyteissä Attila esitetään melko ”ymmärtäväisesti”; hän on suvaitsevainen, uskollinen, antelias ja ritarillinen. Hänen ongelmansa ja loppunsa johtuvat hänen naiiviudestaan ja vaikeudestaan ymmärtää muita ihmisiä.
Lue myös, elamakerrat – Pindaros
Myyttinen unkarilainen kuningas ja nykyaikainen turkkilainen sankari
Kun 10. vuosisadalla magyaarit, toinen Euraasiasta kotoisin oleva nomadikansa, asettui Karpaateille ja alkoi tehdä ryöstöretkiä Eurooppaan, kristityt rinnastivat heidät välittömästi hunniin. Kun he kääntyivät ja alkoivat kirjoittaa omaa ja Unkarin historiaa, he omaksuivat tämän identiteetin, väittivät olevansa peräisin Attilasta ja tekivät hänestä sankarin. Näin hänestä tuli Arpade-dynastian kantaisä noin vuonna 1210 kirjoitetussa Gesta Hungarorum -teoksessa. Näissä perustamismyytteissä ylistetään Attilaa ja ylistetään hänen moraalisia ja sotaisia hyveitään. Renessanssin aikana Chronica Hungarorum -teoksessa käytettiin edelleen hunnien kuninkaan hahmoa Unkarin monarkian arvovallan ja legitiimiyden lisäämiseksi, ja sen huipulla Unkarin Matiasta I:tä muistettiin ”toisena Attilana”.
Unkarilaisten huna-alkuperä ja Attilan hahmo olivat yhä toistuva teema unkarilaisessa kirjallisuudessa 1500-luvulta nykypäivään. Unkarin nationalismin kehitys piti Attilaa tärkeänä kansallisen identiteetin viitekehyksenä, ja hänen suuren valtakuntansa katoamista verrattiin unkarilaisten kohtaloon Itävallan ja ottomaanien vallan alla. Vuonna 1857 säveltäjä ja pianisti Franz Liszt sävelsi sinfonisen runon Hunnien taistelu (saksaksi Hunnenschlacht), jonka innoittajana oli Wilhelm von Kaulbachin maalaus Katalonian kenttien taistelusta.
Historiantutkija Edina Bozokyn mukaan 1800-luvulla julkaistiin ainakin kaksikymmentä unkarilaista draamaa, yhdeksän runoa ja kolme romaania, jotka käsittelivät Attilaa, mukaan luettuina sellaisten suurten kirjailijoiden teokset kuin Mór Jókai ja János Arany. Aiheesta kirjoitettiin vielä 1900-luvulla yli viisitoista teosta, ja Attila-nimitys pysyi suosittuna tuon vuosisadan aikana. Attilan isä Mundiucus, joka unkariksi tunnetaan nimellä Bendeguz, mainitaan Unkarin kansallislaulussa kansakunnan esi-isänä.
Attila-myyttiä käytetään myös laajalti Unkarin politiikassa, erityisesti äärioikeistossa, ja se liittyy uuspaganististen ryhmien syntyyn maassa. Tällaisista ryhmistä on tullut suosittuja Unkarin kolmannessa tasavallassa: ”Hunnien pyhä kirkko” perustettiin vuonna 1997 ja ”Huna-liitto” vuonna 2002. Vuonna 2010 maan puolustusministeri paljasti Budapestissa Attilan ratsastajapatsaan. Ilmeisesti tuhansia hunnien jälkeläisiä elää nykyään Unkarin ja sen naapurimaiden välillä, ja mahdollisten jälkeläisten ryhmät ovat pyrkineet tunnustamaan heidät etniseksi vähemmistöksi.
Lue myös, elamakerrat – Yrjö V
Poliittinen symboli ja vertailu muihin henkilöihin
Attilan ja hunnien hahmoa on jatkuvasti käytetty poliittisissa yhteyksissä ja vertailtaessa sitä nykyajan henkilöihin. Vaikka Voltaire ja Montesquieu olivat aiemmin kuvanneet Attilaa suhteellisen myönteisessä valossa, Ranskassa Attilasta tuli 1800-luvulla tyrannien vertauskuva, kun taas hunnit alkoivat edustaa barbaarisia ja raakoja vihollisia. Esimerkiksi Benjamin Constant vuonna 1815 ja Victor Hugo vuonna 1824 vertasivat Napoleon Bonapartea Attilaan.
Ranskalaiset, englantilaiset, kanadalaiset ja amerikkalaiset ovat myös useaan otteeseen verranneet saksalaisia hunniin, erityisesti ensimmäisen maailmansodan aikana viitaten Vilhelm II:een ja hänen joukkoihinsa. Vuonna 1914 Rudyard Kipling viittasi runossaan For All We Have And Are epäsuorasti saksalaisiin kehottaessaan kaikkia taistelemaan ”hunneja” vastaan, ja sodan aikana brittiläisissä, kanadalaisissa ja amerikkalaisissa julisteissa verrattiin Saksan Belgiassa tekemää tuhoa Attilan aiheuttamaan tuhoon ja kehotettiin kansojaan ”voittamaan hunnit”.
Saksalaiset itse olivat jo omaksuneet tämän identiteetin sodan aikana. Bokserikapinan aikana Vilhelm II rohkaisi joukkojaan seuraamaan Attilan esimerkkiä ja julisti: ”Ei armoa! Ei vankeja! Tuhat vuotta sitten kuningas Attilan hunnit tekivät itselleen nimen, joka vielä tänäänkin kaikuu valtavasti muistoissa ja tarinoissa; antakaa saksalaisten nimen saada sama maine Kiinassa, jotta kiinalainen ei enää koskaan uskaltaisi uhmata saksalaista.” Toisen maailmansodan aikana Saksan hallitus käytti tätä metaforaa ristittyään Vichyn Ranskan miehityksen Attila-operaatioksi, ja kylmän sodan kynnyksellä saksalainen Der Spiegel -lehti vertasi Neuvostoliittoa hunniin.
Toisaalta unkarilaisten tavoin turkkilaiset nationalistit ja turanistit omaksuivat 1900-luvulla Attilan myönteisen hahmon ja pitivät häntä vieraiden kuninkaiden ja uskontojen sorrettujen kansojen vapauttajana ja modernin, maallisen Turkin edeltäjänä. Kun Turkin asevoimat valtasivat Kyproksen vuonna 1974, niiden ohjeita kutsuttiin nimellä ”Attila-operaatio”. Vuonna 2011 serbikenraali Ratko Mladićia nimitettiin Attilaksi sekä kotimaassaan että ulkomailla, ja kirjailijat jatkavat Attilan ja hänen kansansa kielteisen kuvan hyödyntämistä, tällä kertaa vertaamalla Wall Streetin rahoittajia hunniin.
Vastoin tätä mielikuvaa kirjailija Wess Roberts julkaisi 1980-luvulla liikkeenjohdon kirjan nimeltä Leadership Secrets of Attila the Hun, josta tuli bestseller Yhdysvalloissa väittämällä, että ”verenhimoiset barbaarit voivat opettaa amerikkalaisille johtajille paljon ”voitontahtoisesta johtamisesta ja vastuullisuudesta””. Samoin Attilan sukulaisia tunnetaan nimeltä useita, mutta pian pätevät sukututkimuslähteet käytännössä ehtyivät, eikä hunneista koostuvan kuninkaan ja hänen sukulaistensa jälkeläisiä tunneta enää millään todennettavalla tavalla. Tämä ei kuitenkaan ole estänyt sukututkijoita yrittämästä rekonstruoida keskiaikaisten hallitsijoiden pätevää sukujuurta. Yksi uskottavimpana pidetyistä väitteistä on bulgarialaisten tölkkien Nominalia, joka koskee Dulon klaanin perustajajäsenten alkuperää.
Unkariin verrattuna pienemmässä mittakaavassa hunnien kuningas herätti edelleen kiinnostusta muualla Euroopassa, erityisesti taiteilijapiireissä. Historiantutkija Edina Bozoky pitää Attilaa käsittelevien teosten runsautta ja monipuolisuutta poikkeuksellisen suurena: ”jokainen maa ja jokainen aikakausi luo omanlaisensa Attilan”.
Lue myös, elamakerrat – Matias (keisari)
Veistoksia, lasimaalauksia, maalauksia ja kaiverruksia.
Kristillisessä taiteessa Attila oli usein esillä hagriografisten teosten, kuten Voraginen Jaakobin kultaisen legendan, valaistuksissa sekä kankailla, freskoissa, patsaissa, alttaritauluissa ja kirkon ikkunoissa. Attilaa käytetään usein sivuhenkilönä, jotta voidaan korostaa pyhimysten, kuten Châlonsin Alpinin, Lupon, Genovevan, Ursulan ja Kölnin neitsyiden, ominaisuuksia. Yksi näistä kuuluisimmista maalauksista on Michelangelo Merisi da Caravaggion vuonna 1610 tekemä Pyhän Ursulan marttyyrius, jossa Attila on kuvattu synkän näköisenä ja jousi kädessään, kun nuoli lävistää marttyyrin rinnan. Muita kuuluisia Attilan kuvauksia kuvataiteessa ovat Rafael Sanzion fresko Incontro di Leone Magno con Attila (1513-1514) ja Ulpiano Checan maalaukset Attila suivi de ses hordes barbares foule aux pieds l”Italie et les Arts (ja La invasión de los barbaros (1887). Renessanssi- ja barokkiajan unkarilaiset taidemaalarit, kuvanveistäjät ja kaivertajat loivat Attilasta majesteettisia muotokuvia, jotka olivat selvästi myönteisempiä.
Viime aikoina Attila on ollut keskeisenä hahmona useissa sarjakuvissa ja graafisissa romaaneissa. Näissä teoksissa aihetta voidaan lähestyä historiallisesta näkökulmasta, kuten Jean-Yves Mittonin ja Franck Bonnet”n teoksessa Attila mon amour, joka julkaistiin kuudessa niteessä vuosina 1999-2003, tai France Richemondin ja Stefano Carlonin vuonna 2019 julkaisemassa teoksessa Léon le grand, défier Attila, jossa keskitytään episodiin, jossa paavin väitetään estäneen Attilaa ryöstämästä Roomaa. Toisaalta joissakin teoksissa hänet kuvataan näennäisen fantastisesti, kuten Manu Larcenet”n ja Daniel Casanaven vuonna 2006 julkaisemassa teoksessa Une aventure rocambolesque d”Attila le Hun – le Fléau de Dieu, jossa valloittaja esitetään humoristiseen sävyyn, sekä Valérie Manginin ja Aleksa Gajićin teoksessa Le Fléau des Dieux, jossa Attilan ja Aetiuksen välinen taistelu muutetaan jumalien väliseksi taisteluksi.
Lue myös, elamakerrat – Maria Montessori
Attila on yksi Pierre Corneillen viimeisistä tragedioista, joka julkaistiin vuonna 1667. Romanttinen draama, jossa Attilan on valittava keisarinna Honorian ja frankkien kuninkaan sisaren Ildionen välillä, oli Corneillen paras näytelmä, joka ei kuitenkaan saavuttanut suurta menestystä. Nicolas Boileaulle Attila sen sijaan merkitsi Corneillen nerouden hiipumista. Kun Corneille kuvaa Attilaa, jota piinaavat kunnianhimoiset valloitukset ja myrskyisät rakkaudet, hän viittaa nuoren ja kunnianhimoisen Ludvig XIV:n Ranskaan 1660-luvulla.
Itävaltalainen näytelmäkirjailija Zacharias Werner kirjoitti Attila, König der Hunnen elämänsä viimeisinä vuosina ja julkaisi sen vuonna 1807. Näytelmässä esitetään Italian sotaretki ja Aquileian ryöstö. Attila on kuvattu Napoleon Bonaparten vertauskuvana, ja hän määräsi vuonna 1810 loukkaantuneena tuhoamaan kaikki teoksen kopiot.
Lue myös, elamakerrat – Henri Cartier-Bresson
Musiikki ja ooppera
Attilan hahmoa käytetään laajalti oopperassa. Pietro Andrea Ziani sävelsi 1600-luvulla Attilan Matteo Norisin librettoon, ja vuonna 1812 Beethoven harkitsi Attila-aiheisen oopperan säveltämistä, jonka libreton oli tarkoitus kirjoittaa August von Kotzebue. Musiikkia tai librettoa ei kuitenkaan kirjoitettu. Vuonna 1807 Hampurissa, vuonna 1818 Palermossa, vuonna 1827 Parmassa ja vuonna 1845 Venetsiassa esitettiin erilaisia oopperoita Attilan nimellä. Tunnetuin niistä on Giuseppe Verdin säveltämä ja Temistocle Soleran librettoon säveltämä Attila-ooppera, joka sai ensi-iltansa vuonna 1846 ja perustuu Zacharias Wernerin näytelmään.
Tämä perinne on jatkunut 1900- ja 2000-luvuilla. Vuonna 1967 Henri Salvador kirjoitti ja esitti Bernard Michelin sanoittaman laulun Attila est là, ja vuonna 1993 unkarilainen runoilija ja kansanedustaja Sándor Lezsák kirjoitti rock-oopperan nimeltä Atilla, Isten kardja, jonka ohjasi ja esitti Levente Szörényi. Ranskalainen muusikko Olivier Boreau sävelsi vuonna 2002 orkesterille teoksen nimeltä Attila, ja tätä nimeä käyttävät myös useat amerikkalaiset yhtyeet ja musiikilliset kokoonpanot, kuten Chris Fronzakin vuonna 2005 perustama deathcore-yhtye. Viime aikoina nimeä Attila on käytetty rap-kappaleissa. Booba ilmeisesti mainitsee hänet useilla levytyksillään ja nimesi yhden kappaleistaan hänen mukaansa.
Lue myös, elamakerrat – Philippe Soupault
Kirjallisuus
1900-luvun alkupuoliskon venäläisessä kirjallisuudessa kiinnitettiin paikallisen nationalismin ja Venäjän aasialaisten juurien tunnustamisen hengessä paljon huomiota Attilan hahmoon. Valeri Briusov omisti hänelle vuonna 1921 runon, jossa Attila ruumiillistaa tuhon pelkoa ja uudistumisen toivoa. Ievgueni Zamiatin työsti historiallista romaania ”Jumalan vitsaus”, joka rinnastaa Attilan elämän ja Venäjän ja lännen välisen kilpailun, mutta jota ei kirjailijan kuoleman vuoksi koskaan saatu valmiiksi.
Myös lukuisat muiden maiden kirjailijat ovat omistaneet hänelle historiallisia romaaneja, kuten saksalainen Felix Dahn vuosina 1882-1901 julkaistussa kokoelmassaan Historical Novels of the Great Migration, kanadalainen Thomas Costain vuonna 1959 ja amerikkalainen William Dietrich vuonna 2005. Näissä teoksissa Attila esitetään barbaarina, mutta samalla hän kuvaa myös rappeutuvaa roomalaista maailmaa. Vastaavasti andorralaisen Albert Salvadón vuonna 1999 julkaistussa teoksessa L”anell d”Àtila korostetaan Rooman keisareiden korruptiota ja kyvyttömyyttä, joka toimii Attilan sotaretkien taustana.
Lue myös, elamakerrat – William Wordsworth
Elokuva ja televisio
Ensimmäinen Attilaa esittävä elokuva oli Febo Marin ohjaama italialainen mykkäelokuva vuodelta 1918. Fritz Langin vuonna 1924 ilmestyneessä saksalaisessa klassikossa Die Nibelungen (Nibelungenit) hunnit esitettiin pelkkinä barbaareina, ja Douglas Sirkin elokuvassa Sign of the Pagan ja Pietro Franciscin vuonna 1954 ilmestyneessä Attila, il flagello di Dio (Attila, il flagello di Dio), toisaalta vuonna 2001 esitetyssä liettualais-yhdysvaltalaisessa televisiosarjassa Attila hunnit esitettiin Gerard Butlerin ruumiillistama Attila paljon myönteisemmässä valossa.
Televisiossa Alexandre Astierin vuonna 2005 tuottamassa ranskalaisessa televisiosarjassa Kaamelott esiintyy Attila joissakin jaksoissa, mutta humoristisella tavalla. Attila esiintyi myös brittiläisen BBC:n sarjan Heroes and Villains vuoden 2008 jaksossa, jossa häntä esitti Rory McCann, ja yhdysvaltalaisessa elokuvassa Night at the Museum vuonna 2006, jossa häntä esitti Patrick Gallagher.
Lue myös, elamakerrat – Muhammad Ali
Elektroniset pelit
Huomattava määrä videopelejä sisältää Attilan pää- tai sivuhahmona. Age of Empires II: The Conquerors -kampanjassa seurataan Attilan suuria valloituksia aina hänen nousustaan hunnien valtaistuimelle ja Italian niemimaan kampanjaan. Total War: Attilassa hunnien johtaja on pelin päähenkilö, kun taas Civilization V:ssä hän on pelattava johtaja. FateGrand Orderissa Attilaan viitataan hahmo Alteran kautta.
Lue myös, elamakerrat – Augustus
Tiede
Attila antoi nimensä 12. huhtikuuta 1939 tunnistetulle Attila-asteroidille (nro 1489). Tämän taivaankappaleen halkaisija on noin viisitoista kilometriä, ja sen kiertoaika on 5,7 Maan vuotta. Attila on myös trooppisten lintulajien suku, johon kuuluu seitsemän petolintulajia, ja Atilla on Keski-Australiassa sijaitseva tasanko, joka tunnetaan myös nimellä Mount Conner.
lähteet
