Bertrand Russell
gigatos | 28 maaliskuun, 2022
Yhteenveto
Bertrand Arthur William Russell (18. toukokuuta 1872 – Penrhyndeudraeth, Gwynedd, 2. helmikuuta 1970) oli brittiläinen filosofi, matemaatikko, loogikko ja Nobel-palkittu kirjailija. Russellin kolmas jaarli oli yksi Yhdistyneen kuningaskunnan merkittävimmistä aristokraattisuvuista. Hän oli Amberleyn varakreivi John Russellin poika ja utilitaristisen filosofin John Stuart Millin kummipoika, jonka kirjoituksilla oli suuri vaikutus hänen elämäänsä. Hän meni naimisiin neljä kertaa ja sai kolme lasta.
Russell johti 1900-luvun alussa brittiläistä ”idealismin vastaista kapinaa”. Hänet tunnetaan vaikutuksestaan analyyttiseen filosofiaan yhdessä Gottlob Fregen, hänen kollegansa G. E. Mooren ja tämän oppilaan Ludwig Wittgensteinin sekä A. N. Whiteheadin, Principia Mathematican toisena kirjoittajana, kanssa. Hän kannatti ajatusta tieteellisestä filosofiasta ja ehdotti loogisen analyysin soveltamista perinteisiin ongelmiin, kuten mielen ja ruumiin väliseen ongelmaan tai fysikaalisen maailman olemassaoloon. Hänen filosofista esseettään On Denotation on pidetty ”filosofian paradigmana”, ja hänen teoksellaan on ollut huomattava vaikutus matematiikkaan, logiikkaan, joukko-oppiin, tekoälyyn, kognitiotieteeseen, tietojenkäsittelytieteeseen, kielifilosofiaan, epistemologiaan, metafysiikkaan, etiikkaan ja politiikkaan.
Russell oli johtava pasifistinen sodanvastainen yhteiskunnallinen aktivisti ja imperialismin vastaisen taistelun kannattaja. Koko elämänsä ajan Russell piti itseään liberaalina ja sosialistina, vaikka hän myös joskus totesi, että skeptisyytensä oli saanut hänet tuntemaan, että hän ”ei ole koskaan ollut kumpaakaan näistä asioista syvällisessä mielessä”. Hän joutui vankilaan pasifisminsa vuoksi ensimmäisen maailmansodan aikana. Hänet vangittiin ensimmäisen maailmansodan aikana pasifisminsa vuoksi. Myöhemmin hän tuli siihen tulokseen, että Hitlerin vastainen toinen maailmansota oli välttämätön pienempi paha, ja hän myös kritisoi stalinistista totalitarismia, tuomitsi Yhdysvaltojen osallistumisen Vietnamin sotaan ja oli suorasanainen ydinaseriisunnan kannattaja. Vuonna 1950 Russell sai Nobelin kirjallisuuspalkinnon ”tunnustuksena monipuolisista ja merkittävistä kirjoituksistaan, joissa hän puolustaa humanitaarisia ihanteita ja ajatuksenvapautta”.
Vuonna 2008 julkaistiin graafinen romaani Logicomix, jonka päähenkilö on Russell.
Lue myös, elamakerrat – Jagello
Nuoret
Bertrand Russell oli Amberleyn varakreivi John Russellin ja Katrine Louisa Stanleyn poika. Hänen isänisän isoisänsä oli lordi John Russell, 1. Russellin jaarli, joka oli kahdesti pääministeri kuningatar Victorian aikana. Hänen äidinisänsä oli Edward Stanley, Alderleyn 2. paroni Stanley. Hän oli myös John Stuart Millin kummipoika, ja vaikka hän ei koskaan tavannut Russellia, hän vaikutti hänen poliittiseen ajatteluunsa syvällisesti Russellin kirjoitusten kautta.
Russell jäi orvoksi kuusivuotiaana, kun hänen sisarensa ja äitinsä kuolivat (kurkkumätään) ja sitten hänen isänsä, joka ei kyennyt toipumaan vaimonsa ja tyttärensä menetyksestä ja jäi lopulta kuolemaan vuonna 1878. Russell ja hänen veljensä Frank muuttivat Pembroke Lodgeen, kruunun viralliseen asuinpaikkaan, jossa hänen isoisänsä Lordi John ja isoäitinsä Lady Russell, joka oli vastuussa Russellin kasvatuksesta, asuivat kuninkaallisen suosion ansiosta. Vaikka hänen vanhempansa olivat olleet radikaaliliberaaleja, hänen isoäitinsä oli poliittisesti liberaali, mutta hänen moraalikäsityksensä olivat hyvin tiukat, ja Russellista tuli ujo, vetäytyvä ja yksinäinen lapsi. Hän vietti paljon aikaa isoisänsä kirjastossa, jossa hän osoitti varhaiskypsänä suurta rakkautta kirjallisuuteen ja historiaan. Talon puutarha oli pikku Russellin lempipaikka, ja monet hänen lapsuutensa onnellisimmista hetkistä vietettiin siellä yksinäisyydessä mietiskellen.
Pembroke Lodgen ahdistava ja konservatiivinen ympäristö aiheutti Russellille lukuisia ristiriitoja nuoruusvuosiensa aikana. Koska hän ei voinut vapaasti ilmaista näkemyksiään uskonnosta (Jumalan olemassaolo, vapaa tahto, sielun kuolemattomuus…) tai seksistä, koska hänen ajatuksiaan tästä aiheesta olisi pidetty pöyristyttävinä, hän kätki ajatuksensa kaikilta ihmisiltä ja eli yksinäistä elämää kirjoittaen pohdintojaan muistikirjaan kreikkalaisin aakkosin, jotta ne olisi voitu esittää kouluharjoituksina. Hän ei käynyt koulua, vaan häntä opettivat erilaiset opettajat ja opettajat, joilta hän oppi muun muassa täydellisen ranskan ja saksan kielen taidon.
Yksitoistavuotiaana Russell aloitti euklidisen geometrian opiskelun veljensä opettaessa, ja hän piti asiaa yhtä ihanana kuin ensirakkautta. Pystyminen todistamaan lauseen antoi Russellille valtavan tyydytyksen, joka kuitenkin turhautui, kun hänen veljensä kertoi hänelle, että hänen olisi hyväksyttävä tietyt aksioomat kyseenalaistamatta tai muuten niistä ei voisi seurata mitään, mikä tuotti hänelle suuren pettymyksen. Hän hyväksyi ne vastahakoisesti, mutta hänen epäilyksensä näistä aksioomista leimasivat hänen työtään.
Lue myös, taistelut – Tsushiman meritaistelu
Urakehitys
Vuonna 1890 Russell kirjoittautui Cambridgen Trinity Collegeen opiskelemaan matematiikkaa. Hänen tarkastajansa oli Alfred North Whitehead, jonka kanssa hän myöhemmin kirjoitti yhdessä kolme kirjaa, jotka tunnetaan yleisnimellä Principia Mathematica. Nuori Russell teki Whiteheadiin niin suuren vaikutuksen, että hän suositteli häntä älylliseen keskusteluseuraan The Apostlesiin, joka oli joukko älykkäitä nuoria miehiä Cambridgessa ja joka kokoontui keskustelemaan mistä tahansa aiheesta ilman tabuja älyllisesti stimuloivassa ja rehellisessä ilmapiirissä. Monien yksinäisten vuosien jälkeen Russell pystyi vihdoin ilmaisemaan mielipiteitään ja ajatuksiaan useille älykkäille nuorille, jotka eivät suhtautuneet häneen epäluuloisesti. Vähitellen Bertrand menetti jäykkyytensä ja ujoutensa ja alkoi integroitua oppilaiden joukkoon.
Russell päätti matematiikan opintonsa suorittamalla ansiokkaan tutkinnon, jonka perusteella hän pääsi seitsemänneksi, mikä oli tunnusmerkki, joka tunnustettiin akateemisissa piireissä, joissa hän liikkui. Neljäntenä opiskeluvuotenaan Cambridgessa vuonna 1894 Russell opiskeli moraalitiedettä (nimitys, jolla filosofia tunnettiin). Tähän mennessä Russell oli ystävystynyt George Edward Mooren kanssa, joka oli nuori klassisten tieteiden opiskelija ja jonka Russell oli saanut suostuteltua siirtymään filosofian pariin.
Samoihin aikoihin Russell oli tavannut Alys Pearsall Smithin, amerikkalaiseen kveekariperheeseen kuuluvan sivistyneen nuoren naisen, johon hän oli rakastunut. Vaikka nainen oli häntä useita vuosia vanhempi, hän oli hurmannut hänet kauneudellaan sekä vakaumuksellaan, ajatuksillaan ja maailmankatsomuksellaan. He menivät naimisiin samana vuonna kuin Russell valmistui.
Vuonna 1900 hän kirjoitti The Principles of Mathematics (Matematiikan periaatteet) ja pian sen jälkeen hän aloitti yhteistyönsä A. N. Whiteheadin kanssa kirjoittaakseen Principia Mathematica -teoksen kolme nidettä, josta tuli hänen suurin teoksensa ja jossa hän pyrki pelkistämään matematiikan logiikkaan.
Russell teki akateemisen työnsä ohella lukuisia matkoja, joilla filosofi tutustui eri maiden tilanteeseen ja tapasi aikansa vaikuttavia henkilöitä. Vuonna 1895 hän matkusti Alysin kanssa kahdesti Saksaan, ja seuraavana vuonna hän matkusti Yhdysvaltoihin. Myöhemmin, vuonna 1920, hän matkusti yhdessä brittiläisen työväenpuolueen valtuuskunnan kanssa Venäjälle ja tapasi Leninin, ja tämä matka teki lopun niistä toiveista, joita hän alun perin esitti kommunismin tuomista muutoksista. Pian tämän jälkeen hän matkusti yhdessä Dora Blackin kanssa, josta tuli vuonna 1921 hänen toinen vaimonsa, Kiinaan, jossa hän viipyi vuoden ja palasi Japanin ja Yhdysvaltojen kautta takaisin Englantiin. Kiinassa oleskelu osoittautui hyvin hedelmälliseksi, ja Russell arvosti Kiinan kulttuurissa sellaisia arvoja kuin suvaitsevaisuus, tyyneys, arvokkuus ja yleensä asenne, joka arvosti elämää, kauneutta ja nautintoa eri tavalla kuin hänen arvokkaaksi kokemansa länsimainen asenne. Kaikki nämä matkat on käännetty kirjoiksi, artikkeleiksi ja luennoiksi.
Lue myös, elamakerrat – John Adams
Sotien välinen aika
Russell oli tunnetusti pasifisti ensimmäisen maailmansodan aikana, minkä vuoksi hänet vangittiin kuudeksi kuukaudeksi artikkelien ja pamflettien julkaisemisesta.
Toisen vaimonsa Dora Blackin kanssa hän perusti vuosina 1927-1932 Beacon Hillille Lontooseen pikkulasten koulun, jonka innoittajana oli edistyksellinen ja huoleton pedagogiikka, jonka oli tarkoitus olla ennakkoluuloton. Koulu heijasti Russellin ajatusta, jonka mukaan lapsia ei pitäisi pakottaa noudattamaan tiukkaa akateemista opetussuunnitelmaa.
Vuonna 1936 hän avioitui Patricia Spencen kanssa, ja vuonna 1938 hänet kutsuttiin Chicagon yliopistoon filosofian luennoitsijaksi. Hänen ollessaan siellä toinen maailmansota syttyi, ja tällä kertaa hän siirtyi ensimmäisessä maailmansodassa osoittamastaan pasifismista selkeään tukeen liittoutuneiden joukoille natsiarmeijaa vastaan ja väitti, että maailma, jossa fasismi olisi vallitseva ideologia, olisi maailma, jossa sivilisaation parhaat puolet olisivat kuolleet eikä se olisi elämisen arvoinen.
Vuonna 1940 häntä estettiin opettamasta matematiikan kurssia, johon hänet oli määrätty New Yorkin yliopistossa, ja tämä johti erittäin ankaraan kiistaan, joka herätti kiivaita vastalauseita joillakin tahoilla: häntä moitittiin siitä, että hän oli esittänyt epätavallisen karkeasti näkemyksiään sukupuolielämästä, minkä oletettiin vaikuttavan haitallisesti hänen opiskelijoihinsa.
Toisen maailmansodan jälkeen Russell omistautui täysin ydinsodan estämiselle ja rauhan turvaamiselle asianmukaisella kansainvälisellä järjestäytymisellä ja aloitti poliittisen aktivismin kauden, joka johti hänen toiseen vangitsemiseensa 90-vuotiaana.
Vuonna 1950 hänelle myönnettiin Nobelin kirjallisuuspalkinto ”tunnustuksena hänen monipuolisista ja merkittävistä kirjoituksistaan, joissa hän puolustaa humanitaarisia ihanteita ja ajatuksenvapautta”.
Vuonna 1952, kahdeksankymmenen vuoden iässä, hän avioitui Edith Finchin kanssa, jonka sylissä hän kuoli rauhallisesti vuonna 1970, 97-vuotiaana.
Lue myös, elamakerrat – Túpac Amaru
Kuolema
Hänen kuolemansa jälkeen Trinity College Cambridge, hänen toinen kotinsa, kunnioitti häntä. Nykyään sen seinillä on muistolaatta, jossa lukee:
Kolmas jaarli Russell, O.M., tämän yliopiston professori, oli erityisen kuuluisa matemaattisen logiikan kirjoittajana ja tulkitsijana. Inhimillisen katkeruuden vallassa hän omistautui vanhana, mutta nuoren miehen innostuksella, täysin kansojen välisen rauhan säilyttämiselle, kunnes lopulta, saaden lukuisia kunnianosoituksia ja koko maailman kunnioituksen, hän sai levon työstään vuonna 1970, 97-vuotiaana.
Monien mielestä Bertrand Russell oli ehkä 1900-luvun vaikutusvaltaisin filosofi ainakin englanninkielisissä maissa, ja häntä pidetään Gottlob Fregen ohella yhtenä analyyttisen filosofian perustajista. Häntä pidetään myös yhtenä 1900-luvun tärkeimmistä loogikoista. Hän kirjoitti monenlaisista aiheista matematiikan perusteista ja suhteellisuusteoriasta avioliittoon, naisten oikeuksiin ja pasifismiin. Hän kiisteli myös syntyvyyden valvonnasta, naisten oikeuksista, ydinaseiden moraalittomuudesta sekä Jumalan olemassaoloa koskevien argumenttien ja perustelujen puutteista. Kirjoituksissaan hän osoitti upeaa kirjallista tyyliä, joka oli täynnä ironiaa, sarkasmia ja metaforia ja joka toi hänelle Nobelin kirjallisuuspalkinnon.
Lue myös, elamakerrat – Paul Cézanne
Analyyttinen filosofia
Russell on tunnustettu yhdeksi analyyttisen filosofian perustajista, ja hän aloitti useita tutkimussuuntia. 1900-luvun alussa Russell oli yhdessä G. E. Mooren kanssa suurelta osin vastuussa ”brittiläisestä kapinasta idealismia vastaan”, filosofiaa, johon Georg Hegel ja hänen brittiläinen oppilaansa F. H. Bradley olivat vaikuttaneet. Tällä kapinalla oli seurauksia 30 vuotta myöhemmin Wienissä, loogisten positivistien johtamassa niin sanotussa ”metafysiikan vastaisessa kapinassa”. Russell oli erityisen tyytymätön idealistiseen sisäisten suhteiden oppiin, jonka mukaan tietääkseen tietyn asian on ensin tunnettava kaikki sen suhteet. Russell osoitti, että tällainen kanta tekisi avaruuden, ajan, tieteen ja lukumäärän käsitteen merkityksettömiksi. Russell jatkoi yhdessä Whiteheadin kanssa työskentelyä tällä logiikan alalla.
Russell ja Moore pyrkivät poistamaan filosofian oletukset, joita he pitivät absurdeina ja epäjohdonmukaisina, ja näkemään argumentoinnissa selkeyttä ja tarkkuutta tarkan kielenkäytön ja filosofisten lauseiden jakamisen yksinkertaisempiin osiin avulla. Erityisesti Russell piti logiikkaa ja tiedettä filosofin tärkeimpänä työkaluna. Toisin kuin useimmat häntä edeltäneet filosofit ja hänen aikalaisensa, Russell ei uskonut, että filosofialla olisi erityinen metodi. Hän uskoi, että filosofin päätehtävänä oli selventää maailmaa koskevia yleisempiä väittämiä ja poistaa sekaannukset. Erityisesti hän halusi päästä eroon metafysiikan liioittelusta. Russell omaksui William Ockhamin metodit periaatteesta, jonka mukaan olioiden moninaisuutta on vältettävä samaa tarkoitusta varten, Ockhamin partaveitsi, keskeiseksi osaksi analyysimenetelmää ja realismia.
Lue myös, elamakerrat – Charles M. Schulz
Tietämyksen teoria
Russellin tietoteoria kävi läpi monia vaiheita. Russell hylkäsi nuoruudessaan uushegeliläisyyden ja vakiinnutti loppuelämänsä ajan asemansa filosofisena realistina, joka uskoi, että välittömät kokemuksemme ovat ensisijaisia tiedon hankkimisessa.
Myöhemmässä filosofisessa vaiheessa Russell omaksui eräänlaisen ”neutraalin monismin” ja väitti, että aineellisen ja henkisen maailman erottaminen toisistaan oli viime kädessä mielivaltaista ja että molemmat voidaan pelkistää neutraaliin sfääriin. Tämä näkemys on samankaltainen kuin amerikkalaisen filosofin William Jamesin näkemys, jonka Russell ihaili suuresti ja jonka Baruch Spinoza muotoili ensimmäisenä. Jamesin ”puhtaan kokemuksen” sijaan Russell luonnehti kuitenkin havaintomme alkutilojen olemusta ”tapahtumiksi”, mikä muistuttaa kummasti hänen entisen opettajansa Alfred North Whiteheadin prosessifilosofiaa.
Lue myös, elamakerrat – Werner Heisenberg
Etiikka
Vaikka Russell kirjoitti lukuisista eettisistä aiheista, hän ei uskonut, että aihe kuului filosofiaan, eikä hän kirjoittanut filosofina. Russellin alkuaikoina häneen vaikutti suuresti G. E. Mooren Principia ethica. Mooren ohella hän uskoi, että moraaliset tosiasiat olivat objektiivisia, mutta että ne tunnettiin vain intuition kautta ja että ne olivat yksinkertaisia objektien ominaisuuksia, jotka eivät vastanneet (esim. mielihyvä on hyvä) niitä luonnollisia objekteja, joihin ne tavallisesti liitetään (ks. naturalistinen harhaluulo), eikä näitä yksinkertaisia, määrittelemättömiä moraalisia ominaisuuksia voitu analysoida niiden ei-moraalisten ominaisuuksien avulla, joihin ne liitettiin.
Lopulta hän kuitenkin päätyi filosofisen sankarinsa David Humen kannalle, joka uskoi, että subjektiivisia arvoja käsitteleviä eettisiä termejä ei voida todentaa samalla tavalla kuin konkreettisia tosiasioita. Russellin muiden oppien ohella tämä vaikutti loogisiin positivisteihin, jotka muotoilivat emotivismin teorian, jonka mukaan eettiset lausumat (samoin kuin metafysiikkaan liittyvät lausumat) olivat pohjimmiltaan hölynpölyä tai parhaimmillaankin vain asenteiden ja mieltymysten ilmauksia. Vaikka Russell vaikutti heihin, hän ei tulkinnut eettisiä lauseita yhtä suppeasti kuin positivistit: hänelle eettiset näkökohdat eivät olleet vain merkittäviä, vaan niillä oli elintärkeä merkitys kansalaiskeskustelussa. Vaikka Russellia luonnehdittiin usein rationaalisuuden puolestapuhujaksi, hän oli samaa mieltä Humen kanssa, jonka mukaan järjen pitäisi olla alisteinen eettisille näkökohdille.
Lue myös, elamakerrat – Vilhelm Valloittaja
Looginen atomismi
Ehkä kaikkein järjestelmällisin ja metafyysisin filosofisen analyysin käsittely löytyy hänen empiristisestä logiikastaan, joka ilmenee siinä, mitä hän kutsui ”loogiseksi atomismiksi”, ja jonka hän esitti luentosarjassa nimeltä The Philosophy of Logical Atomism. Näissä luennoissa Russell esittelee käsityksensä ihanteellisesta, isomorfisesta kielestä, joka heijastaisi maailmaa ja jossa tietomme voidaan pelkistää atomaarisiksi lauseiksi ja niiden totuusfunktion osatekijöiksi (matemaattinen logiikka). Russellille looginen atomismi on empirismin radikaali muoto. Filosofi uskoi, että tällaisen ihanteellisen kielen tärkein vaatimus on, että jokainen merkityksellinen lause on muodostettava termeistä, jotka viittaavat suoraan tuttuihin kohteisiin. Russell jätti tietyt loogiset ja muodolliset termit, kuten ”kaikki”, ”the”, ”on” ja niin edelleen, pois isomorfisen vaatimuksensa piiristä, mutta hän ei koskaan ollut täysin tyytyväinen siihen, miten ymmärrämme tällaiset termit.
Yksi Russellin atomismin keskeisistä teemoista on se, että maailma koostuu loogisesti riippumattomista tosiasioista, tosiasioiden moninaisuudesta, ja että tietomme riippuu niistä saaduista suorista kokemuksistamme.
Myöhemmin elämässään Russell alkoi epäillä loogisen atomismin osa-alueita, erityisesti sen isomorfismin periaatetta, vaikka hän uskoi edelleen, että filosofian tehtävänä tulisi olla ongelmien pilkkominen niiden yksinkertaisimpiin osatekijöihin, vaikka emme koskaan pääsisikään perimmäiseen atomiseen totuuteen (tosiasiaan).
Lue myös, elamakerrat – Umberto Boccioni
Logiikka ja matematiikan filosofia
Russellilla oli suuri vaikutus nykyaikaiseen matemaattiseen logiikkaan. Amerikkalainen filosofi ja loogikko Willard Quine sanoi, että Russellin työ oli suurin vaikutus hänen omaan työhönsä.
Russellin ensimmäinen matemaattinen kirja, essee geometrian perusteista, julkaistiin vuonna 1897. Immanuel Kant vaikutti tähän työhön voimakkaasti. Russell tajusi pian, että sovellettu käsite tekisi mahdottomaksi Albert Einsteinin aika-avaruusjärjestelmän, jota hän piti omaa järjestelmäänsä parempana. Siitä lähtien hän hylkäsi koko Kantin ohjelman matematiikan ja geometrian osalta ja piti Kantin aiempaa työtä tällä alalla arvottomana.
Lukumäärän määritelmästä kiinnostunut Russell tutki George Boolea, Georg Cantoria ja Augustus De Morgania, ja McMasterin yliopiston Bertrand Russellin arkistossa on muistiinpanoja hänen lukemistaan Charles Sanders Peircen ja Ernst Schröderin algebrallisesta logiikasta. Hän oli vakuuttunut siitä, että matematiikan perusteet löytyvät logiikasta, ja Gottlob Fregeä seuraten hän sovelsi ekstensiokeskeistä lähestymistapaa, jossa logiikka puolestaan perustui joukko-oppiin. Vuonna 1900 hän osallistui ensimmäiseen kansainväliseen filosofian kongressiin Pariisissa, jossa hän tutustui italialaisen matemaatikon Giuseppe Peanon työhön. Hänestä tuli Peanon uuden symboliikan ja hänen aritmeettisten aksioomiensa asiantuntija. Peano määritteli loogisesti kaikki näiden aksioomien termit lukuun ottamatta 0:ta, lukua, seuraajia ja yksikkötermiä ”the”, jotka olivat hänen järjestelmässään primitiivisiä. Russell ryhtyi etsimään loogisia määritelmiä jokaiselle näistä. Vuosina 1897-1903 hän julkaisi useita artikkeleita, joissa hän sovelsi Peanon merkintätapaa klassiseen Boole-Schröderin suhteiden algebraan, muun muassa ”On the notion of order”, ”Sur la logique des relations avec les applications à la théorie des séries” ja ”On cardinal numbers”.
Russell huomasi lopulta, että Gottlob Frege oli itsenäisesti löytänyt vastaavat määritelmät 0:lle, seuraajalle ja luvulle; luvun määritelmää kutsutaan nykyään Frege-Russell-määritelmäksi. Suurelta osin Russell toi Fregen englanninkielisen maailman tietoisuuteen. Hän teki tämän vuonna 1903, kun hän julkaisi Principia mathematican, jossa luokan käsite liittyy erottamattomasti luvun määritelmään. Tämän teoksen liitteessä esiteltiin yksityiskohtaisesti paradoksi, joka syntyi Fregen sovellettaessa toisen – ja korkeamman – kertaluvun funktioita ensimmäisen kertaluvun funktioiden argumentteina, ja sitten esitettiin hänen ensimmäinen yrityksensä ratkaista se, mikä myöhemmin tunnettiin Russellin paradoksina. Ennen Principlesin kirjoittamista Russell oli tutustunut Cantorin todistukseen siitä, että suurinta kardinaalilukua ei ole olemassa, ja Russell piti tätä virheenä. Cantorin paradoksia puolestaan pidettiin (esimerkiksi Crossley) Russellin paradoksin erikoistapauksena. Tämä johti Russellin analysoimaan luokkia, joiden osalta tiedettiin, että kun elementtejä on mikä tahansa määrä, syntyvien luokkien määrä on suurempi kuin niiden määrä. Tämä puolestaan johti erittäin mielenkiintoisen luokan löytämiseen, jota kutsutaan kaikkien luokkien luokaksi. Se sisältää kahdenlaisia luokkia: luokkia, jotka sisältävät itsensä, ja luokkia, jotka eivät sisällä itseään. Tämän luokan tarkastelu johti hänet löytämään vakavan vian niin sanotussa ymmärtämisperiaatteessa, jonka jo tuon ajan loogikot olivat omaksuneet. Hän osoitti, että se johti ristiriitaan, jossa Y on Y:n jäsen, jos ja vain jos Y ei ole Y:n jäsen. Tämä on tullut tunnetuksi Russellin paradoksina, jonka ratkaisun hän esitti Principles-julkaisun liitteessä ja jonka hän kehitti myöhemmin täydelliseksi teoriaksi, tyyppiteoriaksi. Sen lisäksi, että Russellin työ paljasti intuitionistisen joukko-opin merkittävän epäjohdonmukaisuuden, se johti suoraan aksiomaattisen joukko-opin luomiseen. Tämä pysäytti Fregen hankkeen aritmeettisen laskutoimituksen pelkistämisestä logiikkaan. Tyyppiteorialla ja suurella osalla Russellin myöhemmistä töistä on ollut käytännön sovelluksia tietojenkäsittelytieteessä ja tietotekniikassa.
Russell jatkoi logiikan kannattamista eli näkemystä, jonka mukaan matematiikka on tärkeässä mielessä palautettavissa logiikkaan, ja kirjoitti yhdessä entisen opettajansa Alfred North Whiteheadin kanssa monumentaalisen Principia Mathematican, aksiomaattisen järjestelmän, johon kaikki matematiikka voi perustua. Principian ensimmäinen nide julkaistiin vuonna 1910, ja se on suurelta osin Russellin käsialaa. Enemmän kuin mikään muu teos se perusti matemaattisen tai symbolisen logiikan erikoisalan. Kaksi muuta nidettä julkaistiin, mutta hänen alkuperäistä suunnitelmaansa geometrian sisällyttämisestä neljänteen niteeseen ei koskaan toteutettu, eikä Russell koskaan parantanut alkuperäisiä teoksiaan, vaikka hän viittasikin uuteen kehitykseen ja uusiin ongelmiin toisen painoksen esipuheessa. Saatuaan valmiiksi Principia Mathematican, kolme nidettä poikkeuksellisen abstraktia ja monimutkaista päättelyä, Russell oli uupunut eikä koskaan tuntenut, että hän olisi saanut henkisiä kykyjään täysin palautettua tällaisesta ponnistuksesta. Vaikka Principia ei joutunut Fregen paradoksien uhriksi, Kurt Gödel osoitti myöhemmin, ettei Principia Mathematica eikä mikään muukaan johdonmukainen primitiivisen rekursiivisen aritmetiikan järjestelmä pystynyt kyseisessä järjestelmässä määrittelemään, että jokainen kyseisessä järjestelmässä muotoiltavissa oleva lause oli ratkaistavissa, eli pystyi päättelemään, oliko kyseinen lause tai sen negaatio todistettavissa järjestelmän sisällä (Gödelin epätäydellisyysteoreema).
Russellin viimeinen merkittävä matemaattis-looginen teos Introduction to Mathematical Philosophy (Johdatus matemaattiseen filosofiaan) kirjoitettiin käsin, kun hän oli vankilassa ensimmäisen maailmansodan aikaisen sodanvastaisen toimintansa vuoksi. Tämä teos oli ensisijaisesti selitys hänen aiemmasta työstään ja sen filosofisesta merkityksestä.
Ongelma koskee yleisesti niin sanottuja ”varmoja kuvauksia”. Yleensä tähän kuuluvat kaikki termit, jotka alkavat sanalla ”the”, ja joskus myös nimet, kuten ”Walter Scott” (tämä kohta on melko kiistanalainen: Russell oli joskus sitä mieltä, että jälkimmäistä ei pitäisi kutsua millään nimellä, vaan ainoastaan ”peitellysti määrämuotoisilla kuvauksilla”; myöhemmässä teoksessa niitä on kuitenkin käsitelty täysin eri asioina). Mikä on määrämuotoisten kuvausten ”looginen muoto”: miten Fregen termeillä ilmaistuna voisimme parafrasioida ne siten, että osoittaisimme, miten tuon kokonaisuuden totuus riippuu osien totuuksista? Määritelmälliset kuvaukset esiintyvät niminä, jotka luonteensa vuoksi ilmaisevat täsmälleen yhden asian, ei enempää eikä vähempää. Kuka me sitten olemme sanomaan mitään koko lauseesta, jos yksi sen osista ei ilmeisesti toimi oikein?
Russellin ratkaisu oli ensinnäkin se, että hän ei analysoinut termiä itsessään vaan koko lausetta, joka sisälsi täsmällisen kuvauksen. ”Ranskan nykyinen kuningas on kalju”, hän ehdotti sitten, voitaisiin muotoilla uudelleen seuraavasti: ”On olemassa sellainen x, että hän on Ranskan nykyinen kuningas, ei muuta kuin että x on Ranskan nykyinen kuningas ja x on kalju”. Russell edellytti, että jokainen tietty kuvaus sisältää tosiasiassa väitteen olemassaolosta ja väitteen ainutkertaisuudesta, joka antaa tämän vaikutelman, mutta nämä voidaan purkaa ja käsitellä erillään väitteestä, joka on lauseen ilmeinen sisältö. Kokonaisuutena lause kertoo tällöin kolme asiaa jostakin kohteesta: määritteellinen kuvaus sisältää niistä kaksi, ja lauseen loppuosa sisältää loput. Jos objektia ei ole olemassa tai jos se ei ole ainutkertainen, koko lause osoittautuu vääräksi, vaikkakaan ei merkityksettömäksi.
Yksi tärkeimmistä Russellin teoriaa vastaan esitetyistä, alun perin Strawsonin esittämästä valituksista on se, että lopulliset kuvaukset eivät vaadi, että niiden kohde on olemassa, vaan ne vain olettavat, että se on olemassa. Strawson huomauttaa myös, että lauseen, joka ei osoita mitään, voidaan olettaa noudattavan Widgyn ”käänteisen totuusarvon” roolia ja ilmaisevan vastakkaisen merkityksen kuin tarkoitettu lause. Tämä voidaan osoittaa esimerkin ”Ranskan nykyinen kuningas on kalju” avulla. Käänteisen totuusarvon menetelmää soveltaen tämän lauseen merkitys muuttuu muotoon ”On totta, että Ranskan nykyistä kuningasta, joka on kalju, ei ole”, mikä muuttaa sanan ”Ranskan nykyinen kuningas” merkityksen ensisijaisesta toissijaiseksi.
Russellin oppilas Wittgenstein saavutti huomattavan aseman kielifilosofian alalla julkaistuaan postuumisti teoksen Filosofiset tutkimukset. Russellin mielestä Wittgensteinin myöhempi työ ei ollut oikein suunnattua, ja hän väheksyi Wittgensteinin vaikutusvaltaa ja seuraajia (erityisesti tavallisen kielifilosofian niin sanotun ”Oxfordin koulukunnan” jäseniä, joiden hän katsoi edistävän eräänlaista mystiikkaa). Russellin uskomus siitä, että filosofian tehtävä ei rajoitu vain yleisen tai tavallisen kielen tutkimiseen, on jälleen laajalti hyväksytty filosofiassa.
Lue myös, taistelut – Hernán Cortés
Tieteenfilosofia
Russell julisti usein olevansa vakuuttuneempi filosofian tekotavastaan, analyysimenetelmästä, kuin filosofisista johtopäätöksistään. Tiede oli tietenkin yksi analyysin tärkeimmistä osatekijöistä logiikan ja matematiikan ohella. Vaikka Russell kannatti tieteellistä menetelmää, eli empiirisestä tutkimuksesta saatua tietoa, joka todennetaan toistuvilla testeillä, hän uskoi, että tiede saa vain alustavia vastauksia ja että tieteellinen edistys rakentuu pätkittäin, kun yritetään löytää huomattavan turhia orgaanisia yksiköitä. Hän piti samaa mieltä filosofiasta. Toinen modernin tieteenfilosofian perustaja, Ernst Mach, ei luottanut yhtä paljon menetelmään sinänsä, vaan hän uskoi, että mikä tahansa menetelmä, joka tuottaa ennustettavia tuloksia, on tyydyttävä ja että tiedemiehen ensisijainen tehtävä on tehdä onnistuneita ennusteita. Vaikka Russell olisi epäilemättä samaa mieltä tästä käytännöllisestä näkökulmasta, hän uskoi, että tieteen ja filosofian perustavoitteena oli ymmärtää todellisuutta, ei vain tehdä ennusteita.
Se, että Russell teki tieteestä keskeisen osan metodiaan ja filosofiaansa, vaikutti ratkaisevasti siihen, että tieteenfilosofiasta tuli filosofian kokonainen ja erillinen haara ja ala, johon myöhemmät filosofit erikoistuivat. Suuri osa Russellin tieteeseen liittyvästä ajattelusta on esitetty hänen vuonna 1914 ilmestyneessä kirjassaan Our knowledge of the external world as a field for scientific method in philosophy. Russellin vaikutteita saaneiden koulukuntien joukossa olivat loogiset positivistit, erityisesti Rudolph Carnap, jotka väittivät, että tieteellisten lauseiden erityispiirre oli niiden todennettavuus. Tämä oli ristiriidassa Karl Popperin teorian kanssa, johon myös Russell vaikutti voimakkaasti ja jonka mukaan teorian merkitys perustui siihen, että se oli mahdollisesti väärennettävissä.
On syytä huomata, että tiukasti filosofisten pyrkimysten ulkopuolella Russell oli aina innostunut tieteestä, erityisesti fysiikasta, ja hän oli jopa useiden populaaritieteellisten kirjojen, kuten atomien ABC (1923) ja suhteellisuusteorian ABC (1925), kirjoittaja.
Lue myös, sivilisaatiot – Fosnan kulttuuri
Uskonto ja teologia
Russellin eettistä näkemystä ja henkilökohtaista rohkeutta kiistakysymysten käsittelyssä muokkasivat varmasti hänen uskonnollinen kasvatuksensa ja opetuksensa, pääasiassa isänpuoleinen isoäiti, joka opetti hänelle raamatullisen käskyn ”Älä seuraa väkijoukkoa tekemään pahaa” (2. Mooseksen kirjasta 23:2), mikä Russellin itsensä mukaan vaikutti häneen koko elämänsä ajan.
Nuorena miehenä Russell oli selvästi uskonnollinen, mikä käy ilmi hänen varhaisimpien päiviensä platonismista. Hän kaipasi absoluuttisia totuuksia, kuten hän tekee selväksi kuuluisassa esseessään A Free Man”s Worship (Vapaan miehen palvonta), jota pidetään laajalti proosamestariteoksena mutta joka ei miellyttänyt Russellia itseään. Vaikka hän hylkäsi yliluonnollisen, hän myönsi avoimesti kaipaavansa elämäänsä syvempää tarkoitusta. Vaikka hän myöhemmin kyseenalaisti Jumalan olemassaolon, hän hyväksyi opiskeluaikanaan ontologisen argumentin täysin:
Kolmen tai neljän vuoden ajan olin hegeliläinen. Muistan tarkalleen sen hetken, jolloin omaksuin tämän opin. Se tapahtui vuonna 1894, kun kävelin Trinity Lanella [Cambridgen yliopistossa, jossa Russell opiskeli]. Olin mennyt ostamaan tupakkatölkin. Paluumatkalla heitin sen yhtäkkiä ilmaan ja huudahdin: ”Vau, ontologinen argumentti on pätevä!”.
Russell teki kuvausteoriansa mukaan eron olemassaolon ja olemuksen välille ja väitti, että henkilön olemus voidaan kuvata, mutta hänen olemassaolonsa jää silti kyseenalaiseksi. Hän itse meni niin pitkälle, että hän väitti näin:
Todellinen kysymys on: onko olemassa mitään sellaista, mitä voimme ajatella ja joka vain siksi, että voimme ajatella sitä, näyttää mahdolliselta olla olemassa ajattelumme ulkopuolella? Filosofit haluaisivat sanoa kyllä, koska filosofin tehtävänä on selvittää asioita maailmasta pikemminkin ajattelun kuin havainnoinnin avulla. Jos oikea vastaus on ”kyllä”, on olemassa silta puhtaasta ajatuksesta asioihin. Jos ei, ei.
Mitä tulee kosmologiseen argumenttiin, Russell myöntää, että se on hyväksyttävämpi kuin ontologinen argumentti, eikä sitä voi niin helposti kumota. Russell itse kuitenkin mainitsee edellä mainitussa omaelämäkerrassaan myös seuraavan pohdinnan:
En uskonut kuolemanjälkeiseen elämään, mutta uskoin Jumalaan, sillä ensimmäisen syyn argumentti vaikutti minusta kiistämättömältä. Mutta 18-vuotiaana, vähän ennen kuin menin Cambridgeen, luin John Stuart Millin omaelämäkerran, jossa hän kertoi, kuinka hänen isänsä opetti hänelle, ettei voi kysyä ”Kuka loi minut?”, koska tämä kysymys johtaisi kysymykseen ”Kuka loi Jumalan?”. Tämä sai minut luopumaan ensimmäisen syyn argumentista ja ryhtymään ateistiksi.
Russell väitti kirjassaan ”On the Notion of Cause” (1912), että filosofien yleensä väittämä kausaalisuuden laki on väärä, eikä sitä käytetä tieteessä. Esimerkiksi ”toisiaan painovoimaisten kappaleiden liikkeessä ei ole mitään sellaista, jota voidaan kutsua syyksi, eikä mitään sellaista, jota voidaan kutsua seuraukseksi; on vain kaava”.
BBC:n radiokeskustelussa Frederick Coplestonin kanssa Russell seuraa Humea väittäen, että emme voi kysyä syytä sellaiselle asialle kuin maailmankaikkeus, jota emme voi kokea. Toisin sanoen, vaikka kaikki maailmankaikkeudessa vaatii syyn, siitä ei seuraa, että maailmankaikkeudella itsellään on oltava syy (fallacy of composition). Russell hylkäsi Leibnizin riittävän syyn periaatteen, joka pelkistää maailmankaikkeuden pelkäksi raa”aksi tosiseikaksi, jonka olemassaolo ei vaadi selitystä.
Voin havainnollistaa sitä, mikä minusta vaikuttaa harhaluuloltasi. Jokaisella ihmisellä, joka on olemassa, on äiti, ja näyttää siltä, että argumenttisi on se, että siksi ihmisrodulla on oltava äiti, mutta ilmeisesti ihmisrodulla ei ole äitiä, se on eri logiikan alue. Minun on sanottava, että maailmankaikkeus on olemassa, ja siinä kaikki.
Russell teki myös vaikutusvaltaisen analyysin Philip Henry Gossen esittämästä Omphalos-hypoteesista, jonka mukaan kaikki väitteet siitä, että maailma luotiin jo liikkeessä olevana (Jumala olisi luonut jo kehittyneen maailman, jossa olisi ollut vuoria, rotkoja tai Aadamille ja Eevalle esimerkkinä kreikankielinen napa, omphalos), voisivat yhtä hyvin koskea muutaman tuhannen vuoden ikäistä maapalloa kuin viisi minuuttia sitten syntynyttä planeettaa:
Ei ole mitään loogista mahdottomuutta oletuksessa, että maailma luotiin viisi minuuttia sitten, ja sen väestö ”muistaa” täysin epätodellisen menneisyyden. Eri aikakausien tapahtumien välillä ei ole mitään loogisesti välttämätöntä yhteyttä, joten mikään nyt tapahtuva tai tulevaisuudessa tapahtuva ei voi kumota hypoteesia, jonka mukaan maailma alkoi viisi minuuttia sitten.
Russellin näkemykset uskonnosta löytyvät hänen tunnetusta kirjastaan Miksi en ole kristitty ja muita esseitä uskonnosta ja siihen liittyvistä aiheista (ISBN 0-671-20323-1). Otsikko oli 6. maaliskuuta 1927 pidetty puhe, joka vuotta myöhemmin julkaistiin kirjana. Teksti sisältää myös muita esseitä, joissa Russell tarkastelee useita loogisia argumentteja Jumalan olemattomuuden puolesta, kuten kosmologista tai ensimmäisen syyn argumenttia, luonnonlain argumenttia, teleologista argumenttia ja moraalisia argumentteja.
Uskonto perustuu mielestäni ensisijaisesti pelkoon. Kyse on osittain tuntemattoman pelosta, kuten olen jo sanonut, ja kaipuusta tuntea, että sinulla on isoveli, joka aina suojelee sinua ja on tukenasi. Hyvä maailma tarvitsee tietoa, ystävällisyyttä ja rohkeutta; se ei tarvitse säälittävää menneisyyden kaipuuta tai tietämättömien ihmisten kauan sitten puhumien sanojen taakkaa älykkyyden vapaalle käytölle.
Vuonna 1949 pitämässään puheessa Am I an atheist or an agnostic? (Olenko ateisti vai agnostikko?) Russell ilmaisi vaikeutensa sen suhteen, pitäisikö häntä kutsua ateistiksi vai agnostikoksi:
Jos puhuisin filosofina puhtaasti filosofiselle yleisölle, minun olisi sanottava, että minun on pakko sanoa olevani agnostikko, koska en usko, että on olemassa ratkaisevaa argumenttia, jonka avulla voitaisiin todistaa, ettei Jumalaa ole. Toisaalta, jos haluan antaa tavalliselle ihmiselle oikean käsityksen, minun pitäisi mielestäni sanoa olevani ateisti, sillä kun sanon, etten voi todistaa, ettei Jumalaa ole, minun pitäisi toisaalta lisätä, etten voi todistaa, ettei Homeroksen jumalia ole.
Samassa puheessaan Russell havainnollistaa teekannu-analogiallaan, että todistustaakka tällaisissa asioissa on väitteiden esittäjällä riippumatta siitä, että skeptikko ei voi kumota niitä.
Lue myös, elamakerrat – Ensimmäinen barbareskisota
Käytännön näkemykset
Russell kirjoitti joitakin kirjoja käytännön eettisistä kysymyksistä, kuten avioliitosta. Hänen näkemyksensä tällä alalla ovat liberaalit. Hän väittää, että avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet ovat suhteellisen hyväksyttäviä. Vuonna 1954 ilmestyneessä kirjassaan Human society in ethics and politics (Ihmisen yhteiskunta etiikassa ja politiikassa) hän perustelee näkemystä, jonka mukaan moraalikysymyksiä pitäisi tarkastella yksilöiden halujen näkökulmasta. Yksilöt voivat tehdä mitä haluavat, kunhan eri yksilöiden välillä ei ole yhteensopimattomia haluja. Halut eivät sinänsä ole pahoja, mutta joskus niiden voima tai seuraukset ovat. Russell kirjoittaa myös, että rangaistus on tärkeä vain välineellisessä mielessä, eikä sitä pitäisi koskaan käyttää ilman perusteita.
Russellin vaikutusta nykyajan filosofiaan, erityisesti englanninkielisessä maailmassa, olisi vaikea pohtia. Vaikka muutkin olivat huomattavan vaikutusvaltaisia, kuten Frege, Moore ja Wittgenstein, Russell teki enemmän kuin kukaan muu analyysistä hallitsevan lähestymistavan filosofiaan. Hän vaikutti lähes kaikkiin aloihin samalla metodologialla: hän kannatti aina analyysia ja varoitti filosofeja kielen sudenkuopista. Näin hän loi analyyttisen filosofian metodin ja motiivit ja oli, jos ei perustaja, niin ainakin sen tärkeimpien haarojen ja aiheiden, kuten kielifilosofian, formaalilogisen analyysin ja tieteenfilosofian eri versioiden, tärkein edistäjä. Useat viime vuosisadan analyyttiset suuntaukset ovat paljon velkaa Russellin varhaiselle työlle. Hänen sisällölliseen panokseensa kuuluvat hänen kiistaton mestariartikkelinsa On Denotation sekä sarja kirjoja ja artikkeleita ongelmista, jotka ulottuvat matematiikan filosofiasta, metafysiikasta, epistemologiasta, tieteellisestä päättelystä ja etiikasta useisiin mielenkiintoisiin ja hedelmällisiin lähestymistapoihin mielen ja ruumiin väliseen ongelmaan, lähestymistapoihin, joista nykyään keskustelevat monet merkittävät filosofit, kuten David Chalmers, Michael Lockwood, Thomas Nagel, Grover Maxwell, Mario Bunge jne.
Russellin vaikutus kuhunkin filosofiin on erityinen, ja se on ehkä selvimmin havaittavissa Ludwig Wittgensteinin kohdalla, joka oli hänen oppilaansa vuosina 1911-1914. On myös huomattava, että Wittgensteinilla oli huomattava vaikutus Russelliin, erityisesti osoittaessaan hänelle tien, jolla hän päätyi valitettavasti siihen, että matemaattiset totuudet olivat vain tautologisia totuuksia. Russellin vaikutus Wittgensteiniin näkyy kaikkialla Tractatus-teoksessa, jonka julkaisemiseen Russell osallistui. Russell auttoi myös varmistamaan Wittgensteinin tohtorintutkinnon ja paikan Cambridgen tiedekunnassa sekä useita apurahoja. Kuten aiemmin mainittiin, Russell oli kuitenkin myöhemmin eri mieltä Wittgensteinin kielellisestä ja analyyttisestä lähestymistavasta filosofiaan, ja Wittgenstein piti Russellia ”pinnallisena”, erityisesti hänen suositummissa kirjoituksissaan. Russellin vaikutus näkyy myös A. J. Ayerin, Carnapin, Kurt Gödelin, Karl Popperin, W. V. Quinen ja muiden filosofien ja loogikkojen töissä. ”Nykypäivän filosofoinnissa ei ole juuri mitään merkittävää, joka ei olisi peräisin hänestä”, Alan Wood väitti valmiissa esseessään Russellin filosofia.
Jotkut pitävät Russellin vaikutusta kielteisenä, lähinnä ne, jotka ovat arvostelleet hänen tieteellisyyden ja logiikan korostamista, metafysiikan heikentämistä ja hänen vaatimustaan siitä, että etiikka on filosofian ulkopuolella. Russellin ihailijat ja vastustajat ovat yleensä enemmän tietoisia hänen poliittisia ja yhteiskunnallisia kysymyksiä koskevista lausunnoistaan (joita jotkut, kuten Ray Monk, kutsuvat ”journalismiksi”) kuin hänen teknisestä ja filosofisesta työstään. Muiden kuin filosofien keskuudessa on huomattava taipumus sekoittaa nämä kysymykset toisiinsa ja arvioida filosofi Russellia sen perusteella, mitä hän varmasti pitää ei-filosofisina näkemyksinään. Russell korosti usein tätä eroa ihmisille.
Russell jätti jälkeensä monenlaisia kirjoituksia. Nuoresta lähtien hän kirjoitti noin 3 000 sanaa päivässä ja teki vain vähän korjauksia; hänen ensimmäinen luonnoksensa oli lähes aina hyvin lähellä viimeistä luonnosta, jopa kaikkein monimutkaisimmista teknisistä aiheista. Hänen aiempi julkaisematon teoksensa on valtava kokoelma aarteita, joista tutkijat saavat yhä uusia tietoja Russellin ajattelusta.
Matematiikan alalla hänen suuri panoksensa on Alfred North Whiteheadin kanssa yhdessä kirjoittama, epäilemättä tärkeä Principia Mathematica, kolmiosainen kirja, jossa tietyistä logiikan ja joukko-opin peruskäsitteistä oletettiin johdettavan koko matematiikka. Kurt Gödel kumosi teeskennellyn todisteen ja osoitti näin muodollisten kielten voiman, matematiikan mallintamisen mahdollisuuden ja logiikan hedelmällisyyden. Syvästi vaikuttava ja tärkeä kirja, joka vaikutti logiikan, joukko-opin, tekoälyn ja laskennan kehitykseen sekä David Hilbertin, Ludwig Wittgensteinin, Alan Turingin, Willard Van Orman Quinen ja Kurt Gödelin kaltaisten ajattelijoiden muodostumiseen.
Sosiaalinen ja poliittinen aktivismi vei suuren osan Russellin ajasta hänen pitkän elämänsä aikana, mikä tekee hänen kirjoituksistaan, jotka koskivat monenlaisia teknisiä ja ei-teknisiä aiheita, sitäkin merkittävämpiä.
Russell pysyi poliittisesti aktiivisena loppuun asti, kirjoitti ja kehotti maailman johtajia sekä antoi nimensä lukuisille asioille. Jotkut väittävät, että myöhempinä vuosinaan hän antoi nuorille seuraajilleen liikaa vapauksia ja että he käyttivät hänen nimeään tiettyihin absurdeihin tarkoituksiin, joita harkitsevampi Russell ei olisi hyväksynyt. On todisteita siitä, että hän ymmärsi tämän erottaessaan yksityissihteerinsä Ralph Schoenmanin, joka oli tuolloin nuori radikaalivasemmiston vallankumouksellinen.
Lue myös, elamakerrat – Betty White
Russell ei koskaan ollut täydellinen pasifisti; vuonna 1915 ilmestyneessä artikkelissaan ”Sodan etiikka” hän kannatti siirtomaasotia hyödyllisestä maasta, kun kehittyneempi sivilisaatio voisi hallita maata ottamalla sen parempaan käyttöön. Hän kuitenkin vastusti lähes kaikkia nykyaikaisten kansojen välisiä sotia. Hänen aktivisminsa Britannian osallistumista ensimmäiseen maailmansotaan vastaan johti siihen, että hän menetti Trinity Collegen (Cambridgen yliopisto) jäsenyyden. Hänet tuomittiin vankilaan siitä, että hän neuvoi nuoria miehiä välttämään asepalveluksen. Hänet vapautettiin kuuden kuukauden kuluttua. Vuonna 1943 Russell kutsui kantaansa ”suhteelliseksi poliittiseksi pasifismiksi”. Hänen mukaansa sota oli valtava paha, mutta joissakin erityisen äärimmäisissä olosuhteissa (kuten silloin, kun Adolf Hitler uhkasi vallata Euroopan) se saattoi olla pienempi monista pahoista. Toista maailmansotaa edeltävinä vuosina hän kannatti rauhoittamispolitiikkaa, mutta vuonna 1940 hän tunnusti, että demokratian säilyttämiseksi Hitler olisi voitettava. Saman vastahakoisen sitoutumisen jakoi Russellin tuttava Alan Alexander Milne.
Russell vastusti ydinaseiden käyttöä ja hallussapitoa, mutta hän ei ehkä aina ollut tätä mieltä. Marraskuun 20. päivänä 1948 Westminster Collegessa pitämässään julkisessa puheessa hän järkytti joitakin tarkkailijoita huomautuksillaan, jotka näyttivät viittaavan siihen, että ennalta ehkäisevä ydinisku Neuvostoliittoa vastaan olisi oikeutettu. Russell väitti ilmeisesti, että Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välisen sodan uhka antaisi Yhdysvalloille mahdollisuuden pakottaa Neuvostoliitto hyväksymään Baruchin suunnitelman atomienergian kansainvälisestä valvonnasta. Aiemmin samana vuonna hän oli kirjoittanut Walter W. Marseille samansuuntaisesti. Russell oli sitä mieltä, että tämä suunnitelma ”oli erittäin ansiokas ja osoitti huomattavaa anteliaisuutta, kun otetaan huomioon, että Yhdysvalloilla oli yhä ehjä ydinmonopoli” (Onko ihmisellä tulevaisuus?, 1961). McMasterin yliopiston Nicholas Griffin huomauttaa kuitenkin kirjassaan The Selected Letters of Bertrand Russell: The Public Years, 1914-1970 (hankittuaan puheesta jäljennöksen), että Russellin ilmaisut viittaavat siihen, ettei hän kannattanut atomipommin käyttöä vaan ainoastaan sen diplomaattista käyttöä voimakkaana keinona vaikuttaa Neuvostoliiton toimiin. Griffinin tulkinnasta kiisteli Britannian entinen liittokansleri Nigel Lawson, joka oli läsnä puheessa ja joka huomauttaa, että kuulijoille oli hyvin selvää, että Russell kannatti ensi-iskua. Olipa tulkinta mikä tahansa, Russell maltillistui sen sijaan, että olisi vaatinut ydinasevoimien ydinaseriisuntaa, joka todennäköisesti liittyi jonkinlaiseen maailmanhallitukseen.
Vuonna 1955 Russell julkaisi Albert Einsteinin ja yhdeksän muun tieteellisen ja älyllisen johtajan kanssa yhdessä allekirjoittamansa Russell-Einstein-manifestin, joka johti Pugwash-konferenssin järjestämiseen vuonna 1957 ydinsodan uhatessa, ja hän vietti elämänsä viimeiset viisitoista vuotta kampanjoimalla ydinaseiden kehittämistä vastaan. Tässä hän noudatti neuvoa, jonka hän oli antanut eräälle haastateltavalle ja kertonut hänelle, että filosofin velvollisuus noina aikoina oli välttää hinnalla millä hyvänsä uusi holokausti, ihmiskunnan tuhoaminen.
Vuonna 1958 hänestä tuli ydinaseriisuntakampanjan (CDN) ensimmäinen puheenjohtaja. Hän erosi kaksi vuotta myöhemmin, kun CRC ei tukenut kansalaistottelemattomuutta, ja perusti 100:n komitean. Vuonna 1961, yhdeksänkymppisenä, hän joutui viikoksi vankilaan kansalaistottelemattomuuteen yllyttämisestä Yhdistyneen kuningaskunnan puolustusministeriössä ja Hyde Parkissa Lontoossa järjestettyjen mielenosoitusten yhteydessä.
Hän oli hyvin huolissaan ydinaseiden ja muiden tieteellisten keksintöjen ihmiskunnalle aiheuttamasta mahdollisesta vaarasta ja perusti yhdessä Einsteinin, Oppenheimerin, Rotblatin ja muiden aikansa arvostettujen tiedemiesten kanssa Maailman taiteen ja tieteen akatemian vuonna 1960.
Vuonna 1962, yhdeksänkymmenen vuoden iässä, hän sovitteli Kuuban ohjuskriisiä sotilaallisen hyökkäyksen estämiseksi kirjoittamalla kirjeitä John F. Kennedylle, Nikita Hruštšoville, YK:n pääsihteerille U Thantille ja Ison-Britannian pääministerille Harold Macmillanille, jotka olisivat voineet auttaa estämään konfliktin kärjistymisen ja mahdollisen ydinsodan, ja välittämällä heidän keskinäiset vastauksensa.
Bertrand Russellin rauhansäätiö perustettiin vuonna 1963 jatkamaan Russellin työtä rauhan, ihmisoikeuksien ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolesta. Hän aloitti Yhdysvaltain Vietnamin-politiikan julkisen vastustamisen 28. maaliskuuta 1963 päivätyllä kirjeellä New York Timesille. Syksyyn 1966 mennessä hän oli saanut valmiiksi käsikirjoituksen War Crimes in Vietnam. Sitten Russell käytti Nürnbergin oikeudenkäyntien amerikkalaisia perusteluja ja järjesti yhdessä ranskalaisen intellektuellin Jean-Paul Sartren kanssa ”kansainvälisen sotarikostuomioistuimen”, joka tunnettiin nimellä Russellin tuomioistuin.
Toisaalta Russell suhtautui alusta alkaen kriittisesti viralliseen versioon Yhdysvaltain presidentin John F. Kennedyn murhasta vuonna 1963. Hänen 16 kysymystä salamurhasta -teoksensa (1964) katsotaan edelleen olevan hyvä yhteenveto tapauksen ilmeisistä epäjohdonmukaisuuksista.
On myös huomattava, että Russell näytteli itseään intialaisessa sodanvastaisessa elokuvassa Aman (Russellin ainoa elokuvaesiintyminen).
Lue myös, historia-fi – Toisen liittokunnan sota
Kommunismi ja sosialismi
Russell ilmaisi aluksi paljon toivoa ”kommunistiseen kokeiluun”. Kun hän kuitenkin vieraili Neuvostoliitossa ja tapasi Leninin vuonna 1920, hän ei pitänyt vallitsevaa järjestelmää kovinkaan vaikuttavana ja kirjoitti palattuaan kriittisen tutkielman nimeltä The Practice and Theory of Bolshevism. Palattuaan hän kirjoitti kriittisen tutkielman nimeltä The Practice and Theory of Bolshevism. Hän oli ”äärettömän tyytymätön tähän ilmapiiriin, jonka utilitarismi, välinpitämättömyys rakkautta, kauneutta ja impulssin voimaa kohtaan tukahduttaa”. Russellille Lenin oli itseään tiedemieheksi tituleeraava tiedemies, joka oletti toimivansa historian lakien mukaan, mutta hän ei nähnyt hänessä jälkeäkään tieteestä. Leninin seuraajat olivat Russellille uskovaisia, fundamentalisteja ja fanaatikkoja. Hän väitti näkevänsä heidän fanaattisuudessaan jotain mielenkiintoista, mutta ei mitään tekemistä historian lakien kanssa, jotka Russellille olivat alisteisia tieteelle ainoana analyysimenetelmänä. Hänen mielestään Lenin oli kuin uskonnollinen fanaatikko, kylmä ja ”rakkaudettoman vapaudenrakkauden” vallassa.
Poliittisesti Russell kuvitteli hyväntahtoista sosialismia ja ilmaisi sympatiansa vapaamieliselle sosialismille tai anarkismille, joka muistutti joiltakin osin Fabian Society -järjestön ajamaa käsitettä, vaikka siinä olikin merkittäviä eroja. Tästä näkemysten sulautumasta syntyi 1920-luvulla hänen tukensa kiltasosialismille, joka oli eräänlainen individualistinen sosialismi.
Russell arvosteli voimakkaasti Stalinin hallintoa ja yleisesti marxilaisuutta ja kommunismia julistavien valtioiden käytäntöjä. Hän oli aina johdonmukainen demokratian ja maailmanhallituksen kannattaja ja puolusti demokraattisen kansainvälisen hallituksen perustamista joissakin In Praise of Idleness -teokseen (1935) kootuissa esseissä ja myös teoksessa Has Man a Future? (1961).
Joka uskoo, kuten minä, että vapaa äly on ihmisen kehityksen tärkein moottori, ei voi olla vastustamatta bolsevismia yhtä paljon kuin Rooman kirkkoa. Kommunismia innoittavat toiveet ovat suurimmaksi osaksi yhtä ihailtavia kuin vuorisaarnan herättämät toiveet, mutta niitä kannatetaan fanaattisesti, ja ne voivat yhtä todennäköisesti aiheuttaa yhtä paljon vahinkoa kuin ne ovatkin.
Omalta osaltani, vaikka olenkin vakuuttunut sosialisti ja innokkain marxilainen, en pidä sosialismia proletaarisen koston evankeliumina enkä edes ensisijaisesti taloudellisen oikeudenmukaisuuden turvaamisen välineenä. Pidän sitä lähinnä tuotantokoneiston mukauttamisena, jota terveen järjen näkökohdat edellyttävät ja joka on laskettu lisäämään proletariaatin lisäksi kaikkien muidenkin kuin vain pienen vähemmistön onnellisuutta ihmiskunnassa.
Nykyaikaiset tuotantomenetelmät ovat antaneet meille mahdollisuuden hyvinvoinnin ja turvallisuuden kaikille, mutta sen sijaan olemme valinneet sen, että jotkut tekevät ylitöitä ja muut näkevät nälkää. Tähän asti olemme jatkaneet yhtä energisiä kuin ennen koneiden olemassaoloa; olemme olleet tyhmiä, mutta ei ole mitään syytä, miksi meidän pitäisi pysyä tyhminä ikuisesti.
Hän päätteli, että nykyään, kuten Locken aikanakin, empiristinen liberalismi (joka ei ole ristiriidassa demokraattisen sosialismin kanssa) on ainoa filosofia, jonka voi omaksua ihminen, joka toisaalta vaatii tieteellisiä todisteita vakaumuksilleen ja toisaalta haluaa ihmisten onnellisuuden olevan tärkeämpää kuin minkään puolueen tai uskontokunnankiihotuksen suosio.
Lue myös, elamakerrat – Dante Alighieri
Naisten äänioikeus
Nuorena Russell oli Yhdistyneen kuningaskunnan liberaalipuolueen jäsen ja kannatti vapaakauppaa ja naisten äänioikeutta. Vuonna 1910 julkaistussa pamfletissaan ”Anti-suffragist anxieties” Russell kirjoitti, että jotkut miehet vastustavat äänioikeutta, koska ”he pelkäävät, että heidän vapauttaan toimia naisia loukkaavilla tavoilla rajoitetaan”. Vuonna 1907 hän asettui ehdokkaaksi tämän asian puolesta, mutta hävisi suurella äänisaaliilla.
Lue myös, tarkeita_tapahtumia – Peloponnesolaissota
Seksuaalisuus
Russell kirjoitti viktoriaanista moraalia vastaan. Teoksessaan Marriage and Morals (1929) hän väitti, että avioliittoon kuulumattomien miehen ja naisen väliset seksisuhteet eivät välttämättä ole moraalittomia, jos he todella rakastavat toisiaan, ja hän kannatti ”kokeiluavioliittoja” tai ”kumppaniavioliittoja”, virallistettuja suhteita, joissa nuoret voisivat laillisesti harrastaa seksiä ilman, että he odottaisivat pysyvänsä naimisissa pitkään tai saavansa lapsia (ajatuksen esitti ensimmäisenä yhdysvaltalainen tuomari ja sosiaalinen uudistaja Ben Lindsey). Russellin näkemykset herättivät kiivaita vastalauseita ja voimakkaita tuomioita häntä vastaan hänen vieraillessaan Yhdysvalloissa pian kirjan julkaisemisen jälkeen.
Russell oli myös aikaansa edellä tukemalla avointa seksuaalikasvatusta ja ehkäisyn laajaa saatavuutta. Hän kannatti myös helppoa avioeroa, mutta vain jos avioliitto oli lapseton: Russellin mielestä vanhempien tulisi pysyä naimisissa mutta suvaita toistensa uskottomuutta. Tämä heijasti hänen elämäänsä tuolloin: hänen toisella vaimollaan Doralla oli julkisesti suhde, ja hän tulisi pian raskaaksi, mutta Russell halusi lapsilleen Johnille ja Katelle ”normaalin” perhe-elämän.
Russell toimi aktiivisesti Society for the Reform of Homosexual Law -järjestössä ja oli yksi Anthony Edward Dysonin kirjeen allekirjoittajista, jossa hän vaati homoseksuaalisia käytäntöjä koskevan Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön muuttamista.
Russellin yksityiselämä oli vielä vapaampaa kuin hänen julkiset kirjoituksensa paljastivat, vaikka tätä ei tuolloin laajalti tiedetty. Esimerkiksi filosofi Sidney Hook kertoo, että Russell puhui usein seksuaalisesta kyvykkyydestään ja lukuisista valloituksistaan.
Lue myös, elamakerrat – Erik Satie
Kilpailu
Aivan kuten Russellin uskontoa koskevat ajatukset kehittyivät hänen elämänsä aikana, hänen rotua koskevat näkemyksensä eivät pysyneet muuttumattomina. Vuoteen 1951 mennessä Russell kannatti rotujen välistä tasa-arvoa ja rotujen välisiä avioliittoja. Hän kirjoitti teoksessa New Hopes for a Changing World (1951) teoksen ”Racial antagonism”, joka kuuluu seuraavasti:
Joskus sanotaan, että rotujen sekoittuminen ei ole toivottavaa. Tällaiselle näkemykselle ei ole todisteita. Ilmeisesti ei ole mitään syytä uskoa, että mustat ovat synnynnäisesti vähemmän älykkäitä kuin valkoiset, mutta sitä on vaikea arvioida, ennen kuin heillä on yhtäläiset mahdollisuudet ja hyvät sosiaaliset olosuhteet.
Joissakin hänen varhaisissa kirjoituksissaan on kohtia, jotka tukevat syntyvyyden valvontaa. Esimerkiksi 16. marraskuuta 1922 hän piti luennon syntyvyyden valvonnan ja kansainvälisten suhteiden yleisessä kokouksessa, jonka oli järjestänyt tohtori Marie Stopes Society for Birth Control and Constructive Racial Progress -järjestöstä, ja jossa hän kuvaili länsimaisen syntyvyyden valvonnan laajentamisen tärkeyttä koko maailmaan; hänen puheensa ennakoivat 1960-luvun väestövalvontaliikettä ja Yhdistyneiden Kansakuntien roolia.
Tämä politiikka voi kestää jonkin aikaa, mutta lopulta meidän on annettava periksi – me vain lykkäämme hetkeä; ainoa todellinen keino on syntyvyyden rajoittaminen, joka tarkoittaa sitä, että maailman kansojen on rajoitettava itsensä siihen lapsimäärään, jonka ne voivat elättää omalla maallaan….. En ymmärrä, miten meillä voi olla mitään pysyvää toivoa siitä, että olisimme tarpeeksi vahvoja pitämään värilliset rodut poissa; ennemmin tai myöhemmin ne tulvivat väistämättä yli, joten voimme vain toivoa, että kansakunnat näkevät syntyvyydenvalvonnan viisauden… ……. Tarvitsemme vahvan kansainvälisen viranomaisen.
Toinen kohta hänen kirjansa Avioliitto ja moraali (1929) aikaisemmista painoksista, jonka Russell myöhemmin selvensi viittaavansa vain ympäristön ehdollistamisesta johtuvaan tilanteeseen, jonka hän oli poistanut myöhemmistä painoksista, kuuluu seuraavasti:
Ääritapauksissa ei voi olla epäilystäkään yhden rodun paremmuudesta toiseen nähden….. Ei ole mitään järkevää syytä pitää mustia keskimäärin valkoisia huonompina, vaikka he ovatkin välttämättömiä tropiikissa tehtävissä töissä, joten heidän hävittämisensä (humanitaariset huolenaiheet unohtamatta) olisi erittäin epätoivottavaa.
Russell kritisoi myöhemmin eugeniikkaohjelmia niiden alttiudesta korruptiolle, ja vuonna 1932 hän tuomitsi ”perusteettoman olettamuksen”, jonka mukaan ”neekerit ovat geneettisesti valkoisia miehiä huonompia” (Koulutus ja yhteiskuntajärjestys, luku 3).
Vuonna 1964 Russell vastasi kirjeenvaihtajan kysymykseen: ”Pidättekö yhä mustia alempiarvoisena rotuna, kuten te teitte kirjoittaessanne Marriage and Morals -kirjan?”:
En ole koskaan väittänyt, että mustat olisivat luonnostaan alempiarvoisia. Avioliitto ja moraali -kohdan lausuma viittaa ympäristön ehdollistamiseen. Olen poistanut sen myöhemmistä painoksista, koska se on selvästi epäselvä.
Myöntäessään epäonnistuneensa auttamaan maailmaa voittamaan sodan ja voittamaan sen ikuisen älyllisen taistelun ikuisista totuuksista Russell kirjoitti tämän teoksessa Reflections on my eightieth birthday, joka oli myös viimeinen merkintä hänen omaelämäkertansa viimeisessä niteessä, joka julkaistiin vuotta ennen hänen kuolemaansa.
Olen elänyt etsiessäni sekä henkilökohtaista että yhteiskunnallista visiota. Henkilökohtainen: huolehtia siitä, mikä on jaloa, mikä on kaunista, mikä on ystävällistä; sallia intuition hetket, jotka tuovat viisautta kaikkein arkipäiväisimpinä hetkinä. Sosiaalinen: nähdä mielikuvituksessa yhteiskunta, joka on luotava, jossa yksilöt kasvavat vapaasti ja jossa viha, ahneus ja kateus kuolevat, koska mikään ei ylläpidä niitä. Nämä asiat ja maailma kaikkine kauhuineen ovat antaneet minulle voimaa.
Seuraavassa on valikoima Bertrand Russellin teoksia julkaisupäivän mukaan järjestettynä:
lähteet
