Cesare Beccaria

gigatos | 25 toukokuun, 2023

Yhteenveto

Milanolaista aristokraattia Cesare Beccariaa (1738-1794) pidetään rikosoikeudellisen illuminaation ja klassisen rikosoikeuskoulukunnan tärkeimpänä edustajana. Valistuksen arvoista ja ihanteista vaikutteita saanut Beccaria tuli tunnetuksi siitä, että hän kyseenalaisti surullisen tilanteen, jossa rangaistuslainsäädäntö oli despoottien Euroopassa – kyseenalaistamatta kuitenkaan vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä kokonaisuutena. Hänen teoksiaan, erityisesti teosta ”Rikoksesta ja rangaistuksesta”, pidetään modernin rikosoikeuden perustana. Sen sisältämät ehdotukset ovat arkkitehtonisesti suunnitelleet modernin politiikan ja oikeuden: yhdenvertaisuus lain edessä, kuolemanrangaistuksen poistaminen, kidutuksen poistaminen todisteiden hankkimisen keinona, julkisten ja nopeiden oikeudenkäyntien perustaminen, johdonmukaiset ja oikeasuhtaiset rangaistukset, muiden lain inhimillistämiseen tähtäävien kritiikkien ja ehdotusten ohella. Näin Beccaria ajatteli uudelleen lakia ja rangaistuksia, jotka perustuivat filosofiseen, moraaliseen ja taloudelliseen analyysiin ihmisen ja yhteiskuntajärjestyksen luonteesta.

Hänet liitetään sitten ”klassiseen kriminologiseen koulukuntaan”, mutta tässä yhteydessä on syytä esittää joitakin varauksia tätä nimitystä kohtaan. Ensinnäkin käsite kriminologiasta rikollisuuden järjestelmälliseen tutkimiseen keskittyvänä tieteenalana esiintyy vasta sata vuotta Beccarian kuoleman jälkeen. Siksi tällainen nimitys on anakronistinen. Ensinnäkin käsite kriminologia rikollisuuden systemaattiseen tutkimukseen keskittyvänä tieteenalana syntyi vasta sata vuotta Beccarian kuoleman jälkeen. Näin ollen Beccarian tapauksessa olisi vähemmän virheellistä puhua ”rikostieteiden koulukunnasta”, joka on löyhä joukko ajattelijoita, jotka ovat kokoontuneet enemmän tai vähemmän yhteisille teoreettisille lähtökohdille, ja nämä eivät kata ainoastaan kriminologiaa vaan myös julkista politiikkaa, rikosoikeutta ja rikosten toimeenpanoa.

Näiden ehtojen jälkeen voidaan todeta, että Beccaria ymmärsi rikollisuuden yhteiskunnallisen ilmiön rationaalisuuden näkökulmasta: subjekti tekee rationaalisen laskelman, jonka tuloksena eli valintana on rikollisuus. Toisin sanoen se on rationaalisesti lasketun valinnan tuote, jonka hedelmä on irrationaalisuus – rikos on väärä rationaalinen valinta.

Tämän oletuksen perusteella klassinen ajattelija pohtii, miten sen ehkäiseminen olisi mahdollista. Johdonmukaisesti ennaltaehkäisy tapahtuu lakien ja rangaistusten avulla, joilla vaikutetaan suoraan yksilön päätöksentekoprosessiin siinä mielessä, että ne lannistavat häntä ja saavat hänet ”miettimään kahdesti”. Siksi lain pitäisi olla aiempi, kirjallinen ja julkisuudessa niin, että kohde tietää sen ja näin ollen niin, että se lannistaa hänen epärationaalista asennettaan – hän tietää, että hän joutuu istumaan tuomionsa. Jotta tämä päättely vahvistuisi, on kuitenkin tärkeää, että rangaistusta sovellettaessa prosessi on julkinen – jolloin sen tehokkuus voidaan tarkistaa – ja nopea, sillä rikoksen ja rangaistuksen välinen kiinteä yhteys ihmisten mielissä riippuu siitä, että syyn ja seurauksen välinen aika on lyhyt.

Tämä tapa ajatella kriminologiaa oli erittäin tärkeä inhimillisemmän ja oikeusvarmuuteen perustuvan rikosoikeuden kehittämiselle; tällainen käsitys kuitenkin voitettiin: osoittautui tehottomaksi lisätä rangaistuksia kohteiden pelottelemiseksi, jotta rikosten määrä vähenisi.

Beccarian teoksen syntymisen ja merkityksen ymmärtämiseksi on otettava huomioon sen kontekstin ja ympäristön erityispiirteet, johon kirjailija sijoittui. Toisaalta hän eli despoottisen hallituksen alaisuudessa, jossa väestö alistui kirkon ja ruhtinaan totalitaariseen valtaan. Toisaalta 1700-luku oli Euroopassa tapahtuneiden suurten muutosten huippua: kulttuurinen kuohunta oli valtava, valistuksen ihanteet levisivät, humanismin kirjalliset ja filosofiset perinnöt, filosofinen rationalismi levisi, jusnaturalistiset, kontraktualistiset ja utilitaristiset teoriat yleistyivät. Lyhyesti sanottuna järjen ja hengen väliset ristiriidat synnyttivät useita filosofisia muunnelmia, jotka haastoivat vallitsevan yhteiskuntajärjestyksen.

Montesquieun ja Denis Diderot’n ajatusten pohjalta syntyy valistuneen despotismin hahmo: jotta ihmiset olisivat onnellisia, yhteiskunta on järjestettävä siten, että (pelkästään olemisen perustuslaista johdettuja) luonnonlakeja noudatetaan. Näin yhteiskunta valitsi hallitsijat takaamaan tällaiset oikeudet heille myönnetyillä valtuuksilla. Tätä tietä pitkin Habsburgien dynastia toteutti uudistuksia Italiassa, ja valistusfilosofit noudattivat tätä Itävallan kruunun modernisointihanketta. Sen lisäksi, että Beccarian ehdotukset olivat humanitaarisia, koska ne vastustivat yhteiskuntajärjestyksen sallimaa mielivaltaa, niiden taustalla oli myös pyrkimys tehostaa rikosoikeudellista järjestelmää, kun otetaan huomioon, että 1700-luvun absolutismin poliittinen hanke tähtäsi myös alueen nykyaikaistamiseen ja taloudelliseen vahvistamiseen. Näin ollen Beccaria sovitti yhteen utilitaristisen teorian (Helvétius) sosiaalisen dirigismin ja lainsäätäjäkuninkaan kuvan ja loi teoksessaan rikosoikeudellisen mallin, joka koostui tehokkaista yhteiskunnallisista interventiomenetelmistä, joiden avulla monarkki pystyi ohjaamaan yhteiskuntaa. Toisin sanoen Beccarian teoksessa humanitaariset kysymykset liittyvät toisenlaiseen järjestykseen siitä hetkestä lähtien, jolloin utilitaristisen teorian tehtävänä oli tarjota hallitsijalle menetelmiä kansalaisyhteiskunnan alistamiseksi, mikä merkitsee subjektin autonomian suhteellista laiminlyöntiä.

Kuten jo mainittiin, Cesare Beccariaan vaikuttivat voimakkaasti useat ajattelijat – pääasiassa ranskankieliset, koska ranskalaisella kulttuurilla oli tuolloin suuri vaikutus. Heidän joukossaan ovat Denis Diderot (L’Esprit) ja Montesquieu (Lettres Persanes), Jean-Jacques Rousseau (Yhteiskuntasopimus), Helvetius, Thomas Hobbes, Condillac, Francis Bacon ja muut. Beccaria itse piti Montesquieuta erityisen tärkeänä kirjoittaessaan abbedissa Morellet’lle vuonna 1766: ”Kääntymiseni filosofiaan tapahtui viisi vuotta sitten, ja olen sen velkaa Perseansin kirjeiden lukemiselle.

Kaikesta tästä teoreettisesta vaikutuksesta huolimatta Beccarialle liitettyjä teoksia ei todennäköisesti olisi ollut olemassa ilman Il Caffè -lehden avustajana toiminutta Accademia dei Pugnia. Suuri osa ”Rikoksesta ja rangaistuksesta” -kirjan sisällöstä sekä innoitus sen kirjoittamiseen tuli veljeksiltä Pierro ja Alessandro Verri, jotka olivat kyseisen akatemian tärkeitä jäseniä. Pierron kirjeessä Alessandrolle vuonna 1780 jälkimmäinen sanoo: ”Beccaria kirjoitti kirjan, ja jokainen, joka tuntee tyylin, ymmärtää, että se ei ole minun; voisin kuitenkin totuuden nimissä sanoa, että tätä kirjaa ei olisi julkaistu ja kirjoitettu ilman minua, koska suuri osa ajatuksista on sinun ja minun kehittämä, suuri osa kidutusta koskevista ajatuksista on otettu minun havainnoistani, jotka olin kirjoittanut ja jotka muotoilin uudelleen puheessa pahoista ”uciones”, ja anteeksipyynnössä (Fachineille annetuissa vastineissa) kirjoittaja osallistui vain ahdistellakseen meitä työssä”.

Veljekset Verri ja Beccaria toivat rikosoikeuteen illuministisen matriisin uudet käsitykset, ja heidän ajatuksensa, kritiikkinsä ja ehdotuksensa on koottu teokseen Dei delitti e delle pene (teos oli laajalti luettu Euroopassa ja Yhdysvalloissa, ja se vaikutti niiden oikeusjärjestelmien ja oikeudellisten prosessien järjestämiseen – se toimi esimerkiksi Lombardian oikeuslaitoksen uudistuksen perustana, ja useat sen periaatteista sisällytettiin Yhdysvaltojen perustuslakiin. Se vaikutti myös myöhempiin ajattelijoihin, kuten Jeremy Benthamiin. Beccarian kannattajiin kuului aikanaan filosofi Voltaire, joka totesi italialaisen aatelismiehen teosta kommentoivassa kirjoituksessaan (1766): ”Beccaria hylkää kaikki ajatukset sovituksesta, jumalallisesta kostosta, rajoittaakseen rangaistuksen tehtävän yhteiskunnalliseen hyötyyn. Hän pyrkii maltillisiin, varmoihin ja nopeisiin rangaistuksiin; hän pitää ennaltaehkäisyä parempana kuin tukahduttamista. Hän kannattaa rikosten ja rangaistusten tasa-arvoa ja laillisuutta. Kuolemanrangaistuksen osalta hän on ensimmäinen kuolemanrangaistuksen lakkauttajista, vaikka hän tekeekin kaksi poikkeusta kuolemanrangaistuksen lakkauttamisen periaatteeseen.

Cesare Bonesana, markiisi Beccaria, syntyi 15. maaliskuuta 1738 Milanon kaupungissa Lombardiassa, joka oli tuolloin Itävallan vallan alla. Sekä hänen isänsä Giovanni Severio Beccaria Bonesana että hänen äitinsä Maria Vistonti kuuluivat aristokratiaan.

Suhde hänen isäänsä, jonka auktoriteettia hän haastoi vuonna 1761 menemällä naimisiin Teresa di Blascon kanssa, naisen, joka oli tuomittu kuulumaan hänen omaansa alempaan yhteiskuntaluokkaan, oli vaikea. Tällaiset erimielisyydet tekivät Beccarian taloudelliset olot tuolloin hyvin epävarmoiksi. Pariskunnalla oli kaksi tytärtä, Maria ja Giulia. Jälkimmäinen meni naimisiin Pietro Manzonin kanssa, jonka kanssa hänellä oli myöhemmin Alessandro Manzoni, ”Morsiusneitojen” kirjoittaja. Ensimmäisen vaimonsa kuoltua vuonna 1774 Beccaria avioitui samana vuonna Ana da Casa dos Condes Barnaba Barbon kanssa, jonka kanssa hän sai Giulio Beccarian.

Tutkimukset

Peruskoulutukseltaan Beccaria opiskeli Parman jesuiittakoulussa ja valmistui myöhemmin oikeustieteen kandidaatiksi Pavian yliopistosta vuonna 1758.

Vuodet jesuiittojen holhouksessa Parmassa olivat hänen mielestään hyödyttömiä. Beccaria kapinoi autoritaarisia opetusmenetelmiä vastaan ja arvosteli opettajiensa joustamatonta ja dogmaattista asennetta, joka teki oppimisprosessista hänen mielestään lannistavaa ja innostamatonta. Aristokraatin koulutuksen kannalta olennaisina pidetyt oppiaineet eivät siis herättäneet Beccariassa mitään innostusta.

Jotkut kriitikot uskovat, että kaikki nämä vuodet aiheuttivat tässä nuoressa ja turhautuneessa miehessä letargiaa ja tyytymättömyyttä, ja samalla niillä oli tärkeä rooli hänen rikosoikeudellisia uudistuksia koskevan työnsä laatimisessa. Samassa mielessä uskotaan myös, että vaikea suhde hänen isäänsä vaikutti osaltaan siihen, että hän suhtautui kriittisesti aristokraattisiin ihanteisiin ja etuoikeuksiin, jotka leimasivat aikaa, jolloin hän eli.

”L’Accademia dei Pugni ja Verrin veljesten vaikutus”.

Valmistuttuaan Beccaria palasi Milanoon ja alkoi kiinnostua filosofisista teoksista, kuten Montesquieun Lettres persanes – poliittisten ja uskonnollisten instituutioiden satiiri, joka herätti hänessä kiinnostuksen tämäntyyppiseen keskusteluun. Tämän myötä Beccaria alkoi lukea lisää filosofisia teoksia, erityisesti ranskalaisten ensyklopedistien teoksia. Filosofian ohella hänen huomionsa kiinnittyi myös kirjallisuuteen.

Hänen kiinnostuksensa rikostutkimusta ja rikollisuutta kohtaan heräsi kuitenkin yhteydenpidosta ja yhteistyöstä veljesten Pietro ja Alessandro Verrin kanssa, joka tapahtui myös Beccarian ollessa noin 20-vuotias. Alessandro oli luova kirjailija. Pietro oli arvostettu italialainen taloustieteilijä, joka oli perehtynyt perusteellisesti brittiläisten poliittisten ja taloudellisten ajattelijoiden sekä ranskalaisten filosofien teoksiin. Tämän hallitsemansa tiedon avulla Pietro omistautui levittämään sitä yhdessä eurooppalaisen valistuksen ihanteiden kanssa Lombardian alueella ja valjastamaan ne sosiaalisen, poliittisen, taloudellisen ja oikeudellisen uudistuksen hankkeen rakentamiseen. Veljekset onnistuivat kokoamaan filosofisten ja kirjallisten aiheiden tutkimisesta ja niistä keskustelemisesta kiinnostuneiden nuorten ryhmän, joka tunnettiin nimellä L’Accademia dei Pugni – nyrkkien akatemia – ja johon Beccaria kuului.

Ryhmä kokoontui Verrin talossa, ja juuri siellä Beccaria löysi rohkaisua ja kannustusta, joka myöhemmin johti hänen työhönsä rangaistuslaitoksen uudistamiseksi. Näiden älyllisten keskustelujen luoma ilmapiiri, johon liittyi tutkimuksia eri aikakauden sosiaalisista ongelmista, herätti Beccariassa voimakkaan halun kyseenalaistaa 1700-luvun yhteiskunnan eri puolia. Hyökkäyksen kohteina olivat taloudellinen epäjärjestys, suljettu ja konservatiivinen uskonnollinen ajattelu, byrokraattinen tyrannia ja väsyttävä älyllinen . Nyrkkiakatemiassa Beccaria tutustui myös Thomas Hobbesin, David Humen, Denis Diderot’n, Claude Adrien Helvétiuksen ja Charles-Louis de Secondat’n (tunnetaan paremmin nimellä Montesquieu) teoksiin.

Esimerkkinä tämän ryhmän sitoutumisesta oli taistelu Milanon vapauttamiseksi Itävallan Kaarle VI:n hallinnasta, ja se taisteli herttuakuntaa hallinnoivia instituutioita vastaan. Aatteiden levittäminen tapahtui Il Caffè -aikakauslehden kautta, jonka yhtenä työntekijänä Beccaria oli vuosina 1764-1766. Tämän aikakauslehden nimi liittyy siihen, että kahvin nauttiminen oli pitkään torjuttu erityisesti katolisen kirkon taholta, joka piti sitä epäpuhtaana ja muhamettilaisena tuotteena.

Rikoksesta ja rangaistuksesta (1764)

Ensimmäinen Beccarian julkaisema teos oli Del disordine e de’ rimedi delle monete nello stato di Milano nell’ anno 1764, vuonna 1764. Tässä nykyään hyvin tärkeässä monografiassa käsiteltiin ensimmäisiä humanitaarisia oikeuksia. Teoksessaan hän kritisoi eräitä valtion rangaistusmenetelmiä, kuten kuolemanrangaistusta ja kidutuksen käyttöä keinona saada tunnustuksia ja syyttäviä todisteita. Tämän teoksen myötä Beccaria joutui monien poliitikkojen ja juristien vainoamaksi, mutta hänen teoksensa vaikutti hyvin paljon kaikkialla maailmassa, jopa Brasilian perustuslakiin ja itse rikoslakiin.

Vaikka Beccaria kiinnostui keskustelemaan filosofiasta, kirjallisuudesta ja aikansa kysymyksistä ja ongelmista, hän ei koskaan ollut erityisen innokas kirjoittamaan. Päinvastoin, kuten Pietro Verri oli todennut, Beccaria oli ajoittain laiska ja motivoimaton. Ei ollut harvinaista, että hänelle annettiin tehtäviä, jotta hän saisi työt tehtyä. Ja juuri yksi näistä tehtävistä kulminoitui lopulta teokseen, joka antaa hänelle vielä nykyäänkin suurta tunnustusta: Rikoksista ja rangaistuksista (ital. Dei Delitti e Delle Pene).

On arveltu, että kun Beccaria joutui laatimaan teoksen, josta tämä teos syntyi, hän ei tiennyt mitään penalologiasta. Alessandro Verri oli se, joka vankien suojelijan virassaan pystyi antamaan Beccarialle tarvittavaa apua ja ehdotuksia.

1700-luvun Euroopassa rikoslainsäädäntö oli yleisesti ottaen sortava, epävarma ja barbaarinen, ja se mahdollisti mielivaltaiset, väärinkäytökset ja usein korruptoituneet käytännöt. Vapauden, hengen ja omaisuuden riistäminen ei tapahtunut sen mukaisesti, mitä nykyään kutsumme asianmukaiseksi oikeusprosessiksi. Salaisia syytöksiä hyväksyttiin ja tuomioita annettiin epäjohdonmukaisten todisteiden perusteella.

Tuomareiden harkintavalta rikoksista tuomittujen rangaistusten määräämisessä oli rajaton, ja tuomiot vaihtelivat tuomareiden tahdon tai yksilön yhteiskuntaluokan mukaan.

Kuolemantuomiot olivat yleisiä, ja niitä edelsivät tuomittuihin kohdistetut epäinhimilliset julmuudet, eikä syytettyjen ja tuomittujen välillä tehty käytännössä mitään eroa – molemmat sijoitettiin samaan laitokseen ja he joutuivat kärsimään samoista vankeuden kauhuista iästä tai sukupuolesta riippumatta.

Tätä rikosoikeusjärjestelmää – sen julmuuksia, järjettömyyttä ja väärinkäytöksiä – vastaan teosta olisi analysoitava. Näin voidaan tunnistaa teoksen innovatiivinen, humanitaarinen ja vallankumouksellinen luonne, sillä siinä pyritään kirjoittamaan sosiaalipoliittisia huomioita tämän rikoslain ongelmista.

Of Offences and Punishments alkoi maaliskuussa 1763, ja käsikirjoitus valmistui tammikuussa 1764. Se julkaistiin ensimmäisen kerran nimettömänä heinäkuussa 1764, jolloin Beccaria oli 26-vuotias. Vasta kun viranomaiset hyväksyivät kirjan, Beccaria liitti siihen nimensä.

Teos oli välitön menestys, ja sitä lukeneet saivat siitä suuren tunnustuksen. Monet olivat kuitenkin eri mieltä teoksesta. Se, että se julkaistiin nimettömänä, osoittaa, että sen sisältämät ajatukset olivat vastoin monien niiden uskomuksia, jotka päättivät rikoksista syytettyjen ja tuomittujen kohtalosta. Näin ollen teos herätti hyökkäyksenä vallitsevaa rikosoikeudellista hallintojärjestelmää vastaan vihamielisyyttä ja vastustusta sekä arkaaisten ja barbaaristen rangaistuslaitosten edunsaajien että puolustajien keskuudessa.

Matka Pariisiin

Vuonna 1766 Voltaire ja muut ranskalaiset tietosanakirjatutkijat, jotka olivat vaikuttuneita Rikos ja rangaistus -teoksen käsitteistä, pyysivät Beccariaa matkustamaan Ranskaan keskustelemaan ajatuksista. Italialainen vieraili sitten samana vuonna Pariisissa. Pietro Verri oli hänen mukanaan tällä matkalla, joka kesti vain kaksi kuukautta, koska Beccaria kaipasi Lombardian rauhallista ilmapiiriä.

Vaikka teos olettaa Beccarian olleen rohkea ja estoton persoona, hän oli ujo, tarkkaavainen ja syrjäänvetäytyvä. Tämän Pariisin matkan jälkeen Beccarian ja Verrin veljesten välillä syntyi erimielisyyttä, joka koski syytöksiä ideoiden väärinkäytöstä. Tämä kiista teoksen tekijyydestä on olemassa tähän päivään asti. On selvää, että Verrit ja muut Akatemian jäsenet kannustivat Beccariaa ryhtymään tutkimukseen ja että heidän keskusteluillaan ja neuvoillaan oli keskeinen merkitys teoksen vakiinnuttamisessa. Käsittääkseni Pietro Verri muokkasi käsikirjoitusta ennen julkaisemista, jolloin hän järjesteli tekstiä uudelleen, poisti joitakin osia ja lisäsi toisia. Tästä kiistasta huolimatta nykyään hyväksytään yleisesti, että Beccariaa voidaan pitää Rikoksesta ja rangaistuksesta -teoksen ensisijaisena kirjoittajana.

Ura

Vuonna 1768 Beccaria otti vastaan Milanon Palatinuksen koulun poliittisen taloustieteen professuurin, jota hän hoiti vain kaksi vuotta. Oppilaitoksessa koulutettiin valtion palvelukseen tarkoitettuja henkilöitä. Luokkien kautta hän jatkoi ajatustensa levittämistä, jotka vaikuttivat Lombardian oikeuslaitoksen ja muihin uudistuksiin. Nämä luennot koottiin ja julkaistiin vuonna 1804, kymmenen vuotta hänen kuolemansa jälkeen, ja niitä pidetään hänen toiseksi suurimpana julkaistuna teoksenaan.

Katariina II, Venäjän keisarinna vuosina 1762-1796, kutsui Beccarian opettamaan Venäjän keisarikuntaan.

Vuonna 1771 Beccaria nimitettiin neuvonantajaksi korkeimpaan talousneuvostoon, jonka puheenjohtajana toimi Pietro Verri. Hän oli tämän neuvoston jäsen yli kaksikymmentä vuotta.

Vaikutusvalta

Hänen työnsä leviämisen lisäksi myös se, että hän opetti henkilöitä, jotka myöhemmin nousivat hallitustehtäviin, merkitsi sitä, että hänen ajatuksensa synnyttivät uudistuksia Lombardian alueella. Tällaisia vaikutuksia arvioitiin kuitenkin myös useilla muilla alueilla, sillä hänen teoksiaan luettiin laajalti ja niitä arvostettiin monissa eri paikoissa, minkä vuoksi hänen ajatuksillaan oli merkittävä rooli oikeusjärjestelmien organisoinnissa ja oikeusprosessien jäsentämisessä.

Beccarian teoksen vaikutuksesta Itävallan keisarinna Maria Theresia lakkautti kidutuksen vuonna 1776. Voltaire puolestaan kutsui Beccarian kirjaa todelliseksi ihmisyyden säännöstöksi. Venäjän keisarinna Katariina II määräsi sisällyttämään kirjan käsitteet vuoden 1776 rikoslakiin. Vuonna 1786 Toscanan Leopold antoi ensimmäisen lain, jolla Beccarian kannattamat uudistukset hyväksyttiin alueella, jolla Italia nykyään sijaitsee. Myös Preussin kuningaskunnassa toteutettiin samansuuntaisia uudistuksia, jotka toteutti Fredrik Suuri.

Kuolema

Cesare Beccaria kuoli aivoinfarktiin 28. marraskuuta 1794, 56-vuotiaana. Hänet haudattiin Cimitero della Mojazzaan.

Rikosta ja rangaistusta käsittelevästä teoksesta löytyy se, mitä pidetään Cesare Beccarian rikosoikeudellisena panoksena ja teoriana. Huolimatta teoksen tekijyyttä koskevasta kiistasta (joka paljastuu Matkalla Pariisiin -teoksessa), nykyään on yleisesti hyväksytty, että teos on Beccarian käsialaa. Hänelle siis annetaan kunnia teoksessa esitetyistä innovaatioista ja oivalluksista.

Esittely

Teoksensa alkuhuomautuksessa Beccaria tiivistää ajattelunsa ja ilmoittaa syyn, joka sai hänet kirjoittamaan kirjan: varovaisuus suhteessa uskontoon ja muodostettuun valtaan. Näin hän tekee ehdotuksia uusien säännöstöjen laatimiseksi. Hän aikoo teoksellaan inhimillistää lakia, erityisesti rikosoikeutta ja rangaistuksen täytäntöönpanoa, jotka oli jätetty monarkin ja tuomarin harkinnan varaan. Tässä mielessä hän vastusti rangaistusten julmuutta ja rikosoikeudellisten menettelyjen sääntöjenvastaisuutta ja kapinoi lain, oikeuden ja yleisen järjestyksen nimissä tehtyjä julmuuksia vastaan.

Kirjoittaja on saanut paljon vaikutteita Montesquieulta kirjallaan ”Lakien henki” ja Rousseaulta teoksellaan ”Yhteiskuntasopimus”. Erityisesti jälkimmäinen sisältää Beccarian kirjan perusperiaatteet, sillä se käsittelee yhteiskuntasopimusta, johon kuuluu jokaisen jäsenen oikeuksien täydellinen luovuttaminen yhteisölle. Tästä seuraa lain liikuttama moraalinen ja kollektiivinen elin, joka olisi kollektiivinen ja yleinen tahto, jota edustaa valtion persoona. Beccaria katsoi siis, että rikoksiin syyllistyneet eivät kunnioittaneet sopimussuhdetta, ja heitä olisi väistämättä rangaistava. Kirjoittaja aikoo soveltaa näitä periaatteita hänen aikanaan voimassa olleeseen lainsäädäntöön ja muotoilla näin nykyaikaisen rikosoikeuden ja rikosprosessin uudet filosofiset perusteet.

Toinen vaikutus, jonka Beccaria oli saanut erityisesti Thomas Hobbesin puheista ja joka oli sisällytetty hänen ehdotuksiinsa, oli käsitys ihmisestä luonnostaan hedonistisena. Ihmistä ohjaa mielihyvän ja tyydytyksen etsiminen, sillä yhtä lailla hän pyrkii välttämään kipua ja epämukavuutta. Näin ollen hän laskee rationaalisesti mahdollisia toimintatapoja ja toimii tavalla, jonka uskoo maksimoivan hänen halujensa tyydyttämisen.

Näin hän käsitteli ongelmaa, joka koski subjektien ja suvereenien välisiä suhteita lainsäädännössä ja erityisesti rikoslainsäädännössä. Tätä varten hän vastusti diktatorista puuttumista lainsäädäntöön ja kiisti monarkin oikeuden säätää laki yksinomaisella valtuuksellaan.

Beccarian mukaan kansakunnan suvereniteetti uskottaisiin viranomaiselle, joka turvautuu rangaistuskeinoihin lakien rikkomista vastaan ja ottaa huomioon historiallisen hetken ominaispiirteet, paikalliset olosuhteet ja kansan luonteen. Näin ollen kyseiselle viranomaiselle uskottujen vapauksien vähimmäispalojen kokoaminen muodostaa rangaistusoikeuden, jossa kaikki väärinkäytökset ja epäoikeudenmukaisuudet merkitsevät ylilyöntejä. Siksi rangaistuksia, jotka ylittävät turvallisuuden ja yleisen järjestyksen asettamat rajat, luonnehditaan väärinkäytöksiksi ja epäoikeudenmukaisiksi. Tässä mielessä rangaistukset voivat olla vain yleisen lain luomia, humanitaarisia ja tuomarin soveltamia. Ne, jotka ovat julmia, loukkaisivat yleistä etua ja vääristäisivät niiden tarkoitusta, joka on rikollisuuden ehkäiseminen.

Kuten Elio Monachesi toteaa, ”yhteiskuntasopimusteoria on Beccarian syllogismin tärkein lähtökohta, ja tätä peruslausetta tukemalla Beccarian loputkin argumentit eivät ole ainoastaan loogisia vaan väistämättä myös vakuuttavia”.

Kuten tämän artikkelin johdannossa todetaan, Beccaria liitetään yleensä niin sanottuun klassiseen kriminologiseen koulukuntaan. Tämä on kuitenkin sopimaton termi ja anakronistinen luonnehdinta. Beccaria ei ollut kriminologi, sikäli kuin rikollisuuden systemaattiselle tutkimukselle omistettu tieteenala syntyi vasta sata vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Hän ei myöskään kuulunut mihinkään ”koulukuntaan”, joka olisi sitoutunut johdonmukaiseen ajatuskokonaisuuteen. Termiä kriminologia käytti ensimmäisenä ranskalainen antropologi Topinard, jonka pääteos ilmestyi vuonna 1879. Näin ollen 1700-luvun ja 1800-luvun alun kirjailijoiden, kuten Beccarian, pääintressi oli rangaistus tai kohtelu eikä niinkään rikosten ja rikollisten tieteellinen analyysi ja havainnointi, joten luonnehdinta ”penalistiksi” tai ”rangaistusuudistuksen uudistajaksi” on osuvampi.

Tästä näkökulmasta katsottuna kriminologia, joka tutkii rikollisuuden taustatekijöitä, on evolutiivinen seuraus rikostutkimuksesta. Beccarian kaltaiset kirjailijat, jotka tuomitsivat humanitaaristen ajatustensa vuoksi rangaistukseen keskittyvässä laissa esiintyvät julmuudet, eivät aikoneet luoda uutta tiedettä, sillä kriminologia vakiinnuttaisi itsensä. Beccariaa voidaan siis pitää henkilönä, joka toi humanismin oikeuteen eikä tieteeseen.

Beccaria myöntää, että ihmisiä säätelevät moraaliset ja poliittiset periaatteet ovat peräisin kolmesta lähteestä: ilmoituksesta, luonnonlaista ja yhteiskunnan keinotekoisista sopimuksista, ja oikeudenmukaisuuden muotoja on kolme: jumalallinen oikeus, luonnollinen oikeus ja inhimillinen eli poliittinen oikeus. Kolmas on riippuvainen yhteiskunnasta ja hetkestä, ja toisin kuin kaksi muuta, se on muuttumaton ja pysyvä. Beccaria kyseenalaistaa inhimillisen oikeuden, joka on altis virheille ja ristiriidoille, jotka johtuvat ihmisestä eivätkä Jumalasta. Tämä seikka on esteenä kritiikille, jonka mukaan hän on ”epäuskoinen” ja ”salaliittolainen”.

Tehtyään nämä varaukset klassiseen koulukuntaan nähden Beccaria myöntää tämän koulukunnan jäsenenä joitakin käsitteitä:

Rikos: väärä rationaalinen valinta. Kun tämä sosiaalinen ilmiö ymmärretään rationaalisuuden näkökulmasta, subjekti tekee rationaalisen laskelman, jonka tuote on irrationaalisuus eli väärä rationaalinen valinta.

Rangaistus: rangaistusta koskeva aiempi, kirjallinen ja julkistettu ennuste on väline rikosten vähentämiseksi. Tämä johtuu siitä, että yksilöt, jotka tietävät rangaistuksen etukäteen, eivät enää toimisi siihen suuntaan. Rangaistuksella on siis ennaltaehkäisevä luonne, ja se on sisällytetty sopimukselliseen näkemykseen: tarvittiin jonkinlaista hillintää, jotta estettäisiin ihmisiä yrittämästä palata entiseen kaaokseen, jotta estettäisiin heitä yrittämästä anastaa suvereenin valtaa, joka muodostuu ”sopimusosapuolten” yhteiskuntaelämän vuoksi antamista vapauksista.

Jotta rikosoikeus olisi yhteiskunnallisesti tehokasta, se olisi Beccarian mukaan järjestettävä siten, että se takaa tietyt periaatteet:

Rangaistuksen väistämättömyys: Tavoitteena on vakuuttaa mahdollinen rikoksentekijä siitä, että rangaistus seuraa aina rikollisesta teosta, mikä toimii pelotteena. Rikosten armahtaminen vastaa rankaisemattomuuden edistämistä.

2. Johdonmukaisuus: takaa, että samasta rikoksesta seuraa aina samanlainen ja yhtä vakava rangaistus. Se siis vetoaa tuomareiden mielivaltaan.

3. Suhteellisuus: rangaistusten ankaruuden olisi vastattava rikoksen ja aiheutetun vahingon vakavuutta. Näin ollen rikoksen mitta on yhteiskunnalle aiheutunut vahinko: ”mitä pyhämpi ja loukkaamattomampi on loukattu turvallisuus ja mitä suuremman vapauden hallitsija säilyttää alamaisilleen”, sitä oikeudenmukaisemmat ovat rangaistukset. Näin ollen kaikki rangaistukset, jotka ylittävät tarpeen suojella yhteiskunnallista sidettä, joka syntyy jokaisen kansalaisen tekemästä vapauden tallettamisesta, ovat luonnostaan epäoikeudenmukaisia.

4. Nopeus: rangaistuksen nopeutta pidettiin välttämättömänä, kun otetaan huomioon rangaistuksella itsessään tavoiteltu pelotevaikutus. Lainsäätäjän olisi asetettava kohtuullinen määräaika puolustukselle ja todisteiden esittämiselle rikoksen selvittämisen estämättä.

Helvétiuksen utilitaristisen ajatuksen pohjalta Beccaria uskoo, että yhteiskunta olisi järjestettävä rationaalisesti siten, että se hyödyttäisi mahdollisimman monia yksilöitä ja välttäisi tarpeetonta kärsimystä ja kipua, mikä lisäisi yhteiskunnan jäsenten hyvinvointia ja onnellisuutta.

Tämä on enemmistön käsitys Beccariasta: sen utilitaristinen luonne perustui puolustukseen, jonka mukaan rikosoikeudellisen oikeuden päähuomio pitäisi olla tulevaisuudessa, sikäli kuin rangaistuksella pyritään maksimoimaan yhteiskunnan onnellisuus. Näin ollen rangaistus olisi pelote, eikä sitä pitäisi käyttää, jos se ei lisäisi onnellisuuden kokonaismäärää.

David B. Young puolustaa Beccarian oletettua retributivistista luonnetta. Vaikka hän tunnustaa Beccariaan utilitaristisia piirteitä, hän väittää, että ajattelija oli pohjimmiltaan retributivisti ja että hän sisällytti utilitaristisia ajatuksia työhönsä lähes aina johdonmukaisesti. Kriitikon mielestä retributivismi katsoo, että rikollinen ansaitsee rangaistuksen, koska hän rikkoi oikeusjärjestelmää, josta kaikki hyötyvät. Koska rikollinen on itse tämän järjestelmän edunsaaja, hän ei ole suorittanut kuuliaisuuden vastiketta, mikä oikeuttaa rangaistuksen, jotta hyödyt ja velvollisuudet saataisiin vastaamaan toisiaan. Young katsoo, että retributivismi on läsnä Beccarian teoksessa sekä Immanuel Kantin ja Hegelin teoksessa, kun hän perustelee rangaistusoikeuden hypoteettisessa yhteiskuntasopimuksessa ja sen ehtojen rikkomisessa rikollisen toimesta. Retributivistinen luonne näkyy myös rikoksentekijän ihmisoikeuksien puolustamisessa myös rangaistuksen määräämisen yhteydessä. Toisaalta rikosten mittaamisessa Beccaria hyödynsi Hegelin tavoin utilitaristisia ajatuksia ja pyrki suhteuttamaan tämän toimenpiteen eri rikosten suhteelliseen merkitykseen.

Tärkeimmät ajatukset

Beccaria ymmärsi rikokset rationaalisena vääränä päätöksenä ja jakoi ne kolmeen tyyppiin: rikokset, jotka välittömästi tuhoavat yhteiskunnan tai sen edustajan, rikokset, jotka loukkaavat kansalaisen erityistä elämänturvaa, ja rikokset, jotka ovat ristiriidassa sen kanssa, mitä kukin on velvollinen tekemään tai olemaan tekemättä. Mitään tekoa, joka ei kuulu mihinkään näistä luokista, ei voida kutsua rikokseksi. Poliittinen dogmi, jota ilman ei voi olla mitään laillista yhteiskuntaa ja johon kansan on uskottava ja jota tuomareiden on selitettävä, on näkemys, jonka mukaan jokaisen kansalaisen on voitava tehdä mitä tahansa, mikä ei ole vastoin lakeja, pelkäämättä mitään muita haittoja, joita hänen omasta toiminnastaan voi aiheutua.

Rangaistuksesta tulee rikollisuuden vähentämisväline vasta, kun rangaistus on annettu etukäteen kirjallisena ja julkaistuna. Rangaistussäännöstö olisi kirjoitettava kielellä, jota suuri yleisö voi käyttää, jotta se olisi tarkkaan tiedossa ja jotta rikollisuus vähenisi asteittain. Tästä käsityksestä johtuvat edellä esitetyt periaatteet: rangaistuksen välttämättömyys, johdonmukaisuus, oikeasuhteisuus ja nopeus. Prosessin on päätyttävä mahdollisimman nopeasti, jotta syytetty säästyy epävarmuuden piinaamiselta. Mitä lyhyempi aika kuluu rikoksen ja rangaistuksen välillä, sitä vahvempi on näiden kahden ajatuksen välinen yhteys.

Beccaria väitti lisäksi, että kun rangaistusten julmuus, jos se ei ole välittömästi vastoin yleistä etua ja rikosten ehkäisemisen tarkoitusta, on vain hyödytöntä, se on myös vastoin näitä hyödyllisiä hyveitä, oikeudenmukaisuutta ja itse yhteiskuntasopimuksen luonnetta.

Rikosten todellinen mittari olisi yhteiskunnalle aiheutunut vahinko, kun otetaan huomioon lain pyrkimys säännellä sosiaalista rinnakkaiseloa sopusointuisesti. Tässä mielessä Beccaria kritisoi muita aihetta koskevia ajatuksia. Hänen mielestään ne, jotka uskoivat, että todellinen mitta olisi tekijän tarkoitus, olivat väärässä. Tämä johtuu siitä, että tällainen aikomus riippuu kunkin ihmisen ajatuksista, intohimoista ja olosuhteista ja vaihtelee siksi suuresti. Toinen kritiikki kohdistuu niihin, jotka mittaavat rikoksia pikemminkin rikoksentekijän arvokkuuden kuin niiden merkityksen perusteella yleisen edun kannalta. Lopuksi hän tuomitsee ne, jotka ajattelevat, että rikoksen mitta liittyy synnin vakavuuteen.

Sen mukaan esimerkiksi henkilöön kohdistuvista rikoksista olisi rangaistava ruumiillisilla rangaistuksilla ja kansalaisten turvallisuutta ja vapautta vastaan tehdyt hyökkäykset ovat vakavia rikoksia. Varkauksista, joissa ei käytetä väkivaltaa, pitäisi sen sijaan rangaista rahamääräisin rangaistuksin. Koska kyseessä on kuitenkin rikos, joka syntyy yleensä kurjuudesta ja epätoivosta, sopivin rangaistus olisi ainoa oikeudenmukaiseksi kutsuttava orjuuden muoto: työvoiman ja henkilön tilapäinen orjuuttaminen yhteiselle yhteiskunnalle. Väkivaltaan liittyvästä varkaudesta sen sijaan pitäisi langettaa ruumiillinen ja orjallinen rangaistus.

Tuomareilla ei olisi toimivaltaa tulkita lakeja, koska ne ovat usein mielivaltaisia. ”Vain laeilla voidaan määrätä rangaistukset rikkomuksista, ja tämä valta voi perustua vain lainsäätäjän työhön, joka edustaa koko yhteiskuntaa, jota yhdistää yhteiskuntasopimus”.

Näin ollen ainoa autenttinen tulkintamuoto, lukuun ottamatta suvereenille lainsäätäjälle varattua tulkintaa, olisi kirjaimellinen tulkinta. Kirjoitetun lain tiukka noudattaminen olisi tae siitä, että kansalaiset eivät enää joutuisi monien tyrannian alaisiksi, koska lain henki luovuttaisi tuomarille jokaisen elämän ja vapauden ja voisi johtaa ristiriitaisiin päätöksiin samanlaisissa tai samankaltaisissa tapauksissa. Jokaisessa rikoksessa tuomarin on tehtävä syllogismi. Yleinen laki on pääpremissi, väitetty rikollinen teko on sivupremissi ja looginen seuraus on rangaistus tai vapaus. Kun tuomari on rajoitettu tai kun voidaan tehdä kaksi syllogismia, ovi aukeaa epävarmuudelle. Vastaavasti epävarmuutta syntyy, kun tuomari tekee virheellisiä päättelyjä tai alistaa tosiseikan analyysin mielialoilleen.

Tuomarin on oltava puolueeton: ”silloin tuomareiden on oltava puoliksi syytetyn ja puoliksi uhrin vertaisia; näin tasapainottaen jokaisen yksityisen edun, joka muuttaa, jopa tahattomasti, kohteiden ulkonäköä, vain lait ja totuus puhuvat”.

Beccaria arvostelee erilaisia rangaistuksia, joita sama kansalainen saa eri tuomioistuimissa. ”Tästä syystä näemme samoista rikoksista samassa tuomioistuimessa rangaistavan eri aikoina eri tavoin, koska emme ole konsultoineet lain pysyvää ja kiinteää sanaa vaan tulkintojen ailahtelevaa epävakautta. Hän päättelee, että lakien tulkinta on paha asia. Tuomarin on tehtävä loogista päättelyä täysin ulkoisista tekijöistä riippumatta.

Todisteiden osalta Beccaria väitti, että ne, jotka oikeuttavat tuomitsemiseen, olisi nimenomaisesti mainittava laissa eikä jätettävä maistraatin harkinnan varaan. Hän pitää kuitenkin sääntönä, että jokaista ihmistä olisi pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on todistettu.

Samoin Beccaria vastusti salaisia oikeudenkäyntejä ja salaisia syytteitä, koska ne voivat johtaa epäoikeudenmukaiseen tuomioon ja koska syytettyjen puolustaminen on mahdotonta heidän täydellisen tietämättömyytensä vuoksi. Salassapito synnyttää epäluottamusta tutkittavien keskuudessa

Todistajien uskottavuus on verrannollinen heidän valehtelun, vihaamisen tai rakastamisen intressiinsä, eli mitä vähemmän uskottavuutta, sitä suuremmat ovat todistajan mielialat ja myös hänen erityiset intressinsä. On välttämätöntä, että todistajia on useampi kuin yksi, koska siihen asti, kunnes yksi vahvistaa ja toinen kieltää, mikään ei ole varmaa, ja jokaisen oikeus pitää itseään syyttömänä vallitsee. Lopuksi korostetaan suullisen todistuksen uskottavuuden puutetta, toisin sanoen silloin, kun toistetaan sitä, mitä joku on sanonut, koska eleitä, äänensävyä ja täsmällisiä sanoja ei voida toistaa ilman virheitä.

Beccaria torjuu kidutuksen ja kutsuu sitä ”pyhitetyksi julmuudeksi”, koska sitä käytetään ”prosessin aikana, tai saadakseen hänet tunnustamaan rikoksen, tai ristiriitojen vuoksi, joihin hän joutuu, tai rikoskumppanien löytämiseksi, tai en tiedä mitä metafyysistä ja käsittämätöntä häpeän puhdistautumista varten”. Kirjoittaja toteaa, että se on menetelmä, joka on vain kannibaalien ja barbaarien arvoinen, ja että on varmaa, että se imee mukaansa vahvat kieroutuneet ja tuomitsee heikot syyttömät (koska se on kivunsietokyvyn testi, ei totuuden parametri).

Hänen mielestään kidutusta käytetään yleensä oikeudellisesti keinona saada epäillyiltä tunnustuksia. Luonnonoikeusteorioiden ja luovuttamattomien oikeuksien, joiden rikkominen ei ole moraalisesti perusteltavissa, vaikutuksesta tätä välinettä pidetään vastoin oikeutta säilyttää yksilön olemassaolo. Tämä johtuu siitä, että kidutuksen avulla saatu tunnustus pakottaisi epäillyt vaarantamaan itsensä, mikä aiheuttaisi enemmän vahinkoa ja kärsimystä. Yhteiskunta on näin ollen velvollinen suojelemaan yksilöä, kunnes hänen vastuunsa on selvitetty ilman julmia menettelyjä. Näin ollen se tuomitsee erittäin ajankohtaisella tavalla sen, että henkilöä, jota vain syytetään, kohdellaan syyllisenä.

Kidutus on riski: jos rangaistuksen tarkoituksena on terrorisoida syyttömiä, jotta he eivät syyllistyisi rikoksiin, mikä on johdonmukaista kiduttaa mahdollista syytöntä henkilöä? Toinen epäjohdonmukaisuus on kidutuksen synnyttämä häpeä, vaikka sen tarkoituksena on oletettavasti poistaa se. Kolmas tekijä kidutuksen typeryydessä on sen soveltaminen silloin, kun syytetty on ristiriidassa itsensä kanssa. Miten voidaan odottaa, että ihminen ei ole ristiriidassa itsensä kanssa, kun hän jopa rauhassa tekee niin? Miten voidaan myöskään odottaa, ettei hän keksi tosiasioita, tunnusta jotain, mitä hän ei ole tehnyt, tai syytä muita ihmisiä, jotta hän säästyisi kärsimykseltä?

Beccaria osoittaa kaiken vastenmielisyytensä ja epäuskonsa tätä epäinhimillistä menetelmää kohtaan. Olisi oltava selvää, että hän ei missään vaiheessa vastusta väkivaltaista tai julmaa rangaistusta vaan pikemminkin kidutusta todisteiden hankkimismenetelmänä.

Kaikilla yksilöillä on perusoikeus elämään, jota muut, myös valtion suvereeni valta, eivät voi eivätkä saa väheksyä. Rousseau puolusti kuolemanrangaistuksen tarpeellisuutta yhteiskunnan suojelemiseksi siltä pahantekijältä, joka oli hyökännyt yhteiskunnallista oikeutta vastaan. Beccaria estää oikeudellista herkkyyttään ja humanitaarisuuttaan mukautumasta näihin rousseaunilaisiin ajatuksiin. Hänestä kuolemanrangaistus on yhteiskunnalle haitallinen sen esittämän liiallisen julman spektaakkelin vuoksi, ja sitä pidetään harmittomana sen pelottelevan vaikutuksen vuoksi, joka sillä on rikoksentekijän tai tämän kanssaihmisten henkilöön.

Yhteiskunnallisessa sopimuksessa ihmiset eivät tallettaneet oikeuttaan elämään hallitsijalle. Jos he olisivat tehneet niin, se olisi epäloogista, sillä yhteiskunnan luomisen ensisijainen syy on turvata tehokkaammin ihmisen oikeus elämään.

Hänestä kuolemanrangaistuksen tapaan palkkion asettaminen päähän on täysin hyödytöntä. Jos rikollinen ei ole hänen kotimaassaan, tällainen asenne saa kansalaisetkin syyllistymään rikokseen, murhaan, ja se voi jopa iskeä viattomaan henkilöön. Ja jos rikollinen on kotimaassanne, tällainen asenne osoittaa hallituksenne heikkouden. Lisäksi palkkion asettaminen päähän johtaa normien väliseen ristiriitaan, koska samaan aikaan kun lainsäätäjä rankaisee maanpetoksesta, hän antaa siihen luvan.

Beccaria uskoo, että on parempi ehkäistä rikoksia kuin rangaista niistä, ja että ennaltaehkäisyn pitäisi olla kaiken hyvän lainsäädännön päätavoite. Tämä ennaltaehkäisyn käsite olisi tasapainoisen kansakunnan perusta. Hän kuitenkin väittää, että tähän mennessä käytetyt keinot ovat yleensä vääriä ja ehdotetun päämäärän vastaisia. Kirjoittajan mielestä monien tekojen kieltäminen ei tarkoita, että ehkäistäisiin niistä mahdollisesti syntyviä rikoksia, vaan että luodaan uusia rikoksia. Näin ollen rikosten esiintymisalueen laajentaminen merkitsee sitä, että rikosten tekemisen todennäköisyys kasvaa. Kirjoittaja mainitsee edelleen joitakin keinoja rikosten ehkäisemiseksi, joista hän korostaa tarvetta selkeisiin ja yksinkertaisiin lakeihin, joita koko kansa noudattaa ilman, että kukaan pyrkii tuhoamaan niitä. Toinen rikosten ehkäisemisen muoto olisi kansakunnan valistaminen tieteen ja järjen avulla vapauden saavuttamiseksi. Beccaria mainitsee myös muita keinoja rikollisuuden ehkäisemiseksi, joista mainittakoon tuomareiden korruption poistaminen ja hyveellisyyden palkitseminen. Turvallisin mutta vaikein tapa ehkäistä rikollisuutta on koulutuksen parantaminen. Kirjoittaja kuitenkin ilmoittaa, että tämä aihe on hyvin laaja ja ylittää ne rajat, joita hän ehdotti analysoitavaksi, koska se on aihe, joka vaikuttaa hyvin luontevasti hallinnon luonteeseen.

Edellä esitettyjen Beccarian ajattelun keskeisten ihanteiden lisäksi on monia muita, jotka ansaitsevat huomiota. Niiden joukossa on keskustelu vaikeasti todistettavista rikoksista. Vaikeasti todistettavia rikoksia ovat usein aviorikos, pederastia ja lapsenmurha. Aviorikoksen teko on kirjailijan mielestä välitön ja salaperäinen, joten lainsäätäjän tehtävänä on estää ja korjata tämän rikoksen seuraukset. Beccarian mukaan on yleinen sääntö, että jokaisesta rikoksesta, jonka pitäisi jäädä rankaisematta, tulee rangaistuksesta kannustin. Aviorikos ja pedofasia ovat yleisiä, koska niissä on luonnollinen fyysinen vetovoima, joten kirjoittajan mielestä lainsäätäjän on helpompi määritellä ennaltaehkäisevät toimenpiteet kuin tukahduttaa ne, kun ne ovat jo syntyneet. Lapsenmurhaa kirjoittaja pitää väistämättömän ristiriidan tuloksena, jossa on henkilö, joka on antanut periksi heikkouden tai väkivallan vuoksi. Näin ollen paras tapa estää tämä rikos olisi suojella tehokkailla laeilla heikkoutta tyranniaa vastaan. Beccaria päätyy kolmen rikoksen yleiseen seuraukseen: ”Rangaistusta rikoksesta ei voida kutsua täsmälleen oikeudenmukaiseksi ennen kuin laki on ottanut käyttöön parhaat mahdolliset keinot sen estämiseksi (…)”.

Myös väärän hyödyn käsite on läsnä Beccarian ajatuksissa. Lainsäätäjien tekemiä, niitä pidetään virheiden ja epäoikeudenmukaisuuden lähteenä. Ajattelijalle aseiden kantamisen kieltävät lait ovat luonteeltaan väärän hyödyn lakeja, koska ne riisuvat rauhanomaiset kansalaiset aseista, kun taas rikolliset pitävät aseensa. Näin ollen viattomien ihmisten aseistariisumisesta ei olisi mitään todellista hyötyä. Sen lisäksi, että yksilönvapautta loukattaisiin, viattomat joutuisivat sellaisten tarkastusten kohteeksi, joihin vain rikkomuksiin syyllistyneiden pitäisi joutua.

Päätelmä

Beccarian teos oli välitön menestys suuressa osassa Eurooppaa. Se ei saanut suosiota siksi, että sen sisältö olisi ollut lainkaan omaperäinen, sillä monet ajatukset olivat jo levinneet eurooppalaiseen keskusteluun, vaan siksi, että se edusti ensimmäistä onnistunutta yritystä esittää johdonmukainen ja loogisesti rakennettu rangaistusjärjestelmä. Tällaisella järjestelmällä ehdotettiin korvattavaksi ne sekavat, epävarmat, väärinkäytökset ja epäinhimilliset käytännöt, jotka olivat tuolloin luontaisia sen ajan rikoslainsäädännössä ja rangaistusjärjestelmässä. Sen ehdotus oli yleisen mielipiteen toivoma ja tukema, ja se ilmestyi aikana, jolloin kapina absolutismia ja despotismia vastaan kasvoi. Se oli sen aikakauden tuote, jolloin kyseenalaistettiin tuolloin vallinneiden yhteiskunnallisten instituutioiden pyhyys ja hyödyllisyys.

Jotkut katsovat, että hänen teoksensa oli pelkkää henkistä omaisuutta aikansa suurilta ranskalaisilta filosofeilta. Tällainen ajatteluvirta uskoo, että historian merkittävät kehityskulut määräytyvät persoonattomien ja enimmäkseen aineellisten voimien vaikutuksesta. Subjektia ei siis nähdä työn ja kehityksen keskipisteenä, vaan pelkkänä välineenä suurelle massalle, johon hän on upotettu – tämä on Karl Marxin ajattelua, johon liittyy käsityksiä väkijoukosta ja massaliikkeistä. Se on Beccarian tapauksessa houkutteleva teoria. Vaikka on sallittua ja jopa välttämätöntä vahvistaa ymmärrystä siitä, että tietyllä hetkellä kriminologian historiassa tietyt ajatukset ja teoriat olivat ”ilmassa”, ei kuitenkaan voida varmuudella väittää, että tuon hetken olosuhteiden immanentin voiman vuoksi kriminologian historia olisi kulkenut samaa tietä myös ilman Beccariaa.

Enrico Ferri, joka kuului niin sanottuun positivistiseen kriminologiseen koulukuntaan, tunnusti positivismin velan klassiselle koulukunnalle, mutta vaati samalla, että rikosoikeutta on uudistettava perusteellisesti:

”Klassisen koulukunnan historiallinen tehtävä koostui rangaistuksen vähentämisestä….. Nykyään seuraamme tätä käytännön ja tieteellistä tehtävää, mutta lisäämme rangaistusten vähentämisen ongelmaan rikollisuuden vähentämisen ongelman”

Hän väitti, että Beccarian ja hänen seuraajiensa työ oli ollut pikemminkin sentimentaalista kuin tieteellistä ja että se edisti vain vähän edistystä antiikin ja keskiajan puolustukseen verrattuna, koska se perustui vanhentuneisiin käsityksiin vapaasta tahdosta, syyllisyydestä ja vastuusta. Hän kritisoi sitä, että kuten lääketieteessä, ennaltaehkäisy oli välttämätöntä, mikä oli hänen mielestään tärkeämpää kuin rangaistus tai jopa parantaminen, mutta jonka klassinen koulukunta oli jättänyt täysin huomiotta. Hän puolusti myös tieteellisesti suunnitellun järjestelmän tarvetta. Tämä Ferrin osoittama tietämättömyys suhteessa klassiseen koulukuntaan rikosten ennaltaehkäisyn osalta voidaan kyseenalaistaa, sikäli kuin Beccaria itse oli huomauttanut, että kaiken hyvän lainsäädännön lopullisena tarkoituksena olisi ennaltaehkäisy, joka hänen mielestään voitaisiin saavuttaa monin eri keinoin: selkeät ja täsmälliset lait, korruption lopettaminen oikeudenkäytössä ja niin edelleen.

On syytä huomata, että ilman sitä näkökulmaa ja ilman sen tunnustamista, että Beccarian teos oli aikansa ensimmäinen yritys esittää johdonmukainen ja loogisesti rakennettu rangaistusjärjestelmä, nykypäivän lukija saattaa tunnistaa teoksessa vain vähän uutta. Tämä johtuu siitä, että se, mitä Beccaria ehdotti vuonna 1764, on suurelta osin saavutettu nykymaailmassa. On kuitenkin tärkeää muistaa, että juuri Beccaria vaikutti olennaisesti nykyisin arvioitujen rangaistuskäytäntöjen vakiinnuttamiseen. Hänen teoksestaan löytyvät käytännössä kaikki rikosoikeudellisen hallinnon ja rangaistuskäytännön uudistukset, jotka ovat vakiintuneet 1700-luvulta lähtien.

Tätä tunnustusta ei tietenkään pidä jättää kritiikistä vapaaksi, sillä nykyään keskustellaan vaihtoehtoisten tuomioiden mahdollisuudesta ja kriminologian tieteen uusista näkökulmista. Kuitenkin juuri Beccarian kaltaisten ajattelijoiden ajatukset mahdollistivat kritiikin rakentamisen niiden varaan ja siten uusien ajatusten kehittymisen. Kuten Piers Berne toteaa, on oltava varovainen historismin perinteisten kaanonien kanssa, jotka yleensä osoittavat klassisen koulukunnan ja positivistisen koulukunnan olevan vastakkain, sillä vaarana on, että keskustelun kaikki monimutkaisuus heikkenee ja että jäämme pinnallisiin syytöksiin, jotka johtavat klassisen koulukunnan siirtämiseen kriminologian esihistoriaan.

1762: Del disordine e de’ rimedi delle monete nello stato di Milano nell’ anno 1762.

1764: Dei Delitti e Delle Pene – italialainen versio’ Käännökset’: 1766 – ranskankielinen – Tässä yhteydessä on huomattava, että vuonna 1765 Abbé André Morellet laati kirjasta ranskankielisen käännöksen, jossa hän muutti merkittävästi alkuperäisen käsikirjoituksen sisältöä. Tämä käännös toimi pohjana useille painoksille. Näin ollen kirjasta on olemassa versioita, joissa on muiden kuin Beccarian tekemiä muutoksia. Se, pidetäänkö näitä muutoksia laillisina toimituksellisina parannuksina vai laittomana puuttumisena, on mielipidekysymys.1767 – saksa 1768 – englanti ja hollanti 1774 – espanja1802 – kreikka1803 – venäjä

1804: Beccarian Milanon palatiinalaisessa koulussa vuosina 1768-1771 pitämien poliittista taloutta koskevien luentojen julkaiseminen – Elementi di Economia Pubblica.

Vuonna 1765 Bernin taloustieteellinen seura myönsi hänelle työstään kultamitalin, kehui häntä kansalaisena ja kehui hänen humanitaarista toimintaansa.

Vuonna 2014, jolloin Dos Delitos e Das Penas -teoksen julkaisemisesta tuli kuluneeksi 250 vuotta, Beccarian panoksesta ja sen vaikutuksesta nykypäivään käytiin monia keskusteluja ja muistokirjoituksia. Brasiliassa julkaistiin Luiz Flávio Gomesin kirja Beccaria (250 vuotta) ja rangaistusrangaistuksen draama.

Monet Dos Delitos e Das Penas -teoksessa esitetyt periaatteet sisällytettiin Pohjois-Amerikan perustuslakitekstiin, ja Beccarian ajatukset vaikuttivat Jeramy Benthamin kaltaisiin ajattelijoihin. Hänen ajamansa periaatteet kirjattiin kuitenkin vasta Ranskan vallankumouksessa, tarkemmin sanottuna vuonna 1789 annetussa julistuksessa ihmisen ja kansalaisen oikeuksista sekä Ranskan rikoslaissa vuosina 1791, 1795 ja 1810.

Rikollisuuden ehkäisemiseksi ja vähentämiseksi on nykyään tehty monia ponnisteluja, mutta ne eivät ole vielä tuottaneet tyydyttäviä tuloksia, koska käyttöön otetuissa järjestelmissä on ollut puutteita. Nykyaikainen vankilajärjestelmä ei ole onnistunut ehkäisemään rikollisuutta eikä sosiaalistamaan rikollisia tehokkaasti.

Rangaistusta pidetään nykyäänkin yhden tai useamman henkilön harjoittamana väkivaltana yksilöitä kohtaan, mutta se ei ole kuitenkaan lakannut olemasta pohjimmiltaan julkinen toimenpide, jota sovelletaan edelleen suhteessa rikoksen vakavuuteen, mutta joka on välttämätön nykyiset tukahduttamismenetelmät huomioon ottaen. Rikosprosessi on edelleen vanhentunut ja pitkällinen, koska puolueeton tutkinta ja oikeus puolustukseen on taattava.

Beccarian vaikutus näkyy muun muassa ehdotuksissa, jotka koskevat korruption kriminalisointia ja joilla pyritään vähentämään korruption esiintyvyyttä. Kyseessä on ajatus rangaistuksesta, jolla on ennaltaehkäisevä tarkoitus – ja jonka tehokkuus on kyseenalainen. Tätä ajatusta rangaistuksesta pelotteena arvioidaan myös rikostyyppien sisällyttämisessä yhä useammin erilaisiin rikoslaeihin, kuten Brasilian rikoslakiin, joka tästä ehdotuksesta huolimatta ei ole onnistunut vähentämään niiden esiintyvyyttä. Päinvastoin, rikosten määrä osoittaa lähes jatkuvaa noususuuntausta.

lähteet

1. Cesare Beccaria
2. Cesare Beccaria
3. ^ Il nome di «marchese di Beccaria», usato talvolta nella corrispondenza, si trova in molte fonti (tra cui l’Enciclopedia Britannica) ma è errato: il titolo esatto era «marchese di Gualdrasco e di Villareggio» (cfr. Maria G. Vitali, Cesare Beccaria, 1738-1794. Progresso e discorsi di economia politica, Paris, 2005, p. 9. Philippe Audegean, Introduzione, in Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene, Lione, 2009, p. 9.)
4. ^ John Hostettler, Cesare Beccaria: The Genius of ’On Crimes and Punishments’, Hampshire, Waterside Press, 2011, p. 160, ISBN 978-1-904380-63-4.
5. ^ Renzo Zorzi, Cesare Beccaria. Dramma della Giustizia, Milano, 1995, p. 53.
6. ^ a b c d e Pirrotta, art. cit
7. ^ Maria G. Vitali in: Cesare Beccaria, 1738-1794. Progresso e discorsi di economia politica (Paris, L’Harmattan, 2005, p 9; Philippe Audegean, Introduzione, in Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene, Lione, ENS Editions, 2009, p. 9); Renzo Zorzi, Cesare Beccaria. Dramma della Giustizia, Milano, Mondadori, 1995, p. 53
8. ^ Fridell, Ron (2004). Capital punishment. New York: Benchmark Books. p. 88. ISBN 0761415874.
9. ^ Hostettler, John (2011). Cesare Beccaria: The Genius of ’On Crimes and Punishments’. Hampshire: Waterside Press. p. 160. ISBN 978-1904380634.
10. ^ Anyangwe, Carlson (23 September 2015). Criminal Law: The General Part. ISBN 9789956762781.
11. ^ Schram, Pamela J.; Tibbetts, Stephen G. (13 February 2017). Introduction to Criminology: Why do They do It?. ISBN 9781506347554.
12. Le nom de marquis de Beccaria – que l’on trouve dans de très nombreuses sources (dont l’Encyclopædia Universalis) – semble erroné : on reprend ici la dénomination adoptée par Maria G. Vitali-Volant (Cesare Beccaria, 1738-1794 : cours et discours d’économie politique, Paris, L’Harmattan, 2005, p. 9) et par Philippe Audegean (”Introduction”, dans Cesare Beccaria, Des délits et des peines. Dei delitti e delle pene, Lyon, ENS Éditions, 2009, p. 9). Dans sa biographie de Beccaria, Renzo Zorzi (Cesare Beccaria. Il dramma della giustizia, Milan, Mondadori, 1995, p. 53) a en effet rappelé que, comme l’ont établi des recherches récentes, le grand-père de Beccaria a obtenu son titre de noblesse en acquérant en 1711 les deux fiefs de Gualdrasco et de Villareggio : Cesare est donc le troisième marquis du nom.
13. C. Beccaria, Des délits et des peines, introduction (trad. Philippe Audegean, Lyon, ENS Éditions, 2009), p. 145.
14. Titre italien : Dei delitti e delle pene. La première édition est de 1764 ; une deuxième édition, modifiée et augmentée de nouveaux chapitres, paraît en 1765 ; une troisième édition encore augmentée paraît en 1766.
15. Jean-Yves Le Naour, Histoire de l’abolition de la peine de mort : 200 cents ans de combats, Paris, Perrin, 2011, 404 p. (ISBN 978-2-262-03628-7)