Edmund Burke

gigatos | 5 helmikuun, 2022

Yhteenveto

Edmund Burke (12. tammikuuta – 9. heinäkuuta 1797) oli brittiläinen ja irlantilainen valtiomies, taloustieteilijä ja filosofi. Dublinissa syntynyt Burke toimi vuosina 1766-1794 Ison-Britannian parlamentin alahuoneen jäsenenä Whig-puolueessa muutettuaan Lontooseen vuonna 1750.

Burke kannatti hyveiden ja tapojen tukemista yhteiskunnassa ja uskonnollisten instituutioiden merkitystä valtion moraaliselle vakaudelle ja hyvinvoinnille. Nämä näkemykset ilmaistiin teoksessa A Vindication of Natural Society. Hän arvosteli Britannian hallituksen toimia Amerikan siirtomaita kohtaan, muun muassa sen veropolitiikkaa. Burke kannatti myös siirtolaisten oikeutta vastustaa suurkaupungin valtaa, vaikka hän vastusti itsenäisyyspyrkimyksiä. Hänet muistetaan katolilaisten vapautuksen tukemisesta, Itä-Intian komppanian Warren Hastingsin viraltapanosta ja Ranskan vallankumouksen vankkumattomasta vastustamisesta.

Kirjassaan Reflections on the Revolution in France Burke väitti, että vallankumous tuhosi hyvän yhteiskunnan rakenteen ja perinteiset valtiolliset ja yhteiskunnalliset instituutiot, ja tuomitsi sen seurauksena tapahtuneen katolisen kirkon vainon. Tämä johti siihen, että hänestä tuli johtava hahmo Whig-puolueen konservatiivisessa ryhmässä, jota hän kutsui vanhoiksi Whigseiksi vastakohtana Charles James Foxin johtamille Ranskan vallankumousta kannattaville uusille Whigseille.

1800-luvulla sekä konservatiivit että liberaalit ylistivät Burkea. Myöhemmin 1900-luvulla häntä pidettiin laajalti konservatismin filosofisena perustajana.

Burke syntyi Dublinissa, Irlannissa. Hänen äitinsä Mary, syntyjään Nagle (n. 1702-1770), oli roomalaiskatolinen, joka oli kotoisin Corkin kreivikunnasta ja katolisen kasvattajan Nano Naglen serkku, kun taas hänen isänsä Richard (kuoli 1761), menestynyt asianajaja, kuului Irlannin kirkkoon. On edelleen epäselvää, onko kyseessä sama Richard Burke, joka kääntyi katolilaisuudesta. Burke-dynastia polveutuu englantilais-normannilaisesta ritarista, jonka sukunimi oli de Burgh (latinaksi de Burgo), joka saapui Irlantiin vuonna 1185 Englannin Henrik II:n vuonna 1171 suorittaman Irlannin hyökkäyksen jälkeen, ja kuuluu niihin tärkeimpiin gallialaisiin tai vanhoillisenglantilaisiin sukuihin, jotka sulautuivat gaeliläiseen yhteiskuntaan.” Burke-dynastia on myös yksi niistä sukujen päämiehistä, jotka ovat sulautuneet gaeliläiseen yhteiskuntaan.

Burke noudatti isänsä uskoa ja pysyi koko elämänsä ajan anglikaanina, toisin kuin hänen sisarensa Juliana, joka kasvatettiin roomalaiskatoliseksi ja pysyi siinä. Myöhemmin hänen poliittiset vihollisensa syyttivät häntä toistuvasti siitä, että hän oli saanut opetusta jesuiittakoulussa St Omerissa lähellä Calais”ta Ranskassa ja että hänellä oli salaisia katolisia sympatioita aikana, jolloin katolisen kirkon jäsenyys olisi Irlannin rangaistuslainsäädännön mukaan estänyt häntä pääsemästä julkisiin virkoihin. Kuten Burke kertoi Frances Crewe”lle:

Herra Burken viholliset yrittivät usein vakuuttaa maailmalle, että hän oli kasvanut katolisessa uskossa ja että hänen perheensä kuului siihen, ja että hän itse oli saanut koulutuksen St. Omerissa – mutta tämä oli väärin, sillä hänen isänsä oli Dublinissa vakituinen lakimies, mikä ei olisi mahdollista, ellei hän olisi kuulunut vakiintuneeseen kirkkoon: ja niin kävi, että vaikka herra B- oli kahdesti Pariisissa, hän ei koskaan sattunut käymään St. Omerin kaupungin kautta.

Kun Burke oli valittu parlamentin alahuoneeseen, hänen oli vannottava uskollisuus- ja luopumisvala, ylivala ja vannottava transsubstantiation vastainen vala. Vaikka Burke ei koskaan kieltänyt irlantilaisuuttaan, hän kuvaili itseään usein ”englantilaiseksi”.

Lapsena Burke vietti joskus aikaa poissa Dublinin epäterveellisestä ilmasta äitinsä perheen luona Killavullenin lähellä Blackwaterin laaksossa Corkin kreivikunnassa. Hän sai varhaiskasvatuksensa kveekarikoulussa Ballitoressa, Kildaren kreivikunnassa, noin 67 kilometrin päässä (ja mahdollisesti serkkunsa Nano Naglen tavoin Hedgen koulussa lähellä Killavullenia. Hän oli koko elämänsä ajan kirjeenvaihdossa sikäläisen koulutoverinsa Mary Leadbeaterin, koulun omistajan tyttären, kanssa.

Vuonna 1744 Burke aloitti opinnot Dublinin Trinity Collegessa, protestanttisessa oppilaitoksessa, joka ei vuoteen 1793 asti sallinut katolilaisten suorittaa tutkintoja. Vuonna 1747 hän perusti keskusteluseuran Edmund Burke”s Clubin, joka vuonna 1770 yhdistyi TCD:n historiallisen seuran kanssa College Historical Societyn, maailman vanhimman yliopistossa toimivan seuran, muodostamiseksi. Burke”s Clubin kokousten pöytäkirjat ovat edelleen Historical Societyn kokoelmissa. Burke valmistui Trinityn yliopistosta vuonna 1748. Burken isä halusi hänen lukevan oikeustiedettä, ja tätä silmällä pitäen hän lähti Lontooseen vuonna 1750, jossa hän pääsi Middle Temple -yliopistoon, mutta luopui pian juridiikan opiskelusta matkustellakseen Manner-Euroopassa. Välttyään lakiopinnoista hän hankki elantonsa kirjoittamalla.

Edesmenneen lordi Bolingbroken kirjeet historian tutkimuksesta ja käytöstä julkaistiin vuonna 1752, ja hänen kootut teoksensa ilmestyivät vuonna 1754. Tämä sai Burken kirjoittamaan ensimmäisen julkaistun teoksensa A Vindication of Natural Society: A View of the Miseries and Evils Arising to Mankind, joka ilmestyi keväällä 1756. Burke jäljitteli Bolingbroken tyyliä ja ajatuksia reduktiossa, jossa hän esitti ateistista rationalismia koskevien argumenttiensa reduktio ad absurdum osoittaakseen niiden järjettömyyden.

Burke väitti, että Bolingbroken argumentit paljastettua uskontoa vastaan voivat koskea myös kaikkia yhteiskunnallisia ja siviili-instituutioita. Lordi Chesterfield ja piispa Warburton sekä muut luulivat aluksi, että teos oli aidosti Bolingbroken kirjoittama eikä satiiri. Kaikki teoksen arvostelut olivat myönteisiä, ja kriitikot arvostivat erityisesti Burken kirjallisen ilmaisun laatua. Jotkut arvostelijat eivät huomanneet kirjan ironista luonnetta, minkä vuoksi Burke totesi toisen painoksen (1757) esipuheessa, että kyseessä oli satiiri.

Richard Hurd uskoi, että Burken imitaatio oli lähes täydellinen ja että tämä esti hänen tarkoitustaan, ja väitti, että ironistin ”pitäisi huolehtia jatkuvalla liioittelulla siitä, että pilkka loistaa imitaation läpi”. Kun taas tämä Vindication on kaikkialla toteutettu, ei ainoastaan L. Bolin kielellä ja periaatteilla, vaan niin ilmeisellä tai pikemminkin niin todellisella vakavuudella, että puolet hänen tarkoituksestaan on uhrattu toiselle”. Vähemmistö tutkijoista on katsonut, että Burke kirjoitti Vindicationin tosissaan ja luopui siitä myöhemmin vain poliittisista syistä.

Vuonna 1757 Burke julkaisi esteettisen tutkielman A Philosophical Enquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and Beautiful (Filosofinen tutkimus ylevän ja kauniin käsityksemme alkuperästä), joka herätti merkittävien mannermaisten ajattelijoiden, kuten Denis Diderot”n ja Immanuel Kantin, huomion. Se oli hänen ainoa puhtaasti filosofinen teoksensa, ja kun Sir Joshua Reynolds ja French Laurence pyysivät häntä laajentamaan sitä kolmekymmentä vuotta myöhemmin, Burke vastasi, ettei hän enää ollut kykenevä abstrakteihin spekulaatioihin (Burke oli kirjoittanut teoksen ennen kuin hän oli täyttänyt yhdeksäntoista vuotta).

Burke allekirjoitti 25. helmikuuta 1757 Robert Dodsleyn kanssa sopimuksen ”Englannin historian kirjoittamisesta Julius Caesarin ajoista kuningatar Annen valtakauden loppuun”, jonka pituus on kahdeksankymmentä kvarttolehteä (640 sivua), lähes 400 000 sanaa. Se oli määrä toimittaa julkaistavaksi jouluun 1758 mennessä. Burke sai teoksen valmiiksi vuoteen 1216 ja lopetti sen; se julkaistiin vasta Burken kuoleman jälkeen, vuonna 1812 julkaistussa hänen teostensa kokoelmassa An Essay Towards an Abridgement of the English History. G. M. Young ei arvostanut Burken historiaa ja väitti, että se oli ”todistettavasti käännös ranskasta”. Kommentoidessaan tarinaa, jonka mukaan Burke lopetti historiansa, koska David Hume julkaisi omansa, lordi Acton sanoi, että ”on aina valitettavaa, että päinvastoin ei tapahtunut”.

Sopimusta seuraavan vuoden aikana Burke perusti Dodsleyn kanssa vaikutusvaltaisen Annual Register -julkaisun, jossa eri kirjoittajat arvioivat edellisen vuoden kansainvälisiä poliittisia tapahtumia. On epäselvää, missä määrin Burke osallistui Annual Register -julkaisuun. Robert Murray siteeraa Burke-elämäkerrassaan Registeriä todisteena Burken mielipiteistä, mutta Philip Magnus ei kuitenkaan viittaa elämäkerrassaan suoraan Registeriin. Burke pysyi julkaisun päätoimittajana ainakin vuoteen 1789 asti, eikä ole todisteita siitä, että joku muu kirjoittaja olisi osallistunut julkaisuun ennen vuotta 1766.

Maaliskuun 12. päivänä 1757 Burke avioitui Jane Mary Nugentin (1734-1812) kanssa, joka oli katolisen lääkärin, tohtori Christopher Nugentin, tytär, joka oli tarjonnut hänelle hoitoa Bathissa. Heidän poikansa Richard syntyi 9. helmikuuta 1758, kun taas vanhempi poika, Christopher, kuoli lapsena. Burke auttoi myös kasvattamaan holhokin, Edmund Naglen (myöhemmin amiraali Sir Edmund Nagle), äidin serkun pojan, joka jäi orvoksi vuonna 1763.

Samoihin aikoihin Burke tutustui William Gerard Hamiltoniin (tunnetaan nimellä ”Single-speech Hamilton”). Kun Hamilton nimitettiin Irlannin pääsihteeriksi, Burke lähti hänen kanssaan Dubliniin yksityissihteeriksi, ja hän toimi tehtävässä kolme vuotta. Vuonna 1765 Burkesta tuli Ison-Britannian silloisen pääministerin, liberaalin whig-poliitikon Charles Rockinghamin markiisin yksityissihteeri, joka pysyi Burken läheisenä ystävänä ja yhteistyökumppanina tämän ennenaikaiseen kuolemaan vuonna 1782 asti. Rockingham esitteli Burken myös vapaamuurariksi.

Joulukuussa 1765 Burke pääsi Britannian parlamentin alahuoneeseen Buckinghamshiren Wendoverin edustajana, joka oli Buckinghamshiren lordi Fermanaghin, myöhemmän toisen jaarlin Verneyn ja Rockinghamin läheisen poliittisen liittolaisen, lahjoittama taskukunta. Kun Burke oli pitänyt neitsytpuheensa, William Pitt vanhempi sanoi, että Burke oli ”puhunut niin, että koko Euroopan suu pysähtyy” ja että alahuoneen pitäisi onnitella itseään siitä, että se sai tällaisen jäsenen.

Ensimmäinen suuri aihe, jota Burke käsitteli, oli kiista Amerikan siirtomaiden kanssa, joka kehittyi pian sodaksi ja lopulliseksi eroksi. Vastauksena vuonna 1769 julkaistuun grenvililäisten pamflettiin The Present State of the Nation hän julkaisi oman pamfletinsa nimeltä Observations on a Late State of the Nation. Burke tarkasteli Ranskan taloutta ja ennusti ”jotakin poikkeuksellista kouristusta koko järjestelmässä”.

Samana vuonna Burke osti suurimmaksi osaksi lainarahalla Beaconsfieldin lähellä sijaitsevan 600 hehtaarin (2,4 km2) suuruisen Gregoriesin kartanon. Vaikka kartanoon kuului myytävää omaisuutta, kuten Tizianin taideteoksia, Gregories osoittautui seuraavina vuosikymmeninä raskaaksi taloudelliseksi taakaksi, eikä Burke koskaan kyennyt maksamaan sen kauppahintaa kokonaan takaisin. Hänen puheensa ja kirjoituksensa, jotka tekivät hänet tunnetuksi, johtivat siihen, että häntä pidettiin Juniuksen kirjeiden kirjoittajana.

Samoihin aikoihin Burke liittyi Lontoossa johtavien intellektuellien ja taiteilijoiden piiriin, jonka keskeinen vaikuttaja oli Samuel Johnson. Tähän piiriin kuuluivat myös David Garrick, Oliver Goldsmith ja Joshua Reynolds. Edward Gibbon kuvaili Burkea ”kaunopuheisimmaksi ja järkevimmäksi hulluksi, jonka olen koskaan tuntenut”. Vaikka Johnson ihaili Burken nerokkuutta, hän piti häntä epärehellisenä poliitikkona.

Burke oli johtavassa asemassa keskustelussa, joka koski kuninkaan toimeenpanovallan perustuslaillisia rajoituksia. Hän vastusti voimakkaasti rajoittamatonta kuninkaallista valtaa ja puolusti poliittisten puolueiden roolia periaatteellisen opposition ylläpitämisessä, joka kykeni estämään joko monarkin tai hallituksen tiettyjen ryhmittymien väärinkäytökset. Hänen tärkein julkaisunsa tältä osin oli 23. huhtikuuta 1770 ilmestynyt teos Thoughts on the Cause of the Present Discontents. Burke katsoi ”tyytymättömyyden” johtuvan ”salaisesta vaikutuksesta”, joka oli peräisin uus-tory-ryhmältä, jonka hän nimitti ”kuninkaan ystäviksi” ja jonka järjestelmää, ”joka käsittää ulkoisen ja sisäisen hallinnon, kutsutaan hovin teknisessä kielenkäytössä yleisesti kaksoiskabinetiksi”. Iso-Britannia tarvitsi puolueen, joka ”pitää järkkymättömästi kiinni periaatteista ja pitää kiinni yhteyksistä kaikkia etujen houkutuksia vastaan”. Puolueiden erimielisyydet, ”olivatpa ne sitten hyvässä tai pahassa, ovat vapaaseen hallitukseen erottamattomasti kuuluvia asioita”.

Vuonna 1771 Burke kirjoitti lakiehdotuksen, joka olisi antanut valamiehistölle oikeuden määritellä, mikä oli kunnianloukkaus, jos se olisi hyväksytty. Burke puhui lakiehdotuksen puolesta, mutta jotkut, kuten Charles James Fox, vastustivat sitä, eikä siitä tullut lakia. Esittäessään oman lakiehdotuksensa vuonna 1791 vastalauseena Fox toisti lähes sanatarkasti Burken lakiehdotuksen tekstin ilman tunnustusta. Burke oli näkyvästi mukana varmistamassa oikeutta julkaista parlamentissa käytyjä keskusteluja.

Burke puhui 16. marraskuuta 1770 viljan vientikiellosta käydyssä parlamentin keskustelussa viljan vapaiden markkinoiden puolesta: ”Ei ole olemassa mitään sellaista kuin korkea ja matala hinta, joka on rohkaiseva ja lannistava; on vain luonnollinen hinta, jonka vilja tuottaa yleisillä markkinoilla. Vuonna 1772 Burke vaikutti osaltaan siihen, että vuonna 1772 annettiin tiettyjen lakien kumoamista koskeva laki (Repeal of Certain Laws Act 1772), jolla kumottiin useita vanhoja lakeja, jotka koskivat maissikauppiaita ja -myyjiä.

Vuoden 1772 vuosirekisterissä (joka julkaistiin heinäkuussa 1773) Burke tuomitsi Puolan jakamisen. Hän piti sitä ”ensimmäisenä hyvin suurena murtumana Euroopan uudenaikaisessa poliittisessa järjestelmässä” ja Euroopan voimatasapainon horjumisena.

Marraskuun 3. päivänä 1774 Burke valittiin Bristolin kansanedustajaksi, joka oli tuolloin ”Englannin toinen kaupunki” ja suuri vaalipiiri, jossa oli todellinen vaalitaistelu. Äänestyksen päätteeksi hän piti puheensa Bristolin valitsijoille (Speech to the Electors of Bristol at the Conclusion of the Poll), joka oli merkittävä luopuminen demokratian perustuslaki-imperatiivisesta muodosta, jonka hän korvasi lausunnollaan ”edustuksellisen mandaatin” muodosta. Hän ei onnistunut saamaan uudelleenvalintaa kyseiselle paikalle seuraavissa vuoden 1780 yleisissä vaaleissa.

Toukokuussa 1778 Burke kannatti parlamentin esitystä Irlannin kaupan rajoitusten tarkistamisesta. Hänen äänestäjänsä, suuren kauppakaupungin Bristolin asukkaat, kehottivat Burkea vastustamaan vapaakauppaa Irlannin kanssa. Burke vastusti heidän vastalauseitaan ja sanoi: ”Jos tämän käytökseni vuoksi menetän heidän äänioikeutensa seuraavissa vaaleissa, Englannin tuleville parlamentin jäsenille on esimerkkinä, että ainakin yksi mies oli uskaltanut vastustaa äänestäjiensä toiveita, vaikka hänen harkintakykynsä vakuutti, että ne olivat vääriä”.

Burke julkaisi kaksi kirjettä Bristolin herrasmiehille Irlannin kauppaa koskevista lakiesityksistä, joissa hän puolusti ”eräitä kaupan pääperiaatteita, kuten vapaan kanssakäymisen etua saman kuningaskunnan kaikkien osien välillä, rajoitusten ja monopolien aiheuttamia haittoja ja sitä, että toisten voitto ei välttämättä ole meidän tappiomme, vaan päinvastoin etumme, koska se saa aikaan suuremman kysynnän sellaisille tuotteille, joita meillä on myytävänä”.

Burke tuki myös Sir George Savilen yrityksiä kumota joitakin katolilaisiin kohdistuvia rikoslakeja. Burke kutsui vuonna 1776 kuolemanrangaistusta myös ”teurastukseksi, jota kutsumme oikeudeksi”, ja tuomitsi vuonna 1780 kaksi miestä, jotka oli tuomittu sodomian harjoittamisen yrityksestä, pylvääseen.

Tämä epäsuosittujen asioiden, erityisesti Irlannin kanssa käytävän vapaakaupan ja katolilaisten vapautuksen, tukeminen johti siihen, että Burke menetti paikkansa vuonna 1780. Parlamentaarisen uransa lopun ajan Burke edusti Maltonia, joka oli toinen Rockinghamin markiisin suojeluksessa oleva taskuborough.

Burke ilmaisi tukensa Amerikan kolmentoista siirtokunnan epäkohdille kuningas Yrjö III:n ja hänen nimittämiensä edustajien hallituksessa. Burke piti 19. huhtikuuta 1774 puheen ”On American Taxation” (julkaistu tammikuussa 1775), joka koski esitystä teeveron kumoamisesta:

Palatkaa yhä uudelleen ja uudelleen vanhoihin periaatteisiinne – etsikää rauhaa ja pitäkää se yllä; jättäkää Amerikka, jos sillä on verokelpoista ainesta, verottamaan itse itseään. En puutu tässä yhteydessä oikeuksien eroihin enkä yritä merkitä niiden rajoja. En puutu näihin metafyysisiin erotteluihin; inhoan jo niiden ääntäkin. Jättäkää amerikkalaiset sellaisiksi kuin ne olivat ennen, niin nämä erot, jotka ovat syntyneet onnettoman kiistamme, kuolevat sen mukana. Tyytykää sitomaan Amerikkaa kauppalaeilla; olette aina tehneet niin Mutta jos kohtuuttomasti, harkitsemattomasti, kohtalokkaasti hienostelette ja myrkytätte hallituksen lähdettä vaatimalla hienovaraisia johtopäätöksiä ja hallitsemienne tahojen kannalta vastenmielisiä seurauksia ylimmän suvereniteetin rajoittamattomasta ja rajattomasta luonteesta, opetatte heidät näillä keinoin kyseenalaistamaan itse suvereniteetin. Jos tätä suvereniteettia ja heidän vapauttaan ei voida sovittaa yhteen, kumman he valitsevat? He heittävät suvereniteettinne päin naamaa. Yhtään ihmisjoukkoa ei perustella orjuudella.

Maaliskuun 22. päivänä 1775 Burke piti House of Commonissa puheen (joka julkaistiin toukokuussa 1775) sovinnosta Amerikan kanssa. Burke vetosi rauhan puolesta, joka oli sisällissodan sijaan parempi, ja muistutti alahuoneelle Amerikan kasvavasta väestöstä, teollisuudesta ja vauraudesta. Hän varoitti ajatuksesta, että amerikkalaiset perääntyisivät voimakeinojen edessä, koska suurin osa amerikkalaisista oli brittiläistä syntyperää:

siirtomaiden asukkaat ovat englantilaisten jälkeläisiä. Siksi he eivät ole vain omistautuneita vapaudelle, vaan vapaudelle englantilaisten aatteiden ja periaatteiden mukaisesti. Ihmiset ovat protestantteja, ja heidän vakaumuksensa ei ainoastaan suosi vapautta, vaan perustuu siihen. Minun otteeni siirtokuntiin on se läheinen kiintymys, joka syntyy yhteisistä nimistä, sukulaisverestä, samanlaisista etuoikeuksista ja yhtäläisestä suojelusta. Nämä siteet, vaikka ne ovat kevyitä kuin ilma, ovat yhtä vahvoja kuin rautalenkit. Antakaa siirtomaiden aina pitää ajatus kansalaisoikeuksistaan yhdistettynä teidän hallitukseenne – he takertuvat ja tarttuvat teihin, eikä mikään voima taivaan alla voi repiä heitä irti uskollisuudestaan. Mutta annetaan kerran ymmärtää, että teidän hallituksenne voi olla yksi asia ja heidän etuoikeutensa toinen, että nämä kaksi asiaa voivat olla olemassa ilman mitään keskinäistä suhdetta – silloin sementti katoaa, yhteenkuuluvuus löystyy, ja kaikki kiihtyy rappeutumiseen ja hajoamiseen. Niin kauan kuin teillä on viisautta pitää tämän maan suvereeni valta vapauden pyhäkkönä, yhteiselle uskollemme pyhitettynä pyhänä temppelinä, niin kauan kuin Englannin valittu rotu ja pojat palvovat vapautta kaikkialla, he kääntävät kasvonsa teitä kohti. Mitä enemmän he lisääntyvät, sitä enemmän teillä on ystäviä; mitä kiihkeämmin he rakastavat vapautta, sitä täydellisempää on heidän kuuliaisuutensa. Orjuutta he voivat saada missä tahansa. Se on rikkaruoho, joka kasvaa joka maaperässä. He voivat saada sen Espanjasta, he voivat saada sen Preussista. Mutta ennen kuin teiltä katoaa kaikki tunne todellisesta edusta ja luonnollisesta arvokkuudestanne, vapautta he eivät voi saada keneltäkään muulta kuin teiltä.

Burke piti rauhaa Amerikan kanssa tärkeämpänä kuin mitään muuta ja vetosi alahuoneeseen, jotta se muistaisi, että Amerikan siirtokunnilta saadut rahalliset edut olivat paljon houkuttelevampia kuin se, että siirtokuntalaiset haluttiin panna paikoilleen:

Ehdotus on rauha. Ei rauhaa sodan avulla, ei rauhaa, jota on etsittävä monimutkaisten ja loputtomien neuvottelujen labyrintin läpi, ei rauhaa, joka syntyy yleismaailmallisesta eripurasta, vaan yksinkertaista rauhaa, jota etsitään sen luonnollisesta kulusta ja tavallisista paikoista. Se on rauhaa, jota tavoitellaan rauhan hengessä ja joka perustuu puhtaasti rauhanomaisiin periaatteisiin.

Burke ei vain esittänyt parlamentille rauhansopimusta, vaan hän esitti neljä huolellisesti perusteltua syytä voimankäyttöä vastaan. Hän esitti vastalauseensa järjestelmällisesti keskittyen yhteen niistä ennen kuin siirtyi seuraavaan. Hänen ensimmäinen huolenaiheensa oli, että voimankäytön olisi oltava väliaikaista ja että siirtomaa-ajan Amerikassa esiintyneet kansannousut ja vastalauseet brittiläistä hallintoa vastaan eivät olisi sitä. Toiseksi Burke oli huolissaan epävarmuudesta sen suhteen, voittaisiko Britannia konfliktin Amerikassa. ”Asevarustelu”, Burke sanoi, ”ei ole voitto”. Kolmanneksi Burke toi esiin kysymyksen vahingoittumisesta ja totesi, että Britannian hallitukselle ei olisi hyväksi ryhtyä poltetun maan sotaan ja saada haluamansa kohde (Amerikka) vahingoittumaan tai jopa muuttumaan hyödyttömäksi. Amerikkalaiset siirtolaiset voisivat aina vetäytyä vuoristoon, mutta heidän jälkeensä jättämänsä maa olisi todennäköisesti käyttökelvoton, joko vahingossa tai tarkoituksella. Neljäs ja viimeinen syy voimankäytön välttämiseen oli kokemus, sillä britit eivät olleet koskaan yrittäneet hillitä kuritonta siirtokuntaa voimakeinoin, eivätkä he tienneet, onnistuisiko se, saati sitten, että se onnistuisi tuhansien kilometrien päässä kotoa. Kaikki nämä huolenaiheet olivat paitsi järkeviä, myös jotkut niistä osoittautuivat profeetallisiksi – amerikkalaiset siirtolaiset eivät antautuneet, vaikka tilanne näytti äärimmäisen synkältä ja vaikka britit eivät lopulta onnistuneet voittamaan sotaa, joka käytiin Yhdysvaltain maaperällä.

Burke ei maininnut tilapäistä voimaa, epävarmuutta, heikentymistä tai edes kokemusta tärkeimpänä syynä sodan välttämiseen Amerikan siirtomaiden kanssa. Se oli pikemminkin Amerikan kansan luonne: ”Tässä amerikkalaisten luonteessa vapaudenrakkaus on hallitseva piirre, joka leimaa ja erottaa koko kansan. hänen kiihkeä vapaudenhenkensä on luultavasti vahvempi englantilaisissa siirtokunnissa kuin missään muussa maailman kansassa. terävä, utelias, näppärä, ripeä hyökkäyksessä, valmis puolustuksessa, täynnä voimavaroja”. Lopuksi Burke vetoaa jälleen rauhan puolesta ja rukoilee, että Britannia välttäisi toimia, jotka Burken sanoin ”voivat johtaa tämän imperiumin tuhoon”.

Burke ehdotti kuutta päätöslauselmaa Amerikan konfliktin ratkaisemiseksi rauhanomaisesti:

Jos ne olisi hyväksytty, näiden päätöslauselmien vaikutusta ei voida koskaan tietää. Valitettavasti Burke piti tämän puheen vain vajaa kuukausi ennen Concordin ja Lexingtonin räjähdysaltista konfliktia. Koska näitä päätöslauselmia ei hyväksytty, tehtiin vain vähän sellaista, mikä olisi auttanut estämään konfliktin syntymistä.

Tämä puhe herätti suurta ihailua muun muassa siksi, että siinä on lordi Bathurstia (1684-1775) käsittelevä kohta, jossa Burke kuvaa vuonna 1704 enkeliä, joka profetoi Bathurstille Englannin ja myös Amerikan tulevasta suuruudesta: ”Nuori mies, on olemassa Amerikka, joka ei tällä hetkellä juurikaan muuta palvele kuin huvittaa sinua tarinoilla villeistä miehistä ja karkeista tavoista; mutta ennen kuin maistat kuolemaa, se tulee osoittamaan olevansa yhtä suuri kuin koko se kaupankäynti, joka nykyään herättää maailman kateuden”. Samuel Johnsonia ärsytti niin paljon sen jatkuva ylistäminen, että hän teki siitä parodian, jossa paholainen ilmestyy nuorelle whigille ja ennustaa, että lyhyessä ajassa whiggismi myrkyttää jopa Amerikan paratiisin.

Lord Northin hallinto (1770-1782) yritti kukistaa siirtokuntalaisten kapinan sotilaallisin voimakeinoin. Britannian ja Yhdysvaltain joukot ottivat yhteen vuonna 1775, ja vuonna 1776 annettiin Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus. Burke oli tyrmistynyt siitä, että Britanniassa juhlittiin amerikkalaisten tappiota New Yorkissa ja Pennsylvaniassa. Hän väitti, että tämä autoritaarisuus oli muuttamassa Englannin kansallista luonnetta. Burke kirjoitti: ”Mitä tulee Englannin hyvään kansaan, se näyttää päivä päivältä enemmän ja enemmän omaksuvan sen hallinnon luonteen, jota se on saatu sietämään. Olen vakuuttunut siitä, että muutamassa vuodessa kansallinen luonne on muuttunut suuresti. Emme vaikuta enää siltä innokkaalta, uteliaalta, kateelliselta ja tulisieluiselta kansalta, joka olemme aiemmin olleet.”.

Burken mielestä Britannian hallitus taisteli ”amerikanenglantilaisia” (”siirtokuntien englantilaisia veljiämme”) vastaan, ja saksalaismielinen kuningas käytti ”saksalaisten boordien ja vasallien palkkalistoilla olevaa miekkaa” tuhotakseen siirtokuntalaisten englantilaiset vapaudet. Amerikan itsenäisyydestä Burke kirjoitti: ”En tiedä, miten toivottaa menestystä niille, joiden voitto on irrottaa meistä suuri ja jalo osa imperiumistamme. Vielä vähemmän toivotan menestystä epäoikeudenmukaisuudelle, sorrolle ja järjettömyydelle”.

Gordonin mellakoiden aikana vuonna 1780 Burke joutui vihamielisyyksien kohteeksi, ja armeija asetti hänen kotinsa aseelliseen vartiointiin.

Northin kaatuminen johti siihen, että Rockingham kutsuttiin takaisin valtaan maaliskuussa 1782. Burke nimitettiin joukkojen palkanmaksajaksi ja salaiseksi neuvonantajaksi, mutta hänellä ei ollut paikkaa kabinetissa. Rockinghamin odottamaton kuolema heinäkuussa 1782 ja Shelburnen korvaaminen pääministerinä lopetti hänen hallintonsa vain muutaman kuukauden jälkeen, mutta Burke onnistui kuitenkin säätämään kaksi lakia.

Vuoden 1782 Paymaster General Act lopetti viran tuottoisan virkasuhteen. Aikaisemmin Paymasterit olivat voineet nostaa rahaa HM Treasurysta oman harkintansa mukaan. Sen sijaan heidän oli nyt talletettava rahat, joita he olivat pyytäneet nostettavaksi valtiovarainministeriöstä, Englannin pankkiin, josta ne oli nostettava tiettyihin tarkoituksiin. Valtiovarainministeriö saisi kuukausittain tiliotteen palkkapäällikön saldosta pankissa. Shelburnen hallinto kumosi tämän lain, mutta sen korvannut laki toisti sanatarkasti lähes koko Burken lain tekstin.

Vuoden 1782 siviililuettelo- ja salaisen palvelun rahalaki oli vesitetty versio Burken alkuperäisistä aikeista, jotka hän esitti kuuluisassa puheessaan talousuudistuksesta 11. helmikuuta 1780. Hän onnistui kuitenkin lakkauttamaan 134 virkaa kuninkaallisesta taloudesta ja siviilihallinnosta. Kolmas valtiosihteeri ja kauppaministeriö lakkautettiin, ja eläkkeitä rajoitettiin ja säänneltiin. Lain odotettiin säästävän 72 368 puntaa vuodessa.

Helmikuussa 1783 Burke aloitti uudelleen joukkojen palkanmaksajan virassa, kun Shelburnen hallitus kaatui ja tilalle tuli Northin johtama koalitio, johon kuului myös Charles James Fox. Tämä koalitio kaatui vuonna 1783, ja sitä seurasi William Pitt nuoremman pitkä konservatiivihallitus, joka kesti vuoteen 1801 asti. Näin ollen Burke, joka oli tukenut Foxia ja Northia, oli oppositiossa koko loppuelämänsä ajan.

Vuonna 1774 Burken puhe Bristolin valitsijoille äänestyksen päätteeksi oli tunnettu siitä, että siinä puolustettiin edustuksellisen hallinnon periaatteita sitä käsitystä vastaan, jonka mukaan parlamentin kaltaisiin kokouksiin valitut olisivat tai heidän pitäisi olla vain valtuutettuja:

Hyvät herrat, kansanedustajan onni ja kunnia on varmasti se, että hän elää tiukimmassa liitossa, läheisimmässä kirjeenvaihdossa ja varauksettomimmassa yhteydenpidossa äänestäjiensä kanssa. Heidän toiveillaan pitäisi olla suuri painoarvo, heidän mielipiteillään suuri kunnioitus ja heidän asioillaan varaukseton huomio. Hänen velvollisuutenaan on uhrata oma leponsa, nautintonsa ja tyydytyksensä vaalipiirinsä hyväksi ja ennen kaikkea aina ja kaikissa tapauksissa asettaa heidän etunsa omiensa edelle. Mutta hänen puolueetonta mielipidettään, kypsää arvostelukykyään, valistunutta omaatuntoaan hän ei saisi uhrata teille, kenellekään miehelle tai millekään elävälle ihmisjoukolle. Hän ei saa niitä teidän mielihyvistänne, ei, eikä myöskään laista ja perustuslaista. Ne ovat kaitselmukselta saatu luottamus, jonka väärinkäytöstä hän on syvästi vastuussa. Edustajanne ei ole teille velkaa ainoastaan ahkeruuttaan, vaan myös arvostelukykyään; ja hän pettää, sen sijaan että palvelisi teitä, jos hän uhraa sen teidän mielipiteellenne.

Arvokas kollegani sanoo, että hänen tahtonsa on alistettava sinun tahtoosi. Jos siinä kaikki, asia on viaton. Jos hallitus olisi jommankumman osapuolen tahdon asia, teidän tahtonne olisi ilman muuta oltava ylivoimainen. Mutta hallitus ja lainsäädäntö ovat järjen ja arvostelukyvyn, eivät taipumuksen, asioita; ja millainen järki on se, jossa päätös edeltää keskustelua, jossa yksi joukko ihmisiä pohtii ja toinen päättää ja jossa ne, jotka tekevät johtopäätöksen, ovat ehkä kolmesataa kilometriä kaukana niistä, jotka kuulevat perustelut?

Mielipiteen esittäminen on kaikkien ihmisten oikeus; äänestäjien mielipide on painava ja kunnioitettava mielipide, jota edustajan pitäisi aina kuulla mielellään ja jota hänen pitäisi aina vakavasti harkita. Mutta arvovaltaiset ohjeet, annetut valtuutukset, joita jäsenen on sokeasti ja epäsuorasti toteltava, äänestettävä ja puolustettava, vaikka ne olisivat vastoin hänen arvostelukykynsä ja omantuntonsa selkeintä vakaumusta, ovat asioita, jotka ovat täysin tuntemattomia tämän maan laeille ja jotka johtuvat perustuslakimme koko järjestyksen ja luonteen perustavanlaatuisesta virheestä.

Parlamentti ei ole erilaisten ja vihamielisten etujen suurlähettiläiden kongressi, jossa kunkin on puolustettava etujaan asiamiehenä ja puolestapuhujana toisia asiamiehiä ja puolestapuhujia vastaan, vaan parlamentti on yhden kansakunnan neuvoa-antava kokous, jolla on yksi yhteinen etu, koko kansan etu, ja jossa ei pitäisi ohjata paikallisia tarkoitusperiä eikä paikallisia ennakkoluuloja, vaan yleistä hyvää, joka perustuu koko kansan yleiseen järkeen. Te tosin valitsette jäsenen, mutta kun olette valinneet hänet, hän ei ole Bristolin jäsen, vaan hän on parlamentin jäsen.

Tässä yhteydessä unohdetaan usein, että Burke oli orjuuden vastustaja, kuten jäljempänä kerrotaan, ja siksi hänen omatuntonsa oli kieltäytyä tukemasta kauppaa, jossa monet hänen bristolilaisista äänestäjistään olivat tuottoisasti mukana.

Politiikan tutkija Hanna Pitkin huomauttaa, että Burke yhdisti piirin edun ja vaaleilla valitun virkamiehen asianmukaisen käyttäytymisen: ”Burke ajattelee laajoja, suhteellisen kiinteitä, harvoja ja selkeästi määriteltyjä etuja, joista kullakin ryhmällä tai paikkakunnalla on vain yksi. Nämä edut ovat suurelta osin taloudellisia tai liittyvät tiettyihin paikkakuntiin, joiden toimeentuloa ne luonnehtivat, hänen kokonaisvaurauteensa ne liittyvät”.

Burke oli johtava demokratian epäilijä. Vaikka hän myönsi, että teoreettisesti joissakin tapauksissa se saattaisi olla toivottavaa, hän vaati, että demokraattinen hallitus olisi hänen aikanaan Britanniassa paitsi kyvytön myös sortava. Hän vastusti demokratiaa kolmesta syystä. Ensinnäkin hallinto vaati sellaista älykkyyttä ja laaja-alaista tietämystä, jota tavallisen kansan keskuudessa esiintyi harvoin. Toiseksi hän ajatteli, että jos tavallisilla ihmisillä olisi äänioikeus, heillä olisi vaarallisia ja vihaisia intohimoja, joita demagogit voisivat helposti herättää, ja pelkäsi, että näiden intohimojen voiman saamat autoritaariset impulssit heikentäisivät vaalittuja perinteitä ja vakiintunutta uskontoa, mikä johtaisi väkivaltaan ja omaisuuden takavarikointiin. Kolmanneksi Burke varoitti, että demokratia loisi tyrannian epäsuosittuihin vähemmistöihin, jotka tarvitsivat yläluokan suojelua.

Burke ehdotti lakiehdotusta, jolla orjanomistajat kiellettäisiin istumasta alahuoneessa, koska he olivat vaaraksi, joka ei sopinut yhteen perinteisten brittiläisen vapauden käsitteiden kanssa. Vaikka Burke uskoi, että afrikkalaiset olivat ”barbaarisia” ja että heidät piti ”sivistää” kristinuskon avulla, Gregory Collins väittää, että tämä ei ollut epätavallinen asenne abolitionistien keskuudessa tuolloin. Lisäksi Burke näytti uskovan, että kristinuskosta olisi sivistävää hyötyä mille tahansa ihmisryhmälle, sillä hän uskoi kristinuskon ”kesyttäneen” eurooppalaisen sivistyksen ja piti eteläeurooppalaisia kansoja yhtä lailla raakalaismaisina ja barbaarisina. Collins esittää myös, että Burke katsoi afrikkalaisten orjien ”sivistymättömän” käyttäytymisen johtuvan osittain itse orjuudesta, sillä hän uskoi, että orjaksi tekeminen vei ihmiseltä kaikki hyveet ja teki hänestä henkisesti vajavaisen rodusta riippumatta. Burke ehdotti asteittaista vapautusohjelmaa nimeltä Sketch of a Negro Code, joka Collinsin mukaan oli tuohon aikaan nähden varsin yksityiskohtainen. Collins päättelee, että Burken ”asteittainen” kanta orjien vapautukseen oli kuitenkin vilpitön, vaikka se ehkä tuntuukin joidenkin nykylukijoiden mielestä naurettavalta.

Burke yritti vuosien ajan nostaa syytteen Warren Hastingsia, entistä Bengalin kenraalikuvernööriä vastaan, mikä johti oikeudenkäyntiin vuonna 1786. Hänen vuorovaikutuksensa Intian brittiläisen herruuden kanssa alkoi jo paljon ennen Hastingsin viraltapano-oikeudenkäyntiä. Parlamentti oli käsitellyt Intian kysymystä kaksi vuosikymmentä ennen syytteen nostamista. Tämä oikeudenkäynti oli vuosia kestäneen levottomuuden ja harkinnan huipentuma. Vuonna 1781 Burke pääsi ensimmäisen kerran syventymään Itä-Intian yhtiöön liittyviin kysymyksiin, kun hänet nimitettiin Itä-Intian asioita käsittelevän Commonsin erityiskomitean puheenjohtajaksi – siitä lähtien oikeudenkäynnin loppuun asti Intia oli Burken ensisijainen huolenaihe. Komitean tehtävänä oli ”tutkia väitettyjä epäoikeudenmukaisuuksia Bengalissa, sotaa Hyder Alin kanssa ja muita Intian ongelmia”. Samalla kun Burke ja komitea keskittyivät näihin asioihin, perustettiin toinen salainen komitea arvioimaan samoja asioita. Molempien komiteoiden mietinnöt laati Burke. Muun muassa mietinnöissä välitettiin Intian ruhtinaille, että Britannia ei ryhtyisi sotaan heitä vastaan, sekä vaadittiin Itä-Intian yhtiötä kutsumaan Hastings takaisin. Tämä oli Burken ensimmäinen vaatimus keisarillisia käytäntöjä koskevista olennaisista muutoksista. Puhuessaan koko alahuoneelle komitean mietinnöstä Burke kuvaili Intian kysymystä kysymykseksi, joka ”alkoi kaupasta” mutta ”päättyi imperiumiin”.

Burke piti 28. helmikuuta 1785 kuuluisan puheen The Nabob of Arcot”s Debts, jossa hän tuomitsi Itä-Intian yhtiön Intialle aiheuttamat vahingot. Karnatian maakunnassa intialaiset olivat rakentaneet vesialtaiden järjestelmän tehdäkseen maaperästä hedelmällisen luonnostaan kuivalla alueella, ja heidän yhteiskuntansa perustui vesiviljelyyn:

Nämä ovat todellisten kuninkaiden muistomerkkejä, jotka olivat kansansa isiä, jälkipolvien testamentin antajia, jotka he pitivät ominaan. Nämä ovat suuria hautakammioita, jotka kunnianhimo on rakentanut, mutta kyltymättömän hyväntahtoisuuden kunnianhimo, joka ei tyytynyt hallitsemaan onnellisuuden jakamista ihmiselämän lyhyen keston ajan, vaan oli pyrkinyt kaikin elinvoimaisen mielen kurotuksin ja ottein laajentamaan lahjakkuutensa valtakuntaa luonnon rajojen yli ja olemaan sukupolvien ajan ihmiskunnan vartijoita, suojelijoita ja ravitsijoita.

Burke väitti, että Itä-Intian komppanian valtaantulo Intiassa oli murentanut paljon hyvää näistä perinteistä ja että tämän seurauksena ja koska uusia tapoja ei ollut löydetty niiden tilalle, komppanian hallitseman Intian väestö kärsi tarpeettomasti. Hän ryhtyi luomaan keisarillisia odotuksia, joiden moraalinen perusta hänen mielestään oikeuttaisi merentakaisen imperiumin perustamisen.

Burke esitti 4. huhtikuuta 1786 parlamentin alahuoneelle syytekohdan Hastingsia vastaan korkeista rikoksista ja rikkomuksista. Westminster Hallissa vasta 14. helmikuuta 1788 alkaneesta syytteeseenpanosta tulisi ”ensimmäinen suuri julkinen diskursiivinen tapahtuma Englannissa”:589 , joka toisi imperialismin moraalin julkiseen tietoisuuteen. Burke tunnettiin jo ennestään kaunopuheisesta retoriikastaan, ja hänen osallistumisensa oikeudenkäyntiin vain lisäsi sen suosiota ja merkitystä…: 590 Burken syytteessä, jota tunteellinen närkästys ruokki, Hastings leimattiin ”vääryyden kenraalikapteeniksi”, joka ei koskaan syönyt ”aiheuttamatta nälänhätää”, jonka sydän oli ”sydänjuuriaan myöten kuollut” ja joka muistutti sekä ”helvetin hämähäkkiä” että ”kuolleiden raatoja ahmivaa korppikotkaa”. Alahuone nosti lopulta syytteen Hastingsia vastaan, mutta myöhemmin ylähuone vapautti hänet kaikista syytteistä.

Aluksi Burke ei tuominnut Ranskan vallankumousta. Hän kirjoitti 9. elokuuta 1789 päivätyssä kirjeessään: ”Englanti katselee hämmästyneenä Ranskan vapaustaistelua eikä tiedä, pitäisikö sitä syyttää vai taputtaa! Vaikka luulin nähneeni jotakin sen kaltaista käynnissä jo useiden vuosien ajan, siinä on edelleen jotakin paradoksaalista ja salaperäistä. Henkeä on mahdotonta olla ihailematta, mutta vanha pariisilainen raivokkuus on puhjennut esiin järkyttävällä tavalla.”. Lokakuun 5.-6. päivän tapahtumat vuonna 1789, jolloin joukko pariisilaisia naisia marssi Versaillesiin pakottaakseen kuningas Ludvig XVI:n palaamaan Pariisiin, käänsivät Burken sitä vastaan. Kirjeessään pojalleen Richard Burkelle 10. lokakuuta hän sanoi: ”Kuulin tänään Laurence”lta, joka on lähettänyt minulle papereita, jotka vahvistavat Ranskan uhkaavan tilan, jossa ihmisyhteiskunnan muodostavat elementit näyttävät hajoavan ja jonka tilalle syntyy hirviöiden maailma, jossa Mirabeau johtaa suurena anarkkina ja jossa edesmennyt suurmonarkki on yhtä naurettava kuin säälittävä”. Charles-Jean-François Depont kirjoitti 4. marraskuuta Burkelle ja pyysi häntä tukemaan vallankumousta. Burke vastasi, että kaikki hänen kriittiset puheensa sitä kohtaan olisi ymmärrettävä ”vain epäilyksen ilmaisuksi”, mutta hän lisäsi: ”Olette ehkä horjuttaneet monarkiaa, mutta ette palauttaneet vapautta”. Samassa kuussa hän kuvaili Ranskaa ”tuhoutuneeksi maaksi”. Burke tuomitsi vallankumouksen ensimmäisen kerran julkisesti 9. helmikuuta 1790 parlamentissa käydyssä armeijan arvioita koskevassa keskustelussa, jonka Pitt ja Fox olivat herättäneet ylistämällä vallankumousta:

Koska parlamentti oli kesällä kokoontunut uudelleen, Ranskassa tehtiin paljon työtä. Ranskalaiset olivat osoittaneet olevansa maailman taitavimpia raunioiden arkkitehtejä. Tuossa hyvin lyhyessä ajassa he olivat täysin tuhonneet monarkiansa, kirkkonsa, aatelistonsa, lainsäädäntönsä, tulonsa, armeijansa, laivastonsa, kaupankäyntinsä, taiteensa ja tuotantonsa. järjettömän, periaatteetonta, kieltoja säätävän, takavarikoivan, ryöstelevän, raivokkaan, verisen ja tyrannimaisen demokratian ylilyöntejä jäljittelevää toimintaa. Heidän esimerkkinsä vaarana ei ole enää suvaitsemattomuus, vaan ateismi, paha ja luonnoton pahe, joka on ihmiskunnan kaiken arvokkuuden ja lohdutuksen vihollinen ja joka näyttää Ranskassa jo pitkään olleen tunnustettu ja melkein tunnustettu ryhmittymä.

Tammikuussa 1790 Burke luki vallankumousseuralle Richard Pricen 4. marraskuuta 1789 pitämän saarnan A Discourse on the Love of Our Country. Kyseinen seura oli perustettu vuoden 1688 kunniakkaan vallankumouksen muistoksi. Tässä saarnassa Price kannatti filosofiaa yleismaailmallisista ”ihmisten oikeuksista”. Price väitti, että rakkaus maatamme kohtaan ”ei merkitse mitään vakaumusta sen paremmasta arvosta muihin maihin nähden tai mitään erityistä mieltymystä sen lakeihin ja hallintojärjestelmään”. Sen sijaan Price väitti, että englantilaisten tulisi nähdä itsensä ”pikemminkin maailman kansalaisina kuin minkään tietyn yhteisön jäseninä”.

Pricen ja Burken välillä syntyi keskustelu, joka oli ”klassinen hetki, jolloin englantilaiselle yleisölle esiteltiin kaksi pohjimmiltaan erilaista käsitystä kansallisesta identiteetistä”. Price väitti, että kunniakkaan vallankumouksen periaatteisiin kuului ”oikeus valita omat kuvernöörimme, erottaa heidät väärinkäytösten vuoksi ja muodostaa itsellemme hallitus”.

Heti Pricen saarnan luettuaan Burke kirjoitti luonnoksen siitä, mistä lopulta tuli Reflections on the Revolution in France. Helmikuun 13. päivänä 1790 lehdistössä julkaistun ilmoituksen mukaan Burke julkaisisi pian pamfletin vallankumouksesta ja sen brittiläisistä kannattajista, mutta hän käytti koko vuoden sen tarkistamiseen ja laajentamiseen. Marraskuun 1. päivänä hän vihdoin julkaisi Reflectionsin, ja siitä tuli heti bestseller. Viiden shillingin hintaan se oli kalliimpi kuin useimmat poliittiset pamfletit, mutta vuoden 1790 loppuun mennessä siitä oli painettu kymmenen painosta ja myyty noin 17 500 kappaletta. Ranskankielinen käännös ilmestyi 29. marraskuuta, ja 30. marraskuuta kääntäjä Pierre-Gaëton Dupont kirjoitti Burkelle, että 2 500 kappaletta oli jo myyty. Ranskankielisestä käännöksestä oli painettu kymmenen painosta kesäkuuhun 1791 mennessä.

Se, mitä loistelias vallankumous oli merkinnyt, oli Burkelle ja hänen aikalaisilleen yhtä tärkeää kuin se oli ollut Britannian politiikassa viimeisen sadan vuoden ajan. Pohdinnoissaan Burke vastusti Pricen tulkintaa kunniakkaasta vallankumouksesta ja esitti sen sijaan sen klassisen whig-puolustuksen. Burke vastusti ajatusta abstrakteista, metafyysisistä ihmisten oikeuksista ja puolusti sen sijaan kansallista perinnettä:

Vallankumous tehtiin säilyttääkseen vanhat kiistattomat lakimme ja vapautemme ja sen vanhan hallitusmuodon, joka on ainoa turvamme lain ja vapauden kannalta. Pelkkä ajatus uuden hallituksen luomisesta riittää täyttämään meidät inholla ja kauhulla. Me halusimme vallankumouksen aikaan ja haluamme nytkin saada kaiken, mitä meillä on, perintönä esi-isiltämme. Olemme pitäneet huolen siitä, ettemme rokota tähän perintökantaan mitään alkuperäisen kasvin luonteelle vierasta kyonia. Vanhin uudistuksemme on Magna Charta. Huomaatte, että Sir Edward Coke, tuo lakimme suuri oraakkeli, ja todellakin kaikki häntä seuraavat suuret miehet Blackstoneen asti, ovat ahkerasti osoittaneet vapauksiemme sukutaulun. He pyrkivät osoittamaan, että muinainen peruskirja ei ollut mitään muuta kuin vahvistus vielä muinaisemmalle valtakunnan pysyvälle laille. Parlamentti sanoo kuninkaalle, ”alamaisenne ovat perineet tämän vapauden”, ja se ei vaadi oikeuksiaan abstrakteilla periaatteilla ”ihmisten oikeuksina” vaan englantilaisten oikeuksina ja heidän esi-isiltään perittynä perintönä.

Burke sanoi: Burke sanoi: ”Me pelkäämme Jumalaa, me kunnioitamme kuninkaita, me rakastamme parlamentteja, me kunnioitamme tuomareita, me kunnioitamme pappeja ja me kunnioitamme aatelisia.” ”Me pelkäämme Jumalaa, me kunnioitamme kuninkaita, me rakastamme parlamentteja, me kunnioitamme tuomareita, me kunnioitamme pappeja ja me kunnioitamme aatelisia. Miksi? Koska kun tällaiset ajatukset tuodaan mieleemme, on luonnollista, että niihin vaikutamme”. Burke puolusti tätä ennakkoluuloa sillä perusteella, että se on ”kansakuntien ja aikakausien yleinen pankki ja pääoma” ja ylivertainen yksilölliseen järkeen nähden, joka on siihen verrattuna pieni. ”Ennakkoluuloa”, Burke väitti, ”voidaan soveltaa nopeasti hätätilanteessa; se sitouttaa mielen jo etukäteen viisauden ja hyveellisyyden tasaiseen kulkuun eikä jätä ihmistä epäröimään päätöksen hetkellä, epäileväksi, hämmentyneeksi ja ratkaisemattomaksi”. Ennakkoluulo tekee miehen hyveestä tavan”. Burke kritisoi yhteiskuntasopimusteoriaa väittämällä, että yhteiskunta on todellakin sopimus, vaikka se on ”kumppanuus ei ainoastaan elävien välillä, vaan myös elävien, kuolleiden ja syntyvien välillä”.

Kuuluisin kohta Burken Pohdinnoissa oli hänen kuvauksensa 5.-6. lokakuuta 1789 tapahtumista ja Marie-Antoinetten osuudesta niissä. Burken kuvaus eroaa vain vähän nykyaikaisista historioitsijoista, jotka ovat käyttäneet ensisijaisia lähteitä. Hänen käyttämänsä kukkaiskieli kuvauksessaan herätti sekä kiitosta että kritiikkiä. Philip Francis kirjoitti Burkelle, että hänen Marie-Antoinettea koskeva kirjoituksensa oli ”silkkaa hölmöilyä”. Edward Gibbon reagoi eri tavalla: ”Ihailen hänen ritarillisuuttaan”. Eräs Bironin herttuattaren kanssa keskustellut englantilainen kertoi Burkelle, että kun Marie-Antoinette luki kyseistä kohtaa, hän purskahti kyyneliin ja häneltä kesti kauan lukea sen loppuun. Price oli iloinnut siitä, että Ranskan kuningas oli ”johdettu voittoon” lokakuun päivien aikana, mutta Burkelle tämä symbolisoi jakobiinien vastakkaista vallankumouksellista tunnetta ja niiden luonnollisia tunteita, jotka jakoivat kauhulla hänen oman näkemyksensä – että Marie-Antoinetteen kohdistunut häpeämätön hyökkäys oli pelkurimainen hyökkäys puolustuskyvytöntä naista vastaan.

Ludvig XVI käänsi heijastukset ”päästä päähän” ranskaksi. Whig-kansanedustajat Richard Sheridan ja Charles James Fox olivat eri mieltä Burken kanssa ja erosivat hänestä. Foxin mielestä Pohdinnat olivat ”erittäin mauttomia” ja ”suosivat konservatiivien periaatteita”. Muut whigit, kuten Portlandin herttua ja jaarli Fitzwilliam, olivat yksityisesti samaa mieltä Burken kanssa, mutta he eivät halunneet julkista eroa whigikollegojensa kanssa. Burke kirjoitti 29. marraskuuta 1790: ”Olen saanut Portlandin herttualta, lordi Fitzwilliamilta, Devonshiren herttualta, lordi John Cavendishilta, Montaguilta (kansanedustaja Frederick Montagu) ja monelta muulta vanhan whiggiläisen Staminan edustajalta täydellisen hyväksynnän tuon teoksen periaatteille ja ystävällisen suopeuden teoksen toteuttamiselle”. Portlandin herttua sanoi vuonna 1791, että kun joku arvosteli hänelle Reflectionsia, hän ilmoitti, että hän oli suositellut kirjaa pojilleen, koska se sisälsi todellisen whig-uskontokannan.

Paul Langfordin mielestä Burke ylitti jonkinlaisen Rubiconin, kun hän osallistui 3. helmikuuta 1791 kuninkaan tapaamiseen, jota Jane Burke kuvaili myöhemmin seuraavasti:

Kun hän tuli kaupunkiin talveksi, kuten hän yleensä tekee, hän meni Leveelle Portlandin herttuan kanssa, joka meni lordi Williamin kanssa suutelemaan käsiä hänen mennessään vartioon – sillä aikaa kun lordi William suuteli käsiä, kuningas puhui herttuan kanssa, mutta hänen katseensa oli kiinnittynyt siihen, kuka seisoi väkijoukossa, ja kun hän oli sanonut sanansa herttualle odottamatta, että tämä tulisi vuorostaan, kuningas meni hänen luokseen, ja tavanomaisten kysymysten jälkeen, kuinka kauan olette ollut kaupungissa ja millainen sää on, hän sanoi, että teillä on ollut paljon töitä viime aikoina, ja olette ollut hyvin ahtaalla. Sanoin: ”Ei, sir, en enempää kuin tavallisesti…” – ”Olette myös hyvin työllistynyt, mutta ei ole niin kuuroja kuin ne, jotka eivät kuule, eikä niin sokeita kuin ne, jotka eivät näe…” – ”Kumartui matalasti…” – ”Sir, ymmärrän nyt toki, mutta pelkäsin, että turhamaisuuteni tai ylimielisyyteni olisi saattanut saada minut luulemaan, että Majesteettinne sanat koskivat sitä, mitä olen tehnyt…” – ”Ette voi olla turhamainen…” – ”Olette ollut meille kaikille hyödyksi, se on yleinen mielipide, eikö totta, lordi Stair?” – ”Hän seisoi lähellä. Niin on, sanoi lordi Stair; – Teidän Majesteettinne hyväksyminen, sir, tekee mielipiteestä yleisen, sanoi – Tiedän, että se on yleinen mielipide, ja tiedän, että ei ole miestä, joka kutsuu itseään herrasmieheksi, joka ei pitäisi itseään kiitollisena teille, koska olette tukenut herrasmiesten asiaa – Tiedätte, että hovissa ääni on kuiskaus, mutta kuningas sanoi tämän ääneen, niin että kaikki hovissa kuulivat.

Burken pohdinnat saivat aikaan pamflettisodan. Mary Wollstonecraft oli ensimmäisten joukossa julkaisemassa A Vindication of the Rights of Men muutama viikko Burken jälkeen. Thomas Paine seurasi The Rights of Man -teoksella vuonna 1791. James Mackintosh, joka kirjoitti Vindiciae Gallicae -kirjan, piti Reflectionsia ensimmäisenä ”vastavallankumouksen manifestina”. Myöhemmin Mackintosh yhtyi Burken näkemyksiin ja totesi joulukuussa 1796 tavattuaan hänet, että Burke oli ”perinpohjaisesti ja tarkasti perillä kaikista Ranskan vallankumoukseen liittyvistä tosiasioista, ihmeellisen tarkasti”. Mackintosh sanoi myöhemmin: ”Burke oli yksi aikansa ensimmäisistä ajattelijoista ja yksi suurimmista puhujista. Hänellä ei ole vertaa mihinkään aikakauteen, lukuun ottamatta ehkä lordi Baconia ja Ciceroa, ja hänen teoksensa sisältävät enemmän poliittista ja moraalista viisautta kuin keneltäkään muulta kirjoittajalta”.

Marraskuussa 1790 Ranskan kansalliskokouksen jäsen François-Louis-Thibault de Menonville kirjoitti Burkelle, kehui Reflectionsia ja pyysi lisää ”erittäin virkistävää henkistä ravintoa”, jonka hän voisi julkaista. Näin Burke tekikin huhtikuussa 1791, kun hän julkaisi Kirje kansalliskokouksen jäsenelle. Burke kehotti ulkoisia voimia kääntämään vallankumouksen suunnan ja hyökkäsi muun muassa edesmennyttä ranskalaista filosofia Jean-Jacques Rousseauta vastaan, joka oli vallankumouksellisessa Ranskassa kehittyneen henkilökultin kohteena. Vaikka Burke myönsi, että Rousseau osoitti toisinaan ”huomattavaa ihmisluonnon ymmärrystä”, hän oli enimmäkseen kriittinen. Vaikka hän ei tavannut Rousseauta tämän vieraillessa Britanniassa vuosina 1766-1767, Burke oli David Humen ystävä, jonka luona Rousseau oli asunut. Burken mukaan Rousseaulla ”ei ollut mitään muuta periaatetta, joka olisi vaikuttanut hänen sydämeensä tai ohjannut hänen ymmärrystään, kuin turhamaisuus”, joka ”oli hänen hallussaan lähes hulluuden asteella”. Hän siteerasi myös Rousseaun Tunnustuksia todisteena siitä, että Rousseaun elämä oli täynnä ”hämäräperäisiä ja rahvaanomaisia paheita”, joita ei ollut ”ruudutettu tai pilkottu täällä ja siellä hyveillä tai joita ei edes erottanut mikään yksittäinen hyvä teko”. Burke asetti vastakkain Rousseaun teorian yleismaailmallisesta hyväntahtoisuudesta ja sen, että Rousseau oli lähettänyt lapsensa löytöeläinsairaalaan, ja totesi, että Rousseau oli ”lajitoveriensa rakastaja mutta lajitovereidensa vihaaja”.

Nämä tapahtumat ja niistä syntyneet erimielisyydet Whig-puolueen sisällä johtivat sen hajoamiseen ja Burken ja Foxin ystävyyden katkeamiseen. Parlamentissa käydyssä keskustelussa Britannian suhteista Venäjään Fox ylisti vallankumouksen periaatteita, vaikka Burke ei pystynytkään vastaamaan siihen, sillä hän oli ”parlamentin oman puolen jatkuvien kyseenalaistushuutojen vallassa”. Kun parlamentti keskusteli Kanadan perustuslakia koskevasta Quebecin lakiesityksestä, Fox ylisti vallankumousta ja kritisoi joitakin Burken argumentteja, kuten perinnöllistä valtaa. Toukokuun 6. päivänä 1791 Burke käytti tilaisuutta hyväkseen vastatessaan Foxille Quebecin lakiehdotuksesta käydyn toisen parlamentin keskustelun aikana ja tuomitsi Ranskan uuden perustuslain ja ”ne kauheat seuraukset, jotka johtuvat ranskalaisesta ajatuksesta ihmisen oikeuksista”. Burke väitti, että nämä ajatukset olivat sekä Yhdistyneen kuningaskunnan että Yhdysvaltojen perustuslakien vastakohta. Burke keskeytettiin, ja Fox puuttui asiaan sanomalla, että Burken olisi annettava jatkaa puhettaan. Burkea vastaan esitettiin kuitenkin epäluottamuslause, koska hän oli huomioinut Ranskan asiat, minkä ehdotti lordi Sheffield ja kannatti Fox. Pitt piti Burkea ylistävän puheen, ja Fox piti puheen – sekä moitti että kehui Burkea. Hän kyseenalaisti Burken vilpittömyyden, joka näytti unohtaneen häneltä saamansa opit, lainaten Burken omia puheita neljätoista ja viisitoista vuotta aiemmin. Burken vastaus oli seuraava:

Oli varmasti tahditonta milloin tahansa, mutta erityisesti hänen elämänsä aikana, esitellä vihollisiaan tai antaa ystävilleen tilaisuus hylätä hänet; mutta jos hänen luja ja vakaa pitäytymisensä brittiläisessä perustuslaissa asettaisi hänet tällaiseen pulmaan, hän vaarantaisi kaiken ja huudahtaisi viimeisinä sanoinaan, kuten julkinen velvollisuus ja julkinen kokemus opettivat hänelle: ”Lennä pois Ranskan perustuslaista”.

Tässä vaiheessa Fox kuiskasi, että ”ystävyyttä ei menetetty”. ”Valitettavasti on”, Burke vastasi, ”olen todellakin tehnyt suuren uhrauksen; olen tehnyt velvollisuuteni, vaikka olen menettänyt ystäväni. Ranskan inhottavassa perustuslaissa on jotakin, joka myrkyttää kaiken, mihin se koskettaa”. Tämä herätti Foxin vastauksen, mutta hän ei kuitenkaan pystynyt pitämään puhettaan vähään aikaan, koska kyyneleet ja tunteet valtasivat hänet. Fox vetosi Burkeen, jotta tämä muistaisi heidän luovuttamattoman ystävyytensä, mutta hän myös toisti kritiikkinsä Burkea kohtaan ja lausui ”epätavallisen katkeria sarkasmia”. Tämä vain pahensi näiden kahden miehen välistä eripuraa. Burke osoitti eronsa puolueesta 5. kesäkuuta 1791 kirjoittamalla Fitzwilliamille ja kieltäytymällä saamasta häneltä rahaa.

Burke oli tyrmistynyt siitä, että sen sijaan, että jotkut whigit olisivat vahvistaneet heijastuksissaan esittämänsä whig-puolueen periaatteet, he olivat hylänneet ne ”ranskalaisten periaatteiden” hyväksi ja että he arvostelivat Burkea whigien periaatteiden hylkäämisestä. Burke halusi osoittaa olevansa uskollinen whigien periaatteille ja pelkäsi, että Foxin ja hänen kannattajiensa hyväksyminen antaisi whigipuolueelle mahdollisuuden tulla jakobinismin välikappaleeksi.

Burke tiesi, että monet Whig-puolueen jäsenet eivät jakaneet Foxin näkemyksiä, ja hän halusi provosoida heitä tuomitsemaan Ranskan vallankumouksen. Burke kirjoitti, että hän halusi esittää koko Whig-puolueen ”suvaitsevana ja suvaitsevaisuutena suhtautuvan myönteisesti näihin menettelyihin”, jotta hän voisi ”kannustaa heitä julkiseen julistukseen siitä, minkä jokainen heidän tuttavansa tietää yksityisesti olevan 3. elokuuta 1791 Burke julkaisi teoksensa Appeal from the New to the Old Whigs (Vetoomus uusilta vanhoille Whigseille), jossa hän arvosteli uudelleen Ranskan vallankumouksen innoittamia radikaaleja vallankumousohjelmia ja hyökkäsi niitä kannattaneita Whig-puolueen jäseniä vastaan, koska he katsoivat, että heillä oli vastoin Whig-puolueessa perinteisesti vallinneita periaatteita.

Burke omisti kaksi kappaletta teosta The Tryal of Dr. Henry Sacheverell (1710), jota on kutsuttu ”whigien poliittisen teorian käytännölliseksi kokoelmaksi”. Burke kirjoitti oikeudenkäynnistä: ”Harvoin tapahtuu puolueelle, että se saa tilaisuuden selkeään, aitoon, kirjattuun, selkeään poliittisten oppiensa julistukseen sellaisesta suuresta perustuslaillisesta tapahtumasta kuin Kirjoittaminen kolmannessa persoonassa, Burke vakuutti vetoomuksessaan:

Perustelut, jotka alahuoneet esittivät tohtori Sacheverelin oikeudenkäynnissä vuoden 1688 vallankumouksen oikeuttamiseksi, ovat samat kuin Burken pohdinnoissa; toisin sanoen: alkuperäisen sopimuksen rikkominen, joka sisältyy ja ilmaistaan tämän maan perustuslaissa, joka on pohjimmiltaan ja koskemattomasti vahvistettu kuningas, lordit ja alahuoneet – että vallankumouksen oikeuttamiseksi on tehty ja tosiasiassa toteutettu tämän vanhan perustuslain perustavanlaatuinen kumoamisyritys, jonka yksi sen osista on toteuttanut, ja että se oikeuttaa vallankumouksen. Se oli oikeutettu vain tapauksen pakottavuuden vuoksi, koska se oli ainoa keino, joka oli jäljellä tuon vanhan perustuslain palauttamiseksi, joka muodostui Britannian valtion alkuperäisestä sopimuksesta, sekä saman hallituksen säilyttämiseksi tulevaisuudessa. Nämä seikat on todistettava.

Burke esitti sitten lainauksia Painen teoksesta Rights of Man osoittaakseen, mihin uudet whigit uskoivat. Burken usko siihen, että kettuilijoiden periaatteet vastasivat Painen periaatteita, oli aito. Lopuksi Burke kiisti sen, että ”kansan enemmistöllä” olisi tai että sillä pitäisi olla viimeinen sananvalta politiikassa ja että se voisi muuttaa yhteiskuntaa mielensä mukaan. Ihmisillä oli oikeuksia mutta myös velvollisuuksia, eivätkä nämä velvollisuudet olleet vapaaehtoisia. Burken mukaan kansa ei voinut kumota Jumalasta johdettua moraalia.

Vaikka Portlandin ja Fitzwilliamin kaltaiset whigien suurmiehet olivat yksityisesti samaa mieltä Burken vetoomuksesta, he toivoivat, että hän olisi käyttänyt maltillisempaa kieltä. Fitzwilliam katsoi, että vetoomus sisälsi ”oppeja, joiden nimeen olen vannonut jo kauan sitten”. Francis Basset, whigien takapenkkiläinen kansanedustaja, kirjoitti Burkelle, että ”vaikken nyt tarkemmin kertomatta jättänytkään tuolloin mielipiteitäni, olen täydellisimmin eri mieltä herra Foxista ja Ranskan vallankumouksen suurimmasta oppositiojoukosta”. Burke lähetti kopion vetoomuksesta kuninkaalle, ja kuningas pyysi ystäväänsä välittämään Burkelle, että hän oli lukenut sen ”suurella tyytyväisyydellä”. Burke kirjoitti sen vastaanotosta: ”Kukaan puolueestamme ei ole sanonut sanaakaan. He ovat salaa tyrmistyneitä. He ovat kanssani samaa mieltä, mutta eivät uskalla puhua siitä, koska pelkäävät loukkaavansa Foxia. He jättävät minut oman onneni nojaan; he näkevät, että voin tehdä itselleni oikeutta”. Charles Burney piti kirjaa ”mitä ihailtavimpana kirjana – parhaana ja hyödyllisimpänä poliittisista aiheista, jonka olen koskaan nähnyt”, mutta hän oli sitä mieltä, että Burken ja Foxin välisiä erimielisyyksiä Whig-puolueessa ei pitäisi tuoda julkisuuteen.

Lopulta useimmat whigit asettuivat Burken puolelle ja antoivat tukensa William Pitt nuoremman konservatiivihallitukselle, joka vastauksena Ranskan sodanjulistukseen Britanniaa vastaan julisti sodan Ranskan vallankumoushallitukselle vuonna 1793.

Joulukuussa 1791 Burke lähetti hallituksen ministereille Ajatuksia Ranskan asioista -teoksensa, jossa hän esitti kolme pääkohtaa, nimittäin sen, ettei vastavallankumousta Ranskassa voitaisi saada aikaan puhtaasti sisäisistä syistä, että mitä kauemmin vallankumoushallitus on olemassa, sitä vahvemmaksi se tulee ja että vallankumoushallituksen etuna ja tavoitteena on häiritä kaikkia muita Euroopan hallituksia.

Whiginä Burke ei halunnut nähdä Ranskassa jälleen absoluuttista monarkiaa jakobinismin hävittämisen jälkeen. Kirjoittaessaan eräälle emigrantille vuonna 1791 Burke ilmaisi näkemyksensä Ancien Régime -järjestelmän palauttamista vastaan:

Kun tällainen täydellinen järistys on ravistellut valtiota ja tuskin on jättänyt mitään, ei siviilijärjestelyissä eikä ihmisten hahmoissa ja mielenlaadussa, täsmälleen ennalleen, kaikki, mikä on tarkoitus järjestää, vaikka entiset henkilöt ja vanhat muodot ovatkin entisiä, on jossain määrin uutta ja kärsii jostakin muutoksen heikkoudesta ja muista haitoista. Minun huono mielipiteeni on, että te tarkoitatte perustaa sen, mitä te kutsutte ”L”ancien Régime”-järjestelmäksi. Jos joku tarkoittaa sitä hovin juonittelun järjestelmää, jota kutsuttiin hallitukseksi, sellaisena kuin se oli Versailles”ssa ennen nykyisiä sekaannuksia, perustettavaksi asiaksi, niin uskon, että se osoittautuu täysin mahdottomaksi; ja jos otatte huomioon niin henkilöiden kuin asioidenkin luonteen, olen vakuuttunut siitä, että teidän täytyy olla samaa mieltä kanssani. Tuo ei kuitenkaan ollut yhtä väkivaltainen anarkian tila kuin nykyinen. Jos olisi edes mahdollista asettaa asiat täsmälleen sellaisiksi kuin ne olivat ennen kuin kokeiluluontoisten poliittisten menettelytapojen sarja alkoi, olen melko varma, etteivät ne voisi pysyä siinä tilanteessa pitkään. Eräässä L”Ancien Régime -mielessä olen selvillä siitä, että mitään muuta ei voida järkevästi tehdä.

Burke piti puheen ulkomaalaislakiehdotuksesta 28. joulukuuta 1792 käydyn keskustelun yhteydessä. Hän kannatti lakiehdotusta, koska se sulkisi pois ”murhanhimoiset ateistit, jotka romuttaisivat kirkon ja valtion, uskonnon ja Jumalan, moraalin ja onnellisuuden”. Puheeseen sisältyi viittaus ranskalaiseen tilaukseen 3 000 tikarista. Burke paljasti takkiinsa kätkemänsä tikarin ja heitti sen lattialle: ”Tämän voitatte liittoutumalla Ranskan kanssa”. Burke otti tikarin ja jatkoi:

Kun he hymyilevät, näen veren valuvan heidän kasvoillaan; näen heidän salakavalat tarkoitusperänsä; näen, että kaiken heidän mielistelynsä kohde on – veri! Varoitan nyt maanmiehiäni varomaan näitä kauhistuttavia filosofeja, joiden ainoana tarkoituksena on tuhota kaikki, mikä täällä on hyvää, ja vakiinnuttaa moraalittomuus ja murha käskyin ja esimerkillä – ”Hic niger est hunc tu Romane caveto” [”Sellainen mies on paha; varo häntä, roomalainen”, Horatius, Satiiria I. 4. 85.].

Burke kannatti sotaa vallankumouksellista Ranskaa vastaan, sillä hän näki Britannian taistelevan rojalistien ja emigranttien puolella sisällissodassa sen sijaan, että se olisi taistellut koko Ranskan kansaa vastaan. Burke tuki myös Vendéen rojalistien kansannousua ja kuvaili sitä 4. marraskuuta 1793 William Windhamille lähettämässään kirjeessä ”ainoaksi asiaksi, jossa minulla on paljon sydäntä”. Burke kirjoitti 7. lokakuuta Henry Dundasille ja kehotti tätä lähettämään sinne vahvistuksia, koska se oli hänen mielestään sodan ainoa näyttämö, joka saattoi johtaa Pariisiin marssimiseen, mutta Dundas ei noudattanut Burken neuvoa.

Burke uskoi, että Britannian hallitus ei suhtautunut kapinaan riittävän vakavasti, ja tätä näkemystä vahvisti 23. lokakuuta päivätty kirje, jonka hän oli saanut Ranskan prinssi Kaarle Kaarlelta (S.A.R. le comte d”Artois) ja jossa häntä pyydettiin välittämään rojalistien puolesta hallitukselle. Burken oli pakko vastata 6. marraskuuta: ”En ole hänen majesteettinsa palveluksessa enkä lainkaan hänen asioissaan kuultu”. Burke julkaisi lokakuussa aloittamansa huomautukset liittoutuneiden Ranskaa koskevasta politiikasta, jossa hän totesi: ”Olen varma, että kaikki on osoittanut meille, että tässä sodassa Ranskaa vastaan yksi ranskalainen on kahdenkymmenen ulkomaalaisen arvoinen. La Vendée on tästä todiste”.

Kesäkuun 20. päivänä 1794 Burke sai parlamentin alahuoneelta kiitoslauseen Hastingsin oikeudenkäynnissä tekemästään työstä, ja hän luopui välittömästi edustajantoimestaan, ja hänen tilalleen tuli hänen poikansa Richard. Traaginen isku osui Burkeen, kun hän menetti elokuussa 1794 Richardin, johon hän oli hellästi kiintynyt ja jossa hän näki lupauksen merkkejä, jotka eivät olleet avoimia muille ja jotka itse asiassa näyttivät olemattomilta, vaikka tämä näkemys saattoi pikemminkin heijastaa sitä, että hänen poikansa Richard oli toiminut menestyksekkäästi katolilaisten vapautuksen puolesta käydyssä varhaisessa taistelussa. Kuningas Yrjö III, jonka suosion hän oli saavuttanut suhtautumisellaan Ranskan vallankumoukseen, halusi tehdä hänestä Beaconsfieldin jaarlin, mutta hänen poikansa kuolema vei häneltä mahdollisuuden tällaiseen kunniaan ja sen kaikkiin houkutuksiin, joten ainoa palkinto, jonka hän suostui hyväksymään, oli 2 500 punnan eläke. Jopa tätä vaatimatonta palkkiota vastaan hyökkäsivät Bedfordin herttua ja Lauderdalen jaarli, joille Burke vastasi kirjeessään aateliselle lordille (kunnes se tulee sananlaskun muotoon: ”To innovate is not to reform”. Hän väitti, että hänet palkittiin ansioiden perusteella, mutta Bedfordin herttua sai palkkionsa pelkästään perinnöstä, sillä hänen esi-isänsä oli alkuperäinen eläkkeensaaja: ”Minun eläkkeeni oli peräisin lempeältä ja hyväntahtoiselta hallitsijalta, hänen eläkkeensä Henrik Kahdeksannelta”. Burke vihjasi myös, mitä tällaisille ihmisille tapahtuisi, jos heidän vallankumoukselliset ajatuksensa toteutuisivat, ja esitti myös kuvauksen Britannian perustuslaista:

Mutta mitä tulee maahamme ja rotuumme, niin kauan kuin kirkkomme ja valtiomme hyvin tiivistetty rakenne, tuon muinaisen lain pyhäkkö, pyhien pyhimys, jota puolustetaan kunnioituksella, jota puolustetaan vallalla, joka on yhtä aikaa linnoitus ja temppeli, pysyy loukkaamattomana brittiläisen Siionin otsalla – niin kauan kuin brittiläinen monarkia ei ole enempää rajoitettu kuin aidattu valtion määräyksillä, niin kauan kuin Windsorin ylpeän linnoituksen tavoin, joka kohoaa mittasuhteidensa majesteetillisuudessa ja jota ympäröi sukulaistensa ja samankaltaistensa tornien kaksoisvyö, niin kauan kuin tämä hirvittävä rakennelma valvoo ja vartioi alistettua maata – niin kauan kuin Bedfordin matalan, paksun ja tasaisen tason kumpuilla ja ojilla ei ole mitään pelättävää Ranskan kaikkien tasoittajien hakkuille.

Burken viimeiset julkaisut olivat Kirjeet kuninkaansurmaajan rauhasta (lokakuu 1796), jotka johtuivat Pittin hallituksen Ranskan kanssa käymistä rauhanneuvotteluista. Burke piti tätä rauhoitteluna, joka vahingoitti kansallista arvokkuutta ja kunniaa. Toisessa kirjeessään Burke kirjoitti Ranskan vallankumoushallituksesta: ”Yksilöllisyys on jätetty pois heidän hallintosuunnitelmastaan. Valtio on kaikki kaikessa. Kaikki viitataan voiman tuottamiseen; sen jälkeen kaikki uskotaan sen käyttöön. Se on sotilaallinen periaatteissaan, toimintaperiaatteissaan, hengessään ja kaikissa liikkeissään. Valtion ainoina tavoitteina on hallita ja valloittaa – hallita mieliä käännyttämällä, hallita ruumiita aseilla”.

Tätä pidetään ensimmäisenä selityksenä totalitaarisen valtion nykyaikaiselle käsitteelle. Burke piti sotaa Ranskan kanssa ideologisena, ”aseellista oppia” vastaan. Hän toivoi, että Ranskaa ei jaettaisi, koska se vaikuttaisi Euroopan voimatasapainoon, ja että sota ei ollut Ranskaa vastaan vaan sitä hallitsevia vallankumouksellisia vastaan. Burke sanoi: ”Kyse ei ole Ranskasta, joka laajentaa vierasta valtakuntaa muihin kansoihin: kyse on lahkosta, joka tähtää universaaliin valtakuntaan ja aloittaa Ranskan valloittamisesta”.

Marraskuussa 1795 parlamentissa käytiin keskustelu maissin korkeasta hinnasta, ja Burke kirjoitti aiheesta muistion Pittille. Joulukuussa kansanedustaja Samuel Whitbread esitti lakiehdotuksen, jossa tuomareille annettaisiin valta vahvistaa vähimmäispalkat, ja Fox sanoi äänestävänsä sen puolesta. Tämä keskustelu sai Burken luultavasti muistiota muokkaamaan, sillä siinä julkaistiin ilmoitus, jonka mukaan Burke julkaisisi pian asiaa koskevan kirjeen maatalousneuvoston sihteerille Arthur Youngille, mutta hän ei saanut sitä valmiiksi. Nämä katkelmat lisättiin muistioon hänen kuolemansa jälkeen ja julkaistiin postuumisti vuonna 1800 nimellä Thoughts and Details on Scarcity. Siinä Burke selvitti ”joitakin poliittisten taloustieteilijöiden oppeja, jotka liittyvät maatalouteen elinkeinona”. Burke kritisoi enimmäishintojen ja valtion palkkasääntelyn kaltaisia politiikkoja ja esitti, mitkä ovat hallituksen rajat:

Valtion olisi rajoituttava siihen, mikä koskee valtiota tai valtion luomia asioita, nimittäin sen uskonnon ulkoista vakiintumista, sen tuomiovaltaa, sen tuloja, sen sotavoimia merellä ja maalla, yhtiöitä, jotka ovat olemassaolonsa velkaa sen käskystä, sanalla sanoen kaikkea sitä, mikä on aidosti ja kunnolla julkista, julkista rauhaa, julkista turvallisuutta, julkista järjestystä ja julkista hyvinvointia.

Taloustieteilijä Adam Smith totesi, että Burke oli ”ainoa koskaan tuntemani mies, joka ajatteli taloudellisista aiheista täsmälleen samoin kuin minä, ilman että välillämme olisi ollut mitään aiempaa yhteydenpitoa”.

Kirjoittaessaan ystävälleen toukokuussa 1795 Burke kartoitti tyytymättömyyden syitä: ”tai intialaisuuden [eli Brittiläisen Itä-Intian komppanian harjoittaman yritystyrannian], sellaisena kuin se vaikuttaa näihin maihin ja Aasiaan, tai jakobinismin, sellaisena kuin se vaikuttaa koko Eurooppaan ja itse ihmisyhteiskunnan tilaan. Viimeksi mainittu on suurin paha”. Maaliskuuhun 1796 mennessä Burke oli muuttanut mieltään: ”Hallitustamme ja lakejamme uhkaa kaksi erilaista vihollista, jotka rapauttavat sen perustuksia: intiaanisuus ja jakobinismi. Joissakin tapauksissa ne toimivat erikseen, joissakin yhdessä: Mutta siitä olen varma, että ensimmäinen on ylivoimaisesti pahin ja vaikeimmin käsiteltävissä, ja muun muassa siitä syystä, että se heikentää ja pilaa sen voiman, jota pitäisi käyttää suurimmalla uskottavuudella ja tarmokkuudella toista vastaan, ja että se antaa jakobinismille vahvimmat aseet kaikkea virallista hallitusta vastaan.”

Burke tiesi yli vuoden ajan ennen kuolemaansa, että hänen vatsansa oli ”peruuttamattomasti pilalla”. Kuultuaan, että Burke oli kuoleman partaalla, Fox kirjoitti rouva Burkelle ja tiedusteli hänen vointiaan. Fox sai vastauksen seuraavana päivänä:

Rouva Burke esittelee terveisensä herra Foxille ja kiittää häntä ystävällisistä tiedusteluista. Rouva Burke välitti kirjeen herra Burkelle ja hänen toivomuksestaan joutuu ilmoittamaan herra Foxille, että herra Burkelle on maksanut mitä suurinta tuskaa totella velvollisuutensa ankaraa ääntä ja katkaista pitkäaikainen ystävyys, mutta että hän on pitänyt tätä uhrausta välttämättömänä, että hänen periaatteensa ovat edelleen samat ja että mitä ikinä elämästä hänelle vielä jääkin, hän ajattelee, että hänen on elettävä muiden eikä itsensä vuoksi. Burke on vakuuttunut siitä, että periaatteet, joita hän on pyrkinyt ylläpitämään, ovat välttämättömiä maansa hyvinvoinnille ja arvokkuudelle ja että näitä periaatteita voidaan vahvistaa vain sillä, että kaikki ovat vakuuttuneita hänen vilpittömyydestään.

Burke kuoli Buckinghamshiren Beaconsfieldissä 9. heinäkuuta 1797, ja hänet haudattiin sinne poikansa ja veljensä viereen.

Useimmat englanninkielisen maailman poliittiset historioitsijat pitävät Burkea liberaalikonservatiivina ja modernin brittiläisen konservatismin isänä. Burke oli perusteluissaan utilitaristinen ja empiirinen, kun taas Joseph de Maistre, maanosasta kotoisin oleva konservatiivitoveri, oli providentialistisempi ja sosiologisempi ja käytti perusteluissaan vastakkainasettelevampaa sävyä.

Burke uskoi, että omaisuus oli ihmiselämän kannalta välttämätöntä. Koska Burke oli vakuuttunut siitä, että ihmiset haluavat olla hallittuja ja kontrolloituja, omaisuuden jakaminen muodosti yhteiskuntarakenteen perustan, joka auttoi kehittämään hallintaa omaisuuteen perustuvassa hierarkiassa. Hän piti omaisuuden aiheuttamia yhteiskunnallisia muutoksia luonnollisena tapahtumien järjestyksenä, jonka pitäisi tapahtua ihmiskunnan edetessä. Hän uskoi myös, että omaisuuden jako ja luokkajärjestelmä pitivät hallitsijan kurissa hallitsijan alapuolella olevien luokkien tarpeisiin nähden. Koska omaisuus pitkälti linjasi tai määritteli yhteiskuntaluokkajaot, myös luokka nähtiin luonnollisena osana yhteiskunnallista sopimusta, jonka mukaan henkilöiden asettaminen eri luokkiin on kaikkien alamaisen yhteinen etu. Huoli omaisuudesta ei ole Burken ainoa vaikutus. Christopher Hitchens tiivistää asian seuraavasti: ”Jos nykyaikaisen konservatismin voidaan katsoa juontuvan Burkesta, se ei johdu ainoastaan siitä, että hän vetosi omistajiin vakauden puolesta, vaan myös siitä, että hän vetosi arkipäiväiseen kiinnostukseen säilyttää esi-isien ja ikimuistoinen”.

Burken tuki ”sorrettujen enemmistöjen”, kuten irlantilaisten katolilaisten ja intiaanien, asioille johti siihen, että hän joutui toryjen vihamielisen kritiikin kohteeksi, kun taas hänen vastustuksensa Ranskan tasavallan (ja sen radikaalien ihanteiden) leviämiselle Eurooppaan johti samanlaisiin syytöksiin whigien taholta. Tämän seurauksena Burke joutui usein eristyksiin parlamentissa.

1800-luvulla sekä liberaalit että konservatiivit ylistivät Burkea. Burken ystävä Philip Francis kirjoitti, että Burke ”oli mies, joka todella ja profeetallisesti ennakoi kaikki seuraukset, joita ranskalaisten periaatteiden omaksuminen aiheuttaisi”, mutta koska Burke kirjoitti niin intohimoisesti, ihmiset epäilivät hänen argumenttejaan. William Windham puhui alahuoneessa samalta istumapaikalta kuin Burke oli puhunut erottuaan Foxista, ja erään tarkkailijan mukaan Windham puhui ”kuin Burken haamu”, kun hän piti puheen Ranskan kanssa solmittavaa rauhaa vastaan vuonna 1801. William Hazlitt, Burken poliittinen vastustaja, piti Burkea kolmen suosikkikirjailijansa joukossa (muut olivat Junius ja Rousseau) ja piti ”vastapuolueeseen kuuluvan henkilön järjen ja rehellisyyden koetinkivenä sitä, salliiko hän Burken olla suuri mies”. William Wordsworth oli alun perin Ranskan vallankumouksen kannattaja ja hyökkäsi Burkea vastaan kirjeessään A Letter to the Bishop of Llandaff (1793), mutta 1800-luvun alkuun mennessä hän oli muuttanut mieltään ja alkoi ihailla Burkea. Kirjassaan Two Addresses to the Freeholders of Westmorland Wordsworth kutsui Burkea ”aikakautensa viisaimmaksi poliitikoksi”, jonka ennustukset ”aika on vahvistanut”. Myöhemmin hän tarkisti runoaan The Prelude sisältäen siihen Burken ylistyksen (”Burken nero! anteeksi kynä vietteli”).

1800-luvun liberaalipääministeri William Gladstone piti Burkea ”Irlantia ja Amerikkaa koskevan viisauden lehtenä” ja kirjoitti päiväkirjaansa: ”Olen tehnyt monia otteita Burkesta – joskus lähes jumalallisia”. Radikaali kansanedustaja ja maissilain vastustaja Richard Cobden kehui usein Burken Thoughts and Details on Scarcity -teosta. Liberaalihistorioitsija Lord Acton piti Burkea yhtenä kolmesta suurimmasta liberaalista Gladstonen ja Thomas Babington Macaulayn ohella. Lordi Macaulay kirjoitti päiväkirjaansa: ”Olen nyt lukenut uudelleen suurimman osan Burken teoksista. Ihailtavaa! Suurin mies sitten Miltonin”. Gladstonin liberaalikansanedustaja John Morley julkaisi kaksi kirjaa Burkesta (mukaan luettuna elämäkerta), ja Burke vaikutti häneen muun muassa hänen ennakkoluuloja koskevissa näkemyksissään. Cobdenilaisen radikaalin Francis Hirstin mielestä Burke ansaitsi ”paikan englantilaisten vapaamielisten joukossa, vaikka hän oli kaikista vapauden rakastajista ja uudistajista konservatiivisin, vähiten abstrakti, ja hän pyrki aina pikemminkin säilyttämään ja uudistamaan kuin uudistamaan. Politiikassa hän muistutti nykyaikaista arkkitehtia, joka kunnostaa vanhan talon sen sijaan, että purkaisi sen ja rakentaisi tilalle uuden”. Burken teos Reflections on the Revolution in France (Pohdintoja vallankumouksesta Ranskassa) oli julkaisuajankohtana kiistanalainen, mutta hänen kuolemansa jälkeen siitä tuli hänen tunnetuin ja vaikutusvaltaisin teoksensa ja konservatiivisen ajattelun manifesti.

Myös Karl Marx ja Winston Churchill esittivät Burkesta kaksi vastakkaista arviota kauan hänen kuolemansa jälkeen. Marx kirjoitti alaviitteessä Das Kapital -teoksen ensimmäiseen niteeseen:

Hän, joka Englannin oligarkian palkkalistoilla esitti romanttista laudator temporis actia Ranskan vallankumousta vastaan, aivan kuten hän oli Pohjois-Amerikan siirtomaiden palkkalistoilla Amerikan levottomuuksien alkaessa esittänyt liberaalia Englannin oligarkiaa vastaan, oli suoranainen vulgaariporvari. ”Kaupan lait ovat luonnonlakeja, ja siksi ne ovat Jumalan lakeja”. (E. Burke, l.c., s. 31, 32.) Ei ihme, että Jumalan ja luonnon lakeja noudattaen hän myi itsensä aina parhaille markkinoille.

Kirjassaan Consistency in Politics Churchill kirjoitti:

Yhtäältä hän esiintyy vapauden eturivin apostolina, toisaalta auktoriteetin pelottomana puolustajana. Mutta syytös poliittisesta epäjohdonmukaisuudesta tähän elämään sovellettuna vaikuttaa ilkeältä ja vähäpätöiseltä. Historia havaitsee helposti ne syyt ja voimat, jotka vaikuttivat häneen, sekä ne valtavat muutokset hänen kohtaamissaan ongelmissa, jotka saivat samasta syvällisestä mielestä ja vilpittömästä hengestä aikaan nämä täysin vastakkaiset ilmenemismuodot. Hänen sielunsa kapinoi tyranniaa vastaan, näyttäytyi se sitten hallitsevan monarkin ja korruptoituneen hovin ja parlamentaarisen järjestelmän muodossa tai nousi se häntä vastaan raa”an väkijoukon ja jumalattoman lahkon sanelemana, puhuen olemattoman vapauden sanoja. Kukaan ei voi lukea vapauden Burkea ja vallan Burkea tuntematta, että tässä oli sama mies, joka ajoi samoja päämääriä, pyrki samoihin yhteiskunnan ja hallituksen ihanteisiin ja puolusti niitä hyökkäyksiltä, jotka tulivat milloin yhdestä, milloin toisesta ääripäästä.

Historiantutkija Piers Brendon väittää, että Burke loi moraalisen perustan brittiläiselle imperiumille, jonka ilmentymänä oli Warren Hastingsin oikeudenkäynti ja joka lopulta koitui sen kohtaloksi. Kun Burke totesi, että ”brittiläistä imperiumia on hallittava vapauden suunnitelman mukaisesti, sillä mikään muu ei sitä hallitse”, tämä oli ”ideologinen bakteeri, joka osoittautui kohtalokkaaksi”. Tämä oli Edmund Burken paternalistinen oppi, jonka mukaan siirtomaahallinto oli luottamus. Sitä oli käytettävä alistettujen ihmisten hyväksi niin, että he lopulta saavuttaisivat synnyinoikeutensa – vapautensa”. Näiden mielipiteiden seurauksena Burke vastusti oopiumikauppaa, jota hän kutsui ”salakuljetusseikkailuksi”, ja tuomitsi ”brittiläisen luonteen suuren häpeän Intiassa”.

Royal Society of Artsin sininen muistolaatta muistuttaa Burkea osoitteessa 37 Gerrard Street, joka sijaitsee nykyään Lontoon Chinatownissa.

Burken patsaita on Bristolissa, Englannissa, Trinity Collegessa Dublinissa ja Washingtonissa. Burke on myös Washingtonissa sijaitsevan yksityisen collegeen valmistavan koulun, Edmund Burke Schoolin, nimenkirjoittaja.

New Yorkin Bronxissa sijaitseva Burke Avenue on nimetty hänen mukaansa.

Yksi Burken suurimmista ja kehittyneimmistä kriitikoista oli amerikkalainen poliittinen teoreetikko Leo Strauss. Kirjassaan Natural Right and History (Luonnollinen oikeus ja historia) Strauss esittää joukon kohtia, joissa hän arvioi Burken kirjoituksia jokseenkin ankarasti.

Yksi aiheista, joita hän ensimmäisenä käsittelee, on se, että Burke tekee lopullisen eron onnellisuuden ja hyveen välille, ja selittää, että ”Burke siis etsii hallituksen perustan ”velvollisuuksiemme mukaisuudesta” eikä ”ihmisen kuvitteellisista oikeuksista”” Straussin mielestä Burke uskoo, että hallituksen tulisi keskittyä ainoastaan velvollisuuksiin, joita ihmisellä tulisi olla yhteiskunnassa, eikä yrittää vastata mihinkään lisätarpeisiin tai -toiveisiin. Hallitus on Burkelle pelkkä käytännöllinen asia, eikä sen ole välttämättä tarkoitus toimia välineenä, joka auttaa yksilöitä elämään parasta elämäänsä. Strauss väittää myös, että tavallaan Burken teorian voisi nähdä vastustavan itse ajatusta tällaisten filosofioiden muodostamisesta. Burke ilmaisee näkemyksensä, jonka mukaan teoria ei voi riittävästi ennustaa tulevia tapahtumia ja siksi ihmisillä on oltava vaistoja, joita ei voi harjoittaa tai johtaa ideologiasta.

Tämä johtaa Straussin Burkea kohtaan esittämään yleiseen kritiikkiin, joka on loogisuuden käytön hylkääminen. Burke hylkää teoreetikoiden keskuudessa laajalti vallitsevan näkemyksen, jonka mukaan järjen pitäisi olla ensisijainen väline perustuslain tai sopimuksen muodostamisessa. Sen sijaan Burke uskoo, että perustuslakien tulisi perustua luonnollisiin prosesseihin eikä rationaaliseen tulevaisuuden suunnitteluun. Strauss kuitenkin huomauttaa, että rationaalisuuden kritisoiminen toimii itse asiassa Burken alkuperäistä kantaa vastaan, joka koski paluuta perinteisiin tapoihin, koska tietty määrä inhimillistä järkeä on luonnostaan olemassa ja perustuu siten osittain perinteeseen. Tämän legitiimin yhteiskuntajärjestyksen muodostumisen osalta Strauss ei välttämättä tue Burken näkemystä – että järjestystä eivät voi luoda yksittäiset viisaat ihmiset, vaan yksinomaan sellaisten yksilöiden huipentuma, joilla on historiallista tietoa menneisyyden toiminnoista, joita voi käyttää perustana. Strauss toteaa, että Burke vastustaisi tämän ajatuksen vuoksi useampia vastaperustettuja tasavaltoja, vaikka Lenzner lisääkin, että hän näytti uskovan, että Amerikan perustuslaki voisi olla perusteltu ottaen huomioon erityisolosuhteet. Toisaalta Ranskan perustuslaki oli aivan liian radikaali, koska se nojautui liian vahvasti valistuneeseen järkeilyyn perinteisten menetelmien ja arvojen sijaan.

Burken uskonnollinen kirjallisuus käsittää julkaistuja teoksia ja kommentaareja uskonnon aihepiiristä. Burken uskonnollinen ajattelu perustui uskomukseen, jonka mukaan uskonto on kansalaisyhteiskunnan perusta. Hän kritisoi jyrkästi deismiä ja ateismia ja korosti kristinuskoa yhteiskunnallisen edistyksen välineenä. Burke syntyi Irlannissa katolisen äidin ja protestanttisen isän lapsena, ja hän puolusti voimakkaasti anglikaanista kirkkoa, mutta hän osoitti myös herkkyyttä katolilaisten huolenaiheita kohtaan. Hän yhdisti valtion asettaman uskonnon säilyttämisen kansalaisten perustuslaillisten vapauksien säilyttämiseen ja korosti kristinuskon hyötyä uskovien sielun lisäksi myös poliittisille järjestelyille.

Lue myös, elamakerrat – Peter Paul Rubens

”Kun hyvät ihmiset eivät tee mitään”

Lausunto ”Pahan voittoon tarvitaan vain se, että hyvät ihmiset eivät tee mitään” liitetään usein Burken sanomaan, vaikka lainauksen alkuperästä kiistelläänkin. Burken tiedetään kirjoittaneen vuonna 1770 teoksessa ”Ajatuksia nykyisten tyytymättömyyksien syystä”:

Kun pahat ihmiset yhdistyvät, hyvien on liityttävä yhteen, muuten he kaatuvat yksi kerrallaan, anteeksiantamattomana uhrina halveksittavassa taistelussa.

Vuonna 1867 John Stuart Mill esitti samanlaisen lausunnon St. Andrewsin yliopistolle pitämässään avajaispuheessa:

Pahat ihmiset eivät tarvitse mitään muuta tavoitellakseen päämääräänsä kuin että hyvät ihmiset katsovat vierestä eivätkä tee mitään.

Näyttelijä T. P. McKenna esitti Edmund Burkea televisiosarjassa Longitude vuonna 2000.

Lue myös, elamakerrat – Itzcóatl

Lisälukemista

lähteet

1. Edmund Burke
2. Edmund Burke