Georgi Plehanov

gigatos | 17 helmikuun, 2022

Post Views: 22

Yhteenveto

Georgij Valentinovitš Plehanov ( [ɡʲɪˈorɡʲɪ (29. marraskuuta – heinäk.

Plehanov syntyi Tambovin läänin alempaan aatelisperheeseen, jolla oli sotilaalliset perinteet, ja hän keskeytti sotilas- ja insinööriopintonsa vuonna 1875 omistautuakseen vallankumoukselliselle työlle.

Hän osallistui Pietarissa vuonna 1876 Kazanin katedraalin edessä järjestettyyn mielenosoitukseen ja liittyi myöhemmin uuteen bakuninilaiseen vallankumousjärjestöön Maa ja vapaus (Zemliá i Volia). Seuraavina vuosina hän osallistui aktiivisesti erilaisiin järjestön agitaatiotoimiin ja alkoi kirjoittaa pieniä vallankumouksellisia teoksia järjestön julkaisuun. Talonpoikien agitaation tuloksettomuus sai kuitenkin osan järjestöstä kannattamaan terrorismin käyttämistä itsevaltiuden kukistamiskeinona. Plehanov vastusti voimakkaasti tätä kantaa, ja koska hän ei saanut suuntausta hylätyksi, hän onnistui vuonna 1879 hajottamaan muodostelman. Perustettiin kaksi uutta järjestöä, joista toinen oli terrorismin ja toinen agitaation kannattajajärjestö, johon Plehanov liittyi johtavana jäsenenä. Tämä järjestö osoittautui ensimmäiseen verrattuna epäonnistuneeksi, ja 1880-luvun alussa Plehanov lähetettiin muiden toverien kanssa ulkomaille välttääkseen pidätyksen.

Pitkässä maanpaossaan, joka kesti kolmekymmentäseitsemän vuotta, Plehanov hylkäsi vähitellen alkuperäisen bakuninisminsa ja kääntyi marxilaiseksi. Hän käytti poissaolonsa Venäjältä hyväkseen täydentääkseen teoreettista koulutustaan ja luki marxilaisia teoksia, jotka yhdessä agitaation epäonnistumisen ja venäläisen kommuunin rappiota koskevien uusien analyysien kanssa johtivat hänet vähitellen sosialidemokratiaan. Vuoteen 1896 asti perhe kärsi suurista vaikeuksista tulojen puutteen vuoksi, ja Plehanov joutui vaihtamaan asuinpaikkaansa useaan otteeseen poliittisten ongelmien vuoksi; hän asui Sveitsissä, Ranskassa ja Isossa-Britanniassa. Puute sai hänet sairastumaan tuberkuloosiin, joka vuosikymmeniä myöhemmin päätti hänen elämänsä. Vuonna 1882 hän alkoi julkaista marxilaisia teoksia, joissa hän kannatti poliittista ja sosioekonomista toimintaa. Kun yritykset yhdistyä venäläisiin terroristeihin epäonnistuivat, hän perusti muiden maanpakolaisten kanssa työväen vapautusryhmän, joka oli ensimmäinen venäläinen marxilainen järjestö ja kirjoitti marxilaisia julkaisuja. Ryhmälle tekemissään töissä Plehanov loi venäläisen marxilaisuuden perustan vakuuttuneena Venäjän ja Länsi-Euroopan kehityskulkujen samankaltaisuudesta, sosialismin saavuttamisen kahdesta vaiheesta, luokkatietoisuuden merkityksestä, kaupunkien proletariaatin luokkatietoisuuden merkityksestä sekä radikaalin älymystön merkityksestä. Hänen teesinsä vaikuttivat kokonaiseen vallankumouksellisten sukupolveen.

Monipuolisena tutkijana hän antoi marxilaisuudelle monia ajatuksia filosofian alalta sekä taiteen ja uskonnon roolista yhteiskunnassa. Hän kirjoitti paljon historiallisesta materialismista, materialistisen filosofian historiasta, massojen ja yksilöiden roolista historiassa, perustan ja ylärakenteen suhteesta, ideologioiden merkityksestä, vallankumouksellisista demokraateista, kuten Visarion Belinskystä, Nikolai Tšernyshevskystä, Aleksandr Herzenista ja Nikolai Dobrolibovista, taiteen alkuperästä ja niin edelleen.

1890-luvulla hänen vaikutusvaltansa kasvoi kasvavan venäläisen vallankumousliikkeen keskuudessa; vuosikymmenen lopulla uusien kriittisten virtausten, venäläisen ekonomismin ja saksalaisen revisionismin, nousu kuitenkin uhkasi tätä kasvua, mikä sai hänet omistautumaan intensiivisesti niiden kritiikille. Suvaitsemattomana uusia virtauksia kohtaan, joita hän piti täysin väärinä, hän välitti tämän asenteen Vladimir Leninille, joka kuului siihen organisaatioon, jonka kanssa Ryhmä oli vuosisadan vaihteessa liittoutunut ekonomisteja vastaan. Uudessa yhteisjulkaisussa, Iskrassa, Plehanov sai etuoikeuksia päätoimittajana, mutta päävaikutusvalta oli Leninillä, jonka kanssa hän puolusti yhdessä sitä, mitä he pitivät ortodoksisena marxilaisuutena. Uuden sosialidemokraattisen puolueen toisen kongressin aikana Plehanov asettui Leninin puolelle, koska hän pelkäsi edelleen, että ekonomismi jakaisi puoluekokoonpanon, ja halusi säilyttää yhtenäisyyden ja ortodoksisuuden. Taistelut uusien virtausten kanssa korostivat hänen jakobinismiaan ja toivat hänet lähemmäs bolshevikkeja. Plehanov polemisoi terävällä kynällä elämänsä aikana Narodnaja Voljan terroristivallankumouksellisia, narodnikien populismia, anarkismia ja liberalismia sekä virheellisinä pitämiään marxilaisia virtauksia vastaan ja edisti näin marxilaisuuden leviämistä Venäjän työläisten ja älymystön keskuudessa.

Pian kongressin jälkeen Plehanov kuitenkin erosi Leninistä ja siirtyi suhteellisen lähelle menshevikkejä. Hänen yrityksensä yhdistää ryhmittymät eivät onnistuneet, ja hänen vaikutusvaltansa puolueessa väheni. Vuoden 1905 Venäjän vallankumouksen aikana hän edisti, joskin huonolla menestyksellä, yhteistyötä porvariston kanssa itsevaltiutta vastaan. Hän kannatti työläisten liittämistä laillisiin työväenjärjestöihin heidän luokkatietoisuutensa kehittymisen edistämiseksi, mutta vastusti kuitenkin likvidoijia, jotka halusivat lakkauttaa maanalaiset puoluejärjestöt ja rajoittua entisiin.

Ensimmäisen maailmansodan aikana hän luopui varhaisesta kansainvälisyydestään ja omaksui sodassa voimakkaasti puolustavaa, kansallismielistä ja entente-myönteistä kantaa, joka ei ollut suosittu Venäjällä. Vuoden 1917 helmikuun vallankumouksen jälkeen hän palasi Venäjälle, jossa hänen porvarillisten puolueiden kanssa tehtävää yhteistyötä ja sodan jatkamista kannattava asenteensa eristi hänet sosialistien enemmistöstä. Hän vastusti radikaaleja uudistuksia ja torjui jyrkästi bolshevikkien radikaalit kannat. Hän vastusti heidän valtaannousuaan ja ennusti sisällissodan puhkeamista ennen kuin hän lähti maanpakoon Suomeen, jossa hän kuoli keväällä 1918.

Lue myös, elamakerrat – Nan Goldin

Perhe

Plehanov syntyi Gudalovkan kylässä Tambovin kuvernementissa 29. marraskuuta heinäkuuta.

Plehanovin isä oli konservatiivinen ja traditionalistinen, aristokraattiseen asemaansa ja sotilasuraansa kiintynyt mies, joka vastusti Aleksanteri II:n ajamia uudistuksia. Hän oli kahdelletoista lapselleen ankara ja ärhäkkä isä ja ajoittain väkivaltainen mies. Hän kasvatti nuoreen Plehanoviin mieheyden ja rohkeuden tunteen, joka kovetti hänen luonnettaan. Hän halusi lastensa olevan itsenäisiä, omatoimisia ja aktiivisia. Valentin Petrovitsh antoi Plehanoville ylpeyttä, suoraselkäisyyttä ja varautuneisuutta: hänen seuraajansa kuvailivat häntä myöhemmin usein mahtipontiseksi, ankaraksi ja varautuneeksi, ja hänellä oli koko elämänsä ajan vain vähän läheisiä ystäviä.

Hänen äitinsä Maria Fjodorovna Belýnskaja oli 23 vuotta nuorempi kuin Valentin Petrovitsh, jonka kanssa hän meni naimisiin 45-vuotiaana ja jolla oli seitsemän lasta – Plehanovilla oli yksitoista sisarusta, ja hän oli vanhin lapsi isänsä toisesta avioliitosta – vaatimaton, kiltti ja älykäs äiti oli ollut kotiopettajatar ja saanut koulutuksen Smolny-instituutissa. Vaatimattomana, ystävällisenä ja älykkäänä hän oli ollut kotiopettajatar ja opiskellut Smolny-instituutissa, ja miehensä kuoleman jälkeen hän työskenteli opettajana elättääkseen perheensä. Plehanovin äidillä oli hyvä suhde esikoispoikaansa ja hän vahvisti tämän älyllisiä lahjoja sekä kasvatti häneen epäitsekkyyttä ja oikeudenmukaisuuden tajua. Plehanovissa yhdistyi isän luonteenlujuus ja äidin arvot.

Lue myös, elamakerrat – Antiokhos VIII Grypos

Koulutus

Plehanov ei saanut muodollista koulutusta ennen kuin vasta kymmenvuotiaana, jolloin hän vuonna 1866 pääsi Voronežin sotilasakatemian toiselle vuosikurssille. Älykäs, hän ei kuitenkaan kiinnostuksen puutteessa kunnostautunut opinnoissaan sotilasakatemiassa, vaikka hän oli jo tuolloin ahne lukija. Hän valmistui vuonna 1873 ja lähti pääkaupunkiin, Pietariin, jossa hän astui Konstantinovskajan sotilaskouluun, jo ateistina, mutta ei vielä vallankumouksellisena. Lukemisensa vaikutuksesta hän joutui yhä enemmän omantunnonkriisiin punnitessaan sitä mahdollisuutta, että sotilasura pakottaisi hänet palvelemaan tsaaria kansaa vastaan; lukukauden jälkeen hän jätti sotilaskoulun kesken, pyysi lykkäystä asepalvelukseensa ja ryhtyi muiden aikalaistensa tapaan valmistautumaan kaivosinstituuttiin utilitaristisessa hengessä.

Seuraavina vuosina hän tuli yhä läheisemmäksi vallankumouksellisten kanssa: hän osallistui vallankumouksellisten salaisiin kokouksiin, hänen yhteiskunnalliset ja poliittiset lukemisensa veivät yhä enemmän hänen aikaansa, ja talvella 1875-76 hän antoi pääkaupunkiseudulla sijaitsevassa asunnossaan suojaa poliisin etsintäkuuluttamalle Pavel Axelrodille. Vuoden 1876 alussa hän salli huoneensa käyttämisen poliittisten kokousten järjestämiseen, ja muutamaa kuukautta myöhemmin hän otti luokseen Lev Deutschin, pelottoman vallankumouksentekijän, josta tuli myöhemmin hänen työtoverinsa.

Hänen lisääntyvä osallistumisensa vallankumoukselliseen toimintaan johti siihen, että hänen opintonsa kärsivät, ja toisen vuoden lopussa hänet erotettiin kaivosinstituutista, koska hän ei ollut osallistunut opetukseen. Kesällä 1876 hän vieraili äitinsä luona maaseudulla kertoakseen tälle päätöksestään omistautua vallankumoukselliselle työlle, jota perhe ei ottanut myönteisesti vastaan. Se oli viimeinen kerta, kun hän näki äitinsä. Hän palasi syksyllä pääkaupunkiin.

Plehanovin kuvaus on peräisin tältä ajalta, ja sitä pidetään oikeana.

Plehanov erosi meistä jyrkästi myös käytöstavoissa, tavoissa ja tavoissa: hän oli kohtelias, korrekti ja antoi vaikutelman hyvin kasvatetusta nuoresta miehestä, kun taas me ”nihilistisine käytöstapoineen” olimme ansainneet rettelöitsijöiden maineen.Kun katson nyt taaksepäin kuvaamaani parikymppistä nuorta miestä ja vertaan häntä kypsään Plehanoviin, en löydä mitään huomattavia eroja hänen käytöstavoissaan, muodoissaan tai luonteessaan: yleinen muoto pysyi melkein ennallaan. Vanhuuteen asti hän säilytti tumman ihonvärinsä, sotilaallisen asenteensa ja harmaat hiuksensa; naiset pitivät häntä viehättävänä, mutta hänen kasvojensa säännöllisissä piirteissä oli jotain mongolista, minkä hän itse selitti kaukaisella tataarisella syntyperällään, joka heijastui hänen omien sanojensa mukaan hänen sukunimessään: Ple-jan-ov.

Lue myös, historia-fi – Stroganov

Zemliá i Voliassa

6 joulukuuJul.

Poliisin etsintäkuuluttamana hän pakeni ulkomaille ja palasi Venäjälle vasta vuoden 1877 puolivälissä. Lokakuussa 1876 hän oli mennyt naimisiin Oriolissa opiskelleen lääketieteen opiskelijan, radikaalin ja eronneen Natalia Smirnovan kanssa, jolla oli lapsia ja josta Plehanov erosi kaksi vuotta myöhemmin ja josta hän erosi virallisesti vuonna 1908. Ensimmäisen maanpakolaisuutensa aikana Plehanov kulki ohimennen Pariisissa ja asettui myöhemmin Berliiniin, jossa hän joutui kosketuksiin saksalaisten sosialidemokraattien kanssa, joita hän bakuninistiselta kannaltansa halveksi liiallisen maltillisuuden ja vallankumouksellisen hengen puutteen vuoksi. Hänen poissa ollessaan järjestäytyi keskustalainen Zemlja i Volja, eikä Plehanov voinut osallistua sen ohjelmasta ja organisaatiosta käytyihin keskusteluihin, mutta palattuaan Venäjälle hän liittyi siihen antaumuksella ja osallistui agitaatioon talonpoikien, työläisten, työläisten, opiskelijoiden ja kasakoiden parissa. Tänä vallankumouksellisen agitpropin kautena nuori Plehanov matkusti rautanyrkki, tikari ja pistooli kädessä.

Hänen ensimmäinen tehtävänsä maanpaosta palattuaan oli agitaatio Volgan alajuoksulla, jossa hän joutui melkein poliisin vangiksi. Vuoden 1878 puolivälissä kasakat alkoivat protestoida tiettyjä hallituksen toimenpiteitä vastaan, joiden he katsoivat loukkaavan heidän perinteisiä oikeuksiaan, ja Plehanov yritti lietsoa mielenosoituksia. Polemisoidessaan tuolloin Pjotr Lavrovin kannattajien kanssa, jotka vastustivat kapinoita vastakkaisina, Plehanoville annettiin jo lempinimi ”oraattori”, ja hän osoitti dialektiikan ominaisuuksia, jotka tekivät hänestä myöhemmin tunnetun. Itsevarmana dialektikkona, joka kykeni paljastamaan vastustajansa kannat toteamalla niiden seuraukset ja kaunistelemalla omia argumenttejaan historiallisilla ja kirjallisilla sitaateilla, hän käytti purevaa nokkeluutta ja karikatyyrejä pilkatakseen vastapuoltaan, syyttäen tätä alistumisesta porvarilliselle ideologialle ja kiistämällä lopulta tämän auktoriteetin keskustelun aiheen suhteen. Nämä taidot tekivät Plehanovista pelottavan vastustajan väittelyissä, mutta estivät häntä voittamasta vastustajiaan ja kääntämästä heitä omalle kannalleen, mikä myöhemmin rajoitti hänen valtaansa poliitikkona.

Joulukuussa 1877 hän agitoi opiskelijoita 193 populistin oikeudenkäynnin puolesta ja osallistui runoilija Nikolai Nekrasovin hautajaisiin, joissa hän yhdessä 45-vuotiaan kirjailijan Fjodor Dostojevskin kanssa kehui vainajaa tämän säkeiden sosiaalisesta omantunnosta.

Muutamaa päivää myöhemmin, vuonna 1878, hän herätti työläiset patruunatehtaalla, jossa oli kuollut useita työläisiä, Plehanovin ensimmäisellä säilyneellä pamfletilla. Sama kapinallinen sävy heijastui myös hänen tuon vuoden pamfleteissaan, joissa hän paheksui Vera Zasulichin oikeudenkäyntiä, poliittisista rikoksista syytettyjen valamiesoikeudenkäyntien lopettamista, opiskelijamielenosoittajien huonoa kohtelua, mielenosoituksissa pidätettyjen kohtelua ja ottomaanien Basi-bozukin toimia Bulgariassa. Saman vuoden keväällä hän sai toimeksiannon tarkistaa Zemliá i Volian perussääntöjä. Samana vuonna hän osallistui tiiviisti pääkaupungin Uuden tekstiiliyhtiön lakkoon, jossa hän teki lakkoileviin työläisiin vaikutuksen älykkyydellään, rohkeudellaan ja dynaamisuudellaan. Lakko koetteli työläisten kekseliäisyyttä, sillä he halusivat ratkaista vaikeutensa vetoamalla kruununprinssin puoleen. Lakon aikana hänet pidätettiin sattumalta, mutta koska häntä ei tunnistettu, hänet vapautettiin. Muutamaa kuukautta myöhemmin hän välttyi jälleen pidätykseltä, kun hän palatessaan Donin alueelta, jossa hän oli tukenut uusia kasakkaprotesteja, huomasi, että poliisi oli pidättänyt suuren osan vallankumouksellisesta järjestöstä. Plehanovin ja Mihailovin ponnistelujen ansiosta muutamaa kuukautta myöhemmin Zemlya i Volia oli jälleen aktiivinen ja sai uuden julkaisun ryhmän nimellä. Tänä aikana hän yhdisti toimintansa Zemlya i Volian päätoimittajana agitaatioon tehdastyöläisten keskuudessa.

Lue myös, elamakerrat – Klemens VII

Chorni Peredelissa

Mielipiteiden jakautuminen Zemlja i Voljan piirissä Plehanovin kaltaisiin henkilöihin, jotka kannattivat agitaatiota väestön keskuudessa tsaarin itsevaltiuden vastustamiseksi, ja henkilöihin, jotka kannattivat terrorismin levittämistä, koska agitaatio ei ilmeisesti saanut vastakaikua etenkään maaseudulla, johti järjestön hajoamiseen.

Huolimatta siitä, että terrorismin tehostamista kannattava sektori oli vähemmistönä, kongressissa, johon kokoontui 24 edustajaa 25. toukokuuta.

Pian terroristimuodostelma osoittautui houkuttelevimmaksi niille, jotka halusivat kapinoida itsevaltiutta vastaan, eikä Plehanovin ja hänen uskonveljiensä järjestö kyennyt houkuttelemaan tarpeeksi jäseniä, jotka olisivat halunneet marssia maaseudulle agitoimaan talonpoikien keskuudessa, kun taas osa populistiveteraaneista palasi maaseudulta pettymyksenä elämään maakunnissa. Tammikuussa 1880 poliisiratsiassa hajotettiin lähes koko järjestö, joka jäi vain kouralliseen maanpaossa olevia ja muutamaan Venäjällä toimivaan ryhmään. Maanpaossa olevien joukossa olivat Plehanov itse, Vera Zasulich ja Lev Deutsch (tai Deich), jotka järjestö lähetti maanpakoon tammikuussa 1880, muutamaa päivää ennen ratsioita, koska huhut poliisin toimista pääkaupungissa, jonne he olivat palanneet loppuvuodesta 1879, olivat jatkuvia.

Lue myös, elamakerrat – Ensimmäinen barbareskisota

Maanpakolaisuuden alkuvuodet ja kääntyminen marxilaisuuteen

Maanpaossaan Plehanov oli edelleen anarkososialistinen populisti, joka oli vakuuttunut siitä, että venäläisen kommuunin säilyminen mahdollistaisi maan siirtymisen sosialismiin ilman, että maa ensin läpäisee kapitalistisen vaiheen. Hänen tietämyksensä Marxin ja Engelsin tutkimuksista oli vielä vähäistä. Populistina vallankumouksen päämääränä hänellä oli valtiovallan tuhoaminen, sillä sitä pidettiin sinänsä ahdistavana, toisin kuin sosialidemokraatit, jotka julistivat vahvan keskitetyn valtion tarpeellisuutta sosialistisen vaiheen saavuttamiseksi. Bakuninin muiden seuraajien tavoin hän suhtautui kielteisesti politiikkaan ja keskittyi mieluummin yhteiskunnallis-taloudelliseen toimintaan, joka oli vallankumouksen kannalta ratkaisevan tärkeää. Kun hän oli vakuuttunut maaseudun agitaation hyödyttömyydestä ja tarpeesta lähteä maanpakoon, hän yritti hyödyntää Länsi-Euroopassa viettämäänsä aikaa laajentaakseen koulutustaan sekä yleissivistyksen että erityisesti vallankumouksellisten aiheiden osalta. Hänen lähtönsä ulkomaille merkitsi myös sitä, että hän luopui vallankumouksellisesta agitaatiotoiminnasta ja alkoi omistautua poliittiselle teorialle ja opiskelulle; hänen oppineisuutensa, joka on jo aiemmin todettu, korostui maanpaossa ollessaan.

Tuloksettomuus talonpoikien agitaatiossa, talonpoikaiskapinan epätodennäköisyys ja Orlovin tutkimus kommuunin kriisistä Venäjällä ja kapitalismin kasvusta maassa sekä hänen kasvava perehtymisensä länsimaisiin sosialistisiin kirjoituksiin saivat Plehanovin miettimään uudelleen poliittista kantaansa.

Vuonna 1880 heidän ensimmäinen tyttärensä Vera syntyi hänen kumppanilleen – ja tulevalle vaimolleen vuodesta 1908 lähtien – Rosalialle, joka ei lähtenyt Plehanovin mukaan hoitamaan lasta ja saattamaan loppuun lääketieteen opintojaan, joilla hän voisi tarvittaessa elättää perheen, sillä Plehanovilla ei ollut maanpaossa tuloja. Lapsi kuolisi kaksi vuotta myöhemmin, ja se oli ensimmäinen pariskunnan kahdesta tyttärestä, jotka kuolivat lapsena suhteesta syntyneistä neljästä tyttärestä.

Plehanov asettui Geneveen uskoen, että hänen maanpakolaisuutensa kestäisi muutaman viikon, korkeintaan muutaman kuukauden, mutta hän palasi Venäjälle vasta 37 vuotta lähtönsä jälkeen 1880-luvun alussa. Kaksi ensimmäistä maanpakolaisvuotta, 1880-1882, olivat Plehanovin uran merkittävimpiä älyllisessä mielessä, sillä tänä aikana hän hylkäsi aikaisemman populisminsa ja omaksui marxilaisuuden, jota hän ei koskaan hylännyt. Plehanovia pidetään viimeisenä venäläisenä länsimaalaistajana Belinskyn, Herzenin tai Tšernyshevskyn perinteessä, monipuolisena intellektuellina, joka oli kiinnostunut länsimaisesta filosofiasta, taloustieteestä, historiasta ja ennen kaikkea sosialistisista teoksista; nämä opinnot johtivat hänet omaksumaan marxilaisuuden. Hänen panostaan sosiologian ja filosofian alalla pidetään merkittävänä, hänen lahjakkuuttaan kirjailijana suurena, ja hän on venäläisen marxilaisuuden johtava hahmo.

Yksi hänen ensimmäisistä vaikutteistaan ulkomailla oli Pjotr Lavrov, vaikka Plehanov oli aiemmin kiistellyt kannattajiensa kanssa Venäjällä; Lavrov, populisti, suhtautui myötämielisesti Marxin ja Engelsin sosialidemokratiaan ja jakoi Plehanovin kunnioituksen tietämystä kohtaan ja sen merkityksen, jonka hän antoi vallankumouksellisen liikkeen teorialle. Plehanovin saapuminen Länsi-Eurooppaan merkitsi Plehanovin ja Plekhanovin välisen kolmivuotisen yhteistyökauden alkua, jossa Lavrov auttoi häntä sosialismia koskevilla tiedoillaan, kontakteillaan ja taloudellisesti, ottaen huomioon Plehanovin köyhyyden, Rosalian saavuttua yhteistyöhön Lavrovin kanssa. Perheen taloudellinen tilanne oli hankala, koska heidän oli elätettävä Rosalian varaton ystävä, joka asui pariskunnan luona ja kuoli vuonna 1882, ja koska he saivat kaksi tytärtä vuosina 1881 ja 1883. Venäjän viranomaiset olivat evänneet Rosalialta lääketieteen tutkinnon, kun he saivat tietää hänen suhteestaan Plehanoviin, ja estivät näin häntä harjoittamasta lääkärin ammattia ja tukemasta perhettä taloudellisesti. Taloudellinen ahdinko jatkui suurimman osan maanpakolaisuudesta, ja sitä lievittivät lähinnä tieteelliset artikkelit, joita Plehanov onnistui myymään eri lehtiin, aluksi Lavrovin välityksellä.

Vuonna 1880 Plehanov opetteli saksaa voidakseen lukea saksalaisten marxilaisten teoksia alkuperäisinä ja teki suuren vaikutuksen Friedrich Engelsin Pjotr Tkatšovin kritiikkiin, joka hyökkäsi voimakkain sanoin venäläisen populismin (narodnik) perusteita vastaan. Engels kiisti venäläisen kommuunin pätevyyden, jonka hän katsoi olevan rappeutumassa kasvavan kapitalismin edessä, ja talonpoikien vallankumouksellisen luonteen sekä väitti, että seuraava vallankumous Venäjällä olisi porvarillinen eikä sosialistinen. Kuvaillessaan Venäjän tilannetta vuonna 1882 Plehanov teki hyvin samanlaisen analyysin kuin Engels esitti kritiikissään Tkatšovia ja populisteja kohtaan vuonna 1875. Marxin ja Engelsin kritiikki populisteja kohtaan, jotka olivat tuolloin jo maltillisempia, vaikutti kuitenkin Plehanovin prosessiin, jossa hän siirtyi pois populismista kohti marxilaisuutta. Kolmannessa ja viimeisessä artikkelissaan Chiorny Peredeliin tammikuussa 1881 Plehanov osoitti jo lähentyvänsä marxilaisuutta, mutta hän ei ollut vielä hylännyt aiempaa populismiaan ja yritti sovittaa nämä kaksi yhteen. Suurin este populismin hylkäämiselle oli hänen pelkonsa siitä, että sen hyväksyminen, että vain kehittynyt kapitalismi voi edeltää sosialistista vallankumousta, tekisi venäläisten vallankumouksellisten ponnistelut turhiksi: jos kommuuni oli kriisissä eikä pystynyt takaamaan erityistä siirtymää sosialismiin ja venäläisen kapitalismin kehittyminen kestäisi vuosikymmeniä tai jopa vuosisatoja, vallankumouksellisten toiminta oli merkityksetöntä. Plehanovin ratkaisu oli esittää, että sosialistien olisi osallistuttava ensimmäiseen porvarilliseen vallankumoukseen itsevaltiuden kukistamiseksi liittoutuneina porvariston kanssa, mutta oltava aina valmiita kohtaamaan porvariston ja siirtymään kohti sosialismia, kun itsevaltius on kukistettu ja porvaristo on ottanut vallan. Sosialistien ei pitäisi keskittyä vain poliittisen vallan kaappaamiseen, kuten terroristit tekivät, eikä sivuuttaa politiikkaa ja keskittyä sosiaaliseen ja taloudelliseen agitaatioon, kuten populistit tekivät, eli näihin kahteen toimintaan sosialismin aikaansaamiseksi. Tämä asenne, joka syntyi hänen opiskellessaan Kommunistista manifestia, osoittautui merkkipaaluksi Plehanovin elämässä.

Vuonna 1882 hän laati Kommunistisesta manifestista uuden venäjänkielisen käännöksen, johon Marx itse kirjoitti esipuheen – ensimmäinen oli ollut Bakuninin vuonna 1869. Plehanov puolusti tuolloin periaatteessa Marxin ja Engelsin kantoja, mutta piti heidän arviotaan Venäjän tilanteesta, joka oli yhä suotuisampi terroristeille ja populisteille, virheellisenä. Engels ei suhtautunut myönteisesti marxilaisen työväen vapautusryhmän perustamiseen ja Plehanovin marxilaiseen analyysiin Venäjän tilanteesta erimielisyyksissään Plehanov oli perustanut Venäjän tilanteen tarkastelunsa Marxin ja Engelsin 1840-luvun kirjoituksiin, joiden kanssa 1880-luvun Venäjällä oli hänen mielestään suuria yhtäläisyyksiä (poliittinen jälkeenjääneisyys, puolifeodalismi, pääasiassa agraaritalous, alkava kapitalismi). Marx ja Engels olivat 1880-luvulla suhtautuneet paljon myönteisemmin venäläisiin populisteihin, jotka olivat lähellä blanquismia, eivätkä suhtautuneet suopeasti Plehanovin kritiikkiin heitä kohtaan.

Hänen ensimmäinen puhtaasti marxilainen teoksensa oli ”Sosialismi ja poliittinen taistelu” vuodelta 1883, joka oli hänen sosialidemokratiaan siirtymisensä huipentuma. Plehanov uskoi, että Venäjän ja Länsi-Euroopan historiallisessa kehityksessä ei ollut mitään eroa ja että siirtyminen sosialismiin kulkisi molemmissa samaa tietä. Hänen tutkimuksensa Venäjän historiasta, jota hän piti läntisen ja itäisen yhteiskunnan välimaastossa, vaikuttivat joihinkin hänen poliittisiin kantoihinsa.

Plehanovin kääntymys ei tuottanut uutta organisaatiota vielä pitkään aikaan: uusi Työväen vapautusryhmä, joka perustettiin yhdessä Vera Zasulichin ja Leon Deutschin kanssa, syntyi vasta vuoden 1883 lopulla. Samaan aikaan Chiorny Peredelin ja Narodnaja Voljan entisten jäsenten yhdistämisyritykset seurasivat toisiaan, mutta epäonnistuivat lopulta. Vaikka Plehanov innostui joidenkin maanpakolaisten terroristisista toimista, kuten tsaari Aleksanteri II:n salamurhasta maaliskuussa 1881, hän oli edelleen vakuuttunut siitä, että he olivat väärässä ja että heidän toimintansa ei johtaisi sosialismin perustamiseen. Hänen muuttonsa Pariisista Geneveen syksyllä 1881 toi esiin erimielisyydet joidenkin emigranttien kanssa, jotka halusivat liittoa Narodnaja Voljan kanssa hinnalla millä hyvänsä. Plehanov halusi liiton, mutta siten, että muodostelman ideologinen suuntaus muuttuisi kohti marxilaisuutta. Lopulta vuonna 1883 tapahtuneen asteittaisen erilleen ajautumisen jälkeen osapuolet keskeyttivät neuvottelut, ja 12. syyskuuta ilmoitettiin Ryhmän perustamisesta, joka oli historian ensimmäinen venäläinen marxilainen järjestö.

Järjestön kahden ensimmäisen vuoden aikana hän loi ”nykysosialismin kirjastonsa” avulla venäläisen marxilaisuuden ideologisen perustan. Plehanovin kaksi tärkeintä panosta olivat hänen teoksensa ”Sosialismi ja poliittinen taistelu” (1883) ja ”Erimielisyytemme” (1885). Jälkimmäisen teoksen katsotaan sisältäneen ”käytännöllisesti katsoen kaikki ne perusajatukset, jotka muodostivat venäläisen marxilaisuuden varannon vuosisadan loppuun asti”. Samat teoksen sisältämät ajatukset vaikuttivat myöhemmin edelleen merkittävästi menshevikkien ja vähemmässä määrin bolshevikkien ryhmään sosialidemokraattisen puolueen hajoamisen jälkeen vuonna 1903. Plehanov puolestaan puolusti koko loppuelämänsä ajan niitä periaatteita, joita hänen 1880-luvun alkupuoliskon teoksissaan esitettiin. Jos ensimmäisessä teoksessa oli vielä sovittelun elementtejä populistien kanssa, ne puuttuivat kokonaan toisesta teoksesta. Venäjän tilannetta analysoidessaan Plehanov kiisti populismin perustan: kommuunin elinvoimaisuuden, jonka piti mahdollistaa sosialismin saavuttaminen välttämällä kapitalistista vaihetta Plehanov väitti, että kapitalismi oli jo saanut Venäjällä jalansijaa, oli kasvamassa ja tuhoamassa kommuunin, minkä vuoksi sosialistista muutosta ei voitu perustaa tälle rappeutuvalle instituutiolle. Päinvastoin Plehanov puolusti tarvetta perustaa vallankumouksellinen toiminta tuotannon ja työn asteittaiseen sosialisointiin sekä kaupungissa että maaseudulla ja kasvavaan kaupunkiproletariaattiin, joka hänen mielestään oli kapitalistisen vaiheen vallankumouksellinen luokka par excellence.

Plehanoville sosialismi olisi pitkän taloudellisen kehityksen loppu ja politiikassa käytävän luokkataistelun viimeinen tapahtuma. Hänen mielestään oli mahdotonta yrittää ohittaa yhtä vaihetta, kapitalistista vaihetta, joka oli välttämätön sosialismin perustamisen edellytysten luomiseksi, kuten venäläiset populistit aikoivat. Plehanoville sosialismiin siirtyminen edellytti pitkälle teollistunutta yhteiskuntaa kapitalistisessa järjestelmässä. Kapitalismin oli pyyhittävä pois talonpoikaisomistajien pikkuporvarillinen enemmistö ja työnnettävä enemmistö proletariaattiin, kaupunki- ja maatalousväestöön, jonka oli puolestaan poistettava kapitalismi, joka oli heidät luonut. Plehanoville proletariaatti muodostui ennen kaikkea tehdastyöläisistä, vaikka myös maaseudun proletariaatti (päivätyöläiset) ja köyhät talonpojat tekisivät yhteistyötä. Plehanov uskoi, että oikeaan aikaan sosialismin käyttöönotolle proletariaatti muodostaisi jo enemmistön väestöstä ja että tämä tapahtuisi sen ansiosta, että heidän luokkaintressinsä olivat toteutuneet edellisen kauden aikana. Tällaisen oivalluksen oli määrä tapahtua hitaasti porvarillisen kauden aikana, sen jälkeen kun itsevaltius oli eliminoitu ja vapaudet oli saavutettu, jotta proletariaatti voisi järjestäytyä, puolustaa oikeuksiaan ja levittää ideologiaansa jäsentensä keskuudessa. Toisin kuin Lenin, Plehanov ei pitänyt proletariaattia kykenemättömänä kehittämään luokkatietoisuutta yksin ja radikaalia älymystöä tarpeellisena, mutta hän uskoi, että tämä voisi nopeuttaa kapitalistisessa järjestelmässä luonnollista tietoisuuden kasvattamisprosessia. Taistelu itsevaltiuden lakkauttamiseksi oli tarkoitus liittää proletariaatti väliaikaisesti porvariston kanssa, ja taistelun johtajaksi oli määrä ryhtyä porvariston sijaan porvaristo. Porvarillisen vallankumouksen oli määrä antaa proletariaatille ”mahdollisuus poliittiseen kehitykseen ja koulutukseen”. Sen kehityksen ja järjestäytymisen tässä vaiheessa oli määrä mahdollistaa sen kehittyminen hallitsevaksi luokaksi, joka myöhemmin syrjäyttäisi porvariston vallasta. Venäjän kapitalismin alkuvaiheen heikkouden oli tarkoitus myös mahdollistaa proletariaatin varhainen järjestäytyminen, jotta siirtyminen liberaalista vaiheesta sosialistiseen vaiheeseen olisi nopeampaa.

Plehanov piti tuon ajan talonpoikia pikkuporvarillisina ja taantumuksellisina, jotka pyrkivät pysäyttämään kapitalismin etenemisen, mutta eivät sosialismin aikaansaamiseksi vaan puolustaakseen pienviljelijätuotantojärjestelmäänsä. Talonpojat suljettiin vallankumouksellisten luokkien ulkopuolelle, koska heidän ihanteenaan oli pysäyttää kapitalistinen edistysaskel, jota Plehanov piti välttämättömänä.

Plehanovin teesien avulla koulutettiin kokonainen sukupolvi venäläisiä vallankumouksellisia, joita Plehanovin teokset houkuttelivat marxilaisuuteen ja joissa he näkivät todisteen siitä, että marxilainen analyysi oli sovellettavissa Länsi-Euroopan lisäksi myös Venäjälle.

Plehanovin toiminta keskittyi ryhmään sen kahdenkymmenen vuoden aikana, vuosina 1883-1903 – se lakkautettiin Venäjän sosialidemokraattisen työväenpuolueen toisen kongressin aikana. Toisin kuin toisella vuosikymmenellä, jolloin ryhmällä oli merkittävä rooli vallankumouksellisessa liikkeessä, ensimmäisellä vuosikymmenellä ryhmä edusti käytännössä koko Venäjän sosialidemokraattista liikettä, ja se oli vaikeuksien, eristyneisyyden ja turhautuneisuuden aikaa sen muutamille jäsenille. Venäjän vallankumouksellisen liikkeen tsaarin tukahduttaminen, älymystön kasvava välinpitämättömyys ja pidätettyjen vallankumouksellisten korvaamisen vaikeus vaikeuttivat ryhmän edustaman marxilaisuuden levittämistä. Venäjän populistien odotettu vihamielinen suhtautuminen uuteen organisaatioon liittyi vähemmän odotettuun vihamielisyyteen Länsi-Euroopan sosialidemokraattien taholta, jotka olivat kiinnostuneempia kaatamaan Venäjän itsevaltiuden millä tahansa keinolla kuin istuttamaan sosialidemokratian venäläisten vallankumouksellisten keskuuteen. Tästä tilanteesta huolimatta ryhmä asetti tavoitteekseen marxilaisen kirjallisuuden tuottamisen ja levittämisen (sekä Marxin ja Engelsin käännöksiä että omia teoksiaan Venäjän tilanteesta tai yhteiskunnallis-taloudellisia analyysejä). Ryhmä halusi lopettaa sympatian narodnik-populismia kohtaan ja houkutella marxilaisuuden pariin älymystön, joka on välttämätön, jotta työläisten luokkatietoisuutta voitaisiin kasvattaa ja heidän sosialistista järjestäytymistään helpottaa. Ryhmän tehtävänä oli vallankumouksellinen propaganda.

Ryhmän ensimmäiset takaiskut johtuivat siitä, että yksi sen viidestä jäsenestä, V. I. Ignatov, kuoli tuberkuloosiin vuonna 1885 ja Lev Deutsch pidätettiin vuoden 1884 puolivälissä. Edellinen oli hankkinut suurimman osan ryhmän niukoista varoista, kun taas jälkimmäinen oli vastannut hallinnosta, sisäisestä organisaatiosta ja yhteyksistä muihin ryhmiin. Hänen menetyksensä osoittautui korvaamattomaksi, sillä kenelläkään muulla jäsenellä – Vera Zasulichilla, Pavel Axelrodilla ja Plehanovilla itsellään – ei ollut Deutschin kykyjä näissä tehtävissä. Plehanov pyrki lisäksi keskittymään mahdollisimman paljon poliittisen teorian kehittämiseen ja jättämään organisatoriset tehtävät tovereilleen.

Ryhmän ensimmäiset yhteydet Venäjän muihin vallankumouksellisiin piireihin olivat vähäisiä ja lyhytaikaisia, sillä Venäjän poliisi hajotti ne järjestelmällisesti. Venäjän syrjäinen sijainti, haluttomuus ottaa uusia jäseniä ryhmään ja Plehanovin kova kritiikki mahdollisia vastustajia kohtaan, jota toverit toisinaan paheksuivat, vaikeuttivat myös yhteistyötä muiden vallankumouksellisten järjestöjen kanssa. Lisäksi ulkoisen taloudellisen tuen puute ajoi ryhmän jäsenet ja heidän perheensä köyhyyteen. Selviytyäkseen Plehanov joutui ryhtymään Sveitsissä asuvien varakkaiden venäläisperheiden lasten kotiopettajaksi, Axelrod perusti kefiiritehtaan ja Zasulich otti vastaan pienen työn. Tästä huolimatta vallankumouksellisten perheet kärsivät ankarasta puutteesta, ja Plehanovin tapauksessa jatkuva toiminta, huono ruoka ja unen puute sai hänet sairastumaan tuberkuloosiin. Hän sairastui vakavasti vuosina 1885-1888, toipui osittain, mutta sairastui uudelleen ja kuoli lopulta tautiin vuonna 1918. Hänen puolisonsa Rosalia jatkoi suunnitelmiaan ryhtyä lääkäriksi elättääkseen perheen, mutta onnistui siinä vasta vuodesta 1895 lähtien, kun hän oli suorittanut tutkinnon Sveitsissä.

Vuonna 1889 venäläisten terroristien kokeilussa olleen polttoaineen räjähdys, joka aiheutti useita kuolemantapauksia, sai Sveitsin viranomaiset vaatimaan Plehanovin lähtöä maasta. Hän asettui Ranskan Mornexin rajakylään Vera Zasulichin seurassa, joka seurasi häntä pitääkseen hänestä huolta; hän joutui asumaan seuraavat viisi vuotta erossa perheestään, joka jäi Sveitsiin ja jonka luona hän saattoi käydä vain satunnaisesti. Vuonna 1894 hänet karkotettiin Ranskasta, koska lehdistössä käytiin kampanjaa, jossa hän arvosteli Ranskan lähentymistä Venäjään; harkittuaan muuttoa Yhdysvaltoihin hän muutti lopulta Britanniaan syksyllä 1894. Sillä välin hänen kolmas tyttärensä oli kuollut vuonna 1893, mikä syöksyi Plehanovin masennukseen. Vuonna 1889, toisen sosialistisen internationaalin perustavan kongressin jälkeen Pariisissa, Plehanov matkusti Britanniaan tavatakseen yhteisen tuttavan kautta Engelsin; Plehanov suhtautui Engelsiin aina kunnioittavasti. Heistä tuli läheisiä sen jälkeen, kun Plehanov asettui Ranskasta karkotettuna Britanniaan, kunnes hän palasi Geneveen vuoden 1894 lopulla. Samana vuonna, kuukausia ennen kuolemaansa, Engels salli ryhmän julkaista uudelleen hänen Tkatšovia ja populisteja arvostelevan teoksensa ja myönsi hiljaisesti aikaisemman virheensä, jonka hän teki tukeessaan jälkimmäisiä ja kritisoidessaan venäläisiä sosiaalidemokraatteja.

1880-luvun lopulla ja seuraavan vuosikymmenen alussa Ryhmän ja erityisesti Plehanovin teokset olivat alkaneet vaikuttaa yhä enemmän venäläisten vallankumouksellisten keskuudessa ja levittää sosiaalidemokraattista ajattelua heidän keskuudessaan. Venäjän älymystön uusi aktiivisuus, jota osittain vauhditti hallituksen vuoden 1891 nälänhädän huono hoito, suosi sosialidemokraatteja. Marxilaisuus veti puoleensa Venäjän politiikan (Lenin, Juli Martov, Pjotr Struve), talouden (Mihail Tugan-Baranovski), filosofian (Sergei Bulgakov) ja kirjallisuuden (Maksim Gorki) merkkihenkilöitä. Venäjän hallituksen suvaitsevaisuus, joka halusi marxilaisten haluttavan mustamaalata populisteja, joita pidettiin vaarallisimpana oppositiopuolueena, johti siihen, että sosialidemokraattiset julkaisut lisääntyivät Venäjällä, mikä johti heidän toimintansa suureen laajentumiseen. Plehanovilla oli merkittävä rooli sosialidemokraattisen toiminnan laajentumisessa Venäjällä, ja hän ryhtyi julkaisemaan teoksiaan, vaikkakin useilla salanimillä välttääkseen tsaarin sensuurin. Hänen teoksensa Monistisen historiankäsityksen kehityksestä (1895) oli erityisen vaikuttava ja sillä oli suuri vaikutus aikansa älymystöön. Jo vuonna 1892 hän oli neuvonut, ettei pidä rajoittua propagandaan pienissä piireissä, vaan laajentaa sosialidemokraattista toimintaa työläisten keskuudessa agitaatiolla taloudellisten kysymysten parissa, mikä onnistui hyvin.

Ryhmä lisäsi huomattavasti vaikutusvaltaansa ja yhteyksiään Venäjän vallankumouksellisiin ryhmiin: vuonna 1893 Juli Martovin pietarilaiset sosialidemokraatit pyysivät ryhmää edustamaan heitä samana vuonna Zürichissä pidetyssä sosialistisen internationaalin kongressissa. Seuraavana vuonna alkoi Venäjän viranomaisten lisääntyneen suvaitsevaisuuden aika sosialidemokraatteja kohtaan ja heidän järjestöjensä kiihtynyt kasvu: ryhmä neuvoi poliittisen puolueen perustamista.

Lue myös, historia-fi – Itävallan keisarikunta

Uusien suuntausten vastustaminen

1800-luvun lopulla syntyi kaksi sosialistista virtausta, jotka kannattivat vallankumouksellisesta ihanteesta luopumista sosialismin saavuttamiseksi uudistusten avulla: revisionismi ja ekonomismi. Edellisen pääasiallinen kannattaja oli saksalainen sosialidemokraatti Eduard Bernstein, joka kannatti pragmaattista sosialismia, joka luopui vallankumouksellisesta puhetaidosta ja eteni kohti sosialismia parlamentaarisen poliittisen toiminnan ja ammattiyhdistystoiminnan kautta. Tämä kanta oli lähempänä työläisten kokemuksia ja kaukana sosialististen ideologien teoriasta. Bernsteinin teorian ja sen kannattajien ilmestyminen teki erittäin voimakkaan vaikutuksen Plehanoviin ja Axelrodiin, jotka vastustivat sitä. Molemmat hyväksyivät osan Bernsteinin väitteistä oikeiksi, mutta vastustivat hänen johtopäätöksiään. Kun Bernsteinin hyökkäys marxilaisuuden perusteita vastaan jatkui Die Neue Zeit -lehdessä (Uusi aika), Plehanov yritti elokuusta 1898 lähtien Karl Kautskyn luvalla mahdollisimman jyrkästi kumota hänen kantansa. Plehanoville Bernsteinin teoria oli täysin yhteensopimaton sosialidemokratian kanssa, ja hän taisteli sitä vastaan kiivaasti kutsuen sitä ”marxilaisuuden pettämiseksi”. Plehanovin ponnistelut ja Bernsteinin ja hänen seuraajiensa kannan peräkkäiset tuomiot 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun aikana eivät lopettaneet tätä virtausta. Koska Plehanov ei voinut hyväksyä, että revisionistiset ja fabiolaiset virtaukset johtuivat työväenluokan ”opportunistisesta” mentaliteetista, hän syytti tilanteesta uusien virtausten intellektuelleja. Plehanoville heidän asenteensa osoitti horjumista sosialistisen tietoisuuden tehtävässä ja oli johtanut siihen, että työläiset olivat sopeutuneet uudistettuun kapitalismiin. Kiista näiden uudistusmielisten virtausten kanssa korosti Plehanovissa ilmenevää jakobiinilaista tendenssiä, ja sillä oli merkittäviä seurauksia venäläisen sosialismin kehitykselle.

Ekonomismi syntyi Venäjällä samaan aikaan kuin revisionismi Saksassa. Sen synty oli seurausta sosialistisen liikkeen kasvusta Venäjällä ja siitä, että siihen liittyi enenevässä määrin proletaarisia elementtejä, jotka olivat kiinnostuneempia taloudellisista asioista kuin poliittisista tavoitteista. Plehanov keskittyi pyrkimykseen kumota revisionismin kannattajien teesit, ja hän hyökkäsi ekonomisteja vastaan vasta kaksi vuotta revisionismin synnyn jälkeen, vuonna 1900. Plehanoville jälkimmäinen virtaus oli vain saksalaisen virityksen venäläinen muunnelma, joka uhkasi hänen pyrkimyksiään luoda marxilaisuuteen perustuva sosialidemokraattinen puolue. Plehanov katsoi, että molemmat virtaukset aliarvioivat älymystön merkityksen sosialistisessa liikkeessä. Plehanovin vastakkainasettelua lisäsi se, että myös uuden virtauksen kannattajilla oli pitkä historia kitkaa ryhmän kanssa. Plehanovin päähyökkäys ekonomisteja vastaan tapahtui hänen julkaistessaan Vade-mecumin sen jälkeen, kun ryhmittymien välillä oli käyty kuukausia neuvotteluja, joissa päästiin muodolliseen sopimukseen, mutta jotka eivät tuottaneet tulosta. Seuraavassa kuussa ryhmä luopui liitostaan Venäjän sosialidemokraattien liittoon, joka ryhmitteli osan ekonomisteista. Seuraavana kuukautena se perusti uuden sukulaisjärjestön, Vallankumouksellisen sosialidemokraattisen järjestön, ja lisäsi entisestään polarisaatiota ekonomistien teesien kannattajien ja vastustajien välillä. Plehanov kritisoi taloustieteilijöitä jyrkästi, sillä hän näki heidän halkaisevan sosialidemokratian; hän piti kiistaa samanlaisena kuin aiempaa kiistaa populistien kanssa: vallankumouksellisen tehtävän poliittisen puolen uusi sivuuttaminen taloudellisten tavoitteiden sijaan. Plehanovin mukaan uusi virta hylkäsi tehtävänsä proletariaatin luokkatietoisuuden edistämiseksi ja tyytyi ajamaan taloudellisia, usein paikallisia tavoitteita, unohtaen poliittiset tavoitteet ja sosialidemokraattisen liikkeen kokonaisnäkemyksen.

Emme kapinoi talouteen perustuvaa agitaatiota vastaan, vaan niitä agitaattoreita vastaan, jotka eivät osaa käyttää työläisten ja työnantajien välisiä taloudellisia ristiriitoja työläisten poliittisen tietoisuuden kehittämiseksi.

Plehanoville ekonomistit menettivät liikkeen perimmäisen päämäärän, koska he keskittyivät liikaa välittömiin tehtäviin. Sen sijaan, että he olisivat juurruttaneet ja rohkaisseet työläisten luokkatietoisuutta, mikä oli Plehanoville älymystön ratkaiseva tehtävä, ekonomistit vain mukautuivat työläisten omiin tarpeisiin ja toiveisiin, koska he eivät vielä olleet tietoisia siitä, mitä hän piti työläisten todellisena etuna. Älymystö oli Plehanoville niiden historiallisten lakien tuntemuksen säilyttäjänä, jotka marxilaisten teesien mukaan johtivat väistämättä sosialismiin teorian hallitsemisen kautta, ja taloustieteilijät näyttivät hylkäävän tämän tehtävänsä tullakseen pelkiksi työläisten ammattiyhdistysten apulaisiksi. Hän ei epäröinyt julkaista yksityisiä kirjeitä ja hyökätä henkilökohtaisesti kiistakumppaneitaan vastaan. Koska hän piti taloustieteilijöiden näkemyksiä täysin virheellisinä, hän vastusti kaikenlaista sopimusta heidän kanssaan ja kannatti heidän erottamistaan sosialidemokraattisista järjestöistä.

Vapautumisensa jälkeen Lenin, Martov ja Potrerov olivat päättäneet perustaa uuden julkaisun, joka yhdistäisi eri järjestöt, ja he pyysivät tukea Ryhmältä. Elokuussa Lenin kävi Plehanovin kanssa kiivaan keskustelun, jossa Plehanov torjui muiden sosialidemokraattisten virtausten ja ryhmien suvaitsevaisuuden; siinä Plehanov osoitti alentuvuuttaan ja turhamaisuuttaan kohdellessaan Leniniä, joka kuitenkin myöhemmin tunnusti Plehanovin kannan oikeaksi. Kiista ekonomistien ja revisionistien kanssa oli radikalisoinut Plehanovin, joka vastusti kaikenlaista suvaitsevaisuutta, ja korostanut hänen jo ennestään olemassa olevaa jakobinismiaan. Plehanov katsoi tuolloin, että hänen ja hänen kannattajiensa näkemykset olivat oikeita ja kiistattomia. Sovitteleva suhtautuminen niihin, jotka Plehanovin mielestä olisi erotettava, koska he puolustivat hänen virheellisinä pitämiään kantoja, raivostutti häntä. Lopulta uusi julkaisu Iskra (Kipinä) perustettiin joulukuussa 1900, mutta Plehanov sai aikaan tiettyjä tärkeitä myönnytyksiä: vaikka toimituskunta koostui kolmesta ryhmän jäsenestä, Leninistä, Martovista ja Potrerovista, Plehanovilla oli äänestyksissä kaksi ääntä, ja jos kuuden jäsenen kesken syntyy erimielisyyttä, ryhmän jäsenten mielipiteet ilmestyvät julkaisussa muuttamattomina tai supistettuina. Toinen filosofis-teoreettinen julkaisu, Zarya (Aamunkoitto), pysyi käytännössä Plehanovin käsissä. Myös julkaisun säännöistä poistettiin Leninin alun perin ehdottamat sovittelevat elementit ja pitäydyttiin niin sanotun ortodoksisuuden puolustamisessa Plehanovin toiveiden mukaisesti. Pian Plehanovin ja Münchenistä käsin toimituksellista johtajuutta hoitaneen Leninin välit paranivat jälleen, ja Lenin osoitti ihailuaan Plehanovin tehokkuudesta ja vakavuudesta tässä tehtävässä.

Lue myös, elamakerrat – John Steinbeck

Puolue, sen perustaminen ja jakautuminen

Plehanov, joka oli tyytyväinen Leninin ankaraan kritiikkiin taloustieteilijöitä ja revisionisteja kohtaan teoksessa Mitä on tehtävä? ei teoksen ilmestyessä vuonna 1902 ilmaissut epäilyksiä Leninin teoksessa esittämistä puolueorganisaatiokriteereistä. Lenin esitti mieltymyksensä pieneen, kurinalaiseen ja salaliittolaisuuteen pyrkivään puolueeseen, joka koostuisi ammattimaisista vallankumouksellisista henkilöistä, jotka hallitsisivat poliittisen teorian ja olisivat vapaita niistä, jotka saattaisivat joutua porvarillisten ideologioiden vaikutuksen alaisiksi tai joilla ei olisi riittävän kehittynyttä luokkatietoisuutta. Vaikka Leninin ehdottama rakenne oli avoin kaikkein luokkatietoisimmille työläisille, se sulki puolueen ulkopuolelle suurimman osan proletariaatista, jota pidettiin vielä liian alkeellisena voidakseen liittyä siihen. Leninin ja Plehanovin välinen ero teoksessa oli enemmän yksityiskohdissa kuin sisällössä: molemmat puolustivat kiivaasti marxilaisena pitämäänsä ortodoksisuutta ja vastustivat muita virtauksia, ja Lenin yksinkertaisesti vain painotti hieman enemmän sitä, että uuteen puolueeseen kuuluminen edellytti kehittynyttä luokkatietoisuutta. Aikana, jolloin puolue oli olemassa vain nimellisesti, muutamat erimielisyydet puolueen organisaatiosta eivät huolestuttaneet Plehanovia.

Samana vuonna Plehanovin ja Leninin välinen kitka ei johtunut Plehanovin teoksessa ilmaistuista erimielisyyksistä puoluerakenteesta, vaan Plehanovin Leninin pyynnöstä aiemmin tänä vuonna esittämän ohjelmaluonnoksen sanamuodosta. Sen Leninin ja Martovin välillä herättämä kritiikki johti siihen, että Plehanov veti ehdotuksensa takaisin ja kritisoi Leninin vastaehdotusta mahdollisimman jyrkästi. Heidän väliset erimielisyydet uhkasivat hajottaa Iskra-yhdistyksen. Kun erimielisyys näytti rauhoittuneen, Plehanovin uusi jyrkkä kritiikki maatalouspolitiikkaa käsittelevää osastoa kohtaan sai vastakkainasettelun uudelleen leimahtamaan. Lopulta Axelrod ja Zasulich onnistuivat saamaan Plehanovin pyytämään anteeksi Leniniltä, ja Leninin sovittelevan asenteen ansiosta yksimielisyys palasi ryhmään, vaikka välikohtaus osoitti jälleen kerran, että heidän välillään oli kasvavia erimielisyyksiä.

Plehanov avasi Brysselissä heinäkuussa 1903 alkaneen toisen puoluekokouksen ja toimi sen puheenjohtajana. Kongressin tavoitteena oli sosialidemokraattisen poliittisen puolueen perustaminen, joka oli olemassa vain nimellisesti, sekä sen ohjelman ja järjestyssääntöjen hyväksyminen. Haluten kontrolloida sitä, millaisen muodon uusi muodostelma saisi, Iskra-jäsenet olivat pyrkineet varmistamaan, että enemmistö edustajista periaatteessa kannatti heidän ehdotuksiaan sekä ohjelmasta että puolueen järjestäytymisestä. Vähemmistöoppositio, joka koostui pääasiassa kahdesta taloustieteilijäedustajasta, yritti erottaa Plehanovin ja Leninin toisistaan korostamalla luokkatietoisen proletariaatin merkitystä puolueessa ja vastustamalla sitä, että Leninin ohjelmaehdotuksen älyllisyyttä oli heidän mielestään korostettu liikaa, mutta se ei onnistunut. Joidenkin Iskra-toimittajien epäilyistä huolimatta Plehanov säilytti tukensa Leninille säilyttääkseen yhtenäisyyden taloustieteilijöitä vastaan. Plehanov kannatti myös puolueen sentralismia, jonka pitäisi antaa keskuskomitealle mahdollisuus puuttua rajoituksetta puolueeseen liittyviin järjestöihin, mitä bundistit kritisoivat.

Suuressa kiistassa, joka johti bolshevikkien ja menshevikkien jakautumiseen, Plehanov kannatti päättäväisesti Leninin hävinnyttä ehdotusta, jonka mukaan puolueeseen hyväksytään vain ne, jotka ovat valmiita osallistumaan aktiivisesti puolueen järjestöihin, mutta ei sallita sympatisoijien liittymistä. Plehanovin mukaan Leninin ehdottaman sanamuodon tarkoituksena oli estää puoluetta hyväksymästä opportunistisia aineksia, eikä siinä olettamuksessa oletettu, että Leninin vaatiman marxilaisen teorian tuntemuksen taso sulkisi pois puolueen ulkopuolelle suurimman osan työläisistä. Leninin ehdotuksen tarkoituksena oli Plehanovin mielestä estää sellaisten älymystön edustajien pääsy puolueeseen, jotka eivät kykene alistumaan puoluekuriin ja jotka ovat täynnä ”porvarillista individualismia”, ja näin vahvistaa muodostelmaa. Kun niukka enemmistö oli saavutettu bundin edustajien ja taloustieteilijöiden vetäytymisellä, Lenin ryhtyi ottamaan puolue-elimiä haltuunsa. Väittäen, että Iskran hallinto oli parantunut, Lenin ehdotti, että toimituskunta supistettaisiin Plehanoviin, Martoviin ja häneen itseensä, mikä olisi antanut hänelle määräysvallan yhdessä Plehanovin kanssa; Martov kieltäytyi hyväksymästä tätä, ja kongressi jätti Plehanovin ja Leninin yhteistoiminta-aseman puolueen viralliseksi elimeksi muodostuneen julkaisun hallinnassa. Kongressi päättyi niin, että bolshevikit olivat saaneet puolueen toimielimet (keskuskomitean, virallisen julkaisun ja puoluevaltuuston) hallintaansa ja Plehanov oli vahvistanut ne. Hänet oli myös nimitetty puoluevaltuuston puheenjohtajaksi ja pidetty Iskra-lehden päätoimittajana Leninin rinnalla. Eräässä kuuluisassa puheessaan, jota hän myöhemmin pahoitteli, hän myös vakuutti vallankumouksen etujen ensisijaisuutta puolueen arvioimana kaikkiin demokraattisiin periaatteisiin nähden. Plehanov piti puoluetta erehtymättömänä vallankumouksen suhteen sosialistisen tietoisuuden kantajana ja siten oikeutettuna oikaisemaan kansan mahdolliset ”väärät” valinnat. Perinteinen jakobinismi ja 1800-luvun loppupuolella syntyneiden virtausten vastustamisen vaikutus olivat johtaneet siihen, että hän oli asettunut lähelle bolsevikkeja ja korostanut puolueessa taipumustaan kohti sentralismia.

Plehanov jatkoi Leninin tukemista vallankumouksellisen sosialidemokratian ulkomaanliiton kongressissa, joka oli järjestö, jonka tehtävänä oli edustaa puoluetta työväen vapautusryhmän seuraajana, ja joka päättyi Leninin kannan hylkäämiseen ja menshevikkien kannan tukemiseen. Leninin kasvava tinkimättömyys vastustajiaan kohtaan kuitenkin suututti Plehanovia, joka halusi välttää vastaperustetun puolueen hajaannuksen. Plehanov alkoi puolustaa keskinäistä suvaitsevaisuutta hajaannuksen välttämiseksi. Lokakuussa 1903 hän päätti erota Iskran toimituskunnasta, mutta Lenin, jotta hän ei näyttäisi pakottavan häntä siihen, päätti itse erota: Plehanov palautti välittömästi johtokuntaan kongressissa pois suljetut entiset päätoimittajat. Tämä muutos lisäsi automaattisesti myös Axelrodin ja Martovin viisijäseniseen puoluevaltuustoon. Plehanovin muutos vei Leniniltä johtokunnan määräysvallan; Plehanovin yritykset sovitella ryhmittymien välillä epäonnistuivat. Plehanovin asenteen muutos Leniniä kohtaan tämän puoluekokouksen aikana tapahtuneen läheisyyden jälkeen vahingoitti kuitenkin Plehanovin arvovaltaa.

Plehanov alkoi arvostella Leniniä yhä jyrkemmin, ei vain organisatorisista vaan myös teoreettisista ja taktisista kysymyksistä. Hänen tinkimättömyytensä saattoi heikentää puoluetta riistämällä siltä kannatusta, ja hänen vaatimuksensa sentralismista ja teoreettisesta ortodoksisuudesta saattoi olla liiallista; Plehanovin mukaan pelkästään leimaamalla toisinajattelijat opportunisteiksi, revisionisteiksi tai bernsteinilaisiksi ”kovan linjan kannattajat ovat valmiita iloisesti sulkemaan puolueen ulkopuolelle yhden toverikategorian toisensa jälkeen, kuten artisokasta poistetaan lehti toisensa jälkeen”. Aikaisemmassa kritiikissään Trotskin samankaltaisesta kritiikistä Plehanov kuvasi puolueen mahdollista luonnetta, jos se noudattaisi Leninin ohjeita:

Kuvitelkaa, että keskuskomitealla, jonka me kaikki tunnustamme, olisi oikeus ”likvidoida”, mistä keskustelemme edelleen. Näin tapahtuisi: kun kongressin päivämäärä lähestyy, keskuskomitea ”likvidoisi” ne elementit, jotka eivät sitä tyydyttäneet, se valitsisi kaikkialle omat luomuksensa, ja täyttämällä kaikki komiteat heistä se saisi vaikeuksitta alistuvan enemmistön kongressissa. Kongressi, joka koostuu keskuskomitean jäsenistä, hurraa keskuskomitealle, hyväksyy kaikki sen toimet, olivat ne sitten onnistuneita tai epäonnistuneita, ja kiittelee kaikkia sen suunnitelmia ja aloitteita. Silloin puolueessa ei olisi todellisuudessa enemmistöjä eikä vähemmistöjä, sillä olisimme saavuttaneet Persian shaahien ihanteen.

Plehanovin mielestä bolsevikit ”sekoittavat ilmeisesti proletariaatin diktatuurin proletariaatin diktatuuriin”. Hän kannatti sitä, että proletariaatti luokkana hallitsee valtiota, mutta ei vähemmistö, joka väittää edustavansa sitä. Hän torjui sen, mitä hän piti leniniläisenä liiallista korostusta älymystölle, jota hän näytti pitävän ainoana sosialistisen tietoisuuden säilytyspaikkana, joka puuttui opportunististen taipumusten omaavilta massoilta. Plehanovin mukaan tämä johti siihen, että puolue alennettiin älymystöksi, joka vain käyttäisi massoja ideologisten tavoitteidensa saavuttamiseksi. Tätä vastaan Plehanov ehdotti puolueen hallinnan asteittaista siirtämistä työläisille, kunhan he olisivat saaneet luokkatietoisuuden, mikä tekisi lopun älymystön ”holhouksen” kaudesta.

Yrittäessään painostaa menshevikkejä ja bolshevikkeja sovintoon ja puolueen yhdistämiseen vuoden 1905 puolivälissä Plehanov erosi Iskrasta ja puolueen hallituksesta. Vuonna 1906 pidettiin Venäjän sosialidemokraattisen työväenpuolueen neljäs kongressi, joka näennäisesti yhdisti puolueen, mutta yhtenäisyys ei ollut todellista virtausten välisten erojen vuoksi, ja Plehanovin yritykset ylläpitää sitä epäonnistuivat. Vuodesta 1905 lähtien hän alkoi kritisoida jyrkemmin menshevikkejä, joiden kantoja hän piti liian radikaaleina, ja pelkäsi joutuvansa leimatuksi opportunisteiksi. Koska hän oli vakuuttunut tarpeesta levittää luokkatietoisuutta massojen keskuudessa, hän vastusti ensimmäisen duuman vaalien boikotointia ja puolusti työläisten työtä ammattiliitoissa ja vaalikampanjoissa, joiden tulisi edistää sitä. Plehanovin yritykset saada kansainvälisten marxilaisten johtohahmojen tuki porvariston kanssa tehtävää varovaista yhteistyötä kannattavalle kannalleen osoittautuivat täydelliseksi epäonnistumiseksi: Kautsky tuki bolshevikkeja heidän analyysissään Venäjän tilanteesta. Plehanov vastusti kaikkea muutosta huolimatta vallankumouksen tosiasioista, jotka kyseenalaistivat Plehanovin teoriat, tai huolimatta niiden henkilöiden vastustuksesta, joiden mielipidettä hän arvosti, ja hän osoittautui oppineeksi ja kyvyttömäksi sopeutumaan todellisuuteen.

Plehanov oli vakavasti sairas, kun Venäjän vallankumous vuonna 1905 puhkesi, eikä hän matkustanut Venäjälle. Vuodesta 1895 lähtien hän oli asunut Genevessä, jonne Sveitsin viranomaiset sallivat hänen palata ja jossa perhe asui mukavammin, kun hänen vaimonsa pääsi vihdoin aloittamaan lääkärin ammatin harjoittamisen. Sen jälkeen hänen tapansa eivät olleet juurikaan muuttuneet: hän työskenteli uudessa työhuoneessaan aamukahdeksasta kuuteen iltapäivällä ilman taukoja, pysähtyi hetkeksi lepäämään, syömään ja kävelemään, otti vastaan vieraita ja työskenteli illalla yleensä vielä useita tunteja. Hänen opintonsa kattoivat politiikan lisäksi kirjallisuuden, etnografian tai taiteen. Aina kirja, muistikirja ja kynä mukanaan hän teki pitkiä kävelylenkkejä, ja hän oli vakituinen hahmo Geneven yliopistoseudulla.

Plehanov säilytti internationalistisen asenteen Venäjän-Japanin sodassa ja kannatti vallankumousta ja Venäjän itsevaltiuden tappiota konfliktissa. Elokuussa 1904 Amsterdamissa pidetyssä Internationaalin kongressissa hän osoitti solidaarisuuttaan Japanin edustajalle Sen Katayamalle. Venäjän itsevaltiuden lopettamisen tarve sosialismin etenemisen helpottamiseksi sai Plehanovin kaksinkertaistamaan ponnistelunsa RDRP:n sisäisen yhtenäisyyden palauttamiseksi, sillä hän pelkäsi, että sisäinen hajaannus ei antaisi sille mahdollisuutta toimia siinä tärkeässä roolissa, jonka hän näki sille tulevan vallankumouksen yhteydessä. Hän julkaisi suhtautumisensa taisteluun teoksessaan Isänmaallisuus ja sosialismi, jossa hän puolusti proletaarista solidaarisuutta ja kiisti työläisten isänmaallisuuden, sillä työläiset olivat erilaisista kansallisuuksistaan huolimatta lähempänä toisiaan kuin maansa muita yhteiskuntaluokkia. Plehanovin mukaan koko ihmiskunnan etu oli asetettava kansakunnan edun edelle; vallankumouksen päämäärän ollessa aina läsnä sosialistien oli tuettava sitä sotaa käyvää maata, joka näytti suosivan etenemistä kohti sosialismia.

Hän oli kansainvälisen sosialismin arvostettu hahmo, ja häntä pidettiin ”elävänä muistomerkkinä”, jonka luona monet venäläiset ulkomailla kävivät vierailulla. Odottaessaan tapaavansa arkkityyppisen vallankumouksellisen monet yllättyivät nähdessään Plehanovin porvarillisen elämän, kun pitkät köyhyyden vuodet olivat ohi: perhe asui palvelustytön asunnossa osoitteessa 6 rue Candolle ja vietti talvet Italian Rivieralla Plehanovin tuberkuloosin vuoksi. Tyttäret olivat opiskelleet eurooppalaisissa kouluissa, ja Plehanov itse oli aina tyylikäs.

Kun hän oli vähitellen toipunut niin paljon, että pystyi matkustamaan, olosuhteet Venäjällä olivat huonontuneet vallankumouksellisten kannalta, ja häntä kehotettiin olemaan palaamatta. Mahdottomuus matkustaa Venäjälle vallankumouksen aikana sai Plehanovin tuntemaan olonsa epämukavaksi, ja hän tunnusti vaimolleen tuntevansa olonsa ”kuin olisi lähtenyt taistelukentältä”. Tämä tunne sai hänet vuonna 1917 lähtemään Venäjälle, vaikka sairaus olisi johtanut hänen kuolemaansa, mieluummin kuin jäämään taas pois vallankumouksen aikana.

Plehanovin vallankumouksellinen teoria ja Venäjän porvariston heikkous tekivät välttämättömäksi proletariaatin väliintulon itsevaltiuden kukistamiseksi, mutta siihen liittyi ongelma: proletariaatin oli kohdattava itsevaltius ei saadakseen valtaa itselleen vaan luokkaviholliselleen, porvaristolle. Porvarillisen vallan kausi, joka oli Plehanovin teorian mukaan välttämätön proletariaatin järjestäytymiselle ja tietoisuuden kasvattamiselle, sisälsi myös pettymyksen vaaran. Koska Plehanov kannatti sosialistien ja porvarien yhteistyötä itsevaltiutta vastaan huolimatta liberaalien kasvavasta konservatiivisuudesta, hän joutui POSDR:n oikeistolaisimpien kantojen joukkoon, ja hänet hylkäsivät sekä bolsevikit, jotka syyttivät häntä opportunismista, että menshevikit, jotka varoittivat yhteistyötä porvariston kanssa. Hän osoittautui kyvyttömäksi hyväksymään vaikeuksia ja esittämään vaihtoehtoja ongelmaan, joka koski sellaisen taktiikan löytämistä, joka lisäisi työläisten aktiivisuutta heidän etujensa mukaisesti ja samalla voittaisi porvariston liiton. Tarve saada aikaan porvarillinen vallankumous, jonka hän uskoi olevan välttämätön myöhemmälle sosialistiselle vallankumoukselle, sai Plehanovin pyrkimään lieventämään luokkatietoisuutta ja porvariston vastaisuutta, jota hän oli yrittänyt lietsoa koko elämänsä ajan. Hänen kannanottonsa sai kuitenkin vähenevää kannatusta, ja hänen yrityksensä saada kansainvälisen sosialismin tuki epäonnistui.

Myös teoreettisesti suuntautuneen älymystön ja proletariaatin välinen suhde, joka ei välttämättä noudattanut sosialidemokraattisten teoreetikoiden asettamia tavoitteita, oli Plehanovin teorian kannalta ongelmallinen. Välillä Plehanov osoitti myös jakobinistisia taipumuksia, ja hän antoi suuren merkityksen sille valikoimalle ryhmälle, jolla oli suurempi marxilainen tietoisuus.

Plehanov analysoi ja kritisoi vallankumouksen epäonnistumisen jälkeen bolševikkien taktiikkaa ja suurinta osaa menshevikkien taktiikasta (joka oli lähellä Trotskin teoriaa pysyvästä vallankumouksesta). Hän kannatti jälleen menshevikkien enemmistön kannattamaa yhteistyötä liberaalien kanssa ja työskentelyä laillisissa järjestöissä, joiden pitäisi palvella työläisten luokkatietoisuuden kohottamista, mutta otti jälleen etäisyyttä enemmistöön myöhemmissä kiistoissa, jotka koskivat maanalaisen järjestäytymisen ja maanalaisen toiminnan lopettamisen tarvetta.

Hänen kieltäytymisensä muuttaa tai mukauttaa vuosikymmenten aikana kehittämiään teorioita Venäjän tilanteen muutoksista huolimatta merkitsi sitä, että vuoden 1905 vallankumouksen jälkeinen viimeinen vuosikymmen oli Plehanoville poliittisesti vähäinen. Hänen yrityksensä sovittaa yhteen puolueryhmittymiä saivat vain vähän kannatusta ja epäonnistuivat; vuonna 1912 puolue jakautui virallisesti kahtia, vaikka Plehanov jatkoi sovittelupyrkimyksiä. Vähän ennen maailmansodan syttymistä hän perusti pienen kannattajaryhmänsä kanssa uuden järjestön uuden julkaisun, Yhtenäisyyden, ympärille.

Kiistassa likvidationismista – puolueen ja maanalaisen toiminnan lakkauttamisen tarpeellisuudesta sosialistien toiminnan keskittämiseksi laillisiin tehtäviin – hän vastusti niitä, jotka kannattivat tätä kantaa, jota hän piti vallankumouksen vastaisena ja lähellä ekonomismin linjaa. Kun otetaan huomioon tämän virtauksen vaikutus menshevikkien keskuudessa, Plehanovin vastustus johti hänen eristäytymiseensä suurimmasta osasta ryhmittymää, mikä toi hänet osittain takaisin lähemmäs bolshevikkeja. Plehanovin aiempi suhde Axelrodiin, joka oli hyvin läheinen aina toiseen puoluekokoukseen asti, kärsi syvästi Plehanovin ankarasta kritiikistä ja hänen yksityisten kirjeidensä käyttämisestä kiistassa. Plehanovin pyrkimykset ryhmittymien yhdistämiseksi ja hänen vastustuksensa bolševikkien taktiikkaa kohtaan erotti hänet kuitenkin Leninistä. Käytännössä Plehanovin työväen vapautusryhmän jäsenenä kehittämien ajatusten ylläpitäminen vieraannutti hänet sekä menshevikeistä että bolševikeista.

Vuosien 1908 ja 1914 välisenä aikana ja vielä ensimmäisen maailmansodan puhjettua Plehanovin toiminta siirtyi muille aloille, kuten kirjallisuuteen, taiteeseen, filosofiaan ja historiaan, ja hän omistautui yhä vähemmän politiikalle. Vuonna 1909 hänen aina voimakas kiinnostuksensa historiaa kohtaan vahvistui, ja hän ryhtyi kirjoittamaan teosta ”Venäjän yhteiskunnallisen ajattelun historia”, jonka hän jätti keskeneräiseksi kuollessaan. Plehanov ei ollut vain merkittävä poliittinen teoreetikko, vaan häntä pidetään yhtenä aikansa lahjakkaimpana, sivistyneimpänä ja vaikutusvaltaisimpana venäläiskirjailijana.

Itävalta-Unkarin julistettua sodan Serbialle Plehanov lähti Pariisista, jonne hän oli mennyt keräämään aineistoa historiallista työtään varten, Brysseliin, jossa oli määrä pitää Kansainvälisen sosialistisen toimiston ylimääräinen kokous. Siellä Itävalta-Unkarin sosialistit olivat haluttomia vastustamaan hallituksensa sodanlietsontatoiveita, mutta Saksan ja Ranskan edustajat pitivät kiinni internationaalin sodanvastaisesta, internationalistisesta kannasta, jota Internationaali oli pitänyt yllä vuosisadan alusta lähtien. Pian Jean Jaurès”n murhan jälkeen hänen seuraajansa Ranskan sosialistisen puolueen johdossa, Plehanovin vanha ystävä Jules Guesde, hylkäsi internationalismin, ilmoitti olevansa valmis äänestämään Ranskan hallituksen pyytämien sotaluottojen puolesta ja liittyi myöhemmin ministerineuvostoon. Saksan sosialidemokraatit puolestaan noudattivat hallituksensa käskyä lopettaa mielenosoitukset ja äänestivät sotaluottojen puolesta päivänä, jona Saksa esitti Belgialle uhkavaatimuksen.

Eurooppalaisten sosialistien asenteiden muutokset osuivat yksiin Plehanovin kanssa: sodan vastustamisesta hän siirtyi puolustamaan Ententen voittoa ja Saksan tappiota. Kun maailmankonflikti lopulta puhkesi Ranskassa, Ranska edusti Plehanoville edistyksen asiaa, kun taas Saksa oli imperialismin ja militarismin ruumiillistuma. Hän katsoi, että keskushallitukset olivat syyllisiä konfliktiin ja että Ententen puolustaminen oli yksinkertaisesti hyökkääjän puolustamista. Hän oli myös syvästi pettynyt SPD:n toimintaan. Neljäkymmentä vuotta tsaarihallitusta vastustettuaan Plehanov ryhtyi puolustamaan sitä ja osallistui venäläisten vapaaehtoisten värväämiseen Ranskan rintamalle sekä kannatti duuman sosialististen kansanedustajien äänestämistä sotaluottojen puolesta toisin kuin muut maltillisemmat ”puolustavammat” sosialistit. Hänen suhtautumisensa tsaarihallitukseen oli äärimmäisen maltillinen. Hän omaksui puolustuskannalle, mikä aiheutti hämmästystä ja surua hänen kannattajiensa keskuudessa. Hänen kantansa sysäsi hänet puolueen äärioikealle ja käytännössä eristi hänet kaikista entisistä puoluetovereistaan. Plehanovin kehitys kohti revisionistista kantaa ja isänmaan puolustusoikeuden hyväksyminen merkitsi filosofisella puolella lähentymistä Immanuel Kanttiin, jota hän oli aiemmin arvostellut ankarasti. Plehanovin näkemykset näkyivät uudessa, Pariisissa painetussa julkaisussa The Call, joka kokosi yhteen erilaisia oikeistolaisimpia sosialidemokraatteja ja sosiaalivallankumouksellisia.

Vaikka sodan vastustus Venäjällä kasvoi, Plehanov ei muuttanut asenteitaan, vaan pyrki hidastamaan muutoksia ja vahvistamaan maan puolustusta; hän pelkäsi, että mahdollinen vallankumous toisi mukanaan epäjärjestystä ja vahingoittaisi hänen suoriutumistaan sodassa. Venäjän porvariston vastustaessa kaikkea vallankumouksellista kiihkoa mahdollinen vallankumous ei sopinut Plehanovin lähtökohtiin kaksivaiheisesta siirtymästä sosialismiin, jossa olisi ensimmäinen porvarillinen vaihe, ja sosialistien vallankaappaus näytti hänestä pahimmalta mahdollisuudelta työväenluokan kannalta. Plehanov piti parempana Venäjän voittoa, joka vahvistaisi taantumuksellista itsevaltiutta, mutta joka hänen analyysinsä mukaan mahdollistaisi maan taloudellisen kehityksen, joka oli välttämätöntä sosialismiin siirtymiselle. Hän vastusti Zimmerwaldin ja Kienthalin konferenssien päätöslauselmia, joihin hän ei osallistunut.

Plehanovin kanta sotaan ei saanut juurikaan kannatusta Venäjällä, eristi hänet poliittisesti ja mitätöi hänen vaikutusvaltansa maassa. Tämä voimattomuus hallita tapahtumia ja entisten tovereiden vieraantuminen vaikuttivat Plehanoviin, jota eräs entinen kannattaja kuvasi jo vuonna 1916 tilanteen haavoittamaksi ja masentuneeksi. Lenin syytti häntä huhtikuun teeseissään ”sosialis-chauvinistiksi”.

Uutinen vuoden 1917 helmikuun vallankumouksesta ja monarkian päättymisestä Venäjällä tavoitti Plehanovin hänen ollessaan vaimonsa perustamassa kylpylässä San Remossa, eikä hän aluksi pitänyt tarpeellisena hylätä Venäjän yhteiskunnallisen ajattelun historiaa käsittelevää työtään ja palata Venäjälle. Hän muutti pian mielensä, sillä hän katsoi, että vallankumous näytti saavuttaneen sosialistien ja porvariston välisen yhteistyön, jonka hän oli ennakoinut tarpeelliseksi vallankumouksen ensimmäisessä vaiheessa. Kahdeksan päivää tsaarin luopumisen jälkeen Plehanovin pariskunta lähti San Remosta kohti Venäjää huolimatta Plehanovin terveydelle aiheutuneesta riskistä, sillä hänen tuberkuloosinsa oli pahentunut. Koska Plehanov oli päättänyt, ettei hän halunnut olla poissa Venäjältä tämän toisen vallankumouksen aikana, hän vaati matkan jatkamista huolimatta vakavasta ummetuksesta, josta hän kärsi.

Britannian viranomaiset helpottivat hänen paluutaan siinä toivossa, että hänen läsnäolonsa Venäjällä auttaisi palauttamaan Venäjän sotaponnistelujen voiman; hän saapui Petrogradiin 31. maaliskuuta-heinäkuussa.

Aluksi maltilliset sosialistijohtajat, jotka hallitsivat neuvostoja, olivat Plehanovin kanssa samaa mieltä siitä, että oli välttämätöntä tehdä yhteistyötä liberaalin väliaikaishallituksen kanssa, mutta vastustivat Plehanovin voimakasta puolustusmielisyyttä ja hänen kritiikkiään käskyä N:o 1 kohtaan. Joukkojen keskuudessa vallinnut rauhanhuuto teki Petrogradin neuvostolle mahdottomaksi omaksua Plehanovin äärimmäistä puolustusmielistä kantaa. Hän vastusti talonpoikien maanvaltauksia, hylkäsi talonpoikaisneuvostojen ensimmäisen kongressin vaatimuksen maan kansallistamisesta ja kannatti korvauksia pakkolunastetuille maanomistajille. Työläisille hän kehotti myös maltillisuuteen kansallisen yhtenäisyyden säilyttämiseksi ja pyrki aina vähentämään luokkataistelua, jota hän oli kannattanut koko elämänsä ajan; hänen pyrkimyksensä eivät onnistuneet pysäyttämään kansan radikalisoitumista, jota tapahtui koko vuoden 1917 ajan. Sosiaaliporvarillista koalitiota suosien hän tuki koalitiohallituksia, pelkäsi niiden jatkuvuutta heinäkuun kriisissä ja kannatti massojen maltillisuutta, jotta saataisiin aikaan porvarillinen demokratia, joka hänen mielestään oli välttämätön ennen siirtymistä sosialismiin. Hänen vastustuksensa Leninin kantaa kohtaan oli täydellinen. Pyrkiessään estämään kansan lähentymisen bolsevikkeihin hän antoi uskottavuutta huhuille Leninin suhteesta saksalaisiin heinäkuun päivien aikana, syytti heitä anarkisteiksi, bakuninisteiksi ja demagogeiksi ja puolusti Kérenskyn tukahduttamistoimia heinäkuun päivien jälkeen. Maltillisia sosialisteja hän kritisoi heidän väitetystä välinpitämättömyydestään bolsevikkeja kohtaan.

Hänen vastustuksensa maltillisia ja bolševikkeja kohtaan menetti nopeasti hänen arvovaltaansa ja vaikutusvaltaansa vallankumouksellisten keskuudessa; hän ei osallistunut neuvostojen toimintaan ja kieltäytyi pääsystä toimeenpanevan keskuskomitean (VTsIK) jäseneksi, kun sen jäsenet kieltäytyivät myöntämästä hänelle kahta paikkaa. Maltillisten epäluottamus näkyi toimeenpanevan komitean veto-oikeutena Plehanovin ministeriehdokkuudelle touko- ja heinäkuussa muodostetuissa kabineteissa. Ilman paikkaa neuvostossa tai väliaikaisessa hallituksessa Plehanov joutui tyytymään rautatietyöläisten olojen parantamista käsittelevän hallituksen toimikunnan puheenjohtajuuteen, joka oli marginaalinen virka. Koska hänellä ei ollut maltillisten sosialistien luottamusta, häntä pidettiin yhä useammin kadettina, sillä hänen näkemyksensä erosivat tuskin heidän näkemyksistään. Entisistä sosialistikollegoistaan vieraantuneena liberaalit ylistivät Plehanovia. Kornilovin vallankaappausta vastustanut Kornilov harkitsi kuitenkin Plehanovin ottamista mukaan hallitukseensa.

Jedinstvo-lehden sivuilla hän kritisoi lokakuun vallankumousta, jonka hän katsoi epäonnistuvan sosialistisen hallinnon aikaansaamisessa: proletariaatti ei muodostanut tarvittavaa enemmistöä väestöstä, talonpoikia ei kiinnostanut sosialismi vaan maan haltuunotto, eikä vallankumous Saksassa toteutuisi; kaikki tämä johtaisi sisällissotaan ja helmikuun vallankumouksen jälkeen saavutetun menetykseen. Muutamaa päivää myöhemmin uudet viranomaiset kielsivät julkaisun, ja sen jälkeen, kun se oli ilmestynyt parin numeron ajan toisella nimellä, se lopulta lakkautettiin. Muutama päivä sen jälkeen, kun Lenin ja hänen kannattajansa olivat ottaneet vallan, joukko sotilaita ja merimiehiä tunkeutui hänen taloonsa Petrogradin laitamilla etsimään aseita tunnistamatta häntä. Hän pelkäsi henkensä puolesta häntä vastaan suunnatun mustamaalauskampanjan jälkeen eikä paljastanut henkilöllisyyttään lähtijöille; muutamaa päivää myöhemmin uusi hallitus (Sovnarkom) antoi määräyksen suojella häntä. Siihen mennessä hänen vaimonsa oli päättänyt siirtää hänet Ranskan Punaisen Ristin sairaalaan pääkaupunkiin ja tammikuussa 1918, sen jälkeen kun sotilaiden ja merimiesten joukko oli murhannut siellä kaksi entistä ministeriä, Terijoella (silloisessa Suomessa) sijaitsevaan parantolaan, jossa hän asui kuolemaansa saakka muutamaa kuukautta myöhemmin.

Lucid, vaikka hän oli jo hyvin sairas, pettyi tapahtumiin. ja hänen ruumiinsa vietiin Petrogradiin, jossa hän makasi useiden päivien ajan ja häntä kunnioitti väkijoukko, joka ei kuitenkaan ollut tukenut häntä eläessään. Hänet haudattiin Vólkovskoen tai Vólkovon hautausmaalle Literátorskie mostkí (Литераторские мостки) -nimiselle alueelle lähelle sukulaistaan Visarión Belinskiä.

lähteet