Kristalliyö
gigatos | 10 helmikuun, 2022
Yhteenveto
Kristalliyö (saksaksi Kristallnacht kʁɪsˈtalˌnaχt listen, saksalaisessa historiankirjoituksessa Novemberpogrome noˈvɛm.bɐ. poˌɡʁoːmə kuuntele tai Reichskristallnacht ˌʁaɪ̯çskʁɪsˈtalˌnaχt kuuntele) oli joukko juutalaisvastaisia pogrommeja, jotka puhkesivat valtakunnallisesti natsi-Saksassa 9.-10. marraskuuta 1938 välisenä yönä. Laukaiseva episodi oli 17-vuotiaan puolalaisjuutalaisen Herschel Grynszpanin 8. marraskuuta Pariisissa tekemä hyökkäys diplomaatti Ernst Eduard vom Rathia vastaan.
Syksyn 1938 alusta lähtien Saksan antisemitismin raa”at piirteet painoivat poliittista ilmapiiriä: hallinnon ja sen aktiivisimpien kannattajien painostus Saksan juutalaisten lopullisen karkottamisen puolesta kasvoi, ja propagandaministeri Joseph Goebbels käytti hyökkäystä välittömästi hyväkseen. Adolf Hitlerin suostumuksella hän käynnisti nopeasti massiivisen propagandakampanjan Saksan juutalaisia vastaan ja kuvasi sitä ”kansainvälisen juutalaisuuden” tahalliseksi hyökkäykseksi Kolmatta valtakuntaa vastaan, jolla olisi ”raskaimmat seuraukset” Saksan juutalaisille. Marraskuun 9. päivän iltana, kun Saksan viranomaiset saivat tiedon saksalaisen diplomaatin kuolemasta, Goebbels koordinoi ja määräsi täysimittaisen fyysisen hyökkäyksen juutalaisia ja heidän omaisuuttaan vastaan kaikilla Saksan hallitsemilla alueilla. Pogromiin osallistui aluksi kansallissosialistisen puolueen (NSDAP) yksinkertaisia jäseniä ja saksalaisia siviilejä, joihin lisättiin diplomaatin kuolemasta uutisoidessa suojelujoukkojen (SS) ja Sturmabteilungin (Sturmabteilung) jäseniä sekä epäsuorasti Reinhard Heydrichin turvallisuuspalvelu (SD), joka myöhemmin Goebbelsin päätöksestä tiedon saatuaan antoi poliisille käskyn olla tukahduttamatta mellakoita.
Yleisessä kielenkäytössä vuoden 1938 marraskuun pogromi nimettiin uudelleen Reichskristallnachtiksi tai yksinkertaisesti Kristalliyöksi (kansallissosialistien levittämä ja sitten yleisessä historiankirjoituksessa levinnyt ilmaus), ja näillä termeillä on tietty ivallinen arvo, koska ne muistuttavat ikkunoiden särkemisestä. Pogromi kiihdytti juutalaispolitiikan kiristymistä alueella: 12. marraskuuta pidetyssä ministerikokouksessa päätettiin antaa joukko asetuksia, joilla konkretisoitaisiin edellisinä kuukausina käsitellyt juutalaisomaisuuden pakkolunastussuunnitelmat. Rotuslainsäädännön tiukentaminen oli alkusoittoa juutalaisten tulevalle pakkosiirrolle Saksasta.
Lue myös, sivilisaatiot – Preussin kuningaskunta
Vainoamiskoneisto
Saksan kansallissosialistisen saksalaisen työväenpuolueen (NSDAP) ensimmäisinä hallitusvuosina juutalaisiin kohdistetut lainsäädäntötoimet olivat luonteeltaan epäjärjestelmällisiä ja koordinoimattomia, ja julma juutalaisvastainen julmuus aiheutti levottomuutta monissa saksalaisissa: jotkut vastustivat tarpeetonta väkivaltaa, vaikkakaan monilla puolueen sisällä ja sen ulkopuolella ei ollut vakaata mielipidettä siitä, millaisia säännöksiä etnistä vähemmistöä vastaan tulisi antaa tai suvaita. Vuonna 1935 annetuissa Nürnbergin laeissa ja sitä seuranneissa asetuksissa rotusyrjintä sisällytettiin natsi-Saksan oikeusjärjestelmään, jossa määriteltiin selkeästi, keitä oli pidettävä juutalaisina tai osittain juutalaisina, ja asetettiin monenlaisia kieltoja, jotka olivat sopusoinnussa Saksan juutalaisten eliminointiohjelman kanssa.
Näillä laeilla kodifioitiin juutalaisten sulkeminen Saksan yhteiskunta- ja siviilielämän ulkopuolelle ja yleisemmin heidän erottamisensa kansasta. Niiden säännöksillä, saksalaisen veren ja kunnian suojelemisesta annetulla lailla ja valtakunnan kansalaisuuslailla, juutalaisilta riistettiin heidän kansalaisuutensa ja kiellettiin seka-avioliitot ja olemassa olevien avioliittojen ulkopuoliset sukupuolisuhteet. Saksalaiset hyväksyivät nämä määräykset erittäin hyvin, jopa niin hyvin, että Magdeburgin Gestapon raportissa todettiin, että ”väestö pitää juutalaissuhteiden sääntelyä emansipatorisena tekona, joka tuo selkeyttä ja samalla lisää lujuutta germaanisen kansan rodullisten etujen suojeluun”.
Nürnbergin lakien jälkeen väkivalta väheni jyrkästi vuoteen 1937 asti, vaikka juutalaisiin kohdistuneet sanalliset ja fyysiset hyökkäykset jatkuivat ja Saksa jatkoi juutalaisten oikeudellista, taloudellista, ammatillista ja sosiaalista syrjäytymistä. Vaikka talousministeri Hjalmar Schacht ei vastustanutkaan lainsäädäntöä, hän piti puolueen ja sen taistelijoiden väkivaltaisia aloitteita sopimattomina, koska ne asettavat maan aseman maailmassa huonoon valoon, millä on suoria seurauksia taloudelle: Ei ollut sattumaa, että hän valitti saksalaisten yritysten menettämistä ulkomaisista sopimuksista antisemitismin vuoksi, koska hän tiesi, että juutalaiset olivat lähitulevaisuudessa välttämättömiä kaupankäynnin kannalta, koska heidän käsissään oli tiettyjen harvinaisten tuotteiden tuonti, joita armeija tarvitsi uudelleenvarustautumiseen; Schacht suosi siksi vainoa ”laillisin” keinoin. Juutalaisten yritysten arjalaistaminen jatkui kuitenkin keskeytyksettä ja jopa kiihtyi nelivuotissuunnitelman julkaisemisen myötä. Tähän liittyi uusi uhkaavien boikottien aalto monissa osissa maata, mikä oli merkki siitä, että monet saksalaiset asiakkaat kävivät edelleen israelilaisten omistamissa kaupoissa, mikä sai natsiviranomaiset raivostumaan. Jopa Julius Streicherin kaltainen kiihkeä antisemitisti oli vuonna 1935 todennut, että juutalaiskysymys ratkaistiin laillisin keinoin ja että väestön tulisi pysyä hallinnassa: ”Emme raivoa emmekä hyökkää juutalaisten kimppuun”. Meidän ei tarvitse tehdä tätä. Se, joka ryhtyy tällaisiin yksittäisiin toimiin (Einzelaktionen), on valtion vihollinen, provokaattori, ehkä jopa juutalainen.”
Vuonna 1938 tämä ”rauhallisuus” keskeytyi, kun valtiolliset instituutiot ja puolue, joka pyrki löytämään ”ratkaisun” ”juutalaiskysymykseen” (Judenfrage), heräsivät henkiin. Vuodelle oli ominaista fyysisen väkivallan, omaisuuden tuhoamisen, julkisen nöyryytyksen ja pidätysten lisääntyminen, jota seurasi väliaikainen keskitysleireille sijoittaminen. Juutalaisten oli mahdotonta asua suurten kaupunkien ulkopuolella, ainoissa paikoissa, joissa he saattoivat toivoa anonymiteettiä; yhä useammat pienet maakuntakaupungit julistautuivat juutalaisvapaiksi (judenrein). Jotkut puolueen osat alkoivat kiihtyä, ja historioitsija Raul Hilbergin mukaan tämä johtui siitä, että jotkut jäsenet, erityisesti SA:n ja propagandakoneiston jäsenet, näkivät vuoden 1938 mellakoiden olevan keino saada takaisin arvovaltaa ja vaikutusvaltaa.
Hallitus noudatti yhä aggressiivisempaa ulko- ja sotilaspoliittista linjaa ja luopui näin ollen epäilyksistään, jotka koskivat mahdollisia kansainvälisiä reaktioita antisemitistisiin aloitteisiin: lisäksi talouden arjalaistaminen saatiin melkein päätökseen ilman, että se olisi aiheuttanut katastrofeja, vaikka sitä toteutettiinkin ajoittain. Sodan lähestyessä oli välttämätöntä, että hallitus poisti maassa olevat juutalaiset, jotta vältettäisiin sen ”selkäänpuukotuksen” toistuminen, joka oli maksanut Saksalle ensimmäisen maailmansodan: mielikuvitus, joka myös myöhemmin oli keskeisessä asemassa Hitlerin ja hänen yhteistyökumppaniensa politiikassa. Maaliskuun 28. päivänä 1938 uusi laki, joka astui voimaan takautuvasti saman vuoden tammikuun 1. päivästä, poisti juutalaisilta kulttuurijärjestöiltä oikeushenkilön aseman, mikä poisti tärkeän suojan ja asetti ne entistä raskaamman verojärjestelmän alaisiksi; heinäkuun ja syyskuun välisenä aikana tuhansien lääkäreiden, lakimiesten, hammaslääkäreiden, eläinlääkäreiden ja farmaseuttien toimiluvat peruutettiin. Kesällä Reinhard Heydrichin turvallisuuspalvelu aloitti yhdessä Berliinin poliisin kanssa iskujen ja pidätysten sarjan eri puolilla pääkaupunkia, joiden tarkoituksena oli saada juutalaiset lähtemään lopullisesti Saksasta. Heidät vapautettiinkin vasta sitten, kun juutalaisyhdistykset olivat valmistelleet heidän maastamuuttoaan. Puoluekannalle tämä puheiden, lakien, asetusten ja poliisin toimien yhdistelmä merkitsi sitä, että oli aika lähteä jälleen kaduille. Saksan pääkaupungin natsit maalasivat Joseph Goebbelsin ja Berliinin poliisipäällikön Wolf-Heinrich von Helldorfin yllyttämänä Daavidin tähden israelilaisten omistamien kauppojen ikkunoihin, juutalaisten lääkäriasemien ja pääkaupungin lakiasiaintoimistojen oviin ja purkivat kolme synagogaa.
Tämän uuden antisemitistisen väkivallan vaiheen, joka oli kolmas vuosien 1933 ja 1935 väkivaltaisuuksien jälkeen, aloitti Adolf Hitler itse 13. syyskuuta 1937 perinteisessä puoluekokouksessa: hän omisti suuren osan puheestaan hyökkäykselle juutalaisia vastaan, jotka hän määritteli ”kaikin tavoin alempiarvoisiksi”, häikäilemättömiksi ja kumouksellisiksi, jotka olivat päättäneet horjuttaa yhteiskuntaa sisältäpäin, hävittää heitä paremmat ja perustaa terroriin perustuvan bolshevikkihallinnon. Uusi vainon vaihe toi mukanaan uusia lakeja ja asetuksia, jotka pahensivat Saksan juutalaisten tilannetta huomattavasti. Historiantutkija Ian Kershaw”n mukaan Hitlerin ei tarvinnut tehdä juuri mitään tai tehdä vain vähän edistääkseen antisemitistisen kampanjan kiihtymistä; muut tekivät aloitteen ja yllyttivät toimintaan, aina olettaen, että tämä oli natsismin suuren tehtävän mukaista. Tämä oli klassinen esimerkki siitä, että työskenneltiin ”Führeriä kohti” ja pidettiin hänen hyväksyntäänsä tällaisille toimenpiteille itsestäänselvyytenä. Goebbelsilla, joka oli yksi radikaalin antisemitistisen toiminnan tärkeimmistä kannattajista, ei ollut huhtikuussa 1938, Wienin juutalaisiin kohdistuneen julman vainon jälkeen, vaikeuksia saada Hitleriä tukemaan hänen suunnitelmiaan puhdistaa Berliini, jossa hänen henkilökohtainen Gau sijaitsi. Ainoa Führerin asettama ehto oli, että mitään ei saa tehdä ennen kuin hän tapaa Benito Mussolinin toukokuun alussa keskustelusarjassa Saksan tavoitteista Tšekkoslovakiassa.
Syksyllä 1937 arjalaiset työnantajat määrättiin irtisanomaan juutalaiset työntekijänsä, minkä seurauksena noin tuhat Venäjän juutalaista karkotettiin. Seuraavana vuonna Sicherheitsdienst kiinnitti huomionsa maassa asuviin 50 000 Puolan juutalaiseen, jotka olivat Heydrichille riesa, koska heihin ei sovellettu juutalaisvastaista lainsäädäntöä. Puolan antisemitistinen sotilasdiktatuuri, joka oli huolissaan heidän mahdollisesta paluustaan, hyväksyi 31. maaliskuuta 1938 lain, jonka mukaan heidän kansalaisuutensa voitiin peruuttaa ja heistä tehtiin kansalaisuudettomia. Gestapon ja Puolan Berliinin suurlähetystön väliset neuvottelut eivät johtaneet mihinkään, ja 27. lokakuuta Saksan poliisi alkoi pidättää puolalaisia työläisiä, joissakin tapauksissa heidän perheidensä kanssa, ahtaa heidät sullottuihin vaunuihin ja ajaa heidät rajalle. Noin 18 000 ihmistä karkotettiin ilman varoitusta, ja heillä oli tuskin riittävästi aikaa ottaa mukaansa henkilökohtaisia tavaroita; kun he saapuivat rajalle, heidät otettiin junasta ja raahattiin rajan yli. Puolan viranomaiset kuitenkin sulkivat oman puolensa rajasta, jolloin karkotetut joutuivat vaeltelemaan päämäärättömästi ”ei-kenenkään-maalla”, kunnes he pystyivät perustamaan pakolaisleirejä aivan rajan viereen. Kun Puolan hallitus määräsi 29. lokakuuta 1938 Saksan kansalaisten karkottamisen vastakkaiseen suuntaan, valtakunnan poliisi lopetti operaation. Lopulta hallitustenvälisten neuvottelujen jälkeen karkotetut saivat palata Saksaan noutamaan omaisuutensa ja asettua pysyvästi Puolaan.
Lue myös, elamakerrat – Peisistratos
vom Rathin murha
Kun Puolan viranomaiset epäröivät myöntää maahantulolupia, tuhannet karkotetut odottivat Zbąszyńissä nälkäisinä ja kärsivinä; jotkut tekivät itsemurhan. Pakolaispariskunnalla, joka oli asunut Hannoverissa yli kaksikymmentäseitsemän vuotta, oli seitsemäntoista-vuotias poika, Herschel Grynszpan, joka asui Pariisissa. Hänen sisarensa Berta lähetti rajalta kirjeen, jossa hän kertoi karkotuksesta ja pyysi veljeltään hieman rahaa selviytymisensä turvaamiseksi. 6. päivän aamuna Herschel osti pistoolin ja päätti kostaa perheensä ja kaikkien epäoikeudenmukaisesti karkotettujen juutalaisten loukkaukset. Seuraavana päivänä hän meni Saksan suurlähetystöön ja kerrottuaan ovimiehelle, että hänellä oli erittäin tärkeä viesti suurlähettiläälle, hän pääsi suurlähetystön kolmannen sihteerin Ernst Eduard vom Rathin toimistoon ja ampui viisi laukausta, jotka osuivat mieheen kahdesti ja aiheuttivat hänelle vakavia vammoja, mutta eivät tappaneet häntä.
Samaan aikaan Münchenissä juhlittiin Hitlerin johtamaa niin sanottua ”oluthuoneputšia” vuonna 1923. Kun Hitler sai tietää tapahtumasta, hän määräsi henkilääkärinsä, tohtori Karl Brandtin, matkustamaan Pariisiin yhdessä Münchenin yliopistoklinikan johtajan kanssa. Molemmat saapuivat kaupunkiin 8. marraskuuta, kun Saksan lehdistö esitti syytöksiä juutalaisia vastaan ja ilmoitti ensimmäisistä Saksan juutalaisiin kohdistuvista rangaistustoimenpiteistä. Samaan aikaan kaikkien juutalaisten sanoma- ja aikakauslehtien painaminen lopetettiin, juutalaisilta lapsilta kiellettiin peruskoulu ja kaikki juutalainen kulttuuritoiminta keskeytettiin toistaiseksi. Samana päivänä Goebbels raportoi spontaaneista juutalaisvihamielisistä mielenosoituksista monissa valtakunnan kaupungeissa: Hessenin Bad Hersfeldissä sytytettiin synagoga tuleen, ja Kasselissa ja Wienissä saksalaiset hyökkäsivät synagogien ja juutalaiskauppojen kimppuun vahingoittaen ikkunoita ja sisustusta. Todellisuudessa kyseessä olivat Goebbelsin tarkat ohjeet, sillä hän oli määrännyt Hessenin propagandapäällikön (jota Gestapo ja SS avustivat tässä) rynnäköimään alueen synagogiin yleisen mielipiteen kartoittamiseksi pogromin mahdollista laajentamista silmällä pitäen. Kasselissa hyökkäyksen synagogaan tekivät kuitenkin ruskeapaidat. Illalla Hitler piti puheensa epäonnistuneen vallankaappauksen vuosipäivänä; hän kuitenkin vältti mainitsemasta kuulijoille vom Rathin haavoittamista, sillä hän aikoi selvästi ryhtyä toimiin heti diplomaatin kuoleman jälkeen, joka Brandtilta saatujen viestien mukaan näytti olevan lähellä.
Goebbels kertoi seuraavana päivänä lehdistölle 8. päivänä kirjatuista väkivallanteoista, että ne olivat spontaani ilmaus Saksan kansan vihasta Pariisin häpeällisen hyökkäyksen yllyttäjiä kohtaan. Kontrasti juutalaisen David Frankfurterin helmikuussa 1936 tekemään alueellisen puoluevirkailija Wilhelm Gustloffin murhaan, joka ei ollut herättänyt minkäänlaista väkivaltaista reaktiota puoluejohdossa eikä kannassa, koska Hitler halusi pitää kansainvälisen yleisen mielipiteen tyytyväisenä olympialaisten vuonna. Se osoitti historioitsija Richard J. Evansin mukaan, että pommitukset ”eivät suinkaan olleet syy siihen, mitä seurasi, vaan itse asiassa vain tekosyy sille”.9. päivän iltana Brandt ilmoitti Hitlerille, että vom Rath oli kuollut kello 17.30 Saksan aikaa. Näin ollen uutinen tavoitti paitsi hänet myös Goebbelsin ja ulkoministeriön. Välittömästi Führer antoi Goebbelsille käskyn käynnistää massiivinen ja hyvin koordinoitu hyökkäys Saksan juutalaisia vastaan sekä pidättää ja vangita keskitysleireille kaikki aikuiset miespuoliset israelilaiset, jotka saataisiin vangittua. Siksi hän ilmoitti Himmlerille, että ”Goebbels oli vastuussa koko operaatiosta”; Himmler sanoi:
Historioitsija Saul Friedländer sanoi: ”Goebbelsille tämä oli tilaisuus osoittaa johtamistaitonsa tavalla, jota hän ei ollut kokenut sitten huhtikuun 1933 boikotin. Propagandaministeri oli innokas osoittamaan kykynsä isäntänsä silmissä. Hitler oli kritisoinut propagandakampanjan tehottomuutta itse Saksassa Sudeettikriisin aikana. Lisäksi Goebbels joutui osittain häpeään, koska hänellä oli suhde tšekkiläiseen näyttelijättäreen Lida Baarovaan ja koska hän aikoi erota vaimostaan Magdasta, joka oli yksi Hitlerin läheisimmistä suojateista. Führer oli tehnyt lopun suhteesta ja avioerosta, mutta hänen ministerinsä tarvitsi vielä raskasta työtä. Ja nyt hänellä oli se käden ulottuvilla.” On kuitenkin olemassa myös Friedländerin raportoimia lausuntoja Hitlerin suorasta vastuusta: esimerkkinä tästä on Saksan entisen Rooman suurlähettilään Ulrich von Hassellin päiväkirjoista poimittu keskustelu Göringin ja Preussin valtiovarainministerin Johannes Popitzin välillä, jossa tämä protestoi Göringille, joka pyysi, että pogromista vastuussa olevia rangaistaisiin, ja sai vastaukseksi: ”Rakas Popitz, haluatteko kenties rangaista Führeriä?”. Historioitsija Evansin mukaan Hitlerille tarjoutui ihanteellinen tilaisuus saada mahdollisimman monet juutalaiset lähtemään Saksasta, kun edessä olisi kauhea väkivallan ja tuhon räjähdys, jonka hallinnon lehdistö esittäisi ”diplomaatin kuolemasta saatujen uutisten aiheuttamana tyrmistyneenä reaktiona”; samalla murha tarjoaisi propagandistisen oikeutuksen juutalaisten täydelliselle ja lopulliselle erottamiselle taloudesta, yhteiskunnasta ja kulttuurista.
Lue myös, elamakerrat – Claudio Monteverdi
Marraskuun 9. ja 10. päivän 1938 pogromit
Hieman ennen puoltayötä 9. marraskuuta Hitler ja Himmler tapasivat Rheinischer Hof -hotellissa, ja keskustelun tuloksena syntyi Gestapon päällikkö Heinrich Müllerin klo 23.55 teleksillä maan kaikille poliisipäälliköille lähettämä ohje, jossa todettiin: ”Juutalaisia ja erityisesti heidän synagogiaan vastaan suunnatut toimet käynnistetään lähitulevaisuudessa maan kaikissa osissa”. Niitä ei saa keskeyttää. Yhteistyössä Ordnungspolizei -joukkojen kanssa on kuitenkin varmistettava, että ryöstelyä ja muita erityisiä ylilyöntejä vältetään …”. On valmistauduttava 20-30 000 juutalaisen pidättämiseen eri puolilla maata, erityisesti varakkaiden juutalaisten.
Marraskuun 10. päivänä kello 1.20 Heydrich määräsi poliisin ja Sicherheitsdienstin olemaan estämättä juutalaisten omaisuuden tuhoamista tai saksalaisiin juutalaisiin kohdistuvaa väkivaltaa; toisaalta ulkomaalaisten kansalaisten, vaikka he olisivat juutalaisia, ryöstelyä tai pahoinpitelyä ei saanut sallia. Lisäksi korostettiin, että israelilaisten kauppojen ja uskonnollisten paikkojen vieressä olevan saksalaisen omaisuuden vahingoittamista on vältettävä ja että juutalaisia on pidätettävä niin paljon, että leireillä käytettävissä oleva tila täyttyy kokonaan. Kello 2.56 kolmas teleksi, joka lähetettiin Hitlerin käskystä hänen sijaisensa Rudolf Hessin toimistosta, vahvisti tätä viimeistä kohtaa lisäämällä, että ”ylemmän johdon käskystä juutalaisiin kauppoihin ei saisi sytyttää tulipaloja, jotta ei vaarannettaisi viereistä saksalaisomaisuutta”. Tähän aikaan pogromi oli jo täydessä vauhdissa monin paikoin Saksassa: hierarkian kautta kaikkiin puolueen päämajoihin välitettyjen käskyjen avulla lakkojoukot ja aktivistit, jotka vielä juhlivat vuoden 1923 vuosipäivää päämajoissaan, aloittivat väkivaltaisuudet. Monet heistä olivat humalassa eivätkä halunneet ottaa vakavasti ohjetta pidättäytyä ryöstelystä ja henkilökohtaisesta väkivallasta, ”joten ruskeapaitojen jengit ilmestyivät taloista ja puolueen päämajoista, lähes kaikki siviilivaatteissa, aseistautuneina bensiinikanistereilla ja suuntasivat kohti lähintä synagogaa”.
Väkivaltaisuudet puhkesivat enemmän tai vähemmän samanaikaisesti Berliinistä maaseudun kyliin, ja keskellä yötä tapahtui kauheita tapahtumia, jotka eivät hellittäneet auringonnousun myötä. Pääkaupungissa hallitsemattomat väkijoukot tuhosivat varhain aamulla noin 200 juutalaisten omistamaa liikettä, ja Friedrichstrassella ihmiset antoivat ryöstää kauppoja; Kölnissä brittiläinen sanomalehti kertoi seuraavaa: ”väkijoukot rikkoivat lähes kaikkien juutalaisten kauppojen ikkunat, tunkeutuivat väkisin synagogaan, kaatoivat sen penkit ja rikkoivat ikkunalasit”. Salzburgissa synagoga tuhottiin ja juutalaisliikkeitä ryöstettiin järjestelmällisesti; Wienissä raporttien mukaan ainakin 22 juutalaista riisti itseltään hengen yön aikana, kun ”SA vei juutalaisia täynnä olevat kuorma-autot Doliner Strasselle ja pakotti heidät purkamaan synagogan”. Raporttien mukaan myös Potsdamissa, Treuchtlingenissä, Bambergissa, Brandenburgissa, Eberswaldessa ja Cottbusissa sijaitsevia jumalanpalveluspaikkoja ryöstettiin, purettiin ja lopulta sytytettiin tuleen riippumatta niiden iästä: esimerkiksi Treuchtlingenin jumalanpalvelus oli peräisin vuodelta 1730. Frankfurt am Mainin brittiläinen pääkonsuli Robert Smallbones lähetti Lontooseen raportin Wiesbadenin tapahtumista aamuyöllä: ”Väkivalta alkoi kaikkien synagogien polttamisella”, ja päivän aikana ”poliittisen kirjon molemmilta puolilta tulevat järjestäytyneet ryhmät vierailivat jokaisessa juutalaisessa liikkeessä tai toimistossa ja tuhosivat ikkunoita, omaisuutta ja varusteita”. Yli kaksituhatta juutalaista pidätettiin, kaikki rabbit ja muut uskonnolliset johtajat ja opettajat. Frankfurtin 43 synagogasta ja rukoushuoneesta ainakin 21 tuhoutui tai vaurioitui tulipalossa. Schwerinissä kaikki juutalaiset laitokset merkittiin illalla Daavidin tähdellä, jotta ne voitiin nopeasti tunnistaa ja tuhota seuraavana päivänä; Rostockissa kaupungin synagoga sytytettiin tuleen, ja Güstrowissa paloivat jumalanpalveluspaikan lisäksi juutalainen hautausmaan temppeli ja juutalaisen kelloseppäkonttorin liike. Kaikki juutalaiset asukkaat pidätettiin, kuten Wismarissa, jossa poliisi vei juutalaisyhteisön miehet.
Synagoogien tuhoamisesta kertovat monet valokuvat, kuten ne, joissa näkyy Zevenin keskusaukiolla valtava nuotio, joka sytytettiin läheisen synagogan kalusteilla ja johon läheisen ala-asteen lapset pakotettiin osallistumaan. Ober-Ramstadtissa ikuistettiin palokunnan työ, jolla suojeltiin kaupungin synagogan läheisyydessä sijaitsevaa taloa liekeissä, samoin kuin Siegenin, Eberswaldin, Wieslochin, Korbachin, Eschwegen, Thalfangin ja Regensburgin synagogat, joissa ikuistettiin myös vanhasta juutalaiskorttelista lähteneiden juutalaisten miesten kolonnat, jotka joutuivat marssimaan SA:n saattueessa Dachaun leirille.
Bremenissä kolme paloautoa asettui kello 2.00 aamulla kadulle, jossa sijaitsivat synagoga ja juutalaisyhteisön hallintorakennus; kolme tuntia myöhemmin ne olivat yhä siellä, kun molemmat rakennukset ensin ryöstettiin ja sitten poltettiin. Eräs SA-mies pakotti myös kuljettajan ajamaan kuorma-autollaan useiden juutalaisten kauppojen sisäänkäynteihin, joiden omaisuutta takavarikoitiin. Vahingoittuneisiin näyteikkunoihin kiinnitettiin etukäteen valmistettuja kylttejä, joissa luki muun muassa ”Kosto vom Rathille”, ”Kuolema kansainväliselle juutalaisuudelle ja vapaamuurariudelle” ja ”Älä tee kauppaa juutalaisiin liittyvien rotujen kanssa”. Britannian konsuli T.B. Wildman kertoi, että juutalainen ompelija Lore Katz vietiin kadulle yöpaidassaan todistamaan liikkeensä ryöstämistä, ja että ”Rosenberg-niminen mies, kuuden lapsen isä”, joka oli pakotettu lähtemään kotoaan, ”teki vastarintaa ja tapettiin”. Samaan aikaan kuultuaan uutisen ensimmäisestä väkivaltaisuuksissa kuolleesta juutalaisesta Goebbels huomautti, että ”on turha järkyttyä yhden juutalaisen kuolemasta: tulevina päivinä on tuhansien muiden vuoro”, ja tuskin hilliten tyytyväisyyttään tapahtumiin hän merkitsi päiväkirjaansa:
Raportit joistakin murhista ovat peräisin ulkomaisten maiden diplomaateilta ja kirjeenvaihtajilta. The Daily Telegraphin työntekijä raportoi Berliinistä: ”Prinzregentstrassen synagogan vahtimestarin kerrotaan menettäneen henkensä tulipalossa koko perheensä kanssa” ja että kaksi juutalaista oli lynkattu pääkaupungin itäosassa; eräs kollega raportoi: ”Vaikutti siltä, että normaalisti kunnolliset ihmiset olivat täysin rotuvihan ja hysterian vallassa. Näin tyylikkäästi pukeutuneita naisia taputtamassa käsiään ja huutamassa ilosta. News Chronicle -lehden kirjeenvaihtaja näki ryöstäjien ”rikkovan varovasti jalokiviliikkeiden ikkunoita ja täyttävän taskunsa kikattaen jalkakäytäville pudonneilla rihkamakoruilla ja kaulakoruilla”; samaan aikaan Friederichstrassella ”jalkakäytävälle raahattiin flyygeli ja se purettiin kirveillä huutojen, hurraahuutojen ja suosionosoitusten keskellä”. Dortmundissa, jossa juutalaisyhteisö oli jo joutunut myymään synagogan natseille, romanialaisjuutalainen joutui ryömimään neljä kilometriä pitkin kaupungin katuja ja joutui samalla pahoinpidellyksi. Bassumissa 56-vuotias Josephine Baehr teki itsemurhan nähtyään miehensä pidätyksen ja talonsa purkamisen; Glogaun kaupungissa, jossa molemmat synagogat tuhottiin, Leonhard Plachte heitettiin ulos talonsa ikkunasta ja hän menetti henkensä; Jastrowissa juutalainen Max Freundlich tapettiin pidätyksen yhteydessä; ja Beckumissa (jossa synagoga ja juutalainen koulu tuhottiin maan tasalle) 95-vuotias Alexander Falk murhattiin kylmäverisesti.
Münchenissä The Timesin kirjeenvaihtaja kertoi, että juutalaisten kauppojen kimppuun hyökkäsivät ”ruskeapaitojen yllyttämät väkijoukot, joista suurin osa näytti Münchenissä eilen marssineilta vallankaappauksen veteraaneilta”. Samassa lehdessä kerrottiin, että Kaufinger Straße, yksi pääkaduista, näytti olevan ”ilmahyökkäyksen tuhoama” ja että ”kaikki kaupungin juutalaisliikkeet olivat osittain tai kokonaan tuhoutuneet”. Viisisataa juutalaista pidätettiin kaupungissa, ja radiokuulutusten mukaan kaikkien muiden oli määrä lähteä Saksasta; monet heistä yrittivätkin päästä Sveitsin rajalle, mutta huoltoasemat kieltäytyivät myymästä bensiiniä ja Gestapo takavarikoi suurimman osan heidän passeistaan. Jopa Wien, joka oli ollut liitettynä Saksaan vain kahdeksan kuukautta, ei välttynyt kristalliyöltä. ”Synagogiemme näkeminen tulessa”, muisteli Bronia Schwebel, ”liikkeenomistajien kävelevän ohi kyltit olkapäillään ”Häpeän olla juutalainen”, kun heidän liikkeensä ryöstettiin, oli pelottavaa ja sydäntäsärkevää. Kyse ei ollut vain kaupoista, joita rikottiin, vaan heidän elämästään…”. Marraskuun 10. päivän aamuna monet wieniläiset kääntyivät vom Rathin kuolemasta luettuaan raitiovaunupysäkeillä juutalaisten kimppuun, ja lukuisia pahoinpitelyjä syntyi; itävaltalaiset ja SA-siviilit heittäytyivät kauppojen ikkunoita vasten ja hyökkäsivät jopa juutalaisen lastentarhan kimppuun. Kaksitoistavuotias Fred Garfunkel näki, kuinka hänen talonsa alapuolella sijaitseva ruokakauppa ”hajosi tuhansiksi palasiksi”, kun sotilaat joka kulmaan pysäköityjen kuorma-autojen kyydissä ”nostivat ihmisiä kadulta”. Noin kello 9.00 Hernalserin ja Hietzingerin synagogat sytytettiin tuleen, ja puolenpäivän aikaan väkijoukko tunkeutui Große Schiffgaßen rabbikouluun, raahasi sieltä huonekaluja ja sytytti ne tuleen; muutamaa minuuttia myöhemmin kuultiin kovaääninen räjähdys Tempelgaßen synagogasta, jonne ruskeapaitaiset olivat tarkoituksella asettaneet bensiinitynnyreitä ennen sen sytyttämistä. Kuten Saksassa, myös täällä alkoi pidätysten aalto: pelkästään 10. marraskuuta vangittiin 10 000 juutalaista miestä. Illalla 6 000 vapautettiin, mutta loput karkotettiin Dachauhun.
Goebbels itse alkoi neuvotella Hitlerin kanssa puhelimitse siitä, miten ja milloin toiminta olisi lopetettava. Koska pogromia kohtaan esitettiin kasvavaa kritiikkiä myös natsijohtajiston ylimmän johdon taholta, vaikkakaan ei varmastikaan humanitaarisista syistä, se päätettiin lopettaa. Tämän jälkeen propagandaministeri laati käskyn väkivaltaisuuksien lopettamiseksi ja vei sen henkilökohtaisesti Führerille, joka oli lounaalla Bavarian majatalossa: ”Ilmoitin Führerille majatalossa, hän on kaikesta samaa mieltä”. Hänen kantansa on ehdottoman radikaali ja aggressiivinen. Itse toiminta sujui ongelmitta. Führer on päättänyt ryhtyä erittäin ankariin toimenpiteisiin juutalaisia vastaan. Heidän on hoidettava omat asiansa. Vakuutusyhtiö ei korvaa heille penniäkään. Siksi hän haluaa siirtyä juutalaisten toiminnan asteittaiseen pakkolunastukseen”. Hitler siis hyväksyi Goebbelsin tekstin, joka luettiin radiossa samana iltapäivänä noin kello 17.00 ja painettiin sanomalehtien etusivuille seuraavana aamuna.
Poliisi ja puolueen virkamiehet alkoivat lähettää mielenosoittajia kotiin, mutta Gestapon tekemät pidätykset olivat vasta alkaneet. Saksalaisista kylistä, joissa papit ja seurakunnat tekivät pogromin aikana parhaansa verilöylyn estämiseksi, on jäljellä kolme todistusta: Warmsried, Derching ja Laimering. Näyttää siltä, että tuskin yksikään muu kylissä asuva juutalaisyhteisö säästyi väkivallalta ja nöyryytykseltä. Historiantutkija Daniel Goldhagenin mukaan SA oli tervetulluin pienissä maaseutukylissä, kun taas suurissa kaupungeissa väestö katseli mieluummin välinpitämättömästi kuin osallistui aktiivisesti. Pienissä yhteisöissä paikalliset käyttivät sitä hyväkseen ”tietäen, että tänä päivänä juutalaiset olivat ”avoimessa metsästyksessä”, ja jotkut innostuivat ja kääntyivät kiusattujen ja puolustuskyvyttömien juutalaisten kimppuun”. Jos tavalliset ihmiset osallistuivat, he tekivät sen spontaanisti ilman provokaatiota tai kannustusta, ja joissakin tapauksissa vanhemmat toivat lapsensa mukaan. Itse asiassa kirjattiin, että monet juutalaisiin kohdistuneet hyökkäykset ja kauppojen ilkivalta olivat koululaisten johtamia. Marraskuun 15. päivänä diplomaatti Ulrich von Hassell merkitsi päiväkirjaansa, että pogromin järjestäjät olivat olleet ”riittävän röyhkeitä mobilisoidakseen oppilasluokkia”; kuukautta myöhemmin hän kirjoitti saaneensa ulkoministeriön jäseneltä vahvistuksen siitä, että tarina, jonka mukaan ”opettajat olivat aseistaneet oppilaat kepeillä, jotta he voisivat tuhota juutalaisten kauppoja”, oli totta.
Näin suuren määrän synagogien, rukoushuoneiden ja kulttuurikeskusten tuhoaminen oli suurin isku Euroopan juutalaiselle taide- ja kulttuuriperinnölle. Tuhoutuneiden rakennusten joukossa oli joitakin saksalaisen synagogaarkkitehtuurin tärkeimpiä ja merkittävimpiä muistomerkkejä, kuten Leopoldstädter Tempel Wienissä, Frankfurt am Mainin pääsynagoga, Hannoverin uusi synagoga, Wroclawin uusi synagoga ja monet muut. Heydrichille toimitettiin 11. marraskuuta raportti, jonka mukaan 76 synagogaa oli purettu ja 191 muuta oli poltettu, 29 tavarataloa oli purettu, 815 kauppaa ja 117 omakotitaloa oli tuhottu. Myöhempien arvioiden mukaan pogromin aikana tuhoutui ainakin 520 synagogaa, mutta kokonaislukumäärä on todellisuudessa yli tuhat; jopa liikkeille ja kodeille aiheutuneiden vahinkojen määrä olisi todellisuudessa vähintään 7500 tuhottua ja ryöstettyä liikettä ja kotia. Virallisesti uhrien määrä oli 91, mutta todellinen määrä, joka jää varmasti tuntemattomaksi, oli todennäköisemmin 1 000-2 000, varsinkin jos otetaan huomioon miespuolisten juutalaisten pahoinpitely pidätyksen jälkeen (joka joissakin tapauksissa kesti päiviä) ja yli 300 itsemurhaa, jotka johtuivat paniikista ja epätoivosta tuolloin.
Marraskuun 9.-16. päivän välisenä aikana pidätettiin yhteensä noin 30 000 miespuolista juutalaista, jotka vietiin Buchenwaldin, Dachaun ja Sachsenhausenin leireille; Buchenwaldin väkiluku kaksinkertaistui syyskuun puolivälin noin 10 000:sta 20 000:een kaksi kuukautta myöhemmin. Tunnettu pianisti ja akateemikko Moritz Mayer-Mahr otettiin useimpien Treuchtlingenin juutalaisten kanssa kiinni Münchenissä ja vietiin Dachauhun, jossa hänet pakotettiin seisomaan muiden kanssa tuntikausia marraskuisessa pakkasessa, vain sukat, housut, paita ja takki yllään. Leirien hygieniatilanne oli surkea, sillä tuhansia miehiä varten oli vain muutama improvisoitu käymälä, eikä peseytymismahdollisuutta ollut; lisäksi suurin osa vangeista joutui nukkumaan maassa. Vuosina 1933-1936 kuolleisuus Dachaussa vaihteli 21:stä 41:ään vuodessa; syyskuussa 1938 kuoli kaksitoista vankia ja lokakuussa toiset kymmenen. Kristalliyön jälkeisen juutalaisten internoitujen saapumisen jälkeen kuolleiden määrä nousi 115:een marraskuussa ja 173:een joulukuussa, mikä osoittaa (historioitsija Richard J. Evansin mukaan), että juutalaisiin kohdistuva julmuus lisääntyi vankileireillä selvästi marraskuun pogromien aikana ja niiden jälkeen.
Propagandaministeriö kiirehti esittämään nämä tapahtumat maailmalle oikeutetun kansanvihan spontaanina purkauksena: ”Kansainvälisen juutalaisuuden hyökkäys meitä vastaan oli liian raju, jotta voisimme reagoida siihen pelkillä sanoilla”, Göttinger Tageblatt kertoi lukijoilleen 11. marraskuuta. Sama lehti totesi edelleen, että ”vuosikymmeniä kestäneen sorron jälkeen juutalaisvastainen raivo on vihdoin päässyt valloilleen”. Tästä juutalaiset saavat kiittää veljeään Grünspania, hänen ohjaajiaan, olivatpa nämä sitten henkisiä tai aineellisia, ja itseään. Kappale päättyi erittäin valheelliseen vakuutukseen, jonka mukaan juutalaisia ”on kohdeltu tapahtumien aikana varsin hyvin”. Samoin natsien johtava propagandapäiväkirja Völkischer Beobachter julisti totuutta tavanomaistakin enemmän piittaamattomuutta osoittaen:
Marraskuun 11. päivänä Goebbels hyökkäsi edelleen Völkischer Beobachter -lehdessä ”pääosin juutalaista” ulkomaista lehdistöä vastaan, koska se oli vihamielinen Saksaa kohtaan. Propagandaministeri kuvaili artikkelissaan, joka ilmestyi samanaikaisesti useissa lehdissä, näitä kertomuksia yksinkertaisesti epätodellisiksi ja totesi, että luonnollinen reaktio vom Rathin raukkamaiseen murhaan johtui ”terveestä vaistosta” saksalaisessa yhteiskunnassa, jota Goebbels ylpeänä kutsui ”antisemitistiseksi kansaksi”. Kansa, joka ei nauti eikä nauti siitä, että sen oikeuksia rajoitetaan, eikä siitä, että loismainen juutalaisrotu provosoi sitä kansakuntana”; lopuksi hän vakuutti, että Saksan kansa oli tehnyt kaiken voitavansa lopettaakseen mielenosoitukset, eikä sillä ollut mitään hävettävää. Kansainvälinen yleinen mielipide sen sijaan reagoi pogromiin kauhun ja epäuskon sekoituksella, ja monille ulkomaisille tarkkailijoille se oli käännekohta heidän näkemyksessään natsihallinnosta.
Marraskuun 16. päivänä Heydrich määräsi myös lopetettavaksi pogromin aiheuttaman miespuolisten juutalaisten pidätysaallon, mutta tarkoituksena ei ollut vain palauttaa juutalaisia entiseen elämäänsä: kaikki yli 60-vuotiaat juutalaiset, sairaat ja vammaiset sekä arjalisointimenettelyyn osallistuneet oli vapautettava välittömästi. Muiden vapauttaminen liittyi monissa tapauksissa viralliseen sitoumukseen lähteä maasta. Maastamuutto oli lisäksi osoittautunut heidän ainoaksi vaihtoehdokseen, mutta vain harvat ulkomaiset valtiot olivat halukkaita ottamaan heitä vastaan, mikä teki heidän tilanteestaan dramaattisen: 15. marraskuuta brittiläinen lähettiläs kirjoitti Berliinistä, että ”huhut siitä, että tietyt maat ovat höllentäneet rajoituksia, johtavat siihen, että sadat juutalaiset kerääntyvät heidän konsulaatteihinsa vain todetakseen, että huhut ovat vääriä”. Esimerkiksi yli 300 juutalaista kävi Argentiinan konsulaatissa Berliinissä, mutta vain kaksi heistä pystyi esittämään maahantulohakemuksen edellyttämät vaatimukset, kun taas ”pelokkaiden juutalaisten joukot” ilmestyivät edelleen Britannian ja Yhdysvaltojen konsulaattien eteen ”kerjäämään oleskelulupaa, mutta vain harvat heistä saivat luvan”. Normaali elämä juutalaisille tuli mahdottomaksi, ja heidän elämälleen luoman kauhun ilmapiirin pahentamiseksi SS:n virallinen sanomalehti Das Schwarze Korps totesi, että jos Saksan ulkopuolella tapahtuisi minkäänlaisia ”juutalaisten kostotoimia” ja vastauksena marraskuun 9.-10. päivän tapahtumiin, ”käytämme juutalaisia panttivankejamme järjestelmällisesti, riippumatta siitä, kuinka järkyttävänä jotkut ihmiset sitä pitävät.”. Noudatamme juutalaisten julistamaa periaatetta: ”Silmä silmästä, hammas hampaasta”. Mutta me otamme tuhat silmää silmästä, tuhat hammasta hampaasta.”
Vasta tammikuussa 1939 Heydrich määräsi maan poliisiviranomaiset vapauttamaan kaikki keskitysleirien juutalaiset internoidut, joilla oli tarvittavat paperit ulkomaille matkustamiseen, ja ilmoitti heille, että jos he palaisivat Saksaan, heidät vangittaisiin elinkaudeksi. Vapauduttuaan entiset vangit saivat kolme viikkoa aikaa poistua maasta, mutta paradoksaalista kyllä, natsien politiikka vaikeutti karkottamista entisestään. Maastamuuttohakemuksiin liittyvät byrokraattiset muodollisuudet olivat niin monimutkaisia, että myönnetty aika oli usein riittämätön. Niin kauan kuin juutalaisjärjestöt olivat tekemisissä sisäministeriön virkamiesten (entisten kansallismielisten tai Keskustapuolueen jäsenten) kanssa, asiat sujuivat melko hyvin, mutta kun Göring 30. tammikuuta 1939 luovutti koko byrokratian Heydrichin alaisuudessa toimivalle Juutalaisten maastamuuton kansalliselle keskukselle, juutalaisten maastamuutto vaikeutui entisestään. Lisäksi pääomien jäädyttäminen esti heitä maksamasta maastamuuttokulujaan: yksi keskuksen tavoitteista olikin ”asettaa etusijalle köyhimpien juutalaisten maastamuutto”, koska, kuten ulkoministeriön kiertokirjeessä tammikuussa 1939 todettiin, ”se lietsoisi antisemitismiä niissä länsimaissa, joissa juutalaiset saavat turvapaikan…”. On korostettava, että on kansallisen edun mukaista varmistaa, että juutalaiset lähtevät maan rajoilta kerjäläisinä, sillä mitä köyhempiä siirtolaiset ovat, sitä suurempi taakka he ovat maalle, joka ottaa heidät vastaan”.
Richard Evansin mukaan pogromi voidaan näin ollen ymmärtää vain osana hallinnon aloitetta pakottaa juutalaiset siirtolaisuuteen ja siten hävittää kokonaan heidän läsnäolonsa Saksassa. Ei ole sattumaa, että SD:n raportissa todettiin, että juutalaisten maastamuutto oli ”vähentynyt merkittävästi …”. lähes pysähtyi, koska ulkomailla oli sulkeutunut asenne ja niiden hallussa olevat rahavarastot olivat riittämättömät. Tähän oli vaikuttanut myös juutalaisten luopumisasenne, sillä heidän järjestönsä pystyivät vain selviytymään tehtävistään. Marraskuun tapahtumat ovat muuttaneet tilannetta perusteellisesti”. ”Marraskuussa juutalaisiin kohdistuneet radikaalit toimet”, jatkettiin raportissa, olivat ”lisänneet siirtolaisuuden halun suurimpaan osaan”, ja tätä tilannetta hyväksikäyttäen ryhdyttiin seuraavina kuukausina erilaisiin toimenpiteisiin tämän halun toteuttamiseksi.
Lue myös, elamakerrat – Maxentius
Kansainväliset reaktiot
Kuusi viikkoa ennen kristalliyötä oli pidetty ratkaiseva Münchenin konferenssi, josta Britannian pääministeri Neville Chamberlain oli palannut julistamalla ”rauhaa meidän aikaamme varten”. Marraskuun pogromi aiheutti tälle toivolle niin vakavan iskun, että 18. marraskuuta valtiovarainministeri Sir John Allsebrook Simon puhui siitä, miten rauhan mahdollisuus oli ”viime päivinä mennyt hukkaan, kun maailma järkyttyi ja liikuttui”; hän lisäsi, että juutalaisten kohtalo ”herättää väistämättä voimakkaita kauhun ja myötätunnon tunteita”. The Observer -lehden sivuilla 20. marraskuuta kirjoitettiin, että ”Yhdistyneen kuningaskunnan ministeriön jäsenillä ei ole enää harhakuvitelmia. He tunnustavat suureksi pahoittelukseensa, että kaikki se, mitä Saksassa on tapahtunut viimeisten kymmenen päivän aikana, merkitsee lopullista takaiskua Euroopan rauhannäkymille”. Samana päivänä presidentti Roosevelt ilmoitti pyytävänsä kongressia sallimaan noin 15 000 Yhdysvalloissa jo oleskelevan saksalaisen pakolaisen jäädä maahan ”määräämättömäksi ajaksi” sillä perusteella, että olisi ”julmaa ja epäinhimillistä pakottaa pakolaiset, joista suurin osa oli juutalaisia, palaamaan Saksaan mahdollisen huonon kohtelun, keskitysleirien tai muun vainon kohteeksi”. Se ei kuitenkaan tukenut Yhdysvaltain juutalaisjärjestöjen pyyntöä yhdenmukaistaa pelkästään vuoden 1938 maahanmuuttokiintiöt seuraaviksi kolmeksi vuodeksi, mikä olisi mahdollistanut jopa 81 000 juutalaisen nopean maahantulon. Myös Britannian hallitusta painostettiin tekemään enemmän pakolaisten hyväksi; alahuoneen istunnossa 21. marraskuuta työväenpuolueen edustaja Logan sanoi: ”Puhun katolilaisena, joka jakaa juutalaisten asian sydämeni pohjasta. Olen kuullut, että taloudellinen kysymys on mainittu. Jos emme pysty täyttämään sivilisaation kriteerejä, jos emme pysty tuomaan auringonvaloa ihmisten elämään ilman, että rahakysymys askarruttaa meitä, sivilisaatio on tuhoon tuomittu. Tänään Englannin kansalla on tilaisuus ottaa oikea paikkansa maailman kansojen joukossa.” Kuulemisen päätteeksi hallitus ilmoitti, että ”hyvin suuri määrä saksalaisia juutalaislapsia saisi tulla Britanniaan”.
Puolassa oli Roman Dmowskin raivokkaasti antisemitistinen Endecja-puolue, joka oli 1930-luvulla saanut laajan keskiluokan koalition selvästi fasistisen ideologian ympärille. Vuoden 1935 jälkeen Puolaa hallitsi sotilasjuntta, ja Endecja joutui oppositioon, mikä ei estänyt sitä järjestämästä boikotteja juutalaisille kaupoille ja yrityksille eri puolilla maata, usein hyvinkin väkivaltaisesti. Vuonna 1938 hallituspuolue hyväksyi juutalaiskysymystä koskevan kolmentoista kohdan ohjelman, jossa ehdotettiin erilaisia toimenpiteitä juutalaisten institutionaalisen vieraannuttamisen vahvistamiseksi valtion elämästä, ja seuraavana vuonna juutalaiset suljettiin pois ammatillisista viroista, vaikka heillä olisikin ollut vaadittu korkeakoulututkinto: hallitseva luokka omaksui siis yhä useammin useita alun perin natsien Saksassa esittämiä politiikkoja. Tammikuussa 1939 eräs Puolan parlamenttiryhmä ehdotti lakiehdotusta Nürnbergin lakeja vastaavaksi lainsäädännöksi. Samankaltaisia ajatuksia ja aloitteita nähtiin samaan aikaan muissa Keski- ja Itä-Euroopan maissa, kuten Romaniassa ja Unkarissa, jotka kamppailivat uuden kansallisen identiteetin luomisesta. Näillä oli omat fasistiset liikkeensä (Rautakaarti ja Nuoliristien puolue), joille molemmille oli ominaista natsien kaltainen juutalaisvastainen fanatismi. Kuten Saksan maaperälläkin, antisemitismi liittyi läheisesti radikaaliin nationalismiin ja ajatukseen, jonka mukaan valtion väitetty epätäydellisyys johtui ensisijaisesti juutalaisten kielteisestä vaikutuksesta: nämä valtiot seurasivat natsien esimerkkiä ja tiukensivat marraskuun 1938 pogromin jälkeen juutalaisvastaisia toimiaan saksalaisittain ja ottivat pitkälti käyttöön rotukriteerit. Vaikka Saksa olikin antisemitistisen erottelun räikein tapaus, se ei suinkaan ollut ainoa maa, joka pyrki juutalaisvähemmistöjen täydelliseen ja väkivaltaiseen syrjäyttämiseen yhteiskunnastaan.
Lue myös, elamakerrat – Rudyard Kipling
Ainoa epäsuora viittaus tapahtumaan tehtiin kuukautta myöhemmin Tunnustavan kirkon toimesta: julistettuaan, että Jeesus Kristus oli ”meidän syntiemme sovitus” ja ”myös juutalaisen kansan syntien sovitus”, viesti jatkui seuraavilla sanoilla: ”Olemme veljinä sidoksissa kaikkiin juutalaiseen sukuun kuuluviin Kristukseen uskoviin.” Tämä oli myös ”juutalaisen kansan syntien sovitus”. Me emme eroa heistä ja pyydämme heitä olemaan erossa meistä. Kehotamme kaikkia seurakuntiemme jäseniä osallistumaan juutalaiseen rotuun kuuluvien kristittyjen veljiemme ja sisariemme aineelliseen ja hengelliseen suruun ja rukoilemaan heidän puolestaan rukouksissaan Jumalan puoleen.” Juutalaiset sinänsä jätettiin myötätunnon sanoman ulkopuolelle, ja kuten on todettu, ”tavallinen viittaus juutalaisiin kokonaisuudessaan oli maininta heidän synneistään”. Yksittäisten henkilöiden tasolla, kuten natsien valvonnassa kerrottiin, jotkut pastorit ilmaisivat ”kriittisesti suhtautuvansa juutalaisiin kohdistettuihin toimiin”. 10. marraskuuta 1938 Pyhän Hedwigin katedraalin provasti Bernhard Lichtenberg sanoi, että ”temppeli, joka sytytettiin tuleen, on myös Jumalan talo” ja että ”hän maksaisi myöhemmin hengellään julkisista saarnoistaan, joissa hän puolusti itään karkotettuja juutalaisia”. Sen sijaan katolinen kardinaali ja arkkipiispa Michael von Faulhaber sanoi saman vuoden uudenvuodenaattona pitämässään saarnassa: ”Tämä on yksi aikakautemme eduista; meillä on valtakunnan korkeimmassa virassa esimerkki yksinkertaisesta ja vaatimattomasta elämäntavasta, joka välttää alkoholia ja nikotiinia”.
Samalla tapahtuma merkitsi viimeistä väkivaltaisen antisemitismin ylilyöntiä Saksassa, joka oli verrattavissa pogromeihin. Vuodesta 1919 lähtien Hitler, joka ei täysin vastustanut tällaisia keinoja, oli korostanut, että ”juutalaiskysymyksen ratkaisu” ei olisi väkivaltainen. Ennen kaikkea aiheutuneet valtavat aineelliset vahingot, todellinen diplomaattinen katastrofi, joka näkyi kansainvälisen lehdistön lähes yleismaailmallisessa tuomiossa, ja vähemmässä määrin Saksan suuren yleisön kritiikki (mutta ei sitä seurannut tiukka juutalaisvastainen lainsäädäntö) kehottivat luopumaan tällaisista rasistisista käytännöistä. Raakojen vainojen sijasta vallalle astui yhä enemmän koordinoitu ja järjestelmällinen juutalaisvastainen politiikka, joka määriteltiin ”rationaaliseksi” ja annettiin SS:n tehtäväksi: 24. tammikuuta 1939 Göring perusti Wieniin Reinhard Heydrichin alaisuuteen juutalaisten maastamuuton keskushallinnon, jonka tavoitteena oli periaatteessa aina ollut pakkomuutto, joka sai marraskuun tapahtumien jälkeen uuden ja radikaalin sysäyksen. Tämän tehtävän siirtäminen SS:lle aloitti myös uuden vaiheen antisemitistisessä politiikassa, joka otti ratkaisevan askeleen matkalla kohti kaasukammioita ja kuolemanleirejä. Tammikuussa 1942 pidetyn Wannseekonferenssin avajaisissa Heydrichin kerrotaan käyttäneen Göringiltä saamaansa valtuutusta juutalaisten tuhoamiseen tähtäävien toimenpiteiden aloittamiseen.
Suurin osa natsien puoluejohdosta ja byrokratiasta vastusti Göbbelsin järjestämää pogromia, koska he olivat huolissaan ulkomaisista reaktioista ja sisäisistä taloudellisista vahingoista, ja 12. marraskuuta pidetyn kokouksen päätteeksi Göring julisti tekevänsä kaikkensa estääkseen uudet mellakat ja väkivaltaiset toimet. Marraskuun 1938 pogromit olivat viimeinen tilaisuus juutalaisvastaisten väkivaltaisuuksien purkautumiseen Saksan kaduilla, niin että syyskuussa 1941, kun Goebbels antoi asetuksen, jossa juutalaiset määrättiin kantamaan keltaista tähteä, puoluekanslian johtaja Martin Bormann antoi käskyn hillitä kansan kohtuutonta reaktiota. Todellisuudessa natsijohdon närkästys ajatusta pogromeista ja katuväkivallasta johtui yksinomaan siitä syystä, että tällaiset toimet eivät olleet natsijohdon kontrolloitavissa ja että ne olivat pohjimmiltaan vahingollisia Saksan imagolle; puolueen jäsenet olivat sitä vastoin vakuuttuneita siitä, että ”juutalaiskysymys” oli suunniteltava järjestelmällisesti ja järkevästi eikä jätettävä kansan raivon varaan. Tästä lähtien juutalaisia oli käsiteltävä ”laillisella” tavalla – eli ylhäältä käsin tapahtuvan suunnittelun ja organisoinnin hyväksi todettujen ja hyväksi havaittujen menetelmien mukaisesti, ja byrokratia, jolla oli kansanmurhassa tärkeä rooli, auttoi ratkaisevasti logistisesti.
Lue myös, taistelut – Giorgio de Chirico
Reaktiot natsipuolueessa
Poliisin ja SS:n ylemmät komentajat, jotka myös kokoontuivat Münchenissä mutta eivät olleet läsnä Goebbelsin puheessa, saivat tietää antisemitistisestä toiminnasta, kun se oli jo alkanut. Heydrich, joka oli Hotel Vier Jahreszeitenissä, sai tiedon asiasta Münchenin Gestapon toimistosta noin klo 23.20, kun ensimmäiset käskyt oli lähetetty puolueelle ja SA:lle; hän pyysi välittömästi Himmleriltä ohjeita poliisin johtamisesta. Reichsführer-SS:ään otettiin yhteyttä Hitlerin ollessa Münchenissä, ja kun Hitler sai tietää käskypyynnöstä, hän vastasi, todennäköisesti Himmlerin ehdotuksesta, että SS:n pitäisi pysyä erossa väkivaltaisuuksista. Hän myös täsmensi, että kaikkien SS:n jäsenten, jotka halusivat osallistua mellakoihin, tuli tehdä se vain siviilivaatteissa: nämä kaksi hierarkkihenkilöä pitivät itse asiassa parempana rationaalista ja järjestelmällistä lähestymistapaa ”juutalaiskysymykseen”.
SS ja Saksan virallinen poliisi valittivat, että heille ei ollut ilmoitettu asiasta. Kun Himmlerin yleisesikuntapäällikkö Karl Wolff sai yöllä tiedon pogromista, hän hälytti esimiehensä, ja päätettiin ryhtyä toimiin ”yleisen ryöstelyn välttämiseksi”. Himmlerin arkistoonsa laatimassa muistiossa Goebbels leimattiin ”tyhjäksi aivoksi” ja ”vallanhimoiseksi”, joka oli käynnistänyt operaation ”aikana, jolloin tilanne on hyvin vakava”. Hän kertoi myös seuraavan kommentin: ”Kun kysyin Führeriltä, mitä hän ajatteli, sain vaikutelman, ettei hän tiennyt tapahtumista mitään”. Albert Speer kertoi myös ”ilmeisen pahoillaan olevasta ja lähes hämmentyneestä Hitleristä”, joka ei olisi halunnut näitä ”ylilyöntejä”. Hänen sanoistaan voi päätellä, että oletettavasti Goebbels oli vetänyt Hitlerin mukaan tilanteeseen. Vielä muutama viikko tapahtumien jälkeen Alfred Rosenbergillä ei ollut epäilyksiä siitä, että vihattu propagandaministeri oli vastuussa siitä, että hän ”määräsi Führerin nimissä toimia hänen yleisohjeensa perusteella”. Valtakunnanministeri Hermann Göring meni Hitlerin luo heti, kun hän oli saanut asiasta tiedon, ja moitti propagandaministeriä ”liian vastuuttomaksi”, koska hän ei ollut arvioinut rotualoitteen katastrofaalisia vaikutuksia valtakunnan talouteen, sillä Göring katsoi, että hänen uskottavuutensa nelivuotissuunnitelman täysivaltaisena edustajana oli vaarassa: Hän valitti, että yhtäältä kansalaisia velvoitettiin olemaan heittämättä pois käytettyjä hammastahnatölkkejä, ruosteisia nauloja ja kaikenlaisia käytöstä poistettuja esineitä, kun taas toisaalta arvokkaan omaisuuden holtiton tuhoaminen jätettiin rankaisematta. Itse talousministeri Walther Funk (joka oli tullut Hjalmar Schachtin tilalle talousministeriön johtoon vuoden 1938 alussa) soitti Goebbelsille ärsyyntyneenä heti saatuaan tietää tapahtumista ja aloitti riidan: Funk kuitenkin luopui kaikista vastalauseista, kun hänelle kerrottiin, että Führer lähettäisi pian Göringille käskyn juutalaisten sulkemisesta talouselämän ulkopuolelle.
Historiantutkija Kershaw”n mukaan Hitler oli luultavasti hämmästynyt kristalliyön laajuudesta, jolle hän oli antanut luvan (kuten monissa muissakin tapauksissa, joissa oli kyse yleisvaltuutuksista, improvisoidusti ja epävirallisesti) kiihkeän keskustelunsa aikana Goebbelsin kanssa kaupungintalolla. Göringin, Himmlerin ja muiden natsihierarkkien esittämä kritiikki sai hänet varmasti ymmärtämään, että tilanne saattoi riistäytyä käsistä ja että väkivallasta oli tulossa haitallista; samaan aikaan Kershaw kuitenkin ihmetteli, mitä Hitler olisi voinut odottaa toisin, varsinkin kun otetaan huomioon 8. päivänä kirjatut tiedot ensimmäisistä välikohtauksista ja se, että hän itse oli vastustanut poliisin tiukkaa puuttumista antisemitistisen väkivallan hillitsemiseen. Seuraavina päivinä hän piti huolen siitä, että hän suhtautui asiaan epäselvästi. Hän vältti ylistämästä Goebbelsia tai osoittamasta arvostusta tapahtumia kohtaan, mutta ei myöskään tuominnut tai ottanut nimenomaisesti etäisyyttä epäsuosittuun propagandaministeriin julkisesti tai lähipiirissä. Kershaw”n mielestä ”mikään tästä ei viittaa siihen, että Goebbels olisi avoimesti rikkonut tai vääristellyt Führerin toiveita”: oikeammin olisi puhuttava Führerin hämmennyksestä, kun hän tajusi, että hänen hyväksymänsä toiminta oli herättänyt lähes yksimielisen tuomion jopa hallinnon korkeimmissa piireissä. Itse asiassa Friedländer raportoi ”yhtenä marraskuun 7.-8. päivän tapahtumien paljastavimmista piirteistä Hitlerin ja Goebbelsin julkisesti ja jopa ”yksityisesti” (ainakin Goebbelsin päiväkirjojen perusteella) ylläpitämästä hiljaisuudesta”.
Jopa asevoimien johtajat ilmaisivat joissakin tapauksissa järkyttyneisyytensä tapahtumien ”kulttuurisesta häpeällisyydestä”, mutta välttivät virallisia vastalauseita. Asevoimien keskuudessa syvään juurtunut antisemitismi merkitsi sitä, että siltä puolelta ei ollut odotettavissa mitään perustavaa laatua olevaa vastarintaa natsiradikalismia vastaan. Tyypillistä tällaiselle ajattelutavalle oli kirje, jonka kirjoitti kenraalieversti Werner von Fritschin kaltainen arvostettu sotilas lähes vuosi sen jälkeen, kun hänet oli pakotettu eläkkeelle ja vain kuukausi marraskuun pogromin jälkeen. Hän oli tiettävästi syvästi järkyttynyt Kristalliyön tapahtumista, mutta monien muiden tavoin metodisista eikä sisällöllisistä syistä. Hän katsoi, että tullakseen jälleen suureksi viime sodan jälkeen Saksan oli voitettava kolme erillistä taistelua: taistelu työväenluokkaa vastaan – jonka kenraali uskoi Hitlerin jo voittaneen – taistelu katolista ultramontanismia vastaan ja taistelu juutalaisia vastaan, joka oli vielä kesken. ”Ja taistelu juutalaisia vastaan”, Fritsch totesi, ”on vaikeinta. On toivottavaa, että tämä vaikeus tulee esiin kaikkialla”.
Joka tapauksessa 10. marraskuuta lounasaikaan Hitler kertoi Goebbelsille aikovansa ottaa käyttöön ankarat taloudelliset toimenpiteet valtakunnan juutalaisia vastaan: nämä toimenpiteet perustuivat perverssiin ajatukseen, jonka mukaan heille esitettäisiin lasku natsien tuhoamasta israelilaisesta omaisuudesta, kun taas saksalaiset vakuutusyhtiöt säästettäisiin raskailta vahingonkorvauksilta; uhrit todettiin toisin sanoen syyllisiksi kärsimäänsä, ja he maksoivat siitä omaisuutensa takavarikoimisella, koska heillä ei ollut mahdollisuutta sopeutua uudelleen. Kershaw”n mukaan ei ole varmaa, että Goebbels, jota Göring myöhemmin tuki, oli laatinut suunnitelman miljardin markan sakkojen määräämisestä juutalaisyhteisölle; todennäköisempää oli, että Göring nelivuotissuunnitelman johtajana esitti ehdotuksen puhelinkeskusteluissa, joita hän kävi samana iltapäivänä Hitlerin ja mahdollisesti myös Goebbelsin kanssa. Ei voida myöskään sulkea pois Führerin aloitetta, vaikka Goebbels ei maininnut sitä puhuessaan lounaalla liittokanslerin toivomuksesta ”erittäin ankarista toimenpiteistä”: joka tapauksessa Hitlerin on täytynyt hyväksyä ehdotus. Jo vuoden 1936 nelivuotissuunnitelmaa koskevassa muistiossaan hän oli ilmoittanut aikovansa syyttää juutalaisia Saksan talouden mahdollisista epäonnistumisista, koska taloudellisia sotavalmisteluja oli kiirehdittävä. Näiden toimenpiteiden hyväksymisen myötä Hitler määräsi myös ”taloudellisen ratkaisun toteuttamisesta” ja määräsi periaatteessa, mitä piti tapahtua: nämä suunnitelmat konkretisoitiin Göringin 12. marraskuuta aamupäiväksi ilmaministeriöön koolle kutsumassa kokouksessa, johon osallistui yli sata korkeaa virkamiestä.
Hilgard sai sitten puheenvuoron ja totesi, että rikotut näyteikkunat oli vakuutettu kuuden miljoonan Saksan markan arvosta, mutta koska kalleimmat ikkunat olivat peräisin belgialaisilta toimittajilta, ”ainakin puolet niistä oli maksettava takaisin ulkomaanvaluutalla”; lisäksi oli olemassa tosiasia, jonka vain harvat tiesivät, nimittäin se, että nämä ikkunat ”eivät niinkään kuuluneet juutalaisille kauppiaille kuin rakennusten saksalaisille omistajille”. Sama ongelma ilmeni myös ryöstettyjen tavaroiden osalta: ”esimerkiksi pelkästään Magrafin koruliikkeen vahingot arvioitiin 1,7 miljoonaksi valtakunnan markaksi”, ja todetaan, että pelkästään rakennusten kokonaisvahingot olivat 25 miljoonaa valtakunnan markkaa. Heydrich lisäsi, että jos ”kulutustavaroiden menetykset, verotulojen menetykset ja muut epäsuorat haitat” otettaisiin huomioon, vahinko olisi noin 100 miljoonaa euroa, kun otetaan huomioon, että 7 500 kauppaa oli ryöstetty; Daluege huomautti, että monissa tapauksissa tuotteet eivät kuuluneet kauppiaille, vaan saksalaisille tukkukauppiaille; Hilgard lisäsi, että tuotteet oli maksettava takaisin. Tämän analyysin jälkeen Göring kääntyi Heydrichin puoleen pahoitellen:
Kokouksessa päätettiin sitten, miten vahingot maksetaan jakamalla osapuolet luokkiin:
Juutalaisille omistajille annettiin tehtäväksi korjata kiinteistöt, ”jotta katu saataisiin tavanomaisen näköiseksi”, ja lisäksi annettiin määräys, jonka mukaan juutalaiset saivat vähentää korjauskustannukset ”osuudestaan miljardin valtakunnan markan sakosta”. Hilgard myönsi, että saksalaisten yhtiöiden olisi täytettävä tämä velvoite, koska muuten asiakkaat eivät enää luottaisi saksalaisiin vakuutusyhtiöihin, mutta hän valitti asiasta Göringille siinä toivossa, että hallitus korvaisi nämä tappiot salaisilla maksuilla. Hilgard sai kuitenkin vain lupauksen eleestä, joka tehtäisiin pienemmille vakuutusyhtiöille, mutta vain ”ehdottoman välttämättömyyden” tapauksessa. Kolmas asia olivat tuhoutuneet synagogat: Göring piti niitä vähäisenä riesana, ja kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että ne eivät kuuluneet ”saksalaisten omaisuuteen”, joten ”raunioiden raivaaminen annettiin juutalaisyhteisöjen tehtäväksi”. Neljäs keskustelunaihe oli se, pitäisikö ilkivaltaan syyllistyneitä saksalaisia asettaa syytteeseen; tässä yhteydessä oikeusministeriö ”määräyksellä, että saksalaisilla juutalaisilla ei ollut oikeutta korvauksiin 8.-10. marraskuuta tapahtuneista tapauksista johtuvien tapausten kokonaisuudessa”. Kokouksen osanottajat puhuivat myös ulkomaisista juutalaisista, jotka voisivat käyttää diplomaattikanavia esittääkseen asiansa omalle maalleen (esim. Yhdysvalloille) ja saada ”kostotoimia toteutettua”. Göring väitti, että Yhdysvallat oli ”gangsterivaltio” ja että kaikki saksalaiset investoinnit sinne oli jo kauan sitten pitänyt vetää pois, mutta lopulta hän oli Wörmannin kanssa samaa mieltä siitä, että tämä oli harkinnan arvoinen ongelma.
Viimeinen ja monimutkaisin ratkaistava kysymys koski pogromin aikana tehtyjä tekoja, joita ”rikoslaki piti rikoksina”: varkauksia, murhia ja raiskauksia. Oikeusministeri Franz Gürtner ja hänen koolle kutsumansa ”korkeimpien tuomioistuinten tuomarit” tutkivat tätä kysymystä 13.-26. tammikuuta 1939. Roland Freisler, Gürtnerin jälkeen ministeriön tärkein hierarkkihenkilö, selitti, ”että oli tehtävä ero oikeudenkäyntien välillä puolueen jäseniä vastaan ja oikeudenkäyntien välillä puolueen ulkopuolisia vastaan”; jälkimmäisen luokan osalta hän ajatteli edetä välittömästi, pitää matalaa profiilia ja välttää oikeudenkäyntejä ”vähäpätöisten seikkojen” vuoksi. Kuten eräs syyttäjä huomautti, ketään puolueeseen kuuluvaa syytettyä ei voitu tuomita, ellei häntä ollut erotettu, ”ellei hierarkioita ollut tarkoitus asettaa syytteeseen: eikö ollut mitään mahdollisuutta olettaa, että he olivat toimineet erityisestä käskystä”? Korkein puoluetuomioistuin kokoontui helmikuussa päättämään kolmestakymmenestä ”ylilyönteihin” syyllistyneestä natsista. Kaksikymmentäkuusi heistä oli murhannut juutalaisia, mutta ketään heistä ei etsitty tai asetettu syytteeseen, vaikka oikeuslaitos oli jo aiemmin todennut, että heidän motiivinsa olivat ”halveksittavia”. Lopuilta neljältä, jotka olivat raiskanneet juutalaisnaisia (ja siten rikkoneet rotulakeja), riistettiin jäsenkortit ja heidät luovutettiin ”tavallisiin tuomioistuimiin” oikeudenkäyntiä varten. Kyse oli moraalisista rikoksista, joita ei voitu perustella pogromilla: kyseessä olivat henkilöt, jotka näkivät mellakan tekosyynä väkivaltaisille toimilleen.
Lue myös, elamakerrat – Henri de Toulouse-Lautrec
Judenpolitiikan koventuminen
Heti kokouksen päätyttyä vom Rathin murhasta määrättiin 1 miljardin markan suuruinen kollektiivinen sakko. Marraskuun 21. päivänä juutalaisten veronmaksajien oli luovutettava valtiolle 15. elokuuta 1939 mennessä neljässä erässä viidennes edellisen huhtikuun rekisteriin merkityistä varoistaan; lokakuussa määrä korotettiin neljäsosaan, koska selitettiin, että suunniteltua summaa ei ollut saavutettu – vaikka tosiasiassa kerätty summa ylitti sen ainakin 127 miljoonalla markalla. Lisäksi heitä vaadittiin siivoamaan kadut omalla kustannuksellaan pogromin jälkeensä jättämästä liasta ja maksamaan ruskopaitojen hyökkäyksen aiheuttamat vahingot. Joka tapauksessa valtio takavarikoi kaikki vakuutusyhtiöiden juutalaisille omistajille maksamat korvaukset (225 miljoonaa markkaa) ja onnistui yhdessä sakkojen ja pääomapakoilta perittävien verojen kanssa kiristämään saksalais-juutalaiselta yhteisöltä reilusti yli 2 miljardia markkaa, vielä ennen kuin se otti huomioon talouden arjalaistamisesta saadut voitot.
Göring, Goebbels ja muut 12. marraskuuta 1938 pidetyn konferenssin osanottajat sopivat muutamaa yksityiskohtiin liittyvää erimielisyyttä lukuun ottamatta joukosta asetuksia, jotka konkretisoivat eri pakkolunastussuunnitelmat, joista oli keskusteltu edellisinä viikkoina ja kuukausina. Führer määräsi, että juutalaisilta oli kiellettävä pääsy kaukojunien makuu- ja ruokailuvaunuihin, ja vahvisti oikeuden kieltää heitä pääsemästä ravintoloihin, luksushotelleihin, julkisille toreille, vilkkaille kaduille ja muodikkaisiin asuinalueisiin; samaan aikaan oli tullut voimaan kielto osallistua yliopistojen luentoihin. Huhtikuun 30. päivänä 1939 heiltä riistettiin heidän vuokralaisoikeutensa, mikä itse asiassa oli alkusoittoa gettouttamiselle: vuokranantajat saattoivat häätää heidät ilman muutoksenhakua, jos he tarjosivat vaihtoehtoista asumismuotoa, vaikka se olisi kuinka niukka, ja kunnanhallitukset saattoivat määrätä heidät vuokraamaan osan talostaan muille juutalaisille. Tammikuun 1939 lopusta alkaen myös heidän veroetuutensa, mukaan lukien perheavustukset, poistettiin. Siitä lähtien juutalaisia verotettiin yhdellä ainoalla verokannalla, joka oli korkein sallittu verokanta. Toinen 12. marraskuuta annettu toimenpide, ”ensimmäinen asetus juutalaisten sulkemisesta pois Saksan talouselämästä”, sulki juutalaiset pois lähes kaikista jäljellä olevista ansiokkaista ammateista ja määräsi niiden, jotka vielä harjoittivat näitä ammatteja, irtisanomisesta ilman minkäänlaista korvausta tai eläkettä. Muutamaa viikkoa myöhemmin, 3. joulukuuta, ”juutalaisomaisuuden hyödyntämistä koskeva asetus” määräsi jäljellä olevien israelilaisten omistuksessa olevien yritysten arjalaistamisen ja valtuutti valtion tarvittaessa nimittämään edunvalvojia prosessin loppuun saattamiseksi: 1. huhtikuuta 1939 mennessä lähes 15 000 vuotta aiemmin vielä toiminnassa olleesta 39 000 juutalaisesta yrityksestä oli asetettu selvitystilaan, noin 6 000 oli arjalaistettu, hieman yli 4 000:n arjalaistaminen oli meneillään ja noin 7 000:ta muuta yritystä tutkittiin samassa tarkoituksessa. Jo 12. marraskuuta lehdistö toisti jatkuvasti, että kyseessä oli ”oikeutettu kosto vom Rathin raukkamaisesta murhasta”.
Helmikuun 21. päivänä 1939 juutalaiset velvoitettiin tallettamaan käteistä rahaa, arvopapereita ja arvoesineitä (vihkisormuksia lukuun ottamatta) erityisille suljetuille tileille, joilta he saivat nostaa rahaa vain virallisella luvalla, jota ei käytännössä koskaan myönnetty. Tämän seurauksena Saksan hallitus otti kyseiset tilit haltuunsa maksamatta korvausta tilien haltijoille, minkä seurauksena lähes kaikki Saksassa vielä olevat juutalaiset jäivät vaille taloudellisia varoja; he kääntyivät toimeentulonsa vuoksi 7. heinäkuuta 1938 perustetun Saksan juutalaisten kansallisen yhdistyksen puoleen: Hitler itse määräsi, että yhdistys oli pidettävä elossa, jotta valtakunta ei joutuisi huolehtimaan köyhyydessä elävien juutalaisten elatuksesta. Päätettiin kuitenkin, että köyhien ja työttömien juutalaisten, jotka eivät olleet vielä eläkeiässä – noin puolet jäljellä olevasta väestöstä – olisi sen sijaan työskenneltävä valtakunnan palveluksessa. Tämä suunnitelma oli esitetty jo lokakuussa 1938, ja se vahvistettiin Göringin 6. joulukuuta koolle kutsumassa kokouksessa. Kaksi viikkoa myöhemmin työttömien juutalaisten määrän suuren kasvun vuoksi kansallinen työvoimatoimisto kehotti eri työvoimatoimistoja koko maassa etsimään juutalaisille töitä, jotta saksalaisen työvoiman tarjonta sotatuotantoa varten lisääntyisi. Helmikuun 4. päivänä 1939 Martin Bormann toisti tämän direktiivin, mutta varmisti, että juutalaiset työntekijät erotettiin muista työntekijöistä: osa heistä määrättiin maataloustöihin, osa erilaisiin ruumiillisiin töihin; toukokuuhun mennessä noin 15 000 työtöntä juutalaista oli jo sijoitettu pakkotyöohjelmiin esimerkiksi roskien keräämiseen, katujen siivoamiseen ja teiden rakentamiseen. Heidän erottamisensa muista työntekijöistä helpottamiseksi jälkimmäisestä tuli pian heidän pääasiallinen työllistymisalueensa. Kesään mennessä jopa 20 000 juutalaista oli määrätty raskaaseen työhön moottoritien rakennustyömaille, johon monet heistä olivat fyysisesti täysin sopimattomia. Vaikka juutalaisten pakkotyö oli vielä suhteellisen vähäistä, oli jo vuonna 1939 selvää, että se yleistyisi huomattavasti sodan sytyttyä, ja jo vuoden alussa laadittiin suunnitelmia erityisten työleirien perustamiseksi asevelvollisten majoittamista varten.
Pelottelulla ja lainsäädännöllä oli vaikutusta: pogromin ja pidätysaallon jälkeen juutalaisten maastamuutto Saksasta lisääntyi; kauhistuneet juutalaiset kerääntyivät ulkomaiden suurlähetystöihin ja konsulaatteihin etsimään epätoivoisesti viisumia. On lähes mahdoton sanoa, kuinka moni onnistui, mutta juutalaisjärjestöjen omien tilastojen mukaan vuoden 1937 lopussa maassa oli vielä noin 324 000 juutalaista uskontoa edustavaa saksalaista, ja vuoden 1938 loppuun mennessä luku oli laskenut 269 000:een. Toukokuuhun 1939 mennessä ne olivat laskeneet alle 188 000:een, ja toisen maailmansodan alkaessa niitä oli enää 164 000. Noin 115 000 lähti Saksasta 10. marraskuuta 1938 ja 1. syyskuuta 1939 välisenä aikana, ja näin ollen natsismin alkamisen jälkeen maastamuuttaneiden kokonaismäärä nousi noin 400 000:een. Suurin osa heistä asettui Manner-Euroopan ulkopuolisiin maihin: 132 000 pakeni Yhdysvaltoihin, 60 000 Palestiinaan, 40 000 Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, 10 000 Brasiliaan, saman verran Argentiinaan, 7 000 Australiaan, 5 000 Etelä-Afrikkaan ja 9 000 Shanghain vapaasatamaan. Lukemattomien siirtolaisten joukkoon liittyi monia muita juutalaisiksi luokiteltuja, mutta juutalaista uskoa tunnustavia saksalaisia, ja niin monet heistä pakenivat kauhuissaan ilman viisumia tai passia, että naapurivaltiot alkoivat perustaa heille pakolaisleirejä. Ennen Kristalliyötä saksalais-juutalaisyhteisön sisällä oli käyty jatkuvaa keskustelua siitä, kannattaako maastamuutto, mutta marraskuun 10. päivän jälkeen kaikki epäilykset olivat poissa. Historioitsija Evansin mukaan:
Tässä vaiheessa (marraskuun 9.-10. päivän kiistattoman joukkoväkivallan ja keskitysleireille vangitsemisen jälkeen) Hitler alkoi uhkailla heidän lopullista tuhoamistaan. Kahden edellisen vuoden aikana Führer oli sekä ulkopoliittisista syistä että etäännyttääkseen itsensä henkilökohtaisesti siitä, minkä hän tiesi olevan hallinnon epäsuosituimpia puolia Saksan kansan suuren enemmistön keskuudessa, pidättäytynyt julkisista juutalaisvihamielisyyden osoituksista. Kristalliyön jälkeen Hitler oli kuitenkin kärsimätön, sillä heinäkuussa Evianissa kokoontuvat valtamahit keskustelivat nimenomaan saksalais-juutalaisten pakolaiskiintiön kasvattamisesta, jotta katto nousisi vielä korkeammalle: tätä varten hän vihjasi kohtalosta, joka Saksan seemiläisyhteisöä kohtaisi, jos heiltä evättäisiin pääsy muihin maihin; 21. tammikuuta 1939 hän sanoi Tšekkoslovakian ulkoministerille: ”Keskuudessamme asuvat juutalaiset tuhotaan”. Tammikuun 30. päivänä 1939 Hitler toisti nämä uhkaukset julkisesti Reichstagissa ja laajensi ne Euroopan mittakaavaan:
Marraskuun 1938 pogromi heijasteli hallinnon radikalisoitumista sodanvalmistelun loppuvaiheessa, jonka Hitlerin mielestä oli määrä koostua väitetyn juutalaisen uhan neutralisoinnista: natsit olivat vakuuttuneita siitä, että vaikutusvaltaiset juutalaisryhmät juonittelivat, että konflikti leviäisi Euroopan ulkopuolelle (jossa he tiesivät Saksan voittavan) ja että siihen osallistuisi ennen kaikkea Yhdysvallat, joka oli hallinnon antisemitistisen näkemyksen mukaan heidän ainoa toiveensa voitosta. Mutta siihen mennessä Saksa olisi jo mantereen herra, ja valtaosa siellä asuvista juutalaisista olisi sen käsissä. Führer ilmoitti, että hän käyttäisi tätä mahdollisuutta pelotteena Yhdysvaltain liittymiselle sotaan; muussa tapauksessa juutalaiset tuhottaisiin kaikkialla Euroopassa. Natsiterrorismi oli näin saanut uuden ulottuvuuden: panttivankien ottaminen mahdollisimman laajassa mittakaavassa. Tässä mielessä profeetallinen oli Los Angeles Examiner -lehden 23. marraskuuta 1938 ilmestyneessä numerossa julkaistun artikkelin otsikko: Nazis Warn World Jews Will Be Wiped Out Unless Evacuated By Democracies.
Lue myös, elamakerrat – Mary (Yhdistyneen kuningaskunnan kuningatar)
Muistotilaisuudet
1940- ja 1950-luvuilla kristalliyön tapahtumista mainittiin harvoin saksalaisissa sanomalehdissä: ensimmäisenä Länsi-Berliinin päivälehti Tagesspiel, joka mainitsi tapahtuman ensimmäisen kerran 9. marraskuuta 1945 ja sitten vuonna 1948. Itä-Berliinissä virallinen lehti Neues Deutschland julkaisi muistokirjoituksia vuosina 1947 ja 1948 sekä useiden vuosien hiljaiselon jälkeen vuonna 1956. 20-vuotispäivää ei juhlittu, ja vasta 40-vuotispäivää, vuonna 1978, koko yhteiskunta juhli. Vuonna 2008 Berliinin Rykestrassen synagogassa järjestetyissä Kristalliyön 70-vuotisjuhlallisuuksissa liittokansleri Angela Merkel vaati, että ”menneisyyden perintö toimii opetuksena tulevaisuutta varten”, tuomitsi ”välinpitämättömyyden rasismia ja antisemitismiä kohtaan” ja totesi, että ”liian harvalla saksalaisella oli tuolloin rohkeutta protestoida natsien barbaarisuutta vastaan”. ”Vuonna 1998 Yhdysvaltain holokaustin muistomuseo julkaisi kaikki Kristalliyön valokuvadokumentit verkkoarkistossaan yhdessä muiden natsiajan holokaustista kertovien näyttelyesineiden kanssa.
Kristalliyön 80. vuosipäivänä Merkel piti itse puheen maan suurimmassa synagogassa Berliinissä: hän muistutti, että ”valtion on toimittava johdonmukaisesti syrjäytymistä, antisemitismiä, rasismia ja äärioikeistoa vastaan”, ja haukkui niitä, ”jotka reagoivat vaikeuksiin näennäisen yksinkertaisilla vastauksilla”, viitaten Le Monde -lehden mukaan populismin ja äärioikeiston nousuun Saksassa ja Euroopassa. Itävallan presidentti Alexander Van der Bellen julisti Leopoldstadtin entisen synagogan paikalla, että ”meidän on katsottava historiaa esimerkkinä siitä, kuinka pitkälle syrjäyttämispolitiikka ja vihan lietsonta voivat johtaa”, ja lisäsi, että ”meidän on oltava valppaina, jotta halventaminen, vainoaminen ja oikeuksien tukahduttaminen eivät koskaan toistuisi maassamme tai Euroopassa”.
Vuonna 2018 Euroopan juutalaisyhteisöt käynnistivät ”Kristalliyön muistoa koskevan aloitteen”: synagogat eri puolilla Eurooppaa jäävät valaistuiksi joka vuosi marraskuun 9.-10. päivän yönä. Triesten juutalaisyhteisön rabbi sanoi tässä yhteydessä: ”Marraskuun 8. päivänä, 30. Cheshvanin päivänä, kahdeksankymmentä vuotta tuon traagisen yön jälkeen, haluaisimme juhlistaa tätä hetkeä yhdessä monien muiden maiden juutalaisyhteisöjen ja Maailman sionistijärjestön kanssa vastauksella, joka on täysin päinvastainen: juutalaisen kansan elämän ja elinvoiman juhlallisuudella, elon ja toivon virrellä, luottamuksella tuleviin sukupolviin ja välittämällä heille viestin, että ikuinen valo syttyy varmistamaan juutalaisen kansan jatkuvuuden”. Marraskuun 9. päivänä 2020 myös Rooman saarella sijaitsevan Pyhän Bartolomeuksen basilika liittyi hankkeeseen, ja sen rehtori selitti, että ”kun vihamieliset suvaitsemattomuuden ja antisemitismin teot palaavat Eurooppaan, meidän on muistettava yhdessä ja saatava äänemme kuuluviin”.
Lue myös, elamakerrat – Hermann Göring
Taiteessa ja yleiskielessä
Marraskuusta on muistettu monissa teoksissa musiikista ja kirjallisuudesta kuvataiteeseen. Esimerkiksi brittiläinen säveltäjä Michael Tippett kirjoitti vuosina 1939-1941 oratorion A Child of Our Time, jonka musiikin ja libreton hän kirjoitti Grynszpanin uroteon ja sitä seuranneen natsihallituksen juutalaisvastaisen reaktion innoittamana. Carl Gustav Jungin vahvasti inspiroimasta psykoanalyyttisestä näkökulmasta uudelleen tulkittua teosta käytettiin sen jälkeen käsittelemään kansojen sortoa ja välittämään pasifistista viestiä kaikkien ihmisten täydellisestä yhteisöllisyydestä.
Saksalainen kölschrock-yhtye BAP levytti kappaleen Kristallnaach vuoden 1982 albuminsa Vun drinne noh drusse avausraidaksi. Laulaja Wolfgang Niedeckenin Kölnin murteella kirjoittamat sanat heijastavat kirjoittajan monimutkaista mielentilaa Kristalliyön muiston suhteen. Vuonna 1988 amerikkalainen avantgardekitaristi Gary Lucas sävelsi Verklärte Kristallnacht -musiikin, jossa israelilainen hymni Hatikvah ja muutama säkeistö Das Lied der Deutschenista asetetaan vastakkain elektronisten ja ambient-efektien matolla luodakseen äänellisen representaation Kristalliyön kauhusta. Teoksen nimi viittaa atonaalisen musiikin uraauurtavaan teokseen Verklärte Nacht vuodelta 1899, jonka kirjoitti Arnold Schönberg, juutalainen itävaltalainen, joka muutti Yhdysvaltoihin paetakseen natsien vainoa. Samana vuonna pianisti Frederic Rzewski kirjoitti Ursula Oppensille kappaleen Mayn Yngele, joka perustuu samannimiseen perinteiseen juutalaiseen lauluun:
Vuonna 1993 yhdysvaltalainen saksofonisti ja säveltäjä John Zorn julkaisi albumin Kristallnacht, joka oli hänen ensimmäinen musiikillinen tutkimusmatka juutalaisiin juuriinsa: sen inspiraationa oli paitsi samanniminen tapahtuma myös juutalaisten historia diasporasta Israelin valtion perustamiseen, ja sen soitti kokonaan juutalaisista muusikoista koostuva ryhmä. Saksalainen power metal -yhtye Masterplan sisällytti debyyttialbumilleen Masterplan (2003) natsien vastaisen kappaleen Crystal Night.
Ranskalainen kuvanveistäjä Lisette Lemieux loi vuonna 2003 Montrealin holokaustimuseota varten Kristallnacht-teoksen, joka koostuu rakennuksen sisäänkäynnin seiniä pitkin kulkevasta mustasta kehyksestä, jossa on neonvärinen, ranskaksi, hepreaksi ja jiddišiksi kirjoitettu kaiverrus ”TO LEARN – TO FEEL – TO REMEMBER” (OPPIA – TUNTEA – MUISTELLA – JÄLJELLÄ – jatkuva visuaalinen sekvenssi vasemmalta oikealle ja vasemmalta oikealle seemiläisten lukutapojen järjestystä kunnioittaen).
Pogromiin viitattiin usein suoraan tai epäsuorasti lukuisissa juutalaisomaisuuteen kohdistuneissa ilkivallanteoissa: Esimerkkejä Yhdysvalloista ovat autojen, kirjakauppojen ja synagogan vahingoittaminen New Yorkin Mildwoodin kaupunginosassa vuonna 2011, jota pidettiin ”yrityksenä luoda uudelleen Kristalliyön traagiset tapahtumat”, ja vastaavat tapaukset vuonna 2017, kuten yli 150 haudan vahingoittaminen Saint Louisin (Missouri) juutalaisella hautausmaalla ja kaksi vahingonkorvausta New Englandin holokaustimuistomerkille, joista kerrotaan perustajan Steve Rossin kirjassa From Broken Glass: Tarinani toivon löytämisestä Hitlerin kuolemanleireillä inspiroi uutta sukupolvea.
Lue myös, historia-fi – Karnaattiset sodat
Kristalliyö vai Reichspogromnacht: terminologinen keskustelu
Vaikka historiantutkijat ovat yleisesti ottaen yhtä mieltä siitä, että ilmaisu ”Kristalliyö” viittaa jalkakäytävillä olleisiin juutalaisten näyteikkunoiden lasinsirpaleisiin, ilmaisun alkuperästä ja sen todellisesta merkityksestä on käyty pitkään keskustelua. Historioitsija Ian Kershaw”n mukaan Reichskristallnacht, josta syntyi sarkastinen nimi Reichskristallnacht, juontaa juurensa tavasta, jolla saksalaiset viittasivat särkyneisiin lasimaalauksiin, kun taas Karl A. Schleunes kuvailee sitä berliiniläisten intellektuellien keksimäksi termiksi. Arno J. Mayerin ja Michal Bodemannin mielestä sen sijaan natsien propaganda loi sen, jotta yleisön huomio kiinnittyisi aineellisiin vahinkoihin ja jotta ryöstely ja erilaiset fyysiset väkivaltaisuudet saataisiin piiloon: eräs Hannoverin Reichsgaun virkamies käytti tätä termiä sarkastisessa merkityksessä 24. kesäkuuta 1939 pitämässään puheessa. Juutalainen historioitsija Avraham Barkai totesi vuonna 1988 seuraavaa: ”on aika, että tämä termi, joka on loukkaava sen vähättelyn vuoksi, ainakin häviää historiallisista teoksista”.
lähteet
