Leo III
gigatos | 1 helmikuun, 2022
Yhteenveto
Leo III Isauricus (germaaninen, noin 675 – 18. kesäkuuta 741) oli roomalaisten basileus (idän keisari) 25. maaliskuuta 717 alkaen kuolemaansa saakka. Nimitys ”Isauricus” viittaa hänen kotiseutuunsa (tieto on kiistanalainen, kuten jäljempänä selitetään).
Lue myös, historia-fi – Capsan kulttuuri
Nousu valtaan
Theofanes Confessor kutsui häntä Isauricukseksi, mutta Leo syntyi Germaniceassa, joka oli Syyriassa, joten muut kirjoittajat pitävät häntä pikemminkin syyrialaisperäisenä. Hän oli lähtöisin vaatimattomasta perheestä ja joutui muuttamaan perheensä kanssa Traakiaan Justinianus II:n ensimmäisen hallituskauden aikana kyseisen basileuksen siirtolaispolitiikan vuoksi. Kun Justinianus II yritti vuonna 695 ensimmäisen kerran syrjäytettyään hänet takaisin valtaistuimelle (705), Leo päätti tukea häntä ja myötävaikutti hänen palauttamiseensa. Kiitollinen keisari nimitti hänet spatharioksi. Näytettyään sotilaalliset ja diplomaattiset taitonsa Kaukasukselle suuntautuneella sotaretkellä Anastasius II nimitti hänet Anatolian teeman strategoksi.
Leo päätti hyödyntää saavuttamaansa suurta valtaa (Anatolian teema oli yksi suurimmista) kapinoidakseen laillista keisaria (Theodosius III) vastaan ja noustuaan tämän syrjäyttämisen jälkeen keisariksi. Saadakseen paremmat mahdollisuudet menestyä hän teki liiton armenialaisen teeman strategin Artavasdesin kanssa: jos tämä tukisi häntä, hän nai Leon tyttären ja hänet nimitettäisiin Kuropalatekseksi. Tämän liiton solmittuaan Leo hyökkäsi Opsikionin teemaan ja valtasi Nikomedian, jossa hän otti vangiksi Theodosius III:n pojan. Kun hän saapui Krysopolikseen, hän aloitti neuvottelut Theodosius III:n kanssa, joka suostui luopumaan valtaistuimesta Leolle ja vetäytymään Efesoksen luostariin.
Kun Leo III saapui Konstantinopoliin 25. maaliskuuta 717, hän meni Pyhän Sofian kirkkoon, jossa hänet kruunattiin basileukseksi.
Lue myös, elamakerrat – Sigismund I
Kuningaskunta
Heti kun hänet oli valittu keisariksi, hän joutui kohtaamaan muslimien uhan, jotka olivat päättäväisempiä kuin koskaan ottamaan valtakunnan pääkaupungin haltuunsa. Elokuussa 717 arabien armeija ja laivasto (120 000 miestä ja 1800 laivaa) olivat jo lähellä Konstantinopolin muureja, ja niitä johti Maslama, kalifi Sulayman ibn Abd al-Malikin veli. Tämän jälkeen keisari päätti liittoutua bulgarialaisten kanssa, jotka suostuivat liittoon, koska he ymmärsivät, miten suuri uhka muslimit saattaisivat olla heidän valtiolleen.
Kreikkalaisten tulituksen ansiosta arabilaivasto kärsi raskaita tappioita ja joutui vetäytymään, kun taas Theodoksen mahtavat muurit kestivät helposti arabien jatkuvat hyökkäykset. Arabilaivaston vetäytyminen mahdollisti pääkaupungin säännölliset elintarvikehuollot, kun taas vuoden 717 poikkeuksellisen ankara talvi vaati monia uhreja muslimien keskuudessa, jotka eivät olleet tottuneet näihin lämpötiloihin ja jotka olivat jo valmiiksi heikentyneet nälänhädän ja Bysantin avuksi tulleiden bulgarialaisten hyökkäysten vuoksi.
Kalifi yritti lähettää vahvistuksia ja muonaa ja määräsi Egyptistä ja Pohjois-Afrikasta tulevia laivoja, jotka olivat täynnä muonaa, saapumaan Konstantinopoliin. Laivaston kristitty miehistö kuitenkin petti arabit ja siirtyi Bysantin puolelle, kun taas Syyriasta saapunut vahvistusarmeija kärsi tappion Bysantin puolella. Muslimit joutuivat pian purkamaan piirityksensä (15. elokuuta 718). Tappio oli raskas, sillä epäonnistuneen piirityksen aikana kärsittyjen tappioiden lisäksi paluumatkalla sattui myrsky ja tulivuorenpurkaus.
Leo III käytti tätä menestystä hyväkseen ja hyökkäsi vastahyökkäykseen valloittaen joitakin rajaalueita Kaukasuksella, mutta vuonna 720 arabit valtasivat nämä alueet jälleen takaisin. Sillä välin Sergius, Sisilian protospatroni ja strategi Sergius, joka oli saanut tietää Konstantinopolin arabien piirityksestä, oli järjestänyt kapinan irrottaakseen Sisilian keisarikunnasta ja valinnut keisariksi Konstantinopolista kotoisin olevan Basileiosin, jonka nimi oli muutettu Tiberiukseksi. Vallankaappaus ei kestänyt kauan: kun piiritys oli päättynyt, Leo lähetti Sisiliaan kartturi Pauluksen, jonka hän oli ylentänyt Sisilian patriisiksi ja strategiksi, ja kun hän saapui Syrakusaan, Sergius, jolla ei ollut voimia vastustaa häntä, hakeutui lombardien luo, kun taas väestö luovutti vallananastajan Basileiosin ja häntä tukeneet arvovaltaiset henkilöt. Monet vallananastajan kannattajista mestattiin tai karkotettiin, ja Sergius palasi Sisiliaan luvattuaan, ettei häntä rangaistaisi.
Seuraavana vuonna syntyi kruununperijä, tuleva keisari Konstantin V. Uskonnolliset vihollisensa antoivat hänelle lempinimen ”Copronymus” (”lannan nimi”), koska hänen sanotaan ulostaneen kasteensa aikana kastemaljan päälle.
Sotilaallisen voiton jälkeen hän omistautui eräänlaiseen anarkiaan vajonneen valtion sisäisille uudistuksille. Tällä välin entinen keisari Artemio yritti päästä takaisin valtaistuimelle.
Kun hän tajusi, että strategit olivat liian suuria, mikä helpotti kapinaa ja valtaistuimen anastamista, hän päätti jakaa teemat pienempiin teemoihin. Hän jakoi Anatolian teeman kahtia ja erotti läntisen osan, joka tunnettiin nimellä Traakian teema. Hän säilytti kuitenkin Opsian-teeman ennallaan ja teki vakavan virheen: hänen kuollessaan hänen strateginsa Artavasdes yritti nimittäin kaapata valtaistuimen Konstantinus V:ltä. Juuri hän (tai ehkä Anastasius II) jakoi myös karabissalaisten meriteeman kahtia.
Hän solmi rauhan slaavilaisten kansojen kanssa ja organisoi asevoimansa uudelleen. Kaikki tämä helpotti häntä torjumaan saraseenien myöhemmät yritykset hyökätä valtakuntaan vuosina 726 ja 739.
Hallituskautensa aikana hän toteutti lukuisia verouudistuksia, muutti maaorjat pienomistajien luokaksi ja otti käyttöön uusia merenkulku- ja perheoikeudellisia sääntöjä, vaikka aatelisto ja korkea papisto arvostelivat häntä. Hän kielsi pyhien kuvien palvonnan kahdella erillisellä asetuksella vuosina 726 ja 730, ja vuonna 726 hän julkaisi lakikoodeksin, Eclogan, joka oli valikoima tärkeimpiä voimassa olevia yksityis- ja rikosoikeudellisia sääntöjä.
Vaikka Ecloga perustuikin Rooman lakiin ja erityisesti Justinianuksen lakikirjaan, siinä tehtiin joitakin huomattavia muutoksia, kuten naisten ja lasten oikeuksien laajentaminen, avioeron estäminen ja abortin kieltäminen sekä ruumiillisen silpomisen (nenän, käsien jne. katkaiseminen) käyttöönotto rangaistuksena. Sen tarkoituksena oli saattaa Bysantin laki vastaamaan silloista tilannetta, joka oli muuttunut Justinianuksen ajoista, mutta myös tehdä laeista helpommin lähestyttäviä, sillä Justinianuksen kirjat olivat liian laajoja ja vaikeasti luettavissa.
Ikonoduuli-lähteiden mukaan Leo III alkoi miettiä, johtuivatko valtakuntaa koetelleet onnettomuudet jumalallisesta vihasta, ja pyrki sen vuoksi lähentymään Herraa määräämällä juutalaisille kasteen. On todennäköistä, että keisari oli vilpittömästi uskonnollisen tunteen innoittama, joka kannusti häntä yrittämään uudelleen muodostaa valtakunnan hengellisen yhtenäisyyden, mutta yksi suurimmista esteistä tämän hankkeen toteuttamiselle oli se, että kristinusko salli kuvien palvonnan, joka oli juutalaisilta kielletty. Kun keisari huomasi, että nämä varhaiset lait eivät olleet riittäneet estämään onnettomuuksia (mukaan lukien Egeanmeren purkaus), hän alkoi uskoa, että Herra oli vihainen bysanttilaisille, koska nämä olivat palvoneet uskonnollisia kuvakkeita, mikä oli Mooseksen lain vastaista. Uskonnollisten kuvien vastustaminen oli jo levinnyt varsin laajalle itäisillä alueilla, mikä johtui niiden läheisyydestä muslimeihin, jotka kielsivät ikonien palvonnan. Theofanesin mukaan keisarin taivutti ikonien tuhoamiseen eräs Bezér, kristitty, joka muslimien orjuuttamana luopui kristillisestä uskosta herrojensa uskon hyväksi ja joka vapautuessaan ja muutettuaan Bysanttiin onnistui taivuttamaan keisarin harhaoppiin.
Vuonna 726 Vähä-Aasian ikonoklastisten piispojen painostuksesta ja sellaisen hyökyaallon seurauksena, joka sai hänet vakuuttuneeksi entistä enemmän jumalallisen vihan teoriansa oikeellisuudesta, Leo III ryhtyi taistelemaan uskonnollisia kuvia vastaan uskoen, että tällä tavoin ratkaistaisiin juutalaisten käännyttämisen pääongelma, mutta arvioimatta kuitenkaan sen vakavan myllerryksen laajuutta, jonka tällainen päätös aiheutti kristittyjen keskuudessa.
Ensin hän yritti saarnata kansalle kuvien tuhoamisen tarpeellisuudesta, mutta sitten hän päätti tuhota palatsin ovelta uskonnollisen Kristus-ikonin, mikä aiheutti kapinan sekä pääkaupungissa että Helladin teemassa. Ellaksen armeija lähetti laivaston Konstantinopoliin syrjäyttääkseen Leon ja asettaakseen valtaistuimelle valitsemansa valtaannousijan, tietyn Kosmasin. Taistelussa keisarillisen laivaston kanssa (18. huhtikuuta 727) kapinallinen laivasto kuitenkin tuhoutui kreikkalaisten tulessa, ja vangittu vallananastaja tuomittiin mestaukseen. Sillä välin arabit piirittivät Vähä-Aasiassa Nikeaa, mutta eivät Theofanesin mukaan pystyneet valloittamaan sitä Herran esirukouksen ansiosta. Tämän jälkeen arabit vetäytyivät runsaan saaliin kanssa.
Korkeimpien uskonnollisten auktoriteettien kanssa asioidessaan keisari toimi varovaisesti ja yritti saada Konstantinopolin patriarkan ja paavin hyväksymään ikonoklasmin. Kun paavi Gregorius II määrättiin kieltämään uskonnolliset ikonit ehkä vuonna 727, hän taisteli voimakkaasti ja sai tuen suurimmalta osalta Bysantin eksarkhatin joukoista, jotka kääntyivät keisarillista valtaa vastaan. Bysantin Italian asukkaat harkitsivat myös vallananastajan nimittämistä ja laivaston lähettämistä Konstantinopoliin syrjäyttämään keisari, jota he pitivät harhaoppisena, mutta paavi vastusti sitä, osittain siksi, että hän toivoi keisarin tulevan järkiinsä, ja osittain siksi, että hän luotti keisarin apuun lombardien torjunnassa.
Keisarille uskolliset Bysantin joukot yrittivät syrjäyttää paavin ja salamurhata hänet, mutta kaikki heidän yrityksensä jäivät tuloksettomiksi paavia tukevien roomalaisten joukkojen vastustuksen vuoksi. Myös Ravennassa puhkesi kapina, jonka aikana eksarkki Paavali sai surmansa. Bysantilaiset lähettivät Ravennaan laivaston kostoyrityksenä, mutta se ei onnistunut, vaan kärsi täydellisen tappion. Eutychius nimitettiin eksarkaksi, mutta armeijan tuen puutteen vuoksi hän ei kyennyt vakiinnuttamaan ikonoklasmia Italiassa eikä myöskään epäonnistunut yrityksessään salamurhata paavi. Yrittäessään käyttää hyväkseen kaaosta, johon eksarkaatti joutui keisarin ikonoklastisen politiikan vuoksi, langobardit tunkeutuivat kuninkaansa Liutprandin johdolla Bysantin alueelle ja valloittivat monia kaupunkeja eksarkaatissa ja pentapoliksessa.
Vuonna 730 Leo määräsi ediktillä kaikkien uskonnollisten ikonien tuhoamisen. Samalla hän kutsui koolle hiljaisen kokouksen, jolle hän määräsi ediktin julistamisen. Koska patriarkka German, joka vastusti ikonoklasmia ja kieltäytyi julistamasta ediktiä, ellei ensin kutsuttaisi koolle ekumeenista kirkolliskokousta, oli niskoitteleva, Leo erotti hänet ja asetti hänen tilalleen hänelle uskollisen patriarkan, erään Anastasiuksen. Rooman kirkko hylkäsi jälleen kerran asetuksen, ja uusi paavi Gregorius III kutsui marraskuussa 731 koolle erityisen synodin tuomitsemaan hänen käytöksensä.
Vastaliikkeenä Bysantin keisari päätti ensin lähettää laivaston Italiaan tukahduttamaan niemimaan vastarinnan, mutta tämä epäonnistui. Sitten hän takavarikoi Rooman kirkon maaomistukset Sisiliassa ja Calabriassa, mikä vahingoitti sitä taloudellisesti, ja saattoi Kreikan ja Etelä-Italian Konstantinopolin patriarkan alaisuuteen. Näillä toimenpiteillä ei ollut juurikaan vaikutusta, eikä eksarkki kyennyt panemaan ikoninpalvonta-asetusta täytäntöön Italiassa, vaan sen sijaan hän jatkoi sovittelupolitiikkaa paavin kanssa. Bysantin Italia joutui yhä useammin vaikeuksiin: tuntemattomana vuonna (ehkä vuonna 732) Ravenna joutui väliaikaisesti lombardien haltuun, ja vain Venetsian avulla eksarkka pystyi palaamaan eksarkkikunnan pääkaupunkiin. Vuonna 739
Leo III vahvisti sillä välin liittoaan kasaarien kanssa käyttääkseen heitä arabeja vastaan: tätä tarkoitusta varten hän nai poikansa Konstantinuksen erään kasaarikaanin tyttären, Irenen, kanssa (733). Vuonna 740 hän saavutti voiton arabeista Akroinosissa, mikä lopetti väliaikaisesti vääräuskoisten vuotuiset hyökkäykset, ja keisari katsoi sen johtuvan jumalallisesta suosiosta ikonoklasmin käyttöönoton jälkeen. Päinvastoin, ikonien kannattajat tulkitsivat Konstantinopolia ja sen ympäristöä samana vuonna vahingoittaneen maanjäristyksen merkiksi jumalallisesta vihasta ikonien tuhoamispolitiikalle. Seuraavana vuonna keisari kuoli vesipöhöön, jonka myös hänen vastustajansa tulkitsivat jumalalliseksi rangaistukseksi.
Häntä seurasi valtaistuimella hänen poikansa Konstantin V.
Leo III onnistui torjumaan Konstantinopolin arabien piirityksen vuosina 717-718, pelastamaan keisarikunnan antautumiselta ja pysäyttämään islamilaisten etenemisen Eurooppaan idästä, aivan kuten Kaarle Martel pysäyttäisi muslimien etenemisen lännestä Poitiersissa vuonna 732. Ikonoklasmin vuoksi voitto arabeista kuitenkin sivuutettiin hiljaisuudessa, ja ikonikronikoitsijat demonisoivat Leo III:n, vaikkakin vähemmässä määrin kuin hänen poikansa.
Bysanttilaisissa kronikoissa, joita ovat kirjoittaneet ikonoduulit ja näin ollen puolueelliset kronikoitsijat, kuvataan irvokkaasti Leo III:n vaatimatonta alkuperää, jotta hänet saataisiin huonoon valoon:
Itse asiassa Theofanes Tunnustaja (tai hänen kopioijansa) on todennut, että Leo III:n isaurilainen alkuperä on virhe, ja nykyään uskotaan, että Leo oli alun perin kotoisin Syyrian Germaniceasta. On mahdollista, että aikakauden kronikoitsijat, jotka suhtautuivat Leo III:n dynastiaan vihamielisesti ikonoklasmin käyttöönoton vuoksi, muuttivat Leon syyrialaisesta isaurilaiseksi halutessaan mustamaalata koko dynastian (jota kutsuttiin virheellisesti ”isaurilaiseksi”) alkuperää, sillä isaurilaiset tunnettiin karkeudestaan ja heitä pidettiin melkeinpä ”barbaareina”.
Ikonoduuli-lähteiden mukaan Leo III:n ajoivat juutalaiset ja islamilaiset vaikutteet noudattamaan ikoniklastista kirkollista politiikkaa. Juutalaisten osallisuuteen viittaa historioitsija Zonara, joka kertoo Epitome of Histories -teoksessaan:
Zonaran tarina ei kuitenkaan ole uskottava myöskään kronologisten epäjohdonmukaisuuksien vuoksi: Zonaran mukaan juutalaisten ennustajien tapaaminen Leon kanssa, kun tämä ”oli vielä nuorukainen”, ja ennustus siitä, että hänestä tulisi keisari, tapahtui Jatsidin kuoleman jälkeen, mutta tämä tapahtui vuonna 724 ja Leo III oli ollut keisari jo vuodesta 717.
Theofanes Confessor puhuu kronikassaan sen sijaan islamilaisista vaikutteista:
Seuraavassa lauseessa Theofanes väittää, että Leo oli myös Nicoleian piispa Konstantinuksen kielteisen vaikutuksen alaisena, sillä hän vastusti ikonien kunnioittamista. On kuitenkin vaikea selvittää, kuinka paljon totuutta näissä kertomuksissa on ja miksi ikonoklasmia otettiin käyttöön: useiden tutkijoiden mukaan ”ei ole todisteita Leijonan ja näiden ikonoklastisten uudistajien välisistä yhteyksistä tai vaikutuksesta hänen myöhäiseen politiikkaansa, aivan kuten ei ole todisteita juutalaisista tai arabien vaikutteista”. Myös Leijonan ja arabikalifi Umar II:n välisen islamin ansioita koskevan kirjeenvaihdon aitous on kyseenalainen.
Theofanesin mukaan vuonna 726 tapahtunut tuhoisa hyökyaalto sai Leon puhumaan kuvien kunnioittamista vastaan, ja keisari oli vakuuttunut siitä, että tämä luonnonkatastrofi johtui jumalallisesta vihasta ikonoduuleja kohtaan. Siitä lähtien Theofanes ja muut ikonoduulien kronikoitsijat alkoivat kuvata Leoa tyranniksi ja raportoivat väitetyistä vainoista kuvien palvojia vastaan, jotka vuodesta 726 lähtien
Nämä kronikat eivät kuitenkaan ole objektiivisia, eikä ikonoklastisten kirjoitusten tuhoutuminen Nikean II kirkolliskokouksen jälkeen vuonna 787 anna mahdollisuutta tuntea vastakkaista ikonoklastista versiota tapahtumista, mikä vaikeuttaa tuon ajan tapahtumien objektiivista rekonstruointia.
Joissakin viimeaikaisissa tutkimuksissa on jopa vähätelty Leo III:n valtakaudella käytyjä kuvataisteluita tai hänen osallisuuttaan kiistaan ja väitetty, että Leo III ei julistanut uskonnollisia asioita koskevaa ediktiä vaan ainoastaan poliittisen lain, joka kielsi kiistelyn uskonnollisista asioista, ja pakotti molemmat osapuolet (kuvien kannattajat ja vastustajat) vaikenemaan ekumeenisen konsiilin järjestämistä odotettaessa. Haldonin ja Brubakerin mukaan ei ole olemassa luotettavia lähteitä, jotka todistaisivat, että Leo III olisi todella julistanut ediktin, jossa määrättiin pyhien kuvien poistamisesta: Erään länsimaisen pyhiinvaeltajan todistus, joka vieraili Konstantinopolissa ja Nikeassa vuosina 727-729 ja joka ei matkasta kirjoittamissaan kirjoituksissa maininnut minkäänlaista joukkotuhoa tai kuvien poistamista, näyttäisi kumoavan tämän, mikä on ristiriidassa ikonoduuli-lähteiden kanssa; Edes patriarkka Germanuksen kirjeessä Claudopolisin Tuomakselle, joka on päivätty oletetun vuoden 730 ediktin jälkeen, ei mainita mitään keisarillisista vainoista; on mahdollista, että keisari poistatti joitakin kuvia, luultavasti näkyvimmiltä paikoilta, mutta ei ole todisteita siitä, että poistaminen olisi ollut järjestelmällistä; myöskään keisarin lyömät kolikot eivät anna viitteitä ikonoklasmista. Vaikuttaa myös oudolta, että Johannes Damaskinus ei sisällyttänyt noin vuodelta 750 peräisin olevassa saarnassaan, jossa hän luettelee harhaoppisia keisareita, Leo III:aa luetteloon, mikä vaikuttaa uskottavalta, että kyseessä oli todellinen edikti. Edellä mainitut tutkijat ovat myös kyseenalaistaneet sen, tuhosiko Leo todella vuonna 726 Chalken eli Kristuksen kasvoja esittävän portin kuvan ja korvasi sen ristillä, ja pitivät sitä historiallisena väärennöksenä. Speckin mukaan Kristuksen kasvojen korvaaminen ristillä saattoi joka tapauksessa johtua myös muista syistä kuin ikonoklasmista, kuten ”sen symbolin elvyttämisestä, jonka avulla Konstantinus Suuri ja Herakleios valloittivat tai valloittivat takaisin valtavia alueita Bysantin valtakunnalle, jota germaanit, slaavit ja arabit ovat nyt valitettavasti vähentäneet”. Haldon ja Brubaker kyseenalaistivat myös Liber Pontificaliksen luotettavuuden ja väittivät, kuten muutkin tutkijat aiemmin, että Italiassa, kuten Hellaksessakin, vallankumoukset johtuivat pikemminkin lisääntyneestä verotuksesta kuin ikonoduulien väitetyistä vainoista. Patriarkka German I:n erottaminen saattoi johtua myös muista syistä kuin hänen vastustuksestaan ikonoklasmia kohtaan. Lisäksi vaikuttaa oudolta, että arabialaisissa ja armenialaisissa aikalaislähteissä ei Leo III:sta puhuttaessa mainita lainkaan hänen ikonienvastaisesta politiikastaan. Haldon toteaa lopuksi, että:
On mahdollista, että myöhemmät historioitsijat, jotka suhtautuivat vihamielisesti ennen kaikkea Konstantin V:een, joka kannatti ikonoklasmia paljon innokkaammin kuin hänen isänsä, mustamaalasivat myöhemmin kaikkia niitä, jotka olivat olleet jossain määrin tekemisissä Konstantin V:n kanssa ja jotka olivat tukeneet häntä, alkaen hänen isästään Leijonasta III:sta, joka saattoi olla maltillinen, ellei peräti melkeinpä vieras kuvien vastaisessa taistelussa.
Leijonan hahmo on hiljattain arvioitu uudelleen. Edward Gibbon kirjoitti hänestä, vaikka hän suhtautui Bysanttiin hyvin kriittisesti: ”Leo III, joka oli noussut tähän vaaralliseen arvoon, piti siitä kiinni huolimatta ikätovereidensa kateudesta, hirvittävän ryhmittymän tyytymättömyydestä sekä koti- ja ulkovihollisten hyökkäyksistä. Jopa katolilaiset ovat pakotettuja myöntämään, että vaikka he vastustavat hänen uskonnollisia uudistuksiaan, hän aloitti ne maltillisesti ja päätti ne lujasti, ja hiljaisuudessa he ovat kunnioittaneet hänen viisasta hallintoaan ja puhtaita tapojaan.”.
Ensisijaiset lähteet
Toissijaiset lähteet
lähteet
