Leo von Caprivi

gigatos | 14 joulukuun, 2022

Yhteenveto

Georg Leo, kreivi von Caprivi de Caprara de Montecuccoli, syntyjään Georg Leo von Caprivi, kreiviksi 1891 (s. 24. helmikuuta 1831 Charlottenburg ja kuoli 6. helmikuuta 1899 Skyrenin kartanossa lähellä Crossen-on-the-Oderia) oli preussilainen jalkaväenkenraali ja valtiomies.

Sotilaskoulutuksen jälkeen Preussin sota-akatemiassa hän kiipesi hierarkiassa ja kunnostautui erityisesti Ranskan ja Preussin välisessä sodassa vuonna 1870. Hänet nimitettiin laivaston päälliköksi, mutta hän joutui nopeasti ristiriitaan keisari Vilhelm II:n kanssa, joka piti laivastoa hyökkäysvoimana sotilaallisissa suunnitelmissaan, ja erosi lopulta. Vuonna 1890 hän seurasi Otto von Bismarckia Saksan keisarikunnan liittokanslerina, ja hän toimi liittokanslerina vuoteen 1894 asti.

Sen jälkeen Caprivi aloitti ”uuden kurssin” politiikan. Sisäpoliittisella rintamalla sitä leimasi halu lepyttää väestön eri kerroksia. Caprivi yritti sovittaa yhteen ristiriitoja käynnistämällä sosiaalisia uudistuksia esimerkiksi työlainsäädännön tai työaikojen alalla. Ulkoisella rintamalla Caprivin politiikka oli synonyymi lähentymiselle Yhdistyneen kuningaskunnan kanssa ja hyökkäävälle kauppapolitiikalle. Näin hän lopetti edeltäjänsä harjoittaman protektionistisen politiikan.

Hänen sisä- ja ulkopolitiikkansa kohtasi voimakasta vastustusta sekä äärinationalistien että suurmaanomistajien, junkkereiden, taholta. Häntä kritisoitiin siitä, ettei hän puolustanut Saksan etuja riittävän päättäväisesti. Koulu-uudistus, jossa säädettiin koulujen kirkkokunnallistamisesta, johti kanslerin syrjäytymiseen vuonna 1894.

Vilhelm II erotti hänet ja vetäytyi välittömästi poliittisesta elämästä. Caprivin hahmoa ei ole juurikaan tutkittu tieteellisesti. Jos hänen aikalaisensa ovat pitkään välittäneet kuvaa kömpelöstä ja kyvyttömästä kanslerista – Bismarck on vaikuttanut suuresti sen levittämiseen – suurin osa nykyisistä historioitsijoista on yhtä mieltä siitä, että Caprivin toiminnasta on olemassa vivahteikkaampi kuva, jossa hänet nähdään kunnianhimoisena poliitikkona, jolla ei kuitenkaan ole poliittista kannatusta.

Vaikka joidenkin tutkimusten mukaan hän oli kotoisin Pohjois-Italiasta ja Caprara de Montecucculi -suvun jälkeläinen, asiakirjojen perusteella tätä sukujuurta ei voida vahvistaa. Myöskään Neue Deutsche Biographie -teoksessa ei ole mainintaa tästä sukunimestä. On kuitenkin olemassa todisteita siitä, että Caprivi kuuluu Karviolasta kotoisin olevaan sukuun, jonka varhaisin tunnettu esi-isä on Andreas Kopriva, ritari, joka kuoli noin vuonna 1570 (kopriva tarkoittaa sloveeniksi ”nokkosta”). 1600-luvulla perhe muutti Sleesiaan. Vuonna 1653 Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan keisari Ferdinand III korotti perheen ritariksi, ja sen jälkeen vielä kerran Itävallassa turkkilaisia vastaan käydyissä sodissa tehdyistä palveluksista. Saman vuosisadan lopulla perhe otti nimekseen ”von Caprivi”.

Leo von Caprivi oli historioitsija ja runoilija Julius Leopold von Caprivin lapsenlapsenlapsenlapsi, ja hän oli Preussin korkeimman oikeuden jäsenen, edunvalvojan ja Preussin ylähuoneen jäsenen Leopold von Caprivin sekä Emilie Köpken vanhin poika. Hänen äitinsä oli peräisin ”koulutetusta” porvarillisesta perheestä. Hän oli Gustav Köpken tytär, joka oli teologian professori ja fransiskaaniluostarin berliiniläisen lukion johtaja. Von Caprivin perheeseen kuului useita sotilaita. Leon nuorempi veli Raimund oli kenraaliluutnantti. Hänen veljenpoikansa, jonka nimi oli myös Leo, oli keisari Vilhelm II:n Flügeladjutantti (sotilasarvo). Se, että Caprivi ei ollut suurtilanomistaja, erottaa hänet selvästi useimmista muista preussilaisen eliitin jäsenistä.

Lue myös, elamakerrat – Édouard Manet

Ylösnousemus

Caprivi opiskeli Berliinin Friedrichswerder Gymnasiumissa, jossa hän suoritti ylioppilastutkinnon vuonna 1849. Huhtikuun 1. päivänä 1849 hän ilmoittautui vapaaehtoiseksi 2. kaartin krenatöörirykmentin 1. komppaniaan. Hänet nimitettiin luutnantiksi (Secondeleutnant) 19. syyskuuta 1850, jolloin hän astui Preussin sotilasakatemiaan, josta hän valmistui 31. toukokuuta 1859 yliluutnantiksi. Sen jälkeen hän palveli kapteenina yleisesikunnan topografisessa osastossa. Toisen herttuakuntasodan aikana vuonna 1864 hän kuului 5. divisioonan komentajakuntaan. Vuonna 1865 hänestä tuli jalkaväkirykmentin komppanian päällikkö. Itävallan ja Preussin sodan aikana vuonna 1866 hän oli jälleen yleisesikunnan jäsen majurin arvossa, minkä ansiosta hän pääsi johtamaan 1. armeijaa yhdessä Preussin Fredrik Kaarlen kanssa.

Sen jälkeen hän siirtyi kaartilaisjoukkojen komentajaksi, ja vuonna 1870 hänestä tuli aluksi väliaikaisesti 10. kaartilaisjoukkojen esikuntapäällikkö. Caprivia pidettiin Moltken lahjakkaimpana oppilaana. Ranskan ja Preussin sodan aikana vuonna 1870 hänet vahvistettiin X-joukkojen komentajaksi everstiluutnantin arvossa. Päätös nimittää näin nuori upseeri armeijakunnan johtoon oli erityisen merkittävä. Hän täytti häneen kohdistetut odotukset osallistumalla useaan otteeseen voittoon: Mars-la-Tourissa, Metzin piirityksen aikana sekä Beaune-la-Rolandessa, jota silloiset kommentaattorit kuvailivat ”laakerinlehdeksi X. armeijakunnan kruunussa”. Hänet nimitettiin palveluksistaan everstiksi vuonna 1872, minkä jälkeen hänet palkittiin ansioristillä. Hänet nimitettiin ensin sotaministeriön osaston johtajaksi, ja hänen vastuullaan oli kasarmilain laatiminen ja Mauserin valmistamien uusien kiväärien käyttöönotto. Hänet ylennettiin kenraalimajuriksi vuonna 1877, ja hän johti sen jälkeen useita divisioonia, aina hyvin lyhyitä ajanjaksoja. Niinpä hän komensi jalkaväkiprikaatia Stettinissä vuonna 1878 ja divisioonaa Metzissä vuonna 1882, kunnes hänestä tuli amiraliteetin päällikkö vuonna 1883.

Lue myös, historia-fi – Espanjantauti

Merivoimien päällikkö

Vuonna 1883 Caprivista tuli keisarillisen Saksan laivaston päällikkö Albrecht von Stoschin erottua. Samalla hänet ylennettiin vara-amiraaliksi. Joidenkin elämäkertakirjoittajien mukaan tämä päätös tehtiin vastoin liittokansleri Otto von Bismarckin nimenomaista toivomusta, sillä hän ei halunnut riistää keisarilliselta armeijalta yhtä sen parhaista upseereista. Thomas Nipperdey kirjoittaa, että Caprivin lähettäminen laivastoon oli tapausta, jossa hänet ”laitettiin vaatekaappiin”, varsinkin kun Caprivilla ei ollut aiemmin ollut työtä tällä alalla. Caprivi ei ollut tyytyväinen tähän päätökseen. Hän osoittautui kuitenkin hyväksi hallintomieheksi uudistamalla ja vahvistamalla laivastoa.

Vuodesta 1884 alkaen hänen politiikalleen oli ominaista ennen kaikkea rannikkopuolustukseen tarkoitettujen torpedoveneiden kehittäminen. Yhdessä Alfred von Tirpitzin kanssa hän kirjoitti muistion, jonka avulla hän pystyi puolustamaan laivaston etuja Reichstagissa. Hänelle puolustus oli todellakin ratkaisevan tärkeää: ”En pääse eroon ajatuksesta, että upseerikuntamme pyrkimykset ja uskomukset eivät vieläkään ole riittävästi suuntautuneet sotaan ja siihen, mitä se vaatii erityisesti Saksan laivastolta. Mutta korkeimpien moraalisten ominaisuuksien lisäksi voiton saavuttamiseksi on välttämätöntä – ja tämä pätee täysin supistettuun laivastoon – olla täysin tietoinen käytettyjen keinojen oikeellisuudesta. Sen, joka haluaa olla hallitsevassa asemassa sodassa, on, ellei hän halua altistaa itseään vaarallisille yllätyksille, jo rauhanaikana päätettävä, mitä voi tapahtua. Hän halusi lujittaa valtakunnan asemaa mantereella, ja koska maa oli yhä riippuvaisempi merikaupasta, hän oli hyvin huolissaan mahdollisesta läntisestä saarrosta. Hän kannatti laivaston ammattimaistamista eikä epäröinyt ylittää laivastolle myönnettyjä määrärahoja useaan otteeseen.

Vuonna 1888, pian sen jälkeen, kun Wilhelm II, joka arvosti suuresti omia merenkulkutaitojaan, oli noussut valtaan, näiden kahden miehen välille syntyi erimielisyyksiä. Keisari halusi erottaa toisistaan laivaston hallinnollisen ja sotilaallisen johtamisen, joka siihen asti oli ollut amiraliteetin alaisuudessa. Jako oli kuitenkin syvällinen ennen kaikkea uusien strategisten suuntaviivojen osalta. Caprivi puolusti perinteistä mannermaista sotilasdoktriinia, laivaston olisi oltava puhtaasti puolustuksellinen. William puolestaan haaveili rakentavansa hyökkäyskäyttöön tarkoitetun laivaston, joka pystyisi kilpailemaan avomerellä brittiläisen voiman kanssa. Caprivi erosi virastaan osoittaakseen tyytymättömyytensä, mutta ei kyennyt estämään Saksan laivaston varustautumista. Sen jälkeen hänestä tuli 10. armeijakunnan kenraali.

Caprivin nimitys keisarilliseksi kansleriksi ja ministeripresidentiksi vuonna 1890 Otto von Bismarckin tilalle tuli yllätyksenä, kun otetaan huomioon hänen aiempi suhteensa keisariin. Jälkimmäinen päätti nimittää hänet, koska hän näki hänessä miehen, joka vastusti Bismarckia sosialismin vastaisissa laeissa, Kulturkampfissa ja vähemmistöasioissa. Näin ollen hän harjoitti aluksi sovittelupolitiikkaa. Toisaalta Caprivi oli todistettu kenraali, joka keisarin mielestä voisi rohkeilla toimilla kääntää sisäpoliittisen tilanteen. Virkaan astuttuaan Caprivi sanoi Berliner Tageblatt -lehdelle, että hänen päätehtävänsä olisi ”palauttaa kansakunta takaisin normaalitilaan menneen suurmiesten ja suurten saavutusten aikakauden jälkeen”. Caprivi teki monia poliittisia aloitteita itsenäisesti. Tämä politiikka tunnettiin nimellä ”Uusi kurssi” (Neuer Kurs), jota Vilhelm II käytti vuonna 1890. Aluksi se onnistui hyvin, mikä vahvisti keisarin valintaa.

Historiantutkija Robert K. Massie kuvailee häntä valtaannousun aikaan: ”Caprivi, 59, oli preussilaisen upseerin arkkityyppi. Hän eli spartalaista elämää, ei ollut naimisissa, ei tupakoinut, hänellä oli vain vähän läheisiä ystäviä ja vähän vihollisia. Hän luki historiaa ja puhui sekä englantia että ranskaa. Hänen liikkeensä olivat rauhalliset, hänen lähestymistapansa oli avoin ja ystävällinen, hänen ääntämisensä selkeää.

Caprivi lupaa hallituksensa alussa, että hän ”ottaa vastaan hyviä ideoita riippumatta siitä, mistä tai keneltä ne tulevat, kunhan ne ovat yhteensopivia valtion edun kanssa”. Tämä merkitsee uuden kurssin alkua sekä sisä- että ulkopolitiikassa. Sen talousohjelman päälinjat laati kuitenkin kansallisliberaalien johtaja Johannes von Miquel. Uudistuksia ilmoitettiin muun muassa sosiaalipolitiikan alalla. Preussin kabinetin vaikutusvaltaisimmat jäsenet olivat kauppaministeri Hans Hermann von Berlepsch, sisäministeri Ernst Ludwig Herrfurth ja sotaministeri Hans Karl Georg von Kaltenborn-Stachau. Hänen keisarillisessa kabinetissaan myös valtiosihteerit Karl Heinrich von Boetticher ja Adolf Marschall von Bieberstein saivat sanoa sanansa. Tasapainottamispolitiikka ei kuitenkaan johtanut valtion vallan vähenemiseen, olipa se peräisin hallitukselta tai monarkilta. Näin ollen yhdistymisvapautta valvottiin tiukasti, kurinalaisuutta erityisesti poliittisella tasolla vahvistettiin virkamiehiin nähden ja konservatiivisia näkemyksiä edustavia tuomareita nimitettiin käsittelemään näitä tapauksia. Thomas Nipperdey kuvailee tätä politiikkaa hallinnon ”valistuneeksi konservatismiksi”.

Voidakseen toteuttaa poliittiset suunnitelmansa Caprivin, kuten Bismarckin ennen häntä, oli saatava Reichstagin hyväksyntä. Muutos johtui uuden keisarin asemasta, sillä hän halusi ottaa edeltäjäänsä suuremman aseman poliittisella näyttämöllä. Hänen muuttuvista kannoistaan ja absolutistisista vaatimuksistaan tuli keskeinen tekijä Saksan politiikassa tästä lähtien. Lisäksi ei pidä aliarvioida entisen kanslerin, joka oli jossain määrin närkästynyt pakotetusta erostaan, vaikutusvaltaa ja häirintävaltaa. Toinen Caprivin vaikeus oli Preussin ja keisarikunnan välisten suhteiden hoitaminen. Hän omaksui kollegiaalisen tyylin Preussin ministerikabinetissa, toisin kuin edeltäjänsä. Hän teki tämän selväksi Preussin edustajainhuoneelle avajaispuheessaan. Se, että hän ei pyytänyt olla läsnä aina, kun joku hänen ministereistään halusi keskustella keisarin kanssa, oli myös merkittävä muutos tavassa, jolla hän käytti kanslerin virkaa. Tämä johti kuitenkin siihen, että hän kohtasi monia vaikeuksia poliittisen linjansa läpiviemisessä. Esimerkiksi Preussissa hänen valtiovarainministerinsä Miquel sai täydellisen vallan alallaan.

Lue myös, elamakerrat – Jean-Auguste-Dominique Ingres

Ulkopolitiikka

Vaikka Caprivi oli sotilas, hän ei pitänyt sotaa vaihtoehtona. Hän kieltäytyi käymästä ennaltaehkäisevää sotaa Venäjää vastaan Itävalta-Unkarin avulla, kuten sotamarsalkka Alfred von Waldersee oli neuvonut häntä. Hänen ulkoministerinsä von Bieberstein, kuten eminence grise Friedrich von Holstein, kannatti Venäjän kanssa tehdyn jälleenvakuutussopimuksen jatkamista. Kuten Holger Afflerbach huomauttaa, jos Itävalta-Unkari olisi saanut tietää tästä tähän asti salaisesta sopimuksesta, jonka mukaan Saksa pysyisi puolueettomana Venäjän ja Itävallan välisen sodan sattuessa, tämä olisi johtanut huomattavaan huonontumiseen Itävallan liittolaisen kanssa. Lisäksi, kun Britannian ja Venäjän välinen vihamielisyys oli tuolloin suurimmillaan, liitto Venäjän kanssa näytti estävän lähentymisen Britannian kanssa. Keisari Vilhelm II hyväksyi lopulta hänelle esitetyt perustelut, eikä rauhoitussopimusta jatkettu. Saksan ja Venäjän valtakuntien väliset suhteet viilenivät. Vaikka keisari kannatti tätä poliittista päätöstä, se herätti voimakkaan vastareaktion Bismarckissa, joka oli ollut sopimuksen arkkitehti, kun se julkistettiin.

Lehdistössä Caprivia vastaan hyökättiin ulkopolitiikan laiminlyönnistä. Historiantutkijat ovat laajalti sitä mieltä, että Caprivi sinetöi Saksan keisarikunnan saartamisen, joka myöhemmin johti kahden rintaman sotaan ensimmäisessä maailmansodassa. On kuitenkin huomattava, että Venäjän ja Saksan väliset suhteet olivat alkaneet huonontua Bismarckin valtakauden loppuun mennessä erityisesti Venäjän viljanviennin torjumiseksi käyttöön otettujen uusien tiukkojen kauppasääntöjen vuoksi. Lisäksi monet vaikutusvaltaiset ryhmät Venäjän hallituksessa olivat jo 1880-luvun lopusta lähtien kannattaneet lähentymistä Ranskan kanssa. Sopimuksen uusiminen ei siis välttämättä olisi riittänyt estämään liittoutuman muutosta. Sopimuksen päättyminen ei myöskään ollut synonyymi maiden väliselle kriisille. Holstein oli vakuuttunut siitä, että Venäjän ja Englannin välinen vastakkainasettelu oli niin voimakas, että Englannin oli ennemmin tai myöhemmin liittouduttava Saksan kanssa. Näin ei tapahtunut, päinvastoin: Venäjä liittoutui Ranskan kanssa vuosina 1893-1894. Tämän seurauksena Saksa tuli entistä lähemmäksi Itävaltaa. Tämä johti siihen, että Eurooppaan muodostui selkeästi määriteltyjä kilpailevia ryhmittymiä.

Caprivi luottaa Saksan, Itävalta-Unkarin ja Italian väliseen Triplice-sopimukseen kompensoidakseen rauhoitussopimuksen menetyksen ja yrittää lähentyä Yhdistynyttä kuningaskuntaa vaalimalla Saksan ja Yhdistyneen kuningaskunnan suhteita. Tämän jälkeen Saksan keisarikunta päätti vetäytyä Sansibarista ja Swahilimaasta, joita britit hallitsivat Itä-Afrikassa. Helgolandin ja Sansibarin välisen sopimuksen allekirjoittaminen, jota oli valmisteltu jo Bismarckin aikana, mahdollisti Pohjanmerellä sijaitsevan Helgolandin saaren vaihtamisen Sansibariin ja osaan Bechuanalandista. Lisäksi Saksa sai Caprivin alueen, joka liitettiin Saksan Lounais-Afrikkaan, nykyiseen Namibiaan. Helgolandin saaminen mahdollistaa Saksan rannikon turvaamisen. Sopimus antaa Saksalle myös mahdollisuuden viestiä briteille, ettei se haasta niiden asemaa hallitsevana siirtomaavaltana. Caprivi toivoi, että sopimus johtaisi keskipitkällä aikavälillä näiden kahden valtion väliseen liittoon. Toiveet kariutuivat, mikä johtui suurelta osin Ottomaanien valtakuntaa koskevista kilpailevista intresseistä ja siitä, että Yhdistynyt kuningaskunta pelkäsi joutuvansa liittoutumaan, ja suosi ”loistavan eristäytymisen” politiikkaa. William Ewart Gladstone, Salisburyn seuraaja vuonna 1892, suhtautui erittäin epäluuloisesti ja jopa vihamielisesti Saksan rautatie- ja asehankkeisiin Turkissa.

Caprivin oli sitäkin vaikeampi tehdä myönnytyksiä siirtomaakysymyksessä, koska hän ei kannattanut siirtomaiden laajentumista. Hän tiesi, kuten Bismarck ennen häntä, että Saksan asevoimat eivät riittäisi suojelemaan siirtomaavaltakuntaa, jos sota Yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan pitkittyisi. Hän ei epäröinyt jopa Reichstagissa pilkata kolonialismin kannattajia ja huomautti, että siirtomaiden omistaminen, vaikka niitä olisi kuinka paljon, ei ole synonyymi vallalle. Vuonna 1896, kaksi vuotta Caprivin eron jälkeen, Georg Alexander von Müller, laivastokabinetin päällikkö, huomautti epäsuorasti, että kanslerin politiikka oli toteutuessaan varsin tervetullutta, koska se vaikutti Saksan mannermaisen vallan vahvistamiseen: ”Kenraali von Caprivi ei uskonut hetkeäkään Saksan mahdollisuuteen nousta maailmanvallaksi, eikä hänen nimeensä liitetty politiikka lakannut turvaamasta tätä vahvuusasemaa Euroopan mantereella. Se eteni aivan loogisesti sisäpolitiikan alalla pyrkimällä vahvistamaan armeijaa, supistamalla laivaston suppeassa merkityksessä rannikkopuolustuksen tehtäväänsä ja pyrkimällä luomaan hyvät suhteet Englantiin, joka oli luonnollinen liittolainen Venäjää vastaan, joka uhkasi Saksan valtaa Euroopassa.  ” Hän kuitenkin korostaa, että vuonna 1896 tätä samaa politiikkaa mustamaalataan, koska se oli vastoin sitä, mitä tähän asti oli tehty ekspansiivisen politiikan alalla.

Yksi Caprivin politiikan ominaispiirteistä on aggressiivinen kauppastrategia: ”Joko viemme tavaroita tai viemme ihmisiä. Kun väestömäärä kasvaa, emme pystyisi jatkamaan elämäämme ilman teollisuutta, joka kasvaisi samassa suhteessa. Hänelle kilpailukykyisen teollisuuden säilyttäminen oli edellytys suurvalta-aseman kestävälle tavoittelulle, varsinkin kun Saksa oli yhä riippuvaisempi tuonnista. Vuosina 1889-1893 tuonnin osuus bruttokansantuotteesta oli 17,1 prosenttia. Samalla poistettiin tulliesteet, myös viljan tulliesteet, jotka siihen asti olivat suojelleet suurmaanomistajia kilpailulta.

Häntä auttoi myös talouden elpyminen 1890-luvulla suuren laman jälkeen. Pitkällä aikavälillä hänen politiikkansa johti valtakunnan maatalouden vähenemiseen teollisen kehityksen hyväksi. Niinpä Saksan valmiiden teollisuustuotteiden kauppataseen ylijäämä nousi 1167 miljoonasta markasta vuonna 1890 1044 miljoonaan markkaan vuonna 1894, 1381 miljoonaan markkaan vuonna 1898, 1783 miljoonaan markkaan vuonna 1900, 1986 miljoonaan markkaan vuonna 1902 ja 2725 miljoonaan markkaan vuonna 1906. Hallinnon aika näyttääkin merkitsevän uutta vauhtia tälle teollisuuden nousulle. Sitä vastoin elintarvikkeiden kauppatase oli alijäämäinen. Alijäämä kasvoi ajan myötä: vuonna 1890 se oli 926 miljoonaa markkaa, vuonna 1894 1023, vuonna 1898 1315, vuonna 1902 1542 ja vuonna 1906 1745.

Caprivin kauppapolitiikka on myös diplomaattinen painostuskeino muihin maihin. ”130 miljoonan ihmisen yhtenäisen talousrakenteen” pitäisi olla este sodan puhkeamiselle. Siinä otetaan huomioon myös Yhdysvaltojen ja muiden Euroopan ulkopuolisten valtioiden nousu. Pitkäaikaisia sopimuksia tehtiin Itävalta-Unkarin, Italian, Sveitsin ja Belgian kanssa. Muita sopimuksia allekirjoitettiin Serbian, Romanian ja Espanjan kanssa. Näillä päätöksillä ratkaistiin Bismarckin perintö tullipolitiikan osalta, mutta keisarikunta oli edelleen kaukana vapaakauppapolitiikasta, ja tämä mahdollisti Caprivin enemmistön säilyttämisen Reichstagissa. Allekirjoitetut sopimukset perustuivat yksinkertaiseen mekanismiin: Saksa alensi tullejaan, ja sen kumppanit alensivat tullejaan Saksan viennin osalta.

Palkkioksi keisari antoi hänelle kreivin arvonimen. Caprivi lopettaa myös Venäjän kanssa käytävän kauppasodan, joka ei ole ilman vastarintaa parlamentissa. Näin Saksa voi jälleen viedä teollisuustuotteita ja Venäjä taas viljaa, mikä myös parantaa maiden välisiä diplomaattisia suhteita. Maatalousyhteisö ei kuitenkaan ottanut päätöstä myönteisesti vastaan kotimaassa.

Lue myös, elamakerrat – Gustav Klimt

Sisäpolitiikka

Caprivi käsitteli valtion monarkkisena ja sosiaalisena valtana, joka perustui kristillisiin perinteisiin. Hän pyrki vähentämään sisäisiä yhteiskunnallisia eroja ja jännitteitä ottamalla kaikki osapuolet mukaan. ”Hallitus voi tukahduttaa, se voi hakata, mutta se ei ratkaise mitään, vaan ongelmat on hoidettava sisältä käsin, syvältä. Tämä tarkoittaa, että hyvinvointi valtiossa, tunne siitä, että on valtion jäsen, osallistuminen valtion tehtäviin sydämellä ja järjellä on levitettävä muihin yhteiskuntakerroksiin. Yleisö ja parlamentti ottivat tämän lausunnon hyvin vastaan. Caprivi näki itsensä eräänlaisena välittäjänä kuninkaan ja Reichstagin välillä. Hän ei kuitenkaan voinut luottaa puolueeseen, joka palveli häntä parlamentissa, ja hänen oli kohdattava säännöllisesti toimivia voimia saadakseen enemmistön. Hänen politiikallaan oli kuitenkin aluksi rohkaisevia tuloksia.

Hän ei yrittänyt saada suurimpia poliittisia voimia, liberaaleja ja konservatiiveja, puolelleen. Päinvastoin, hän yritti saada puolalaiset ja entisen Hannoverin kuningaskunnan edustajat parlamenttiin puolelleen korvausten avulla. Koron maksaminen Welfsin varoille paransi suhteita Hannoverin talon uskollisiin. Caprivi suhtautui puolalaisiin sovittelevasti sekä heidän äänensä vuoksi parlamentissa että siksi, että hän tiesi Saksan tarvitsevan heidän tukeaan konfliktin sattuessa Venäjän kanssa. Hän teki myös myönnytyksiä keskustelussa, joka koski puolan kielen käyttöä posenilaisissa kouluissa, puolalaisen keskuspankin toiminnan yksinkertaistamista ja puolalaisten arkkipiispojen nimittämisen mahdollistamista Poseniin ja Gnieznoon. Nämä muutokset eivät kuitenkaan kestäneet Caprivin kauden jälkeen.

Hän siirtyi myös lähemmäs keskustaa ja sosiaalidemokraatteja. Ensin mainitun osalta hän korvasi kirkolle sen, että se ei ollut maksanut julkista rahoitusta niin sanotun Kulturkampfin aikana. Jälkimmäisen osalta hän uudisti kolmiluokkaista vaalijärjestelmää ja kieltäytyi uusimasta sosialismin vastaisia lakeja. Tämä ei kuitenkaan muuttanut sitä tosiasiaa, että hallinto, oikeuslaitos ja poliisi eivät tarvinneet lakeja jatkaakseen hyökkäyksiä sosiaalidemokraatteja vastaan.

Uudistusten tavoitteena oli löytää ratkaisu sosiaalisiin ongelmiin. Keisari tuki avoimesti tätä politiikkaa, niin sanottua ”sosiaalista keisarikuntaa” (sozialen Kaisertums). Caprivi halusi myös vähentää vallankumousriskiä vähentämällä sosiaalisia jännitteitä ja heikentämällä näin sosiaalidemokraatteja. Näiden uudistusten pääarkkitehti oli kauppaministeri Hans Hermann von Berlepsch. Esimerkiksi sunnuntaityö kiellettiin, samoin kuin alle 14-vuotiaiden lasten työskentely tehtaissa, ja nuorten ja naisten työaikaa rajoitettiin. Lisäksi laadittiin työlainsäädäntö ja siihen liittyvät tuomioistuimet työntekijöiden ja työnantajien välisten riitojen ratkaisemiseksi. Lisäksi sosialidemokraattina oleminen oli nimenomaisesti sallittua, koska vuoden 1878 sosialismin vastaisia lakeja ei uusittu. Preussin kaivoslakiin laadittiin uusi muutos, jossa vaadittiin asuntojen rakentamista työntekijöille. Sosiaalipolitiikka menetti kuitenkin pian vauhtinsa, ja Caprivin vallan loppuvaiheessa palattiin pysähtyneeseen tilanteeseen.

Miquelin verouudistuksessa otettiin käyttöön progressiivinen tulovero. Se oli suotuisa köyhimmille mutta myös maanomistajille, jotka hyötyivät siitä. Samaan aikaan parlamentissa hyväksyttiin laki maaseutukunnista. Se antoi 200 000 kansalaiselle ensimmäistä kertaa äänioikeuden. Konservatiivit onnistuivat kuitenkin tyhjentämään lain suurimman osan sen sisällöstä, joten laki ei koskenut suurinta osaa maatiloista. Samoin he onnistuivat torjumaan suunnitelmat kolmiluokkajärjestelmän uudistamiseksi. He vaativat myös sisäministeri Ernst Ludwig Herrfurthin eroa, ja tilalle tuli konservatiivinen Botho zu Eulenburg.

Lue myös, sivilisaatiot – Timuridien dynastia

Oppositio

Hänen sovittelu-, kauppa- ja ulkopolitiikkansa herätti Caprivissa laajaa vastustusta.

Yksi Caprivin tärkeimmistä vastustajista oli Otto von Bismarck, joka kuvasi seuraajansa politiikkaa vasemmistolaiseksi sen perusteella, että uusi kansleri sai kiitosta vallankumouksellisilta puolueilta. Lisäksi Bismarckia auttoi Caprivin kömpelyys kieltää entisen kanslerin ja Itävallan keisari Franz Joseph I:n tapaaminen. Bismarck, joka oli tullut epäsuosituksi virkakautensa lopussa, sai sitten takaisin arvovaltaansa ja legitimiteettinsä johtaakseen keskustaoikeistolaista oppositiota.

Kolonialismin kannattajat arvostelivat Caprivia siitä, että hän oli Sansibarin sopimusta allekirjoittaessaan myynyt Saksan edut. Myös Bismarck oli hyvin kriittinen, vaikka hän kannatti siirtomaiden laajentumista vain harvoissa tapauksissa. Myös Pangermanistiliitto vastusti liittokansleria erityisesti tämän aran siirtomaapolitiikan vuoksi. Hänen kauppapolitiikkansa teki maatalousmaailmasta toisen Caprivin vihollisen. Oppositio järjestäytyi suurten maanomistajien ympärille ja sen määrä kasvoi. Vuonna 1893, vähän ennen Farmasialiiton perustamista, esitettiin seuraava vetoomus: ”Meidän on huudettava, jotta meitä kuultaisiin valtaistuimelle asti!”. Ehdotan, että liittoudumme sosiaalidemokraattien kanssa rintamaksi hallitusta vastaan, osoittaaksemme sille, ettemme ole valmiita jatkamaan tällaista kohtelua, osoittaaksemme sille voimamme.

Konservatiivinen Kreuzzeitung-lehti puhui 20. joulukuuta 1893 ”ylitsepääsemättömästä kuilusta liittokanslerin ja konservatiivien välillä”. Viimeksi mainituista kritiikki kohdistui maaseutuyhteisöjen uudistamiseen, Itävallan kanssa vuonna 1891 tehtyyn kauppasopimukseen ja koulu-uudistuksen epäonnistumiseen, joka oli kompastunut uskonnolliseen kysymykseen. Kaikki tämä kritiikki johti lopulta siihen, että puolueen johto, joka oli aiemmin kannattanut liittokansleria, kaatui. Heidät korvattiin Tivoliparteitagilla (Tivolin juhlapäivä) Adolf Stoeckerin kannattajilla ja antisemitisteillä.

Hyvin erilaisista syistä Caprivi sai osakseen niiden puolueiden vihan, joita hän yleensä kosiskeli: kansallisliberaalien, radikaalien ja vapaiden konservatiivien. Preussissa hän esitti koulu-uudistuksen, jonka tärkein sisältö oli tunnustuksellisen perustan tuominen kouluun. Tavoitteena on päästä lähemmäs konservatiiveja ja Zentrumia. Lakiesityksen esittäminen herätti yllättäen kuohuntaa liberaalien ja maltillisten konservatiivien keskuudessa. Vilhelm II otti etäisyyttä lakiin. Tämä johti vuonna 1892 opetusministeri Robert von Zedlitz-Trützschlerin eroon. Myös Caprivi erosi. Lopulta hän menetti vain Preussin ministeripresidentin asemansa Botho zu Eulenburgille. Hän pysyi keisarillisena kanslerina, mutta konflikti oli heikentänyt häntä. Se, että keisarillinen ja preussilainen valta olivat vastakkaisten poliitikkojen miehittämiä, johti tiettyihin tukkeutumisiin. Paradoksaalista kyllä, tämä sisäinen konflikti vahvistaa keisarin asemaa Saksan politiikassa, ja puhutaan henkilökohtaisesta hallinnosta. Caprivi menetti myös osan keisarin luottamuksesta.

Edellinen kriisi jäi osittain armeijan organisaatiota koskevan kiistan varjoon. Caprivissa onnistuttiin saamaan aikaan uusi organisaatio, jossa asevoimien lisäämisen ohella asevelvollisuuden kestoa lyhennettiin kolmesta vuodesta kahteen vuoteen. Osa keisarin sotilasneuvonantajista kritisoi voimakkaasti viimeksi mainittua päätöstä, kun taas toiset uudistajat suhtautuivat aloitteeseen myönteisesti, koska se lisäsi reserviläisten määrää. Caprivi menetti armeijan yleisen tuen, ja Vilhelm II oli vastahakoinen, mutta lopulta hänet saatiin vakuuttuneeksi. Reichstag kuitenkin hylkäsi hankkeen, koska se oli liian kallis, mikä johti sen hajoamiseen ja vuoden 1893 vaaleihin. Uuden parlamentin enemmistö hyväksyi uudistuksen, joten siitä voitiin äänestää. Kysymys kuitenkin jakoi vasemmistoliberaalien leirin: Eugen Richter ja radikaali kansanpuolue torjuivat hankkeen jyrkästi, kun taas radikaaliliitto pyrki sopimukseen liittokanslerin kanssa. Zentrum, joka oli alun perin valmis tukemaan Caprivia, etääntyi hankkeesta koulu-uudistusta koskevan konfliktin vuoksi.

Lue myös, elamakerrat – Charles Rennie Mackintosh

Syksy

Vuonna 1893 Caprivin asema oli hyvin heikentynyt. Hänellä ei ollut enää vakaata enemmistöä parlamentissa, ja Preussista oli tullut vastavoima. Oikeisto-oppositio herätti julkisessa mielipiteessä kanslerin vihan, joka sai yhä vähemmän tukea keisarilta. Liittokanslerin kaatuminen johtui hänen asemastaan sosiaalidemokraatteja kohtaan. Carl Ferdinand von Stumm-Halbergin kasvavan vaikutusvallan alaisena keisari oli jo kauan sitten kääntynyt pois alkuperäisestä sosiaalipolitiikastaan ja päätyi vaatimaan lakia vallankumouksellisia puolueita vastaan. Siksi Eulenburg ilmoitti, että hän halusi ehdottaa keisarillista lakia ”vallankumouksellisista suuntauksista”. Silloin oli selvää, että Reichstag ei antaisi hyväksyntäänsä. Näin ollen se olisi hajotettava ja järjestettävä uudet vaalit. On myös odotettavissa, että uusi parlamentti, kuten ensimmäinenkin, ei hyväksy lakia. Tämän jälkeen on hyväksyttävä uusi vaalilaki, jotta saadaan vakaa enemmistö. Tämä on ainakin hallituksen suunnitelma. Tarkoituksena oli päästä eroon Caprivista, joka ei selviäisi sosialismin vastaisten lakien kaltaisen lain säätämisestä. Lisäksi Vilhelm II teki vallankumouksellisten puolueiden vastaisesta taistelusta henkilökohtaisen asian. Caprivi vastusti näitä pyrkimyksiä ja tarjoutui eroamaan.

Keisari yritti aluksi pitää hänet ja kääntyi Eulenburgia vastaan, joka kuitenkin onnistui vakuuttamaan Vilhelm II:n siitä, että Caprivi oli vastuussa tiettyjen kanslerin ja monarkin välisten keskustelujen vuotamisesta ja julkaisemisesta. Tämän seurauksena tämä päätti 26. lokakuuta 1894 erottaa sekä Caprivin että Eulenburgin.

Lokakuun 29. päivänä 1894 Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfürst nimitettiin sekä Preussin keisarilliseksi kansleriksi että Preussin ministeri-puheenjohtajaksi. Caprivi poltti eroamisiltana henkilökohtaiset paperinsa ja vetäytyi Montreux”n kaupunkiin, jossa hän viipyi kuukausia. Hänen vetäytymisensä politiikasta oli täydellinen. Hän asui veljenpoikansa luona Frankfurtin (Oder) lähellä ja kieltäytyi vastaamasta kysymyksiin, jotka koskivat hänen valta-aikaansa, koska sillä saattoi olla poliittisia seurauksia.

Lue myös, elamakerrat – T. S. Eliot

Hänen aikalaisensa

Caprivin aikalaiset arvioivat häntä eri tavoin. Sosiaalidemokraattinen historioitsija Franz Mehring kirjoitti Die Neue Zeit -lehdessä, että Caprivi ”teki lopun pahimmista ylilyönneistä ja ilkeimmästä korruptiosta, jotka olivat Bismarckin ajan normi… niin kauan kuin tämä yhteiskunta säilyy, se ei tule tuottamaan parempaa kansleria kuin Caprivi oli”. Zentrumin historian asiantuntija Karl Bachem suhtautuu Capriviin myönteisesti.

Otto von Bismarck kehui aluksi Caprivia: hän oli ”selväjärkinen, hyväsydäminen, antelias ja ahkera”. Kaikki tämä tekee hänestä ensiluokkaisen miehen. Hänestä tuli kuitenkin pian yksi hänen äänekkäimmistä vastustajistaan. Hän ja hänen kannattajansa onnistuivat nopeasti saamaan Caprivin näyttämään ”poliittiselta kääpiöltä” (politischen Zwerg) sopivan propagandan avulla. Philipp zu Eulenburg, keisarin läheinen ystävä, kuvaili Caprivia humoristisesti ”aliupseerin ja kirjanpitäjän sekoitukseksi”. Toisin kuin seuraajansa, Caprivia arvostettiin Yhdistyneessä kuningaskunnassa suuresti.

Bismarckin lausuntojen vaikutuksesta Caprivin imago tiivistyi pitkään jälleenvakuutussopimuksen jatkamatta jättämiseen, jota pidetään usein virheenä. Tämä päätös, jolla oli katastrofaaliset seuraukset, näytti olevan irtiotto Bismarckin ulkopolitiikasta. Kenraali von Schweidnitzin 1920-luvulla julkaistuja muistelmia siteerataan usein osoittamaan Caprivin epäpätevyys ulkopolitiikassa. Hän toimi Saksan suurlähettiläänä Venäjällä Caprivin vallan aikana. Hän kirjoittaa: ”Nöyränä, rehellisenä ja vakavana kuin hän oli, hän selitti minulle kerran, että hän oli vaikeassa tilanteessa Venäjän sopimuksen uusimisen vuoksi, toisin kuin Bismarck, joka, kuten Vilhelm I kuvainnollisesti sanoi, pystyi jongleeraamaan viidellä lasimarmorikuulalla, Caprivi pystyi jongleeraamaan vain kahdella lasimarmorikuulalla.

Lue myös, historia-fi – Lontoon pommitukset

Historiografia

Koska Caprivi poltti arkistonsa, hänestä on hyvin vähän henkilökohtaisia asiakirjoja, eikä hänestä ole tähän päivään mennessä olemassa täydellistä tieteellistä elämäkertaa. Ainoa melko kattava, mutta kanslerin elämäntapahtumiin rajoittuva elämäkerta on Georg Gotheinin vuonna 1917 julkaistu elämäkerta.

Historioitsijat ovat jo pitkään kuvailleet Caprivia ahkeraksi, rehelliseksi mutta myös hieman rajoittuneeksi kenraaliksi, joka joutui ottamaan vastuulleen Saksan yhdistämisen vaikean tehtävän. Viime vuosikymmeninä tämä kuva on muuttunut hieman vivahteikkaammaksi. Historiantutkijat eivät enää pidä sopimuksen uusimatta jättämistä katastrofina vaan pikemminkin hetken välttämättömyytenä. Heinrich Otto Meisner kuvailee häntä rehelliseksi puhujaksi, mutta neuvottelussa häneltä puuttuu hieman vakuuttavuutta. Hän oli myös epäkohtelias ja jopa töykeä keisarinnalle. Meisnerin mukaan Caprivi oli vain virkapukuinen kansleri, jolla oli rajalliset poliittiset taidot ja vaistot. Hän oli pikkutarkka persoonallisuus, joka halusi vakuuttaa ja tulla vakuutetuksi, ahkera työntekijä, joka halusi ymmärtää syvällisesti asioita, joita useimmat muut vain hipelöivät.

Toisin kuin näissä epämairittelevissa muotokuvissa, Golo Mann kuvasi häntä 1950-luvun lopulla paljon kohteliaammalla tavalla. Mannille Caprivilla oli selkeitä ajatuksia ja suurta sitkeyttä. Hän oli ennakkoluuloton ja lahjomaton: ”Vuosien 1890-1918 kanslerien joukossa hän oli paras”. Mannin mukaan hänellä oli hyvät aikomukset, mutta häneltä puuttui poliittinen kokemus. Hän luotti kollegoidensa terveeseen järkeen perustuvaan tukeen, mutta hän ei ymmärtänyt, että politiikassa on vain harvoja hyvää tarkoittavia ihmisiä ja vielä harvempia, jotka pystyvät toteuttamaan aikeensa.

Nykyhistorioitsijat pitävät häntä ujona miehenä, mutta liittävät häneen useita ominaisuuksia. Klaus Rüdiger katsoo, että siirtyminen agraari-Saksasta todelliseen teollisuusmaahan on liittokanslerin ansiota, mutta samalla hän yrittää tehdä siirtymisestä mahdollisimman sujuvaa rinnakkaisten sosiaali- ja kauppalakien avulla. Hän kykeni myös kompromisseihin ja itsekritiikkiin. Hänen sinnikkyytensä tavoitteidensa saavuttamisessa oli myös keskimääräistä parempi. Hänen konservatiivisen ja liberaalin uudistuspolitiikkansa epäonnistuminen johtui hänen voimattomuudestaan diplomaattisella näyttämöllä ja hänen sisäisistä vastustajistaan. Heinrich August Winkler selittää myös, että Caprivilla ja hänen ministereillään oli todellista uudistustahtoa. Liittokanslerin oli kuitenkin vielä korjattava ”suuret virheensä” erityisesti koulu-uudistuksessa ja armeijan uudelleenorganisoinnissa.

Nipperdey näki uuden kurssin politiikan pyrkimyksenä perusteelliseen järjestelmän uudelleenjärjestelyyn, joka olisi saattanut toimia, mutta joka näennäisesti merkitsi valtakunnan politiikan uudelleen suuntaamista. Hänen konservatiivisen, byrokraattisen ja rationaalisen uudistuspolitiikkansa epäonnistui poliittisten puolueiden muodostamassa kokoonpanossa, maanviljelijäliiton kaltaisten eturyhmien vastarinnassa, Preussin ja keisarikunnan välisissä jännitteissä, feodaalisten konservatiivisten maanviljelijöiden ylivallassa ja lopulta Vilhelm II:n perustamassa puoliabsolutistisessa sotilasmonarkiassa. Jälkimmäisen ”räjähdysherkkyys” (ymmärtäkää ”impulsiivisuus”) ja pyrkimys henkilökohtaiseen hallintaan tuomitsivat Caprivin lopullisesti. Hans-Ulrich Wehler puolestaan näki uuden kurssin kunnianhimoisessa ohjelmassa Bismarckin politiikasta poikkeavan politiikan, joka ei kuitenkaan voisi onnistua ilman vahvaa poliittista tukea.

Lue myös, historia-fi – Ibero-Maurusian kulttuuri

Jälkipolville

Eräs Namibian alue on nimetty hänen mukaansa. Tätä aluetta muuhun maahan yhdistävää maakaistaletta kutsutaan Caprivin kaistaleeksi. Alueen separatistiryhmä, joka perustettiin vuonna 1994, otti nimekseen Caprivin vapautusarmeija, ja sen ja Namibian keskushallinnon välistä sotaa kutsutaan Caprivin konfliktiksi.

Useat saksalaiset kaupungit ovat nimenneet hänen kunniakseen katuja: muun muassa Hampuri, Osnabrück ja Kiel. Hänen mukaansa on nimetty myös yhdyskunta-alue Cumberlandin piirikunnassa Pennsylvaniassa, Yhdysvalloissa.

Vuonna 1890 vesille laskettu matkustajahöyrylaiva sai myös nimen Caprivi (de).

Lue myös, elamakerrat – Joseph Beuys

Historiallinen tausta

lähteet

1. Leo von Caprivi
2. Leo von Caprivi
3. « Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß das Sinnen und Denken unseres Offizierkorps immer noch nicht genug auf den Krieg und das, was er insbesondere von der deutschen Marine fordern wird, gerichtet ist […] Zum Siegen gehört aber außer der höchsten moralischen Eigenschaften, vollends für eine kleine Marine, das klare Bewußtsein von der Richtigkeit der gewählten Mittel. Wer im Kriege führen will, muß, wenn er nicht gefährlichen Überraschungen ausgesetzt sein will, sich ein Bild von dem, was kommen kann, schon im Frieden gemacht haben. »
4. « die Nation nach der vorangegangenen Epoche großer Männer und Taten in ein Alltagsdasein zurückzuführen. »
5. « das gute zu nehmen, von wo und durch wen es auch kommt, wenn es mit dem Staatswohl vereinbar ist »
6. Metze, Caprivi, S. 41, Meisner, S. 134
7. Nipperdey, Machtstaat, S. 699
8. ^ a b c d e Rines, George Edwin, ed. (1920). ”Caprivi, Georg Leo, Graf von” . Encyclopedia Americana.
9. ^ John C. G. Röhl (1967). Germany Without Bismarck: The Crisis of Government in the Second Reich, 1890–1900. University of California Press. pp. 77–90.
10. ^ J. Alden Nichols, Germany after Bismarck, the Caprivi era, 1890-1894 (1958) online pp 367–377.
11. ^ Patrick J. Kelly, Tirpitz and the Imperial german Navy, Bloomington, Indiana University Press, 2011, pag. 104
12. ^ La Civiltà cattolica, volume 2, 12, 1883.
13. ^ Rudolf Arndt, Die Reden des Grafen von Caprivi im Deutschen Reichstage, Preußischen Landtage und bei besonderen anlässen. 1883-1893. Mit der Biographie und dem Bildnis, Hamburg, SeVerus Verlag, 2011- pag. 15
14. ^ René Albrecht-Carrié, Le rivoluzioni nazionali, Torino, Unione tipografico-editrice torinese, 1969 – pag. 309