Leopold III (Belgia)

Alex Rover | 9 syyskuun, 2022

Yhteenveto

Leopold III, syntynyt 3. marraskuuta 1901 Brysselissä ja kuollut 25. syyskuuta 1983 Woluwe-Saint-Lambertissa, oli Belgian neljäs kuningas 23. helmikuuta 1934-16. heinäkuuta 1951, Albert I:n ja Baijerin Elisabethin poika. Hänet julistettiin hallitsijakyvyttömäksi kesäkuusta 1940 kesäkuuhun 1950, ja seuraavana vuonna hän luopui kuninkaallisesta kysymyksestä käydyn pitkän kiistan päätteeksi, jonka hänen kiistanalainen käytöksensä toisen maailmansodan aikana oli nostattanut.

Lue myös, elamakerrat – Walter Pater

Varhaisvuodet

Leopold Philippe Kaarle Kaarle Albert Meinrad Hubertus Marie Miguel Sachsen-Coburgilainen syntyi 3. marraskuuta 1901 markiisi d”Asschen palatsissa Léopoldin korttelissa Brysselissä, jossa hänen vanhempansa asuivat tuolloin, vain kivenheiton päässä Pyhän Joosefin kirkosta, rakennuksessa, jossa on vuodesta 1948 lähtien sijainnut valtioneuvosto.

Ensimmäisessä maailmansodassa hänet kutsuttiin teini-ikäisenä sotilaaksi 12. rykmenttiin. Sodan jälkeen hän kirjoittautui Pyhän Antoniuksen seminaariin Santa Barbarassa, Kaliforniassa.

Kahdeksantoistavuotiaana hän teki vanhempiensa kanssa virallisen vierailun Yhdysvaltoihin 23. syyskuuta – 13. marraskuuta 1919. Vieraillessaan Isletan intiaanipueblossa Uudessa Meksikossa kuningas myönsi Leopoldin kunniamerkin isä Anton Docherille, joka ojensi hänelle tiwas-intiaanien tekemän hopeisen ja turkoosin värisen ristin. 10 000 ihmistä osallistui seremonioihin.

Tukholmassa hän tapasi 17. marraskuuta 1905 syntyneen Ruotsin prinsessa Astridin, Ruotsin prinssi Carlin ja Tanskan Ingeborgin tyttären ja kuningas Kustaa V:n veljentyttären. He menivät naimisiin 4. marraskuuta 1926 ja saivat kolme lasta:

Lue myös, elamakerrat – Edgar Allan Poe

Belgian kuningas

Isänsä Albert I:n kuoltua vuorikiipeilyonnettomuudessa 17. helmikuuta 1934 Leopold nousi valtaistuimelle vannomalla perustuslaillisen valan 23. helmikuuta 1934 Belgian Leopold III:na.

Vuonna 1935 Küssnachtissa (Sveitsi) sattuneessa auto-onnettomuudessa kuoli kuningatar Astrid ja loukkaantui ratissa ollut kuningas. Tämän hyvin suositun kuningattaren kuolema koettiin erityisen tuskallisena kansallisena suruna.

Hän avioitui 11. syyskuuta 1941 toisen kerran Lilian Baelsin kanssa ja sai kolme lasta:

Vaikka kuninkaan ja Lilian Baelsin lapsilla on Belgian prinssi- ja prinsessan arvonimi, he eivät kuulu kruununperimysjärjestykseen.

Leopold III:n sanotaan olevan myös Ingeborg Verdunin (syntynyt vuonna 1940) ja todennäköisesti toisen pojan isä.

Flanderin liikkeen painostuksesta ja Léon Blumin Ranskan kansanrintamaa (kesäkuu 1936-huhtikuu 1938) kohtaan tuntemastaan vastenmielisyydestä johtuen hallitukset ja kuningas Leopold III julistivat heinäkuussa 1936 Belgian puolueettomaksi, vaikka se oli ollut Ranskan ja Yhdistyneen kuningaskunnan liittolainen ensimmäisessä maailmansodassa. Belgian kuningas Leopold III tuki täysin tätä niin sanottua ”vapaiden käsien” politiikkaa. Tämä merkitsi paluuta puolueettomuuteen, joka vuoteen 1914 asti oli ollut velvoite Belgian olemassaolon takaavasta vuoden 1831 kansainvälisestä sopimuksesta lähtien. Belgian päätöksen syynä oli demokratioiden heikkous Saksan peräkkäisten, Versaillesin sopimusta uhmaavien vallankaappausten edessä (Reininmaan uudelleen miehittäminen, Tšekkoslovakian hajottaminen Ranskan ja Yhdistyneen kuningaskunnan hiljaisella myötävaikutuksella).

Belgian puolueettomuuden ensimmäinen seuraus oli, että jo vuonna 1936 Ranskan ja Belgian sotilasesikuntien väliset viralliset yhteydet katkaistiin. Itse asiassa jo 28. maaliskuuta 1939 Ranskan Brysselin sotilasasiamies, kenraali Laurent, aloitti salaisen yhteydenpidon kuninkaan yksityisen sotilasneuvonantajan, kenraali van Overstraetenin, kanssa kuninkaan suostumuksella. Näin hän sai arvokasta tietoa Belgian sotilaallisista suunnitelmista Ranskan puolustusministeriön tiedustelupalvelun Deuxième bureau -yksikölle Pariisissa. Lisäksi lokakuussa 1939, kun Ranska ja Yhdistynyt kuningaskunta olivat julistaneet Saksalle sodan, kuningas sopi Ranskan ylipäällikön Maurice Gamelinin kanssa tiiviimmästä yhteistyöstä. Kun otetaan huomioon tarve saattaa uudelleenvarusteluprosessi päätökseen ja ranskalais-brittiläisten odottava asenne rintamalla, Belgian oli vältettävä provokaatioita Saksaa kohtaan, sillä armeija ei ollut vielä valmis vastustamaan Saksan hyökkäystä, jonka saattoi aavistaa tulevan. Nämä ranskalais-belgialaiset yhteydet paljasti ranskalainen kenraali itse muistelmissaan ja myös Ranskan virallisessa julkaisussa sodan jälkeen. Koska oli tiedossa, että Belgiassa oli natsimyönteisten vakoojien ”viides kolonna”, oli tarpeen suojella salassapitoa järjestämällä tiedonsiirto mahdollisimman lyhyen yhteyden kautta, jonka varmisti everstiluutnantti Hautcœur, kenraali Laurent”n seuraajana toiminut ranskalainen sotilasasiamies Brysselissä, joka oli henkilökohtaisesti yhteydessä Ranskan kenraalikomentajaan. Joskus yhteys kuningas Leopold III:n ja ranskalaisen kenraali Gamelinin välillä oli suora tai kuninkaan sotilasneuvonantajan, kenraali van Overstraetenin, kautta, jolla oli säännöllinen yhteys Hautcœuriin, jonka hän tunsi henkilökohtaisesti hänen ollessaan oppilaana Brysselin kuninkaallisessa sotakoulussa. Hallituksen suostumuksella, jonka pääministeri oli hyvin katolinen Hubert Pierlot ja ulkoministeri Paul-Henri Spaak edusti sosialistipuoluetta (jota tuolloin kutsuttiin työväenpuolueeksi), nämä keskustelut jatkuivat Saksan hyökkäykseen asti.

Tammikuussa 1940 belgialainen kenraali van Overstraeten varoitti ranskalaisia siitä, että Saksan hyökkäys oli suunnitteilla Ardenneilla, kuten belgialaisten Belgiassa pakkolaskun tehneestä saksalaisesta lentokoneesta takavarikoimat strategiset asiakirjat osoittivat. Jo 8. maaliskuuta ja 14. huhtikuuta 1940 kuningas varoitti itse Berliinin sotilasattasealta saamiensa tietojen perusteella, jotka oli tarkistettu liittoutuneiden Saksassa olevien vakoojien antamien tietojen perusteella, Ranskan armeijan ylipäällikköä kenraali Gamelinia siitä, että Saksan suunnitelma koski hyökkäystä Ardennien kautta. Ranskan Bernin sotilasasiamies lähetti 1. toukokuuta radioviestin esikunnalleen, jossa kerrottiin, että hyökkäys tapahtuisi 8. ja 10. toukokuuta välisenä aikana ja että pääkohteena olisi Sedan. Ranskan yleisesikunta oli kuitenkin samaa mieltä marsalkka Pétainin kanssa, joka oli arvostettu henkilö ja Ranskan sotilasneuvoston (Conseil Supérieur de la Guerre) varapuheenjohtaja, siitä, että Ardennit olivat nykyaikaiselle armeijalle läpäisemätön alue. Belgian varoituksia ei siis otettu huomioon.

Saksan pelätty hyökkäys tapahtui 10. toukokuuta 1940. Tästä tuli 18 päivän kampanja. Tuona päivänä Belgian armeija miehitti 500 kilometrin pituisen kaaren Scheldeistä Ardenneille. Lähes kaikki 650 000 miestä (sekä 50 000 asevelvollista ja 10 000 sotilaallisesti varustettua santarmia) osallistuivat taisteluihin, kun taas 40. ja 41. luokan tulevia sotilaita kutsuttiin palvelukseen yhteensä 95 000 miestä – jotka lähetettäisiin Ranskaan koulutettaviksi 15. päivänä Ranskan hallituksen suostumuksella – ja lisäksi annettiin määräys valmistella kaikkien 42. ja 43. luokan 16-20-vuotiaiden nuorten palvelukseen ottamista, Toisin sanoen 200 000 miestä sekä edellisten luokkien yli-ikäiset sotilaat ja yleishyödyllisistä syistä väliaikaisesti kotiutetut (insinöörit, maanalaiset kaivostyöläiset jne.), eli 89 000 miestä. Teoriassa Belgian armeija oli kaikkien aikojen vahvin, sillä se oli suunnilleen 1 000 000 mobilisoitua miestä ja hieman alle 700 000 miestä, jotka olivat todellisuudessa mukana. Tämä on valtava määrä 8 000 000 asukkaan maalle. Tämä oli kuninkaan ja ministeri Devèzen vuonna 1937 laatima suunnitelma. Aikaa ei kuitenkaan ollut riittävästi koko joukkomobilisaation järjestämiseen, sillä armeija joutui ylivoimaiseksi Albertin kanavalla, jossa Eben-Emaelin linnoitus kaatui vuorokaudessa kevyiden lentokoneiden pudottamien joukkojen valloittamana, jotka käyttivät muottipanoksia, joita vain saksalaisilla oli käytössään. Pohjoisessa Alankomaiden armeijan salamannopea tappio kolmessa päivässä uhkasi kuitenkin Belgian armeijan vasenta sivustaa. Samaan aikaan Wehrmacht murtautui Sedaniin Ranskan Ardenneilla, kuten Belgian tiedustelupalvelu oli varoittanut ranskalaisia hyvissä ajoin etukäteen. Läpimurto alkoi 12. toukokuuta sen jälkeen, kun etenevät belgialaiset joukot, Ardennien taistelijat, olivat kaksi päivää vastustaneet ja täyttäneet niille määrätyn viivytystehtävän Bodangessa, Martelangessa ja Chabrehezissä. He jopa työnsivät saksalaisia joukkoja takaisin panssariajoneuvoilla, jotka Fieseler Fi 156 -kevytlentokoneet pudottivat Belgian armeijan selustaan Witryn, Nimyn ja Léglisen alueelle. Samaan aikaan Sedanin ranskalaiset joukot, joilla oli ollut viimeiset 48 tuntia aikaa valmistautua 10. toukokuuta lähtien mutta jotka koostuivat huonosti varustetuista, alkuvaiheessa olevista puolustusjoukoista ja B-sarjan reserviläisistä, joutuivat 12. toukokuuta ylivoimaisiksi ja vetäytyivät (Bulsonin paniikki) nopeasti Maas-joelle saapuvan Wehrmachtin edelle. Tämä oli seurausta Pétainin opista, jonka mukaan Ardenneissa ei ollut mitään pelättävää.

Kun kuningas ja hänen esikuntansa olivat asettuneet ranskalaisen ylipäällikön Gamelinin komentoon, Belgian armeija, joka oli vetäytymässä Maasin läpimurrosta ja jota uhkasi myös hollantilaisten jättämä aukko vasemmalla sivustalla, yhdisti liikkeensä etelään vetäytyvien ranskalaisten liikkeisiin. Toukokuun 10. päivänä kuningas oli toivottanut tervetulleeksi uuden ranskalaisen yhteysupseerin, kenraali Champonin, joka oli saapunut Belgian päämajaan Breendonckiin mukanaan liittoutuneiden suunnitelmat ja komentajavaltuuskunta, jonka kuningas hyväksyi itselleen, kuten ranskalainen ylipäällikkö Gamelin oli jo tehnyt kenraali Georgesille. Yritykset yhdistää ranskalais-belgialais-englantilainen rintama eivät kuitenkaan onnistuneet, sillä liittoutuneiden strategia, joka perustui vuosien 1914-1918 esimerkkeihin, osoittautui sopimattomaksi saksalaiselle strategialle, joka perustui nopeiden panssarivaunujen johtamiin voimakkaisiin kapeisiin läpimurtoihin alivoimaisten ilmavoimien suojissa.

Perättäisten perääntymisten jälkeen Belgian armeija joutui lopulta kahden viikon taistelujen jälkeen nurkkaan Lysin varrella yhdessä ranskalais-brittiläisten liittolaistensa kanssa, joihin se saattoi vain sitoa kohtalonsa. Mutta jo 15. toukokuuta Ranskan pääministeri Paul Reynaud oli sanonut sanan tappio soittaessaan tuskastuneena puhelimitse Yhdistyneen kuningaskunnan pääministerille Winston Churchillille. Saksan hyökkäyksen kohteeksi joutuneiden maiden esikuntien ja poliittisen henkilöstön keskuudessa alkoi liikkua pessimistisiä huhuja. Ne tavoittivat kuninkaan ystävien kautta, joilla oli yhteyksiä Ranskan ja Englannin poliittisiin piireihin ja erityisesti Englannin aristokratiaan.

Kuningas Leopold III ja hänen pääministerinsä pitivät 25. toukokuuta 1940 Wynendaelen linnassa ratkaisevan kokouksen, jonka jälkeen kuningas kieltäytyi seuraamasta heitä pois maasta. Tätä kutsutaan joskus Wynendaele-draamaksi.

Viisi päivää kestäneen vaikean ja kalliin Lysin taistelun jälkeen, joka oli koko toukokuun 1940 kampanjan ainoa pattitilanne, kuningas Leopold III päätti antautua Flanderin rintamalla taistelevien belgialaisjoukkojen kanssa. Kuningas ei allekirjoittanut sopimusta, mikä olisi ollut tarpeen, jos kyseessä olisi ollut kaikkien joukkojen yleinen antautuminen. Jos perustuslaissa kuitenkin todetaan, että kuningas julistaa sodan ja solmii rauhan, mikä on sekä siviili- että sotilaallista toimintaa, se edellyttää vähintään yhden ministerin yhteisaloitetta, kuten kaikki muutkin kuninkaan hallinnolliset toimet. Sen vuoksi pääministeri Pierlot ja Belgiaan jäänyt ulkoministeri Spaak aikoivat osallistua kaikkiin kuninkaallisiin päätöksiin vihollisuuksien lopettamisesta. Kuninkaan mukaan kyseessä ei kuitenkaan ollut hallituksen säädös, vaan puhtaasti sotilaallinen päätös, joka koski vain armeijan johtajaa, ja tämä sotatilalain alaisuudessa, jossa kaikki siviililakien vaikutukset oli alistettu sotilaallisille päätöksille. Kuningas uskoi olevansa ainoa, jolla oli oikeus päättää puhtaasti sotilaallisesta antautumisesta, koska hänen ei tarvinnut vastata millekään korkeammalle viranomaiselle, ja käytti 28. toukokuuta 1940 sanaa antautuminen rajoitetussa merkityksessä, joka tarkoitti taistelujen lopettamista tietyllä alueella, mikä ei koskenut idässä sijaitsevia linnakkeita, joista viimeinen, Tancrémont, antautui vasta 29. toukokuuta yhdeksäntoista päivän vastarinnan jälkeen jalkaväen hyökkäysten ja saksalaisten pommitusten alla. Belgian Kongon joukkoja ei myöskään sisällytetty antautumiseen, toisin kuin Ranskan Pohjois-Afrikan joukkoja, jotka ranskalaiset suostuivat sisällyttämään kesäkuun aselepoon. Belgian Kongon julkiset joukot pystyivät näin ollen jatkamaan taistelua. Vuonna 1941 se saavutti Britannian rinnalla Itä-Afrikassa voitot, joiden ansiosta Belgia liittyi liittoutuneiden puolelle koko sodan ajan, ja se sai aikaan Belgian maajoukkojen ja ilmavoimien jälleenrakentamisen Isossa-Britanniassa. Toukokuun 28. päivänä tehty antautuminen oli näin ollen puhtaasti sotilaallinen päätös, joka kuului yksinomaan kenttäjohdon vastuulle, eikä hallitusta tarvinnut kutsua mukaan, koska Belgian ja Saksan välistä sotatilaa ei millään tavoin kyseenalaistettu. Selvyyden vuoksi todettakoon, että kenraali Derousseau, joka oli kenttäjoukkojen tilanteesta vastaavana henkilönä vastuussa, sai tehtäväkseen mennä saksalaisten luo ja allekirjoittaa antautumisen sanan suppeimmassa merkityksessä, koska se koski vain kenttäarmeijaa. Tämän vuoksi saksalaiset vaativat radiolla erillistä antautumiskäskyä viimeisille jäljellä oleville itäisille linnakkeille, jotka olivat linnoitusarmeijan hallussa – jonka johto oli erillään kenttäarmeijan komennosta – jotta ne suostuisivat antautumaan. Kongon armeijaa ei kuitenkaan otettu mukaan antautumiseen (tämä ei ollut kuninkaan tai hallituksen tarkoitus, sillä he pelkäsivät, että tässä tapauksessa Belgian Afrikan alueet joutuisivat Britannian käsiin). Belgian tilanne oli tuolloin päinvastainen kuin ranskalais-saksalaisessa välirauhassa, johon sisältyi ranskalaisten joukkojen saksalais-italialainen valvonta Afrikassa.

Näin ollen ei voida puhua Belgian antautumisesta, kuten yleensä tehdään, eikä varsinkaan aselevosta, joka on hallitusten välinen poliittinen teko, vaan antautumisesta, joka rajoittuu siihen alueeseen, jossa Belgian kenttäarmeija taistelee. Kuningas katsoi tarpeelliseksi lopettaa taistelut siellä, missä se kävi mahdottomaksi ammusvarastojen ehtymisen vuoksi ja myös siksi, että britit vetäytyivät Dunkerqueen, jota oli valmisteltu 25. toukokuuta lähtien ja joka ei antanut belgialaisille mitään mahdollisuuksia. Muuten tilanne uhkasi muuttua verilöylyksi, erityisesti pakolaisten, kahden miljoonan belgialaisen, hollantilaisen ja ranskalaisen siviilin kannalta, jotka oli ahdettu ahtaaseen tilaan vihollisen kaikkivoipien ilmavoimien iskujen alle ja jotka olivat vaarassa kokea uudelleen vuoden 1914 verilöylyt, kuten Vinktissä oli jo tapahtunut.

Heti kun kuningas oli tehnyt päätöksensä, hän kirjoitti Englannin kuninkaalle kirjeen, jossa hän totesi, että kyseessä olisi sotilaallinen antautuminen ja että missään tapauksessa ei tulisi kysymykseen poliittiset suhteet Saksaan. Kuningas ilmoitti päätöksestään puhuttelemalla henkilökohtaisesti kenraali Blanchardia, Pohjoisen armeijan ranskalaista komentajaa, 26. toukokuuta. Hän kuvaili Belgian armeijan tilannetta ja antoi sille vain vähän aikaa romahtaa, mikä tapahtui 28. päivä. Antautumishetkellä joukot olivat luovuttamassa sekä moraalisista syistä että siksi, että niiden ampumatarvikevarastot olivat loppumassa. Ranskan kuuntelupalvelun eversti Thierry nauhoitti kuninkaallisen päätöksen, kuten eräs ranskalainen kirjailija, eversti Rémy, toteaa. Ei ole tiedossa, onko tämä tiedonanto tavoittanut Ranskan yleisesikunnan. Kuningas oli jo ennen päätöksensä tekemistä huomannut, että hänen uupunut armeijansa oli hylkäämässä oikealla puolellaan Dunkerquen rantautumista valmistelevan brittiarmeijan, joten hän ilmoitti englantilaiselle yhteysupseerille Keyesille itse seurauksista, jotka tästä seuraisivat. Tämä brittiupseeri myöntää muistelmissaan: ”En aio vielä kertoa belgialaisille, että brittiläinen retkikunta aikoo hylätä heidät”. Mutta kuningas Leopold ja Belgian yleisesikunta olivat jo ennen Keyesin virallista varoitusta saaneet kuulla asiasta omilta sotilailtaan, jotka olivat nähneet, millaisen tyhjiön britit olivat jättäneet oikealle puolelleen. Tällä hetkellä brittiläinen ylipäällikkö kenraali Gort lausui sanan, jota voidaan kutsua historialliseksi. Kun hän joutui Lontoosta saadun nimenomaisen käskyn perusteella hylkäämään Belgian armeijan, hän sanoi englantilaiselle yhteysupseerille Keyesille: ”Pitävätkö belgialaiset meitä todellisina paskiaisina?”. Sittemmin on täysin varmasti varmistettu, että Britannian pääministeri Winston Churchill oli yhteisymmärryksessä ulkoministeriön Anthony Edenin kanssa antanut lordi Gortille virallisen käskyn vetäytyä Dunkerquen maihin ja kieltänyt häntä ilmoittamasta asiasta Belgian ylijohdolle. Ranskalainen ylipäällikkö Maxime Weygand ei ollut tietoinen tästä kaikesta, vaikka hänellä olikin täysi syy olla pessimistinen, kun hän pani merkille lordi Gortin poissaolon 25. toukokuuta pidetystä Ypresin konferenssista, joka oli kutsuttu koolle yrittämään uutta taktiikkaa ranskalaisten, brittien ja belgialaisten välillä. Brittijoukot oli kuitenkin määrätty ”juoksemaan merelle”, kuten brittiläinen sotilasasiamies totesi muistelmissaan.

Kenraali Raoul Van Overstraeten, kuninkaan henkilökohtainen neuvonantaja ja vuosien 1914-1918 sankari Belgiassa ja Afrikassa, oli sitä mieltä, että taisteluita olisi jatkettava, jotta olisi selvää, etteivät belgialaiset luovuta ensin. Ne harvat belgialaiset ministerit, jotka olivat jääneet kotiin, alttiina joutumaan vihollisen käsiin, eivät vastustaneet antautumista vaan antautumispäivää, jota he halusivat ainakin lykätä, jotta kuningas voisi joka tapauksessa lähteä heidän kanssaan Ranskaan jatkamaan taistelua. Kuningas kuitenkin kertoi heille, että hänen mielestään hänen olisi syytä jäädä kotiin, toivoen, että kuninkaallinen asemansa, jonka hän uskoi voivansa pakottaa Hitlerin, antaisi hänelle mahdollisuuden vastustaa kaikkia Saksan yrityksiä kansallista koskemattomuutta vastaan, kuten oli tapahtunut ensimmäisen maailmansodan aikana, kun maa oli ollut jaettu. Dramaattisten yhteenottojen jälkeen keskeisten ministerien, kuten pääministeri Hubert Pierlot”n ja ulkoministeri Paul-Henri Spaakin kanssa, jotka halusivat vakuuttaa hänet väistämään vihollista, kuningas luopui perustuslaillisesta oikeudestaan erottaa heidät. On tärkeää tietää, että irtisanominen olisi ollut pätevä, jos vain yksi hallituksen jäsen olisi allekirjoittanut sen. Puolustusministeri, kenraali Denis, oli siihen valmis. Kuningas ei kuitenkaan ryhtynyt tähän toimenpiteeseen, joka olisi vienyt Belgialta hallituksen, vaan päästi ministerit kaikkine laillisine valtuuksineen menemään. Tämä osoittautui erittäin kannattavaksi Belgian pitämiseksi liittoutuneiden leirissä voittoon asti.

Auktoriteetti-ilmeen takana Belgian kuningas Leopold III osoitti joidenkin silminnäkijöiden mukaan psyykkisen romahduksen merkkejä. Pääministeri Hubert Pierlot kuvaili kuningasta ”epäsiistiksi, tuijottavaksi ja suoraan sanottuna rähjäiseksi… Viime päivien tunteiden vaikutuksen alaisena”. Demokratioiden ennen sotaa osoittamat heikkoudet, liittoutuneiden sotilaiden, Belgian armeija mukaan lukien, riittämättömyys Saksan armeijan edessä, lisättynä Britannian luopumisella, muodostivat summan, joka yhtäkkiä jätti kuninkaan yksin ja alastomana tappion todisteiden edessä, joka tuntui hänestä kuilulta, johon Belgia oli vaarassa kadota. Aristokraattiseen käsitykseen kuninkaallisesta tehtävästään perustuen hän uskoi voivansa yksin estää Saksan yritykset estää maan selviytyminen.

Päätöstä tehdessään Leopold III ei kuitenkaan halunnut solmia aselepoa Belgian ja Saksan välille. Kuningas kertoi brittiläiselle yhteysupseerille, amiraali Sir Roger Keyesille, että ”mistään erillisrauhasta ei ole kysymys”. Armeija hajosi, mutta Belgia pysyi sotatilassa. Toisin kuin ulkomaisissa teoksissa toistetaan, Leopold III ei allekirjoittanut mitään kapitulaatiota, kuten on muistettava, eivätkä maanpakoon lähteneet ministerit ottaneet mukaansa kaikkia valtuuksiaan. Antautumisasiakirjaan ei sisältynyt poliittista lauseketta, toisin kuin aselepoon, jonka ranskalaiset neuvottelivat kolme viikkoa myöhemmin ja joka velvoitti Ranskan yhteistyöhön.

Tämä antautuminen synnytti koko ”kuninkaallisen kysymyksen”, joka johti Leopold III:n luopumiseen sodan jälkeen. Kuningasta syytettiin ensimmäisen kerran liittoutuneiden asian pettämisestä Ranskan neuvoston puheenjohtajan Paul Reynaudin 28. toukokuuta 1940 pitämässä radiopuheessa. Winston Churchill kuitenkin vapautti sodanjälkeisissä muistelmissaan Belgian armeijan epäilyistä, että se olisi vaarantanut Dunkerquen maihinnousun, mutta vasta tuomittuaan sen touko-kesäkuussa 1940. Osa Ranskaan palanneesta Belgian parlamentista (ensin Poitiersiin, sitten Limogesiin) tuomitsi myöhemmin vastoin hallituksen neuvoa kuninkaan päätöksen ottaa itsensä vangiksi, mutta sillä ei ollut mitään vaikutusta, kuten kuninkaan menettämisen julistamista, sillä 143 parlamentin 369 jäsenestä tuomitsi kuninkaan päätöksen. Yksinkertaista enemmistöä ei saavutettu, kun otetaan huomioon kootun työvoiman riittämättömyys, mikä selittyy sillä, että kaikkia kansanedustajia ei ollut mahdollista kutsua koolle, koska monet olivat liittyneet armeijaan ja muut olivat joko jääneet Belgiaan tai heitä ei ollut pakolaisten joukossa. Lisäksi kuningas oli kertonut ministereille, että koska hän oli laillisesti armeijan ylipäällikkö, hän ei ollut vastuussa siviiliviranomaisille antautumispäätöksestä, koska sotatilalain mukaan sotatilan aikana kaikki valtuudet annettiin armeijalle, Tämä johtuu sotatilalainsäädännöstä, joka sodan aikana antaa kaikki valtuudet armeijalle, mikä tarkoittaa ipso facto täydellistä valtaa kuninkaalle, kun taas aselevon solmimiseen (kuten ranskalaiset tekivät kuukautta myöhemmin) tarvitaan vähintään yhden ministerin allekirjoitus kuninkaan päätöksen vahvistamiseksi, koska kyseessä on poliittinen eikä sotilaallinen toimi. Mutta kuten kuningas oli kertonut brittiläiselle sotilasasiamiehelle, kyse ei ollut siitä, että hän allekirjoittaisi erillisen rauhan. Siviilivaltansa lisäksi Belgian kuninkaalla, kuten monilla valtionpäämiehillä, oli perustuslain mukaan myös asevoimien ylipäällikkyys. Toisin kuin useimmilla valtionpäämiehillä, joiden sotilaallinen valta on puhtaasti symbolinen, Leopold III:lla oli kuitenkin todellista valtaa yleisesikuntansa johdossa, jonka johdossa hän oli jatkuvasti läsnä kenraaliluutnantin univormussa kahdeksantoista päivän taistelujen aikana. Siksi hän aikoi jäädä sotilaiden joukkoon armeijan päällikkönä. Hän uskoi, että brittiläinen sotilasasiamies Keyes rohkaisi häntä tekemään niin. Keyesin mukaan Churchill vastasi kuninkaallisen perheen kohtalosta kysyttäessä: ”Johtajan paikka on armeijansa keskellä. Keyes lähetti vielä 24. toukokuuta belgialaiselle ministerille Guttille brittiläisen muistion, jossa todettiin, että kuninkaallisen perheen ja ministerien evakuointi oli mahdollista, mutta että parhaiden sotilaallisten neuvojen mukaan ei ollut toivottavaa painostaa kuningasta jättämään armeijaansa yön aikana. Olisiko englantilaisten mielipide ollut erilainen 28. päivä? Sitä oli mahdotonta tietää, koska yhteydet Lontooseen katkesivat 27. päivä. Joka tapauksessa tiedämme, että Leopold III:n tiukassa käsityksessä kuninkaallisesta tehtävästään ei ollut kysymys siitä, että hän olisi taipunut ulkomaiden päätöksiin, ei edes liittolaisten eikä varsinkaan vihollisten päätöksiin. Siksi hän oli päättänyt olla käyttämättä mitään valtaa Saksan painostuksen alaisena ja kieltäytyi tekemästä minkäänlaista yhteistyötä, kuten marsalkka Pétainin hallitus teki kesäkuussa solmitun ranskalais-saksalaisen aselevon jälkeen.

Kuninkaalle kyse oli siitä, ettei hän hylännyt maata, jonka koskemattomuutta hän oli vannonut puolustavansa. Katsooko hän siis, että hänen läsnäolonsa yksinään estäisi maan hajottamisen, kuten Saksa oli tehnyt vuosina 1914-1918? Joka tapauksessa hänen 28. toukokuuta armeijalle antamansa julistuksen viimeisessä virkkeessä todetaan nimenomaisesti, että ”Belgian on palattava töihin, jotta maa voidaan nostaa raunioistaan”, ja hän lisää: ”tämä ei tarkoita sitä, että belgialaisten on työskenneltävä Saksan hyväksi”.

Sotilaallisesta näkökulmasta kuningas näki itsensä vankina, koska hän ei halunnut hylätä sotilaitaan; poliittisesta näkökulmasta hän aikoi käyttää läsnäoloaan maassa asettuakseen Saksaa vastaan Belgian laillisuuden ainoana ruumiillistumana ilman minkäänlaista yhteistyötä, ja tämä ajatus näytti aluksi kantavan hedelmää, koska Saksa joutui hallinnoimaan maata asettamalla sinne sotilaskuvernöörin, jolla ei ilmeisesti ollut aikomustakaan jakaa maata. Kuninkaan uskosta lopulliseen voittoon, joka ajaisi Saksan pois Belgiasta, on muun muassa kolme esimerkkiä. 6. heinäkuuta 1940 lausunto Gentin yliopiston rehtorille: ”Anglosaksit voittavat tämän sodan, mutta siitä tulee pitkä ja vaikea, ja meidän on järjestäydyttävä pelastaaksemme olennaiset asiat”. Jo 27. toukokuuta 1940 kuningas antoi brittiläiselle yhteysupseerille Keyesille seuraavan lausunnon: ”Te (Englanti) saatte yliotteen, mutta ette käymättä läpi helvettiä”. Toinen lausunto 29. heinäkuuta 1940 Namurin apulaispormestari Huartille: ”En usko kompromissirauhaan Saksan kanssa, vaan Englannin voittoon, joka tapahtuu aikaisintaan vuonna 1944”.

Koska ministerit eivät saaneet kuningasta suostuteltua seuraamaan heitä maanpakoon, he lähtivät Ranskaan jatkamaan sotaa siellä, kuten Belgian hallitus oli tehnyt vuosina 1914-1918. Aluksi hallituksella oli käytössään vain muutamia Ranskaan lähetettyjä belgialaisia asevoimia sekä kouluttamattomia varusmiehiä ja ylioppilaita vuosiluokilta 1924-1926. Lisäksi Belgian Kongossa oli valtavat taloudelliset mahdollisuudet, ja sen viranomaiset suhtautuivat myönteisesti liittoutuneisiin. Ministerit Pierlot, Spaak ja Gutt lähtivät Belgiasta päättäväisinä edustamaan kansallista legitimiteettiä ulkomaalaisille ja uskoivat, että Ranska jatkaisi sotaa. Huomattava määrä belgialaisia oli paennut sinne, mutta Ranskan tappio toi heidät takaisin Belgiaan, kun taas pääministeri Pierlot ja ulkoministeri Spaak pysyivät Ranskassa loppuun asti, toisin sanoen Ranskan tappioon asti. Kun suurin osa hallituksen muista jäsenistä oli lähtenyt Englantiin, kaksi eloonjäänyttä kokivat luottamuksensa Ranskaan petetyksi, kun marsalkka Pétainin hallitus päätti riistää heiltä kaiken diplomaattisen suojelun Saksalta. Tuntien olonsa uhatuksi Sauveterre de Guyennen kylässä sijaitsevassa turvapaikassaan ja yritettyään turhaan ottaa yhteyttä Brysseliin, jossa saksalaismiehittäjän vaikeneminen heitä kohtaan ei lupaillut hyvää, Belgian hallituksen kaksi eloonjäänyttä ryhtyivät uskomattomaan ja vaaralliseen pakomatkaan Francon Espanjan (Saksan tosiasiallisen liittolaisen) läpi piilossa kaksoispohjaiseen pakettiautoon, joka vei heidät Portugaliin, josta Britannian hallitus haki heidät ulos ja toi heidät Lontooseen.

Sillä välin Ranskaan 29. toukokuuta saapuneet ministerit olivat jo voineet arvioida Belgian arvovallan romahtamista pääministeri Paul Reynaud”n radiopuheesta, jossa hän syytti kuningasta maanpetoksesta, koska hänen väitettiin antautuneen varoittamatta Ranskan ja Britannian liittolaisia. Tässä tapauksessa Reynaud osoitti tietämättömyytensä tosiasioista. Leopold III oli nimittäin varoittanut Englannin kuningasta henkilökohtaisesti 25. toukokuuta päivätyssä kirjeessä Belgian armeijan romahtamisesta, jota hän piti välittömänä, ja tämä kirje toimitettiin henkilökohtaisesti Churchillin erikoislähettiläälle, kenraali Dillille, sotilasasiamies Keyesin läsnä ollessa. Ranskalaisten näkökulmasta Ranskan armeijan radiopuhelinvaihteen päällikkö, eversti Thierry, todisti ranskalaiselle eversti Rémylle, että hän oli saanut 26. toukokuuta viestejä kuninkaalta ranskalaiselle kenraali Blanchardille, jossa tämä varoitti, että hänen on antauduttava kahden päivän kuluessa. Kuningas teki päätöksen, joka antoi liittoutuneille lopullisen apujoukon, kun hän käytti sotilaallista katastrofia seurannutta kaaosta hyväkseen ja vapautti belgialaisten rinnalla taistelleen 60. ranskalaisen divisioonan vankeudesta kuljettamalla sen belgialaisissa kuorma-autoissa Dunkerqueen, jonka taivaalla oli Saksan kaikkivoipainen ilmavoima, joka ilmatorjuntatykillä ampui kaiken, minkä pystyi, välittämättä 800 000 pakolaisesta (jotkut kirjoittajat menevät jopa niin pitkälle, että he mainitsevat 2 000 000 pakolaista koko liittoutuneiden hallussa olevalta alueelta). Vähäisellä sotilaallisella tietämyksellä ja maalaisjärjellä ymmärtää, että nämä siviilijoukot vastustivat passiivisesti terrorisoitua väkijoukkoaan Wehrmachtin joukkojen etenemistä ilman, että saksalaiset kenraalit löysivät tekosyyn heidän joukkomurhaamiselleen, kuten muutamaa päivää aiemmin, kun heidän sotilaansa käyttivät panttivankijoukkoja hyväkseen pakottamalla heidät etenemään edeltä belgialaisjoukkojen tulituksessa Vinktin kohdalla Lysin taistelun aikana. Vuonna 1940 siviilien joukkomurhia tehtiin siis keskellä taistelua ilman sotilaallisia motiiveja, mikä toisti Saksan vuoden 1914 julmuuksia. Taistelujen päätyttyä Saksan armeijan komentajien oli kunnioitettava taistelualueelle pakkautunutta pakolaisväestöä, jos he eivät halunneet joutua kohtaamaan samoja syytöksiä kuin edellisessä sodassa armeijansa väkivaltaisesta käytöksestä siviilejä kohtaan. Saksan armeija tuhlasi toiset 24 tuntia taistellessaan tiensä Belgian tappion aiheuttaman sotkun läpi. Maasto oli täynnä ambulansseja, tykistöä ja tuhoutuneita tai hajonneita sotilas- ja siviilivaunuja, ja belgialaiset sotilaat antoivat riisua itsensä aseista ja pakenivat täydelliseen passiivisuuteen. Dunkerquen ranskalais-englantilaiset saivat ylimääräisen päivän aikaa organisoida puolustuksensa. Näiden kahdeksantoista belgialaisen sotapäivän päätteeksi voimme lainata muiden saksalaisten todistusten joukossa Ulrich von Hassellin todistusta: ”Vastustajistamme belgialaiset taistelivat parhaiten”.

Belgian todellisen vastarinnan kiistaton tosiasia on, että neuvoston ranskalaisen puheenjohtajan Paul Reynaudin 28. toukokuuta pitämää puhetta, jossa hän kutsui Belgian antautumista petturuudeksi, voidaan selittää vain sillä, että hänellä oli tarve vapauttaa itsensä uhkaavasta tappiosta itseään heikompi henkilö, mutta myös sillä, että voidaan varmasti väittää, ettei hän ollut tietoinen Belgian viimeisimmästä kehityksestä. Jos tämä voi olla tekosyy, niin englantilaisen myöhemmän tunnustuksen perusteella on tiedettävä, että Winston Churchill ei ollut ilmoittanut hänelle antamastaan käskystä evakuoida brittijoukot ja hylätä belgialaiset, mikä merkitsi heidän saattamistaan epätoivoiseen tilanteeseen ja taistelujen päättymistä tappioon myös ranskalaisten joukkojen osalta. Toinen todiste Ranskan presidentin tietämättömyydestä sotilaallisista tapahtumista on se, että jo 16. toukokuuta Ranskan ja Yhdistyneen kuningaskunnan välisessä kokouksessa hän sanoi, ettei ollut tietoinen tilanteesta, hän oli havainnut, ettei hän ollut tietoinen Ranskan armeijan tilanteesta, kun hän sai tietää ylipäällikkö kenraali Gamelinilta, että hänelle oli kerrottu, ettei Ranskan sotilasreserviä ollut olemassa täyttääkseen Sedanin läpimurron Saksan armeijalle jättämää aukkoa, mistä seurasi, että ranskalais-englantilais-belgialaiset olivat dramaattisessa tilanteessa, sillä heidät oli käännetty etelään. Ilmeisesti Ranskan neuvoston puheenjohtaja Paul Reynaud ei saanut ajoissa tietoja sotilaallisesta tilanteesta.

Joka tapauksessa Paul Reynaud, joka oli voimattoman vihansa vallassa, poistatti kuninkaalta Kunnialegioonan ritarikunnan kunniamerkin ilman tarkempia tutkimuksia. Sillä välin Alankomaiden kuningatar Wilhelmina, jonka armeija oli antautunut viiden päivän kuluttua, oli saapunut Lontooseen hollantilaisella sotalaivalla, joka ei ollut kyennyt laskeutumaan Zeelandiin, jonne hän olisi halunnut asettua edustamaan kansallista legitiimiyttä. Luxemburgin suurherttuatar Charlotte oli paennut Lontooseen 10. toukokuuta. Belgian hallitus, joka oli paennut Ranskaan ja jolla oli kaikki valtuudet käytettävissään, julisti kuninkaan ”hallitsemiskyvyttömäksi”, kuten Belgian perustuslaissa säädetään, kun kuningas oli tilanteessa, jossa hän ei voinut hoitaa tehtäviään, mikä epäilemättä oli tilanne, koska hän oli vihollisen alamainen. Tässä tapauksessa perustuslain mukaan hallituksen on käytettävä valtaa kollegiaalisesti, mutta parlamentin suostumuksella, ja parlamentin on nimitettävä regentti. Koska oli mahdotonta saada kokoon riittävää määrää kansanedustajia ja senaattoreita, joista monet olivat lähteneet armeijaan ja muut olivat joko jääneet Belgiaan tai paenneet jonnekin muualle, hallitus päätti luopua oikeudellisista muodollisuuksista ja käyttää valtaansa de facto ja ylivoimaisen esteen nojalla siihen asti, kunnes Belgia oli vapautettu. Lopulta vuonna 1944 Brysselissä kokoontuneet kamarit vahvistivat pian kaupungin vapauttamisen jälkeen hallituksen sodanaikaisen toiminnan.

Siitä lähtien Belgian hallitus oli maanpaossa Englannissa ja kuningas kotiarestissa Brysselin Laekenin linnassa. Marraskuun 19. päivänä 1940 Adolf Hitler kutsui Leopold III:n kuulemaan ennustuksen tulevan Saksan Euroopan kohtalosta ”Suuressa Saksan valtakunnassa”. Kuningas yritti keskustella siviiliväestön kohtalosta ja vangittujen sotilaiden vapauttamisesta, mutta tuloksetta. Kokous oli kylmä. Ei ollut olemassa sopimusta, kuten Pétainin kanssa Montoiressa, niin sanotusta kunniayhteistyöstä, kuten marsalkka sanoi. Toisin kuin Ranska, Belgia oli edelleen sodassa, eikä kuningas ollut allekirjoittanut aselepoa kuten Ranska eikä ollut tehnyt mitään antaakseen vaikutelman erillisestä rauhasta. Kuningas vietti sodan ajan estyneenä kaikista poliittisista toimista.

Belgialaiset unelmoivat kuitenkin kuningas Leopold III:n johtavan autoritaarista hallintoa, jopa ”kuninkaallista diktatuuria”. Tämä olisi saattanut sopia yhteen joidenkin hänen tunnettujen taipumustensa kanssa sotaa edeltävässä Euroopassa muodissa olleisiin autoritaarisiin ratkaisuihin. Hänen avoin vastustuksensa hallitusta kohtaan antautumishetkellä olisi voinut viitata tähän, vaikka hän ei erottanutkaan ministereitä. Hänellä oli oikeus tehdä niin, jos hänellä oli ministerin allekirjoitus päätöksensä vahvistamiseksi, mikä oli mahdollista, koska puolustusministeri oli valmis tekemään niin. Se, ettei hän tehnyt niin, voi tarkoittaa vain sitä, ettei hän halunnut riistää Belgialta hallitusta. Hän ei itse asiassa voinut nimittää toista hallitusta, koska parlamentin koolle kutsuminen keskellä sotaa ja Saksan miehityksen aikana oli mahdotonta, eikä parlamentin äänestyksessä voitu äänestää uuden hallituksen nimittämisestä. Perustuslaissa määritellyt lailliset valtuudet keskeytettiin käytännössä jo pelkästään siksi, että vallan otti saksalainen kuvernööri. Se, että laillisen hallituksen annettiin jättää kaikki valtansa, merkitsi 27. toukokuuta 1940 alkaen sitä, että vältettiin poliittinen tyhjiö, joka olisi voinut olla kohtalokas kansalliselle suvereniteetille ulkomaalaisiin nähden. Se oli tae siitä, että Hubert Pierlot”n hallitus voisi laillisesti käyttää suvereniteettiaan Belgian vapaana säilyneellä alueella eli Belgian Kongossa. Sen tarkoituksena oli poistaa briteiltä houkutus käyttää Belgian Afrikkaan jättämää poliittista tyhjiötä hyväkseen ja käyttää suvereniteettiaan siirtomaavallan alueella (Kongo, Ruanda, Burundi). Leopold III:n kannattajat pitivät tätä todisteena fiksusta isänmaallisuudesta, joka perustui kaksoispeliin Saksan kanssa. Tästä näkökulmasta katsottuna sodan lakien mukaan oli jätettävä saksalaisille vastuu maan johtamisesta ja samalla pidettävä yllä vapaata hallitusta, joka ei kuulu saksalaisten toimivaltaan ja joka voisi ulkomailta käsin säilyttää Belgian suvereniteetin siitä, mitä vapaasta Belgiasta oli jäljellä. Vapaa Belgia oli Kongo (tuolloin Belgian aluetta) ja sen strategisesti tärkeät mineraalivarat, kauppalaivasto sekä Ranskassa käytettävissä olevat harvat joukot, joista pieni osa, mukaan lukien muutama tusina lentäjiä, oli päässyt Englantiin.

Toisaalta oli todistettava, että miehitetyillä alueilla toimivia kollaboraatiohenkilöitä, kuten Robert Poulet”ta, oli kannustettu epävirallisesti. Hitlerin 4. kesäkuuta 1940 tekemä päätös pitää kuningas Leopold III Saksan armeijan vankina ja kieltää häneltä kaikki poliittinen toiminta sen jälkeen, kun Belgian hallitus oli kesäkuussa todennut, että vangittuna olevan belgialaisen kuninkaan oli mahdotonta hallita, suojasi Leopold III:n tehokkaasti kaikelta kiusaukselta ottaa valta.

Kuninkaan ainoa tapa käyttää valtaa laillisesti olisi siis ollut säilyttää perustuslaillinen valtansa. Tätä varten hänen olisi pitänyt neuvotella aselepo, joka ei ole vain sotilaallinen vaan myös poliittinen teko, joka edellyttää hallituksen suostumusta. Poliittista aselepoa ei kuitenkaan solmittu, toisin kuin edelleen laajalle levinnyt käsitys sanoo. Sotatila siis itse asiassa säilyi. Muussa tapauksessa kuningas olisi saattanut saada saksalaisilta laillisen valtansa, kuten tapahtui, kun ranskalaiset saivat 17. kesäkuuta aikaan sen, että saksalaiset tunnustivat marsalkka Pétainin laillisen vallan Ranskassa. Marsalkka saattoi silloin, niin uskottiin, käyttää laillisesti valtaansa Ranskan lain nojalla ja ”Saksan kunniaksi”, kuten hän ilmoitti ranskalaisille pitämässään puheessa (joka osoittautui harhakuvitelmaksi). Toukokuun 28. päivänä 1940 – jolloin oli mahdotonta ennustaa, mitä ranskalaiset valitsisivat kesäkuussa – Leopold III oli kuitenkin rajoittunut sotilaalliseen antautumiseen, jonka oli allekirjoittanut vain apulaisesikuntapäällikkö, ja oli siten automaattisesti sulkenut pois kaikki poliittiset sopimukset natsi-Saksan kanssa, jotka olisivat voineet vaikuttaa salaliitolta. Hän oli ollut oikeassa, sillä Ranskan hallitus olisi myöhemmin ollut Saksan kanssa yhteistyössä. Kuninkaallisen asenteen seurauksena Saksa kohteli Belgiaa alusta alkaen miehitettynä maana, jolla ei ollut hallitusta. Yhteistyö vihollisen kanssa oli yksittäisten henkilöiden tai puolueiden eikä valtion työtä, joka oli nyt olemassa vain maanpaossa olevana hallituksena, jolle liittoutuneet tunnustivat laillisen vallan Kongossa ja belgialaisiin nähden kaikkialla maailmassa. Niiden, jotka jatkoivat taistelua, kunnia oli edustaa sotaa käyvää Belgiaa laillisen järjestelmän nimissä, mikä ei koskenut Tanskaa, jonka kuningas oli asettanut itsensä ja hallituksensa ”Saksan suojelukseen”. Näin ei ollut myöskään Tanskassa, jossa kuningas ja hänen hallituksensa olivat asettuneet ”Saksan suojelukseen”, eikä myöskään Ranskassa, joka joutui tekemään yhteistyötä Saksan kanssa niin, että se osallistui suvereenina valtiona valtakunnan sotatoimiin ja miliisin harjoittamiin vainoihin. Belgiassa ei tapahtunut mitään vastaavaa. Epäisänmaallisia tekoja olivat vain hallinnon ja yksityisten yritysten jäsenet, jotka päättivät asettua vihollisen palvelukseen.

Leopold III, joka ei enää käyttänyt mitään laillista valtaa, tiesi, että hän saattoi puolustaa belgialaisia miehittäjän väärinkäytöksiä vastaan vain läsnäolonsa puhtaasti passiivisella esteellä, erityisesti Flanderin ja Vallonian erottamista koskevia aikeita vastaan. Vuonna 1941 Hitler pahoitteli, että Belgian kuningas ”ei lähtenyt pois kuten Norjan kuningas ja Alankomaiden kuningatar”. Saksan armeijan vankina kuningas vahvisti armeijan valtaa Belgiassa sotilaskuvernööri Alexander von Falkenhausenin (joka osoittautui myöhemmin Hitler-vastaiseksi) alaisuudessa. Sotilaallisen käsityksen mukaan, jonka Wehrmachtin ylijohto oli onnistunut pakottamaan Hitlerille, vain Wehrmachtin kenraali ja vieläpä Falkenhausenin kaltainen aatelinen oli oikeutettu vartioimaan kuninkaan kokoista vankia, jolla itsellään oli Belgian armeijan korkein arvo, ylipäällikön arvo. Tämä tilanne esti Hitleriä ottamasta Belgiassa käyttöön Zivilverwaltungia eli korvaamasta kuvernööri von Falkenhausenia saksalaisella siviilihallinnolla eli asettamasta valtaan SS-hallintoa. Kuninkaallinen läsnäolo pystyi näin viivyttämään Saksan suunnitelmia Belgian tuhoamiseksi. Natsien suunnitelmat toteutuivat kuitenkin lopulta, kun Führer luopui legalistisesta pidättyväisyydestä, jota hän oli käyttänyt rauhoitellakseen Wehrmachtin traditionalistisia kenraaleja (jotka olivat myös vanhan koulukunnan saksalaisten diplomaattien vaikutuksen alaisia). Hitler karkotti kuninkaan ja kutsui takaisin kuvernööri von Falkenhausenin, joka pantiin vankilaan. Flanderin ja Vallonian erottaminen seurasi, ja saksalaiseksi Gausiksi nimetyt alueet asetettiin SS:ään liittyneiden belgialaisten petturien alaisuuteen, onneksi liian myöhään, sillä tämä päätös tehtiin, kun sodan loppu oli jo lähellä.

Leopold III:n valinta teki hänestä erittäin suositun Saksan miehityksen alussa, sillä ahdistunut väestö oli kiitollinen hänelle siitä, että hän oli pysynyt heidän keskellään kansallisella maaperällä yhdessä äitinsä, erittäin arvostetun kuningatar Elisabetin kanssa, joka oli saksalaisvastaisen peräänantamattomuuden symboli Belgian armeijan neljän vuoden taistelujen aikana vuosina 1914-18. Tämä oli myös hänen äitinsä. Kansa piti hallitsijaa maamerkkinä ja jopa kilpenä miehittäjiä vastaan. Ja kirkko tuki kuningasta kardinaali Van Roeyn välityksellä. Myös osa Belgian aktiivisesta vastarintaliikkeestä, niin sanotut ”Leopoldistit”, piti kuningasta johtajanaan. Erityisesti katolinen ja flaamilainen väestönosa hyväksyi ja puolusti usein kuninkaan asennetta ”passiivisen vastarinnan” muotona.

Leopold III:lla ei kuitenkaan ollut tiedossa merkkejä solidaarisuudesta Belgian maanpaossa olevaa hallitusta kohtaan, jonka tärkeimmät jäsenet olivat koko sodan ajan pääministeri Hubert Pierlot ja ulkoministeri Paul-Henri Spaak, joka jatkoi taistelua Lontoossa. Yhteyksiä luotiin Englannista soluttautuneiden belgialaisten agenttien välityksellä, mutta viimeinen näistä yrityksistä päättyi viestinviejän pidättämiseen ja tappamiseen, kun hän yritti palata Englantiin. Tämä kontakti saattoi olla ratkaiseva, sillä pääministeri Pierlot”n oma lanko oli omistautunut salakuljettamaan viestinviejän Belgiaan. Hän onnistui tapaamaan kuninkaan, mutta koska hänet teloitettiin, emme ehkä koskaan saa tietää, olisiko tämä yhteydenotto voinut johtaa poliittiseen sopimukseen sovittelusta maanpaossa olevan hallituksen kanssa. Varmaa on, että tämän sopimuksen sijasta kehittyi syvä kuninkaallinen epäluottamus poliittista maailmaa ja jopa liittoutuneita kohtaan, mikä ilmenee hyvin kuninkaan ”poliittisessa testamentissa”.

Maanpaossa olevan hallituksen ansiosta Belgia oli edelleen mukana sodassa, ja 28 belgialaista lentäjää osallistui Britannian taisteluun. Myöhemmin kolme belgialaista laivuetta taisteli Kuninkaallisissa ilmavoimissa ja Etelä-Afrikan ilmavoimissa. Koko Belgian kauppalaivasto asetettiin liittoutuneiden käyttöön. Belgialaiset yksiköt, jotka oli integroitu Yhdysvaltain 4. armeijaan ja Britannian 8. armeijaan, osallistuivat Italian kampanjaan vuosina 1943-1944. Yhdistyneessä kuningaskunnassa uudelleen muodostettu maavoimien sotilasyksikkö, Piron-prikaati, osallistui vuonna 1944 Ranskan rannikon pohjoisosassa ja Belgiassa käytyihin vapautustaisteluihin ja rykmentiksi uudelleen muodostettuna Walcherenin saaren valtaamiseen, josta saksalaiset estivät liittoutuneiden alusten pääsyn Antwerpenin satamaan. Belgian maanpaossa oleva hallitus valmisteli uusia 105 000 miehen sotilasjoukkoja, jotka koostuivat jalkaväestä, kevyistä panssareista ja pioneereista. Liittoutuneiden aseistamat kivääripataljoonat menivät palvelemaan amerikkalaisia joukkoja, jotka olivat vastassa Saksan hyökkäystä Ardenneilla joulukuussa 1944. Kaikki tämä tapahtui nimellisesti regenttiprinssin alaisuudessa, joka oli perustuslain mukaan nimitetty armeijan päälliköksi kuninkaan sijasta. Saksan loppuhyökkäyksen aikana Ardenneilla vuonna 1944 pataljoona kiväärimiehiä taisteli amerikkalaisten rinnalla ja siirtyi sitten Remagenin sillalle Reinin varrella sodan päättämiseksi valtaamalla Pilsenin Tšekkoslovakiassa. Sodan loppuun mennessä belgialaiset joukot olivat mukana koko länsirintamalla ja vapauttivat Doran ja Nordhausenin leirit. Jugoslaviassa belgialaiset kommandojoukot taistelivat liittoutuneiden välisessä kommandojoukoissa. Afrikassa kenraalimajuri Gilliaertin komentamat siirtokunnan joukot tunkeutuivat Itä-Afrikkaan ja voittivat Gambelan, Bortaïn, Saïon ja Asosan Abessiniassa katkaisten kenraali Gazzeran joukkojen perääntymisen, ja nämä antautuivat 7 000 miehen ja tärkeän kaluston kanssa.

Taistelijoidensa sotaponnistelujen lisäksi Belgian Kongo osallistui konfliktiin liittoutuneiden rinnalla maatalouskapasiteettinsa ja kumin avulla, mutta myös ja ennen kaikkea mineraalivarojensa avulla, joita Belgiasta paennut kauppalaivasto kuljetti. Kyse oli kuparista, tinasta, mutta myös uraanista, jonka perusmalmi, pikirokko, oli jo vuonna 1940 annettu hienovaraisesti amerikkalaisten käyttöön New Yorkin varastoihin Union minière du Haut Katanga -yhtiön aloitteesta. Union minière du Haut Katanga oli riippuvainen Société Générale de Belgique -yhtiöstä (jonka johto oli jäänyt Brysseliin puolustaakseen etujaan saksalaisten rekvisiittojen edessä, joiden tiedettiin olevan väistämättömiä), samalla kun yhtiön viranomaisille ulkomailla annettiin paljon valtuuksia, jotta ne voisivat jatkaa toimintaansa, jotta britit ja yhdysvaltalaiset eivät joutuisi takavarikoinnin tai pakkolunastuksen kohteeksi).

Kuningas Leopold III oli kuitenkin jo toukokuun 1940 lopussa tapahtuneen antautumisen jälkeen pyrkinyt vaikuttamaan vihollisen vangiksi joutumisestaan huolimatta välittämällä Belgian Sveitsin suurlähettiläälle Louis d”Urselille Bernin ohjeet, joissa hän suositteli Kongon asettamista puolueettomaksi ja lisäsi toivovansa, että Belgian diplomaattikunta kaikkialla maailmassa olisi kohtelias saksalaisia diplomaatteja kohtaan.

Lisäksi Belgian Kongo pystyi osallistumaan sotaan lähettämällä joukkoja hyökkäämään italialaisten kimppuun ja kukistamaan heidät Abessiniassa sekä osallistumalla laajasti liittoutuneiden taloudellisiin ponnisteluihin.

Belgian osallistuminen liittoutuneiden taloudellisiin ponnisteluihin Kongon maatalous- ja kaivosresurssien, erityisesti kullan, tinan ja uraanin, ansiosta Belgia sai muun muassa amerikkalaisilta luottoa, mikä johti vuoden 1945 nopeaan taloudelliseen elpymiseen, joka oli nopeampaa kuin muissa Saksan miehittämissä maissa.

Diplomaattikunta oli muutamaa eroa lukuun ottamatta Belgian hallituksen puolella vuodesta 1940 lähtien.

Leopold III meni salaa uusiin naimisiin syyskuussa 1941, ja siitä ilmoitettiin kaikissa seurakunnissa 7. joulukuuta. Hän meni naimisiin nuoren rahvaan Lilian Baelsin kanssa, eväsi tältä kuningattaren arvonimen ja nosti hänet Réthyn prinsessaksi. Avioliiton oli määrännyt kardinaali Van Roey, jonka mielestä katolinen kuningas ei voinut elää synnissä rakastajattaren kanssa. Tämä huoli moraalista johti tilanteeseen, joka oli kolme kertaa Belgian lainsäädännön vastainen: ensinnäkin kuningas oli mennyt naimisiin uskonnollisesti ennen siviilivihkimistä; toiseksi kaikkien kuninkaallisten avioliittojen oli Belgiassa saatava hallituksen hyväksyntä kansalliseen etuun liittyvistä syistä; ja kolmanneksi palatsi (eli kuningas ja häntä neuvonut katolinen lähipiiri) uskoi, että olisi yleisen mielipiteen mukaista sulkea syntymättömät lapset pois kruununperimyksen piiristä, joten se ennakoi päätöstä, jonka normaalisti olisi tehnyt parlamentti. Todennäköisesti sen tarkoituksena oli kuitenkin osoittaa, että edesmenneen kuningatar Astridin lapset eivät olleet vaarassa menettää oikeuksiaan, jottei yleinen mielipide, joka oli edelleen hyvin kiintynyt edesmenneen kuningattaren muistoon, pahastuisi. Belgialaisiin teki kuitenkin kielteisen vaikutuksen Saksan viranomaisten ilmoitus, jonka mukaan Führer Adolf Hitler oli lähettänyt kukkia ja onnittelukirjeen häiden johdosta, mikä näytti vahvistavan käsitystä, jonka mukaan uusi vaimo oli saksalaismielinen.

Kuninkaan kannattajat vetosivat parlamentin katoamiseen ylivoimaisena esteenä perustellakseen kuninkaan käyttäytymistä, jonka piti luottaa siihen, että tuleva parlamentti ratifioi hänen avioliittonsa toivotun voiton jälkeen. Belgian dramaattisessa tilanteessa suurin osa kansalaisista, jotka eivät unohtaneet vuonna 1935 kuollutta, hyvin suosittua kuningatar Astridia, ei kuitenkaan arvostanut tätä uutta avioliittoa. Se näytti osoittavan, että Leopold III ei ollutkaan niin paljon vanki kuin ihmiset luulivat, kun taas sotavankeina olleet sotilaat olivat olleet vuodesta 1940 lähtien erossa perheistään, ja ihmisten elämä muuttui yhä epävarmemmaksi erilaisten puutteiden (ruoka, lämmitys) ja Saksan valtiollisen poliisin (Gestapo) yhä ankarampien toimien vuoksi, joita maanpetturit avustivat.

Monet aktiiviseen vastarintaan ja salaiseen lehdistöön liittyneet patriootit pidätettiin, karkotettiin, kidutettiin ja ammuttiin, ja samalla kansan kohtalo muuttui yhä epävarmemmaksi, ja pimeät markkinat pahensivat sitä entisestään. Tässä tilanteessa kuninkaan Belgian väestölle kapitaation yhteydessä antama julistus, jossa hän sanoi jakavansa kansansa kohtalon, jäi merkityksettömäksi, sillä tilanne teki selväksi, ettei hän voinut lievittää Belgian kurjuutta. Leopold III halusikin kahdesti osoittaa huolensa väestön kohtalosta protestoimalla Adolf Hitlerille osoittamassaan kirjeessä karkotuksia ja hiilipulaa vastaan ja pyytämällä uudelleen sotilasvankien vapauttamista. Vastauksena häntä itseään uhattiin karkotuksella, mikä lopulta tapahtuikin.

Belgialla ei siis enää ollut alueellaan mitään viranomaista, jolla olisi ollut laillinen oikeus käyttää valtaa ulkomaille paenneen hallituksen tai kuninkaan nimissä. On syytä toistaa, että kuningas ei voinut hallita kansallisen perustuslain nojalla, kuten Belgian hallitus oli selvästi todennut oikeusoppineiden tuella. Myös natsit olivat omilla syillään esittäneet saman näkökohdan. Maa oli täysin alistettu Saksalle, ylempien virkamiesten ja kaikkien hallintoelinten, myös kaupunginjohtajien ja poliisipäälliköiden, oli toteltava miehitysviranomaisia, ja vastustaminen saattoi johtaa palkattomaan irtisanomiseen ja jopa niiden henkilöiden pidättämiseen, jotka väittivät soveltavansa Belgian lakeja vastoin Saksan tahtoa (kun taas Ranskassa Lavalin hallitus oli säilyttänyt prefektit ja pormestarit vallassaan myös miehitetyllä alueella). Vuodesta 1942 lähtien saksalaiset nimittivät yhä useampia natsiyhteistyökumppaneita, VNV:n ja rexistien jäseniä, tärkeisiin virkoihin korvaamaan isänmaallisia belgialaisia, jotka uskalsivat uhmata miehittäjiä. Teollisuuden ja pankkitoiminnan johtajia pidätettiin. Joitakin salamurhasivat jopa S.S:n ja Gestapon palveluksessa olevat belgialaiset petturit, kuten Société Générale de Belgique -järjestön pääjohtaja, jonka saksalaiset katsoivat pelaavan kaksinaamaisuutta salaisessa sopimuksessa liittoutuneiden kanssa. Liittoutuneet ja erityisesti britit olivat luoneet Belgiassa verkostoja, joiden tarkoituksena oli käynnistää toimia, joilla heikennettäisiin kenraalin konsernista riippuvaisten teollisuudenalojen, erityisesti tärkeimpien, käyttöä. Toinen syy Saksan vihamielisyyteen oli Generale-konsernin yhtiöiden osallistuminen Belgian Kongossa liittoutuneiden sotaponnisteluihin Belgian maanpaossa olevan hallituksen suojeluksessa. Belgiassa Saksan sotatuotantoa varten rekrytoituja kaivoksia ja tehtaita eivät olleet vain suurten teollisuuskonsernien kaivokset ja tehtaat, vaan myös pienet ja keskisuuret yritykset ja julkiset yhtiöt, kuten Belgian kansallinen rautatieyhtiö (SNCB), jossa saksalaisia sijoitettiin erilaisiin tehtäviin, erityisesti veturinkuljettajien ohjaajiksi. Rautateiden sisällä kehittyi kommunistien vaikuttama sabotaasiverkosto.

Tämän lisäksi oli elintarvikepulaa, joka johtui maataloustuotteiden takavarikoista, joihin liittyi panttivankien ja juutalaisten pidättämistä; samaan aikaan vastarintaliikkeen tukahduttaminen johti vangitsemiseen, kidutukseen ja kuolemanrangaistusten täytäntöönpanoon. Breendonkin linnoitus, entinen asema Antwerpenin linnoitusvyöhykkeessä, oli jo vuonna 1940 muutettu keskitysleiriksi. Miehitysjoukot murskasivat maan, ja kuninkaalla oli jäljellä vain kuvitteellinen valta, joka oli suojana maan jakamista vastaan. Koska kaksi Hitlerille osoitettua protestikirjettä karkotuksia vastaan eivät vaikuttaneet, Belgian juutalaiset – joita saksalaiset karkottivat vähitellen niin sanottua uudelleenryhmittelyä varten, joka tarjosi heille aluetta Itä-Euroopassa – päättivät lähettää Saksaan ei-juutalaisen belgialaisen Victor Martinin, Belgian vastarintaliikkeen (itsenäisyysrintama) jäsenen, joka yritti nähdä omin silmin, mitä oli tekeillä. Saavuttuaan Auschwitzin porteille hän palasi mukanaan yksiselitteinen tieto siitä, että karkotettujen kohtalona oli kuolema.

Vuosien mittaan kehittyi vastarintaliikkeitä. Upseerit ja sotilaat, jotka eivät olleet vankeja, perustivat vuoden 1940 loppuun mennessä Belgian legioonan, jota myöhemmin kutsuttiin salaiseksi armeijaksi ja jonka Belgian maanpaossa oleva hallitus ja Saksan kanssa sotivat ulkomaiset hallitukset tunnustivat lailliseksi taisteluyksiköksi. Syntyi myös muita poliittisesti eri suuntauksia edustavia liikkeitä, kuten hyvin vasemmistolainen Front de l”Indépendance, Belgian kansallinen liike ja Royalistinen kansallinen liike, jolla oli salaisia yhteyksiä kuninkaaseen (jonka jäsenet tukivat kuningasta kuninkaallisen kysymyksen aikana väittäen, että Leopold III oli rohkaissut heitä taistelemaan vastarintaliikkeessä ja että eräs kuninkaan sukulainen oli toimittanut heille aseita saksalaisilta piilotetuista varastoista). Autonomisia ryhmiä järjestäytyi spontaanisti kaikkialla: kaupungeissa tiedustelutehtäviä ja alas pudonneiden liittoutuneiden lentäjien pelastamista varten, Ardennien metsissä ja Flanderissa, kuten isänmaallisten flaamien johtama Valkoinen prikaati (tai Witte-prikaati), sekä yrityksissä ja yliopistoissa. Brysselin yliopisto romutti itsensä, koska se tiesi, että siitä tulisi saksalainen yliopisto – jota miehitysjoukot eivät ehtineet asentaa – ja tämän yliopiston insinöörit perustivat ”G-ryhmän”, jonka tehtävänä oli järjestää hienostunutta sabotaasia. Seurauksena oli ”suuri sähkökatkos”, jonka seurauksena tuhoutui samanaikaisesti kymmeniä pylväitä ja suurjänniteverkon asemia ja sähköasemia, jotka toimittivat miehittäjien takavarikoimaa belgialaista teollisuutta sekä belgialaista sähköä käyttäviä saksalaisia tehtaita.

Kenraali Tilkens, Leopold III:n sotilashuoneen entinen päällikkö, jonka saksalaiset jättivät koeajalle, toimitti aktiivisesti aseita vastarintaryhmille kuninkaan suostumuksella. Kuningas antoi henkilökohtaisen tukensa vastarintaliikkeelle ja hyväksyi, että Belgian hallitus nimitti Lontoossa eversti Bastinin ”Forces de l”Intérieur” -joukkojen, tärkeimmän aseellisen vastarintaliikkeen johtajaksi. Leopold III pystyi näin ollen salaa ilmaisemaan, että hänen näkemyksensä ja toimintansa olivat identtiset Belgian hallituksen kanssa maanpaossa, sikäli kuin hänen kotiarestinsa sen salli, mikä asetti hänet kuninkaallisia palatseja miehittäneen saksalaisen sotilasyksikön valvontaan. Tämä kuninkaan ilmeinen pyrkimys lähestyä Belgian maanpaossa olevaa hallitusta ei toistunut enää vuonna 1944 ja sitä seuraavina vuosina.

Leopold III perusteli päätöstään jäädä Belgiaan vuonna 1940 parhaiten sillä, että pelättiin Saksan jatkavan vuosien 1914-1918 jakopolitiikkaansa. Kuningas katsoi, että hän voisi yksin läsnäolollaan vastustaa tätä, koska hänen oli perustuslailliselle valalleen uskollisena pakko puolustaa alueen koskemattomuutta, sillä muuten hän olisi isänmaan petturi. Koska armeija oli lakannut olemasta Belgiassa ja hallitus oli ulkomailla hoitamassa sodassa mukana olevan vapaan Belgian etuja, oli syntynyt tilanne, jossa Leopold III katsoi, että hänen oli Belgiassa ollessaan estettävä Saksaa tekemästä, mitä se halusi. Tämä valinta, joka perustui siihen, että uskottiin, että vain yksi mies voisi vastustaa Hitlerin koneistoa, näytti aluksi estävän pahimmat saksalaiset hankkeet, kiitos Saksan kuvernöörin von Falkenhausenin ainakin hiljaisen myötävaikutuksen. Jälkimmäinen ei laskelmien mukaan suosinut Saksan yhteistyökumppaneita heidän separatistisissa tavoitteissaan. Preussilainen aristokraatti, joka vastusti salaa natseja ja heidän tavoitteitaan, pidätettiin lopulta Hitlerin käskystä ja korvattiin natsi-Gauleiter Grohén toimesta vuoden 1944 alussa. Saksan propagandaministeri Joseph Goebbelsin muistelmissa, jotka on päivätty 4. maaliskuuta 1944, on valitus kuningasta vastaan, josta ministeri halusi päästä eroon samaan aikaan kuin von Falkenhausenista. Tämä oli toistoa saman ministerin ja Hitlerin vuonna 1940 esittämille valituksille, kun he halusivat eliminoida Leopold III:n, jotta Saksa pääsisi kokonaan eroon poliittisesta fiktiosta, jonka mukaan Belgia säilyisi hengissä kuninkaansa avulla. Toisin kuin Alankomaissa ja Norjassa, joissa natseilla oli vapaat kädet, koska näiden maiden hallitsijat olivat paenneet symbolisen vastarinnan jälkeen. Tanska, jolla ei ollut käytännössä lainkaan armeijaa, miehitettiin alusta alkaen. Saksalaiset saattoivat luottaa siihen, että kuninkaan päätöksellä ja yhteisymmärryksessä hallituksen kanssa tehtiin virallista yhteistyötä ilman, että heidän olisi tarvinnut ryhtyä pakkolunastuksiin tai irtisanomisiin ja pidätyksiin, kuten Belgiassa.

Perinteiset saksalaiset diplomaatit, jotka olivat säilyttäneet jonkin verran vaikutusvaltaa natseista huolimatta, onnistuivat saamaan aikaan vanhan koulukunnan varautuneisuuden natsien ihmis- ja protokollasuhteita koskevan käsityksen kustannuksella. Tämä ei kuitenkaan estänyt jälkimmäistä ilmenemästä kapitulointia seuraavana päivänä 31. toukokuuta 1940, kun saksalainen lääkäri Ghebhardt kutsui itsensä Brysseliin kotiarestiin asetetun kuninkaan kotiin. Vierailija yritti järjestää ”spontaanin” tapaamisen Hitlerin kanssa tavoitteenaan ohjata Belgian politiikkaa kohti Pétain-Lavalin kaltaista aktiivista yhteistyötä. Tämä lähestymistapa ei tuottanut tuloksia. Marraskuun 19. päivänä 1940 pidettiin kokous, mutta kuningas vaati vain kaikkien belgialaisten vankien vapauttamista ja itsenäisyyden kunnioittamista. Hän ei kuitenkaan saanut Hitleriltä mitään sitoumusta. On huomattava, että Ghebhardtin toisen pakkovierailun aikana vuonna 1943 hän meni niin pitkälle, että hän antoi kuninkaalle ja hänen vaimolleen myrkkypulloja, jotka hän yritti saada heidät hyväksymään, ikään kuin hän olisi halunnut tehdä heistä saksalaisten johtajien rikoskumppaneita, sillä hän sanoi, että kaikilla heillä oli myrkkyä ja että he käyttäisivät sitä varmasti. Leopold III ja Rethyn prinsessa, joilla ei ollut mitään syytä tehdä itsemurhaa, vaikka he olisivat olleet saksalaisten johtajien rikoskumppaneita, kieltäytyivät tästä myrkytetystä lahjasta, koska he olivat siinä uskossa, että heidän henkensä oli yhä enemmän vaarassa. Lopulta Hitler määräsi kuninkaan ja hänen perheensä karkotettavaksi kesäkuussa 1944, kuten Joseph Goebbels oli halunnut jo vuodesta 1940 lähtien. Heinrich Himmler määräsi, että perhettä pidettiin Hirschsteinin linnoituksessa Saksin osavaltiossa kesästä talven 1944-45 loppuun ja sen jälkeen Salzburgin lähellä sijaitsevassa Stroblissa. Samaan aikaan natsit jakoivat Belgian kahteen Gaueen (alueeseen), kuten vuonna 1917. Flanderi ja Bryssel erotettiin Valloniasta, joka oli tarkoitus saksalaistaa, kun taas Flanderista ja Alankomaista oli tarkoitus tulla saksalaisia lyhyessä ajassa liittämällä se Saksaan. Leopold III:n pelko toteutui siis heti karkotuksen jälkeen. Tärkein syy, jonka vuoksi kuningas oli päättänyt jäädä Belgiaan, nimittäin estää maan jakautuminen hänen läsnäolonsa vuoksi, osoittautui lopulta armonajaksi, joka päättyi heti, kun hän ei enää ollut siellä.

Yhdysvaltain armeija vapautti kuninkaan ja hänen perheensä 7. toukokuuta 1945 Itävallan Stroblissa, jonne saksalaiset olivat siirtäneet heidät. Tapaamiset maanpaosta palanneen hallituksen kanssa eivät johtaneet 28. toukokuuta 1940 syntyneen kiistan sovinnolliseen ratkaisuun, sillä kumpikaan osapuoli ei ollut halukas tekemään myönnytyksiä. Kuningas ei halunnut myöntää, että hänen olisi pitänyt lähteä maasta vuonna 1940, ja hallitus kieltäytyi peruuttamasta tämän asenteen tuomitsemista, jonka hän oli lausunut vuonna 1940 Ranskaan paenneille belgialaisille parlamentin jäsenille. Leopold III asettui perheineen Sveitsiin, kunnes ratkaisu löytyi, ja Belgiaa alettiin rakentaa uudelleen kuninkaan veljen, regentti Kaarlen johdolla. Regentillä oli samat valtuudet kuin kuninkaalla, ja jotkut ehdottivat, että hänestä tulisi kuningas nimellä Kaarle I Belgian kuningas. Sanotaan, että kuningas ajatteli tätä. Hän ei kuitenkaan julkisesti tukenut tätä hanketta, koska hän ei halunnut avoimesti halveksia vanhempaa veljeään, ja vasta vuonna 1950, Belgian kuninkaallisesta kysymyksestä järjestetyn kansanäänestyksen jälkeen, tilanne rauhoittui, kun Leopold III:n vanhin poika Baudouin nousi valtaistuimelle.

Kuningas ei voinut palata Belgiaan heti vapautumisensa jälkeen, koska osa Belgian poliittisesta henkilökunnasta ja väestöstä vastusti hänen paluutaan ennen kuin oli ratkaistu peruskysymys siitä, olisiko kuninkaan pitänyt lähteä maasta vuonna 1940 jatkamaan taistelua sen sijaan, että hän olisi ottanut itsensä vangiksi. Hänen veljensä, parlamentin virkaan nimittämän prinssi Kaarlen hallituskaudella, jonka sanottiin suhtautuneen myötämielisemmin Lontoossa toimivan Belgian hallituksen ja sen kannattajien näkemyksiin, vallonien ja flaamien välille syntyi eripuraa. Enemmistö ensin mainituista näytti suhtautuvan kuninkaaseen vähemmän suopeasti, ja häneltä vaadittiin vähintäänkin anteeksipyyntöä hänen tappiollisuudekseen katsotusta toiminnastaan, jota Leopold III:n kaltainen mies, joka uskoi, että kuninkaallisilla oli etuoikeuksia, ei voinut hyväksyä. Flaamien enemmistö näytti kannattavan kuninkaan paluuta, mutta vuonna 1945 ei ollut mahdollista tehdä pätevää arviota siitä, mikä oli Belgian yleisen mielipiteen enemmistön kanta. Jos kansakunnan ruumiissa oli särö, olisiko Belgian olemassaolo voinut olla tuolloin uhattuna? Todennäköisesti ei, mutta kruunu oli horjumassa, ja dynastian olisi ehkä pitänyt poistua näyttämöltä. Yksi maanpaossa olevista entisten hallitsijoiden perheistä olisi muiden tavoin asettunut asumaan Côte d”Azurille tai Sveitsiin, mikä ei olisi ollut Belgian kuningasperheen silloisen taloudellisen tilanteen huomioon ottaen kadehdittava kohtalo. Myöhemmin palattuaan yksityiselämään regentti Kaarle sanoi perustellakseen regentuuria, jonka ansiosta hän pystyi säilyttämään valtaistuimen: ”Minä pelastin talon”. Ex-hallitsijan yksinkertainen ja tuttu puoli tulee esiin tässä apostrofissa, joka osoittaa hänen olevan hyvin erilainen kuin hänen vanhempi veljensä Leopold, jonka aristokraattinen mentaliteetti oli estänyt häntä ymmärtämästä, että Saksalla ja sen Führerillä ei ollut mitään tekemistä menneiden vuosisatojen monarkioiden kanssa, joiden kanssa saattoi toivoa tulevansa toimeen hyvässä seurassa.

Leopold III:n aristokraattinen luonne kävi selvästi ilmi hänen ”Poliittisesta testamentistaan”, jonka hän uskoi luotettavien henkilöiden haltuun Saksaan karkottamisensa yhteydessä ja joka oli tarkoitus julkaista hänen poissa ollessaan, kun Belgia vapautettiin. Tämä asiakirja, jonka Pierlotin hallitus piti aluksi jonkin aikaa salassa palattuaan Brysseliin, aiheutti heti, kun se saatiin belgialaisten tietoon, kiistan, joka pahensi keskustelua yleisen mielipiteen sisällä. Belgian hallitus Lontoossa, joka ei ollut koskaan haastanut kuningasta julkisesti hänen maanpakolaisvuosiensa aikana ja joka oli toivonut kompromissia hänen kanssaan loppuun asti, ei pitänyt siitä, että kuningas pyysi julkisesti anteeksi niiltä ministereiltä, jotka olivat ”mustamaalanneet” häntä, kuten hän sanoi, vuonna 1940. Liittoutuneet eivät myöskään pitäneet kuninkaan pyynnöstä tarkastella uudelleen maanpaossa olleen hallituksen tekemiä sopimuksia, joita kuningas piti Belgian etujen kannalta epäedullisina. Tämä johti kiistaan, joka keskittyi pääasiassa Yhdysvaltojen kanssa tehtyihin taloussopimuksiin, jotka koskivat mineraalien ja erityisesti amerikkalaisten atomipommien rakentamisen kannalta välttämättömän kongolaisen uraanin toimittamista. Vapaan Belgian sotilaallinen osallistuminen Afrikassa ja Euroopassa sekä taloudelliset toimitukset olivat kuitenkin argumentti, jolla oli myöhemmin keskeinen rooli liittoutuneiden velkojen maksamisessa, mikä oli tärkein syy maan nopeaan vaurastumiseen. Maanpaossa olevan hallituksen politiikan ansiosta Belgia oli siis poikkeustapaus vuonna 1940 kukistettujen maiden joukossa. Alankomaat, jolta japanilaiset riistivät Indonesian siirtomaansa vuonna 1941, Tanska ja Norja eivät asettaneet liittoutuneiden palvelukseen samanlaisia inhimillisiä voimavaroja ja vaurautta kuin Vapaa Belgia sijoitti akselivaltojen vastaiseen taisteluun. On arvioitu, että Englannissa ja Afrikassa työskenteli ja taisteli noin 100 000 ihmistä, mukaan lukien apujoukot, merimiehet, lentäjät ja maavoimat. Kuninkaan poliittisen tahdon tekstissä ei kuitenkaan ilmaistu minkäänlaista tunnustusta Lontoossa maanpaossa olevien belgialaisten ja belgialaisten ministerien toimille, vaikka he olivat maasta lähdettyään altistaneet perheensä natsien vainolle (näin kävi muun muassa ulkoministerin perheelle), Paul-Henri Spaak, jonka vaimo ja lapset joutuivat piileskelemään ja jonka käly teloitettiin, pääministeri Pierlot, jonka lanko otti Belgiassa vastaan salaisen tehtävän, joka johti hänen kuolemaansa, ja ministeri Camille Gutt, joka menetti kaksi poikaansa liittoutuneiden palveluksessa). Lisäksi Leopold III:n poliittinen tahto heijasteli kapeaa maailmankatsomusta ja keskittyi lähinnä Belgian ja Belgian välisiin ongelmiin eikä sanonut mitään vastarintaliikkeestä, jota hän oli tukenut antamalla kuninkaallisen sotilashuoneen päällikölle, kenraali Tilkensille, luvan antaa aseellista apua rojalistiselle kansalliselle liikkeelle. Koska kuningas oli suljettu poliittisten ja sotilaallisten tapahtumien ulkopuolelle, minkä seurauksena hänet ja hänen perheensä vapauttaneet amerikkalaiset pitivät hänet väkisin Saksassa, hän arvosteli vuonna 1946 liittoutuneiden jatkuvaa läsnäoloa vapautetussa Belgiassa ”miehityksenä”. Winston Churchill, joka oli hämmästynyt Belgian todellisen tilanteen ja kuninkaan poliittisessa testamentissa ilmenevän maailmankuvan välisestä ristiriidasta, totesi: ”Hän ei ole unohtanut mitään eikä oppinut mitään”.

Vuonna 1946 virallinen tutkintalautakunta kuitenkin vapautti Leopold III:n kaikista syytteistä maanpetoksesta vuonna 1940, koska hän oli luopunut aselevosta, joka oli poliittinen teko, joka olisi avannut tien kollaboraatiohallituksen muodostamiselle, kuten oli tapahtunut Ranskassa marsalkka Pétainin Saksan suostumuksella asettaman Lavalin hallituksen kanssa. Kiista sen uskollisuudesta jatkui kuitenkin. Vuonna 1950 järjestettiin kansanäänestys, jossa kuningas sai 57 prosenttia äänistä, jotka kannattivat paluuta Belgiaan. Äänestys paljasti kuitenkin kahtia jakautuneen maan. Valtaosa Vallonian asukkaista ja joistakin flaaminkielisistä teollisuus- ja kaupunkikeskuksista oli äänestänyt hänen paluutaan vastaan, mutta Vallonian maaseudun asukkaat ja suuri enemmistö flaaminkielisistä hyväksyivät sen selvästi, minkä vuoksi jotkut hänen vastustajistaan kutsuivat häntä ”flaaminkielisten kuninkaaksi”.

Heti kun hallitsija palasi 22. heinäkuuta 1950, levottomuudet puhkesivat erityisesti Vallonian maakunnissa. Yleislakko halvaannutti suuren osan maata, ja kommunistinen puolue osoitti olevansa erityisen aktiivinen monarkian vastaisessa toiminnassa, erityisesti Antwerpenissä satamatyöläisten keskuudessa. Valloniassa tehtiin useita kymmeniä räjähteillä tehtyjä sabotaaseja ja neljä kuoli, kun santarmi ampui heitä mielenosoituksen aikana: Grâce-Berleur-ammuskelu (kunta Liègen laitamilla).

Entisten poliittisten karkotettujen kanssa pidetyn dramaattisen kokouksen jälkeen kuningas Leopold III suostui 31. heinäkuuta antamaan valtakunnan kenraaliluutnantin tehtävät vanhimmalle pojalleen prinssi Baudouinille maan yhtenäisyyden säilyttämiseksi.

Lue myös, elamakerrat – François-René de Chateaubriand

Luopumisen jälkeen

Leopold III vaikutti poikansa Baudouinin hallintoon tämän avioitumiseen asti. Vuonna 1959 hallitus pyysi häntä lopettamaan asumisen saman katon alla poikansa kanssa ja lähtemään Laekenin linnasta. Entinen monarkki vetäytyi Argenteuilin linnaan Brysselin lähelle Forêt de Soignes”n alueelle eikä hänellä ollut enää poliittista roolia.

Leopold III kuolee 24.-25. syyskuuta 1983 välisenä yönä 81-vuotiaana Saint-Lucin yliopistoklinikalla Woluwe-Saint-Lambertissa (Bryssel) sepelvaltimoleikkauksen jälkeen. Kuten kaikki Belgian kuninkaat ja kuningattaret, hänet haudattiin Brysselin Notre-Dame de Laekenin kuninkaalliseen kryptaan kahden vaimonsa viereen.

Kuningas Leopold III omistautui elinaikanaan ja pääasiassa luopumisensa jälkeen tieteelliselle tutkimukselle ja tutkimusmatkoille Venezuelaan, Brasiliaan ja Zaireen. Tämän seurauksena hän perusti vuonna 1972 King Leopold III Fund for Exploration and Nature Conservation -rahaston. Ja hän sanoo siitä:

”Ajatus rahaston perustamisesta tuli minulle muun muassa niiden lukuisten tukipyyntöjen perusteella, joita sain ihmisiltä, jotka halusivat joko järjestää tutkimusmatkan, julkaista tutkimustuloksiaan tai tehdä maailman tietoiseksi tiettyjen vähäosaisten etnisten ryhmien kohtalosta. Yksi rahaston tavoitteista on kannustaa tällaisia aloitteita, jos ne ovat perusteltuja, epäitsekkäitä ja niitä leimaa todellinen tieteellinen ja inhimillinen kiinnostus (…)”. Niinpä hän teki koko elämänsä ajan, pääasiassa ennen ja jälkeen valtakautensa, lukuisia matkoja.

Syyskuun 23. päivästä marraskuun 13. päivään 1919 hän oli vanhempiensa mukana virallisella vierailulla Yhdysvalloissa. Vieraillessaan Isletan intiaanipueblossa Uudessa Meksikossa hallitsija myönsi Leopoldin kunniamerkin isä Anton Docherille, joka puolestaan lahjoitti heille tiwa-intiaanien tekemän hopeisen ja turkoosin värisen ristin.

Sveitsissä hän tapasi sarjakuvapiirtäjä Hergén.

Vuonna 1964 kuningas Leopold III tapasi päällikkö Raonin retkellään Mato Grosson intiaanireservaatissa Brasiliassa.

Leopold III vierailee North Sentinelin saarella (Andamaanit, Bengalinlahti) vuonna 1974 ja yrittää lähestyä Sentineleitä, alkuperäiskansaa, joka elää eristyksissä muusta ihmiskunnasta; heimon yksinäinen soturi torjuu retkikunnan.

Lue myös, sivilisaatiot – Rooman keisarikunta

Kunnianosoitukset

Carol I:n valtakauden muistomitali.

Lue myös, sivilisaatiot – Sennarin sulttaanikunta

Ulkoiset linkit

lähteet

1. Léopold III (roi des Belges)
2. Leopold III (Belgia)
3. Titré duc de Brabant le 2 février 1910.
4. ^ Dutch: Leopold Filips Karel Albert Meinrad Hubertus Maria Miguel; French: Léopold Philippe Charles Albert Meinrad Hubert Marie Michel; German: Leopold Philipp Karl Albrecht Meinrad Hubert Maria Michael
5. ^ Evelyn Graham, Albert, King of the Belgians
6. ^ Roger Keyes, Outrageous Fortune: The Tragedy of Leopold III of the Belgians
7. ^ Alan Brooke, Field Marshal Lord (2001). War Diaries 1939–1945. Phoenix Press. pp. 60, 61. ISBN 1-84212-526-5.
8. ^ Fraser, David (1982). Alanbrooke. New York: Atheneum. pp. 152, 153. ISBN 0-689-11267-X.
9. Geboorteakte van Léopold Philippe Charles Albert Meinrad Hubertus Marie Miguel Prince de Belgique, Duc de Saxe, Prince de Saxe-Cobourg-Gotha: Burgerlijke Stand Brussel, 1901, akte 3870 (Leopold III werd geboren om 15:05 in het Paleis van de markies van Assche. De getuigen op de geboorteakte zijn: Jules Van den Heuvel, Auguste Van Berchem, Leon Jean Joseph Melot en Charles Jean d”Oultremont.).
10. http://www.raadvst-consetat.be/?page=about_history_page1〈=nl geraadpleegd op 8 juni 2011
11. http://www.monarchie.be/nl/geschiedenis/leopold-iii geraadpleegd op 8 juni 2011.
12. Zie bijvoorbeeld Een dubbele verloving, Limburgsch dagblad, 8 april 1925.
13. http://news.google.com/newspapers?nid=1499&dat=19460528&id=XgsdAAAAIBAJ&sjid=WX4EAAAAIBAJ&pg=4140,5871000[dode link]
14. ^ Maria José di Savoia, Giovinezza di una regina, Milano, Le Scie, Arnoldo Mondadori Editore, 1991.ISBN 88-04-35108-X
15. ^ Jean Stengers, Léopold III et le gouvernement, Duculot, Gembloux, 1980, p. 28.
16. ^ Jean Stengers, Léopold III et le gouvernement, Duculot, Gembloux, 1980, p. 28. La frase era ispirata ad una citazione di Talleyrand sui Borboni dopo la restaurazione della monarchia francese nel 1815.
17. ^ United States Department of State Records (USDSR), National Archives, 855.001 Leopold, Sawyer to Secretary of State Edward R. Stettinius, Mar. 29.1945