Megiddon taistelu (1400-luku eaa.)

Alex Rover | 11 tammikuun, 2023

Yhteenveto

Megiddon taistelu, joka käytiin 26. huhtikuuta. (21. Shemu I) 1457 eKr. kuningas Thutmosis III:n 23. hallitusvuonna Megiddon luoteispuolella, on luultavasti yksityiskohtaisin muinaisen Egyptin sotilaallista konfliktia koskeva kertomus. Tärkein kampanjaa koskeva lähde on niin sanotut vuosikertomukset, jotka Thutmosis III oli kirjoittanut hieroglyfisin kirjaimin Karnakin temppelin vuosikertomussalin seiniin. Tämä Annals-teksti on tarkistettu lyhennetty versio päiväkirjasta, jota kirjurit pitivät kampanjan aikana ja joka säilytettiin temppeliarkistossa paluun jälkeen.

Hatsepsutin valtakaudella Egyptiltä luultavasti irtosi tärkeitä alueita Lähi-idässä, ja sen ylivalta tällä alueella menetettiin. Kun syyrialaisten ruhtinaiden liittouma yhdistyi Lähi-idässä Kadeksen ruhtinaan johdolla, Egyptin kuningas Thutmosis III valmistautui yksinvaltiutensa ensimmäisinä kuukausina sotaretkeen, ehkäpä ennaltaehkäisevänä iskuna Egyptin lähestyvän valloituksen pelossa.

Kadeksen ruhtinaan ympärillä olevat vastustajat kokoontuivat Megiddon linnoitukseen. Thutmosis III päätti valita riskialttiin reitin Karmel-vuorten kautta, jotta hän voisi hyödyntää yllätysvaikutusta. Täysin yllätettyinä vastustajat vetäytyivät linnoitukseen egyptiläisten hyökkäyksen jälkeen. Ilmeisesti egyptiläiset tekivät virheen ryöstämällä liian aikaisin, joten ruhtinaat pystyivät pelastautumaan linnoitukseen ja heidät voitiin pakottaa antautumaan vasta useiden kuukausien piirityksen jälkeen.

Megiddon taistelu merkitsi alkua lähes vuosittaisille sotaretkille Lähi-idässä. Ensimmäistä kampanjaa lukuun ottamatta vain 8. ja 10. kampanjaan liittyi todellisia kenttätaisteluita; muut kampanjat olivat todennäköisesti pienempiä yrityksiä, joilla kerättiin veroja ja luotiin perusta laajemmalle läsnäololle. Tästä kehittyi Egyptin imperialismi Lähi-idässä.

Toisella välikaudella niin sanotut hyksosit (”muukalaisten hallitsijat”), joukko Lähi-idästä tulleita maahanmuuttajia, hallitsivat laajaa aluetta Egyptissä. Lopulta tebanialainen ruhtinaskunta (joka vastasi 17. dynastiaa) onnistui ajamaan hyksosit pois Egyptistä: Kun Seqenenre ja Kamose olivat jo tehneet useita sotaretkiä hyksoja vastaan, Ahmose valtasi Auarisin ja pystyi lopulta ajamaan hyksot pois. Näin hän perusti uuden valtakunnan. Ahmose jatkoi sitten matkaansa ja piiritti Sharuhania, eteläpalatiinalaista kaupunkia noin 25 kilometriä Gazasta etelään, joka oli luultavasti hyksosien ydinalueen pääkaupunki. Myös Amenofis I:n ja Thutmosen I:n seuraajat jatkoivat Egyptin pyrkimyksiä Lähi-itään. Nicholas Reeves kutsuu Thutmosé I:tä Egyptin imperiumin arkkitehdiksi ulkomailla. Thutmosen II:n aikana Egyptin ylivalta Lähi-idässä oli edelleen voimassa. Hatsepsutin aikana Aasiasta on vain vähän mainintoja. Oletettavasti Egyptiltä irtosi heidän valtakaudellaan tärkeitä alueita, ja Egyptin vaikutuspiiri ulottui, jos lainkaan, Palestiinan eteläosaan.

Lähi-idässä Syyrian ruhtinaiden liittouma yhdistyi Kadeksen ruhtinaan johdolla. Thutmosis III mainitsee yhteensä 330 ruhtinasta ja kuningasta (luultavasti melko symbolisesti). Wolfgang Helckin mukaan Thutmosis III:n ensimmäinen sotaretki oli ”hyökkäyspuolustus”. Hänen mielestään Hatsepsutin passiivinen asenne johti Mitanni-kuninkaan yhä kauaskantoisempiin suunnitelmiin. Joukkojen sijoittamisella Kadeksen ruhtinaan ympärille saattoi näin ollen olla vain tarkoitus valloittaa Egypti. Thomas Schneider kuitenkin epäilee, että kyseessä oli suurvalta Mitanni, joka uhkasi vallata Egyptin takaisin, ja että kyseessä oli yhteys Hyksos-valtakuntaan. Francis Breyer huomauttaa kuitenkin, että Hyksosien vieraan vallan jälkeen Egyptin turvallisuuden tarve Lähi-idässä oli ilmeisesti hyvin suuri. Kun Thutmosis III:n myöhemmissä sotaretkissä vastustaja oli yksin Mitanni, Megiddon taistelun vastustaja oli edelleen nimeltään Kadesh: noin vuodesta 1550 alkaen Qadešin yhteydet pohjoiseen Transjordanian alueelle lisääntyivät, eli Qadeš oli vanhan valtarakenteen romahtamisen ja Mitannin nousun jälkeen lähtenyt täyttämään syntynyttä tyhjiötä itse. Christian Langer pitää hyökkäyksen perustelemista ennaltaehkäisevänä iskuna ongelmallisena. Tämä olisi voinut toimia myös hyökkäyssodan verukkeena.

Helck tulkitsi sen, että taistelujen ja Hatsepsutin kuoleman välillä kului vain kaksi kuukautta, osoitukseksi siitä, että Thutmosis III oli murhannut Hatsepsutin. Egyptiin kohdistunut uhka oli hallituksen vaihdoksen laukaiseva tekijä, sillä toisin kuin Hatsepsut, Thutmosis III pystyi vastaamaan uhkaan vain hyökkäyksellä. Donald B. Redford laski, että tämä lyhyt aika ei riittänyt tällaisen yrityksen valmisteluun, ja siksi niitä suunniteltiin jo Hatsepsutin aikana.

Lue myös, elamakerrat – Antonio Canova

Annals

Tärkein kampanjaa koskeva lähde on niin sanotut vuosikertomukset, jotka Thutmosis III oli kirjoittanut hieroglyfisin kirjaimin Karnakin temppelin vuosikertomussalin seiniin, nimittäin graniittisen aktuaarin ympärillä kulkevaan käytävään, itäisen vuosikertomussalin pohjoisseinälle. Tämä vuosilukuteksti on tarkistettu lyhennetty versio päivittäisestä päiväkirjasta, jota kirjurit pitivät kampanjan aikana ja joka tallennettiin temppeliarkistoon paluun jälkeen. Vaikka egyptiläisillä lähteillä on taipumus liioitella ideologisista syistä kuvaillakseen omaa ylivertaisuuttaan ulkomaalaisiin nähden, Thutmosen III:n vuosikertomuksia pidetään yleisesti luotettavana lähteenä tapahtumista. Thutmosis antoi 40. hallitusvuotenaan käskyn koota tapahtumat kronologiseen järjestykseen hänen hallitusvuosiensa mukaan.

Martin Noth huomauttaa kuitenkin, että päiväkirjaotteet, joissa on tarkat päivämäärät ja paikat, muodostavat vain ulkoisen kehyksen. Tästä on tärkeää erottaa ne kertomukset, joissa tulkitaan tai jopa luodaan tapahtumia, jotka eivät ole tapahtuneet tällä tavoin, mutta jotka on kuvattava tällä tavoin, jotta voidaan todeta tapahtumien kulun sisäinen ”totuudellisuus”. Historiallisten tosiasioiden ja egyptiläisestä maailmankuvasta kehitetyn todellisuuden välillä on siis ristiriita. Erotteluun käytetään sisällön lisäksi myös tyylillisiä kriteerejä. Yleensä infinitiivirakenteet antavat mahdollisia viitteitä siitä, että ne ovat peräisin annaleista (”annaalityyli”).

Lähteet Thutmosen kampanjoista ovat joka tapauksessa yksityiskohtaisempia kuin mistään muusta vastaavasta Egyptin historiassa. J. B. Bury totesi, että tiedämme näistä Thutmosen III:n 1400-luvulta eaa. peräisin olevista kampanjoista enemmän kuin Stilikon tai Flavius Aëtiuksen 4-5 vuosisadan kampanjoista.

Lue myös, mytologia-fi – Roomalainen uskonto

Paikannimiluettelot

Toissijainen perimätieto tapahtumista ovat paikannimiluettelot (myös toponimiluettelot), jotka Thutmosis III oli kiinnittänyt Karnakin temppelin pylväisiin 6 ja 7. Niitä ovat myös paikannimiluettelot. Niitä pidettiin pitkään tärkeänä lähteenä Lähi-idän väestötiedon ja Egyptin valloitusten historian kannalta. Helckin mukaan nämä luettelot, joissa oletettavasti ”luetellaan Ylä-Retjenun maat, jotka Hänen Majesteettinsa sisällytti Megiddoon”, tekevät etenemisen etenemisen etenemisen havaittavaksi.

Näiden toponimiluetteloiden tulkinta on kuitenkin ongelmallista. On epäselvää, miten kirjanoppineet saivat tiedon paikannimistä. He tunsivat heidät oletettavasti jo ennen kampanjaa. Luetteloita ei ole järjestetty kronologisesti kampanjan mukaan. Redfordin kannalta epätodennäköisin tulkinta on se, että kyseessä on luettelo hävinneistä kaupungeista. Kaupunkeja ei myöskään ole järjestetty hierarkkisesti niiden merkityksen mukaan. Niin sanotusta ”Syllabic Scriptistä” on erilaisia tulkintoja.

Siitä, että joissakin jaksoissa paikat ovat oikeastaan peräkkäin, Redford päättelee, että erilaiset matkareitit toimivat mallina. Helck puolestaan oletti, että nimet olivat peräisin sotapäiväkirjoista.

Lue myös, elamakerrat – Jaakko I (Skotlanti)

Gebel Barkal Stele

Toinen tärkeä tapahtumalähde on stele, jonka Thutmosis III oli pystyttänyt kaukana sijaitsevaan Napatan kaupunkiin (Gebel Barkal). Tämä antaa myös tärkeitä tietoja kampanjoista. Sillä on kuitenkin hyvin erilainen suhde tapahtumiin kuin vuosikirjoilla. Ne ovat osa yhteenvetoa kuninkaan saavutuksista hänen 25-vuotisen yksinvaltaisuutensa aikana, ja ne on raportoitu Amunin kunniaksi Pyhällä vuorella (eli Gebel Barkalissa).

Lue myös, elamakerrat – Hans Holbein nuorempi

Armant Stele

Ruusugraniitista tehty stele löydettiin Armantista koptilaisen asuinpaikan uudelleenrakennettuna. Se sisältää yhteenvedon Thutmosen valtakauden kohokohdista. Kyseessä on kuninkaan ylistyspuhe, kirjallisuuden laji, jossa keskitytään kuninkaan ylistämiseen. Ulkopuolinen kertoja teki yhteenvedon tapahtumista tietystä etäisyydestä. Hän tunsi kuitenkin aikakirjat ja viittasi niihin.

Lue myös, elamakerrat – William Wilberforce

Lisää lähteitä

Muita mainintoja kampanjasta ovat:

Lue myös, elamakerrat – Godiva

Egyptin armeijan lähtö

Egyptin armeijan varsinaista lähtöä Memphisistä ei mainita aikakirjoissa, mutta Armantin stelessä sitä mainitaan. Siellä se on ajoitettu valtakauden 22. vuoden 4. peretin jälkipuoliskolle.

Aikakirjat alkavat Silen rajalinnoituksen ohittamisesta 31. maaliskuuta. (25 Peret IV) 1457 eKr. 22. hallitusvuotenaan. Yhdeksän päivää myöhemmin, 9. huhtikuuta, he tunkeutuivat Gazan kaupunkiin. Tämä päivä oli myös Thutmosis III:n liittymisjuhlan päivä ja näin ollen hänen valtakautensa 23. vuoden ensimmäinen päivä. Thutmosis III totesi Gazaan saapuessaan: ”Voitto Gazassa, jotta vihollinen saadaan kukistettua ja Egyptin rajat laajennettua.

Lue myös, sivilisaatiot – Firenzen tasavalta

Sotaneuvosto Jehemissä

Huhtikuun 21. päivänä 1457 eaa. Thutmosis III saavutti Jehemin kaupungin (Chirbet Jimma). Täällä pystytettiin leiri ja tiedusteltiin tilannetta. Seuraavassa neuvottelussa hänelle ilmoitettiin, että Kadeksen kuningas oli valloittanut Egyptille uskolliset maakunnat Naharinaan (Eufratin yläosan alue), Choriin (Palestiina-Syyria) ja Qeduun asti.

Thutmosis kutsui neuvonantajansa koolle ja keskusteli taktisista jatkotoimista. Karmel-vuoret kohoavat Jehemin ja Megiddon välissä. Lähestymisreitiksi oli kolme vaihtoehtoa:

Thutmosis valitsi vastoin neuvonantajiensa neuvoja vaarallisen reitin vuorten yli, jotta hän voisi hyödyntää yllätysvaikutusta ja päästä vihollisen linjojen taakse. Jos vihollinen olisi asettunut solan harjanteelle, egyptiläiset olisivat olleet helppo saalis. Vaikka he pääsisivätkin solan läpi, oli suuri vaara, että he joutuisivat heti taisteluihin, kun suuri osa armeijasta oli vielä solan rotkossa. Ymmärrettävistä syistä neuvonantajat kielsivät tämän vaihtoehdon käyttämisen:

Thutmosis III antoi neuvonantajille mahdollisuuden valita, seurasivatko he häntä:

Niinpä neuvonantajat suostuivat ehdotukseen:

Lue myös, elamakerrat – Edvard II

Marssi Carmel-vuorten läpi ja taisteluvalmistelut

Joukko pystyi ylittämään rotkon ongelmitta. Kun egyptiläiset nousivat solasta keskipäivällä, vihollisia ei näkynyt. Se, oliko Kadeksen ruhtinas todella saanut mitään uutisia egyptiläisten etenemisestä, jää avoimeksi. Sotapäiväkirjan mukaan joukot pysähtyivät neuvonantajien kehotuksesta, jotta ne saisivat perää.

Vihollinen oli sijoittanut pääjoukkonsa Taanachin kylän lähelle ja sijoittanut pienempiä yksiköitä turvaamaan Djeftistä Megiddon tasangolle johtavaa tietä. Tämä tie oli helposti nähtävissä linnoituksesta. Kokoomus oli kuitenkin jättänyt huomiotta vuorten läpi kulkevan polun. Thutmosis III tajusi 24. huhtikuuta (19. Pachon) 1457 eaa. poistuessaan rotkosta, että hän oli joutunut vastustajiensa pohjoisen ja eteläisen sivustan väliin. Aamun loppuun mennessä koko joukko oli lähtenyt rotkosta ja saapui Qenin (Qn) kylään päivän seitsemännellä tunnilla (noin kello 12.00). Nyt koko armeija sai käskyn valmistautua tulevaan taisteluun: Valmistaudu taisteluun vihollisen kanssa.

Thutmosis III oli leiriytynyt vuoren juurelle. Seuraavana päivänä tehtiin viimeiset valmistelut taistelua varten: Suurille tarjottiin ruokaa ja seuraajille muonaa, ja armeija sai käskyn pysyä paikallaan seuraavana yönä! Pysykää lujana! Valppaana! Valppaana! Samaan aikaan osa armeijasta siirrettiin yön aikana Megiddon etelä- ja pohjoispuolelle, jotta linnoitus saataisiin katkaistua vihollisen armeijalta.

Lue myös, historia-fi – Pyreneiden niemimaan sota

Taistelun kulku

Kirjuri raportoi 21 Shemu I (26. huhtikuuta): ”Uuden kuun juhlapäivä”. Kuninkaan ilmestyminen varhain aamulla. Käsky lähteä. Tämä merkintä sisältää myös yhden harvinaisista maininnoista uuden kuun festivaalin päivämäärästä. Thutmosis III:n armeijan eteläinen siipi oli Ken-puron eteläpuolella, kun taas pohjoinen siipi oli Megiddosta luoteeseen. Thutmosis kuvailee Annaleissa, kuinka hän johti hyökkäystä eturintamalla:

Thutmosis III:n vastustajat olivat täysin yllättyneitä äkillisestä hyökkäyksestä ja vetäytyivät linnoitukseen. Raportin mukaan, koska portit suljettiin liian aikaisin, pakenevat syyrialaiset vedettiin muurien yli köysillä ja heidän vaatteensa solmittiin yhteen. Helck kuitenkin epäilee tämän väitteen historiallisuutta. Ilmeisesti jäljelle jääneet arvokkaat esineet johtivat ryöstelyyn. On mielenkiintoista, että tämä epäonnistuminen on virallisesti myönnetty myös Egyptin puolella:

Lue myös, elamakerrat – Betty White

Megiddon linnoituksen piiritys

Koska ruhtinaat pystyivät linnoituksen taakse suojautumaan, kaupunki oli piiritettävä. Valtava 315 m × 230 m kokoinen, noin 10 m korkea ja 6 m paksu muuri teki kaupungista linnoittamattoman. Vain nälkä lupasi menestystä. Linnoituksen ympärille rakennettiin piiritysrengas. Thutmosis III seurasi ja valvoi tapahtumia Men-Cheper-Re-linnoituksessa, joka oli rakennettu piiritystä varten Megiddosta itään: Linnoitusta ympäröivät maavallit ja tuoreet puupalkit kaikenlaisista hedelmäpuista. Seuraavien kuukausien aikana yksikään kaupunkilainen ei onnistunut pakenemaan Megiddosta.

Piirityksen tarkoista olosuhteista ei kerrota aikakirjoissa. Kirjoitus viittaa nahkakääröön, jota säilytettiin Karnakin temppelin arkistossa. Osa armeijasta vartioi varmasti jatkuvasti linnoituksen sisäänkäyntiä, kun taas toiset osat alistivat ympäröivää maaseutua.

Aikakirjat eivät anna tietoja piirityksen kestosta. Ainoa maininta on Gebel Barkalin stelassa: ”Majesteettini piiritti sitä seitsemän kuukautta. Monet egyptologit seurasivat tätä lausuntoa. Hans Goedicke ei sen sijaan pidä todennäköisenä, että egyptiläiset taistelivat Lähi-idässä vielä joulukuussa ja että Thutmosis III ei voinut palata Egyptiin niin pitkään aikaan. Lisäksi kuningas juhli voittoaan Karnakissa jo viisi kuukautta piirityksen alkamisen jälkeen, minkä vuoksi hän ehdottaa kohdan lukemista ”yksi kuukausi ja seitsemän päivää”.

Lue myös, historia-fi – Ranskan toinen keisarikunta

Lähi-idän ruhtinaiden antautuminen

Kun linnoituksen ruoka vähitellen loppui, Lähi-idän ruhtinaat antautuivat. Thutmosis III vaati veronmaksua ja uskollisuutta Egyptille, minkä vastineeksi ruhtinaat saivat pitää asemansa.

Thutmosis III palasi voittonsa jälkeen Karnakiin osallistuakseen Amunin jumalien kulkueeseen osana 15. Achet II:n (22. syyskuuta) Opet-festivaalin juhlallisuuksia. Sen jälkeen kun Hatsepsut oli avannut Opet-festivaalin edellisinä vuosina, Thutmosis III johti Amunin kulkuetta ensimmäistä kertaa Megiddon taistelun voittoa koskevan ylimääräisen voitonuhrin yhteydessä.

Lue myös, elamakerrat – Josephus

Laukkujen luettelo

Egyptiläiset kaappasivat: 340 vangittua, 2041 hevosta, 191 varsaa, 6 oria, joitakin nuoria hevosia, 2 kultakalustolla varustettua vaunua, 922 muuta vaunua, 1 pronssisen panssaripaidan, 200 nahkaista panssaripaitaa, 502 jousipyssyä, 7 hopeakalustolla varustettua telttatolppaa, jotka oli valmistettu Meria-puusta ja jotka olivat peräisin Kadesin kuninkaalta, 1929 nautaeläintä, 2000 vuohta, 20 500 lammasta ja 207 300 vehnäsääkkiä Jisdraelonin laaksosta (nykyisin Jisreel).

Megiddon taistelun lopputulos voidaan tulkita eri tavoin. Toisaalta voidaan olettaa, että se voitettiin vain suurella vaivalla ja että egyptiläinen kuningas pidättäytyi siksi siirtymästä pohjoisemmaksi Syyriaan, vaikka eteläisen Syyrian paikat esiintyvät paikannimiluetteloissa. Toisaalta, jos oletetaan, että kyseessä oli ennalta ehkäisevä isku, yritys onnistui hyvin: niin hyvin, että tästä lähtien vihollista ei enää kutsuta Qadešiksi vaan Mitanniksi.

Megiddon taistelu aloitti lähes vuosittaiset sotaretket Lähi-itään. Tässä lähestymistavassa Thutmosen III:n ohjenuorana olivat ”kunniakkaat mallit”, kuten Sesostris III:n Nubiaan suuntautuneet sotaretket: olemalla alueella joka vuosi läsnä estetään orastava kapina ja luodaan varastojen ja varuskuntien avulla perusta laajemmalle läsnäololle.

Ensimmäistä kampanjaa lukuun ottamatta vain 8. ja 10. kampanjaan liittyi todellisia kenttätaisteluita; muut kampanjat olivat oletettavasti pienempiä yrityksiä. Francis Breyer olettaa, että pienemmät kampanjat olivat melko tarkoitushakuisia ”ryöstöretkiä”, joihin osallistui suhteellisen vähän sotilaita. Heidän läsnäolonsa mahdollisti lahjojen keräämisen. Jos tätä ei noudatettu, kyseisiä ihmisiä kutsuttiin ”kapinallisiksi” ja ympäröivä alue ryöstettiin. Tästä kehittyi Egyptin imperialismi Lähi-idässä.

Lue myös, elamakerrat – Edward Dowden

Joukkojen vahvuus

Thutmosis III:n aikana armeija oli siirtymävaiheessa. Yhtäältä se koostui muun muassa temppelin henkilökunnasta rekrytoidusta miliisistä; toisaalta ammattisotilaiden joukkojen määrä kasvoi. Rekrytointiarmeijasta on tulossa ammattiarmeija. Tehtävästä riippuen joukkojen määrä saattoi vaihdella suuresti. Papyrus Anastasi I:n mukaan voidaan olettaa, että divisioona koostui 4500-5000 miehestä. Pronssikaudella armeija koostui usein 5000 miehestä tai sen moninkertaisesta määrästä. Yli 30 000 miehen vahvuiset joukot olivat kuitenkin hyvin harvinaisia.

Redford teki ennusteen egyptiläisten joukkojen vahvuudesta Megiddon taistelussa: Kapean solan ylityksessä, jossa joukkojen oli kuljettava rivissä, kesti kuusi tuntia siitä, kun ensimmäinen mies nousi rotkosta viimeiseen. Jos yksi mies tulisi esiin joka toinen sekunti, kokonaismäärä olisi 10 800 miestä. Tämä luku on hämmästyttävän lähellä 10 000:ta, joka olisi ollut odotettavissa oleva armeijan koko tuona aikana.

Redford laski samanlaisen luvun vihollisen joukkojen vahvuudesta ekstrapoloimalla sotilaan keskimääräisen kulutuksen kaapatuista eläimistä. Tällaiset kalorilaskelmat ovat kuitenkin ongelmallisia.

Lue myös, elamakerrat – Jesse Owens

Marssinopeus

Silestä (Tel Hebwasta) Gazaan on muinaisen Pohjois-Sinaiden reitin kautta noin 220 kilometriä. Tämän matkan yhdeksän päivän marssiajasta seuraa, että päivässä kuljettiin noin 24 kilometriä. Tämä on huomattavasti hitaampaa kuin kreikkalais-roomalaisen ajan Siinain reitin 45-50 kilometriä päivässä. On kuitenkin syytä huomata, että joukot eivät olleet lastattuina ainoastaan aseilla vaan myös matkaruualla. Lisäksi huoltoasemia oli luultavasti vain muutama, eivätkä he vielä tunteneet reittiä. Gazasta lähtien matkustusvauhti hidastui entisestään. Joukot kulkivat noin 115 kilometrin matkan Jehemiin yhdessätoista päivässä, keskimäärin 10,5 kilometriä päivässä. Tämä johtui varmasti maaston tuntemattomuudesta, varovaisuudesta vihollisen alueella ja Joppea ympäröivästä metsäisestä alueesta.

Näillä etäisyyksillä armeijan on täytynyt jo saavuttaa logistiset rajansa. Sotilas voi kantaa mukanaan vain muutaman päivän annokset: ”Se koostui luultavasti noin 10 leivästä päivässä ja kahdesta kannullisesta olutta”. Noin 1 000 aasia pystyi kuljettamaan 10 000 miehen oluen. Kuljettu matka huomioon ottaen kyseessä oli todennäköisesti nälkäannos. On todennäköistä, että Syyriassa tehtiin myös ryöstelyä, jotta saataisiin lisää ruokaa.

Lue myös, elamakerrat – Miguel de Cervantes

Taistelun absoluuttinen ajoitus

Annaleissa oleva kertomus sotaretkestä sisältää kuupäivämäärän, jolla on suuri merkitys Egyptin uuden valtakunnan absoluuttisen kronologian kannalta. Se on yksi harvoista tähtitieteellisistä päivämääristä, jotka voidaan yhdistää egyptiläisen kuninkaan tarkkaan hallituskauden ajankohtaan.

Toinen Thutmosis III:n valtakaudelta peräisin oleva kuun päivämäärä on puolitoista vuotta myöhemmin: Hallitusvuonna 24, 30. VI, Karnakin juhlatemppelin perustaminen tapahtui päivää ennen uuden kuun kuukauden alkua. Uuden kuun mahdolliset päivämäärät voidaan laskea tähtitieteellisesti. Tämä johtaa mahdolliseen päivämääräpariin 16. toukokuuta 1482.

Lue myös, elamakerrat – Jean-Michel Basquiat

Taistelun päivä

On kiistanalaista, minä päivänä taistelu tarkalleen ottaen käytiin. Vaikka aikakirjoissa mainitaan, että taistelulinjat muodostettiin sadonkorjuukauden ensimmäisen kuukauden 21. päivänä, Aruna oli hylätty jo 19. päivänä, ja armeija saavutti luultavasti rotkon pään päivän aikana, minkä jälkeen sotilaat käskettiin valmistautumaan taisteluun seuraavana päivänä. Tämä herättää kysymyksen siitä, mitä tapahtui 20. päivänä. Faulkner pitää mahdottomana, että nämä kaksi armeijaa olisivat voineet istua toimettomina koko päivän. Hän päättelee, että kuvanveistäjä, joka kiinnitti tekstit temppelin seiniin, teki virheen ja että meidän pitäisi lukea päivä 20 taistelun päiväksi.

Sitä vastoin Helck katsoo, että eteneminen Megiddosta Megiddon eteläpuolelle tapahtui vasta 20. päivänä. Hän pitää vastaavaa kohtaa 19. päivän marssimista Arunan kaupunkiin koskevaa käännöstä virheellisenä ja ehdottaa Arunan kaupunkiin, jonka mukaan armeija siis saapui Arunaan vasta tänä päivänä. Taistelu on näin ollen varmistettu 21. päivän tapahtumaketjusta.

Lello teki jälleen erilaisen ehdotuksen. Koska tekstissä sanotaan, että Thutmosis III nousi hyvin aikaisin 19. päivänä, hän tarkoittaa niin aikaisin, että se tapahtui ennen auringonnousua. Koska uusi päivä alkoi muinaisessa Egyptissä vasta auringonnousun aikaan, kirjoittaja olisi arvioinut tämän tapahtuman edelleen 19. päiväksi. Aamu alkoi tietenkin noin kaksi tuntia myöhemmin, joten päivä oli 20. päivä, mikä tarkoittaa, että armeija lähti Arunasta tänä päivänä. Saman päivän yön aikana kuningas antoi käskyn valmistautua taisteluun, joka käytiin 21. päivänä.

Lue myös, sivilisaatiot – Natufin kulttuuri

Dating

lähteet

1. Schlacht bei Megiddo
2. Megiddon taistelu (1400-luku eaa.)
3. Nicholas Reeves: Echnaton. Ägyptens falscher Prophet (= Kulturgeschichte der Antiken Welt. Band 91). von Zabern, Mainz, 2002, ISBN 3-8053-2828-1, S. 36.
4. Michael Höveler-Müller: Am Anfang war Ägypten. Die Geschichte der pharaonischen Hochkultur von der Frühzeit bis zum Ende des Neuen Reiches ca. 4000–1070 v. Chr. (= Kulturgeschichte der antiken Welt. Band 101). von Zabern, Mainz 2005, ISBN 3-8053-3444-3, S. 180 ff.
5. Wolfgang Helck: Die Beziehungen Ägyptens zu Vorderasien im 3. und 2. Jahrtausend v. Chr. Wiesbaden 1971, S. 118–119.
6. Cline 2000 p. 16-17
7. Trevor N. Dupuy, Evolution of Weapons and Warfare.
8. Nelson, Harold Hayden (1913), The Battle of Megiddo, Universidade de Chicago; see also Keegan, John (1993), The History of Warfare. Key Porter Books. ISBN 1-55013-289-X
9. Cline 2000 p. 21
10. Cline 2000 p. 22
11. ^ a b Redford, Donald (2003). The Wars in Syria and Palestine of Thutmose III. Culture and History of the Ancient Near East. Brill. pp. 197–198.
12. ^ Cline, Eric H., and O”Connor, David (2006). ”Thutmose III: A New Biography”. University of Michigan Press. ISBN 0-472-11467-0