Milton Friedman
gigatos | 11 toukokuun, 2022
Yhteenveto
Milton Friedman, syntynyt 31. heinäkuuta 1912 Brooklynissa (New York) ja kuollut 16. marraskuuta 2006 San Franciscossa, oli yhdysvaltalainen taloustieteilijä, jota pidetään yhtenä 1900-luvun vaikutusvaltaisimmista. Liberalismin kiihkeänä puolustajana hänelle myönnettiin niin sanottu taloustieteen Nobel-palkinto vuonna 1976 työstään, joka koski ”kulutuksen analyysia, rahahistoriaa ja vakauttamispolitiikkojen monimutkaisuuden osoittamista”. Hän työskenteli sekä teoreettisen että soveltavan tutkimuksen parissa ja oli monetaristisen liikkeen alullepanija sekä Chicagon koulukunnan perustaja. Hän on myös menestynyt poliittinen kommentaattori ja esseisti.
Kaksi hänen teoksistaan on koskettanut erityisesti suurta yleisöä: ensin vuonna 1962 julkaistu kirja ”Kapitalismi ja vapaus” ja sitten vuonna 1980 julkaistu televisiosarja ”Vapaus valita” (ranskaksi La Liberté du choix). Kirjassaan Capitalism and Freedom hän selitti teoriaansa, jonka mukaan valtion roolin vähentäminen markkinataloudessa on ainoa tapa saavuttaa poliittinen ja taloudellinen vapaus. Myöhemmin Friedman pyrki Freedom to Choose -kirjassaan osoittamaan talousliberalismin paremmuuden muihin talousjärjestelmiin nähden.
Milton Friedman käynnisti liberaalin talousajattelun, jonka reseptit ovat suorassa ristiriidassa keynesiläisyyden kanssa. Vastauksena keynesiläiseen kulutusfunktioon hän kehitti pysyvän tulon teorian. Tämän teorian ja luonnollisen työttömyysasteen käyttöönoton myötä Friedman kyseenalaisti elvytyspolitiikkojen pätevyyden, sillä ne voivat hänen mukaansa johtaa vain inflaatioon, jota vastaan oli taisteltava. Tätä varten hän ehdotti rahan määrän vakion kasvuvauhdin käyttöönottoa. Lopuksi hän antoi merkittävän panoksen nykyaikaiseen kilpailulainsäädäntöön, sillä ”jokainen kilpailuviranomaisen, muutoksenhakutuomioistuinten tai Euroopan komission päätös tasapainottaa epäsuorasti hänen ajatuksiaan”.
Hänen ajatuksensa levisivät vähitellen ja otettiin käyttöön poliittisissa piireissä 1980-luvulla, ja ne vaikuttivat syvästi amerikkalaisiin konservatiivisiin ja libertaristisiin liikkeisiin. Hänen monetarismia, verotusta, yksityistämistä ja sääntelyn purkamista koskevat ajatuksensa innoittivat suoraan tai epäsuorasti monien hallitusten talouspolitiikkaa eri puolilla maailmaa, muun muassa Ronald Reaganin (Yhdysvallat), Margaret Thatcherin (Yhdistynyt kuningaskunta), Augusto Pinochetin (Chile), Mart Laarin (Viro), Davíð Oddssonin (Islanti) ja Brian Mulroneyn (Kanada).
Lue myös, elamakerrat – Ludvig XIV
Alternatives:Nuoriso ja koulutusNuoret ja koulutusNuorisotoiminta ja koulutus
Milton Friedman syntyi New Yorkin Brooklynissa 31. heinäkuuta 1912 juutalaiseen siirtolaisperheeseen, joka oli kotoisin Transkarpaatista, joka oli tuolloin osa Unkaria (nykyisessä Ukrainassa). Hän oli Sarah Ethel Landaun ja Jenő Saul Friedmanin, jotka molemmat olivat pienyrittäjiä, ensimmäinen lapsi. Kun Friedman oli vuoden vanha, hänen perheensä muutti Rahwayhin, New Jerseyhyn, jossa hän vietti nuoruutensa. Hänen isänsä kuoli, kun hän oli 15-vuotias. Hän oli loistava oppilas ja valmistui Rahwayn lukiosta vuonna 1928, pian kuudennentoista syntymäpäivänsä jälkeen.
Hän sai stipendin Rutgersin yliopistoon New Jerseyssä, jossa hän suoritti taiteen kandidaatin tutkinnon vuonna 1932. Hän opiskeli matematiikkaa ja suunnitteli ryhtyvänsä vakuutusmatemaatikoksi, mutta luopui siitä ajatuksesta ja kääntyi puhtaasti taloustieteen puoleen.
Valmistuttuaan Rutgersin yliopistosta hän opiskeli edelleen stipendiaattina Chicagon yliopistossa taloustiedettä, josta hän valmistui maisteriksi vuonna 1933. Häneen vaikuttivat Jacob Vinerin, Frank Knightin ja Henry Simonsin ajatukset. Samoihin aikoihin hän tapasi myös tulevan vaimonsa Rose Directorin, joka oli oikeustieteen professori Aaron Directorin sisar.
Hän opiskeli vuoden ajan tilastoja Columbian yliopistossa Harold Hotellingin johdolla, jossa hän ystävystyi Chicagon koulukunnan perustajan George Stiglerin kanssa, ja palasi seuraavana vuonna Chicagoon työskennelläkseen taloustieteilijä Henry Schultzin tutkimusassistenttina hänen kirjassaan Theory and Measurement of Demand.
Lue myös, elamakerrat – Gustave Moreau
Alternatives:Työ liittovaltion tasollaTyö liittovaltiotasolla
Koska Friedman ei löytänyt töitä yliopistosta, hän lähti vuonna 1935 Washingtoniin, jossa Rooseveltin käynnistämät ohjelmat tarjosivat mahdollisuuden taloustieteilijöille. Vaimonsa Rosen kanssa kirjoittamassaan muistelmateoksessa Two Lucky People hän kirjoitti, että hän piti julkisia työllistämisohjelmia kriittiseen tilanteeseen sopivina, mutta ei hinta- ja palkkasopimusjärjestelmiä. Muutamaa vuotta myöhemmin hän kirjoitti George Stiglerin kanssa artikkelin Roofs or Ceilings, jossa Stigler ja Friedman vastustivat voimakkaasti vuokrasääntelyä. Tässä voidaan nähdä hänen tulevia ajatuksiaan hintasäännöstelystä, joka vääristää hinnoittelua kysynnän ja tarjonnan mekanismin avulla.
Myöhemmin hän suhtautui kriittisemmin New Deal -toimenpiteisiin ja katsoi, että suuri lama johtui pääasiassa rahan huonosta hallinnoinnista, sillä rahan tarjontaa olisi pitänyt pikemminkin lisätä kuin vähentää. Vuonna 1963 julkaistussa teoksessaan Monetary History of the United States hän kehitti tätä teesiä selittämällä vakavan talouskriisin supistavan rahapolitiikan seurauksena.
Vuonna 1935 hän liittyi kansalliseen resurssikomiteaan, joka valmisteli laajaa kulutustutkimusta. Tästä työstä hän ammensi osan ajatuksista, jotka hän kehitti kulutusfunktioteoriassaan. Kaksi vuotta myöhemmin Milton Friedman liittyi National Bureau of Economic Researchiin, jossa hän avusti Simon Kuznetsia tämän työssä. Hän tutki erityisesti tulonjakoa ja selitti aikanaan kiistanalaisessa artikkelissa lääkärien korkeat palkat lääkäriliiton ylläpitämillä tuloesteillä. Tämä oli hänen väitöskirjansa aihe, ja hän käsitteli aihetta useissa kirjoituksissaan.
Vuonna 1940 hänet nimitettiin Wisconsin-Madisonin yliopiston apulaisprofessoriksi, jonka hän jätti kohdattuaan taloustieteen laitoksella antisemitismiin liittyviä ongelmia.
Vuosina 1941-1943 hän työskenteli Yhdysvaltain valtiovarainministeriön neuvonantajana sotatoimien rahoittamiseen tarkoitettujen verojen kysymyksissä. Valtiovarainministeriön tiedottajana hän kannatti keynesiläistä politiikkaa. Omaelämäkerrassaan hän toteaa, ”kuinka paljon .
Lue myös, elamakerrat – George Segal
Alternatives:Akateeminen uraAkateeminen urakehitysAkateeminen urasi
Vuonna 1943 hän siirtyi Columbian yliopistoon, jossa hän työskenteli loppusodan ajan tilastotieteilijänä. Vuonna 1945 hän palasi Columbiaan väitöskirjansa kanssa, jonka hän teki Simon Kuznetsin johdolla ja jonka otsikko oli Incomes from Independent Professional Practice. Hän sai lopulta väitöskirjan tästä väitöskirjasta seuraavana vuonna, jolloin Keynes kuoli.
Samana vuonna syntyi hänen toinen lapsensa David Friedman, joka myös opiskeli luonnontieteitä ennen kuin hänestä tuli taloustieteilijä ja anarkokapitalistisen liikkeen jäsen. Vuosina 1945 ja 1946 Milton Friedman opetti Minnesotan yliopistossa George Stiglerin rinnalla.
Vuonna 1946 Friedman otti vastaan taloustieteen professorin paikan Chicagon yliopistosta, joka vapautui Jacob Vinerin siirryttyä Princetonin yliopistoon. Friedman jäi lopulta sinne kolmeksikymmeneksi vuodeksi ja kehitti taloudellisen koulukunnan: Chicagon monetaristisen koulukunnan, jonka kirjoittajat palkittiin useaan otteeseen korkeimmilla taloudellisilla palkinnoilla: George Stigler (”Nobel” 1982), Ronald Coase (”Nobel” 1991), Gary Becker (”Nobel” 1992), Robert E. Lucas (”Nobel” 1995).
Samaan aikaan hän siirtyi Arthur Burnsin kutsusta jälleen National Bureau of Economic Researchiin, jossa hän työskenteli vuoteen 1981 asti. Siellä hän tutki rahan roolia suhdannevaihteluissa ja perusti vuonna 1951 Workshop in Money and Banking -työryhmän, joka osaltaan elvytti raha-alan ilmiöiden tutkimusta. Hän aloitti myös yhteistyön taloushistorian asiantuntijan Anna Schwartzin kanssa, jonka tuloksena julkaistiin vuonna 1963 teos Monetary History of the United States, 1867-1960, jossa ilmeni monetaristisen ajattelun alkuja.
Hän vietti osan 1950-luvusta Pariisissa, jossa hän avusti amerikkalaisia Marshall-suunnitelman hallinnoijia. Tänä aikana hän tutki joustavia valuuttakursseja, joiden pohjalta hän julkaisi kirjan The Case for Flexible Exchange Rates.
Friedman vietti lukuvuoden 1954-1955 vierailevana professorina Cambridgen Gonville and Caius Collegessa.
Monetaristien ajatukset saivat lisää painoarvoa talouskeskustelussa sen jälkeen, kun hänen kirjansa Studies in the quantity theory of money (Tutkimuksia rahan määrällisestä teoriasta) julkaistiin vuonna 1956, mutta ne jäivät kuitenkin vähemmistöön. Niinpä vuonna 1959 Radcliffe-komitea, jonka Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus perusti ehdottamaan muutoksia kansainväliseen valuuttajärjestelmään, kehitti radikaalisti vastakkaisia ajatuksia.
Hän nousi julkisuuteen vuonna 1962 ilmestyneellä kirjallaan Capitalism and Freedom, jossa hän puolusti kapitalismia ja kritisoi New Dealia ja kehittyvää hyvinvointivaltiota. Vaikka yksikään suurimmista amerikkalaisista sanomalehdistä ei julkaissut arvosteluja, kirja levisi vähitellen, ja sitä myytiin yli 400 000 kappaletta kahdeksantoista vuoden aikana. Tämä vakiinnutti Friedmanin aseman älymystön edustajana julkisessa keskustelussa; myöhemmin hänestä tuli republikaanien epäonnistuneen presidenttiehdokkaan Barry Goldwaterin talousneuvonantaja vuonna 1964, johon hänen konservatiiviset näkemyksensä vaikuttivat suuresti.
Kaksi vuotta myöhemmin hän kirjoitti ensimmäisen talouskolumninsa Newsweek-lehteen Henry Hazlittin tilalle. Hän kirjoitti lehteen joka toinen viikko vuorotellen Paul Samuelsonin kanssa. Näillä artikkeleilla hän tavoitti suuren osan Yhdysvaltain väestöstä, kunnes hän lopetti kolumninsa vuonna 1983. Hänen maineensa kasvoi, ja vuonna 1967 hänestä tuli amerikkalaisten taloustieteilijöiden yhdistyksen American Economic Associationin puheenjohtaja.
1960-luvun lopulla hänestä tuli presidentti Richard Nixonin neuvonantaja, joka noudatti hänen neuvojaan vain osittain presidenttikautensa aikana. Nixon otti näin ollen käyttöön hinta- ja palkkavalvontaa Friedmanin ajatusten vastaisesti. Vuonna 1969 hänet nimitettiin komiteaan, jonka tehtävänä oli pohtia asevelvollisuuden tulevaisuutta, ja hän kannatti voimakkaasti yksinomaan vapaaehtoisuuteen perustuvaa palvelusta. Asevelvollisuus poistettiin vuonna 1973. Friedmanin mielestä tämä oli hänen älyllisen osallistumisensa tyydyttävin tulos.
Vuodesta 1956 lähtien hän on luennoinut Chicagon yliopistossa Chilen paavillisen katolisen yliopiston taloustieteen opiskelijoille näiden kahden yliopiston allekirjoittaman sopimuksen mukaisesti. Tämä vaikutti merkittävästi niin sanottuihin Chicagon poikiin. Vuonna 1975 hän matkusti Santiagoon viideksi päiväksi pitämään luentosarjan paavillisessa yliopistossa. Maaliskuun 26. päivänä hänet kutsuttiin hallituksen päämajaan ja hän tapasi diktaattori Augusto Pinochetin 45 minuuttia kestäneessä haastattelussa, jota hänen vastustajansa moittivat.
Britannian stagflaation aikana vuodesta 1968 alkaen ja Yhdysvaltojen stagflaation aikana 1970-luvulla hänen monetaristiset ajatuksensa saivat jalansijaa, kun aiemmin vallalla ollut keynesiläisyys menetti valta-asemansa.
Tänä aikana hän ohjasi Gary Beckerin ja Thomas Sowellin väitöskirjoja.
Lue myös, elamakerrat – Juhana Maaton
Alternatives:”Nobel-palkinto ja eläkkeelle jääminen”Nobel-palkinto ja eläke
Vuonna 1976 Friedmanille myönnettiin taloustieteen Nobel-palkinto työstään, joka koski ”kulutuksen analysointia, rahahistoriaa ja vakauttamispolitiikan monimutkaisuuden osoittamista”. Kun hän vastaanotti palkinnon, mielenosoittajat ottivat hänet vastaan ja arvostelivat häntä siitä, että hän oli tavannut sotilasdiktatuurin johtajia Chilen-vierailunsa aikana. Seuraavana vuonna, 65-vuotiaana, hän jäi eläkkeelle Chicagon yliopistosta, jossa hän oli opettanut 30 vuotta. Sitten hän muutti vaimonsa kanssa San Franciscoon ja liittyi Stanfordin yliopiston Hoover-instituuttiin.
Vuonna 1977 hän aloitti Palmer R. Chitesterin rahaston kutsusta kymmenosaisen televisio-ohjelman tekemisen filosofiansa esittelemiseksi. Kolmen vuoden työn tuloksena syntyi Free to Choose, ensin ohjelmana ja sitten kirjana, jotka molemmat tuotettiin tai kirjoitettiin yhdessä Rose-vaimon kanssa. Kirja oli vuoden 1980 myydyin tietokirja 400 000 myydyllä kappaleella, ja se käännettiin kahdelletoista kielelle.
1980-luvulla hän oli republikaanien ehdokkaan Ronald Reaganin epävirallinen neuvonantaja ja liittyi sitten tämän talouskomiteaan, kun Reagan valittiin Valkoiseen taloon. Hän pysyi siellä vuoteen 1988 asti. 1980- ja 1990-luvuilla hän jatkoi lukuisia mediaesiintymisiä ja matkoja Itä-Eurooppaan ja Kiinaan edistääkseen näkemyksiään.
Vuonna 1996 hän perusti vaimonsa kanssa säätiön koulutuksen valinnanvapauden puolesta.
Henri Lepagen haastattelussa vuonna 2003 hän arvioi maailmaa 1980-luvulta 2000-luvun alkuun. Saasteiden torjunnan osalta hän tunnustaa, että hallituksella on oikeus valvoa kielteisiä ulkoisvaikutuksia, mutta pikemminkin markkinamekanismien kuin sääntelyn avulla. Hän toteaa tässä haastattelussa erityisesti saastuttavien päästöjen verotuksesta:
”Se on tilapäinen, mutta hyvä sellainen. Ajatus siitä, että voisimme poistaa kaiken saastumisen tai että saasteille olisi edes olemassa ”optimaalinen” taso, on absurdi. Saastuminen on määritelmällisesti osa maailmaamme. Saastutamme heti kun hengitämme. Emme aio sulkea tehtaita sillä verukkeella, että poistamme kaikki hiilimonoksidipäästöt ilmakehään. Voisimme yhtä hyvin hirttää itsemme heti! Meidän on siis väistämättä tyydyttävä epätäydellisiin ratkaisuihin. Ongelma ei ole nollasaasteen tavoittelu vaan sen selvittäminen, mikä tekniikka on vähiten haitallinen. Minusta näyttää siltä, että kyse on veroista.
Tätä kantaa käytetään joskus havainnollistamaan vapaakaupan ja ekologian yhteensopimattomuutta.
Milton Friedman kuoli sydänkohtaukseen 16. marraskuuta 2006 94-vuotiaana.
Milton Friedman oli Rose Friedmanin aviomies, ja hänen pojanpoikansa Patri Friedman on vannoutunut libertaari ja Seasteading-instituutin perustaja, jonka tavoitteena on luoda kansainvälisille vesille keinotekoisia saaria, joilla ihmiset voivat elää libertaaristen periaatteiden mukaisesti.
Lue myös, elamakerrat – Spartacus
Alternatives:TilastotTilastojaTilastotiedotTilasto
Toisen maailmansodan aikana Milton Friedman työskenteli tilastotieteellisten aiheiden parissa, ja The New Palgrave -lehden mukaan häneen viitataan vielä nykyäänkin. Hän työskenteli erityisesti joukko-opin järjestely- ja sijaluvun ongelmien parissa. Hän loi myös pohjan peräkkäiselle otannalle (Friedmanin testi) ja kehitti ei-parametrisia menetelmiä parittaisten otosten varianssianalyysiä varten.
Lue myös, elamakerrat – Edvard III
Alternatives:TalousTaloudellisuusEconomy
Milton Friedmanin tärkein työ liittyy rahaan, erityisesti hänen rahan määrällisen teoriansa, joka selittää hintojen muutokset rahan määrän vaihtelulla. Tämä kvantitatiivinen teoria on vanha ja juontaa juurensa Salamancan koulukunnan, Jean Bodinin, William Pettyn ja Irving Fisherin työhön.
Friedman esitti tämän teorian nykyaikaisen uudelleenmuotoilun jo vuonna 1956 artikkelissa ”The quantity theory, a restatement” (Määräteoria, uudelleenmäärittely), joka perustui rahan kysynnän analyysiin, joka liittyi hänen pysyvää tuloa koskevaan teoriaansa. Hän palasi kuitenkin takaisin vanhojen määrällisten teorioiden johtopäätöksiin: hinnat vaihtelevat suhteessa rahan määrään Fisherin yhtälön mukaisesti:
M∗V=P∗Q{displaystyle {M*V=P*Q} }.
Tässä määrällisen teorian perusyhtälössä oletetaan, että tuotos (ja rahamäärä, joka on vaihdettu taloudessa ajanjaksolla, jota edustaa liikkeessä olevan rahan määrä (M) kerrottuna sen nopeudella (V)) vastaavat toisiaan.
Friedman uskoo, että rahan kysyntä on vakaa, koska se on pysyvän tulon funktio. Friedmanin mukaan raha on toimijoille samanlainen perintöhyödyke kuin mikä tahansa muukin, ja he vaativat sitä pysyvien tulojensa funktiona eli diskontattujen tulojen funktiona, joita he odottavat saavansa koko elämänsä aikana. Koska rahan kysyntä on vakaa, rahan tarjonnan lisäys ei muuta toimijoiden reaalisaldoja. Näin ollen he käyttävät ylimääräiset rahansa kulutukseen, mikä johtaa hintojen nousuun. Hänestä inflaation syynä ei ole muuta kuin rahan määrän lisääntyminen kansantalouden tarpeisiin nähden. Kustannusten (korkeiden palkkakorkojen, korkojen tai (ja) hyödykkeiden hintojen) kautta tapahtuvassa inflaatiossa ei Friedmanin mielestä ole mitään järkeä. Tämä teoria on innoittanut monia maita, joissa keskuspankin on oltava riippumaton hallituksesta. Esimerkiksi Euroopan unionissa Maastrichtin sopimus velvoitti jäsenmaat panemaan tämän suosituksen täytäntöön. Tämän vallanjaon (hallitus ei nimitä keskuspankin pääjohtajaa) tarkoituksena on ylläpitää rahapolitiikan vakautta inflaation välttämiseksi. Työllisyyspolitiikka ja talouskasvupolitiikka ovat useimmissa tapauksissa kansallisten hallitusten vastuulla.
Milton Friedman yritti todentaa nämä tulokset empiirisesti vuonna 1963 julkaisemassaan teoksessa Monetary History of the United States (jonka hän kirjoitti yhdessä Anna Schwartzin kanssa) tai vuonna 1970 ilmestyneessä teoksessa The Counter-Revolution in Monetary Theory. Tässä kirjassa tarkastellaan rahapolitiikan kehitystä Yhdysvalloissa 1870-luvulta vuoteen 1960. Friedman ja Schwartz tutkivat rahan määrän ja inflaation kehitystä Yhdysvalloissa lähes vuosisadan ajan. Hän toteaa teoksessaan Monetary History of the United States, että 18 tutkitussa suhdannevaihtelussa taloudellisen toimeliaisuuden pohja- tai huippuvaiheita edelsivät rahan tarjonnan pohja- tai huippuvaiheet. Näitä havaintoja voidaan pitää todisteena (Grangerin kausaliteetti) siitä, että rahan tarjonnan vaihtelut todella aiheuttavat suhdannekäänteitä eikä päinvastoin. Hän arvosteli tätä politiikkaa erityisesti 1930-luvun suuren laman aikana. Vuonna 1913 perustetun Yhdysvaltain keskuspankin Fedin mukaan se rajoitti rahan määrää liian voimakkaasti vuoden 1929 kriisin aikana. Hänen mukaansa keskuspankki oli se, joka aiheutti, pahensi ja pidensi talouslamaa. Friedman kirjoittaa tästä:
”Fed on suurelta osin vastuussa . Sen sijaan, että se olisi käyttänyt valtaansa kriisin tasoittamiseksi, se vähensi rahan määrää kolmanneksella vuosien 1929 ja 1933 välillä… Kriisi ei suinkaan ollut vapaan yrittäjyyden järjestelmän epäonnistuminen, vaan se oli valtion traaginen epäonnistuminen.”
– Milton Friedman, Kaksi onnekasta ihmistä : muistelmat
Yhdysvaltain keskuspankin entinen pääjohtaja Ben Bernanke päätyi samoihin johtopäätöksiin ja laajensi niitä vuonna 2000 julkaisussaan Essays on the Great Depression. Vuonna 2002 pitämässään puheessa hän sanoi Milton Friedmanista: ”Olet oikeassa. Olemme pahoillamme. Mutta teidän ansiostanne emme tee sitä virhettä enää uudestaan.
Milton Friedman johti rahan määrällistä teoriaa käsittelevästä työstään ajatuksen, jonka mukaan inflaatio on rahapoliittista alkuperää. Hän sanoi inflaation ja rahan välisestä yhteydestä:
”Inflaatio on aina ja kaikkialla raha-ilmiö siinä mielessä, että se syntyy ja voi syntyä vain rahan määrän lisääntyessä tuotantoa nopeammin.
– Milton Friedman, Rahateorian vastavallankumous.
Näin ollen hän kannatti rahan tarjontaan perustuvaa rahapolitiikkaa: hän oli monetarismin tärkein kannattaja. Monetaristinen lähestymistapa talouteen painottaa rahapoliittista sopeutusta, joka perustuu kokonaistoiminta- ja hintatietoihin, joista pyritään saamaan arvio rahan kysynnästä. Siksi hän ehdottaa hallituksen roolin vähentämistä talouden alalla. Milton Friedman katsoi myös, että keskuspankin harkinnanvaraiset interventiot voivat vain lisätä epävarmuutta kysynnästä, joten hän kannatti rahapolitiikkaa, jonka vaikutukset kaikki talouden toimijat voivat kohtuudella ennustaa, kuten edustavaksi katsotun rahan tarjontaindikaattorin tasaista lisäämistä; tämä on rahan määrän lisäämisen kultainen sääntö. Hän tiivistää keskuspankkeja koskevan ajattelunsa seuraavasti:
”Raha on liian tärkeää jätettäväksi keskuspankkien haltuun”.
– Milton Friedman, kapitalismi ja vapaus
Hän kannatti myös hallituksen poistamista valuuttamarkkinoilta ja edisti joustavia valuuttakursseja. Hän kirjoitti vuonna 1953 artikkelin The Case for Flexible Exchange Rates (Joustavat valuuttakurssit), jossa hän esitti teorioita ajatuksista, joita hän oli ilmaissut jo useiden vuosien ajan. Siinä hän perusteli joustavien valuuttakurssien käyttöä sillä, että järjestelmä mahdollistaa inflaatiomaiden ja muiden maiden valuuttojen välisen sopeutumisen.
Hänen sopeutuvia odotuksia koskevat teoriansa ohitti kuitenkin melko nopeasti toisen chicagolaisen taloustieteilijän, Robert E. Lucasin, kehittämä rationaalisten odotusten teoria. Uuden klassisen taloustieteen taloustieteilijät vastustivat Friedmania puolustamalla olennaisesti erilaisia käyttäytymisoletuksia: Friedman ja klassiset monetaristit olettivat, että odotukset ovat sopeutuvia, eli että toimijat toimivat sopeutumalla nykyiseen tilanteeseen, mutta että talouspolitiikka voi tilapäisesti johtaa heitä harhaan, jolloin se on tehokasta lyhyellä aikavälillä mutta haitallista pitkällä aikavälillä, kun toimijat huomaavat virheensä. Uusien klassikoiden kohdalla odotukset ovat rationaalisia. Toimijat päättelevät reaalisesti, eikä ekspansiivinen rahapolitiikka voi huijata heitä, joten se on tehotonta sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä.
Friedman teki myös työtä kulutusfunktiosta, jota hän piti parhaana tieteellisenä työnään. Keynesiläisyyden ollessa vallalla hän kyseenalaisti kulutusfunktion muodon ja huomautti sen puutteista. Sen sijaan hän muotoili erityisesti pysyviä tuloja koskevan hypoteesin, jonka mukaan kulutusvalintoja eivät ohjaa nykyiset tulot vaan kuluttajien odotukset tuloistaan. Koska nämä odotukset ovat vakaampia, niillä on taipumus tasoittaa kulutusta, vaikka käytettävissä olevat tulot laskisivat tai nousisivat. Tämä työ herätti huomiota erityisesti siksi, että siinä kyseenalaistettiin suhdannekysynnän elvytyspolitiikkojen ja keynesiläisen investointikertoimen paikkansapitävyys.
Hän auttoi myös haastamaan Phillipsin käyrän ja kehitti yhdessä Edmund Phelpsin kanssa luonnollisen työttömyysasteen käsitteen. Tämä teos julkaistiin vuonna 1968 julkaisussa Inflation and Monetary Systems. Se vastustaa keynesiläistä työttömyysastetta ilman inflaation kiihtymistä. Hän katsoo, että on olemassa luonnollinen työttömyysaste, joka liittyy työmarkkinoiden epätäydellisyyksiin, mukaan lukien valtion toimet, jotka häiritsevät vapaata palkanmuodostusta. Koska työttömyysaste on luonteeltaan rakenteellinen, sitä ei voida alentaa suhdannepolitiikalla, ja likviditeetin lisääminen johtaa Friedmanin mukaan väistämättä inflaatioon.
Hän kehitti esseissään myös ongelman, joka on luontainen kaikissa suhdannepolitiikoissa: Friedmanin mukaan hallituksen toimet tulevat aina liian myöhään, koska tarvitaan aikaa tilanteen kartoittamiseen ja aikaa, joka tarvitaan toimenpiteiden vaikutusten aikaansaamiseen. Hallituksen toimet olisivat siten lopulta haitallisia, sillä ne elvyttäisivät taloutta, kun se olisi jo selvinnyt kriisistä, ja siten edistäisivät ylikuumenemista tai päinvastaisessa tapauksessa ajaisivat talouden kriisiin. Tämä työ siis kyseenalaisti keynesiläisen elvytyspolitiikan pätevyyden.
Yleisesti ottaen Friedmanin taloustieteellisen työn johtopäätökset ovat vastakkaisia toisen maailmansodan jälkeen vallalla olleen Keynesin johtopäätösten kanssa. Milton Friedman onkin usein määritelty ”anti-Keynesiksi”. Hänen teoksessaan kuitenkin hyödynnetään keynesiläisyyden luomia analyyttisiä välineitä.
Vuonna 1965 Time-lehdessä julkaistiin Friedmanin sitaatti, jossa sanottiin: ”Me kaikki olemme tänään keynesiläisiä”. Kritiikkiä saanut Friedman julkaisi seuraavan vuoden helmikuussa oikaisun, jossa hän kirjoitti, että hänen sitaattinsa oli lyhennetty ja että hän tarkoitti, että ”tietyssä mielessä me kaikki olemme nykyään keynesiläisiä, mutta toisessa mielessä kukaan ei ole enää keynesiläinen”. Hän lisäsi: ”Me kaikki käytämme keynesiläistä kieltä ja analyyttistä välineistöä, mutta kukaan ei enää hyväksy alkuperäisiä keynesiläisiä päätelmiä.”
Joitakin hänen mahdollisesti ehdottamiaan uudistuksia, kuten lähdeveroa ja negatiivista tuloveroa, on kuitenkin toisinaan arvosteltu liberaalien ja libertaarien piirissä. Jotkut itävaltalaisen taloustieteen koulukunnan edustajat, kuten Roger Garrison, kyseenalaistivat sen, oliko Milton Friedman joiltakin osin keynesiläinen. Anarkokapitalisti Murray Rothbard arvosteli häntä voimakkaasti siitä, että hän kannatti murtoreservijärjestelmää rahanluontijärjestelmänä, jota hän itse vastusti.
Kirjassaan Essays in Positive Economics hän esitti epistemologiset puitteet tulevalle tutkimukselleen ja Chicagon koulukunnalle yleensä: taloustieteen tulisi tieteenä irrottautua kysymyksistä siitä, mitä pitäisi olla, ja keskittyä siihen, mitä on, riippumatta moraalisista arvioista. Siksi hän kannattaa normatiivisen taloustieteen sijaan positiivista taloustiedettä. Samoin talouspolitiikkaa ei pitäisi arvioida aikeiden vaan tulosten perusteella. Vuonna 1975 hän sanoi:
”Yksi suurimmista virheistä, joita voimme tehdä, on arvioida politiikkaa tai ohjelmaa sen aikeiden eikä tulosten perusteella.
– Milton Friedman, Richard Heffnerin haastattelu
Milton Friedmanin tärkein epistemologinen artikkeli on kuitenkin vuonna 1953 julkaistu ”The methodology of Positive Economics”. Friedman vaikutti syvällisesti taloustieteilijöiden ajatteluun tieteen metodologiasta ja herätti samalla erittäin tärkeää keskustelua. Tässä artikkelissa Friedman kritisoi taloustieteessä tuolloin vallalla ollutta Paul Samuelsonin loogista empirismiä. Friedmanin mukaan tieteellisten teorioiden tavoitteena on tarjota päteviä ennusteita ilman, että ne ovat triviaaleja. Näin ollen kysymys niiden perustana olevien hypoteesien realistisuudesta ei nouse esiin: teoriat ovat välineitä. Niiden ei tarvitse perustua ”oikeisiin” tai ”realistisiin” hypoteeseihin, jotka perustuvat todellisuuden havainnointiin, jotta ne olisivat ennustavia. Näin ollen Friedmanille kritiikki taloustieteen peruspostulaattien, kuten toimijoiden rationaalisuuden, epärealistisuudesta on merkityksetöntä, koska ainoa asia, jolla on merkitystä, on näiden hypoteesien välineellinen arvo: jos ne ovat täsmällisiä ennusteita antavien teorioiden perustana, niiden käyttö on perusteltua.
Milton Friedmanilla oli merkittävä julkinen rooli liberalismin puolestapuhujana: hän osallistui voimakkaasti julkiseen keskusteluun erityisesti järjestämällä lukuisia konferensseja tai esiintymällä televisio-ohjelmissa, joissa hän esitti vakaumuksensa vapaan talouden ja kapitalismin puolesta. Esimerkiksi vuonna 1979 hän sanoi eräässä televisiohaastattelussa:
”Tarina on selvä: kadunmiehen tilanteen parantamiseksi ei ole vielä mitään keinoa, joka vastaisi lähellekään vapaan yritystoiminnan vapauttamaa tuottavaa toimintaa.
– Milton Friedman, Phil Donahuen haastattelu
Hänen osallistumisensa liberalismin puolesta käytyyn julkiseen keskusteluun alkoi vuonna 1947, kun hän osallistui Friedrich Hayekin koolle kutsumaan Mont Pelerin -seuran perustamiskokoukseen huhtikuussa. Friedman toimi tämän liberaalien intellektuellien kansainvälisen yhdistyksen puheenjohtajana vuosina 1970-1972.
Hänen tärkein teoksensa liberaalien ajatusten levittämiseksi suurelle yleisölle lienee Capitalism and Freedom, joka julkaistiin Yhdysvalloissa vuonna 1962. Se on pääosin kooste luennoista, jotka pidettiin kesäkuussa 1956 Wabash Collegessa nykyään lakkautetun William Volker Fund -rahaston kutsusta. Se käännettiin 18 kielelle. Hän puhuu laajalle yleisölle, ei vain taloustieteilijöille, ja puolustaa kapitalismia ainoana tapana rakentaa vapaa yhteiskunta. Se on sekä filosofinen että käytännöllinen perustelu liberaalille taloudelle. National Review pitää kirjaa 1900-luvun kymmenenneksi tärkeimpänä esseenä. Siinä Friedman esittää näkemyksen, jonka mukaan yritysjohtajien ainoa (sosiaalinen) vastuu on varmistaa mahdollisimman suuret voitot osakkeenomistajilleen.
Tätä seurasi toinen suuri kirja, Free to Choose, jonka hän kirjoitti yhdessä vaimonsa Rosen kanssa vuonna 1980. Kirjalla oli suuri vaikutus (ks. jäljempänä), samoin kuin PBS-kanavalla tammikuusta 1980 alkaen esitetyllä samannimisellä kymmenestä televisio-ohjelmasta koostuvalla sarjalla, johon kirja perustui. Näissä ohjelmissa kehitettiin Friedmanin ajatuksia useista aiheista ja popularisoitiin niitä suuren yleisön keskuudessa. Viisi tarkistettua ohjelmaa seurasi vuonna 1990.
Vuonna 1996 hän ja Rose perustivat Milton ja Rose Friedmanin säätiön (Milton & Rose Friedman Foundation), jonka tarkoituksena on puolustaa vanhempien vapaata valinnanvapautta koulutuksessa (Schooling choice). Säätiö edistää erityisesti koulutussetelien käyttöä. Tämä järjestelmä on kuitenkin edelleen hyvin marginaalinen.
Osallistumalla julkiseen keskusteluun hänellä oli tärkeä rooli liberaalien ajatusten elvyttämisessä tilanteessa, jossa keynesiläinen taloustiede oli voittokulussa. Sekä hänen kannattajansa tunnustivat tämän roolin:
”Aikana, jolloin marxismi ja valtiollinen interventionismi hallitsivat mieliä, Friedmanilla oli täysin korvaamaton rooli vastavirtaan nähden.
– Pascal Salin, Mont Pèlerinin seuran entinen puheenjohtaja.
”Friedrich Hayekin ohella Milton Friedman on luultavasti se ajattelija, joka innoitti eniten uusliberalistista vallankumousta. Älyllisen vaikutusvaltansa lisäksi Milton Friedman oli taistelija.
– Serge Halimi, Le Monde Diplomatiquen toimittaja.
Lue myös, historia-fi – Anna Boleyn
Alternatives:YhdysvallatUnited StatesUnited States YhdysvallatYhdistynyt kuningaskunta
Konservatiivisen vallankumouksen yleisessä kontekstissa Milton Friedman osallistui republikaanisen liikkeen ja liberaalien aatteiden uudistamiseen. Hän oli Kalifornian ”Proposition 13” -veronalennusaloitteen varhaisia kannattajia ja neuvoi Ronald Reagania tämän presidentinvaalikampanjassa ja kahden virkakauden aikana. Osittain tämän vaikutuksen seurauksena Reaganin talouspolitiikka oli lähellä Friedmanin ajatuksia. William A. Niskasen määrittelemä ”Reaganomics” perustui hallituksen koon pienentämiseen, matalampiin marginaaliveroasteisiin, talouden sääntelyn purkamiseen ja monetaristiseen politiikkaan inflaation vähentämiseksi. Tarjontapuolen taloustiede on kuitenkin kyseenalaistanut Reaganomicsin vaikutuksen. Ronald Reaganin järjestämät suuret veronalennukset, erityisesti vuoden 1981 Economic Recovery Tax Act, ovat paljolti hänen, mutta myös Robert Mundellin ja Arthur Lafferin vaikutuksen ansiota.
Hiljattain myös Arnold Schwarzenegger väitti saaneensa vaikutteita Friedmanin ajattelusta ja sanoi: ”Kaksi ihmistä, jotka ovat eniten vaikuttaneet taloudelliseen ajatteluuni, ovat Milton Friedman ja Adam Smith”.
Lue myös, elamakerrat – Walter Pater
Alternatives:Yhdistynyt kuningaskuntaIso-Britannia
Lue myös, historia-fi – Wang Yangming
Chile ja Latinalainen Amerikka
Milton Friedmanilla oli suuri vaikutus chileläisiin taloustieteilijöihin, jotka tunnettiin ”Chicagon pojina”, kuten José Piñera ja Hernán Büchi: monet heistä, jotka saivat koulutuksensa Chilen paavillisessa katolisessa yliopistossa osana Chicagon yliopiston kanssa vuonna 1956 solmittua kumppanuutta, väittelivät taloustieteen tohtoriksi Chicagossa. Milton Friedmanilla ja Arnold Harbergerilla oli ratkaiseva älyllinen vaikutus, ja talouspolitiikka, jota he toteuttivat Augusto Pinochetin sotilasdiktatuurin aikana, oli Friedmanin ajatusten innoittamaa: rahastoivat eläkkeet, koulutussetelit, yksityistämiset jne. Friedman matkusti Chilessä vuonna 1975 yksityisen säätiön kutsusta; hän piti konferenssin, jossa hän julisti, että ”vapaat markkinat tuhoavat keskittämisen ja poliittisen valvonnan”, ja jonka jälkeen hän tapasi Augusto Pinochetin. Friedman kirjoitti diktaattorille 21. huhtikuuta 1975 kirjeen, jossa hän antoi taloudellisia neuvoja. Kirjeessä hän antoi suosituksia inflaation torjumiseksi ja sosiaalisen markkinatalouden perustamiseksi. Häntä arvosteltiin siitä, ettei hän missään vaiheessa maininnut diktatuuria, kansalaisvapauksien tukahduttamista, ihmisoikeusloukkauksia ja kidutuksen systematisointia. Itse asiassa kirje ei sisältänyt pienintäkään kritiikkiä diktaattoria kohtaan, joka kiitti 16. toukokuuta ”kohteliaasta kirjeestä”.
Vuonna 1980 hän sanoi dokumenttielokuvassaan Free to Choose: ”Chile ei ole poliittisesti vapaa järjestelmä, enkä hyväksy sitä. Ihmiset ovat siellä kuitenkin vapaampia kuin kommunistisissa yhteiskunnissa, koska hallituksella on pienempi rooli (…) Viime vuosina ihmisten elinolot ovat parantuneet, eivät huonontuneet. Olisi silti parempi päästä eroon juntasta ja päästä vapaaseen demokraattiseen järjestelmään.” Vuonna 1984 Friedman sanoi, että hän ”ei koskaan pidättäytynyt arvostelemasta Chilen poliittista järjestelmää”.
PBS:n haastattelussa vuonna 2000 Milton Friedman puolusti työtään Chilessä sanomalla, että vapaiden markkinoiden käyttöönotto paransi ensin maan taloustilannetta ja mahdollisti sitten hallinnon parantamisen ja siirtymisen demokratiaan 1990-luvulla – hän piti tätä jälkimmäistä seurausta ”tärkeämpänä” kuin hallinnon hyvää taloudellista suorituskykyä. Hänen näkemyksensä on tiivistetty teoksessa Kapitalismi ja vapaus, jossa hän sanoo: ”Historia viittaa vain siihen, että kapitalismi on poliittisen vapauden välttämätön edellytys. Se ei selvästikään ole riittävä ehto. PBS:n dokumentissa The Commanding Heights Friedman vahvistaa kantansa, jonka mukaan markkinoiden suurempi vapaus johtaa ihmisten suurempaan vapauteen. Hän väittää myös, että Chilen taloudellisen vapauden puute johti sotilashallintoon, kun taas talouden vapauttaminen johti sotilashallinnon päättymiseen ja demokraattisen Chilen syntyyn. Lisäksi Johan Norbergin mukaan ”Milton Friedman ei koskaan työskennellyt Chilen hallituksen neuvonantajana eikä koskaan hyväksynyt penniäkään Chilen hallitukselta”. Norberg toteaa edellä mainitussa haastattelussa, että jos hän luennoi Santiagossa, hänet kutsui yksityinen organisaatio (Chilen katolinen yliopisto) eikä Chilen hallitus. Tältä osin häneen kohdistetut moitteet siitä, että hän on pitänyt näitä luentoja, ovat hänelle ”hieno esimerkki kaksinaismoraalista”. Palattuaan Kiinasta hän kirjoitti Stanfordin sanomalehteen kirjeen, jossa hän kertoi kirjoittaneensa: ”Se on kummallista. Pidin täsmälleen samat luennot Kiinassa kuin Chilessä. Jouduin kohtaamaan monia mielenosoituksia Chilessä esittämieni sanojen vuoksi. Kukaan ei protestoinut sitä vastaan, mitä sanoin Kiinassa. Miten tämä on mahdollista?
Taloustieteilijä André Gunder Frank, Friedmanin entinen oppilas, joka ei jakanut hänen näkemyksiään ja joka oli työskennellyt Allenden uudistusten puolesta, arvosteli Friedmania vuonna 1976 siitä, että hän oli kannattanut uudistuksia, joita ”verivirta vei mukanaan”. Vähän ennen kuin diktatuuri murhasi hänet, taloustieteilijä ja diplomaatti Orlando Letelier esitti samanlaista kritiikkiä. Letelierin mukaan Friedman paheksui hallinnon autoritaarista luonnetta, mutta katsoi, että teknisten talousneuvojen antaminen Chilen hallitukselle ei ollut sen enempää väärin kuin lääkärin antamat tekniset lääketieteelliset neuvot ruton pysäyttämiseksi. Letelier vastasi, että tämä ”taloudellinen hanke on pakotettava voimakeinoin” ja että ”Chilessä enemmistön taantuminen ja harvojen etuoikeutettujen ”taloudellinen vapaus” ovat saman kolikon toinen puoli”.
Encyclopædia Britannica pitää Chilen talouskokemusta suurena menestyksenä: ”Pinochetin diktatuuri” ”oli vaikeiden sopeutustoimien ja virheiden tekemisen jälkeen käynnistänyt maan tasaisen talouskasvun, joka teki siitä Latinalaisen Amerikan ihailtua mallia, joka jatkui vielä senkin jälkeen, kun diktatuuri luovutti vallan (mutta ei asevoimien hallintaa) vaaleilla valitulle kristillisdemokraattiselle puolueelle vuonna 1990. Chilen malli perustui joka tapauksessa uusliberalistisen politiikan soveltamiseen, jonka kaikki maat, mukaan lukien (rajoitetusti) Kuuban kommunistinen diktatuuri, ottivat lopulta käyttöönsä jossain määrin.”
The Independent -lehden Pinochetista kirjoittaman muistokirjoituksen mukaan Friedman ”hyväksyi diktatuurin ja päätti olla arvostelematta tappamisia, laittomia vangitsemisia, kidutusta, karkotuksia ja muita julmuuksia”, joita ”tuolloin tehtiin vapaiden markkinoiden nimissä”. Friedmanin omahyväisyys Pinochetia kohtaan saa Thomas Pikettyn näkemään hänessä poliittista antiliberalismia: ”hänen taloudellinen ultraliberalisminsa kulki käsi kädessä tietynlaisen poliittisen antiliberalismin kanssa”.
Jotkut kirjoittajat, kuten Marie-Noëlle Sarget, näkevät Chilen kokemuksen kuitenkin toisin ja väittävät, että näillä peräkkäisillä talouspolitiikoilla oli kielteisiä vaikutuksia niiden soveltamisaikana.
Kun Friedmanilta kysyttiin hänen Chilen-vierailunsa aiheuttamista kiistoista, hän syytti vastustajiaan ideologisesta puolueellisuudesta, sillä hän oli pitänyt vastaavia luentoja useissa kommunistisissa diktatuureissa, kuten Kiinassa ja Jugoslaviassa, mutta häntä arvosteltiin vain Pinochetin diktatuurissa pitämistä luennoista. Hallinnon kaatumisen jälkeen Milton Friedman sanoi: ”Minulla ei ole mitään hyvää sanottavaa Pinochetin asettamasta poliittisesta järjestelmästä. Se oli kauhea poliittinen hallinto. Chilen todellinen ihme ei ole sen taloudellinen menestys; Chilen todellinen ihme on se, että sotilasjuntta oli valmis toimimaan periaatteitaan vastaan ja tukemaan vapaiden markkinoiden hallintoa. Nyt Chilessä on lopulta kolme asiaa: poliittinen vapaus, inhimillinen vapaus ja taloudellinen vapaus. Chile on jatkossakin mielenkiintoinen kokeilu, jossa seurataan, pystyykö se säilyttämään kaikki kolme vai käytetäänkö sitä nyt, kun sillä on poliittinen vapaus, taloudellisen vapauden tuhoamiseen tai vähentämiseen.
Myös Argentiinassa Jorge Rafael Videlan johtama sotilasjuntta sai vaikutteita Milton Friedmanin talousteorioista vuodesta 1976 lähtien. Työttömyyden kasvu ja peson arvon lasku saivat kuitenkin Videlan seuraajan, kenraali Roberto Eduardo Violan, palaamaan maltillisempaan talousliberalismiin.
Lue myös, historia-fi – Elisabetin aikakausi
Alternatives:IslantiIcelandIsland
Friedman vieraili Islannissa syksyllä 1984 ja piti luennon Islannin yliopistossa, minkä jälkeen hän tapasi sosialistisia älymystön edustajia, muun muassa tulevan presidentin Olafur Ragnar Grimssonin, televisioidussa keskustelussa.
Lue myös, elamakerrat – Fernando Fernán Gómez
Alternatives:ViroEstoniaEesti
Vaikka Friedman ei koskaan käynyt Virossa, hänen kirjansa Free to Choose vaikutti merkittävästi maan myöhempään kaksinkertaiseen pääministeriin Mart Laariin. Jälkimmäinen väittää, että se oli ainoa taloustieteellinen kirja, jonka hän luki ennen virkaanastumistaan, ja kiittää sitä uudistuksista, jotka tekivät Virosta yhden ”Baltian tiikereistä”. Laar otti käyttöön kiinteän veron, toteutti suuria yksityistämisiä ja taisteli korruptiota vastaan.
Cato Institute myönsi Laarille hänen toteuttamistaan liberaaleista uudistuksista Milton Friedman -palkinnon vapauden edistämisestä vuonna 2006. Laarin uudistusten ansiosta Viro sijoittui 12. sijalle Heritage Foundationin vuonna 2007 laatimassa maailman vapaimpien talouksien luettelossa.
Milton Friedman on saanut lukuisia palkintoja työstään: vuonna 1951 hän sai John Bates Clark -mitalin, joka myönnetään joka toinen vuosi alle 40-vuotiaalle yhdysvaltalaiselle taloustieteilijälle, joka ”on merkittävästi edistänyt taloudellista ajattelua ja tietämystä”. Tätä seurasi vuonna 1976 taloustieteen Nobel-palkinto hänen työstään ”kulutusanalyysin, rahahistorian ja vakauttamispolitiikkojen monimutkaisuuden osoittamisen parissa”. Vuonna 1988 hänelle myönnettiin presidentin vapaudenmitali ja samana vuonna National Medal of Science.
Brittiläisen The Economist -viikkolehden mukaan Friedman ”oli 1900-luvun jälkipuoliskon ja ehkä koko 1900-luvun vaikutusvaltaisin taloustieteilijä”. Yhdysvaltain keskuspankin pääjohtaja Alan Greenspan sanoi, että ”on hyvin vähän ihmisiä, joiden ideat ovat tarpeeksi omaperäisiä muuttamaan sivilisaation suuntaa. Milton Friedman oli yksi heistä.
Cato Institute suostui nimeämään palkinnon vuonna 2001; se myönnetään joka toinen vuosi henkilölle, joka on edistänyt vapauksia maailmassa, ja palkinnon ovat saaneet brittiläinen taloustieteilijä Peter Thomas Bauer vuonna 2002, perulainen taloustieteilijä Hernando de Soto vuonna 2004 ja Viron entinen pääministeri Mart Laar vuonna 2006.
Encyclopædia Britannican Liberalismi-artikkelin toimittajien Harry Girvetzin ja Kenneth Minoguen mukaan Friedman oli Friedrich Hayekin ohella yksi niistä toimijoista, jotka saivat aikaan klassisen liberalismin elpymisen 1900-luvulla.
Kalifornian kuvernööri Arnold Schwarzenegger julisti 29. tammikuuta 2007 Milton Friedmanin päiväksi kunnioittaakseen hänen elämäänsä, työtään ja saavutuksiaan sekä hänen vaikutustaan nykyaikaiseen talouteen ja julkiseen politiikkaan.
Hän on saanut lukuisia kunniatohtorin arvonimiä, muun muassa Rutgersin yliopistosta vuonna 1968, Jerusalemin heprealaisesta yliopistosta vuonna 1977, Francisco-Marroquinin yliopistosta vuonna 1978, Harvardin yliopistosta vuonna 1979 ja Prahan kauppakorkeakoulusta vuonna 1997.
Milton Friedman on toisen maailmansodan jälkeisen Chicagon koulukunnan keskeinen hahmo, ja häntä pidetään nykyaikaisen rahapolitiikan perustajana. Hän onkin yksi tärkeimmistä toimijoista, jotka ovat pyrkineet palauttamaan liberaalin uusklassisen koulukunnan paikan ennen keynesiläistä vallankumousta. Vaikka hänen perintönsä on valtava, talousteoria on kuitenkin kehittynyt Friedmanin jälkeen, ja hänen jälkeensä tullut chicagolaisten taloustieteilijöiden sukupolvi on laajentanut hänen työtään ja samalla hylännyt hänen teorioidensa joitakin, joskus tärkeitä kohtia. Hänen perintönsä on kuitenkin hyvin kiistanalainen. Esimerkiksi Raymond Barre kirjoittaa, että ”monetarismi vaikuttaa nykyään liian yksinkertaistavalta”. Kiistat tulevat pääasiassa Keynesin perillisiltä, sekä uuskeynesiläisiltä, uuskeynesiläisiltä että ennen kaikkea jälkikeynesiläisiltä.
Lisäksi keskuspankit ovat olennaisesti luopuneet monetaristisesta opista, jonka mukaan rahan määrän on noudatettava kiinteää kasvusääntöä. Niinpä Michel Aglietta on kuvannut Yhdysvaltojen keskuspankin viimeaikaista rahapolitiikkaa ”harkinnanvaraisen politiikan voitoksi”. Friedmanin ajattelutavalla on kuitenkin ollut suuri vaikutus rahapolitiikkaan, koska se on tuonut esiin ajatuksen, jonka mukaan inflaation ja työttömyyden välillä ei ole kompromissia, ja tehnyt inflaation torjunnasta rahapolitiikan ensisijaisen tavoitteen. Vaikka Friedman kritisoi keskuspankkien riippumattomuuden periaatetta siitä, että se antoi laajan vallan henkilöille, jotka eivät olleet äänestäjien valvonnan alaisia, ja puolusti liberaaleina pitämiään periaatteita, hän oli osittain vastuussa tästä, koska hän vaati harkinnanvaraista politiikkaa, jota ei annettaisi poliitikkojen tehtäväksi.
Lue myös, elamakerrat – Strabon
Uusien klassikoiden laajentaminen ja kritiikki
Friedmania Chicagossa seurannut, uusiksi klassikoiksi kutsuttu sukupolvi radikalisoi ja lopulta muotoili uudelleen monetaristisen teorian. He kyseenalaistivat Friedmanin teorian sopeutuvista odotuksista: Friedmanin mukaan toimijat saattoivat olla lyhyellä aikavälillä rahapoliittisen harhan uhreja, jotka eivät heti mitanneet ekspansiivisen talouspolitiikan oletettuja inflaatiovaikutuksia; näin ollen tämä politiikka saattoi olla tehokasta lyhyellä aikavälillä. Neoklassikolle, joka puolustaa ajatusta, jonka mukaan toimijoilla on rationaaliset odotukset, raha on pelkkä verho. Toimijat tietävät välittömästi, että mikä tahansa elvytyspolitiikka on inflaatiota kiihdyttävää, koska ne ovat rationaalisia ja täydellisesti informoituja, toisin sanoen ne toimivat täydellisesti, uusien klassikoiden hahmottaman talousmallin mukaisen etunsa mukaisesti. Rahaharhaa ei siis ole edes lyhyellä aikavälillä.
Lue myös, elamakerrat – Francis Drake
Itävaltalaisen taloustieteen koulukunnan kritiikki
Itävaltalainen kritiikki koskee ensinnäkin menetelmää: monetaristit eivät ota huomioon toiminnan aksioomaa, vaan he haluavat kohdata taloudelliset tiedot teorioiden kanssa ilman ennakkokäsityksiä. Friedmania kritisoitiin silloin valtion interventionismin kannattamisesta: hänen mukaansa 1930-luvun suuri lama olisi voitu välttää, jos keskuspankki olisi lisännyt järjestelmään riittävästi likviditeettiä. Itävaltalaisille taloustieteilijöille Friedman on rahapoliittinen valtiomies, joka kannattaa rahan valvontaa keskuspankkien toimesta ja rahan määrän jatkuvaa lisäämistä valtion toimesta. Jotkut jopa kysyvät, missä määrin Friedmania ei voida pitää keynesiläisenä.
Lue myös, elamakerrat – William Butler Yeats
Monetarismin keynesiläinen kritiikki
Vaikka neokeinesiläiset, jotka olivat syntetisoineet Keynesin ja uusklassisen koulukunnan teorian ja jotka hallitsivat tieteenalaa monetarismin kehittymisen aikaan, vastustivat Friedmanin oppeja voimakkaasti, vaikka he olivatkin vähemmän kriittisiä kuin jälkikeynesiläiset. Esimerkiksi James Tobin kiisti Friedmanin Rahahistoriassaan esittämän kausaalisuhteen rahamäärän vaihteluiden ja Yhdysvaltojen taloussuhdanteiden välillä. Tobinin mukaan korrelaation olemassaolo ei tarkoita, että on olemassa kausaalinen yhteys: rahan tarjonnan vaihtelut voivat olla suhdannevaihteluiden seurausta eikä päinvastoin.
Franco Modigliani kuitenkin katsoo, että ”johtavien monetaristien ja johtavien ei-monetaristien välillä ei itse asiassa ole vakavia analyyttisiä eroja. Itse asiassa monetaristisen koulukunnan erityispiirre ja varsinainen kiistakysymys ei-monetaristien kanssa ei ole monetarismi vaan pikemminkin se, mikä rooli vakauttamispolitiikalle olisi todennäköisesti annettava.” Näin ollen monetaristit eivät voi olla yhtä mieltä siitä, että vakauttamispolitiikalla on tärkeä rooli. Don Patinkin katsoo, että Friedman vain muotoili uudelleen Keynesin rahateorian entistä hienostuneemmin.
1980-luvun jälkikeynesiläiset kirjoittajat suhtautuivat monetarismiin vielä kriittisemmin. Endogeenisen rahan teorian kannattajat kritisoivat Milton Friedmanin uudelleen muotoilemaa kvantitatiivista rahateoriaa. Heidän mukaansa rahaa ei pitäisi ajatella tuotantoprosesseista irrallisena muuttujana, jonka määrää ulkopuolinen instituutio (”rahahelikopteri” Milton Friedmanin metaforan mukaan) valvoo, vaan talousjärjestelmän luotonkysynnän tuloksena.
Jälkikeynesiläisten taloustieteilijöiden mukaan monetarististen periaatteiden soveltamisen on näin ollen väistämättä törmättävä kysymykseen raha-aggregaattien kohdentamisesta. Riippumatta siitä, minkälaisen määritelmän keskusviranomaiset ottavat käyttöön rahan tarjonnasta, toimijat yrittävät korvata enemmän tai vähemmän likvidit omaisuuserät luottokriisin välttämiseksi. Nicholas Kaldorin mukaan ”likviditeettivarannon sisällä ei ole selvää rajaa sen välillä, mikä on rahaa ja mikä ei. Riippumatta siitä, minkä määritelmän rahalle valitsee, sitä ympäröi lukemattomia enemmän tai vähemmän likvidejä välineitä, jotka voivat korvata sen.”
Jälkikeynesiläisten taloustieteilijöiden mielestä rahan määrällisen teorian teoreettiset ongelmat selittäisivät keskuspankkien kasvavat vaikeudet raha-aggregaattien valvonnassa Yhdysvalloissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa 1980-luvulla.
Myös uuskeynesiläiset taloustieteilijät ovat arvostelleet voimakkaasti Friedmanin ajatuksia. Paul Krugman on suhtautunut hyvin kriittisesti Friedmanin ajatuksiin, erityisesti monetarismiin, joka ei hänen mukaansa ole tuottanut toivottuja tuloksia: ”Friedmanin julkisuuskuva ja maine rakentuivat sen perusteella, mitä hän sanoi rahapolitiikasta, ja sen perusteella, että hän loi monetaristisen doktriinin. Siksi on jokseenkin yllättävää huomata, että monetarismia pidetään nykyään laajalti epäonnistuneena ja että jotkin asiat, joita Friedman sanoi ”rahasta” ja rahapolitiikasta – toisin kuin se, mitä hän sanoi kulutuksesta ja inflaatiosta – näyttävät olleen harhaanjohtavia, ehkä jopa tarkoituksella. Krugman kutsui Friedmanin sitoutumista liberaaliin kapitalismiin ”laissez-faire-absolutismiksi”.
Milton Friedman on kelluvien valuuttakurssien kannattaja. Hänelle raha on hyödyke siinä missä muutkin. Valuuttojen hinnan pitäisi siis nousta vapaasti vapailla markkinoilla. Maalla, joka harjoittaa finanssipoliittista löysyyttä ja inflaatiota aiheuttavaa rahan painamista, on heikko valuutta, joten talouden toimijat suosivat muita valuuttoja. Sitä vastoin hyveellisillä on vahva valuutta. Joustavassa valuuttakurssikehyksessä markkinamekanismit siis rankaisisivat spontaanisti huonosta rahapolitiikasta. Sitä vastoin kiinteän valuuttakurssin järjestelmässä vahva maa voi harjoittaa inflaatiopolitiikkaa ja tuhlailla tuhlailevasti ja myydä seteleitään yli niiden arvon maihin, jotka eivät voi kieltäytyä niistä, jolloin vahvat maat määräävät lakinsa heikoille. Näin tapahtui Yhdysvaltojen ja Saksan välisissä suhteissa sodan jälkeen, kun Yhdysvallat painoi rahaa ja myi sitä saksalaisille kiinteään hintaan.
Toimittaja Naomi Klein arvostelee kirjassaan The Shock Strategy (josta tehtiin samanniminen elokuva vuonna 2010) Milton Friedmania siitä, että hän on neuvonut useita diktatuureja. Hän kirjoittaa, että Friedmanin teorian ”soppakeittiöt, lavantauti-epidemiat ja tehtaiden sulkemiset Chilessä, jossa vallitsi ainoa hallinto, joka oli tarpeeksi häikäilemätön toteuttaakseen Friedmanin ajatukset käytännössä”, kumosivat.
Klein kritisoi ”Friedmanin määritelmää vapaudesta, jonka mukaan poliittiset vapaudet ovat toissijaisia, jopa tarpeettomia, rajoittamattomalle kaupalliselle vapaudelle”.
Friedmanin liberaalia näkemystä ”taloustieteestä” kritisoi voimakkaasti myös Paul Jorion, joka arvostelee sen dogmaattisuutta, joka perustuu ennakko-oletuksiin ja periaatteisiin, sekä epistemologisen pohdinnan puutetta erityisesti esseessään Le dernier qui s”en va éteint la lumière: Essai sur l”extinction de l”humanité (Fayard, 2016). Hänen mukaansa tämä ”taloustiede” on muka neutraali ja epäpoliittinen ja ”olettaa, että talous koostuu rationaalisten yksilöiden, niin sanottujen homo œconomicus -yksilöiden, rinnakkain asettamisesta, jotka pyrkivät maksimoimaan henkilökohtaisen hyötynsä tekemällä rationaalisia valintoja niukkojen resurssien välillä”, mikä on teoreettinen näkemys, jossa ei oteta huomioon todellisuutta eikä yksilöiden ja yhteiskuntaluokkien eroja. Jorion kritisoi Friedmania siitä, että hän jättää huomiotta tietämyksensä epistemologisen ulottuvuuden, kuten kaiken tietämyksenkin, kieltämällä kaiken sosiaaliantropologisen lähestymistavan ja suosimalla ”metodologista individualismia”; ”Samoin ”laplacianilainen” determinismi on siirretty ”tieteen” rationaalisten ennakointien oppiin. Sen mukaan jos nykyhetkeä ymmärtää täysin, tulevaisuus on täydellisesti ennustettavissa.” Nykyaikainen fysiikka ja erillisten dynaamisten järjestelmien löytäminen sekä viimeaikaiset toistuvat finanssikriisit ovat osoittaneet, missä määrin todellisuus ja sen historialliset, sosiaaliset ja taloudelliset mullistukset ovat ristiriidassa tämän kiinteän ja täysin teoreettisen, taloudellisen laskennan suojiin asetetun maailmankäsityksen kanssa (Friedmanin ja markkinaparadigman liberaalien puolustajien mukaan).
Naomi Klein ja Paul Jorion arvostelevat myös Friedmanin ja muiden Chicagon koulukunnan edustajien, kuten Ronald Coasen ja Gary Beckerin, väitettyä sotilaallista tukea Pinochetin sotilasdiktatuurille.
Lue myös, elamakerrat – Gianni Versace
Monetaristisen politiikan tulokset reaalitaloudessa
Friedmanin mukaan rahaviranomaisten tehtävänä on noudattaa tiukkaa sääntöä rahan määrän lisäämisestä talouden kasvuvauhdin mukaisesti: tämän on mahdollistettava se, että taloudessa on transaktioihin tarvittava likviditeetti aiheuttamatta kuitenkaan inflaatiokuplaa (liian suuri rahanluonti) tai taantumaa (liian vähäinen rahanluonti). Yhdysvaltain keskuspankki toteutti tätä monetaristista politiikkaa 1970-luvun lopusta lähtien. Sen ansiosta inflaatio saatiin merkittävästi hidastumaan ja sitten hallintaan kahden öljysokin aiheuttamien inflaatiopyrähdysten ja perinteisen ”stop-and-go”-politiikan tehottomuuden jälkeen.
Monetaristit pitävät tätä inflaation nopeaa hallintaa suurena menestyksenä ja katsovat, että se on 1980- ja 1990-luvun vakaan ja voimakkaan kasvun perusta Yhdysvalloissa. Uudet klassikot, Friedmanin perilliset, uskovat, että monetaristinen politiikka ankkuroi inflaatio-odotukset alhaiselle tasolle, mikä antoi Fedille mahdollisuuden keventää korkoja.
Kriitikot väittävät, että monetaristinen politiikka ei ole tuottanut kaikkia odotettuja tuloksia ja että se ei ole saavuttanut niitä Friedmanin opin mukaisesti. Michel Aglietta kirjoittaa erityisesti, että jos inflaatio rikkoutui ”yli kaikkien odotusten, kohtuuttomat kustannukset tuotannon ja työllisyyden menetyksinä kaikkialla maailmassa, kolmannen maailman maiden valtionvelkakriisin puhkeaminen ja rahoitusalan rakennemuutokset olivat seurauksia, jotka eivät olleet missään suhteessa monetaristien ennustamiin suotuisiin sopeutuksiin nähden”. Uuskeynesiläisten taloustieteilijöiden mielestä tämä inflaation lasku ja työttömyysasteen nousu olivat lisäksi suoraan yhteydessä rahan määrän hallintaan (jota Fed ei koskaan todellisuudessa saavuttanut, ks. jäljempänä), ei rahan määrän hallintaan, vaan ainoastaan Fedin 1980-luvun alkupuolella käyttämien erittäin korkeiden korkojen reaalitalouteen kohdistuviin vaikutuksiin. John Kenneth Galbraith sanoo: ”Lopulta inflaatio saatiin hallintaan. Raha ei ole sidottu hintoihin Fisherin yhtälön tai Friedmanin uskon avulla, vaan korkeilla koroilla, jotka ohjaavat pankkien (ja muiden) luotonantoa ja talletusten luomista. Toisin sanoen korkeakorkoinen rahapolitiikka, joka estää vähemmän kannattavia investointeja tekemällä lainoista kalliimpia, olisi aiheuttanut talouden hidastumisen, joka on vastuussa inflaation laskusta. Rahan määrän hillitseminen ja vähentäminen ei siis olisi syy.
Lue myös, elamakerrat – Berthe Morisot
Rahan määrän ohjauksesta luopuminen ja paluu harkinnanvaraiseen politiikkaan
Jos inflaation torjunta on kuitenkin nykyään keskuspankkien toiminnan ytimessä, ne ovat hylänneet monetaristisen opin ytimen tällä alalla. Friedmanin mukaan keskuspankkien oli hillittävä inflaatiota rahan määrän kasvua ohjaamalla.
Vaikka keskuspankit noudattivat näitä suosituksia 1970-luvun lopulla, ne lopettivat pian niiden noudattamisen. Nykyään rahan määrän kasvu on niille vain yksi tulevien inflaatiopaineiden indikaattoreista. Kuten Olivier Blanchard ja Daniel Cohen toteavat, rahapolitiikan harjoittaminen rahan kasvun perusteella edellyttää, että inflaation ja nimellisen rahan luomisen välillä on tiivis keskipitkän aikavälin suhde. Ongelmana on, että tämä suhde ei ole todellisuudessa kovin läheinen. Rahan luomisen ja inflaation välisen yhteyden epävakauteen ja heikkouteen on useita syitä.
Ensinnäkin 1980- ja 1990-lukujen rahoitusinnovaatiot ovat lisänneet varojen likviditeettiä ja tehneet rahan ja muiden kuin rahamääräisten varojen erottamisen vaikeaksi: toimija voi varsinaisen rahan sijasta hamstrata muita varoja, kuten sijoitusrahastoja, jotka sisältyvät M2:een. Nämä varat ovat siis hyvin lähellä rahaa ja korvaavat sitä. Näin ollen toimijat tekevät välitystoimintaa näiden varojen välillä, mikä merkitsee, että rahakanta vaihtelee voimakkaasti ja äkillisesti, kun taas Friedman piti sitä vakaana. Inflaation ja rahan määrän välinen suhde on tiivis vain, jos rahan kiertonopeus on vakio. Rahamääräisten aggregaattien, erityisesti M1:n ja M2:n, kasvu ei siis ole enää ollut vakaassa suhteessa inflaatioon 1970-luvun lopun jälkeen. Fed seurasi aluksi monetaristien suositusten mukaisesti M1-rahan tarjontaa ja käytti sittemmin viiteindikaattorina M2-rahan tarjontaa, mutta se ei myöskään yleensä antanut hyviä viitteitä hintakehityksestä.
Lisäksi vaikka keskuspankki voi suoraan valvoa M1:ää, se ei voi valvoa M2:ta: se ei voi estää toimijaa ostamasta M2:een sisältyvää rahoitusvarallisuutta rahan sijasta. Tämä on sitäkin ongelmallisempaa, koska jotkut taloustieteilijät uskovat havainneensa, että jo pelkkä keskuspankkien ilmoitus rahamääräindikaattorin tavoitteesta voi saada talouden toimijat reagoimaan muuttamalla käyttäytymistään rahapoliittisen rajoituksen välttämiseksi, jolloin rahamääräindikaattorilta katoaa kaikki arvo niin sanotun Goodhartin lain mukaisesti. Vuosina 1975-2000 Fed ei saavuttanut M2:n kasvutavoitettaan 11 vuonna 26:sta. Kuten Olivier Blanchard ja Daniel Cohen toteavat: ”Nämä epäsäännöllisyydet M2:n kasvussa ja se, että ilmoitettua tavoitetta ei useinkaan saavuteta, ovat herättäneet ilmeisen kysymyksen. Mitä järkeä on ilmoittaa M2:n vaihteluväli, jos sen ulkopuolelle jäädään niin usein? Tähän johtopäätökseen Fed itse asiassa päätyi vuonna 2000, ja siksi se ei enää ilmoita M2:n tavoitealuetta.
Frederic Mishkin (fi) tiivistää nämä vaikeudet ja toteaa, että raha-aggregaatit ovat kaukana siitä, että ne kykenisivät täyttämään kolmea tehtävää, jotka ovat relevantin tiedon antaminen, talouspolitiikan indikaattoreina toimiminen ja rahapoliittisen säännön perustana toimiminen: ”Tuloksemme osoittavat, että Yhdysvalloissa raha-aggregaatit ovat vuodesta 1979 lähtien olleet kaukana siitä, että ne olisivat kyenneet täyttämään näitä tehtäviä, ja että M3-aggregaatti tuskin on tehokkaampi kuin Saksassa”.
Yhdysvaltain rahapolitiikan tuloksista monetarismista luopumisen jälkeen, erityisesti aikana, jolloin Yhdysvaltain keskuspankkia johti Alan Greenspan vuosina 1987-2006, käydään kiivasta keskustelua. Joidenkin taloustieteilijöiden mielestä se on osaltaan estänyt suurten järjestelmäkriisien kehittymisen kehittyneissä maissa ja ylläpitänyt täystyöllisyyttä Yhdysvaltojen taloudessa. Toiset kirjoittajat katsovat, että tämä harkinnanvarainen politiikka on syynä toistuvien spekulatiivisten kuplien muodostumiseen, joista tärkein on 2000-luvun amerikkalainen kiinteistökupla, joka johti subprime-kriisiin.
Lue myös, elamakerrat – Henry Stuart Darnley
Uusi lähestymistapa rahapolitiikkaan
Vaikka monetaristista oppia tiukasti soveltava rahapolitiikka epäonnistui, Friedmanin rahapoliittinen perintö on kuitenkin tärkeä. Hän otti käyttöön useita ajatuksia, jotka ovat edelleen rakenteellisia rahapolitiikassa. Kritisoimalla Phillipsin käyrää ja kehittämällä ajatuksen luonnollisesta työttömyysasteesta hän tuki ajatusta, jonka mukaan inflaation ja työttömyyden välillä ei ole mahdollista tehdä kompromissia ja että rahapolitiikan tehtävänä on näin ollen hintavakaus. Rahapolitiikalla ei siis pitäisi pyrkiä lisäämään aktiviteettia, koska se aiheuttaa vain inflaatiota. Inflaation torjunta on nyt Friedmanin sanoman mukaisesti rahapolitiikan keskiössä. Lisäksi monetarismi on elvyttänyt rahapolitiikan suhteessa finanssipolitiikkaan, jota keynesiläisyys suosi.
Friedman on kirjoittanut lukuisia kirjoja ja artikkeleita. Seuraava luettelo ei ole tyhjentävä:
Lue myös, historia-fi – Suuret herätykset
Alternatives:Huomautukset ja viitteetHuomautukset ja viittauksetMuistiinpanot ja viittauksetMuistiinpanot ja viitteet
Lue myös, mytologia-fi – Romulus ja Remus
Alternatives:KirjallisuusluetteloBibliografiaLähdeluetteloKirjallisuusluettelo .
Lue myös, elamakerrat – Gustav Mahler
Alternatives:Aiheeseen liittyvät artikkelitLiittyvät artikkelitAsiaan liittyvät artikkelit
Lue myös, elamakerrat – Egbert (Wessex)
lähteet
