Plinius vanhempi
gigatos | 13 helmikuun, 2022
Yhteenveto
Plinius vanhempi (22-24 vuotta jKr., New Com – 24. tai 25. elokuuta 79 jKr., Stabia) oli roomalainen polymaattinen kirjailija.
Tunnetaan parhaiten Luonnonhistorian, antiikin suurimman tietosanakirjateoksen, kirjoittajana; muita hänen teoksiaan ei ole säilynyt. Hän oli Gaius Plinius Caecilius Secunduksen, joka tunnettiin nimellä Plinius nuorempi, setä (sisarensa aviomiehen, Plinius nuoremman isän, kuoleman jälkeen hän adoptoi veljenpoikansa ja antoi tälle erinomaisen koulutuksen).
Plinius palveli armeijassa Rooman valtakunnan pohjoisella rajalla, ja palattuaan Roomaan hän aloitti kirjallisen työn. Keisari Vespasianuksen tultua valtaan, jonka pojan Tituksen kanssa hän palveli, hänet kutsuttiin julkiseen palvelukseen. 70-luvulla Plinius toimi kuvernöörinä maakunnissa ja komensi laivastoa Napolinlahdella. Vuonna 77 tai 78 hän julkaisi Luonnonhistorian ja omisti sen Titukselle. Kuoli Vesuviuksen purkauksessa.
Plinius syntyi eri versioiden mukaan vuonna 22-23. Hänen syntymäpaikkansa on yleensä nimeltään New Como (nykyinen Como). Veronaa pidetään kuitenkin toisinaan kirjailijan synnyinpaikkana – Plinius kutsui veronialaista Catullusia maanmiehekseen. Nykyaikana on kuitenkin arveltu, että tietosanakirjoittaja viittasi Transpanian (Pojoen tuolla puolen sijaitseva alue) yhteiseen syntyperään. Kirjoittaja oli kotoisin varakkaasta hevosmiesperheestä. Plinius lähetettiin lapsena Roomaan, jossa hänen kasvatustaan ja opetustaan ohjasi perheen ystävä, poliitikko ja runoilija Publius Pomponius Secundus, joka oli yhteydessä keisari Caligulan hoviin. Retorikko Arellius Fuscus, kieliopinopettaja Remmius Palemon ja kasvitieteilijä Antonius Castor ovat tunnettuja tulevan luonnontieteilijän opettajia.
Plinius palveli 40-luvun lopulla ja 50-luvun alussa legioonissa Rooman valtakunnan pohjoisrajalla. Hän palveli ensin Ala-Saksan maakunnassa, oli Ubian alueella ja Reinin suistossa. Luonnonhistoriasta tiedämme myös hänen oleskelustaan joen toisella puolella. Pliniuksen uskotaan osallistuneen Domitius Corbulonuksen kampanjaan Haukkojen heimoa vastaan, joka tapahtui vuonna 47. On todennäköistä, että Plinius komensi ensin jalkajoukkoa ja sitten ratsuväkiyksikköä. Toimittuaan Ala-Saksan maakunnassa tuleva kirjailija meni Ylä-Saksan maakuntaan: hän mainitsee Aquae Mattiacaen (nykyisessä Wiesbadenissa) ja Tonavan yläjuoksun kuumat lähteet. Tässä maakunnassa hän osallistui todennäköisesti huttien vastaiseen sotaretkeen vuosina 50-51. Ylä-Saksan maaherra oli tuolloin hänen suojelijansa Pomponius, joka johti sotaretkeä. Noin vuonna 51 tai 52 Plinius lähti Pomponiuksen kanssa maakunnasta ja palasi Roomaan. Noin vuosina 57-58 Plinius oli jälleen sotilaspalveluksessa pohjoisella rajalla (luultavasti jälleen Ala-Saksan maakunnassa). Sen jälkeen hän palveli tulevan keisari Tituksen rinnalla. Plinius palasi pian Italiaan ja oli jo havainnut auringonpimennyksen Campaniassa 30. huhtikuuta 59.
Plinius työskenteli asianajajana Roomassa ja oli Neron valtakauden loppuun mennessä vetäytynyt julkisesta elämästä. Hän kirjoitti myös useita teoksia tällä kaudella (ks. jäljempänä). On spekuloitu, että Plinius olisi osallistunut Juudean sotaan (siellä Rooman armeijaa komensi Vespasianus, Tituksen isä) ja että hän olisi jopa ollut Syyrian prokuraattori, mutta tämä on hyvin epävarmaa.
Kun Tituksen isästä Vespasianuksesta tuli uusi keisari vuonna 69, Plinius kutsuttiin julkiseen palvelukseen. Tänä aikana häntä on saattanut holhota Vespasianuksen läheinen työtoveri Gaius Licinius Mucianus, joka oli myös itse kirjailija. Pliniuksen palveluksen yksityiskohtia ei tunneta: Suetonius mainitsee, että hän oli useiden maakuntien prokuraattori, mutta ei mainitse tarkemmin, missä maakunnissa. Ainoastaan luonnontieteilijän veljenpoika Plinius nuorempi mainitsee yhdessä kirjeessä, että hänen setänsä oli Espanjan prokuraattori (tämä varakuninkuus ajoitetaan tavallisesti vuoteen 73
Lopulta Plinius nimitettiin laivaston komentajaksi Napolinlahden rannikolla sijaitsevaan Misenoon (nykyinen Miseno). Elokuun 24. päivänä 79 Vesuvius-tulivuori purkautui rajusti, ja Plinius saapui laivalla Stabiaan lahden toiselle puolelle. Stabiassa hän sai myrkytyksen rikkihuuruista ja kuoli. Pliniuksen syy lähestyä purkautuvaa tulivuorta jää epäselväksi, minkä vuoksi hänet nähdään usein vain oman uteliaisuutensa uhrina. Hänen Mizenissä ollut veljenpoikansa kuvaili kuitenkin historioitsija Tacitukselle lähettämässään kirjeessä setänsä kuolemaa yksityiskohtaisesti: hän meni lahden toiselle puolelle paitsi tarkkailemaan harvinaista luonnonilmiötä läheltä, myös auttamaan ystäviensä pelastamisessa. Stabiassa hän rauhoitteli paniikkiin joutuneita alkuasukkaita ja odotti tuulen vaihtumista ja tyyniä meriä ennen kuin lähti purjehtimaan, mutta lopulta hän tukehtui. Plinius nuoremman kertomus siitä, että hänen sedällään oli ”ohut ja heikko kurkku”, ymmärretään nykyään yleisesti astmaksi. Suetonius jätti kuitenkin version, jonka mukaan luonnontieteilijä kuoli pyydettyään orjaansa vapauttamaan hänet kärsimyksistään. Sen lisäksi, että Plinius halusi tarkkailla purkausta, häntä ohjasi myös halu auttaa niitä, jotka kärsivät katastrofista.
Veljenpoikansa kirjeistä tiedämme, että Plinius vanhempi oli poikkeuksellisen ahkera mies. Ei ollut paikkaa, jota hän ei olisi pitänyt mukavana tieteellisille harrastuksille; ei ollut aikaa, jota hän ei olisi käyttänyt lukemiseen ja muistiinpanojen tekemiseen. Hän luki tai hänelle luettiin matkalla, kylpylässä, lounaalla, lounaan jälkeen, ja aikaa vietiin myös unelta, niin pitkälle kuin mahdollista, sillä hän piti jokaista tuntia, jota ei ollut omistettu henkiselle työllistämiselle, menetettynä. Kaikenlaisia kirjoja luettiin, jopa huonoja, sillä Plinius Vanhemman mukaan mikään kirja ei ollut niin huono, ettei siitä voinut saada mitään hyötyä. Eräässä kirjeessään Plinius nuorempi luettelee setänsä kirjoituksia: ”Ratsuväen heittämisestä” (De iaculatione equestri), ”Pomponius Secundin elämästä” kahdessa kirjassa (De vita Pomponii Secundi), retorinen teos kolmessa kirjassa (Priscianus ja Gregorius Toursilainen kutsuvat tätä teosta nimellä Ars Grammatica), historiallinen teos kolmessakymmenessäkympissä kirjoissa, jossa kuvattiin tapahtumia siitä, mistä Aufidius Bassi (A fine Aufidii Bassi) sai historiansa valmiiksi, kaksikymmentä kirjaa käsittävästä germaanisodasta (Bellorum Germaniae) ja lopuksi kolmekymmentäseitsemän kirjaa käsittävästä luonnonhistoriasta. Lisäksi kirjailijan kuoleman jälkeen jäi jäljelle sata kuusikymmentä kirjaa, joissa oli otteita tai muistiinpanoja, joita hän teki lukiessaan (niitä ei ole säilytetty tähän päivään asti).
”Luonnonhistoria on omistettu Titukselle. Koska Plinius mainitsee hänet johdannossa kuusinkertaisena konsulina, teos on peräisin vuodelta 77 (Titus oli myöhemmin vielä kaksi kertaa konsuli). Luonnonhistoriaan kuului alun perin 36 kirjaa. Nykyiset 37 kirjaa ilmestyivät eri versioiden mukaan myöhemmin, koska kirja XVIII jaettiin kahteen osaan tai koska kirjan sisältö ja lähdeluettelo lisättiin erilliseksi kirjaksi I. Tämä johtuu siitä, että kirja XVIII jaettiin kahteen osaan. Tikanheittoa käsittelevä teos ja Pomponiuksen elämäkerta esiteltiin yleisölle vuosina 62-66, ja samaan aikaan Plinius alkoi kirjoittaa germaanisten sotien historiaa. Retoriikkaa ja kielioppia koskevat tutkielmat valmistuivat vuosina 67-68 ja historia Aufidius Bassuksen jälkeen vuosina 70-76.
Lue myös, elamakerrat – Barbara Hepworth
Luonnonhistorian piirteet
Plinius itse kuvaili työtään ”ἐγκύκλιος παιδεία” (josta sana ”tietosanakirja”). Oletuksena oli, että ”ympäripyöreä oppiminen” edelsi tiettyjen oppiaineiden erityistä, syvällistä opiskelua. Erityisesti Quintilianus ymmärsi ilmaisun näin. Plinius antoi kuitenkin tälle kreikkalaiselle ilmaisulle uuden merkityksen: kreikkalaiset itse eivät koskaan laatineet yhtä ainoaa, kaikki tiedonalat kattavaa esseetä, vaikka kreikkalaiset sofistit olivatkin ensimmäisiä, jotka määrätietoisesti välittivät opiskelijoilleen tietoa, joka saattoi olla heille hyödyksi jokapäiväisessä elämässä. Plinius oli vakuuttunut siitä, että vain roomalainen voisi kirjoittaa tällaisen teoksen.
Ensimmäisenä esimerkkinä tyypillisestä roomalaisesta lajityypistä, kaiken tunnetun tiedon kokoamisesta, pidetään toisinaan Cato vanhemman pojalleen antamaa opetusta, mutta useammin Marcus Terentius Varronin, yhden Pliniuksen tärkeimmistä lähteistä, kirjoittamaa Disciplinae-teosta. Muista tärkeistä luonnonhistorian edeltäjistä mainitaan Aulus Cornelius Celsuksen Artes. Plinius ei salaa sitä, että Roomassa oli yritetty tehdä tällainen teos. Toisin kuin edeltäjänsä, Luonnonhistoria ei kuitenkaan ollut pelkkä kokoelma erilaisia tietoja, vaan se kattoi kaikki tärkeimmät tiedonalat ja keskittyi niiden käytännön soveltamiseen.
On epäselvää, mille yleisölle Plinius suunnitteli aloittaessaan pääteoksensa. Hänen omia sanojaan johdannossa, ikään kuin Luonnonhistoria olisi tarkoitettu käsityöläisille ja maanviljelijöille, pidetään joskus uskottavina, mutta usein ne hylätään vilpillisinä. Esimerkiksi B.A. Starostin uskoo, että kirjailijan kohderyhmänä ovat roomalaiset sotapäälliköt. Tutkijan mukaan ”hän keskittyi itse asiassa ruokaan ja yleensä joukkojen toimeentuloon”. Oli miten oli, koko esseen tarkoituksena oli yrittää suhteuttaa antiikin tieteen nykytila käytäntöön – erityisesti maatalouteen, kauppaan ja kaivostoimintaan. Nyt kiinnitetään huomiota siihen, miten tärkeää kirjailijalle on luoda yhteyksiä ihmisen ja luonnon välille.
Pliniuksen teos on usein arvioitu mielivaltaisesti valittujen tosiasioiden sekamelskaksi. Tällainen arviointi oli yleisintä 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa (ks. jäljempänä). Nyt kuitenkin tunnustetaan, että luonnonhistorialle on ominaista esitystavan selkeä johdonmukaisuus. Eläimet on siis jaettu niiden elinympäristön mukaan (kirja 8 käsittelee maalla eläviä eläimiä, kirja 9 meressä eläviä eläimiä ja kirja 10 ilmassa eläviä eläimiä), ja jokaisessa näistä kirjoista kertomus alkaa suurista eläimistä (norsuista, valaista) ja päättyy pieniin eläimiin. Kirjan XI jälkipuolisko on omistettu anatomisille asioille, ja siinä tehdään yhteenveto eläimiä koskevista kirjoista. Maantiedon kirjat alkoivat kertomalla lännestä ja kuvailivat sitten kaikki tunnetut maat ympyrän muotoon. Mineraalit kuvataan niiden arvokkuusasteen mukaan, alkaen kullasta. Taidehistoriassa tekijä turvautuu muun muassa kronologiseen systematisointiin. Ei ole myöskään sattumaa, että kertomus alkaa kosmologiaa käsittelevällä kirjalla, sillä Plinius järjesti aineiston yleisestä erityiseen, ja antiikin kirjoittajat pitivät taivasta maailmankaikkeuden olennaisena osana. Käsiteltyään tähtitieteellisiä asioita roomalainen kirjoittaja siirtyy kuvaamaan meteorologiaa, geologiaa ja siirtyy varsinaiseen maapallon maantieteeseen. Tämän jälkeen Plinius siirtyy käsittelemään planeetan asukkaita, minkä jälkeen hän käsittelee kasveja, maataloutta ja farmakologiaa, ennen kuin hän päättää teoksensa kertomukseen maan alla louhituista mineraaleista ja metalleista. Roomalainen kirjailija kuvaa siis luontoa ylhäältä alaspäin peräkkäin. Lisäksi kaikkien 36 pääkirjan aiheet ovat symmetrisiä:
Kunkin kirjan aineiston järjestelyssä on kuvio, ja siinä liikutaan yleisestä erityiseen. Tavallisesti Plinius, kun hän raportoi jonkin tosiasian, täydentää sitä historiallisella ekskursiolla, paradoksaalisella todistuksella tai keskustelulla ilmiön moraalista muodostaakseen siitä täydellisen kuvan. Raportoimalla ainutlaatuisista ilmiöistä ja ilmiöiden erityispiirteistä Plinius rajaa itse ilmiön rajat.
Teoksessa on virheitä: toisinaan Plinius tulkitsee lähdettään väärin, toisinaan hän valitsee kreikkalaisen sanan latinankielisen vastineen virheellisesti. Hän kopioi kaikki edeltäjiensä virheet, jotka johtuvat työn tutkimuksellisesta luonteesta (esimerkiksi väite, jonka mukaan etäisyys Auringosta Kuuhun on 19 kertaa suurempi kuin etäisyys Maasta Kuuhun, sekä antiikin aikana yleinen käsitys planeettojen liikkeestä monimutkaisia ratoja pitkin homosentristen pallojen teorian puitteissa). Toisinaan Plinius on ristiriidassa itsensä kanssa, kun hän kuvaa samoja ilmiöitä teoksen eri osissa; tällaiset jaksot voivat kuitenkin olla retorisia keinoja. Lopuksi Plinius kertoo koiranpäisistä ihmisistä ja muista tarinoista. Plinius raportoi erityisen paljon pitkistä tarinoista kirjoissa VII (erityisesti kohdissa 9-32, jotka koskevat epätavallisia ihmisiä ja olentoja; 34-36 naisista, joiden kautta pedot ja muut olennot syntyivät; 73-76 kääpiöistä ja jättiläisistä) ja VIII (XVI, 132; XVII, 241 ja 244, ja XVIII, 166). Pliniuksen aikakaudella (ks. jäljempänä) fantastiseen tietoon suhtauduttiin kuitenkin eri tavalla.
Plinius laskee tarkasti, kuinka monta yksittäistä faktaa, historiallista otetta ja yleistä tuomiota hän antaa lukijalle kussakin kirjassa; kaiken kaikkiaan hän keräsi 20 000 huomionarvoista faktaa.
Lue myös, elamakerrat – Richard Hamilton (kuvataiteilija)
Luonnonhistorian lähteet
Koska Plinius ei tehnyt itse kokeita eikä ollut kuvaamiensa tiedonalojen asiantuntija, hän saattoi tukeutua pääasiassa edeltäjiensä kirjoituksiin. Vaikka antiikin ajan tiedemiehet eivät aina noudattaneet tiukkoja viittaussääntöjä, roomalainen luonnontieteilijä mainitsee lähteensä heti ensimmäisessä kirjassaan. Kaikkiaan hän käytti yli 400 kirjailijan teoksia, joista 146 oli kirjoitettu latinaksi. Näin voimme puhua siitä, että Plinius systematisoi paitsi roomalaisen tiedon myös koko antiikin tieteellisen perinnön. Hän käytti laajimmin noin kahta tuhatta kirjaa sadalta merkittävältä kirjailijalta. Oletuksena on, että kirjoittaja loi ensin tulevan työn perustan pienen määrän teoksia perusteella ja täydensi sitä sitten muiden tutkijoiden teoksilla.
Yksittäisten kirjojen tärkeimmät lähteet ovat seuraavat
Siitä, miten Plinius käytti aineistoaan, ei ole yksimielisyyttä. Usein hän kirjoitti tai käänsi kokonaisia tekstisivuja lähteistään, mikä oli antiikin ajan tavanomainen käytäntö, mutta joskus hän kyseenalaisti lähteiden todistusaineiston. Joitakin tietoja hän sai kuitenkin käytännön kokemuksesta. Tämä koski kuitenkin kyseisten tietojen käytännön soveltamista. Plinius oli kerännyt suurimman osan siitä matkoilta maakunnissa ja keskusteluista virkamiesten kanssa. Lisäksi hänen Espanjaa koskeville tiedoilleen on ominaista yksityiskohtaisuus ja henkilökohtaisen havainnon osoitus: hän kuvaa yksityiskohtaisesti ja asiantuntevasti erityisesti kyseisen maakunnan kaivostoiminnassa käytettyjä tekniikoita.
Koska Plinius kuvasi Egyptin pyramidien sisäistä toimintaa riittävän tarkasti ja todellisuutta vastaavalla tavalla, häntä pidetään yleisesti ensimmäisenä siellä käyneenä eurooppalaisena.
Pliniuksen tyyliä luonnehditaan erittäin epätasaiseksi, ja suuri osa ainoasta säilyneestä teoksesta on kirjoitettu kuivalla kielellä, josta puuttuu tyylillinen suunnittelu. Niinpä jotkin kohdat näyttävät mekaaniselta yhdistelmältä Pliniuksen otteita eri kirjoista. Tutkijat ovat usein kritisoineet tätä Pliniuksen piirrettä, minkä seurauksena esimerkiksi M. M. Pokrovskij on kieltänyt Pliniukselta kaiken kirjallisen lahjakkuuden. Nykyaikaisessa filologiassa kuvataan roomalaista kirjailijaa usein keskinkertaiseksi tyylitaituriksi (esimerkiksi Cambridge History of Classical Literature -teoksessa häntä syytetään kyvyttömyydestä organisoida ajatuksiaan). Tämä ei näytä johtuneen teoksen erityisestä genrestä: luonnontieteilijän aikalaiset Columella ja Celsus, joiden teokset olivat myös luonteeltaan tietosanakirjallisia, kirjoittivat paljon paremmin kuin Plinius.
Luonnonhistoriassa on kuitenkin raakojen katkelmien ohella hyvin viimeisteltyjä fragmentteja (ennen kaikkea moralisoivia kohtia sekä teoksen yleinen johdanto). Niissä on kaikki merkit siitä, että kirjailija on perehtynyt hopeakauden kirjallisuuteen ja retorisiin keinoihin: hän käyttää antiteesejä, huudahduksia ja keinotekoista sanajärjestystä. Sanatonta tietosanakirja-aineistoa elävöittävät historialliset ekskursiot ja huolellisesti rakennetut kuvaukset.
Yleensä Plinius pyrkii lyhyyteen. Tilanteesta riippuen hän voi turvautua sekä puheen arkistointiin että uusien sanojen ja ilmaisujen käyttöönottoon. Luonnonhistoria sisältää runsaasti erikoisterminologiaa sekä kreikkalaista alkuperää olevia sanoja tai kokonaisia muinaiskreikankielisiä ilmaisuja. Itse aiheen kuvausta ja kommentointia ei yleensä eroteta toisistaan, vaan ne kuvataan yhdessä.
Pliniukselle on yleensä ominaista lauseiden järjestämätön rakenne. Esseessä on melko monta monimutkaista lausetta, joissa aihe vaihtuu jokaisessa osassa. Tämä vaikeuttaa joidenkin lauseiden tulkintaa, ja koko essee vaikuttaa epätäydelliseltä. Plinius itse kuitenkin pyytää lukijoilta anteeksi tyylillisiä puutteita.
”…jokainen arvioikoon sen miten haluaa; tehtävämme on kuvata asioiden ilmeisiä luonnollisia ominaisuuksia, ei etsiä epäilyttäviä syitä.” (Luonnonhistoria, XI, 8)
Plinius oli innokas käytännön harjoittaja, joka arvioi kaikki tieteelliset ja teknologiset edistysaskeleet niiden yhteiskunnallisen hyödyn perusteella. Esimerkiksi antiikin kuuluisimpia rakennelmia kuvaillessaan roomalainen luonnontieteilijä korosti toistuvasti Egyptin kalliiden pyramidien ja Rooman eliitin palatsien hyödyttömyyttä ja vertasi niitä hyödyllisiin ja yhtä mahtipontisiin vesijohtoihin ja viemäreihin. Pliniuksen sitoutuminen käytännönläheiseen lähestymistapaan näkyi myös siinä, että hän suhtautui varauksellisesti spekulatiivisiin ja spekulatiivisiin tutkimuksiin, jotka eivät perustuneet luotettaviin todisteisiin. Toinen hänen maailmankuvalleen ominainen piirre oli luonnon suuruuden ihailu, joka ilmeni hämmästyttävinä ihmeinä. Tämä tekee koko Luonnonhistoriasta pikemminkin ylistyslaulun luonnolle kuin kuivan faktaluettelon.
Pliniuksen filosofiset näkemykset ovat epäselviä. Yksi teoksen esipuheen lauseista tulkitaan toisinaan todisteeksi tekijän filosofisesta riippumattomuudesta: ”sekä stoalaiset että dialektikot, peripateetikot ja epikurolaiset (ja aina odotetusti myös kieliopettajat) ruokkivat kritiikkiä julkaisemiani kielioppikirjoja vastaan”. Usein hänen näkemystään on kuitenkin kuvattu maltilliseksi ja rationaaliseksi stoalaisuudeksi. B.A. Starostin ehdottaa, että Plinius oli läheisesti perehtynyt mithralaisuuteen ja että tämä oppi olisi vaikuttanut Auringon rooliin Luonnonhistoriassa.
Maantiedon kuvauksessa Plinius oli roomalaiskeskeinen: hänen mukaansa Irlanti oli kauempana Britanniasta eli luoteeseen, Phrygia kauempana Troasta ja hänen muistiinpanojensa mukaan Eufratilla oli alun perin pääsy mereen erillään Tigriksestä.Joissain ajankohtaisissa aiheissa (esimerkiksi maatalouden käsittelyssä) Plinius ei vain sokeasti kerää todisteita edeltäjiltä, vaan keskittyy asian organisatoriseen puoleen eli tiedon käytännön soveltamiseen. Tämän ansiosta Natural Historya voidaan pitää käytännönläheisenä temaattisena kokoelmana, mutta ei mekaanisena kokoelmana. Jälkimmäisen tyyppiset teokset tulivat myöhemmin suosituiksi ja saavuttivat kehityksensä huipennuksen Justinianuksen Digestien ja Tuomisen ensyklopedian muodossa.
Kriittisen lähestymistavan puuttuminen tosiseikkojen valintaan ja luonnonilmiöiden selittämiseen voi johtua aivan muusta koostumuksen tarkoituksesta (ks. lainaus jakson alussa), ja kirjoittajan hyväuskoisuus aiheutti roomalaiselle maailmankatsomukselle I vuosisadalla jKr. ominaisen erityisen kiinnostuksen epätavallisiin ja ihmeellisiin asioihin. Samaan aikaan Pliniusta itseään arvosteltiin joskus muiden kirjoittajien uskottavuudesta. Koska kiinnostus kaikkea epätavallista kirjoittamista kohtaan oli lisääntynyt, Plinius vastasi massalukijoiden kiinnostuksen kohteisiin. Samasta syystä hän kuitenkin sisällytti Natural History -teokseen ilmeisen epäluotettavia tietoja (ks. edellä). I vuosisadalla jKr. antiikin yhteiskunnassa oli käsitys, että kaukana valtakunnan pääkaupungista on erilaisia ihmeitä, ja siellä asuu fantastisia ihmisiä ja eläimiä myyteistä ja legendoista. Roomalainen luonnontieteilijä säilytti tämän uskomuksen ja kirjasi ylös kreikkalaisen sananlaskun ”Afrikka tuo aina jotain uutta”. Pliniuksen tutkija Mary Bigonin mukaan kaukaisiin maihin matkustavat henkilöt ”tunsivat, että he menettäisivät kasvonsa, jos he eivät palaisi kotiin tosiasioiden ja lukujen kanssa, jotka tyydyttäisivät kärsimättömiä ja uteliaita kuulijoita kotona; siksi he keksivät mieluummin pitkiä tarinoita kuin myönsivät, että ihmeitä ei ollut tapahtunut”. Tällaisen lähestymistavan ansiosta Pliniuksen tietosanakirjasta tuli kuitenkin arvokas lähde Rooman valtakunnan kansanperinteestä ja erilaisista taikauskoista.
Plinius oli vahva roomalainen patriootti, mikä näkyy myös hänen suhteellisen neutraalissa tietosanakirjallisuudessaan. On todettu, että hän viittasi helpommin roomalaisiin kirjoittajiin, vaikka hän pystyi usein käyttämään kreikkalaisia primaarilähteitä. Kuten Pliniuksen arvostama Cato vanhempi, hän ei jätä käyttämättä tilaisuutta arvostella kreikkalaisia ja heidän tapojaan. Hän huomauttaa toistuvasti kreikkalaisten kirjoittajien hyväuskoisuudesta ja tuomitsee myös kreikkalaisten lääkäreiden käyttämät ihmiselimistä valmistetut lääkkeet. Plinius kuitenkin tunnustaa Aristoteleen maineen kiistattomana tieteellisenä auktoriteettina ja kutsuu Aleksanteri Suurta suurimmaksi kuninkaaksi.
Koska Plinius kuului ratsumiesten luokkaan ja oli uusi tulokas Rooman poliittisessa elämässä, hän ei jakanut vanhoja roomalaisten ennakkoluuloja uuden teknologian käyttömahdollisuuksista. Ratsumiehet harjoittivat perinteisesti voittoa tavoittelevaa toimintaa, eivätkä he rajoittuneet tiettyihin talouden aloihin, kun taas senaattorit olivat perinteisesti mukana maataloudessa ja maakaupoissa. Siksi ratsumiehet olivat kiinnostuneita uudesta teknologiasta, ja monet tietosanakirjan siteeraamista roomalaisista kirjailijoista kuuluivat myös tähän luokkaan.
Huolimatta ihmiskunnan huomattavasta kehityksestä kokonaisuutena Plinius ilmaisee huolensa moraalin rappiosta ja tiedon kiinnostuksen vähenemisestä (ks. lainaus oikealla). Antiikin aikana oli laajalti levinnyt näkemys, jonka mukaan teknologinen ja tieteellinen kehitys oli yhteydessä moraaliseen rappioon (yksi tämän perinteen merkittävimmistä edustajista oli Seneca, jonka teokset Plinius tunsi hyvin). Luonnontieteilijä on kuitenkin toiveikas, että asiat paranevat tulevaisuudessa, ja toteaa, että ”ihmisen tavat vanhenevat, mutta hedelmät eivät.
Keisari Neron kielteinen luonnehdinta teoksessa selitetään toisinaan halulla todistaa hänen uskollisuutensa uudelle Flavianuksen dynastialle, jonka edustajalle Luonnonhistoria oli omistettu. On kuitenkin uskottavampaa, että kirjoittaja ilmaisi poliittiset mieltymyksensä viimeisessä historiallisessa teoksessaan (ei säilynyt A fine Aufidii Bassi), joka käsitteli myös Neron valtakautta ja neljän keisarin vuoden tapahtumia.
Pliniuksen kirjoitukset tunnettiin hyvin antiikissa. Ne olivat jo Gaius Suetonius Tranquilluksen ja Avlus Gelliuksen tiedossa.
Jo toisella vuosisadalla alettiin laatia lyhyitä luonnonhistorian parafraaseja (epitomeja), erityisesti lääketieteen ja farmakologian kirjoista, millä oli kielteinen vaikutus alkuperäisen teoksen levittämiseen. Serenus Samonicus tukeutui Luonnonhistoriaan toisen vuosisadan lopulla tai kolmannen vuosisadan alussa kirjoittaessaan runollista lääketieteellistä runoa Liber Medicinalis. Samaan aikaan Quintus Gargilus Martialus käytti Pliniuksen teosta, ja Gaius Julius Solinus laati teoksen Collectanea rerum memorabilium, joka sisälsi paljon Pliniuksen tietosanakirjan tietoja. Luonnonhistoriaa käyttivät heidän lisäkseen myös muut antiikin ajan tietosanakirjojen kirjoittajat. Kukaan muu ei kuitenkaan yrittänyt antiikin aikana toistaa ja ylittää Pliniuksen pääteosta.
Roomassa tunnettiin kuitenkin Pliniuksen tieteen tietosanakirjan lisäksi myös hänen muita teoksiaan. Erityisesti hänen kaunopuheisuuden käsikirjaansa pidetään Quintilianuksen kuuluisan käsikirjan edeltäjänä; Quintilianus lainaa sitä, vaikka hän toisinaan huomauttaa edeltäjänsä liiallisesta pedanttisuudesta. Antiikin tutkijat lainaavat sitä usein myös hänen kielioppia käsittelevästä teoksestaan. Vaikka Pliniuksen historiallisia teoksia ei ole säilynyt, on esitetty, että A fine Aufudii Bassi (Historia Aufudii Bassin jälkeen) oli yksi myöhempien historioitsijoiden tärkeimmistä lähteistä, kun he halusivat kertoa tapahtumista Claudiuksen hallituskaudesta vuoteen 69. Teos oli luultavasti varsin kattava ja yksityiskohtainen, mutta siinä ei analysoitu tapahtumia syvällisesti. Näin ollen teos soveltui hyvin käytettäväksi ja tarkistettavaksi, ja siihen viittasivat Tacitus, Plutarkhos, Dion Cassius ja harvemmin Suetonius. Jälkimmäinen jätti Pliniuksesta lyhyen elämäkerran teokseensa On Remarkable Men. Tacitus käytti teoksissaan Aufidius Bassuksen jälkeen kirjoitetun historian lisäksi myös germaanisia sotia käsittelevää esseetä, joka on saattanut olla yksi kuuluisan ”Saksan” lähteistä. Tacituksen suhtautuminen Pliniukseen saattoi kuitenkin olla varsin kriittinen: Rooman historiansa toisessa kirjassa kirjoittaja moittii edeltäjiään, jotka kertoivat vuoden 69 sisällissodan tapahtumista, puolueellisuudesta, ja Plinius lienee yksi heistä.
Myöhäisantiikin ja varhaiskeskiajan aikana roomalainen tietosanakirja ei jäänyt unohduksiin, ja sen aikakauden tärkeimmät oppineet käyttivät sitä. Muut Pliniuksen teokset kuitenkin katosivat varhaiskeskiajalla (ks. jäljempänä). Munkit käyttivät luonnonhistoriasta saatuja tietoja aktiivisesti tieteellisen tiedon lähteenä, erityisesti tähtitieteen ja lääketieteen alalla. Pliniuksen työala oli kuitenkin paljon laajempi, ja hänen tietosanakirjaansa käytettiin jopa saarnojen ja raamatunkommenttien laatimiseen. Stridonilainen Hieronymus tunsi Pliniuksen hyvin ja kutsui häntä latinankielisiksi Aristoteleeksi ja Theofrastukseksi. Sevillan Isidoroksen De rerum natura -teos nojautuu vahvasti antiikin luonnontieteilijään erityisesti astronomian ja meteorologian kuvauksissa. Lisäksi espanjalainen kirjailija käytti Etymologioissaan sekä itse roomalaista tietosanakirjaa että Solinuksen tekemiä lyhenteitä. Bede the Venerable käytti Natural History -teosta tähtitiedettä ja muita tieteitä koskevien tietojen lähteenä. John Scotus Eriugenan tutkielma Periphuseon eli Luonnon jakautumisesta perustui suurelta osin roomalaisen tietosanakirjan tietoihin. Myös Paul Deacon käytti Pliniusta. Pliniuksen maantieteelliset todisteet olivat edelleen merkityksellisiä. Irlantilainen munkki Dicuilus käytti Pliniuksen viittä ensimmäistä kirjaa teoksessaan De mensura Orbis terrae (Maailman mittaamisesta).
”Luonnonhistoria” oli edelleen yksi tärkeimmistä lähteistä korkea- ja myöhäiskeskiajan tietosanakirjojen tekijöille. Noin vuonna 1141 Englannissa Robert of Cricklade laati yhdeksänkirjaisen Defloratio Historiae Naturalis Plinii Secundi -teoksen (A Compilation of the Best of Plinius Secundus”s Natural History), josta jätettiin pois aineistoa, jota tekijä piti vanhentuneena. Thomas of Cantimpre, De natura rerum -teoksen kirjoittaja, myönsi, että hän oli tietonsa velkaa Aristoteleelle, Pliniukselle ja Solinukselle. Englantilainen Bartholomeus käytti aktiivisesti Pliniuksen todistusta teoksessaan De proprietatibus rerum (Asioiden ominaisuuksista). Lisäksi Salisburyn Johannes tunsi Natural History -teoksen ja viittasi siihen usein. Vincent of Beauvais”n suosittu keskiaikainen tietosanakirja Suuri peili (Speculum naturale) nojautui vahvasti Pliniuksen todisteisiin.
Renessanssin aikana, vaikka tieteellisiä tutkielmia käännettiin vähitellen arabiasta ja muinaiskreikasta latinaksi ja vaikka ne yleistyivät, luonnontieteet pysyivät erittäin tärkeänä tieteellisen tiedon lähteenä. Sitä käytettiin useimmiten lääketieteellisten käsikirjojen ja lääketieteen osioiden laatimiseen yleisiin tietosanakirjoihin. Pliniuksen teos oli myös perustana yhtenäisen latinankielisen terminologian muodostamiselle useissa tieteissä. Monet humanistit lukivat Pliniuksen tietosanakirjaa, myös Petrarca, jolla oli käsinkirjoitettu kopio tietosanakirjasta ja joka teki muistiinpanoja sen marginaaleihin.
Ennen kirjapainotaidon keksimistä Pliniuksen teosta jouduttiin usein lyhentämään, koska yhden kappaleen hinta oli korkea ja alkuperäinen teksti liian pitkä. Viidennentoista vuosisadan lopulla Luonnonhistoriaa alettiin painattaa usein, mitä ei estänyt sen valtava määrä (ks. jäljempänä). Tämä auttoi levittämään koko antiikin tietämystä kapean oppilaspiirin ulkopuolelle. Vuonna 1506 Roomasta löydetty veistosryhmä Laokoon ja hänen poikansa (ks. oikealla) tunnistettiin Pliniuksen kuvauksen perusteella, ja yleensäkin tietosanakirjan viimeiset kirjat vaikuttivat antiikin taidetta koskevien käsitysten kehittymiseen. Vuonna 1501 Cristoforo Landino käänsi Pliniuksen ensyklopedian ensimmäisen kerran italiaksi, ja teos käännettiin pian myös ranskaksi ja englanniksi. Muun muassa William Shakespeare, François Rabelais, Michel Montaigne ja Percy Shelley tunsivat Luonnonhistorian.
Natural History -lehden lukijat ovat eri aikoina kiinnittäneet huomiota erilaisiin yksityiskohtiin. Esimerkiksi varhaiskeskiajalla tähän teokseen turvauduttiin lähinnä huvittavien tarinoiden ja yksittäisten tosiasioiden vuoksi. Renessanssiaikana Pliniukseen suhtauduttiin kirjailijana ja kiinnitettiin paljon huomiota hänen kieleensä. ”Luonnonhistoria” korvasi osittain antiikin kirjailijoiden kadonneet teokset tietolähteenä, ja siitä oli myös paljon apua käännettäessä antiikin kreikkalaisten tieteellisten tutkielmien terminologiaa tieteessä yleisesti hyväksytylle latinankielelle. Kirjapainotaidon keksimisen jälkeen roomalaisen kirjoittajan alkuperäisen tekstin palauttaminen tuli akuutiksi ongelmaksi (ks. jäljempänä). Filologisen kritiikin ohella tutkijat alkoivat kiinnittää huomiota siihen, että eräät Pliniuksen raportoimat tosiasiat todellisuuden luonteesta olivat epäjohdonmukaisia. Sen vuoksi roomalainen tietosanakirja menetti vähitellen arvonsa luonnontieteiden todellisen tiedon lähteenä, ja XX vuosisadan alussa sitä alettiin pitää kokoelmana, joka ei aina ollut luotettavaa tietoa tai jopa puhdasta fiktiota. Vasta 1900-luvun lopulla tunnustettiin luonnonhistorian merkitys paitsi tieteenhistorian myös koko antiikin maailmankuvan tutkimuksen kannalta.
Vulkanologiassa Pliniuksen mukaan on nimetty erityinen tulivuorenpurkaustyyppi, jolle ovat ominaisia voimakkaat räjähdysmäiset magmanpurkaukset ja massiiviset tuhkakerrostumat (Natural History -teoksen kirjoittaja kuoli tällaisen purkauksen aikana vuonna 79). Vuonna 1651 Giovanni Riccioli nimesi roomalaisen kirjailijan mukaan 41 kilometrin pituisen kraatterin kuussa Clarityn ja Tranquillityn merien välissä.
Suosionsa vuoksi Natural History on säilynyt monissa käsikirjoituksissa. Mikään säilyneistä käsikirjoituksista ei kuitenkaan kata koko teosta. Kaikkiaan käsikirjoituksia on noin 200. Käsikirjoitukset erotetaan yleensä kahteen ryhmään: vetustiores (vanhemmat käsikirjoitukset) ja recentiores (uudemmat käsikirjoitukset). Vanhimmat käsikirjoitukset ovat peräisin kahdeksannen vuosisadan lopulta tai yhdeksännen vuosisadan alusta. Aikaisemmista käsikirjoituksista on säilynyt vain fragmentteja (erityisesti viidennen vuosisadan käsikirjoituksesta on säilynyt fragmentteja). Tiedetään, että Pliniuksen ensyklopedian kopioita löydettiin 9. vuosisadalla Länsi-Euroopan suurista luostareista, erityisesti Corbista, Saint Denisistä, Lorchesta, Reichenausta ja Monte Cassinosta. Reichenaun käsikirjoitus on säilynyt palimpsestina: pergamenttiarkkeja, joissa on 11.-17. vuosisadan kirjoja, on käytetty uudelleen. Myös Leidenissä (yhdeksänneltä vuosisadalta peräisin oleva käsikirjoitus) ja Pariisissa (yhdeksänneltä ja kymmenenneltä vuosisadalta peräisin oleva käsikirjoitus) on säilynyt varsin vanhoja käsikirjoituksia, joissa on kirjat II-VI. Muita Pliniuksen kirjoituksia tunnettiin antiikissa jo 6.-7. vuosisadalla (roomalaisen kirjailijan kieliopillinen teos, jonka Gregorius Toursilainen tunsi). Kuitenkin jo korkealla keskiajalla hänet tunnettiin yksinomaan luonnonhistorian kirjoittajana, eikä hänen historiallisista ja kieliopillisista teoksistaan ole säilynyt käsikirjoituksia.
Keskiajalla Luonnonhistorian valtava määrä ja runsas erikoisterminologia johtivat siihen, että jokaisessa uudelleenkirjoituksessa oli paljon virheitä. Lisäksi myöhemmät kirjoittajat käyttivät suuria katkelmia roomalaisen kirjailijan teoksesta ja lisäsivät siihen usein jotain omaa, ja myöhemmät kirjoittajat olettivat, että myös nämä lisäykset kuuluivat Pliniukselle. Erityisesti Stridonin Jerome siteerasi useita kertoja täsmällisesti Luonnonhistorian katkelmia, joita joku muu oli täydentänyt.
Pliniuksen suosittu tietosanakirja painettiin ensimmäisen kerran hyvin varhain, vuonna 1469, Venetsiassa da Spiran veljesten (von Speyer) toimesta. Viidennentoista vuosisadan loppuun mennessä Luonnonhistoriasta oli julkaistu neljätoista eri painosta. Koska kustantajilla ei ollut kokemusta tekstin kritisoinnista, he yleensä kirjoittivat ja painoivat tekstin yhdestä käsikirjoituksesta kaikkine virheineen. Vuonna 1470 Luonnonhistorian painoi Giovanni Andrea Bussi Roomassa (vuonna 1472 Nicolas Ganson Venetsiassa) ja vuonna 1473 Niccolò Perotti. Vuonna 1476 Parmassa julkaistiin Filippo Beroaldo vanhemman tekemä arvokas Pliniuksen kommentaaripainos, joka painettiin myöhemmin uudelleen vuonna 1479 Trevisossa, 1480 ja 1481 Parmassa sekä 1483, 1487 ja 1491 Venetsiassa. Vuonna 1496 Britannicin veljekset julkaisivat Bresciassa Luonnonhistorian (joka painettiin myöhemmin samana vuonna uudelleen Venetsiassa), ja vuonna 1497 Venetsiassa julkaistiin Pliniuksen teoksen teksti ja kuuluisan filologin Ermolao Barbaron kommentit (kaksi vuotta myöhemmin tämä painos painettiin uudelleen Venetsiassa). Barbaron omien laskelmien mukaan hän tunnisti ja korjasi koko teoksesta viisituhatta tekstivirhettä. Erasmus Rotterdamilainen teki oman painoksen ”Luonnonhistorian” tekstistä (tekstin muokkaamisessa häntä avusti filologi Beatus Renanus). Pliniuksen teos oli siten ainutlaatuisen suosittu antiikin tietosanakirjojen joukossa. Esimerkiksi Varronin teos on kadonnut, ja useita keskiaikaisia tietosanakirjoja ei julkaistu lainkaan kirjapainotaidon keksimisen jälkeen, ja vain muutamia painettiin tieteellisiin tarkoituksiin, mutta vain 1600-luvulle asti. Luonnonhistoriasta sen sijaan oli 1900-luvun alkuun mennessä säilynyt ainakin 222 tekstipainosta sekä 42 epätäydellistä ja 62 kriittistä painosta.
Vuonna 1492 Italiassa alkoi humanisti Niccolò Leonicenon aloitteesta keskustelu luonnonhistorian arvosta. Lääkäri ja antiikin kreikan kielen kääntäjä Leoniceno kiinnitti huomiota lukuisiin virheisiin Luonnonhistorian lääketiedettä ja farmakologiaa käsittelevissä osissa ja julkaisi lyhyen artikkelin, jossa hän väitti, että roomalaisen luonnontieteilijän teos oli kokonaisuudessaan toissijainen. Hän moitti Pliniusta tieteellisen metodin puutteesta, hänen amatöörimäisyydestään lääketieteellisissä ja filosofisissa kysymyksissä sekä hänen kreikkalaisia kohtaan esittämästään kritiikistä tietosanakirjan sivuilla. Humanisti Pandolfo Collenuccio huomasi Leonicenon työn ja puolusti roomalaista kirjailijaa. Hän esitti erityisesti, että roomalaisen tietosanakirjan tekstissä olevat virheet johtuivat keskiajalla tapahtuneesta tekstin uudelleenkirjoittamisesta aiheutuneista epätarkkuuksista. Leoniceno ja Collenuccio julkaisivat sittemmin useita muita artikkeleita, joissa ne perustelivat kantaansa. Keskustelu tuli tunnetuksi tiedepiireissä, ja vuonna 1509 Ferrarassa koottiin yhteen ja julkaistiin molempien osallistujien kaikki artikkelit. Kiistaa pidetään ensimmäisenä vakavasti otettavana tutkimuksena luonnonhistoriasta ja Pliniuksesta itsestään. Roomalaista tietosanakirjaa tutkittiin Saksassa laajasti 1800-luvun puolivälissä. Ludwig von Jahn löysi vuonna 1852 Bambergista tuntemattoman 10. vuosisadan luonnonhistorian käsikirjoituksen (joka sisälsi kirjat XXXII-XXXVII), joka vaikutti joihinkin Saksassa tehtyihin Pliniuksen painoksiin. Samoihin aikoihin Ludwig von Urlichs tutki määrätietoisesti Luonnonhistorian taidehistorian osastoja. Muun muassa Otto Jahn ja Heinrich Brunn tutkivat Pliniuksen työtä.
Yleisesti ottaen 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa keräilijävastustajat arvostelivat Pliniusta siitä, että hän kopioi sokeasti muiden kirjoittajien aineistoa ja että hänellä on suuria, tyylillisesti karkean tekstin fragmentteja, ja tieteenhistorioitsijat siitä, että häneltä puuttuu johdonmukainen metodologia aineiston valinnassa ja tulkinnassa. Esimerkiksi Theodore Mommsen piti Pliniusta ”huolimattomana kokoajana”, ja Alexander Coire kuvasi Natural Historya ”anekdoottien ja tyhjänpäiväisten kissanpoikien tarinoiden kokoelmaksi”. 1900-luvun loppuun mennessä vallitseva käsitys Pliniuksesta tieteen historiassa oli kuitenkin muuttunut parempaan suuntaan.
lähteet
