Plotinos

gigatos | 15 tammikuun, 2022

Post Views: 83

Yhteenveto

Plotinus († 270 Campaniassa sijaitsevalla kartanolla) oli antiikin filosofi. Hän oli neoplatonismin perustaja ja tunnetuin edustaja. Hän sai koulutuksensa Aleksandriassa Ammonios Sakkasin johdolla, jolta hän sai ratkaisevia virikkeitä. Vuodesta 244 lähtien hän asui Roomassa, jossa hän perusti filosofisen koulun, jota hän johti kuolemaan johtaneeseen sairauteensa saakka. Hän opetti ja kirjoitti kreikaksi; hänen kirjoituksensa oli tarkoitettu opiskelijoiden piirille, ja ne tulivat laajemman yleisön tietoon vasta hänen kuolemansa jälkeen. Häntä arvostettiin suuresti Rooman valtakunnan poliittisen johtoluokan piirissä.

Plotinos ei pitänyt itseään uuden totuuden löytäjänä ja julistajana vaan Platonin opetuksen uskollisena tulkitsijana, sillä hän oli vakuuttunut siitä, että se sisälsi jo periaatteessa kaiken olennaisen tiedon. Hänen näkökulmastaan se tarvitsi vain joidenkin kiistanalaisten yksityiskohtien oikean tulkinnan ja tiettyjen seurausten esittämisen ja perustelemisen sen lausunnoista. Idealistisen monismin edustajana Plotinus jäljitti kaikki ilmiöt ja prosessit yhteen ainoaan aineettomaan perusperiaatteeseen. Hänen filosofisten pyrkimystensä päämääränä oli lähestyä ”Ykseyttä”, kaiken todellisuuden perusperiaatetta, aina Ykseyden kokemukseen asti. Tämän edellytyksenä hän piti johdonmukaisesti filosofista elämäntapaa, jota hän piti tärkeämpänä kuin diskursiivista filosofointia.

Plotinoksen kirjoitukset eivät sisällä mitään elämäkerrallisesti käyttökelpoista tietoa. Filosofin elämäkerta, jonka hänen oppilaansa Porfyrios kirjoitti noin kolme vuosikymmentä Plotinoksen kuoleman jälkeen, on ainoa aikalaislähde; myöhempi perinne perustuu siihen. Tämä elämäkerta sisältää lukuisia anekdootteja. Tutkijat pitävät sitä uskottavana erityisesti vuosien 263 ja 268 väliseltä ajalta, jonka Porphyrios raportoi silminnäkijänä.

Lue myös, sivilisaatiot – Mykeneläinen kulttuuri

Nuorten ja opiskelijoiden päivät

Syntymävuosi 205 on laskettu Porfyrioksen tietojen perusteella. Plotinus piti syntymäpäivänsä salassa, koska hän ei halunnut juhlia syntymäpäiväänsä; hän ei myöskään koskaan kertonut mitään syntyperästään, koska hän ei pitänyt sellaista tietoa kertomisen arvoisena. Myöhäisantiikin neoplatonisti Proclus oletti egyptiläistä syntyperää; näin on oletettu myös nykyaikaisessa tutkimuksessa. Eunapios mainitsee syntymäpaikakseen Lykon, joka todennäköisesti tarkoittaa Lykonpolista, nykyistä Asyutia. Tämän tiedon uskottavuus on kuitenkin hyvin kyseenalainen. Porphyrios kertoo vain, että Plotinus kertoi hänelle, että hänen hoitajansa imetti häntä kahdeksanvuotiaaksi asti, vaikka hän oli jo koulussa.

Plotinus aloitti filosofisen koulutuksensa vasta vuonna 232 Aleksandriassa. Koska yksikään siellä olevista kuuluisista opettajista ei miellyttänyt häntä, ystävä vei hänet platonisti Ammonios Sakkasin luo. Hän piti Ammonioksen ensimmäisestä luennosta niin paljon, että hän liittyi heti hänen seuraansa. Yksitoista vuotta, opintojensa loppuun asti, Plotinus asui Ammonioksen luona, jonka opetukset muokkasivat hänen filosofisia vakaumuksiaan. Sitten hän lähti Aleksandriasta liittyäkseen keisari Gordianus III:n armeijaan, joka lähti Antiokiasta vuonna 243 sotaretkelle Persian Sasanidien valtakuntaa vastaan. Hänen tarkoituksenaan oli perehtyä persialaiseen ja intialaiseen filosofiaan idässä. Kun roomalaiset olivat kuitenkin kärsineet tappion Mesichen taistelussa ja keisari oli kuollut vuoden 244 alussa, Plotinus joutui pakenemaan Antiokiaan. Sieltä hän lähti pian Roomaan, jonne hän asettui pysyvästi.

Lue myös, elamakerrat – Rikhard Leijonamieli

Opetus Roomassa

Roomassa Plotinus antoi filosofista opetusta aluksi pienelle joukolle oppilaita. Aluksi hän noudatti sopimusta, jonka hän oli tehnyt kahden muun Ammonioksen oppilaan, Origeneen ja Herennioksen, kanssa. Nämä kolme olivat sitoutuneet olemaan julkaisematta mitään, mitä he olivat kuulleet edesmenneen opettajansa luennoilla. Tutkimuksessa on keskusteltu vilkkaasti tämän salassapitosopimuksen tarkasta sisällöstä ja tarkoituksesta. Kun ensin Herennios ja myöhemmin myös Origenes rikkoivat sopimuksen, Plotinus ei myöskään enää tuntenut itseään sidotuksi siihen. 253

Plotinus korosti vuorovaikutusta kuulijoidensa kanssa oppituntien aikana ja kannusti kysymysten esittämiseen. Hänen luentonsa eivät siis olleet pelkkää luennointia, vaan pikemminkin keskustelua. Näissä keskusteluissa esiin tulleet ongelmat antoivat hänelle ja hänen oppilailleen aihetta laatia omia kirjoituksia. Hänen tulkintansa ja Ammonioksen opetusten jatkokehittely synnytti omaleimaisen filosofisen järjestelmän, neoplatonismin. Keskiplatonistien ja peripatetikkojen oppien kriittinen tarkastelu oli tärkeä osa hänen opetustaan.

Plotinoksen erinomaisia oppilaita olivat Amelios Gentilianos (vuodesta 246) ja Porfyrios (vuodesta 263). Porfyrios oli aiemmin opiskellut Ateenassa kuuluisan platonistin Longinoksen johdolla. Plotinuksen neoplatonisen koulukunnan ja Longinoksen keskiplatonisen koulukunnan välillä oli oppieroja, jotka synnyttivät kiistanalaisen kirjallisuuden ja vilkkaan mielipiteiden vaihdon. Plotinos ei ottanut Longinosta vakavasti; hän ei pitänyt häntä filosofina vaan filologina. Arvovaltaisten roomalaisten piirissä neoplatonismi löysi suosiota. Plotinuksen kuulijoihin kuului useita senaattoreita, muun muassa Rogatianus, Marcellus Or(r)ontius ja Sabinillus (tavallinen konsuli vuonna 266 yhdessä keisarin kanssa), sekä varakas filosofi Castricius Firmus, joka oli erityisen sitoutunut neoplatonisti. Myös naiset innostuivat neoplatonismista ja heistä tuli innokkaita Plotinuksen seuraajia.

Lue myös, elamakerrat – Alfred Tennyson

Filosofinen elämäntapa ja sosiaalinen toiminta

Vuodesta 260 alkaen yksinhallitsijana hallinnut keisari Gallienus, joka suhtautui avoimesti kulttuuriin, ja hänen vaimonsa Salonina arvostivat ja tukivat Plotinusta. Keisarin suosion vaikutuksesta Plotinus laati suunnitelman erään Campaniassa sijaitsevan hylätyn kaupungin asuttamiseksi uudelleen. Sitä oli määrä hallita Platonin laatimien lakien mukaisesti, ja sen nimi oli Platonopolis. Hän itse halusi muuttaa sinne oppilaidensa kanssa. Porfyrios kertoo, että Plotinoksen vaikutusvallan ansiosta keisariin tämä suunnitelma oli hyvä mahdollisuus toteutua, mutta se epäonnistui hovin juonittelujen vuoksi.

Plotinusta ei arvostettu ainoastaan filosofian opettajana poliittisen eliitin keskuudessa. Riitatapauksissa hänet valittiin usein välimieheksi. Monet aateliset roomalaiset nimittivät hänet lastensa holhoojaksi ennen heidän kuolemaansa. Hänen talossaan asui siis runsaasti molempien sukupuolten nuoria, joiden omaisuutta hän hallinnoi tunnollisesti. Kasvatustyössään hän hyötyi poikkeuksellisesta ihmistuntemuksestaan, jota Porfyrios kehui.

Kuten antiikin filosofeille oli tavallista, Plotinus ei pitänyt filosofiaa sitomattomana mielenrakennelmien pohtimisena vaan ihanteellisena elämäntapana, joka oli johdonmukaisesti toteutettava jokapäiväisessä elämässä. Hänelle tähän kuului askeettinen ruokavalio, vähäinen uni ja jatkuva keskittyminen omaan mieleen kaikissa toimissa. Hänen tiedon tavoittelunsa oli samalla uskonnollinen pyrkimys pelastukseen. Hänen uskonnollinen elämänsä ei kuitenkaan tapahtunut perinteisen kultin konventioiden mukaisen yhteisöllisen toiminnan puitteissa, vaan se oli tiukasti yksityistä. Hän ei osallistunut perinteisiin uskonnollisiin juhliin, riitteihin ja uhrauksiin. Hänen ohjelmallinen lausuntonsa, jonka mukaan hän ei osallistunut palvontaan, on hyvin tunnettu, koska ”niiden (jumalien) on tultava minun luokseni, ei minun heidän luoksensa”. Hänen huomionsa keskittyi ”muodottomaan” jumaluuteen, jonka kanssa hän pyrki yhdistymään. Porfyrios kirjoittaa, että tämä liitto myönnettiin Plotinukselle neljä kertaa niiden viiden vuoden aikana, jotka he viettivät yhdessä. Tällaista kokemusta kuvataan kreikankielisellä termillä ”henosis” (yhdistyminen, yhdeksi tuleminen).

Lue myös, elamakerrat – Alexander Calder

Viimeiset elinvuodet

Vuonna 268 Porfyrios muutti Sisiliaan Plotinoksen neuvosta parantamaan melankoliaan. Samana vuonna keisari Gallienus murhattiin. Pian tämän jälkeen myös Amelios jätti koulun ja lähti Syyriaan. Vakavasti sairastunut Plotinus joutui lopettamaan opettamisen. Koska hänen sairauteensa – oletettavasti lepraan tai tuberkuloosiin – liittyi vastenmielisiä oireita, useimmat opiskelijat välttelivät kontaktia häneen. Vuonna 269 hän muutti Campaniaan jo edesmenneen oppilaansa Zethoksen tilalle, josta hän ei koskaan palannut. Aleksandriasta kotoisin oleva lääkäri Eustokios, joka kuului opiskelijoiden piiriin, otti vastuulleen vakavasti sairaiden sairaanhoidon. Castricius Firmus hankki filosofille ruokaa Minturnan lähellä sijaitsevalta tilaltaan.

Kun Plotinus kuoli vuonna 270, Porfyrios oli vielä Sisiliassa, mutta Eustokios ilmoitti hänelle myöhemmin tapahtumista. Hänen kertomuksensa filosofin kuolemasta on kuuluisa. Hän kertoo kuolevan miehen viimeiset sanat, joiden mukaan hänen tavoitteenaan oli ”nostaa meissä oleva jumaluus maailmankaikkeuden jumaluuteen”. Sitten käärme ryömi hänen sänkynsä alle ja luikerteli seinässä olevaan reikään. Tällä Porfyrios viittaa sielun käärmeeseen. Sielu, joka pakenee kuollessaan, kuviteltiin ennen linnun tai käärmeen muodossa.

Kuten Porfyrios kertoo, Plotinos kieltäytyi ottamasta taidemaalarin tai kuvanveistäjän kuvaa, koska hänen ruumiinsa oli aineellisena esineenä vain ohimenevä kuva hengellisestä todellisuudesta eikä sellaisena ollut näkemisen arvoinen; tästä kuvasta kuvan tekeminen oli järjetöntä. Plotinus asettui näin ollen kuvataiteen platonisen kritiikin perinteeseen. Amelios sai kuitenkin taidemaalari Carteriuksen maalaamaan Plotinuksesta muistinvaraisen kuvan, joka osoittautui Porphyrioksen mielestä todentuntuiseksi.

Plotinusta on yritetty eri tavoin samaistaa filosofeihin, jotka on kuvattu antiikin veistoksissa ilman nimiä. Näihin kuuluu viisi marmoripää, joista kolme löydettiin Ostia Anticasta. Neljä niistä on saman tyypin kopioita, viidennessä on eri henkilö. Nykytutkimuksen mukaan ne ovat kuitenkin peräisin Severanien ajalta, joten niitä ei voida tarkastella kronologisesti. Koska heidän oletettiin olevan Plotinus, heidät kuvattiin usein Plotinuksen rintakuvina 1900-luvulla. Siksi levisi laajalti se virheellinen käsitys, että Plotinuksen ulkonäkö oli tiedossa.

Vatikaanin museoihin kuuluvassa Museo Gregoriano Profanossa sijaitsevassa sarkofagissa on ryhmässä filosofi, joka saattaa olla Plotinus, mutta tämä oletus on spekulatiivinen.

Plotinuksen kirjallinen toiminta alkoi vasta vuonna 253.

Kirjoittajana Plotinus keskittyi selostustensa sisältöön eikä pyrkinyt kirjallisiin tyylillisiin hienouksiin. Hän käytti kyllä tyylillisiä keinoja, mutta vain valaistakseen filosofisia ajatuksenjuoksuja, ei miellyttävän ilmaisun vuoksi. Hän oli välinpitämätön oikeinkirjoituksen suhteen. Vaikka hänen opetuksensa muodosti johdonmukaisen ajatusjärjestelmän, hän ei koskaan yrittänyt antaa järjestelmällistä yleisesitystä, vaan käsitteli vain yksittäisiä aiheita ja ongelmia. Kun hän oli selvittänyt itselleen jonkin kysymyksen, hän kirjoitti ajatuksensa sujuvasti ylös yhdellä kertaa; hän ei koskaan lukenut kirjoittamaansa tekstiä läpi korjatakseen ja tarkistaakseen sitä. Heikon näkökykynsä vuoksi lukeminen oli hänelle vaikeaa. Siksi hän antoi Porfyrioksen tehtäväksi kerätä, järjestää ja julkaista hänen kirjoituksensa. Porfyrios täytti tämän toimeksiannon vasta noin kolme vuosikymmentä Plotinoksen kuoleman jälkeen, kun hän itse oli jo lähestymässä elämänsä loppua.

Porfyrios päätyi toimittajana kronologista järjestystä vastaan; hän piti parempana ryhmittelyä sisällön mukaan. Tätä varten hän jakoi Plotinuksen perinnön 54 yksittäiseen kirjoitukseen ja muodosti kuusi yhdeksän kirjoituksen ryhmää. Tämän järjestyksen mukaan Plotinuksen kootut teokset tunnetaan nimellä Enneadit – ”Yhdeksät”, ”Yhdeksäntien ryhmät”. Porfyrioksen tunnollisen muokkauksen ansiosta Plotinoksen teokset ovat säilyneet kokonaisuudessaan ja jopa kronologinen ryhmittely on säilynyt. Kokoelmaa edeltävässä Plotinoksen elämäkerrassaan Porfyrios luettelee kirjoitukset ja jakaa ne kirjailijan luoviin kausiin. Koska yksittäisten kirjoitusten otsikot eivät ole peräisin Plotinukselta, niitä ei mainita lainauksissa.

Plotinus ei pitänyt itseään uudistajana ja uuden järjestelmän keksijänä. Pikemminkin hän piti tärkeänä sitä, että hän oli Platonin opetusten uskollinen seuraaja. Platoniin liittyen hän tukeutui ennen kaikkea tämän Parmenides-dialogiin. Hän oli vakuuttunut siitä, että hänen filosofiansa oli johdonmukaisesti johdettu Platonin selityksistä, että se oli alkuperäisen platonismin autenttinen tulkinta ja saumaton jatkumo ja että hän muotoili eksplisiittisesti sen, mikä Platonissa oli ilmaistu ”kehittymättömällä” tavalla. Filosofian historioitsijat ovat pitkään kiistelleet tämän näkemyksen paikkansapitävyydestä. Vasta 1700-luvun lopusta lähtien uusplatonismiin on viitattu sellaisena ja se on erotettu vanhemmasta platonisesta tulkintatraditiosta.

Perustellakseen mieltymystään platonismiin Plotinus väitti, että Platon oli puhunut selkeästi ja pitkään ja että hänen selityksensä olivat mestarillisia, kun taas esisokraatikot olivat tyytyneet epämääräisiin vihjeisiin. Hän väitti myös, että Platon oli ainoa, joka tunnusti korkeimman periaatteen absoluuttisen transsendenssin. Hän käsitteli muiden filosofisten koulukuntien – stoalaisten ja peripatetikkojen – ajatuksia. Hän omaksui niistä lähestymistapoja, jotka vaikuttivat yhteensopivilta platonismin kanssa, mutta hylkäsi muita ajatuksia. Hän vastusti voimakkaasti itämaisten uskonnollisten liikkeiden (gnosis, zarathustralaisuus, kristinusko) epäplatonisia ajatuksia joko laatimalla kirjallisen vastineen tai antamalla oppilaan tehtäväksi kumota ne. Toisin kuin muut platonistit, hän ei koskaan vedonnut itämaiseen viisauteen vaan ainoastaan kreikkalaiseen perinteeseen.

Lue myös, elamakerrat – Vere Gordon Childe

Ontologia ja kosmologia

Plotinoosille on olennaista, että koko asioiden kirjo jaetaan ylempään, puhtaasti henkiseen (älylliseen) maailmaan (kósmos noētós) ja alempiasteiseen, aistimellisesti havaittavaan maailmaan (kósmos aisthētós). Näiden kahden maailman alisteinen suhde on kaikkein selvin osoitus kokonaistodellisuuden hierarkkisesti porrastetusta ontologisesta järjestyksestä. Kehittäessään tätä järjestysjärjestelmää yksityiskohtaisesti Plotinus ottaa lähtökohdakseen Platonin asiaankuuluvat viittaukset. Hänen opetuksensa mukaan aistien ulottumattomissa oleva kokonaistodellisuuden osa jakautuu kolmeen alueeseen: Yksi, absoluuttinen, yksilöiden yläpuolella oleva henki (nous tai nus) yhdessä platonilaisten ideoiden ja sielun (maailman sielu ja muut sielut) kanssa. Aistein havaittava maailma on seurausta henkimaailman vaikutuksesta muodottomaan alkuaineeseen, jossa eri aistielementtien muodot näin ollen ilmenevät.

Plotinuksen vakaumuksen mukaan eroteltavissa olevan olemassaolon lähtökohdan, joka osoitetaan moninaisuuden tai moninaisuuden periaatteelle, täytyy Plotinuksen mukaan välttämättä olla jotain yksinkertaista, erittelemätöntä. Kognitio etenee monimutkaisemmasta yksinkertaisempaan. Kaikki se, mikä on monimutkaista ja monipuolista, voidaan jäljittää johonkin yksinkertaisempaan. Yksinkertaisempi on monimutkaisempaa parempi siinä mielessä, että se on sen olemassaolon syy. Siksi yksinkertaisempi on ylivoimainen, koska se ei tarvitse monimutkaisempaa millään tavalla, kun taas monimutkaisempi ei voi olla olemassa ilman yksinkertaisempaa. Yksinkertaiseen verrattuna monimutkainen on aina puutteellinen. Viime kädessä henkisen kehityksen monimutkaisemmasta yksinkertaisempaan on johdettava yksinkertaisimpaan. Yksinkertaisinta ei voi enää jäljittää mihinkään muuhun; on ”pysähdyttävä tähän”, koska muuten syntyisi ääretön regressio (eteneminen äärettömään). Yksinkertaisimmillaan saavutetaan siten kokonaistodellisuuden korkein mahdollinen alue. Plotinus kutsuu tätä absoluuttista yksinkertaisuutta ”Yhdeksi” (kreikaksi τὸ ἓν to hen). Koska se on erilaistuneen ja moninaisen äärimmäinen vastakohta, se ei voi sisältää mitään erottelua, ei kaksinaisuutta eikä mitään muutakaan moninaisuutta. Tässä yhteydessä Plotinus muistuttaa meitä siitä, että pythagoralaiset kutsuivat Apollon-jumalan nimeen viitaten Ykköstä myös ”ei-moneksi”. He halusivat myös perustella ajatusta jumalallisesta ykseydestä jumalan nimen (vaikkakin väärällä) etymologialla johtamalla ”Apollo” sanoista a, ”ei”, ja polloí, ”monta”. Koska Plotinus liittää kaiken hengellisesti tai fyysisesti olemassa olevan poikkeuksetta Yhteen, hänen filosofiansa on monistinen.

Kaikkien asioiden alkuperänä ja olemassaolon syynä Yksi on korkein mahdollinen. Uskonnollisessa terminologiassa sillä olisi itse asiassa korkeimman jumaluuden rooli. Tällainen määrittely olisi kuitenkin jo epäasianmukaista eriyttämistä, koska jokainen määrittely merkitsee eroa ja siten epäyhtenäisyyttä. Tästä syystä ei myöskään ole sallittua liittää Hänelle ominaisuuksia, joita pidetään jumalallisina, esimerkiksi samaistaa Häntä hyvään tai olemiseen. Pikemminkin Yksi ei ole olemista eikä olematta olemista, vaan yliolemista, eikä hyvää eikä pahaa, vaan tällaisen käsitteellisyyden ulkopuolella. Ajattelijan näkökulmasta se näyttäytyy korkeampana, toivottavana ja siksi hyvänä, mutta itsessään se ei ole hyvä. Ei voida edes totuudenmukaisesti sanoa, että Yksi ”on”, sillä oleminen ei-olemisen vastakohtana tai täydellisenä olemisena ja heikentyneen olemisen vastakohtana edellyttää jo eroa ja siten jotakin, joka on alisteinen Yhdelle. Tarkkaan ottaen Yhden määritteleminen ”yhdeksi”, yksinkertaiseksi tai yhtenäiseksi moninaisuuden vastakohtana, on myös virhearvio sen todellisesta, vastalauseettomasta luonteesta, josta ei paradoksaalisesti ole mahdollista antaa minkäänlaista täsmällistä lausuntoa. Yksi on ”sanoinkuvaamaton” (árrhēton). Kun Plotinus kuitenkin esittää väitteitä Yhdestä, hänellä on tapana varustaa nämä väitteet varauksin, kuten ”ikään kuin”, ”jossain määrin” (hoíon). Tällä tavoin hän tekee selväksi, että näitä termejä ei tarkoiteta tässä niiden tavanomaisessa merkityksessä, vaan niillä on tarkoitus vain ilmaista jotakin, jota hän ei voi ilmaista riittävästi.

Näin ollen Yksi pysyy pääasiassa poissa älyllisestä, diskursiivisesta ymmärtämisestä. Plotinoksen mielestä järki kuitenkin pakottaa hyväksymään Yhden. Lisäksi hän uskoo, että on olemassa yli-järjellistä pääsyä Yhteen, koska se on koettavissa. Tämä on mahdollista, kun ihminen kääntyy sisäänpäin ja jättää taakseen paitsi aistillisen myös kaiken hengellisen. Porfyrioksen mukaan Plotinos väitti, että tällainen Yhden lähestymisen ja siihen yhdistymisen prosessi oli hänelle itselleen toistuva kokemus. Koska Plotinus väitti, että on olemassa kokemus korkeimmasta todellisuudesta, joka ylittää ajatuksen, häntä kutsutaan usein mystikoksi. On kuitenkin huomattava, että tätä termiä (nykyisessä merkityksessä) ei ollut tuohon aikaan olemassa ja että Plotinuksesta ei ole säilynyt mitään tällaista itsemainintaa.

Ontologisessa hierarkiassa Ykköstä seuraa välittömästi Nous (henki, äly), absoluuttinen, transsendenttinen, yksilöiden yläpuolella oleva instanssi. Nous nousee esiin Ykseydestä ajallisuuden ylittävän kausaalisuuden merkityksessä. Tässä ei tarkoiteta luomiseksi tuomista siinä mielessä, että se olisi tahdonalaista tekemistä, vaan luonnollista välttämättömyyttä. Nous tietynlaisena jonkinlaisena virtaa ulos erilaistumattomasta Yhdestä (emanaatio), mutta ilman, että lähde itse vaikuttaa ja muuttuu millään tavalla. Koska Yksi ja Nous ovat kaksi eri asiaa, syntyy samalla kaksinaisuuden ja erilaisuuden periaate. Toiminnan sanoja, kuten syntyminen, ylivuoto tai tuleminen, jotka viittaavat tulemiseen, ei tässä yhteydessä pidä ymmärtää kirjaimellisesti, vaan ainoastaan metaforisesti. ”Syntymistä” (próhodos) ei ole ymmärrettävä ajallisena prosessina siinä mielessä, että olemassaolo alkaisi tiettynä ajankohtana tai tiettynä ajanjaksona. Plotinus tarkoittaa vain sitä, että se, mikä syntyy, on olemassaolonsa velkaa sille, josta se syntyy, ja on siksi alisteinen sille. Plotinus havainnollistaa emanaatiota auringon tai lähteen kuvan avulla. Auringosta lähtee jatkuvasti valonsäteitä ilman, että se itse (silloisen käsityksen mukaan) kärsii mitään häviötä tai muuta muutosta.

Toisin kuin Yksi, Nous kuuluu niihin asioihin, joille voidaan antaa tiettyjä ominaisuuksia; erityisesti sitä voidaan kuvata olemisena. Se muodostaa ”olemisen” tai substanssin (ousia) korkeimman valtakunnan. Neoplatonismissa oleminen suhteessa johonkin asiaan ei ole yksinkertaisesti läsnä tai poissa, vaan se on asteittaista: On olemassa oleminen täydessä merkityksessä ja rajoitettu tai vähentynyt, enemmän tai vähemmän ”epäaito” tai varjoinen oleminen. Ainoastaan nousilla, joka on olemisen valtakunnan ylin osa, on rajoittamaton oleminen täydessä ja oikeassa merkityksessä. Siksi Plotinokselle mielen ja ajattelun sfääri on identtinen todellisen olemisen sfäärin kanssa; sen olemisen ja ajattelun olennaiset piirteet ovat yhteneväiset. ”Sama on ajattelu ja oleminen” on esisokraattisen Parmenidesin periaate, jota Plotinus lainaa.

Plotinus yhdistää periaatteen, jonka mukaan oleminen (varsinaisessa merkityksessä) on ajattelua, Platonin ideoita koskevaan oppiin. Kun ihmisäly ei käänny aistein havaittavissa olevien yksittäisten asioiden puoleen niiden erityisyydessä, vaan niiden perustana oleviin platonilaisiin ideoihin, silloin se astuu ajattelun maailmaan, nousin valtakuntaan. Siellä hän kohtaa kauniin ja hyvän, sikäli kuin se ei näyttäydy aina puutteellisina yksittäisinä esineinä, vaan on olemassa itsessään ja itseään varten täydellisyydessään. Kun ajatuksen sisältö ymmärretään olemassaolossaan itsessään ja itselleen platonisina ideoina, se on ajatus. Tällainen ajattelu ei ole diskursiivista päättelyä, vaan välitöntä ajattelun mielen tarttumista siihen, mitä ajatellaan. Se, mitä ajatellaan, ei löydy mistään muualta kuin ajatuksen maailmasta. Ajattelun kohteet ovat nousin sisältöä, joka ei koostu mistään muusta kuin platonilaisten ideoiden kokonaisuudesta.

Näin Plotinus päätyy kuuluisaan oppiinsa, joka on ominaista hänen filosofialleen: ideat ovat olemassa vain nousin sisällä. Jotkut keskiplatonistit olivat ymmärtäneet ideat joksikin nousin tuottamaksi ja siten sille alisteiseksi ja sijoittivat ne siksi nousin alapuolelle. Plotinus vastustaa tätä väitteellä, että tässä tapauksessa nous olisi tyhjä. Tyhjyys olisi kuitenkin ristiriidassa sen luonteen kanssa, sillä se on henki, joka ajattelee itse. Jos sillä ei olisi omaa sisältöä, se ei voisi ajatella itseään. Pikemminkin, voidakseen ylipäätään ajatella, sen olisi käännyttävä jonkin itsensä alaisen, itse tuottamiensa ajattelun kohteiden puoleen. Silloin hän olisi riippuvainen omista tuotteistaan, sillä hänen olemuksensa koostuu ajattelusta. Hän olisi näin ollen epävarmuuden ja petoksen armoilla, koska hänellä ei olisi välitöntä pääsyä itse ideoihin vaan ainoastaan niiden kuviin, jotka hänen olisi tuotettava itsessään. Plotinus pitää tätä ajatusta absurdina. Aristoteleen tavoin hän on vakuuttunut siitä, että nous ajattelee itseään ja että sen ajattelu liittyy yksinomaan itseensä. Toisin kuin Aristoteles, hän kuitenkin yhdistää tämän vakaumuksen oppiin platonilaisten ideoiden objektiivisesta todellisuudesta.

Kun Plotinus puhuu nousista, tässä yhteydessä käytetty termi ”ajattelu” ei tarkoita pelkästään subjektiivista mentaalista toimintaa. Nousin ajattelun ja ajatuksen ihmisyksilöstä, joka synnyttää ajatuksia ajattelun subjektiivisessa aktissa, välillä ei ole mitään analogiaa. Nous on pikemminkin objektiivinen todellisuus, ajattelun maailma, joka on olemassa ajattelevista yksilöistä riippumatta ja johon yksittäisillä ajattelevilla yksilöillä on pääsy. Tätä objektiivista todellisuutta kohti kääntynyt yksilö ei tuota omia ajatuksiaan, vaan hän ymmärtää sen sisällön osallistumalla hengen maailmaan. Hänen yksilöllinen ajattelunsa koostuu tästä tarttumisesta.

Nous on olemukseltaan yhtenäinen, sikäli kuin se on pelkkää puhdasta henkeä. Koska se koostuu useista ideoista, se on samalla myös moninaisuus. Koska vain ideoilla on todellista olemista, nous on samalla niiden asioiden kokonaisuus, jotka ovat todella olemassa. Sen ulkopuolella on vain epäaito, enemmän tai vähemmän heikentynyt olemus. Plotinus pitää nousin sisällön muodostavien ajatuskohteiden lukumäärää rajallisena, sillä hänen näkökulmastaan ääretön lukumäärä, joka on suurin mahdollinen erottelu, eristäytyminen ja etäisyys ykseydestä, merkitsisi yksittäisten kohteiden köyhtymistä, mikä on ristiriidassa nousin täydellisyyden kanssa. Hän ei pidä nousin itsetietoisuutta refleksiivisenä, koska se ei voi teemoitella itseään. Jos mieli ajattelisi, että se ajattelee, tämä tosiasia olisi puolestaan ajattelun kohteena, mikä johtaisi äärettömään regressiin. Pikemminkin Plotinus olettaa ajattelijan, ajatuksen ja ajattelun teon koostumuksettoman ykseyden ja identiteetin. Jäsennys on tarpeen vain diskursiivisesti ymmärtävän tarkkailijan näkökulmasta.

Vaikka Yksi ei ole hyvä itsessään, vaan se näyttäytyy hyvänä vain sen alapuolella olevan Toisen näkökulmasta, Nous on hyvä itsessään ja itselleen, koska siinä on korkein täydellisyyden aste, joka oliolle voi olla luontaista.

Tutkimuksessa kiistellään siitä, onko Plotinus hyväksynyt ajatuksia yksilöstä ja siten myöntänyt yksilölle sellaisenaan läsnäolon nousissa. Vallitsevasti uskotaan, että hän teki niin.

Nousia seuraa seuraavaksi alin hypostaasi (todellisuuden taso), sielun maailma. Tämä maailma ei myöskään ole aistien havaittavissa. Sielu muodostaa puhtaasti hengellisen maailman alimman alueen; välittömästi sen alapuolella alkaa aistiesineiden sfääri. Niin kuin Nous syntyy Yhdestä, hengellinen syntyy Nousista emanaation kautta; se on hengen itsensä kehittämistä ulospäin. Tässäkin tapauksessa emanaatio on ymmärrettävä vain metaforana ontologiselle riippuvuussuhteelle; se ei ole ajassa tapahtuva emergenssi. Kuten kaikki hengellinen, sielu on olemassa ikuisuudessa; se on luomaton ja katoamaton. Se liittyy nousiin kuten aine liittyy muotoon.

Platonilaista perinnettä seuraten Plotinus puoltaa sielun ruumiittomuutta, jonka stoalaiset kiistävät. Hän vastustaa myös näkemystä, jonka mukaan sielu on pelkkä harmonia, kuten eräät pythagoralaiset uskoivat, tai vain ruumiin entelechia, kuten Aristoteles ajatteli. Hänelle sielu on pikemminkin muuttumaton substanssi, joka liikkuu omin voimin eikä tarvitse ruumista. Tämä koskee myös eläinten ja kasvien sieluja.

Sielu on maailman järjestävä periaate ja elävöittävä instanssi. Plotinoos pitää sielua kokonaisuutena, ja tästä näkökulmasta hän kutsuu sitä ”kokonaissieluksi” (hē hólē psychḗ). Kokonaissielu esiintyy yhtäältä maailmansieluna ja toisaalta taivaankappaleiden ja erilaisten maallisten elävien olentojen sielujen moninaisuutena. Maailmasielu elävöittää koko kosmosta, ja yksilön sielu elävöittää tiettyä kehoa, johon se on yhdistynyt. On olemassa vain yksi, yhtenäinen sieluaine. Yksittäisiä sieluja ei siis eroteta erityisten ominaisuuksien perusteella, vaan jokainen yksittäinen sielu on olemukseltaan identtinen maailman sielun ja jokaisen muun yksittäisen sielun kanssa. Kun Plotinus puhuu ”sielusta”, sillä voidaan siis tarkoittaa mitä tahansa sielua.

Maailman sielu eroaa ihmissielusta kuitenkin siinä, että maailman sielun ruumis on ikuinen kosmos ja ihmissielun ruumis on ohimenevä ihmisruumis. Yksilölliset sielut ovat kaikki läheisessä yhteydessä toisiinsa ja maailman sieluun, sillä ne muodostavat luonnostaan yhtenäisyyden. Niiden yhteenkuuluvuus maailman sielun kanssa ei kuitenkaan tarkoita, että ne olisivat sen osia; sielujen yksilöllisyys säilyy aina. Vaikka yksittäiset sielut ovat olemukseltaan samanarvoisia, niiden välillä on arvoeroja, koska ne toteuttavat yhteistä hengellistä luontoaan eriasteisesti. Sen lisäksi, että yksittäisten sielujen olemassaolon olosuhteet muuttuvat ja vaikuttavat eri tavoin niiden kehitysmahdollisuuksiin, on olemassa myös luonnollisia, ei ajasta riippuvia eroja sieluarvossa.

Sielu on nousin tuotos, ja se osallistuu siihen, mikä ilmenee siinä, että se kykenee ajattelemaan ja havaitsemaan ajatuksia. Siitä tulee ikään kuin se, mitä se kussakin tapauksessa etsii. ”Omaksumisen” (oikeíōsis) kautta se yhdistyy siihen. Kun hän kääntyy Nousin puoleen ja asuu sen valtakunnassa, hän itse on Nous. Hän saavuttaa Yhden tulemalla yhdeksi sen kanssa. Mutta hän ei aina käänny korkeampien asioiden puoleen. Se on hengellisen ja aistimellisen maailman rajalla, ja siksi sillä on maailmanjärjestyksen puitteissa myös tehtäviä, jotka liittyvät sen alapuolella olevaan aineelliseen, aistein havaittavissa olevaan maailmaan. Maailman sieluna se on fyysisen kosmoksen luoja ja ohjaaja. Yksilöllisenä sieluna se on varustettu samoilla luovilla kyvyillä kuin maailman sielu, ja yhdistyessään maailman sielun kanssa se on kanssaluoja; näin tarkasteltuna jokainen yksilöllinen sielu luo kosmoksen.

Maailman sielun ja maanpäällisten sielujen välillä on merkittävä ero niiden tehtävien osalta siinä, että maailman sielu pysyy aina hengellisessä maailmassa ja sieltä käsin se vaivattomasti elävöittää ja ohjaa maailmankaikkeutta, kun taas maanpäälliset sielut ovat laskeutuneet fyysiseen maailmaan. Maailman sielu on häiriöttömän autuuden tilassa, koska se ei poistu kodistaan. Se suuntautuu yksinomaan Nousiin. Toisaalta sielut ovat maan päällä alttiina vaaroille ja kärsivät monista haittatekijöistä, jotka riippuvat heidän olosuhteistaan ja heidän ruumiinsa luonteesta.

Aistiesineiden aineellisen maailman synnyttää ja elävöittää ”sielu” – maailman sielu ja muut sielut, jotka ovat kanssaluojia. Näin tehdessään sielu luottaa siihen, että se on yhteydessä Nousiin, joka tekee yhteistyötä. Koska Plotinus, kuten lukuisat platonistit, ei ymmärrä Platonin dialogin Timaioksen luomiskertomusta kirjaimellisesti vaan kuvaannollisesti, hän ei oleta, että fyysinen maailma olisi luotu ajassa sekä fyysisen että hengellisen maailman osalta. Maa maailman keskuksena ja tähdet ovat olemassa ikuisesti, samoin kuin sielu, jonka luonnollinen kohtalo on synnyttää ikuisesti fyysistä. Koska sielulla on pääsy yhtäältä nousin ideoiden maailmaan ja toisaalta aineelliseen maailmaan, se on välittäjä, joka antaa aineelliselle osuuden hengellisestä. Se tuo ideat muodottomaan alkuaineeseen ja luo siten kehot, joiden olemassaolo perustuu siihen, että aineelle annetaan muoto. Näkyvät muodot, joihin sielu muovaa aineen, ovat ideoiden kuvia. Esimerkiksi fyysinen kauneus syntyy, kun sielu muokkaa aineen kappaleen niin, että se saa osansa henkisesti kauniista.

Luomisprosessi tapahtuu siten, että sielu ensin nivoo platoniset ideat yhteen diskursiivisesti ilman, että se visualisoi niitä. Se tekee tämän fyysisessä maailmassa tapahtuvan luovan toimintansa korkeimmalla tasolla. Seuraavalla alemmalla tasolla sen mielikuvitusvoima (phantasía) on aktiivinen, ja se luo aineettomia kuvia ideoista, joita sielu tarkastelee sisäisesti. Vasta alimmalla tasolla kuvista tulee ulkoisia objekteja, joita sielu nyt käsittää aistihavainnon (aísthēsis) avulla.

Plotinuksen käsitys aineesta (hýlē) perustuu Aristoteleen käsitykseen ja terminologiaan. Aristoteleen tavoin aine on itsessään muodotonta eikä siksi sellaisenaan ole havaittavissa, mutta kaikki aistien havaittavissa oleva syntyy sen kautta, että se saa aina muotoja. Kaikki fyysinen perustuu muodon ja aineen väliseen yhteyteen. Plotinus sisällyttää tämän aristoteelisen käsitteen platonismiinsa. Materia itsessään on ”ei mitään”, aristoteelisin termein puhtaan potentiaalista, jotakin toteutumatonta, joka on olemassa vain mahdollisuutena. Näin tarkasteltuna aine ”ei-olemisena” on se, mikä eroaa eniten henkimaailmasta, todellisuudessa olemassa olevien asioiden maailmasta. Näin ollen se on ontologisesti alhaisin ja epätäydellisin. Mikään ei voi olla kauempana Ykseydestä kuin se. Kuten Yksi, se on päättämätön, mutta päinvastaisesta syystä. Yhdellä ei voi olla määrityksiä, vaan hän voi vain lahjoittaa niitä; aine ei myöskään voi omistaa niitä itsessään, mutta se voi vastaanottaa niitä. Aine, joka on maallisten asioiden perustana, voi kuitenkin vain tilapäisesti pitää sisällään sen, mitä se on saanut, se ei sekoitu siihen, ja ennemmin tai myöhemmin sen on luisuttava siitä pois. Yksittäiset maalliset ilmiöt ovat siis ohimeneviä, kun taas aine sellaisenaan on muuttumatonta. Määrittelemättömyytensä vuoksi aineesta voidaan sanoa vain negatiivisia asioita – sitä, mitä se ei ole. Sillä on ominaisuuksia vain siinä mielessä, että sille annetaan ulkopuolelta muotoja. Koska se ei ole itse muodostunut tietyllä tavalla, se voi ottaa minkä tahansa muodon – muuten sen oma luonne olisi esteenä. Kielteisiin väitteisiin kuuluu, että aineella ei ole mitään rajoituksia ja että se on täysin voimaton ja siksi sillä on pelkästään passiivinen rooli.

Koska nous on määritetty hyväksi ja olemiseksi ja koska mikään ei voi olla kauempana olemisesta kuin aine, platonilaisesta näkökulmasta johtopäätös on ilmiselvä, että aine on jotakin ehdottoman pahaa tai pahaa. Tähän johtopäätökseen päätyi keskiplatonisti Numenios, jonka opetuksia Plotinos tutki intensiivisesti. Se johtaa dualismiin, kun oletetaan, että on olemassa itsenäinen pahan periaate. Plotinus kuvaa myös materiaa pahaksi ja rumaksi; mikään ei voi olla sitä pahempaa. On kuitenkin huomattava, että Plotinuksen monistisessa filosofiassa pahuudella ei ole itsenäistä olemassaoloa, sillä pahuus on olemassa vain hyvyyden puuttuessa. Materia ei siis ole pahaa siinä mielessä, että sille voitaisiin osoittaa ”pahuutta” tai ”pahanlaatuisuutta” todellisena ominaisuutena, vaan ainoastaan siinä mielessä, että se on ontologisessa hierarkiassa kauimpana hyvästä. Muodotonta alkuaineita ei myöskään sellaisenaan ole olemassa, vaan ne ovat Plotinokselle kuten Aristoteleellekin vain mentaalinen konstruktio. Todellisuudessa fyysinen kosmos on aina ja kaikkialla sielun ohjauksen alainen ja siten muodostavien ideoiden muodostavan vaikutuksen alainen. Todellisuudessa aine on olemassa vain yhdessä muotojen kanssa. Aineellisten esineiden epätäydellisyys ei siis koskaan ole käytännössä absoluuttista, sillä niiden muotojen kautta ne saavat henkimaailman vaikutuksen. Yleisperiaatteena on, että vastaanottaminen määrittää vastaanottamisen mitan. Alempi voi vastaanottaa korkeampaa vain siinä määrin kuin sen rajallinen vastaanottokyky sen sallii.

Koska maailman sielun ja kaikkien muiden sielujen välillä vallitsee ykseys ja koska koko maailmankaikkeus on yhtenäisen sieluperiaatteen läpäisemä, maailmankaikkeuden kaikkien osien välillä vallitsee sympatia (sympátheia). Plotinus ottaa tämän opetuksen haltuunsa Stoalta. Tästä asioiden yhteenkietoutuneisuudesta huolimatta hän kuitenkin näkee älyllisen ja aistein havaittavan maailman välisen perustavanlaatuisen eron siinä, että henkisessä maailmassa jokainen sen yksittäinen elementti kantaa samanaikaisesti kokonaisuutta sisällään, kun taas fyysisessä maailmassa yksittäinen elementti on olemassa itseään varten.

Fyysisen, aistein havaittavissa olevan aineen lisäksi Plotinus olettaa myös hengellisen (älyllisen) aineen, jolloin hän tarttuu Aristoteleen ajatukseen ja tulkitsee sen uudelleen platonilaisin termein. Hän tarkoittaa, että puhtaasti hengelliset asiat, jotka eivät liity mihinkään fyysiseen aineeseen, tarvitsevat myös aineellisen alustan. Niiden moninaisuus tarkoittaa, että ne eroavat toisistaan. Tämä edellyttää, että jokaiselle niistä on oma lomakkeensa. Plotinukselle muoto on kuitenkin ajateltavissa vain, jos muodostavan instanssin lisäksi on olemassa jotain muodostettua. Siksi hän pitää välttämättömänä oletusta kaikille muodoille yhteisestä älyllisestä aineesta. Älyllinen aine, kuten fyysinenkin aine, ei esiinny muokkaamattomana; toisin kuin fyysinen aine, se ei kuitenkaan, kuten kaikki hengellinen aine, ole altis muutoksille. Toinen Plotinuksen argumenteista on, että kaiken fyysisen, myös fyysisen aineen, on perustuttava johonkin vastaavaan malliin hengellisessä maailmassa.

Ajan filosofian alalla Plotinus löysi Platonin dialogista Timaios yksittäisiä ajatuksia, mutta myös käsitteen, jonka hän omaksui ja kehitti. Kreikankielinen termi ikuisuus, aiṓn, tarkoittaa alun perin elinvoimaisuutta, elämää ja elinaikaa, ja kosmoksen yhteydessä sen rajoittamatonta jatkumista, mikä merkitsee sen täyteyttä, mitä pitkä tai loputon ajanjakso voi tuottaa. Platon jatkaa tästä. Hän kuitenkin määrittelee termin filosofisesti radikaalisti uudelleen, sillä hänen näkökulmastaan ajallinen peräkkäisyys ei johda täyteyteen. Pikemminkin kaikelle, mitä ajan kuluessa tapahtuu, on ominaista puute: Mennyt on menetetty, tuleva ei ole vielä toteutunut. Rajoittamaton täyteys on siis mahdollista vain ajallisuuden ulkopuolella. Tämä synnyttää käsityksen ikuisuudesta, joka ei ole pitkä tai rajoittamaton kesto vaan olemisen ajasta riippumaton kokonaisuus. Kun menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden erottelu poistetaan, täydellisyys tulee mahdolliseksi. Ikuisuus säilyy Yhdessä, kun taas ajan virtaus, joka tarkoittaa jatkuvaa aikaisemman ja myöhemmän peräkkäisyyttä, jakaa todellisuuden kahtia. Platonismin kielellä ilmaistuna ikuisuus on arkkityyppi ja aika kuva.

Plotinus omaksuu tämän ikuisuuskäsityksen. Hän lähestyy sitä elävyyden näkökulmasta, joka sisältyy sanan alkuperäiseen merkitykseen. Yksi asia, joka ajalla (chrónos) ja ikuisuudella (aiṓn) on yhteistä, on se, että molemmat on ymmärrettävä elämän ilmenemismuodoiksi, jolloin ”elämä” tarkoittaa kokonaisuuden itsensä kehittämistä. Henkiselle maailmalle on ominaista ajaton ikuisuus, fyysiselle taas ajan loputon virtaus. Kuten kaikki fyysisen kosmoksen osatekijät, aika on sielun ja siten elämän tuote, sillä sielu on fyysisen maailman luova ja elävöittävä tekijä. Sielun elämä ilmenee siinä, että sen ykseys ilmenee kosmisena moninaisuutena. Samoin ajattoman olennon ikuisuus on ymmärrettävä eräänlaiseksi elämäksi. Tässäkin Plotinoos ymmärtää ”elämän” yhtenäisen kokonaisuuden (nous) itsekehityksenä sen elementtien (ideoiden) moninaisuudeksi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita ykseyden jakautumista, sillä elementit pysyvät kokonaisuuden ykseydessä. Aivan kuten ikuisuus perustuu nousin itsekehitykseen, aika perustuu sielun itsekehitykseen. Ajan myötä sielun elämän ykseys hajoaa moninaisuudeksi, jonka elementit ajan virtaus erottaa toisistaan. Siten sielulle ideoiden maailman yhteenkietoutuneisuus muuttuu yksittäisten ideoiden järjestykseksi – sielu ajallistaa itsensä.

Henkimaailman osana jokainen yksittäinen sielu kuuluu itse asiassa hengellisen maailman ikuiseen ykseyteen, mutta sen luonnostaan antama tahto omaan olemassaoloon on syy sen eristäytymiseen. Koska tämä eristyneisyys, erottaminen olemisen kokonaisuudesta, on väistämättä köyhdyttämistä, sielussa on impulssi poistaa tämä täyteyden puute. Ajallisessa mielessä tämä tarkoittaa paluuta ykseyteen.

Paluuseen pyrkiminen tähtää muutokseen, jonka on tapahduttava sielun tietoisuudessa. Tietoisuus tekee eron tietäjän ja tunnetun välillä ja tarttuu erillisiin sisältöihin, kuten todelliseen tilaan ja haluttuun tilaan, jotka se suhteuttaa toisiinsa. Tämä on mahdollista vain diskursiivisena prosessina, ja siksi se vaatii aikaa. Tästä syystä yksittäinen sielu tarvitsee ja luo ajan, jonka se kokee yksilöllisesti, oman menneisyytensä, nykyisyytensä ja tulevaisuutensa. Vaikka elämän todellisuus jakautuu näin ajallisesti, sielu ei menetä luonnollista osallisuuttaan nousin ykseyteen. Siksi se voi luoda muistia, tuoda menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden yhteyteen ja siten ymmärtää ajan jatkumona, sillä muuten aika hajoaisi irrallisiksi hetkiksi, jotka eivät ole yhteydessä toisiinsa. Koska sielu pyrkii tiettyyn päämäärään, sen luoma aika on tulevaisuuteen suuntautunutta, ja tapahtumien järjestys on aina sen mukainen. Toisin kuin ihmissieluilla, jumalallisilla sieluilla (maailmansieluilla, taivaallisilla sieluilla) ei ole muistia, koska ne eivät ole vajonneet aikaan.

Lue myös, elamakerrat – Jean-Baptiste Lully

Etiikka

Plotinuksen etiikka liittyy aina filosofin pelastukseen, kun hänen on tehtävä päätös. Kaikissa pohdinnoissa siitä, mitä pitäisi tai ei pitäisi tehdä, keskeinen kysymys on se, mitä seurauksia tietyllä käytöksellä on filosofille itselleen, estääkö vai edistääkö se hänen filosofisia pyrkimyksiään. Kaikki muu on alisteista tälle näkökulmalle. Kuten kaikissa antiikin platonistien eettisissä teorioissa, hyveiden (aretaí) saavuttaminen ja vaaliminen on tässä keskeinen asia. Merkittävä ero Platonin ajatteluun on kuitenkin se, että filosofia ei nähdä kansalaisena ja osana sosiaalista yhteisöä. Sokratekselle ja Platonille tärkeällä valtion palvelemisella, henkilökohtaisten pyrkimysten alistamisella valtion hyvinvoinnille, ei ole mitään merkitystä Plotinuksen opetuksessa. Hänen kirjoituksissaan ei toisteta Porphyrioksen todistamaa aikomusta perustaa Platonin ideaalivaltiota koskevien ajatusten mukaisesti järjestetty asutus. Kuuluisa on hänen filosofisessa kirjallisuudessa usein siteerattu muotoilunsa, jonka mukaan filosofinen elämäntapa on ”eristäytymistä kaikesta muusta, mitä täällä on”,

Plotinokselle kaikki toiminta tähtää viime kädessä harkintaan tarkoituksen syynä. Ihminen toimii, koska hän pyrkii saamaan sen, minkä hän on luonut tai hankkinut visuaalisena esineenä. Jos hän ei kykene näkemään ideoita sisäisesti (theōría), hän hankkii representaatioesineitä, joissa ideat kuvataan korvaavina. Koska kontemplaation tarve on kaiken toiminnan motiivi, kontemplaatio ja siten subjektin sisäinen maailma on etusijalla kaikkeen ulkoiseen maailmaan kohdistuvaan käytännölliseen viittaukseen nähden.

Plotinukselle ihmisen hyvä on identtinen sielun hyvän kanssa, sillä sielu yksin on ihminen. Koska ruumis ei ole osa ihmistä, vaan vain ulkoisesti ja tilapäisesti siihen liitetty, Plotinus kehottaa välttämään ruumiillisten himojen harjoittamista. Yleisesti ottaen hän suhtautuu maalliseen kohtaloon etäisellä tyyneydellä ja vertaa elämän käänteitä näytelmän kulkuun. Hän ei pidä mitään tapahtumaa niin tärkeänä, että se tarjoaisi perustellun syyn luopua filosofin tyyneestä perusasenteesta. Ulkoiset hyödykkeet eivät ole tärkeitä onnellisuuden kannalta (onnellisuus perustuu pikemminkin yksinomaan ”täydelliseen elämään”, optimaalisesti toteutuneeseen filosofiseen elämäntapaan).

Pahalla ja siten myös pahalla moraalisessa mielessä – antiikin kreikassa käytettiin sanaa to kakón molemmista – ei ole omaa olemusta, vaan se on vain hyvän puuttumista. Hyvän puuttuminen ei ole koskaan absoluuttista; se on vain sen tehokkuuden suurempi tai pienempi rajoitus, sillä hyvän vaikutus ulottuu jopa materiaan. Paha ei siis ole itsenäinen voima, vaan jotakin tyhjää, tarpeetonta ja voimatonta. Se voitetaan suuntaamalla huomio lakkaamatta hyvään.

Plotinus pitää tahdonvapautta erittäin tärkeänä. Hän korostaa, että sielun toiminnot eivät ole luonteeltaan vaikutuksia tai ulkoisten syyketjujen lenkkejä. Pikemminkin sielu saa päätöstensä kriteerit itsestään. Ainoastaan sen yhteys kehoon asettaa sille ulkoisia rajoitteita, ja nämäkin vaikuttavat sen toimintaan vain osittain. Se on luonteeltaan itsemääräävä olento. Plotinus ei näe tahdonvapautta kykynä valita mielivaltaisesti eri vaihtoehtojen välillä, toisin sanoen ei ole minkään määräyksen alainen. Pikemminkin tahdonvapaus koostuu siitä, että agentti voi tehdä juuri sitä, mihin hänen oma olemuksensa spontaanisti pyrkii, jos hän ei ole ulkoisen paineen ja erehdyksen alainen. Se, että sielu seuraa johdonmukaisesti omaa oivallustaan hengellisen luonteensa mukaisesti, ei-itsenäinen mutta spontaani toiminta on osoitus sen autarkiasta (omavaraisuudesta). Se ei liity jo olemassa olevaan kausaalisuuteen, vaan se asettaa itse alkusysäyksen syiden sarjalle. Tämän vakaumuksen mukaisesti Plotinus vastustaa deterministisiä ja fatalistisia opetuksia, joissa ihmisen kohtalo nähdään ulkoisten vaikutusten tuloksena. Hän vastustaa erityisesti astrologista maailmankuvaa, jossa ihmisen luonteenpiirteet ja kohtalo liitetään tähtien vaikutukseen ja joka siten rajoittaa sielun vapautta. Vaikka hän myöntää tähtien vaikutuksen, hän pitää sitä merkityksettömänä. Hän kiistää sokean sattuman mahdollisuuden, sillä mikään maailmassa ei tapahdu mielivaltaisesti, vaan kaikki on hyvin järjestettyä.

Plotinus torjuu yleisesti ottaen itsemurhan. Hän perustelee tätä sillä, että tällaisen teon motiivi liittyy yleensä affekteihin, joihin filosofin ei pitäisi alistua. Lisäksi tämä katkaisisi nykyiset kehitysmahdollisuudet. Ainoastaan erityistapauksissa, kuten silloin, kun henkinen sekavuus uhkaa, hän pitää vapaaehtoisesti valittua kuolemaa vaihtoehtona, jota pitäisi harkita.

Lue myös, taistelut – Abukirin taistelu

Sielu ruumiin maailmassa

Plotinus olettaa, että jokainen sielu on aineettoman luonteensa vuoksi kotonaan henkimaailmassa, josta se on peräisin. Sillä on kuitenkin mahdollisuus laskeutua fyysiseen maailmaan ja muodostaa siellä yhteys kehoon, jota se sitten ohjaa ja käyttää työkaluna. Tässä roolissa hän voi vuorostaan valita, suuntaako hän huomionsa ja pyrkimyksensä pääasiassa puhtaasti henkiseen vai suuntautuuko hän kehoon liittyviin tavoitteisiin. Maasta hän löytää aineellisia kuvia ajatuksista, jotka muistuttavat häntä kodistaan ja ovat siksi houkuttelevia. Toisin kuin ajattomat ajatukset, nämä kuvat ovat kuitenkin ohimeneviä ja siksi petollisia. Lisäksi ne ovat kuvina aina hyvin epätäydellisiä verrattuna alkuperäisiin kuviinsa.

Plotinus ei ymmärrä sielun ja ruumiin yhteyttä tavanomaisessa mielessä, että sielu asuu ruumiissa ja asuu siinä, vaan hän tarkoittaa päinvastoin, että sielu ympäröi ruumiin. Kun ruumis kuolee, sielu jättää sen. Sielulle ruumiista irtautuminen ei kuitenkaan tarkoita eroa ruumiin maailmasta, sillä sielujen vaellusta koskevan platonilaisen opin mukaan se etsii uuden ruumiin. Plotinuksen mukaan tämä voi olla myös eläimen tai jopa kasvin ruumis. Näin yksi uudestisyntyminen seuraa toista. Periaatteessa sielulla on kuitenkin mahdollisuus keskeyttää tämä sykli ja palata fyysisestä maailmasta henkiseen kotiinsa.

Plotinuksen ajattelussa keskeisessä asemassa on kysymys siitä, miksi sielu päättää koskaan jättää luonnollisen paikkansa henkimaailmassa ja lähteä maanpakoon. Liittyminen ruumiiseen aiheuttaa sille lukuisia rajoituksia ja haittoja, jotka ovat ristiriidassa sen luonteen kanssa, ja siksi se on selityksen tarpeessa. Plotinus pyrkii yksityiskohtaisesti antamaan selityksen. Sielujen laskeutuminen henkimaailmasta fyysiseen maailmaan ja niiden mahdollinen paluu on hänen filosofiansa keskeinen teema. Hän kysyy molempien prosessien syistä ja edellytyksistä.

Hänen kirjoituksissaan löytämänsä ja käsittelemänsä selitykset ja arviot syntyperästä eivät anna yhtenäistä kuvaa. Yleensä hän arvioi jokaisen käännöksen kohti alempaa tilaa kielteisesti. Korkeampi on aina toivottavaa, ja kaikki pyrkii luonnostaan kohti hyvää. Se, että sielun päämääränä on kääntyä pois fyysisestä kohti hengellistä ja nousta kotimaahan, on Plotinukselle kiistatonta. Hän ilmaisee nimenomaisesti näkemyksensä, jonka mukaan sielun on parempi katkaista siteensä ruumiilliseen maailmaan ja jättää maallinen olemassaolo; näin se saavuttaa autuuden. Elämä ruumiin kanssa on sille paha asia, ero siitä on hyvä asia, laskeutuminen on sen katastrofin alku. Porfyrios raportoi vaikutelmastaan, jonka mukaan Plotinus häpeili sitä, että hänellä oli ruumis. Tällaiset lausunnot näyttävät viittaavan siihen johtopäätökseen, että sielun laskeutuminen on vastoin luontoa ja virhe, joka pitäisi kumota. Mutta Plotinus ei tee tätä johtopäätöstä, koska se on ristiriidassa hänen perususkomuksensa kanssa, jonka mukaan olemassa oleva maailmanjärjestys on täydellinen ja luonnon kannalta välttämätön. Jatkuvasti täydellisen maailmanjärjestyksen puitteissa sielun oleskelulla ympäristössä, joka on sille itse asiassa vieras, on myös oltava merkitys. Hän pyrkii löytämään tämän merkityksen.

Hän löytää ratkaisun olettamuksesta, että se, mikä on yksittäisen sielun kannalta pahasta, on merkityksellistä ja välttämätöntä yleisen kosmisen järjestyksen ylimmän näkökohdan kannalta. Sielu menettää huomattavasti tietojaan ja kognitiivisia kykyjään laskeutumisensa aikana. Se unohtaa alkuperänsä ja oman olemuksensa ja altistaa itsensä monille vastoinkäymisille. Mutta ruumiin maailma hyötyy tästä, sillä se saa sielun läsnäolon kautta osansa elämästä ja hengellisestä maailmasta. Tällaisen osallistumisen voi antaa sille vain sielu, sillä sielu on ainoa instanssi, joka hengellisen ja fyysisen maailman välisen raja-alueen jäsenenä voi luoda yhteyden kokonaistodellisuuden kahden osan välille. Täydellisessä kokonaisjärjestyksessä kokonaisuuden alimmankin alueen on oltava täydellistetty niin pitkälle kuin se on ylipäätään mahdollista. Tämä tehtävä lankeaa sieluille, jotka osallistuvat siten Kaikkien hoitamiseen. Siksi sielut eivät voi eikä niiden pidä vapautua lopullisesti ruumiillisesta olemassaolosta. Paluu hengelliseen kotiin voi olla vain väliaikaista, sillä ruumiillinen maailma tarvitsee aina elävöittämistä, ei ainoastaan maailman sielun ja taivaallisten sielujen vaan myös yksittäisten maanpäällisten sielujen toimesta. Sielujen laskeutuminen on välttämättömyys koko maailmanjärjestyksen puitteissa, mutta ulkoinen voima ei pakota niitä siihen, vaan ne seuraavat sisäistä kehotusta. Heidän motivaationsa on heidän rohkeutensa tai uskalluksensa (tólma). Kun sielut laskeutuvat, ne eivät pohjimmiltaan käänny pois hyvästä ja kohti pahaa tai pahempaa. He pyrkivät edelleen hyvään, mutta nyt he etsivät sitä aloilta, joilla se voi olla vähemmän näkyvää.

Lisäksi Plotinus esittää lisäargumentteja olettamukselleen, jonka mukaan sielujen laskeutuminen ruumiilliseen maailmaan ei ole maailmanjärjestyksen virhe. Sielu on luonnostaan niin altis, että se voi elää sekä hengellisessä että aineellisessa maailmassa. Siksi sen on luontonsa mukaisesti myös elettävä tätä kaksoishalukkuutta. Kun sielu kokee maallisessa olemassaolossa huonoutta, se saa suuremman arvostuksen hyvää kohtaan. Yhteyden kautta ruumiiseen se voi lisäksi tuoda omat voimansa tehokkaiksi, jotka ovat hengellisessä maailmassa poissuljettuja, koska niillä ei ole tilaisuutta avautua. Henkimaailmassa nämä voimat ovat olemassa vain potentiaalisesti ja pysyvät piilossa; ne voivat tulla todeksi vain kohdatessaan materian. Sielu, joka on laskeutunut fyysiseen maailmaan, haluaa olla itselleen. Se haluaa olla jotain muuta kuin henki ja kuulua itseensä; se nauttii itsemääräämisoikeudestaan. Se on innostunut erilaisesta maallisesta ja tietämättömyyttään arvostaa sitä itseään korkeammalle.

Plotinukselle se, että sielut noudattavat laskeutumispyrkimystään, merkitsee syyllisyyttä, joka johtaa onnettomiin kokemuksiin, mutta maailmanjärjestyksen puitteissa se on mielekästä ja välttämätöntä. Tämä syntyperän ambivalenssi, jonka Plotinus esittää yhtäältä syyllisenä ja toisaalta luonnolle välttämättömänä, on avoin ongelma, ja se on synnyttänyt tutkimuksessa erilaisia tulkintayrityksiä.

Plotinuksen opetuksen erityispiirre on hänen vakaumuksensa siitä, että sielu ei sitoudu ruumiiseen kokonaisuudessaan vaan vain osittain. Se säilyttää yhteytensä nousiin ajattelukykynsä kautta, mutta sen korkein osa pysyy aina hengellisessä maailmassa. Vaikka sen ruumiillistunut osa kärsisikin onnettomuutta, se on tämän korkeimman osan kautta jatkuvasti osallisena henkimaailman koko täyteydestä. Tämä selittää Plotinukselle sielun suhteen surullisiin affekteihin (tunteisiin). Sielu kokee maanpäällisen olemassaolon moninaiset kärsimykset ja riittämättömyydet, mutta prosessin aikana syntyvät vaikutukset eivät itse asiassa vaikuta siihen. Sielu on oman luontonsa mukaisesti ja korkeimman osan osalta vapaa kärsimyksestä. Keho ei sinänsä voi myöskään kärsiä. Affektien kantaja on organismi, joka koostuu ruumiista ja sielun ruumiillistuneesta osasta. Se on myös aistihavainnon kohde.

Plotinus pitää filosofista elämäntapaa keinona vapauttaa sielu. Tässäkin tapauksessa pätee periaate, jonka mukaan sielu saavuttaa tai toteuttaa sen, mitä kohti se kääntyy. Kun se kääntyy ylöspäin, se nousee. Ohjenuorana on Platonin opetus, jota Plotinus laajentaa tästä näkökulmasta. Hyveiden vaaliminen ja huomion suuntaaminen jatkuvasti nousiin ovat edellytyksiä päämäärän saavuttamiselle. Sysäyksen tähän pyrkimykseen antaa sielun kaipuu kauniiseen, sillä kaipuu ohjaa sielun kauneuden lähteelle, nousille. Kaunis ei koostu, kuten stoalaiset ajattelevat, osien symmetriasta keskenään ja suhteessa kokonaisuuteen, sillä myös jakamaton voi olla kaunis. Pikemminkin se on metafyysinen todellisuus, jonka kuvaksi aistein havaittava kaunis muodostuu. Osoittamalla henkisesti kaunista aistillisesti kaunis ilahduttaa ja ravistelee sielua, sillä se muistuttaa sitä sen omasta olemuksesta. Kauneus liittyy kausaalisesti elävyyteen; kaikki elävä on kauniimpaa kuin kaikki eloton pelkän sielun läsnäolon vuoksi, vaikka kuvallinen teos voi olla symmetrialtaan paljon parempi kuin elävä ihminen. Kauneus varsinaisessa merkityksessä on siis henkisen maailman osa-alue, eikä sitä sellaisenaan voi arvioida aistihavaintojen perusteella.

Jotta sielu voisi havaita metafyysisen kauniin, sen on tehtävä itsestään kaunis ja siten Jumalan kaltainen puhdistamalla itsensä. Tämä tapahtuu hyveen avulla, sillä hyve on hyvän tavoittelun ilmaus, ja hyvän lähestyminen johtaa samalla kauniiseen, sillä hyvän ”valo” on kaiken kauneuden lähde. Sielu on saastuttanut itsensä rumuuden kautta, mutta vain ulkoisesti; kun se poistaa saastumisen, sen jo olemassa oleva luonnollinen kauneus voi tulla esiin. Tie johtaa fyysisesti kauniista, joka on hyvin riittämätön kuva, sielullisesti kauniiseen ja sieltä sisäisesti kauniiseen, joka on löydettävissä hengestä. Jokaisessa sielussa läsnä oleva Eroos suuntautuu epäfilosofisessa ihmisessä aistiesineiden kauneuteen, filosofissa henkiseen maailmaan. Vielä korkeampi kuin rakkaus metafyysiseen kauniiseen on rakkaus absoluuttiseen hyvään.

Yksittäisten sielujen paluu henkimaailmaan ei tarkoita sitä, että heidän yksilöllisyytensä mitätöityy ruumiillisuuden poistumisen myötä ja että heistä tulee maailman sielun erottamaton osa. Plotinokselle yksilöitymisperiaate (yksilöllisyyden syy) ei ole aine, vaan taipumus yksilöllisyyteen yksittäisten sielujen luonnollisena ominaisuutena.

Lue myös, elamakerrat – Nicolas Poussin

Kohtaaminen gnoosin kanssa

Plotinus keskustelee yleensä rauhallisesti ja objektiivisesti eri näkökannoista. Poikkeuksena on hänen väitteensä gnoosista, jonka hän esittää hyvin kiihkeästi. Hän huomauttaa, että vielä jyrkempi ilmaisumuoto olisi itse asiassa paikallaan. Hän kuitenkin pidättäytyy, jotta hän ei loukkaisi joitakin ystäviään, jotka olivat aiemmin olleet gnostilaisia ja jotka nyt platonisteina käsittämättömästi jatkoivat gnostilaisten näkemysten puolustamista.

Syy tähän massiiviseen rajauksen tarpeeseen oli se, että Plotinus piti ajatusta gnoosista vaarallisena houkutuksena opetuslapsilleen. Gnosis oli haaste platonismille, koska toisaalta sen ajattelussa oli yhtäläisyyksiä platonisen ajattelun kanssa ja gnostilaisen lunastuspyrkimys vaikutti samankaltaiselta kuin uusplatonismin päähuolenaihe, mutta toisaalta gnostilaiset vetivät yhteisistä perusoletuksista johtopäätöksiä, jotka olivat ristiriidassa uusplatonisen maailmankuvan kanssa.

Sekä gnostikot että uusplatonistit olivat vakuuttuneita siitä, että ruumiiseen kiinnittyminen oli sielulle vahingollista ja että sen olisi käännyttävä pois aistimaailman houkutuksista ja pyrittävä nousemaan hengelliseen kotiinsa. Gnostilaiset, joita vastaan Plotinus kääntyi, arvioivat kuitenkin tämän havainnon eri tavalla kuin hän. He päättelivät sielulle sen maallisen olemassaolon aikana tapahtuneesta onnettomuudesta, että laskeutuminen ruumiin maailmaan johtui alkuperäisestä virheestä. Tämä väärä päätös oli ehdottomasti kumottava. Oli pyrittävä lopulliseen vapautumiseen aineellisesta kurjuudesta, joka oli sielulle luonnotonta. Fyysinen sfääri ei ollut ikuisen, kaiken kaikkiaan optimaalisen maailmankaikkeuden alin alue, vaan harhaanjohdetun luojan harhaanjohdettu työ. Näkyvää kosmosta ei ohjannut hyväntahtoinen kaitselmus, vaan se oli pikemminkin vihamielinen ympäristö, joka ei ansainnut kunnioitusta.

Plotinus vastusti tätä näkyvän maailman kritiikkiä puolustamalla universaalista järjestystä, johon myös näkyvä kosmos kuului. Tämä oli jumalallinen luomus, ihailtava osa parasta mahdollista maailmaa, täynnä kauneutta ja kokonaisuudessaan suuntautunut hyvään. Se, mikä saattaa vaikuttaa pintapuolisesti tarkasteltuna tuomittavalta, on itse asiassa välttämätöntä, sillä hierarkkisesti porrastetussa maailmassa kaikki ei voi jakaa yhtä paljon olemisen täyteyttä. Maailmanjärjestys on oikeudenmukainen, koska jokainen saa sen, mikä hänelle kuuluu. Todisteena viisaasta jumalallisesta ohjauksesta oli taivaiden prosessien järjestys ja säännönmukaisuus. Gnostilaiset olivat omaksuneet Platonilta ja varhaiskauden kreikkalaisilta filosofeilta kaiken sen, mikä heidän opetuksissaan oli totta, mutta ymmärtämättä ja arvostamatta kunnolla heidän oivalluksiaan. Se, mitä he itse lisäsivät, oli järjetöntä ja pyhäinhäväistystä. Heidän mielestään oli mahdotonta päästä tavoitteeseen ilman ponnisteluja ja filosofisia ponnistuksia.

Plotinus argumentoi oman järjestelmänsä viitekehyksessä, johon hän myös liittää vastakkaisen maailmankuvan. Hänen argumentointinsa on suunnattu lukijoille, jotka jakavat hänen perusnäkemyksensä.

Lue myös, elamakerrat – Umberto Boccioni

Logiikka

Logiikassa Plotinus kritisoi Aristoteleen kategoriateoriaa, koska se ei täytä väitettään universaalisti pätevästä olemisen luokittelusta. Hän väittää, että tämä järjestelmä on suunniteltu vain aistein havaittavan maailman kuvaamiseen; Aristoteleen kymmenen kategorian järjestelmää ei voida soveltaa paljon tärkeämpään henkiseen maailmaan. Kategoria ousia (substanssi, kirjaimellisesti ”oleminen”) ei voinut käsittää molempia, koska hengellisen ja fyysisen olemisen muodon välillä oli perustavanlaatuinen ero. Tästä kategoriasta ei ole olemassa mitään määritelmää, joka määrittelisi jonkin tietyn olemisen ominaisuuden, joka on yhtä lailla läsnä kaikissa olemisen muodoissa. Suhteen kategoria oli osittain ideoiden tuottama, osittain se syntyi vasta ihmisen ajattelun myötä, ja siksi se ei soveltunut ideoiden maailmaan. Laadulliset kategoriat, paikan, aseman, ajan, tekemisen, kärsimyksen ja saamisen kategoriat ovat hyödyttömiä hengellisessä maailmassa, sillä siellä mikään ei vastaa näitä käsitteitä. Lisäksi Aristoteleen kymmenen kategoriaa ovat pelkkiä väittämiä eivätkä korkeimpia olemisen lajeja. Plotinus vastustaa siten Aristoteleen vakaumusta, jonka mukaan itse oleminen ilmenee proposition eri muodoissa. Hän korostaa olemisen ja sen diskursiivisen ilmaisun välistä eroa.

Henkimaailman osalta Plotinus omaksuu kymmenen kategorian sijasta viiden kategorian järjestelmän: Olemassaolo (ousía), liike (kínēsis), muuttumattomuus (stásis), identiteetti (tauton) ja monimuotoisuus (heteron). Nämä vastaavat ”suurimpia sukuja” (megista genê), jotka Platon nimeää dialogissaan Sophistes. Plotinus pitää liikettä välttämättömyytenä henkimaailmassa, sillä se on elävän ominaisuus ja välttämätön ajattelulle – oleminen ei ole ”mitään kuollutta”. Aistien maailmaa varten tarvitaan muitakin kategorioita, ei kymmentä, kuten Aristoteles ajatteli, vaan myös vain viisi: oleminen ei-aktuaalisessa mielessä (jolloin ”tuleminen” olisi sopivampi termi), määrä, laatu, suhde ja liike. Tässä yhteydessä ei voida puhua olemuksesta sen varsinaisessa merkityksessä, sillä fyysinen ”olemus” on vain aineen ja muodon (ominaisuuksien) muuttuva yhdistelmä. Paikka ja aika on liitettävä suhteeseen, asema kuuluu paikkaan. Tekeminen ja kärsimys eivät ole omia kategorioitaan, vaan ainoastaan muutoksen erityistapauksia, ja siten ne kuuluvat liikkeen kategoriaan. Kategoria ”on” on tarpeeton.

Plotinus kritisoi myös yksityiskohtaisesti stoalaista kategoriateoriaa. Erityisesti hän pitää järjettömänä olettaa, että ”jotakin” (ti) on yläkategoria, koska se on heterogeeninen ja käsittää erilaisia olentoja (ruumiillisia ja ruumiittomia, olemista ja tulemista).

Lue myös, historia-fi – Atahualpa

Muinainen

Plotinoksen kuolemanjälkeisen maineen ja hänen elämäntyönsä jälkivaikutusten kannalta hänen ylivoimaisesti tunnetuimman oppilaansa Porfyrioksen ponnisteluista tuli ratkaisevia. Porfyrios kirjoitti opettajastaan elämäkerran, jossa hän kertoi, että Plotinoksen kuoleman jälkeen Amelios oli kysynyt Delfin oraakkelilta vainajan sielun kohtalosta ja saanut tietää, että se oli päässyt autuaiden valtakuntaan. Järjestelemällä, muokkaamalla ja julkaisemalla opettajansa kirjoituksia Porfyrios pelasti ne jälkipolville. Hän kokosi myös kokoelman Plotinuksen sitaatteja ja parafrasoituja lausumia, ”Lauseet, jotka johtavat älylliseen”. Lisäksi hän kirjoitti selityksiä (hypomnḗmata) Plotinuksen kirjoituksista ja viittasi hänen opetuksiinsa myös muissa lukuisissa teoksissaan. Porfyrioksella oli näin ollen merkittävä rooli Plotinoksen perustaman uuden koulukunnan, jota nykyään kutsutaan ”neoplatonismiksi”, säilymisessä.

Porfyrios kuitenkin hylkäsi joitakin Plotinoksen kantoja. Hän hylkäsi erityisesti opettajansa kritiikin Aristoteleen kategoriajärjestelmää kohtaan ja vaikutti siten merkittävästi siihen, että se ei saanut juurikaan suosiota myöhäisantiikin neoplatonismissa eikä kyennyt vaikuttamaan keskiajan logiikkaan. Toisin kuin Plotinos, Porfyrios piti sielun lopullista erottamista aineellisesta maailmasta mahdollisena ja toivottavana. Tämä toi hänet lähemmäksi kristillistä pelastuskäsitystä kuin hänen opettajansa. Toisaalta hän arvosteli kiivaasti kristinuskoa polemiikissaan ”Kristittyjä vastaan”, joka herätti jyrkkiä reaktioita kirkkoisien keskuudessa; Plotinus oli antanut hänelle sysäyksen tähän lähestymistapaan.

Amelios Gentilianos, Plotinuksen toiseksi tunnetuin oppilas, kokosi muistiinpanojaan Plotinuksen kursseilta. Kun hän muutti Rooman valtakunnan itäosiin, hän otti tämän noin sadan kirjan kokoelman mukaansa. Se sai aikaan tietynlaisen levikin. Longinos, platonisti, joka opetti ensin Ateenassa ja toimi myöhemmin Palmyran hallitsijan Zenobian neuvonantajana, teetti kopioita Amelioksen kopioista Plotinoksen kirjoituksista. Vaikka Longinos hylkäsi useimmat neoplatonismin perusolettamukset, hän ilmaisi syvän kunnioituksensa Plotinoksen filosofista lähestymistapaa kohtaan.

Iamblichos, Porfyrioksen merkittävin oppilas, eli ja opetti myös idässä. Hän vastusti painokkaasti opettajansa eri näkemyksiä ja antoi näin neoplatonismin jatkokehitykselle jälleen hieman erilaisen suunnan. Iamblichos kääntyi Plotinusta vastaan torjuessaan tämän näkemyksen, jonka mukaan osa sielusta pysyy aina henkimaailmassa myös maan päällä ollessaan ja nauttii täyteydestään rajoituksetta. Hän väitti, että sielun ruumiillistuneen osan olisi silloin myös jatkuvasti jaettava siihen liittyvä autuus, mutta näin ei kuitenkaan ollut. Siten sielu menettäisi yhteytensä henkimaailmaan laskeutumisensa kautta. Tästä syystä Iamblichos ei ollut yhtä optimistinen kuin Plotinus sielun kyvystä lunastaa itsensä omin ponnistuksin, vaan piti välttämättömänä hakea jumalallista apua teurgian avulla. Myöhemmät neoplatonistit jakoivat hänen näkemyksensä.

Vaikka Plotinuksen yksittäiset kannat hylättiin laajalti, hänen opetuksensa olivat edelleen läsnä myöhäisantiikin neoplatonismissa; neoplatonistit lainasivat Plotinusta Platonin ja Aristoteleen kommentaareissaan. Hänen kirjoituksillaan oli myös epäsuora vaikutus Porfyrioksen laajan, nykyisin suurelta osin kadonneen teoksen kautta, joka sisälsi lukuisia Plotinoksen lainauksia. Macrobius parafroosi Enneadien kohtia kommentoidessaan Ciceron Somnium Scipionis -teosta. Kuuluisa neoplatonisti Proclus kommentoi Enneadeja 5. vuosisadalla; hänen teoksestaan on säilynyt vain muutamia katkelmia. Hän tunnusti Plotinuksen tärkeäksi platonistiksi, mutta hylkäsi tämän opin ihmisen ja jumalallisen sielun olennaisesta tasa-arvosta ja aineen samaistamisesta pahuuteen.

Myöhäisantiikin sitaatteja Plotinuksesta ei useinkaan otettu suoraan hänen teoksistaan, vaan ne olivat peräisin toisen tai kolmannen käden lähteistä. Niiden yleisyydestä ei siis voida päätellä, että alkuperäisiä teoksia olisi levitetty asianmukaisesti. Jotkin lainaukset sisältävät väitteitä, joita ei löydy Enneadeista tai vain hyvin erilaisessa muodossa. Siksi tutkimuksessa on oletettu, että ne ovat peräisin Amelioksen muistiinpanoista Plotinuksen opetuksesta. Prokloksen voidaan osoittaa tutustuneen näihin tietoihin.

Vaikka neoplatonilaisen ja kristillisen maailman- ja ihmiskäsityksen väliset vastakohdat, joita Porfyrios korosti, olivatkin hyvin merkittäviä, lähentymisiä tapahtui jo 4. vuosisadalla. Neoplatonisti Marius Victorinus, joka kääntyi kristinuskoon ja käänsi Enneadit latinaksi, oli tässä tärkeässä asemassa. Hänen käännöksensä on saattanut olla epätäydellinen, eikä sitä ole säilynyt. Vaikutusvaltainen kirkkoisä Augustinus käytti latinankielistä käännöstä; hänellä saattoi olla myös pääsy alkuperäistekstiin, mutta hänen kreikan kielen taitonsa oli heikko. Hän käsitteli intensiivisesti platonistista uusplatonismia. Myös muut patristiset kirjoittajat saivat vaikutteita Plotinuksesta. Kirkkoisä Ambrosius Milanolainen sisällytti joihinkin teoksiinsa laajoja otteita Enneadeista nimeämättä lähdettä. Muita kristittyjä kirjoittajia, jotka lainasivat Plotinusta tai käyttivät hänen ajatuksiaan tai muotoilujaan omiin tarkoituksiinsa, olivat Eusebios Kesarealainen, jonka Praeparatio evangelica -teoksessa on laajoja lainauksia Enneadeista, Kyrillos Aleksandrialainen, Teodoreet, Aineias Gazalainen, Synesios Kyrenealainen ja Johannes Skytopolisilainen. Yksittäiset sisällölliset tai jopa sanamuotoon liittyvät vastaavuudet Plotinuksen tekstien kanssa eivät kuitenkaan todista, että kyseinen kristitty kirjoittaja olisi todella lukenut Enneadeja, sillä hän on saattanut tukeutua myöhemmässä kirjallisuudessa oleviin sitaatteihin ja sisällön jäljennöksiin.

Lue myös, historia-fi – Neliliiton sota

Keskiaika

Bysantin valtakunnassa Enneadien alkuperäinen teksti säilyi, mutta se näyttää saaneen vain vähän huomiota varhaiskeskiajalla. Kiinnostus heräsi vasta 1100-luvulla, kun Mikael Psellos yritti elvyttää neoplatonisen perinteen. Psellos, joka oli hyvä juonen tuntija, hyödynsi Enneadeja laajasti teoksissaan ja tuotti otteita Prokloksen Enneadin kommentaarista. Myöhäiskeskiajalla Nikephoros Gregoras siteerasi Enneadeja, ja oppinut Nikephoros Choumnos kirjoitti kirkollisesta näkökulmasta argumentoiden polemiikkia Plotinuksen sieluoppia vastaan. 1500-luvulla oppinut ja filosofi Georgios Gemistos Plethon, platonismin innokas kannattaja, puolusti joitakin Plotinuksen opetuksia.

Lännen latinankielisessä tiedemaailmassa Plotinuksen kirjoituksia ei ollut saatavilla kreikaksi eikä latinankielisinä käännöksinä. Valtaosa Porfyrioksen teoksista, kuten Plotinoksen elämäkerta, oli myös tuntemattomia. Siksi Plotinuksen vastaanotto rajoittui hänen ajatuksiinsa kohdistuneeseen epäsuoraan vaikutukseen, joka tapahtui pääasiassa Augustinuksen, kristillisen neoplatonistin Pseudo-Dionysius Areopagitan ja Makrobioksen hyvin vaikutusvaltaisten kirjoitusten kautta. Augustinuksen ja Makrobiuksen ansiosta osa Plotinuksen opetuksista, kuten hänen hyveiden luokittelunsa, oli jo tiedossa. Teologi Hugo Etherianus matkusti 1200-luvulla Konstantinopoliin, jossa hän ilmeisesti pystyi lukemaan Enneadeja; hän lainasi niitä, joskin epätarkasti, latinankielisessä teologisessa tutkielmassaan.

Enneadien osien arabiankielisiä parafraaseja liikkui arabiankielisessä maailmassa, ja ne kaikki juontavat juurensa 9. vuosisadalla filosofi al-Kindīn piirissä kirjoitettuun teokseen, jonka alkuperäinen versio ei ole säilynyt. ”Arabialainen Plotinus” vaikutti muslimien ja juutalaisten ajattelijoihin. Erityisen suosittu oli pidemmän ja lyhyemmän version sisältävä tutkielma, joka tunnettiin harhaanjohtavalla nimellä ”Aristoteleen teologia”. Se sisältää harhailevia selityksiä, jotka ovat suurelta osin käännöksiä tai parafraaseja Enneadien kirjoista IV-VI, mutta Plotinuksen väitteisiin on sekoitettu vierasta materiaalia ja ne on osittain väärennetty. Lukuisat oppineet, mukaan lukien Avicenna, kirjoittivat arabiankielisiä kommentaareja ”teologiasta”. ”Kirje jumalallisesta viisaudesta”, joka on virheellisesti liitetty filosofi al-Fārābīlle, sisältää parafraaseja viidennen Enneadin osista. Enneadeista on myös aineistoa fragmentaarinen sanontakokoelma, joka on liitetty nimeämättömälle kreikkalaiselle viisausopettajalle (aš-Šayḫ al-Yūnānī). Missään näistä arabian kielestä säilyneistä teoksista ei mainita Plotinusta ajatuksen kirjoittajana. Hänen nimensä esiintyy hyvin harvoin keskiaikaisessa arabialaisessa kirjoituksessa.

Lue myös, elamakerrat – Prince

Varhaismoderni aika

Renessanssiaikana Plotinuksen tuntemus rajoittui aluksi edelleen Augustinuksen ja Makrobiuksen sitaatteihin. 1300-luvulla Petrarca ja vielä 1400-luvulla Lorenzo Valla eivät voineet käyttää enempää. Mutta jo 1400-luvun ensimmäisellä neljänneksellä jotkut humanistit onnistuivat saamaan kreikkalaisen Enneadin transkriptioita. Heidän joukossaan olivat Giovanni Aurispa, Francesco Filelfo ja Palla Strozzi. Plotinuksen intensiivinen vastaanotto alkoi kuitenkin vasta 1400-luvun loppupuolella. Marsilio Ficinon työ oli uraauurtavaa. Ficino käänsi Enneadit latinaksi vuosina 1484-1486 ja kirjoitti niistä kommentaarin. Käännös ilmestyi yhdessä kommentaarin kanssa ensimmäisen kerran painettuna Firenzessä vuonna 1492, ja se herätti pian paljon huomiota humanistipiireissä. Vuonna 1482 julkaistussa pääteoksessaan Platonin teologia Ficino teki Plotinuksen opista ontologisen järjestelmänsä perustan. Hän käytti Plotinuksen ajatuksia myös Platonin Symposion-dialogia kommentoidessaan. Enneadien käännöksensä esipuheessa hän ilmaisi jyrkästi näkemyksensä, jonka mukaan Plotinus oli erinomainen Platonin tulkitsija: Hän kirjoitti, että Platonin tuomio Plotinuksesta olisi kuin Jumalan sanat Herran kirkastumisen yhteydessä: ”Tämä on minun rakas Poikani, johon olen kaikkialla mielistynyt; kuunnelkaa häntä!”.” (Mt 17:5 LUT). Ficinon ystävä Giovanni Pico della Mirandola huomautti ihmisen arvokkuutta käsittelevässä puheessaan, että Plotinuksen kohdalla, joka puhui jumalallisesti jumalallisesta, ei ollut mitään erityistä ihailtavaa, sillä Plotinus osoitti olevansa kaikin puolin ihailtava.

Vuonna 1519 Roomassa julkaistiin latinankielinen käännös ”Aristoteleen teologiasta”, jota pidettiin siitä lähtien myös lännessä aitona Aristoteleen teoksena ja sisällytettiin hänen teostensa painoksiin. Tämä virhe johti siihen, että Aristotelesta syytettiin virheellisesti uusplatonilaisesta ajattelutavasta. Vaikka Luther ja Petrus Ramus kiistivät teoksen kirjoittajuuden jo 1500-luvulla, vasta vuonna 1812 Thomas Taylor pystyi osoittamaan, että ”Teologia” perustui Enneadeihin.

Ensimmäinen, hyvin puutteellinen kreikankielinen Enneadien painos julkaistiin vasta vuonna 1580 Baselissa. Tämä teksti säilyi arvovaltaisena nykyaikaan asti.

1500-luvulla Plotinuksen oppi sielusta tarjosi kristityille filosofeille ja runoilijoille perusteluja ihmissielun yksilöllisen kuolemattomuuden puolesta. Hänen maineensa, joka oli aluksi ollut hyvin korkea Ficinon auktoriteetin ansiosta, heikkeni kuitenkin 1500-luvun lopulla ja 1600-luvulla. Hänen filosofiansa löysi kuitenkin vastakaikua Henry Moren († 1687) ja Ralph Cudworthin († 1688) kanssa, jotka kuuluivat Cambridgen platonistien ryhmään. 1700-luvulla Plotinusta ei yleisesti arvostettu: teologit arvostelivat Ficinon aloittamaa kristinuskon ja neoplatonismin yhdistämistä, ja antiikin neoplatonistien uskonnollis-metafyysiset kysymykset olivat valistusajan oppineille enimmäkseen vieraita. Lisäksi uusplatonismi erotettiin nyt erityisenä ilmiönä platonismin vanhemmista perinteistä ja luokiteltiin Platonin opetusten vääristelyksi. Yrjö Berkeley oli kuitenkin tekemisissä Plotinuksen kanssa ja siteerasi häntä usein Siris-kirjoituksessaan.

Lue myös, elamakerrat – Michael Curtiz

Moderni

Plotinuksen ajatuksilla oli 1800- ja 1900-luvuilla monia heijastusvaikutuksia, vaikka ne olivatkin usein neoplatonismin yleistä vastaanottoa ilman suoraa viittausta sen perustajaan.

Jo 1700-luvun loppupuolella Saksassa oli alkanut yksittäisissä tapauksissa uusi kiinnostus neoplatonismia kohtaan, joka voimistui vuosisadan vaihteen tienoilla. Novalis innostui Plotinuksesta vuonna 1798. Vuonna 1805 Goethe hankki itselleen Enneadien kreikankielisen tekstin, koska hän oli kiinnostunut autenttisesta terminologiasta eikä ollut tyytyväinen Ficinon käännökseen. Goetheen teki erityisen vaikutuksen Plotinuksen huomautus: ”Yksikään silmä ei voisi koskaan nähdä aurinkoa, jos se ei olisi aurinkoinen; niin ei myöskään mikään sielu näe kaunista, ellei siitä ole tullut kaunista”. Tämä vertailu innoitti häntä vuonna 1805 kirjoittamaan empedoklaanin ajatuksiin perustuvan runon, jonka hän julkaisi vuonna 1828 Zahmen Xenien -lehdessä: Eikö silmä ollut aurinkoinen,

Hegel luki Enneadit kreikankielisenä alkuperäistekstinä, mutta hänellä oli käytössään vain vuoden 1580 puutteellinen painos. Hän piti neoplatonismin syntyä tärkeänä kausarina älyllisessä historiassa, joka oli verrattavissa platonismin ja aristotelismin nousuun. Hän kuitenkin piti Plotinuksen opetusta oman idealisminsa esivaiheena ja typisti sen siksi. Hegel sivuutti Plotinuksen filosofian keskeisen näkökohdan, ”yliolennon” Yhden absoluuttisen transsendenssin. Hänelle olemiseen rinnastettu ajatus oli ylin periaate, ja siksi nous ei eronnut Ykseydestä. Määrittelemällä korkeimmalla tasolla olevan todellisuuden puhtaaksi olioksi hän kielsi Yhden täydellisen määrittelemättömyyden, mikä oli Plotinukselle tärkeää. Hän arvosteli Plotinusta siitä, että hän ilmaisi Toisen (Nous) syntymisen Yhdestä vain ideoiden ja kuvien avulla sen sijaan, että hän olisi esittänyt sen dialektisesti, ja siitä, että hän kuvasi todellisuudeksi sen, mikä oli määriteltävä käsitteissä. Hegelin Absoluutti syntyy itsestään ja palaa sitten takaisin itseensä, mikä on mahdotonta Plotinuksen muuttumattomalle Yhdelle.

Toisin kuin Hegel, Schelling ymmärtää Yhden (Jumalan) ”absoluuttiseksi välinpitämättömyydeksi” Plotinuksen merkityksessä. Jumala ei koskaan poistu itsestään, sillä muuten hän ei olisi absoluuttinen eikä siten Jumala. Tämä osoittaa Schellingin erityistä läheisyyttä Plotinin ajatteluun, jonka myös hänen aikalaisensa huomasivat. Toisin kuin Plotinus, hän kuitenkin sallii Absoluutin ajatella itseään. Schellingin käsitys emanaatiosta on jatkoa Plotinuksen käsitykselle, mutta hän pitää siirtymistä transsendenssista immanenssiin vapaana luomisen tekona, kun taas Plotinus katsoo, että ajallisuuden yläpuolella tapahtuva siirtyminen absoluutista emergenttiin on lakisääteinen välttämättömyys. Plotinuksen tavoin Schelling ei oleta ainoastaan etäisyyttä alkuperästä vaan myös vastaliikkeen, joka johtaa takaisin lähtöpisteeseen. Hän seuraa antiikin filosofia myös aineen tulkinnan osalta.

Plotinusta oli tapana arvioida niiden filosofian osa-alueiden näkökulmasta, jotka osoittivat yhtäläisyyksiä Hegelin järjestelmän kanssa. Hegelin hylänneet ajattelijat esittivät myös halventavia huomautuksia Plotinuksesta. Arthur Schopenhauer kritisoi Enneadeja teoksessaan Parerga ja Paralipomena; hän valitti, että ajatukset eivät olleet järjestyksessä, että niiden esittäminen oli tylsää, pitkäveteistä ja sekavaa. Plotinus ei ollut ”suinkaan vailla näkemystä”, mutta hänen viisautensa oli vierasta alkuperää, se tuli idästä. Vuonna 1876 filosofi Franz Brentano, saksalaisen idealismin vastustaja, hyökkäsi terävästi Plotinuksen opetuksia vastaan, jotka hänen mukaansa koostuivat kokonaan todistamattomista väitteistä, teoksessaan What a Philosopher Sometimes Makes Epoch.

Ranskassa 1800-luvulla kulttuurifilosofi Victor Cousin syvensi suuresti kiinnostusta Plotinukseen ja neoplatonismiin. Plotinuksesta inspiraatiota saaneiden ajattelijoiden joukossa oli ennen kaikkea Henri Bergson. Bergsonin arvio Plotinuksen filosofiasta oli kaksijakoinen: Toisaalta hän jakoi sen perusajatuksen ykseydestä kaiken moninaisuuden olemassaolon syynä; toisaalta hän piti neoplatonistista aineellisen maailman sivuuttamista virheellisenä. Émile Bréhier, Bergsonin seuraaja Sorbonnessa, oli sitä mieltä, että Plotinuksen objektiivisiksi metafyysisiksi opetuksiksi muotoillut lausunnot olivat itse asiassa sisäisten kokemusten ja prosessien kuvauksia. Koska Plotinus ei ollut kyennyt ilmaisemaan psyykkisiä tosiasioita millään muulla tavalla kuin tällä tavoin, hän oli nostanut tietoisuustilansa olemisen tasoille. Bréhierin tulkinta sai jonkin verran hyväksyntää, mutta sitä vastustaa Plotinuksen opetuksen sisällyttäminen antiikin platonismin perinteeseen.

Vuosina 1787-1834 Thomas Taylor käänsi puolet Enneadeista englanniksi. Hänen käännöksensä antiikin neoplatonistien kirjoituksista loivat tärkeän edellytyksen neoplatonismin popularisoinnille englanninkielisessä maailmassa. Saksalaisen idealismin vaikutuksesta kiinnostus Plotinusta kohtaan kasvoi myös siellä.

1900-luvulla Karl Jaspers käsitteli Plotinusta. Hän kutsui häntä ”länsimaiden ikuiseksi hahmoksi” ja hänen elämäänsä ja ajatteluaan ”yhdeksi suurista esimerkeistä filosofian voimasta, jota mikään ei voi estää”. Toisaalta hän kritisoi Plotinuksen historiallisuuden sivuuttamista rajoituksena. Hans Jonas sijoitti Plotinuksen gnoosin älylliseen virtaukseen. Hänen mielestään Plotinuksen filosofia oli metafysiikaksi muutettua gnoosia. Ernst Hugo Fischer vertasi modernin filosofian kysymyksiä ja näkökulmia Plotinuksen lähestymistapaan.

Filologiselta kannalta Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff katsoi, että Enneadit olivat ”epähellenistinen” teos; niistä puuttui ”kaikki taiteellinen, jopa kaikki aistillinen, voisi sanoa, että kaikki kielen ruumiillinen”; Plotinin kirjoitukselle oli ominaista ”omistautuminen vain kohteelle”.

Paul Oskar Kristeller korosti, että Plotinuksen ajattelussa on kaksi puolta, ”esittävä” (objektiivis-ontologinen) ja ”todellinen” (subjektiin liittyvä).

Plotinuksen kiinnostuksen puute Platonin opetusten filosofista osaa kohtaan sai Willy Theilerin käyttämään sanontaa ”Platon dimidiatus” (ei vain politiikka puuttunut, vaan ”varsinainen Sokrates” kokonaisuudessaan).

Enneadien kriittinen painos, joka vastaisi nykyajan vaatimuksia, oli tulossa vasta pitkän ajan kuluttua. Paul Henry ja Hans-Rudolf Schwyzer julkaisivat sen vasta vuosina 1951-1973. 1900-luvun tutkimuskeskustelussa kysymys Plotinuksen suhteesta platonismin vanhempiin perinteisiin oli tärkeässä asemassa. Hans Joachim Krämer korosti tutkimuksessaan Der Ursprung der Geistmetaphysik (1964) Plotinuksen ja aiempien platonistien opetusten yhtäläisyyksiä aina ”vanhan akatemian” aikaan saakka. Kysymys Plotinuksen itsenäisyyden laajuudesta on kiistanalainen.

Vuonna 1971 löydetty asteroidi (6616) Plotinos on nimetty filosofin mukaan.

Yleiskatsaukset

Esittelyt

Filosofian opinnot

Vastaanotto

Kirjallisuusluettelo

Resurssit

Tekstipainokset

Kirjallisuus