Thomas Carlyle
gigatos | 20 helmikuun, 2022
Yhteenveto
Thomas Carlyle (4. joulukuuta 1795 – 5. helmikuuta 1881) oli skotlantilainen kulttuurikriitikko, esseisti, historioitsija, lehtori, matemaatikko, filosofi ja kääntäjä. Kirjailijana Carlylea on kuvailtu proto-postmoderniksi. ”Chelsean tietäjäksi” kutsuttu Carlyle vaikutti valtavasti viktoriaanisen ajan älyllisiin virtauksiin; kuten George Eliot kirjoitti, ”tuskin on olemassa tämän sukupolven ylivertaista tai aktiivista mieltä, jota Carlylen kirjoitukset eivät olisi muokanneet”.
Carlylen varhainen saksan kielen opiskelu mahdollisti sen, että hän pystyi osallistumaan näkyvästi tuolloin uuden älyllisen valon levittämiseen englanninkielisessä maailmassa. Menetettyään uskonsa kasvatuksensa kalvinismiin hän koki niin sanotun henkisen uudestisyntymänsä, josta hän kertoo vuosina 1833-1834 ilmestyneessä teoksessaan ”Vaatetusfilosofia”, Sartor Resartus. Tätä seurasi Ranskan vallankumous: A History vuonna 1837, teos, joka yhdessä Critical and Miscellaneous Essays -teoksen kanssa toi hänelle mainetta ja vakiinnutti hänen asemansa maallisena profeettana. Vuosina 1837-1840 hän piti jokaisena vuonna luentokurssin, joista yksi oli On Heroes, Hero-Worship, and The Heroic in History (Sankaruudesta, sankarillisuudesta ja sankarillisuudesta historiassa), jossa hän väitti, että ”maailman historia on vain suurmiesten elämäkerta”. Hän jatkaisi profeetallisen kykynsä vaalimista teoksessa Past and Present (1843), jossa hän esitti ”Englannin tila -kysymyksen”, ja kehittäisi edelleen oppejaan sankarillisuudesta julkaisemalla vuonna 1845 Oliver Cromwell”s Letters and Speeches, with Elucidations -teoksen, jonka tarkoituksena oli uudistaa Cromwellin asemaa. Vastauksena abolitionistiseen liikkeeseen Carlyle julkaisi vuonna 1849 ”Occasional Discourse on the Negro Question” -teoksen, jota seurasi vuonna 1850 Latter-Day Pamphlets -teos, joka oli osittain arvio vuoden 1848 tapahtumista. Molemmat paljastivat Carlylen radikaaliksi taantumukselliseksi; ne herättivät voimakkaita kiistoja. Kirjoitettuaan vuonna 1851 lyhyen elämäkerran ystävästään, The Life of John Sterlingin, hän päätti (1858-1865) elämäntyönsä kuuden niteen mittaiseen teokseen History of Friedrich II of Preussia, Called Frederick the Great; Frouden arvion mukaan se oli ”viimeinen ja suurin hänen teoksistaan” ja Emersonin mukaan ”tuomiopäivä, koska se antaa moraalisen tuomion ihmisistä ja kansakunnista sekä nykyajan tavoista”.
1900-luvulla Carlyle liitettiin fasismiin hänen hierarkkisten näkemystensä vuoksi; hänen maineensa laski sittemmin. Carlyle-tutkimus on 1970-luvulta lähtien kokenut jonkinlaisen renessanssin, ja hänen teoksistaan on ilmestynyt jatkuvasti kriittisiä painoksia.
Carlyle syntyi vuonna 1795 Ecclefechanissa Dumfriesshiressä. Hänen vanhempansa antoivat hänelle määrätietoisesti opetusta Annan Academyssa Annanissa, jossa häntä kiusattiin ja kiusattiin niin paljon, että hän jätti koulun kolmen vuoden jälkeen. Hänen isänsä kuului Burgher-secession presbyteeriseen kirkkoon. Varhaisvuosina häneen vaikuttivat voimakkaasti hänen perheessään ja kansassaan vallalla olleet vahvat kalvinistiset uskomukset.
Opiskeltuaan Edinburghin yliopistossa Carlylesta tuli matematiikan opettaja ensin Annanissa ja sitten Kirkcaldyssa, jossa hän ystävystyi läheisesti mystikko Edward Irvingin kanssa. (Historiantutkija ja kirjailija Carlislea ei pidä sekoittaa vuonna 1803 syntyneeseen lakimies Thomas Carlyleen, joka on myös yhteydessä Irvingiin katolisen apostolisen kirkon kanssa tekemänsä työn kautta).
Vuosina 1819-21 Carlyle palasi Edinburghin yliopistoon, jossa hän koki voimakkaan uskonkriisin ja kääntymyksen, jotka antoivat aineksia Sartor Resartus -teokseen (”Räätäli uudelleen räätälöitynä”), joka toi hänet ensimmäisen kerran suuren yleisön tietoisuuteen.
Carlyle sai kivuliaan vatsataudin, mahdollisesti mahahaavan, joka säilyi koko hänen elämänsä ajan ja todennäköisesti vaikutti osaltaan siihen, että hänellä oli maine kärttyisänä, riidanhaluisena ja jokseenkin epämiellyttävänä persoonana. Hänen proosatyylinsä, joka oli tunnetusti kärttyisä ja toisinaan raju, auttoi vahvistamaan ärhäkkyyttä.
Carlylen ajatteluun vaikutti voimakkaasti saksalainen idealismi, erityisesti Johann Gottlieb Fichten teokset. Hän vakiinnutti asemansa saksalaisen kirjallisuuden asiantuntijana kirjoittamalla useita esseitä Fraser”s Magazine -lehteen ja kääntämällä saksalaisia teoksia, erityisesti Goethen romaanin Wilhelm Meisters Lehrjahre. Hän kirjoitti myös Schillerin elämänkerran (1825).
Vuonna 1826 Thomas Carlyle avioitui älymystötoverinsa Jane Baillie Welshin kanssa, jonka hän oli tavannut Edward Irvingin kautta saksan opintojensa aikana. Vuonna 1827 hän haki St Andrewsin yliopiston moraalifilosofian professuuria, mutta häntä ei nimitetty. He muuttivat Janen vaatimattoman maatilan päärakennukseen Craigenputtockiin, Dumfriesshireen, Skotlantiin. Hän kirjoitti usein elämästään Craigenputtockissa – erityisesti: ”On varmaa, etten ole koskaan sen jälkeen löytänyt maailmassa yhtä suotuisaa paikkaa asumiseen ja ajatteluun.” Hän sanoi muun muassa: ”On varmaa, etten ole koskaan löytänyt yhtä suotuisaa paikkaa asumiseen ja ajatteluun.” Täällä Carlyle kirjoitti joitakin merkittävimmistä esseistään ja aloitti elinikäisen ystävyyden amerikkalaisen esseistin Ralph Waldo Emersonin kanssa.
Vuonna 1831 Carlylesit muuttivat Lontooseen ja asettuivat aluksi asumaan osoitteeseen 4 (nykyinen 33) Ampton Street, Kings Cross. Vuonna 1834 he muuttivat osoitteeseen 5 (nykyisin 24) Cheyne Row, Chelsea, joka on sittemmin säilytetty museona Carlylen muistolle. Hän tuli tunnetuksi ”Chelsean tietäjänä” ja kuului kirjalliseen piiriin, johon kuuluivat myös esseistit Leigh Hunt ja John Stuart Mill.
Täällä Carlyle kirjoitti Ranskan vallankumouksen: A History (3 nidettä, 1837), historiallisen tutkimuksen, jossa keskitytään sekä Ranskan köyhien sortoon että valloilleen päästetyn väkijoukon kauhuihin. Kirja oli heti menestys.
Lue myös, tarkeita_tapahtumia – Vuoden 1356 kultainen bulla
Varhaiset kirjoitukset
Vuoteen 1821 mennessä Carlyle hylkäsi papin uran ja keskittyi hankkimaan elantonsa kirjailijana. Hänen ensimmäinen kaunokirjallinen teoksensa Cruthers ja Jonson oli yksi useista epäonnistuneista yrityksistä kirjoittaa romaani. Työskenneltyään Goethen Wilhelm Meisterin oppipojan käännöksen parissa hän alkoi epäluuloisesti suhtautua realistisen romaanin muotoon ja kehitti siksi uuden kaunokirjallisuuden muodon. Saksalaista kirjallisuutta käsittelevien esseidensä lisäksi hän ryhtyi kommentoimaan laajemmin modernia kulttuuria vaikutusvaltaisissa esseissään Signs of the Times ja Characteristics. Jälkimmäisessä hän esitti pysyvän mieltymyksensä luonnollisuuteen keinotekoisen sijaan: ”Niinpä meillä on keinotekoinen runous ja arvostamme vain luonnollista; samoin meillä on keinotekoinen moraali, keinotekoinen viisaus ja keinotekoinen yhteiskunta”. Samaan aikaan hän kirjoitti myös artikkeleita, joissa hän arvioi eri runoilijoiden ja kirjailijoiden, kuten Goethen, Voltairen ja Diderot”n, elämää ja teoksia.
Lue myös, elamakerrat – Charles M. Schulz
Sartor Resartus
Hänen ensimmäinen suuri teoksensa Sartor Resartus (kirjaimellisesti ”räätäli uudelleen räätälöitynä”) alkoi satiirisena artikkelina ”vaatteiden filosofiasta” ja kasvoi yllättäen koko kirjan mittaiseksi. Hän kirjoitti sen vuonna 1831 Craigenputtockissa, vaimonsa Janen kartanossa sijaitsevassa talossa, ja sen oli tarkoitus olla uudenlainen kirja: yhtä aikaa tosiasioihin perustuva ja fiktiivinen, vakava ja satiirinen, spekulatiivinen ja historiallinen. Ironista kyllä, se kommentoi omaa muodollista rakennettaan ja pakotti lukijan kohtaamaan ongelman siitä, mistä ”totuus” löytyy. Sartor Resartus julkaistiin ensimmäisen kerran osissa Fraser”s Magazinessa vuosina 1833-1834. Teksti näyttäytyy nimettömän toimittajan yrityksenä esitellä brittiyleisölle Diogenes Teufelsdröckh, saksalainen vaatetusfilosofi, joka on itse asiassa Carlylen fiktiivinen luomus. Toimittaja on ihastunut, mutta suurimmaksi osaksi hämmentynyt Teufelsdröckhin omituisesta filosofiasta, josta toimittaja kääntää valikoituja otteita. Yritettyään saada tolkkua Teufelsdröckhin filosofiaan päätoimittaja yrittää koota elämäkerran, mutta huonolla menestyksellä. Saksalaisen filosofin naurettavilta vaikuttavien lausuntojen alla on teräviä hyökkäyksiä utilitarismia ja brittiläisen yhteiskunnan kaupallistumista vastaan. Teufelsdröckhin fragmentaarinen elämäkerta, jonka päätoimittaja löytää kaoottisesta asiakirjamassasta, paljastaa filosofin henkisen matkan. Hän kehittää halveksuntaa modernin elämän turmeltunutta tilaa kohtaan. Hän pohtii kieltäytymisen ”ikuista ei”, tulee ”välinpitämättömyyden keskukseen” ja lopulta omaksuu ”ikuisen kyllä”. Tätä matkaa kieltämisestä irrottautumiseen ja tahdonilmaisuun kuvataan myöhemmin eksistentialistisen heräämisen osana.
Kun otetaan huomioon Sartor Resartus -teoksen lajityyppiä rikkova luonne, ei ole yllättävää, että se sai aluksi vain vähän huomiota. Sen suosio kehittyi seuraavien vuosien aikana, ja se julkaistiin yhtenä niteenä Bostonissa 1836 Ralph Waldo Emersonin esipuheen kera, ja se vaikutti Uuden-Englannin transsendentalismin kehitykseen. Ensimmäinen brittiläinen kirjapainos seurasi vuonna 1838.
”Ikuinen ei” on Carlylen nimitys Goethen Mefistofeleksen ruumiillistamalle Jumalaan kohdistuvan epäuskon hengelle, joka kieltää ikuisesti jumalallisen todellisuuden ihmiskunnan ajatuksissa, luonteessa ja elämässä ja joka ilkeämielisesti pilkkaa kaikkea korkeaa ja jaloa onttona ja tyhjänä.
”Ikuinen kyllä” on Carlylen kirjassa käyttämä nimitys Jumalaan uskomisen hengelle, joka asettuu selkeään, päättäväiseen, vakaaseen ja tinkimättömään vastakohtaisuuteen ”ikuista ei” vastaan, ja periaatteelle, jonka mukaan uskoa Jumalaan ei ole olemassa muutoin kuin tällaisessa vastakohtaisuudessa Jumalaa vastustavaa henkeä vastaan.
Sartor Resartus -teoksessa kertoja siirtyy ”ikuisesta ei”-tilasta ”ikuiseen kyllä”-tilaan, mutta vain ”Välinpitämättömyyden keskuksen”, agnostismin ja etäisyyden kautta. Vasta kun kertoja on vähentänyt haluja ja varmuutta ja pyrkinyt Buddhan kaltaiseen ”välinpitämättömyyteen”, hän voi toteuttaa vahvistuksen. Tämä muistuttaa tietyllä tavalla nykyfilosofi Søren Kierkegaardin ”uskonhyppyä” teoksessa Concluding Unscientific Postscript.
Goethen kuvausta seuraten, jonka mukaan kristinusko on ”surun palvonta” ja ”korkein uskontomme Ihmisen Pojan puolesta”, Carlyle tulkitsee tämän niin, että ”ei ole mitään jaloa kruunua, hyvin tai huonosti käytettyä, vaan se on orjantappurakruunu”.
”Hiljaisuuden palvonta” on Carlylen nimitys sille pyhälle kunnioitukselle, että puheessa on pidättäydyttävä, kunnes ”ajatus on hiljaa kypsynyt, … pidättää kielensä, kunnes takana on jokin merkitys, joka saa sen heilumaan”, oppi, jonka monet ymmärtävät väärin, melkeinpä tahallaan, vaikuttaa siltä; hiljaisuus on Carlylelle juuri se kohtu, josta kaikki suuret asiat syntyvät.”
Lue myös, elamakerrat – Plotinos
Ranskan vallankumous
Vuonna 1834 Carlyle ja hänen vaimonsa lähtivät Craigenputtockista Lontooseen ja alkoivat verkostoitua Yhdistyneen kuningaskunnan älymystöpiireissä, ja Carlyle loi oman maineensa julkaisemalla kolmiosaisen teoksensa Ranskan vallankumous: A History vuonna 1837. Sen jälkeen kun filosofi John Stuart Millin palvelustyttö oli vahingossa polttanut ensimmäisen niteen valmiin käsikirjoituksen, Carlyle kirjoitti toisen ja kolmannen niteen ennen kuin hän kirjoitti ensimmäisen niteen alusta alkaen uudelleen.
Teoksessa oli tuon ajan historiankirjoituksessa yllättävää intohimoa. Poliittisesti jännittyneessä Euroopassa, joka oli täynnä vallankumouksen pelkoja ja toiveita, Carlylen kertomus Ranskan tapahtumia innoittaneista motiiveista ja pyrkimyksistä vaikutti erittäin ajankohtaiselta. Carlyle korosti toiminnan välittömyyttä – käyttäen usein preesensia – ja sisällytti kuvaamiinsa tapahtumiin erilaisia näkökulmia.
Carlylen mielestä kaoottiset tapahtumat vaativat ”sankareita”, jotka saisivat hallita yhteiskunnassa purkautuvia kilpailevia voimia. Hän ei kieltänyt tapahtumien taloudellisten ja käytännöllisten selitysten merkitystä, mutta näki nämä voimat ”henkisinä” – ihmisten toiveina ja pyrkimyksinä, jotka saivat ideoiden muodon ja jotka usein jähmettyivät ideologioiksi (”kaavoiksi” tai ”ismeiksi”, kuten hän niitä kutsui). Carlylen mielestä vain dynaamiset yksilöt pystyivät hallitsemaan tapahtumia ja ohjaamaan näitä henkisiä voimia tehokkaasti: heti kun ideologiset ”kaavat” korvasivat sankarillisen inhimillisen toiminnan, yhteiskunta muuttui epäinhimilliseksi. Monien aikansa ajattelijoiden mielipiteiden tavoin nämä ajatukset vaikuttivat sekä sosialismin että fasismin kehitykseen ja nousuun.
Charles Dickens käytti Carlylen teosta toissijaisena lähteenä Ranskan vallankumouksen tapahtumia käsittelevässä romaanissaan A Tale of Two Cities. Myös Mark Twain tutki kirjaa tarkkaan viimeisenä elinvuotenaan, ja sen kerrottiin olleen viimeinen kirja, jonka hän luki ennen kuolemaansa.
Lue myös, tarkeita_tapahtumia – Nika-kapina
Sankarit ja sankaripalvonta
Carlyle siirtyi kohti myöhempää ajatteluaan 1840-luvulla, mikä johti eroon monista vanhoista ystävistä ja liittolaisista, kuten Millistä ja vähemmässä määrin Emersonista. Hänen uskonsa sankarillisen johtajuuden tärkeyteen sai muodon kirjassaan On Heroes, Hero-Worship, and The Heroic in History, jossa hän vertaili monenlaisia sankareita, kuten Odinia, Muhammadia, Oliver Cromwellia, Napoleonia, William Shakespearea, Dantea, Samuel Johnsonia, Jean-Jacques Rousseauta, Robert Burnsia, John Knoxia ja Martin Lutheria. Näitä Carlylen luentoja pidetään historiallista kehitystä koskevan Suurmies-teorian varhaisena ja voimakkaana muotoiluna.
Carlylelle sankari muistutti jossain määrin Aristoteleen ”suurmielistä” ihmistä – ihmistä, joka kukoisti täydessä merkityksessä. Toisin kuin Aristoteleelle, Carlylelle maailma oli kuitenkin täynnä ristiriitoja, joiden kanssa sankarin oli tultava toimeen. Kaikki sankarit ovat virheellisiä. Heidän sankaruutensa piili heidän luovassa energiassaan näiden vaikeuksien edessä, ei heidän moraalisessa täydellisyydessään. Tällaisen henkilön pilkkaaminen hänen puutteidensa vuoksi on niiden filosofiaa, jotka etsivät lohtua tavanomaisesta. Carlyle kutsui tätä ”valetismiksi”, joka juontaa juurensa sanonnasta ”kukaan ei ole sankari palvelijalleen”.
Lue myös, elamakerrat – Olga (Kiova)
Menneisyys ja nykyisyys
Vuonna 1843 hän julkaisi antidemokraattisen Past and Present -teoksensa, joka sisälsi opin järjestetystä työstä. Siinä hän kiinnitti vaikutusvaltaisesti huomiota siihen, mitä hän kutsui ”Englannin tilaksi” ja sanoi: ”Englanti on täynnä rikkautta… ja tarjoaa kaikenlaista ihmisten tarpeisiin; silti Englanti kuolee nälkään”. Past and Present yhdistää keskiajan historiaa ja 1800-luvun brittiläisen yhteiskunnan kritiikkiä. Carlyle kirjoitti sen seitsemässä viikossa hengähdystauoksi Cromwellin kirjoittamisen ahdistavasta työstä. Hän sai inspiraationsa hiljattain julkaistusta Saint Edmund”s Buryn luostarin kronikoista, jotka Jocelin of Brakelond oli kirjoittanut 1200-luvun lopulla. Tämä kertomus keskiaikaisesta luostarista oli tehnyt Carlylelle mieluisan vaikutuksen, ja hän käytti sitä vastakohtana munkkien työtä ja sankaruutta kohtaan tuntemalleen kunnioitukselle ja oman aikansa näennäiselle johtajuudelle.
Lue myös, taistelut – Cannaen taistelu
Myöhemmin tehty työ
Kaikki nämä kirjat vaikuttivat aikanaan erityisesti Charles Dickensin ja John Ruskinin kaltaisiin kirjailijoihin. Vuoden 1848 vallankumousten ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa esiintyneiden poliittisten levottomuuksien jälkeen Carlyle kuitenkin julkaisi vuonna 1850 esseekokoelman Latter-Day Pamphlets, jossa hän hyökkäsi demokratiaa vastaan järjettömänä yhteiskunnallisena ihanteena ja pilkkasi ajatusta, että objektiivinen totuus voitaisiin löytää punnitsemalla ääniä sen puolesta, samalla kun hän tuomitsi yhtä lailla perinnöllisen aristokraattisen johtajuuden ”turruttavana”. Carlylen mukaan hallituksen pitäisi tulla niiltä, jotka ovat kyvykkäimpiä johtamaan. Karl Marx ja Friedrich Engels arvostelivat huhtikuussa 1850 kaksi näistä esseistä, N:o I: ”The Present Times” ja N:o II: ”Model Prisons”. Marx ja Engels toteavat hyväksyvänsä Carlylen perinnöllistä aristokratiaa vastaan esittämänsä kritiikin, mutta arvostelevat Carlylen näkemyksiä kuitenkin ankarasti ”olemassa olevan luokkahallinnon ohuesti naamioituna hyväksymisenä” ja epäoikeudenmukaisena valtiovallan vapauttamisena. Anthony Trollope puolestaan katsoi, että Pamfleteissa ”järjen jyvät on niin tukahdutettu säkissä, jossa on mitä suurinta roskaa…. Hänellä on yksi ajatus – viha puhuttua ja näyteltyä valheellisuutta kohtaan, ja tätä hän jankuttaa läpi koko kahdeksan pamfletin”. Sata vuotta myöhemmin Northrop Frye puhuisi teoksesta samalla tavalla ”kiukutteluproosana” ja ”retorisena ektoplasmana”.
Myöhemmissä kirjoituksissaan Carlyle pyrki tutkimaan sankarillisen johtajuuden esimerkkejä historiassa. Oliver Cromwellin kirjeet ja puheet (1845) esitteli Cromwellista myönteisen kuvan: hän oli henkilö, joka yritti hitsata järjestystä oman aikansa ristiriitaisista uudistusvoimista. Carlyle pyrki saamaan Cromwellin sanat elämään omilla ehdoillaan lainaamalla häntä suoraan ja kommentoimalla sitten näiden sanojen merkitystä ajan levottomassa kontekstissa. Tässäkin tapauksessa tarkoituksena oli tehdä menneisyydestä ”nykyhetki” hänen lukijoilleen: ”hän on eeppinen, yhä elävä”.
Hänen esseessään ”Occasional Discourse on the Negro Question” (1849) hän esitti, että orjuutta ei olisi koskaan pitänyt lakkauttaa tai korvata se maaorjuudella. Hän oli samaa mieltä irlantilaisen kansallismielisen ja myöhemmän etelävaltioiden konfederaation John Mitchelin kanssa, joka oli vuonna 1846 isännöinyt Carlylea Dublinissa. Hän väitti, että orjuus oli pitänyt yllä järjestystä ja pakottanut ihmisiä tekemään työtä, jotka muuten olisivat olleet laiskoja ja välinpitämättömiä: ”Länsi-Intian mustat on vapautettu, mutta he näyttävät kieltäytyvän työstä”. John Carey toteaa Books and Bookmen -lehdessä vuonna 1983 julkaistussa arvostelussa ”The truculent genius of Thomas Carlyle”: ”Vakiintunut näkemys, jonka mukaan Carlyle oli niin myrkyllinen, että on ihme, ettei hänen mielensä tarttunut hänen verenkiertoonsa.” Carlylen suhtautumisesta orjuuteen hän lisää: ”Carlyle oli rasisti, jolla oli harvinainen lahjakkuus tulkita historiallisia suuntauksia väärin.” Samoin Charles Darwin kutsui omaelämäkerrassaan näkemyksiään orjuudesta ”vastenmielisiksi”. Hänen silmissään voima oli oikeassa”. Tämä näkemys ja Carlylen tuki Jamaikan kuvernööri Edward Eyren sortotoimia Morant Bayn kapinan aikana vieraannuttivat hänet entisestään vanhoista liberaaleista liittolaisistaan. Siirtokunnan kuvernöörinä Eyre, joka pelkäsi koko saaren laajuista kansannousua, tukahdutti kapinan väkisin ja tapatti monia mustia talonpoikia. Satoja ruoskittiin. Hän antoi myös luvan teloittaa George William Gordonin, sekarotuisen siirtokuntakokousedustajan, jonka epäiltiin osallistuneen kapinaan. Nämä tapahtumat herättivät Britanniassa suuria kiistoja, minkä seurauksena Eyreä vaadittiin pidätettäväksi ja tuomittavaksi Gordonin murhasta. John Stuart Mill järjesti Jamaika-komitean, joka vaati Eyren asettamista syytteeseen ja johon kuului joitakin tunnettuja brittiläisiä liberaalia intellektuelleja (kuten John Bright, Charles Darwin, Frederic Harrison, Thomas Hughes, Thomas Henry Huxley ja Herbert Spencer).
Carlyle perusti kilpailevan kuvernööri Eyren puolustus- ja avustuskomitean puolustusta varten ja väitti, että Eyre oli toiminut päättäväisesti järjestyksen palauttamiseksi. Hänen kannattajiinsa kuuluivat John Ruskin, Charles Kingsley, Charles Dickens, Alfred Tennyson ja John Tyndall. Eyreä syytettiin kahdesti murhasta, mutta tapauksia ei koskaan käsitelty.
Samankaltaisia kovan linjan näkemyksiä hän esitti myös teoksessa Shooting Niagara, and After?, joka oli kirjoitettu vuoden 1867 vaalireformilain hyväksymisen jälkeen ja jossa hän ”vahvisti uudelleen uskonsa viisaaseen johtajuuteen (ja viisaaseen seuraajuuteen), epäuskonsa demokratiaan ja vihaavansa kaikkea sellaista ammattitaitoa – tiilenvalmistuksesta diplomatiaan – kohtaan, joka ei ollut aitoa”.
Hänen viimeinen suuri teoksensa oli Friedrich II Preussin historia, eeppinen elämäkerta Friedrich Suuresta (1858-1865). Siinä Carlyle yritti osoittaa, miten sankarillinen johtaja voi takoa valtiota ja auttaa luomaan kansakunnalle uuden moraalisen kulttuurin. Carlylelle Fredrik edusti siirtymää 1700-luvun liberaalien valistusihanteiden ihanteista uuteen moderniin henkisen dynamiikan kulttuuriin, jota Saksa, sen ajattelu ja sen valtio edustivat. Kirja on tunnetuin sen elävästä, luultavasti hyvin puolueellisesta kuvauksesta Fredrikin taisteluista, joissa Carlyle välitti näkemyksensä lähes ylivoimaisesta kaaoksesta, jota neron johto hallitsee.
Carlyle kamppaili kirjan kirjoittamisesta ja kutsui sitä ”kolmentoista vuoden sodaksi” Frederickin kanssa. Hän keksi teokselle muun muassa lempinimiä ”Painajainen”, ”Minotaurus” ja ”Sanomaton kirja”. Vuonna 1852 hän teki ensimmäisen matkansa Saksaan kerätäkseen aineistoa, kävi Frederikin taistelujen tapahtumapaikoilla ja merkitsi ylös niiden topografian. Hän teki toisen matkan Saksaan tutkimaan taistelupaikkoja vuonna 1858. Teos käsitti kuusi nidettä; kaksi ensimmäistä nidettä ilmestyi vuonna 1858, kolmas vuonna 1862, neljäs vuonna 1864 ja kaksi viimeistä vuonna 1865. Emerson piti sitä ”äärettömän nokkelana kirjana, joka on koskaan kirjoitettu”. James Russell Lowell huomautti joistakin puutteista, mutta kirjoitti: ”Useimpien historioitsijoiden hahmot näyttävät leseillä täytetyiltä nukkeilta, joiden koko sisältö valuu ulos mistä tahansa reiästä, jonka kritiikki niihin repii; mutta Carlylen hahmot ovat siihen verrattuna niin todellisia, että jos niitä pistää, ne vuotavat verta.” Teosta opiskeltiin oppikirjana Saksan sotilasakatemioissa. David Daiches totesi kuitenkin myöhemmin, että ”koska hänen ”ideansa” Frederickistä ei oikeastaan perustu todisteisiin, hänen mytopoeettinen pyrkimyksensä epäonnistuu osittain”.
Kirjan kirjoittaminen vaati veronsa Carlylelta, joka masentui yhä enemmän ja kärsi erilaisista psykosomaattisista vaivoista. Vuonna 1853 hän kirjoitti siskolleen kirjeen, jossa hän kertoi rakentavansa Chelseassa sijaitsevan kotinsa yläpuolelle pienen kattohuoneen, joka oli tarkoitettu äänieristetyksi kirjailijan huoneeksi. Valitettavasti kattoikkuna teki siitä ”talon meluisimman huoneen”. Kirjan vaihteleva vastaanotto vaikutti osaltaan myös siihen, että Carlylen kirjallinen tuotanto väheni.
Myöhemmät kirjoitukset olivat yleensä lyhyitä esseitä, erityisesti epäonnistunut The Early Kings of Norway, sarja varhaiskeskiajan norjalaisista sotapäälliköistä. Vuonna 1875 ilmestyi myös An Essay on the Portraits of John Knox, jossa yritettiin todistaa, että tunnetuin John Knoxin muotokuva ei kuvannut skotlantilaista prelaattia. Tämä liittyi Carlylen pitkään jatkuneeseen kiinnostukseen historiallisia muotokuvia kohtaan, mikä oli jo aiemmin ruokkinut hänen hankettaan perustaa kansallisten muotokuvien galleria, joka toteutui Lontoon National Portrait Galleryn ja Skotlannin kansallisen muotokuvagallerian perustamisen myötä. Hänet valittiin Amerikan taide- ja tiedeakatemian ulkomaiseksi kunniajäseneksi vuonna 1878.
Carlyle oli tärkein aloitteentekijä Lontoon kirjaston perustamisessa vuonna 1841. Hän oli turhautunut British Museumin kirjaston tarjoamiin tiloihin, joissa hän ei useinkaan löytänyt istumapaikkaa (ja joutui istumaan tikkailla), joissa hän valitti, että lukijakollegoidensa kanssa pakotettu ahtaus aiheutti hänelle ”museopäänsärkyä”, joissa kirjoja ei ollut lainattavissa ja joissa hänen mielestään Ranskan vallankumoukseen ja Englannin sisällissotiin liittyviä pamfletteja ja muuta aineistoa oli luetteloitu puutteellisesti. Hän suhtautui antipatiaan erityisesti painettujen kirjojen vartija Anthony Panizziä kohtaan (huolimatta siitä, että Panizzi oli myöntänyt hänelle monia etuoikeuksia, joita muille lukijoille ei myönnetty) ja arvosteli häntä ”kunnioitettavana alikirjastonhoitajana” Westminster Review -lehdessä julkaistun artikkelin alaviitteessä. Carlylen ratkaisu oli lopulta vaatia useiden vaikutusvaltaisten ystävien tuella yksityisen tilauskirjaston perustamista, josta kirjoja voisi lainata.
Carlylella oli useita romansseja ennen kuin hän meni naimisiin Jane Welshin kanssa, joka oli merkittävä kirjallisuuden henkilö. Merkittävimmät niistä olivat Margaret Gordonin kanssa, joka oli hänen ystävänsä Edward Irvingin oppilas. Jopa Janen tapaamisen jälkeen hän ihastui Kitty Kirkpatrickiin, brittiläisen upseerin ja moguliprinsessan tyttäreen. William Dalrymple, White Mughals -kirjan kirjoittaja, esittää, että tunteet olivat molemminpuolisia, mutta sosiaaliset olosuhteet tekivät avioliiton mahdottomaksi, sillä Carlyle oli tuolloin köyhä. Sekä Margaretin että Kittyn on ehdotettu olevan Teufelsdröckhin rakastetun ”Bluminen” alkuperäiskappale Sartor Resartuksessa.
Thomasilla oli myös ystävyyssuhde kirjailija Geraldine Jewsburyyn vuodesta 1840 alkaen. Tuona vuonna Jewsbury kävi läpi masennustilaa ja koki myös uskonnollista epäilyä. Hän kirjoitti Carlylelle saadakseen opastusta ja kiitti tätä myös hyvin kirjoitetuista esseistä. Lopulta Carlyle kutsui Jewsburyn Cheyne Row”hun, jossa Carlyle ja Jane asuivat. Jewsburyllä ja Janella oli siitä lähtien läheinen ystävyyssuhde, ja Carlyle auttoi myös Jewsburyä pääsemään englantilaiseen kirjallisuuteen.
Lue myös, historia-fi – Valesota
Avioliitto
Carlyle avioitui Jane Welshin kanssa vuonna 1826. Hän tapasi Welshin ystävänsä ja tämän kotiopettajan Edward Irvingin kautta, jonka kanssa Carleylla oli molemminpuolinen romanttinen (vaikkakaan ei intiimi) suhde. Welsh oli Leigh Huntin runon ”Jenny kiss”d Me” aiheena.
Heidän avioliittonsa osoittautui yhdeksi kuuluisimmista, parhaiten dokumentoiduista ja onnettomimmista kirjallisista liitoista.
Oli oikein hyvä, että Jumala antoi Carlylen ja rouva Carlylen mennä naimisiin toistensa kanssa ja teki näin vain kaksi ihmistä onnettomiksi eikä neljää.
Carlyle vieraantui yhä enemmän vaimostaan. Carlylen elämäkerran kirjoittaja James Anthony Froude julkaisi (postuumisti) mielipiteensä, jonka mukaan avioliitto jäi solmimatta impotenssin vuoksi. Myös Frank Harris epäili Carlylea impotenssista.
Vaikka Carlyle oli ollut jo jonkin aikaa invalidi, hänen vaimonsa äkillinen kuolema vuonna 1866 oli odottamaton, ja se ahdisti Carlylea suuresti, ja hän kirjoitti postuumisti julkaistun, hyvin itsekriittisen kirjan ”Reminiscences of Jane Welsh Carlyle”.
Lue myös, elamakerrat – Peter Paul Rubens
Myöhempi elämä
Carlyle nimitettiin Edinburghin yliopiston lordirehtoriksi. Kolme viikkoa hänen virkaanastujaispuheensa jälkeen Jane kuoli, ja hän vetäytyi osittain aktiivisesta yhteiskunnasta. Hänen viimeiset vuotensa hän vietti osoitteessa 24 Cheyne Row (silloin numero 5), Chelsea, Lontoo SW3 (joka on nykyään National Trustin kiinteistö, jossa muistetaan hänen elämäänsä ja teoksiaan), mutta hän halusi palata Craigenputtockiin.
Lue myös, elamakerrat – Emmeline Pankhurst
Kuolema
Carlylen kuoltua 5. helmikuuta 1881 hänelle tarjottiin hautaamista Westminster Abbeyyn, mutta hänen toimeenpanijansa hylkäsivät tarjouksen, koska Carlyle halusi tulla haudatuksi vanhempiensa viereen Ecclefechaniin. Hänen viimeiset sanansa olivat: ”Tämä on siis kuolema. No niin!”
Lue myös, elamakerrat – Cecil B. DeMille
Elämäkerta
Carlyle olisi halunnut, ettei hänestä kirjoitettaisi elämäkertaa, mutta kun hän kuuli, että hänen toiveitaan ei kunnioitettaisi ja että useat ihmiset odottivat hänen kuolevan ennen kuin julkaisisivat hänen teoksensa, hän taipui ja toimitti ystävälleen James Anthony Froudelle monia hänen ja hänen vaimonsa papereita. Carlylen vaimostaan kirjoittama essee sisällytettiin teokseen Reminiscences, jonka Froude julkaisi pian kuolemansa jälkeen ja joka julkaisi myös Jane Welsh Carlylen kirjeet ja muistelmat, joita Carlyle itse kommentoi. Frouden Life of Carlyle julkaistiin vuosina 1882-84. Tämän kirjan suorasukaisuus oli ennenkuulumatonta 1800-luvun elämäkertakirjojen tavanomaisen kunnioittaviin standardeihin nähden. Carlylen perhe, erityisesti hänen veljenpoikansa Alexander Carlyle ja veljentytär Margaret Aitken Carlyle, hyökkäsi Frouden teosta vastaan. Kyseinen elämäkerta oli kuitenkin Carlylen oman vakaumuksen mukainen, jonka mukaan sankareiden virheistä pitäisi puhua avoimesti, heidän saavutuksiaan kuitenkaan väheksymättä. Froude, jonka Carlyle itse oli nimennyt tulevaksi elämäkertakirjoittajakseen, oli hyvin tietoinen tästä vakaumuksesta. Froude puolusti päätöstään teoksessa My Relations With Carlyle, joka julkaistiin postuumisti vuonna 1903 ja johon sisältyi myös uusintapainos Carlylen testamentista vuodelta 1873, jossa Carlyle suhtautui asiaan epäselvästi: ”Pikakirjoitusta minusta en todellakaan olisi halunnut, että sitä olisi ollut.” Tästä huolimatta Carlyle testamentissa lykkäsi samanaikaisesti ja täysin Frouden arviota asiasta, jonka ”päätöstä on pidettävä minun päätöksenäni”.
Lue myös, elamakerrat – Vilhelm III Oranialainen
Anglosaksisuus
Carlylea kuvailtiin yhdeksi anglosaksisuuden ”vankkumattomimmista kannattajista”, ja hän piti anglosaksista rotua kaikkia muita parempana. Hänen elinaikanaan hänen ja Ralph Waldo Emersonin yhteistä anglosaksilaisuuttaan kuvattiin heidän ystävyydelleen ominaiseksi piirteeksi. Joskus hän suhtautui kriittisesti Yhdysvaltoihin ja kuvasi sitä ”muodottomaksi” saksi-heimojärjestykseksi, mutta hän esitti, että normannit olivat antaneet anglosaksille ylivertaisen järjestyksen tajun Englannin kansallista rakennetta varten.
Lue myös, elamakerrat – Hermann Emil Fischer
Antisemitismi
Carlyle oli vakaasti juutalaisvastainen. Kun paroni Rothschild pyysi häntä vuonna 1848 tukemaan parlamentissa lakiesitystä, jolla juutalaisille annettaisiin äänioikeus Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Carlyle kieltäytyi antamasta tukeaan ”juutalaislakiesitykselle”. Kirjeenvaihdossaan Richard Monckton Milnesin kanssa hän vaati, että juutalaisten oli tekopyhää haluta päästä Britannian parlamenttiin, ja ehdotti, että ”todellinen juutalainen” voisi olla vain ”oman kurjan Palestiinansa” edustaja tai kansalainen, ja tässä yhteydessä hän julisti, että kaikki juutalaiset olisi karkotettava Palestiinaan. Charles Dickens arvosteli häntä julkisesti ”tunnetusta vastenmielisyydestään juutalaisia kohtaan”. Carlyle käytti syvästi antisemitistisiä stereotypioita ja samaisti juutalaiset materialismiin ja arkaaiseen uskontoon hyökkäämällä sekä Itä-Lontoon ortodoksisia juutalaisyhteisöjä että ”West Endin” juutalaisten rikkauksia vastaan, jotka hän koki aineellisena turmeluksena.
Lue myös, elamakerrat – Clement Attlee
Kristinusko
Carlyle oli aikoinaan menettänyt uskonsa kristinuskoon opiskellessaan Edinburghin yliopistossa, ja myöhemmin hän omaksui eräänlaisen deismin tai kristinuskon ”uudelleenmuotoilun”, Charles Frederick Harraldin mukaan ”kalvinistin ilman teologiaa”.
Thomas Carlyle on tunnettu sekä siitä, että hän jatkoi 1700-luvun Englannissa 1700-luvun tory-satiirikoiden vanhempia perinteitä, että siitä, että hän loi uuden viktoriaanisen ajan edistyksen kritiikin perinteen, joka tunnetaan nimellä sage writing. Sartor Resartus voidaan nähdä sekä Jonathan Swiftin ja Laurence Sternen kaoottisten ja skeptisten satiirien jatkeena että uuden arvokäsityksen julistajana.
Carlyle on tärkeä myös siksi, että hän auttoi tuomaan saksalaisen romanttisen kirjallisuuden Britanniaan. Vaikka myös Samuel Taylor Coleridge oli ollut Schillerin kannattaja, Carlylen ponnistelut Schillerin ja Goethen hyväksi tuottivat tulosta.
Carlylen varhaisen tuotannon maine säilyi korkealla tasolla 1800-luvulla, mutta laski 1900-luvulla. George Orwell kutsui häntä ”vähättelyn mestariksi”. Jopa hänen tyhjimmän ivansa kohdalla (kuten silloin, kun hän sanoi Whitmanin pitävän itseään isona miehenä, koska tämä asui suuressa maassa) uhri näyttää hieman kutistuvan. Siinä on puhujan, fraasien ja adjektiivien miehen, voima, joka on käännetty alhaiseen käyttöön.” Whitman itse kuitenkin kuvaili Carlylen valaisevan ”yhdeksästoista vuosisatamme voimakkaan, läpitunkevan ja täydellisen rehellisen, ensiluokkaisen älykkyyden valolla” ja ”koskaan ei poliittisella edistysmielisyydellä ole ollut sellaista vihollista, jota se olisi voinut kunnioittaa enemmän”.
Thomas Carlyle sai Yhdysvalloissa suositun vastaanoton. 1800-luvulla monet etelävaltioiden etelävaltiolaiset pitivät Carlylea orjuuden puolestapuhujana. Hänen vaikutusvaltansa oli niin laaja, että The Southern Quarterly Review -lehti kehui, että ”Thomas Carlylen henki on levinnyt koko maahan”. Carlyle vaikutti kuitenkin myös äärimielipiteisiin etelävaltioiden etelävaltioissa. Carlylella oli syvä vaikutus eteläisen älymystön George Fitzhugh”n käsityksiin palingeneesistä, monirotuisesta orjuudesta ja autoritaarisuudesta. Kahdellakymmenennellä vuosisadalla Carlylen hyökkäykset teollistumisen epäkohtia ja klassista taloustiedettä vastaan olivat tärkeä innoittaja yhdysvaltalaisille edistysmielisille. Carlyle kritisoi erityisesti JS Millin taloudellisia ajatuksia, jotka tukivat mustien vapautusta väittämällä, että mustien sosioekonominen asema riippui pikemminkin taloudellisista mahdollisuuksista kuin perinnöllisyydestä. Carlylen rasistinen perustelu taloudelliselle valtiollistamiselle kehittyi elitistiseksi ja eugeniittiseksi ”älykkääksi yhteiskuntasuunnitteluksi”, jota edistyksellinen American Economic Association edisti jo varhain.
Hänen maineensa Saksassa oli aina hyvä, koska hän edisti saksalaista ajattelua ja kirjoitti elämäkerran Fredrik Suuresta. Friedrich Nietzsche, jonka ajatukset ovat joiltakin osin verrattavissa Carlylen ajatuksiin, suhtautui hänen moralismiinsa torjuvasti ja kutsui häntä ”järjettömäksi sekopääksi” teoksessa Beyond Good and Evil (Yli hyvän ja pahan tuolla puolen) ja piti häntä ajattelijana, joka ei onnistunut irrottautumaan juuri siitä pikkumielisyydestä, jonka hän tunnusti tuomitsevansa. ja hänen uskonsa karismaattiseen johtajuuteen vetosi Joseph Göbbelsiin, joka viittasi päiväkirjassaan toistuvasti Carlylen teoksiin ja luki Hitlerille tämän viimeisinä päivinään 1945 tämän kirjoittaman Fredrik Suuren elämäkerran. Monet 1900-luvun kriitikot pitivät Carlylea fasismin ja natsismin vaikuttajana. Ernst Cassirer väitti teoksessaan The Myth of the State, että Carlylen sankarihartaus vaikutti osaltaan 1900-luvun ajatuksiin poliittisesta johtajuudesta, joista tuli osa fasistista poliittista ideologiaa. Lisätodisteita tälle väitteelle löytyy kirjeistä, jotka Carlyle lähetti Paul de Lagardelle, yhdelle Führer-periaatteen varhaisista kannattajista.
Sartor Resartus on viime aikoina tunnustettu jälleen kerran merkittäväksi ja merkittäväksi teokseksi, joka on luultavasti ennakoinut monia merkittäviä filosofisia ja kulttuurisia kehityskulkuja eksistentialismista postmodernismiin. On väitetty, että hänen Ranskan vallankumouksessa esittämänsä ideologisten kaavojen kritiikki antaa hyvän kuvan siitä, miten vallankumoukselliset kulttuurit muuttuvat sortavaksi dogmatismiksi.
Carlyle oli pohjimmiltaan romantikko, joka yritti sovittaa yhteen romanttiset tunteiden ja vapauden vahvistukset historiallisten ja poliittisten tosiasioiden kunnioittamisen kanssa. Monet uskovat, että häntä viehätti aina enemmän ajatus sankarillisesta taistelusta itsessään kuin jokin tietty päämäärä, jonka puolesta taistelua käytiin. Carlylen usko sankarin tai suuren miehen jatkuvaan hyötyyn ihmiskunnalle ilmaistaan kuitenkin ytimekkäästi hänen Muhammadia käsittelevän esseensä lopussa (teoksessa On Heroes, Hero-Worship & the Heroic in History), jossa hän toteaa seuraavaa: ”Suuri mies oli aina kuin salama taivaasta; muut ihmiset odottivat häntä kuin polttoainetta, ja sitten hekin syttyivät tuleen.”
Carlylen rintakuva on National Wallace Monumentin sankarihuoneessa Stirlingissä.
New Yorkissa sijaitseva Carlyle-hotelli on nimetty hänen mukaansa.
ONE, Inc:n nimi on peräisin Carlylen aforismista: ”Veljeyden mystinen side tekee kaikista ihmisistä yhden”.
Amerikkalainen bloggaaja ja uusreaktionäärisen liikkeen perustaja Curtis Yarvin mainitsee Carlylen tärkeimmäksi innoittajakseen todeten: ”Olen carlylainen enemmän tai vähemmän samalla tavalla kuin marxilainen on marxilainen.”
Carlylesta on julkaistu useita ”Collected Works” -teoksia:
Luvattomat elinikäiset painokset:
Valtuutetut elinikäiset painokset:
Jälkipainokset:
Carlyle keksi useita epätavallisia termejä, jotka on koottu Nuttallin tietosanakirjaan. Niitä ovat mm:
lähteet
