Thukydides
gigatos | 30 tammikuun, 2022
Yhteenveto
Thukydides († luultavasti vuosien 399 eaa. ja 396 eaa. välillä) oli ateenalainen aristokraattitaustainen strategi, mutta ennen kaikkea yksi merkittävimmistä antiikin Kreikan historioitsijoista. Erityisen tärkeitä Thukydideen näkemyksen kannalta historian voimista ovat hänen oletuksensa ihmisen luonteesta ja ihmisen toiminnan motiiveista, jotka vaikuttavat olennaisesti myös poliittisiin olosuhteisiin.
Vaikka hän jätti keskeneräiseksi teoksensa Peloponnesoksen sota (alkuperäistä nimeä ei ole säilynyt), joka yhä nykyäänkin asettaa standardeja, vasta tämän teoksen myötä hän perusti metodologisesti historiankirjoituksen, joka on johdonmukaisesti sitoutunut neutraalin totuuden etsimisen henkeen ja joka pyrkii täyttämään objektiivisen tieteellisen vaatimuksen. Nykyiset Thukydideen tutkijat ovat eri mieltä siitä, missä määrin hän täytti tämän väitteen kirjoittaessaan teosta. Muun muassa hänen kertomuksensa Periklesin roolista Peloponnesoksen sodassa on osittain kyseenalaistettu.
Thukydides itse näki kirjaustensa tarkoituksena jättää jälkipolville ”ikuinen omaisuus”. Räikein esimerkki tämän yrityksen onnistumisesta on ero Peloponnesoksen sodan eri lyhyen aikavälin syiden ja sen pitkän aikavälin syiden välillä, jotka juontavat juurensa silloisten kreikkalaisten suurvaltojen, merivallan Ateenan ja maavallan Spartan väliseen kilpailuun. Ajaton merkitys on myös Melierin vuoropuhelulla, joka on esimerkillinen valtapolitiikan kannalta.
Lähteiden puutteen vuoksi ei ole mahdollista antaa edes likimainkaan täydellistä kuvausta Thukydideen elämästä. Se vähä, mitä voidaan pitää varmana, perustuu Thukydideksen omaan todistukseen, jonka hän sisällytti Peloponnesoksen sotaa käsittelevän teoksensa neljään kohtaan ilman omaelämäkerrallisia tarkoitusperiä. Yksittäisiä viitteitä löytyy Plutarkhoksesta. Ensimmäinen säilynyt keskustelu hänen elämäntarinastaan on peräisin noin vuosituhannen takaa; muut hämärät lyhytelämäkerrat ovat vielä kauempana hänen aikakaudestaan. Tämän vuoksi seuraavassa katsauksessa on keskeistä tarkastella selviä puutteita ja jäljellä olevia epävarmuustekijöitä.
Lue myös, elamakerrat – Cornelius Nepos
Alkuperä ja ura
Thukydideksen syntymävuodesta voidaan sanoa vain, että se oli viimeistään 454 eKr., koska hänen täytyi olla vähintään 30-vuotias voidakseen toimia strategina, ja hän toimi strategina vuonna 424. Hän oli isänsä tavoin Attikan kansalainen, sillä hän kuului Attikan länsirannikolla sijaitsevan Leontisin fyylin Halimos-demokseen. Hänen isänsä puolelta oli traakialaista sukua, sillä hänen isänsä kantoi traakialaista nimeä Oloros ja testamenttasi pojalleen omaisuutta Traakiassa sekä siellä sijaitsevien kultakaivosten käytön. Thukydideksellä oli siis käytössään huomattava varallisuus, ja hän pystyi lopulta omistautumaan kokonaan historiallisille tutkimuksilleen.
Perhesiteet Traakiaan viittaavat myös toisessa suhteessa siihen, että Thukydides kuului Attikan yhteiskunnan merkittäviin piireihin. Oloros oli myös traakialaisen kuninkaan nimi, jonka tytär Hegesipyle meni naimisiin Maratonilla voittoisan kenraali Miltiadeksen kanssa ja jonka poika Kimon, joka oli pitkään poliittisesti erittäin vaikutusvaltainen Ateenassa, oli Plutarkhoksen mukaan sukua Thukydidekselle. Kiinnostus valtioasioita, valtakysymyksiä ja sotatoimia kohtaan, joka on tyypillistä Thukydideksen Peloponnesoksen sodan kuvaukselle, saattoi siis olla hänelle luontaista. Hänen myöhäisantiikin elämäkertakirjoittajansa Markellinos pitää häntä filosofi Anaksagoraan ja sofisti Antiphonin oppilaana; hän kuunteli todennäköisesti myös Herodotoksen luentoja.
Kuten Thukydides korostaa teoksensa alussa, hän oli jo Peloponnesoksen sodan puhjetessa tietoinen tämän Kreikan suurvaltojen välisen sotaisan yhteenoton ennennäkemättömästä merkityksestä, ja siksi hän ryhtyi välittömästi kirjaamaan tapahtumia. Thukydides mainitsee itsensä vielä kerran kuvauksen yhteydessä attikalaisesta kulkutaudista, joka puhkesi ja tuhosi spartalaisten muuriensa sisäpuolelle vangitsemat ateenalaiset vuonna 430 eaa.; myös Thukydides sairastui siihen. Hänen elävä ja asiantunteva kertomuksensa taudista on tärkeä lähde lääketieteen historioitsijoille nykyään. Huomionarvoista ei ole ainoastaan Thukydideen asiantunteva kuvaus epidemiasta, vaan myös hänen tietämyksensä eloonjääneiden saamasta immuniteetista myöhempää uudelleen tartuntaa vastaan:
Siitä, mikä tauti se oli, kiistellään kuitenkin. Yli 200 aiheesta julkaistussa julkaisussa tuodaan esiin ainakin 29 vaihtoehtoa (Ebola-viruksesta typhus abdominalikseen). Thukydidesin tarkka kuvaus siitä, mikä usein tulkittiin rutoksi, vaikutti merkittävästi esimerkiksi Lucretiuksen De rerum natura -teoksessa antiikissa ja Camusin romaanissa Rutto 1900-luvulla.
Lue myös, elamakerrat – Strabon
Archidamian sodan strategi
Vuodeksi 424 eaa. Thukydides valittiin kymmenen strategin kollegioon, joka oli sotilasjohtajan virka ja joka toimi myös attisen demokratian viimeisenä poliittisesti merkittävänä vaaleilla valittavana virka-asiana. Kymmenen kollegaa harjoitteli toimistoa rinnakkain ja jakoi tehtävät. Thukydideen tehtävänä oli suojella traakialaista Amphipoliksen kaupunkia Spartan komentaja Brasidasilta, joka oli pystyttänyt kaupungin ympärille piiritysrenkaan ja halusi pakottaa sen antautumaan. Amphipolisin asukkaat olivat eri mieltä, mutta aluksi puolustautumaan päättäneet olivat vielä alakynnessä, joten Thukydides, joka oli sijoitettu puolen päivän matkan päähän Thasokselle, riensi apuun seitsemällä soturilla.
Thukydideksen mukaan Brasidas, joka oli tietoinen Traakiassa etenevän vihollisen vaikutuksesta, oli tehostanut pyrkimyksiään vallata Amphipolis ja luvannut kaupungin asukkaille niin houkuttelevia ehtoja kaupungin jäämisestä tai poistumisesta, että he itse asiassa luovuttivat kaupungin hänelle ennen kuin Thukydides saapui illalla. Kun hän saapui, hänen tehtäväkseen jäi vain varmistaa naapurissa Strymonilla sijaitseva Eionin asutus, joka hänen arvionsa mukaan olisi muutoin joutunut Brasidaksen haltuun seuraavana aamuna. Ateenalaiset syyttivät kuitenkin strategiaan Thukydidista syylliseksi epäonnistumisesta, kun tämä menetti tärkeän tukikohdan Amphipolisin Pohjois-Egeanmerellä, ja antoivat päätöslauselman hänen karkottamisestaan. On epävarmaa, odottiko hän tuomiota lainkaan vai oliko hän jo ennakoinut sitä pysyttelemällä vapaaehtoisesti poissa Ateenasta.
Historiantutkija kuvaa tätä tapahtumaa, josta seurasi kaksi vuosikymmentä pakollista poissaoloa Ateenasta, yhtä raittiisti ja näennäisesti osattomasti kuin muitakin Peloponnesoksen sodan tapahtumia, ikään kuin kronikoitsija Thukydideksellä ei olisi mitään tekemistä strategi Thukydideksen kanssa. Thukydides antoi kuitenkin korkeimman kiitoksen spartalaiselle sotavastustajalleen Brasidakselle – kuten hän teki hyvin harvoille muille – siitä, mitä tämä teki Spartan hyväksi: ”Sillä tuolloin hän sai oikeudenmukaisella ja maltillisella käytöksellään useimmat kaupungit luopumaan vallasta, ja Sisilian tapahtumien jälkeisessä sodassa mikään muu kuin Brasidaksen tuolloinen jalo asenne ja oivallus, jonka jotkut tiesivät kokemuksesta, toiset uskoivat huhuun, ei saanut Ateenan liittolaisia innokkaasti suhtautumaan Spartaan.”
Lue myös, historia-fi – Puolan perimyssota
Pitkään maanpaossa ollut historioitsija
Sodan tapahtumien kronologisen kuvauksen aikana Thukydides ei kuitenkaan aluksi kerro maanpakolaisuuteen liittyvästä perustavanlaatuisesta muutoksesta hänen omassa elämässään. Hän ottaa sen esiin vasta pitkän viiveen jälkeen, yhdeksän vuotta Amphipolisin kukistumisen ja Ateenasta lähtemisen jälkeen, kun hän yhdistää Nikiaksen rauhan korvannut avoimien vihollisuuksien uudelleen alkaminen siirtymällä kuvaukseensa sodan etenemisestä. Myöskään ei viitata konkreettisiin olosuhteisiin, joissa hänet erotettiin strategiasta, eikä syytteisiin, oikeudenkäyntiin ja päätökseen, joihin karkottaminen perustui:
On mahdollista, että Kleon, jota Thukydides kuvailee hyvin kielteisesti, oli merkittävästi mukana karkotuksessa. Ei ole varmoja tietoja siitä, missä ja miten Thukydides vietti 20 vuotta maanpaossa. On oletettavaa, että hän vietti suurimman osan ajasta traakialaisen omaisuutensa parissa. Hänen historiallisessa teoksessaan mainittu viittaus siihen, että hän pystyi maanpaossaan tutkimaan enemmän molempia sotaa käyviä osapuolia, on joskus ymmärretty niin, että hän teki paljon tutkimusta paikan päällä matkoillaan. Tätä tukee esimerkiksi hänen yksityiskohtainen tietämyksensä Korintin poliittisesta tilanteesta. Koska hän kuvailee yksityiskohtaisesti olosuhteita, joissa spartalaiset suljettiin pois olympialaisista vuonna 420 eaa., hänen henkilökohtaista läsnäoloaan Olympiassa tuolloin pidetään myös todennäköisenä. Yhtä hyvin on kuitenkin mahdollista, että hänellä oli käytössään tiedonantajia yksittäisiä tapahtumia varten.
Sen, että Thukydideksen karkotus päättyi Peloponnesoksen sodan lopputulokseen, todistaa paitsi hän itse myös Pausanias, joka mainitsee kansankokouksen päätöksen, joka sisälsi luvan Thukydeksen paluuseen. Jälleen kerran on epäselvää, kuinka paljon aikaa historioitsijalla oli tämän jälkeen aikaa työstää teosta, joka katkeaa kesken lauseen. Siitä voi kuitenkin löytää vihjeitä siitä, mihin asti hän oli vielä elossa. Hänen kuvauksensa makedonialaisesta kuninkaasta Arkelaoksesta kuulostaa muistokirjoitukselta. Koska jälkimmäinen kuoli vuonna 399 eKr., voidaan olettaa, että Thukydides oli tuolloin vielä elossa. Jos Thasoksesta löydetty, vuodelta 397 eKr. peräisin oleva kirjoitus, jossa Lichas mainitaan elossa olevaksi, koskee samaa Lichasta, jonka kuolemasta Thukydides raportoi, historioitsija kirjoitti teostaan vielä ainakin vuonna 397 eKr.
Myös Thukydideksen kuolinolosuhteet ovat epäselvät, mikä johti kaikenlaisten legendojen syntyyn myöhempinä aikoina. Thukydideksen murhasta liikkui erilaisia versioita, jotka mahdollisesti saivat alkunsa hänen kirjoitustyönsä äkillisestä päättymisestä. Pausaniaksen ja Plutarkhoksen mukaan hänen hautamuistomerkkinsä sijaitsi Kimonin suvun perhehaudalla Demos Koile -alueella.
Thukydideksen kertomus on merkittävä paitsi ainutlaatuisena lähteenä Kreikan sisäisen valtataistelun tapahtumien kulusta vuosina 431-411 eaa. Kuten Bleckmann huomauttaa, se on myös ratkaiseva syy pitää tätä ajanjaksoa itsenäisenä aikakautena Kreikan historiassa. Tämä, kuten ylipäätään kaikki historiallisten aikakausien jako, on tietoiseen historialliseen analyysiin perustuvan henkisen päätöksen tulos: ”Se, että vuosien 431 ja 404 väliset tapahtumat kokonaisuudessaan oli nähtävä yhtenä kokonaisuutena, yhtenä sotana, ei joka tapauksessa ollut edes monien aikalaisten tiedossa, vaan se on (täysin perusteltu) näkemys asioista, joka on peräisin vain Thukydidekseltä ja myöhemmin kreikkalaiselta historiantulkinnalta neljännellä vuosisadalla”.
Lue myös, tarkeita_tapahtumia – Kiinan suuri nälänhätä
Luovat motiivit
Bleckmannin mukaan esitystavan raittius ja ylivertaisen oivaltavuuden osoittaminen viittaavat siihen, että Thukydidides on pyrkinyt valistavaan poliittiseen työhön, sillä tällainen kyky erottaa myös hyvän poliitikon. Landmann korostaa myös teoksen poliittista ulottuvuutta. Vain hengen valaisemana historia – ”päivittäin kasvava kasa tyhmiä ja typeriä tosiasioita” – voi valottaa nykyisyyttä. Thukydides pyrkii johtamaan oikeaan toimintaan hedelmällisen tiedon avulla, ei erityisten tilannekohtaisten ohjeiden avulla, vaan harjaannuttamalla ajattelua syiden ja seurausten yhdistämisessä niin, että sopiva suuntaus omalle kulloisellekin toiminnalle voidaan lopulta löytää itse.
Toiselta kannalta katsottuna Thukydidides pyrkii ennen kaikkea osoittamaan historian peruuttamattomaksi prosessiksi, jossa on välttämätöntä käyttää hyväksi historian hetken suosiota – Ateenan puolelta esimerkiksi spartalaisten rauhantarjous vuodelta 425 eKr. – koska hylättyjä tilaisuuksia ei enää palata tapahtumien kulussa muuttuneissa olosuhteissa. Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä Thukydideksen ensisijainen huolenaihe ovat ihmisen toiminnan taustalla olevat motiivit. Willin mukaan ne selittävät paitsi tärkeiden yksilöiden myös kaupunkien ja valtioiden käyttäytymistä. Bleckmann lukee sotatapahtumien toimijoiden lisääntyvän raakalaismaisuuden niihin representaation näkökohtiin, jotka ovat erityisen tärkeitä Thukydidekselle:
Lue myös, elamakerrat – Tiberius
Uraauurtavat metodologiset korostukset
Vaikka tutkijat varoittavat oikeutetusti sekoittamasta Thukydideuksen työskentelytapaa nykyaikaisten historioitsijoiden täysin erilaiseen lähestymistapaan ja vaatimuksiin, hänen vaikutuksensa oli valtava. Thukydides väittää selvästi pyrkivänsä uuteen, tulevaisuuteen suuntautuvaan historiankirjoituksen muotoon. Hän korostaa, että Peloponnesoksen sodan esihistorian rekonstruointi vaati häneltä paljon työtä, koska toisin kuin kollegansa, hän ei hyväksynyt menneisyyttä koskevia kertomuksia ja väitteitä tarkistamatta niitä. Kun muut pyrkivät enemmän tehokkaaseen esitykseen, hänelle kaikki riippui totuudesta:
Thukydides käytti siis omia havaintojaan ja muiden silminnäkijöiden kertomuksia päästäkseen perille tosiasioista ja tutki tietoisen kriittisesti mahdollisia virhelähteitä. Ei ainoastaan Attikan vaan myös monien muiden sotatoimialueiden osalta esimerkiksi topografisten olosuhteiden tarkka kuvaus viittaa siihen, että Thukydides olisi voinut saada tietoja paikan päällä. Siksi hän kehottaa meitä painokkaasti ja perustellusti seuraamaan hänen kaunistelematta ja tiukasti totuuteen sitoutunutta kertomustaan eikä vain noudattamaan perinteisiä näkemyksiä:
Näin ollen teoksen ei ole tarkoitus olla puhtaasti tosiasioihin perustuva. Thukydides tavoitteli syvällisempää totuutta kuin se, joka johtuu jokapäiväisestä poliittisesta toiminnasta ja sen seurauksista tapahtumiin. Nykyisin klassisen tulkinnan mukaan tämä käy erityisen selvästi ilmi Peloponnesoksen sodan syiden käsittelyssä, jota Thukydides seuraa välittömästi viittausten jälkeen hänen metodiseen huolellisuuteensa. Hän käsittelee Ateenan ja Spartan kymmenen vuotta aiemmin solmiman rauhan päättymistä ja viittaa nykyisiin kiistoihin ja paikallisiin sotkuihin, jotka osallistujat mainitsivat sodan syiksi ja joita aikalaiset pitivät sellaisina, mutta lisää:
Toukydidekselle, joka tässä tapauksessa tuomitsee ensimmäistä kertaa ensimmäisessä persoonassa, kyse ei ole kiistan propagandistisesti kätevistä syistä ja syistä (αἰτίαι καὶ διαφοραί aitíai kaì diaphoraí), jotka on teemoiteltu asianosaisten voimien keskinäisissä syytöksissä, vaan todellisena motiivina (ἀληθεστάτη πρόφασις alēthestátē próphasis) spartalaisten tuskin tunnustettu pelko Ateenan kasvavaa valtaa kohtaan.
Lue myös, elamakerrat – James Dean
Työn rakenne
Toukydideksen itsensä asettamat korostukset ja sommittelun piirteet johtavat pääasiassa siihen, että teoksessa on viisi toisistaan erottuvaa osaa. Jaottelu kahdeksaan kirjaan, joka tehtiin vasta hellenistisellä ajalla ja joka toimii kaikkien tekstien perustana, vastaa tätä vain osittain.
Johdanto-osassa, joka on identtinen kirjan I kanssa, Thukydides paitsi muotoilee ja selittää esitystapansa motiivin, jonka mukaan suurvaltojen Ateenan ja Spartan välinen sota oli kaikkien kreikkalaisten kaikkien aikojen suurin ja merkittävin sota (1,1-19), myös viittaa omiin metodologisiin varotoimiinsa (1, 22) ja kehittää eroa sodan laukaisevien nykyisten sekaannusten ja sodan syvemmällä sijaitsevan syyn välillä viittaamalla tilaisuuksiin yksityiskohtaisesti (1,23-88) ja valottamalla Spartan ja Ateenan välisen jännitteen kasvua edeltävien 50 vuoden aikana (1,89-118). Ensimmäinen osa päättyy sodan välittömiin valmisteluihin ja molempien osapuolten perustelupuheisiin (1,119-146).
Teoksen toisessa osassa Thukydides kuvaa vuonna 431 eKr. alkaneen Arkhidamian sodan kulkua (2,1-5,24) aina Ateenan ja Spartan väliseen 50-vuotiseen rauhaan asti, josta sovittiin vuonna 421 eKr. Hän käyttää kronologisena järjestysperiaatteena yksittäisiä vuosilukuja, joissa hän jälleen säännöllisesti erottaa kesä- ja talvipuoliskon tapahtumat toisistaan – tämä on uutuus kreikkalaisille, jotka eivät vielä tunteneet yhtenäistä vuosilaskentaa.
Teoksen kolmas osa (5,25-116), jonka Thukydides itse hahmottelee tarkasti ajallisesti (kuusi vuotta ja kymmenen kuukautta), on Nikiaksen rauhan seurauksena syntynyt ”epäilyttävä aselepo”, joka ei johtanut sodan pysyvään päättymiseen, koska sopimuksia ei noudatettu ja koska spartalaiset ja ateenalaiset yrittivät käyttää toisiaan hyväkseen. Toukydides päättää tämän osan kertomalla Meloksen raa”asta alistamisesta vuonna 415 eKr. Tämän ateenalaisten kannalta onnistuneen vallankaappauksen keskipisteenä on kuuluisa melialaisten ja ateenalaisten välinen vuoropuhelu (5.85-113), joka on koko teoksessa ainutlaatuinen esimerkki nopeasta vuorottelevasta puheesta, jossa vallan ja lain välinen jännite ilmenee rajusti. Willille tämä silmiinpistävä episodi on teoksen keskipiste: ”Jos Thukydides olisi voinut viedä sotahistoriansa vuoteen 404, Melos olisi muodostanut sen keskeisen kohdan.”
Myös teoksen välittömästi seuraava neljäs osa, jossa kuvataan ateenalaisten yritystä saada Sisilia hallintaansa suuren laivastoretken avulla 415-413 eKr. (kirjat VI ja VII), liittyy läheisesti Thukydidekseen. (kirjat VI ja VII), Meloksen ympärillä tapahtuneet tapahtumat liittyvät läheisesti Toukydideksen oppineisuuteen joko alkusoittona ja kannustimena paljon suuremmalle myöhemmälle yritykselle tai merkkinä Ateenan kasvavasta ylimielisyydestä, joka edisti Sisilian retken katastrofaalista lopputulosta, joka oli Ateenan laivaston ja hopliittijoukkojen ratkaiseva tappio Syrakusassa.
Teoksen keskeneräisessä viidennessä osassa käsitellään Dekefalian-Ionian sotaa vuosina 413-411 eKr., demokratian kaatumista Ateenassa 400-luvun oligarkkihallinnon vuoksi ja sen korvaamista 5000-luvun perustuslailla (kirja VIII). Pian tämän jälkeen tili katkeaa äkillisesti.
Heti sen jälkeen ilmestyneessä Hellenikassaan muun muassa historioitsija Ksenofon jatkoi Thukydideksen kertomusta Peloponnesoksen sodan loppuun asti ja sen jälkeenkin (ja loi näin antiikin historiankirjoitustradition historia perpetua -muodossa). Thukydideksestä löytyvän kertomuksen tarkkuutta ja tiheyttä ei kuitenkaan saavutettu seuraajassa.
Lue myös, elamakerrat – Gonzalo Jiménez de Quesada
Esitystapa ja -välineet
Kun otetaan huomioon, että kreikkalaisessa ja roomalaisessa antiikissa historiankirjoitus kuului yleensä taiteen alaan, Thukydides erottautui tästä selvästi useimmiten raittiilla esitystyylillään:
Tiivistäminen ja ytimekäs lyhyys ovat tyypillisiä hänen tyylilleen, jolle on ominaista substantiivisten infinitiivien, partitiivien ja adjektiivien runsas käyttö. Retoriikan opettaja Dionysios Halikarnassolainen arvosteli häntä tästä epäselväksi, liian lyhyeksi, monimutkaiseksi, ankaraksi, karuksi ja synkäksi. Scardino katsoo, että tämä tyyli kannustaa lukijaa aktiiviseen älylliseen osallistumiseen. Landmannin mielestä lausejaksot ovat usein raskaita ja kömpelöitä: ”Mikään sana ei seiso sanan vuoksi, vaan sen takana on aina ajatus, joka, juuri ajateltuna, luo itselleen uuden ilmaisun, tiiviin, hiotun, ytimekkään.”
Sonnabendin mukaan teos ei ole jännittävää luettavaa pitkiä pätkiä, joissa sotatoimia käsitellään hyvin yksityiskohtaisesti tai tapahtumien historiaa koskevia merkintöjä on käsiteltävä ilman niiden historiallista merkitystä osoittavia indeksointiapuvälineitä. Mutta nämä kohdat ovat myös osa historiallista käsitystä, jossa huolellisuus ja huolellisuus ovat hallitsevia. Lukijaa kuitenkin hyvittävät erityisesti ne teoksen osat, jotka ”kuuluvat kiistatta historiankirjoituksen klassikoihin” ja jotka korostavat vaikuttavalla tavalla Thukydideen historiallis-kirjallista kykyä.
Sen lisäksi, että kirjassa on mukaansatempaavia kuvauksia, kuten attisen ruton puhkeaminen ja tuhoaminen piiritettyjen ateenalaisten keskuudessa (Thuk. 2,47-54) ja Mytileneksen kaatuminen (3,35-50), joka ensin päätettiin ja sitten estettiin, erityisen tärkeitä ovat puheet, joissa poliittiset toimijat esittävät omat näkemyksensä. Niiden osuus koko teoksesta on noin neljännes. Puheiden suunnittelussa on vaikutteita sekä sofistisesta retoriikasta että tragediarunoudesta. Puhe ja vastapuhe (dissoi logoi) esitystapoina vastaavat tuolloin yleistä mallia. Puheita käytetään usein, erityisesti ensimmäisessä kirjassa, jossa on kyse päätöksestä sodan ja rauhan välillä, ja myös muualla, erityisesti kun tärkeiden päätösten motiiveja on selvitettävä. Thukydides selittää myös metodisen menettelynsä tätä esitystapaa varten:
Thukydides ei siis väitä, että puheen teksti olisi kirjaimellisesti toistettu; ne ovat kirjoittajan luomuksia, mutta syvemmässä mielessä niitä voidaan pitää historiallisesti uskollisina, koska ne viittaavat kulloiseenkin historialliseen tilanteeseen (περὶ τῶν αἰεὶ παρόντων perì tṓn aieì paróntōn), kohdistuvat vaatimuksiin, joita se asettaa puhujalle (τὰ δέοντα tà déonta), ja puhujan yleiseen poliittiseen asenteeseen (τῆς ξυμπάσης γνώμης tḗs xympásēs gnṓmēs). Thukydides on käyttänyt todellisen puheen tyypillisiä elementtejä ja rikastuttanut niitä muun muassa sanaleikeillä ja retorisilla tempuilla. Näin lukija asettuu kuulijan asemaan, jonka on muodostettava oma arvionsa osapuolten esittämistä eri näkökannoista tapahtumien todellisen kulun perusteella. Hagmaierin mukaan kunkin retorisen strategian ja argumentaatiovaikutuksen kohtaaminen antaa lukijalle ”elävämmän ja syvemmän kuvan kuin analyyttinen kuvaus voisi tuoda esiin”.
Thukydideksen teoksen yhtenäisyyttä tukevat yli- ja johdantokaavat sekä välähdysten ja ennakoiden mielekäs liittäminen toisiinsa, jopa ylivoimaisesti kronologisen esitystavan lisäksi. Tähän vaikuttavat myös tosiasioiden valinta ja järjestäminen sekä puheiden ja kerronnan loogisesti toisiinsa liittyvä vuorovaikutus.
Toukydideen epäonnistuminen teoksensa loppuun saattamisessa ja historioitsijan epäjohdonmukainen koostaminen sen eri osista askarruttavat Toukydideen tutkijoita vielä tänäkin päivänä ja herättävät kysymyksiä ja tulkintoja. Tuntemattoman toimittajan julkaiseman teoksen historiaa, Thukydideksen aikomuksia sen kanssa ja siinä sekä hänen henkilökohtaista suuntautumistaan yhteiskunta- ja valtiosääntöpolitiikassa käsitellään perusteellisesti.
Lue myös, elamakerrat – Eugène Delacroix
”Analyytikot” ja ”unitaristit”: ”Thukydideuksen kysymys”.
Filologi Franz Wolfgang Ullrich kehitti vuonna 1845 uuden näkemyksen Thukydideksen teoksesta huomattuaan, että Thukydides ei viitannut Spartan ja Ateenan välisen konfliktin 27 vuoden kokonaiskestoon laajassa johdannossaan ennen Arkhidamian sodan kuvausta, vaan teki sen vasta toisen esipuheen yhteydessä Nikiasin epäonnistunutta rauhaa silmällä pitäen. Ullrich päätteli yhdessä muiden johtopäätösten kanssa, että Thukydides oli alun perin halunnut kuvata vain Arkhidamian sodan, mutta taistelujen elpyminen Sisilian sotaretken aikana sai hänet omaksumaan uuden lähestymistavan, jonka hän toteutti Ateenan hävittyä Ateenalle vuonna 404 eKr. Ullrich perusti ”analyytikoiden” tulkinnanhaaran, kun hän yritti osoittaa, että kertomuksen alkuperäiset osat ovat kerrostuneet ja limittyneet toisiinsa ja että Thukydides on tulkinnut tapahtumia uudella tavalla.
Kun viimeksi mainitut viittaavat teoksen eksegetiikassaan tekstin kohtiin, jotka edustavat eri sävellyskausia ja joiden oletetaan merkitsevän muutosta Thukydideksen käsityksessä, unitaristinen tulkintahaara pyrkii osoittamaan, että Thukydides toteutti teoksensa kerralla vuoden 404 eKr. jälkeen. ”On helppo nähdä”, kirjoittaa Will, ”että sovittelu joskus täysin vastakkaisten näkemysten välillä oli tuskin mahdollista; ”unitaristinen” tulkinta tuotti ”analyyttisen” reaktion ja päinvastoin.”
Erityisesti analyytikkojen viittaukset toisaalta ”varhaisiin merkkeihin” ja toisaalta ”myöhäisiin merkkeihin” Thukydideen teoksessa, joiden oletetaan palvelevan kyseisen jakson kirjoittamisen varhaisen tai myöhäisen ajanjakson määrittämistä, muuttuvat konkreettisiksi keskustelun kohteiksi. Niinpä esimerkiksi Thukydideksen väitteet ja selitykset sodan täysin uusista ulottuvuuksista sekä hänen metodologiset korostuksensa sijoitetaan pääosin teoksen varhaisvaiheeseen olettaen, että Thukydides halusi tuolloin erottautua ja asettua Herodotoksesta, joka oli tuolloin erityisen suosittu. Tällä ei kuitenkaan ollut enää merkitystä vuoden 404 eaa. jälkeen: ”Thukydides kirjoitti nyt menetetyn sodan sukupolvelle, lukijakunnalle”, sanoo Will, ”joka tuoreen spartalaisen tyrannian vaikutuksen alaisena oli välinpitämätön esi-isiensä kunniasta ja joka sen sijaan halusi tietää, kuka oli käynyt tämän sodan, jonka alun vain harva oli vielä tietoisesti kokenut, minkä päämäärien vuoksi ja kuka oli viime kädessä ollut myös vastuussa katastrofista”.
Vasta Ateenan lopullisen tappion tietoisuudessa tai ainakin sen väistämättömyyden tiedostamisessa Thukydides, joka oli nyt myös kehittänyt kielteisemmän asenteen Spartaa kohtaan, ymmärsi, mitä hän piti sodan todellisena syynä: nimittäin kahden suuren kreikkalaisen suurvallan sovittamatonta dualismia, josta sota johti väistämättä toisen osapuolen tuhoon. ”Tämä vakaumus”, sanoo Will, ”ei ole hänen asiaan paneutumisensa alussa vaan lopussa.” Vasta tämän myöhäisen oivalluksen myötä tuli mielekkääksi ja tarpeelliseksi kuvata Pentekontaetie, jolla pyrittiin korostamaan kahden suurvallan lisääntyvää kilpailua, minkä vuoksi muun muassa nämä kaksi teoksen osaa voidaan selvästi lukea myöhäisiin merkintöihin.
Esimerkiksi Hagmaier ei hyväksy tällaista teoriaa teoksen ensimmäisen kirjan toisiaan täydentävistä kokonaisuuksista, vaan näkee sen pikemminkin itsenäisenä kokonaisuutena, ”joka tuskin voi olla myöhempien selitysten, lisäysten tai lisäysten tulos”. Esimerkiksi Scardino ottaa skeptisen, sovittelevan kannan analyytikkojen ja unitaristien väliseen vastakkainasetteluun tekemällä yhteenvedon:
Lue myös, historia-fi – Menševikit
Periklesin myöhempi kirkastuminen?
Willin analyyttisestä näkökulmasta Thukydideksen lopulta löytämä Peloponnesoksen sodan vaiheittain eriytetty kokonaisuus oli ohjenuorana ”viimeisen käden muokkauksessa”, joka oli omistettu erityisesti johdantojaksolle ja Periklesin kuolemaan asti ulottuvalle ajanjaksolle. Toukydides oli teoksessaan lähinnä huolissaan siitä, millainen kuva Periklesistä oli tarkoitus luoda. Kuvaus lukuisista jäljellä olevista sotavuosista esiintyy lähes alaviitteenä Periklesin lopullisessa arviossa (2.65).
Tämän kuvauksen tuloksena ei kuitenkaan näytetä Ateenan sotaan johtanutta poliitikkoa vaan pikemminkin toivekuvaa, nimittäin strategia, joka ylivoimaisen sotasuunnitelmansa ansiosta olisi lopulta voittanut yhteenoton Spartan kanssa. ”Se, mitä alun perin suunniteltiin sankarin apologiaksi, päättyy eräänlaiseen apoteoosiin”, Will kirjoittaa teoksensa Thukydides ja Perikles esipuheessa. Historioitsija ja hänen sankarinsa. Jos häntä seuraa, Thukydides ei täytä omia metodologisia standardejaan ja vaatimuksiaan. Verrattuna muihin Thukydideksen laajasti käsittelemiin sodan aikaisiin kiistakysymyksiin Periklesin aloittama Megaran kauppasaarto (megarilainen psefismi), jota hän puolusti jopa ulkopuolelta tulevia uhkia vastaan, on Willin mukaan tarkoituksellisesti sivuutettu.
Will ei löydä edes ”historiallisuuden häivähdystä” Thukydideksen esittämästä Periklesin sodan alussa pitämästä puheesta, jossa hän pyytää kansalaisiaan ymmärtämään, että Ateenan tiukka hallinto Attikan meriliitossa saattaa perustua epäoikeudenmukaisuuteen (2.63). ”Sodan alkuvaihe, jossa Euripides juhli Ateenaa tragedioissaan vapauden tyyssijana, ei ollut tilanne, jossa Ateena piirsi tällaista epäoikeudenmukaisuutta, Pnyx ei ollut paikka, jossa syytös muotoiltiin.”
Will epäilee useaan otteeseen Thukydideksen ilmoitettua aikomusta toistaa puheiden merkitys oikein: ”Sodan alun perin odottamattoman jatkumisen ja Ateenan tappion, joka voitiin ennakoida vasta hyvin myöhäisessä vaiheessa, edessä Thukydides suunnitteli puheensa tavalla, joka ei enää tehnyt täyttä oikeutta alussa asetetuille suuntaviivoille; Thukydides ei luultavasti väärentänyt ainoastaan puheita, kuten ensimmäisessä kirjassa esitettyjä ateenalaisten logoja, vaan myös tilaisuuksia ja ehkä jopa puhujan henkilöllisyyttä”. Kuuluisa Epitaphios (Puhe kaatuneista, Thukydides 2:35-46) kuvastaa paljon enemmän historioitsija Thukydideen ajatuksia kuin valtiomies Periklesin sanoja. ”Kolmenkymmenen vuoden aikana periklealaiset ajatukset muuttuivat tuukydidealaisiksi, tuukydidealaiset näkemykset jähmettyivät periklealaisiksi.” Willille Perikles on siis ”historioitsijan omakuva valtiomiehenä”.
Will katsoo, että Thukydideksen halukkuutta samaistua Perikleen edisti merkittävästi historioitsijan traakialaisomistus, jolle Ateenan keisarillinen politiikka, jota Perikles tuki, avasi paremmat yhteydet ja paremmat käyttömahdollisuudet. Tämän seurauksena Kimonin sukulaisesta, joka oli luonteeltaan Periklesin vastustaja, tuli Periklesin kannattaja ja sodan puolestapuhuja – ”poliittisen käännynnäisen roolissa kaikkine siihen liittyvine psykologisine seurauksineen”.
Bleckmann sitä vastoin pitää Thukydideen tulkintatapaa ja suhtautumista, jonka hän todistaa Periklesille Peloponnesoksen sodan synnyssä, varsin ymmärrettävänä: ”Spartan perimmäiset vaatimukset kulminoituivat vaatimukseen palauttaa autonomia Ateenan liittolaisille ja näin ollen kyseenalaistaa suuri osa liiton organisatorisesta kehityksestä”. Nämä vaatimukset tulivat Spartan ja sen liittolaisten useiden yritysten päätteeksi, joiden tarkoituksena oli hajottaa Attikan meriliitto.” Ateenan toimeentulo, vauraus ja demokratia olivat kuitenkin tähän mennessä olleet aivan liian tiiviisti sidoksissa Attisen laivastoliiton välineeseen, jotta ateenalaiset olisivat voineet helposti taipua tällaisiin vaatimuksiin: ”Sotaan lähteminen sisälsi suuria riskejä, mutta sen välttäminen ei voinut turvata valtakunnan koskemattomuutta.” Koska Thukydides tunsi Ateenan aristokraattiseen eliittiin kuuluvana Periklesin henkilökohtaisesti ja sai ensikäden tietoa sotaan osallistumista koskevista pohdinnoista, Bleckmann puoltaa Thukydiden arvion hyväksymistä Periklesin motiiveista sotaan osallistumiseen.
Lue myös, elamakerrat – Steve McQueen
Poliittisen ajattelun näkökohdat
Historiantutkija Thukydides tuskin paljastaa teoksessaan mitään yksiulotteista asemoitumista poliittiseen keskusteluun tai avointa poliittista puolueellisuutta. Thukydides ei melkein pröystäilevästi käsittele lainkaan strategiksi nimittämisprosessia eikä henkilökohtaisia kokemuksia, joita tässä tuon ajan tärkeimmässä valtiopoliittisessa tehtävässä on saatu, ja tällä tavoin hän antaa ymmärtää, että hän pyrkii muuhun kuin yksittäisten kokemusten yleistämiseen. Hartmut Leppinin mukaan hänen aristokraattinen alkuperämiljöönsä ei salli yksinkertaisten johtopäätösten tekemistä esimerkiksi oligarkkisesta suuntautumisesta.
Tärkeitä impulsseja hänen ihmiskuvaansa ja hänen arvioonsa poliittisista voimista ja perustuslaillisista näkökohdista ovat saattaneet antaa ennen kaikkea aikalaistensa sofistit, jotka toimivat Ateenan julkisessa elämässä valistusta vaativalla tavalla. Koska Thukydides välttää minkäänlaista suoraa poliittista sitoutumista, vain hänen teostensa tulkinta voi antaa tietoa hänen poliittisesta ajattelustaan.
Thukydideen ihmiskäsityksellä on ratkaiseva merkitys hänen historian ja poliittisen ajattelunsa ymmärtämiselle. Kaikille ihmisille yhteinen ja ajan ylittävä ihmisluonto määrittää historiallisia tapahtumia säätelevänä periaatteena, kuten Hagmaier päättelee esimerkiksi Thukydideen yleistävästä arviosta Kerkyran sodasta ja sisällissodasta:
Tällaisilla pohdinnoilla Thukydides haluaa ohjata, päättelee Hagmaier, ”hahmottamaan Peloponnesoksen sodan esimerkin avulla historiallis-poliittisten prosessien säännönmukaisuuksia, jotka johtuvat ἀνθρωπεία φύσις:n perusvoimien perimmäisistä liikkeellepanevista voimista, jotta hänen historiallisen teoksensa lukemisesta saatuja oivalluksia voitaisiin soveltaa myös tuleviin tapahtumakulkuihin”.
Yksilöiden, ryhmien ja kokonaisten valtioiden vallan tavoittelu, jota ohjaavat kunnianhimo, itsekkyys ja pelko, on olennainen osa ihmisluonnetta, jota Thukydides käsittelee useaan otteeseen, erityisesti Melierin dialogissa. ”Joka osoittaa heikkoutta, joutuu alistumaan vahvemman edessä”, Will tiivistää Thukydideen laatimat kokemukset, ”joka näkee tilaisuuden hallita, ei kaihda rikoksia.” Hallitsemisen halu perustuu ahneuteen, haluun saada enemmän omaksi edukseen sekä kunnian ja kunnianhimoon.
Scardinon mukaan Thukydides lähtee lisäksi siitä, että ihminen toimii rationaalisesti oman etunsa kannalta, kunhan tiedon puute, häntä vietävät tunteet tai ulkoiset olosuhteet eivät estä häntä toimimasta näin. Usein häntä kuitenkin ohjaavat enemmän halut ja toiveet kuin järkevä harkinta – ”aivan kuten ihmiset yleensä jättävät haluamansa ajattelemattoman toivon varaan, mutta työntävät pois sen, mikä ei ole sopivaa, itsekkäillä perusteluilla”. Tämän vuoksi Thukydideksen käsittelemissä puheissa vedotaan Leppinin mukaan useimmiten kuulijoiden omaan etuun, kun taas moraaliset ja oikeudelliset näkökohdat jäävät taka-alalle.
Niin paljon kuin Thukydides korosti ihmisen luonnollisten ominaisuuksien vaikutusta poliittisiin ja historiallisiin tapahtumiin – ja siten vastusti perinteistä ajatusta jumalien määräävästä vaikutuksesta ihmisen kohtaloon – hänen näkemyksensä ihmisestä ei toisaalta ole ennalta määrätty (deterministinen) eikä staattinen: ”Hänen väitteensä ihmisluonnosta eivät sinänsä mahdollista tarkkoja ennusteita, sillä historioitsija tietää, että luonnonkatastrofit ja sattumat voivat vaikuttaa kehitykseen”. Vaikka ihmisluonto (φύσις phýsis) pysyy muuttumattomana, käyttäytymismallit (τρόποι trópoi) ovat Thukydideen mukaan täysin kykeneviä muuttumaan, parempaan tai huonompaan suuntaan. Ateenassa 5. vuosisadalla eaa., kun meriliittoon liittyneiden valtioiden maksamat maksut, kaupungin mukava valta-asema myös taloudellisessa mielessä ja kansalaisten demokratisoituminen olivat saaneet aikaan sen, että halu lisätä vaurautta oli levinnyt laajalle. Thukydideksen mukaan yksilöiden, ryhmien tai koko väestön motiivina oli siis rahallinen hyöty.
Siirtymällä yksilöpsykologiasta sosiaalipsykologisiin johtopäätöksiin, jotka koskevat kansanjoukkojen – erityisesti ateenalaisten kansanjoukkojen – reaktioita ja käyttäytymistä, ja havaitsemalla siellä lisääntyneen taipumuksen affekteihin ja intohimoihin järjen kustannuksella, Thukydides odottaa poliitikkojen, joille Periklesin tavoin on Scardinon mukaan ominaista rationaalisuus ja henkilökohtainen rehellisyys, ohjaavan kansaa oikeaan suuntaan analyyttisten ja viestinnällisten taitojen avulla. Thukydideksen mukaan tämä on sitäkin tarpeellisempaa, koska muut haitalliset ominaisuudet ovat voimakkaasti kehittyneet joukkokokouksessa:
Tällaisten massojen taipumusten neutralisoimiseksi tarvitaan vastakkaisia ominaisuuksia omaavia johtavia poliitikkoja, joilla on epäitsekkään rakkauden lisäksi omaa puoluettaan kohtaan analyyttinen mieli, jotka kykenevät kommunikoimaan hyvin muiden kanssa, jotka ovat itsevarmoja ja osoittautuvat lahjomattomiksi yhteisöä koskevassa työssään. Thukydides löytää tällaisia ominaisuuksia Periklesistä, mutta myös Hermokrateesta ja Themistoklesista. Alcibiades taas ei loistavuudestaan huolimatta täyttänyt tätä ominaisuuksien profiilia, sillä hän ajoi lähinnä omia etujaan eikä hänellä ollut kykyä voittaa kansan luottamusta pitkällä aikavälillä. Viimeisessä Periklesille osoittamassaan kunnianosoituksessa Thukydides ylistää häntä:
Valtiosääntöteoreettiset kysymykset eivät ole Thukydideksen teoksen keskiössä, eikä hän ole pohtinut niitä johdonmukaisesti ja tarkoituksenmukaisesti lainkaan. Thukydides ei nimenomaisesti käsitellyt kysymystä parhaasta polis-säännöstöstä. Thukydidideen tutkijat ovat kuitenkin laajalti kiinnostuneita selvittämään, miten usein niin huolellinen ja laaja-alainen aikalaistapahtumien tarkkailija asettui suhteessa hänelle tuttujen kreikkalaisten poleisien perustuslailliseen kirjoon.
Will pitää ratkaisevana viitekohtana Thukydideksen perustuslailliselle ihanteelle hänen arviotaan siitä, että Periklesin aikakauden Ateenassa vallitsi nimellisesti demokratia mutta tosiasiassa ensimmäisen miehen hallinto, ja päättelee, että Thukydides pyrki sovittamaan yhteen demokraattisen ja oligarkkisen maailman propagoimalla aristokraattista hallintoa demokraattisen maailman sisällä uutena valtiomallina.
Leppinin analyysi näistä teoksista on ennakkoluulottomampi. Esimerkiksi Thukydideen perustuslakiin liittyvät puheet eivät välttämättä heijasta Thukydideen omaa ajattelua aiheesta, vaan niiden tarkoituksena on ensisijaisesti terävöittää lukijan tietoisuutta ongelmasta. Selvää on, että vakaata oikeusjärjestystä arvostetaan erityisesti ja että varoitetaan anomiasta, joka syntyi esimerkiksi attikalaisten ruton seurauksena. Syrakusalaisen Athenagoraksen luultavasti yksityiskohtaisimmassa kuvauksessa demokraattisesta perustuslaillisesta järjestelmästä lain pätevyys ja kansalaisten oikeudellinen tasa-arvo tunnistetaan perusperiaatteiksi; poliittisen toimintansa osalta demoksena kokonaisuuden muodostavat väestöryhmät kuitenkin jaetaan: ”Rikkaat (älykkäät (massat (οἱ πολλοί hoi polloí) ovat parhaiten päteviä päättämään sen jälkeen, kun he ovat perehtyneet asian tosiseikkoihin.”
Perustuslaillisesta typologiasta käydyssä keskustelussa demokraattinen puoli pyrkii argumentoimaan ”institutionalistisesti”, esimerkiksi korostamalla virkojen puuttumista, kun taas oligarkkinen puoli pyrkii argumentoimaan ”personalistisesti”, eli lähinnä viittaamalla hallitsevan eliitin erityisiin poliittisiin ominaisuuksiin. Thukydides ei ilmeisesti tee periaatteellista laadullista eroa demokratioiden ja oligarkioiden välillä. Molemmissa perustuslaeissa on ongelmana, että massoja johtavat tunteet. Thukydideksen mukaan hyvän perustuslain kriteeri on pohjimmiltaan onnistunut etujen tasapaino massojen ja harvojen välillä.
Eniten hän kannatti Ateenassa vuonna 411 eaa. 400:n oligarkkityrannian jälkeen harjoitettua 5000:n perustuslakia, jossa hopliittien lukumäärään rajoittuvalla kansankokouksella oli poliittinen päätösvalta:
Leppinin mukaan Thukydideksen myönteinen arvio demokraattisesta Ateenasta Periklesin aikana ei ole ristiriidassa tämän kanssa, jos lähdetään siitä, että Thukydidekselle tuskin oli tärkeää määritellä klassisen perustuslaillisen typologian (monarkia, oligarkia, demokratia) puitteissa, vaan pikemminkin poliksen yhtenäisyys ja poliittinen toimivuus kyseisessä historiallis-poliittisessa ympäristössä.
”Thukydideksen ensimmäinen sivu on kaiken todellisen historian ainoa alku”, kirjoitti Immanuel Kant yhteisymmärryksessä David Humen kanssa (”Thukydeksen ensimmäinen sivu on todellisen historian alku”). Thukydideksen vastaanotto, joka saavutti näin arvostuksen huipun jopa historian filosofiasta kiinnostuneiden keskuudessa, ei kuitenkaan ole johdonmukaisesti saavuttanut yhtä suurta omistautumista. Tieteellisesti pohditun historian esittelyn päähenkilön kunnioittamisen rinnalle kriittisiä painotuksia ei ole asettanut ainoastaan viimeaikainen, jatkuva ja intensiivinen Thukydideksen tutkimus, vaan myös tieteellisesti pohditun historian esittelyn päähenkilön kunnioittaminen. Hänen vaikutushistoriansa alku viittaa erilaisiin resonansseihin.
Teoksen perinne juontaa todennäköisesti juurensa 6. vuosisadalla ennen Bysantin Stephanosta syntyneeseen arkkityyppiin, joka ei ole säilynyt. Se on jaettu kahteen käsikirjoitusperheeseen, joita kutsutaan nimillä α ja β, ja niissä on 2 ja 5 käsikirjoitusta 10. ja 11. vuosisadalta. Perhe β sisältää osittain vanhempia perinteitä. Molemmat suvut juontavat kuitenkin juurensa tekstiin Θ, jonka alkuperän voidaan olettaa sijoittuvan 9. vuosisadalle. Teoksen katkelmia löytyy myös noin 100 papyruksessa.
Lue myös, historia-fi – Artemiin temppeli (Efesos)
Antiikki ja Euroopan keskiaika
Monien antiikin kirjailijoiden tavoitteena oli kirjoittaa kuten Thukydides – jos he olivat kiinnostuneita poliittisesta historiasta. Ksenofon seurasi hänen jalanjälkiään, samoin kuin todennäköisesti Ateenan Kratippos. Syrakusalainen Philistos jäljitteli häntä, ja Polybios otti hänestä mallia. Sitä vastoin Will toteaa, että Thukydideksen yleinen vaikutus historioitsijoihin, puhujiin, publicisteihin ja filosofeihin oli aluksi vaatimaton ja muuttui laajamittaiseksi vasta ensimmäisen vuosisadan eaa. attikaismin myötä. Esimerkiksi Platon ja Demosthenes eivät käsitelleet häntä tunnetun perinteen puitteissa. Plutarkhos puolestaan kääntyi hänen puoleensa intensiivisesti: hänen teoksessaan on viitisenkymmentä lainausta Thukydideen teoksesta, ”Alkibiadeksen ja Nikiasin vitsejä voidaan paikoin pitää Thukydideen kertomuksen parafraaseina”.
Vaikka Cicero tyylillisenä kriitikkona suhtautui torjuvasti teokseen sisältyviin Thukydideksen puheisiin, sekä Sallust että Tacitus käyttivät sitä joissakin tapauksissa hyväkseen. Cicero tunsi kuitenkin hyvin Thukydideksen teoksen, sillä hän lainaa sitä kirjeissään Attikukselle ja muualla ja ylistää sekä historioitsijan saavutuksia että hänen esitystapaansa. Yleisesti ottaen kiinnostus Thukydideksen teoksia kohtaan näyttää lisääntyneen huomattavasti Rooman keisarikaudella: Lucianus Samosataalainen pilkkasi teoksessaan ”Kuinka kirjoittaa historiaa” sitä, että useat historioitsijat (kuten Crepereius Calpurnianus) perustivat teoksensa kokonaan Thukydideksen teokseen ja omaksuivat häneltä kokonaisia kohtia vain hieman muunneltuina. Thukydides vaikutti 3. vuosisadalla Cassius Dioon ja Dexippokseen, jonka teoksista on kuitenkin säilynyt vain fragmentteja.
Myös myöhäisantiikissa Thukydides oli usein esikuvana esimerkiksi Ammianus Marcellinukselle (mitä tulee hänen lähestymistapaansa aikalaiskirjoissa), Priskokselle (joka lainasi kuvauksissaan osittain ajankohtaisia tietoja Thukydidekseltä) tai Procopius Caesarealaiselle. Thukydides vaikutti myös Bysantin historioitsijoiden klassisella korkealla kielellä kirjoittamiin teoksiin.
Lännessä Thukydidides tunnettiin keskiajalla vain otteina ja epäsuorasti Bysantista, ja renessanssin aikana hänestä tuli jälleen suosittu. Vuonna 1502 Aldus Manutius julkaisi kreikankielisen Editio princeps -teoksen Venetsiassa. Lorenzo Valla sai latinankielisen käännöksen valmiiksi vuonna 1452, ja se painettiin vuonna 1513. Ensimmäinen saksankielinen käännös, jonka teki teologian professori Johann David Heilmann, ilmestyi vuonna 1760.
Lue myös, elamakerrat – Kasimir Jagiellon
Nykyaika ja nykyisyys
Nykyaikana Thukydididestä juhlittiin ”poliittisen historiankirjoituksen isänä”, ja häntä ylistettiin hänen objektiivisuudestaan. Humen ja Kantin lisäksi Machiavelli, Thomas Hobbes, joka oli saanut hänestä voimakkaan vaikutuksen, käänsi hänet englanniksi ja tulkitsi hänen teoksiaan, sekä Georg Wilhelm Friedrich Hegel ylistivät häntä. Friedrich Nietzsche totesi:
Max Weber tunnustaa ”thukydidealaisen pragman” tavassaan kirjoittaa historiaa ja pitää tätä länsimaille ominaisena piirteenä.
Wolfgang Will kutsuu Thukydideen huolellisuutta vertaansa vailla olevaksi, mutta ennen kaikkea kaikkien, jotka haluavat ymmärtää suurvaltapolitiikkaa 2000-luvulla, on seurattava häntä. Nykyhistorian teoksilta on odotettavissa vain vähän apua.
Thukydideksen suuntautuminen mahdollisimman suuren objektiivisuuden periaatteeseen on monessa suhteessa ymmärrettävää. Vaikka kaikkia tietoja ei voida todentaa, merkittävää osaa voidaan, kuten epigrafiset ja prosopografiset tutkimukset osoittavat. Tässä yhteydessä on aina otettava huomioon se, että Thukydides on usein käytettävissä vain tiettyjä historiallisia tapahtumia koskevana lähteenä ja että hän ei kata kaikkia mielenkiintoisia yhteiskunnallis-historiallisia näkökohtia. Hänen työnsä tehokkuus ei saisi houkutella meitä hyväksymään hänen kertomustaan harkitsematta. Thukydideksen hahmotelma Kreikan varhaishistoriasta (Archaiologia) ei kestä viimeaikaisen tutkimuksen valossa, ja myös niin sanottua Pentekontaetiaa koskevassa kertomuksessa on huomattavia puutteita.
Huolimatta teoksen monimutkaisuudesta, joka ei tee sen kokonaisvaltaisesta ymmärtämisestä helppoa, sillä on ollut suuri ja laaja vaikutus aina nykypäivään asti. Siihen sisältyvä demokratian luonnehdinta oli – ennen sen poistamista – EU:n perustuslakiluonnoksen motto. Newportissa Yhdysvalloissa sijaitsevassa Naval War Collegessa, kuten muissakin sotilasakatemioissa, teos on pakollista luettavaa. Kiinan kansantasavallan jatkuvasti kasvavan globaalin vaikutusvallan vuoksi valtiotieteilijä Graham Allison varoitti 2010-luvulla Thukydideksen ansasta: edellisen maailmanvallan, Yhdysvaltojen, ja Kiinan välillä uhkasi sotaisa vastakkainasettelu, analogisesti Thukydeksen ajatukseen, jonka mukaan (peloponnesolainen) sota oli tullut väistämättömäksi, koska vakiintunut suurvalta Sparta pelkäsi Ateenan voiman kasvua.
lähteet
