Vere Gordon Childe
gigatos | 12 tammikuun, 2022
Yhteenveto
Vere Gordon Childe (14. huhtikuuta 1892 – 19. lokakuuta 1957) oli australialainen arkeologi, joka oli erikoistunut Euroopan esihistorian tutkimukseen. Hän vietti suurimman osan elämästään Yhdistyneessä kuningaskunnassa työskennellen ensin Edinburghin yliopistossa ja sitten Lontoon arkeologian instituutissa. Hän kirjoitti uransa aikana kaksikymmentäkuusi kirjaa. Hän oli aluksi kulttuurihistoriallisen arkeologian varhainen kannattaja, mutta myöhemmin hänestä tuli ensimmäinen marxilaisen arkeologian edustaja länsimaissa.
Childe syntyi Sydneyssä keskiluokkaiseen englantilaiseen siirtolaisperheeseen, ja hän opiskeli klassista filosofiaa Sydneyn yliopistossa ennen kuin muutti Englantiin opiskelemaan klassista arkeologiaa Oxfordin yliopistoon. Siellä hän liittyi sosialistiseen liikkeeseen ja kampanjoi ensimmäistä maailmansotaa vastaan, sillä hän piti sitä kilpailevien imperialistien käymänä konfliktina Euroopan työväenluokan kustannuksella. Kun hän palasi Australiaan vuonna 1917, häntä estettiin työskentelemästä akateemisessa maailmassa sosialistisen aktivisminsa vuoksi. Sen sijaan hän työskenteli työväenpuolueessa poliitikko John Storeyn yksityissihteerinä. Hän suhtautui työväenpuolueeseen kriittisesti, kirjoitti analyysin sen politiikasta ja liittyi radikaaliin työväenjärjestöön Industrial Workers of the Worldiin. Hän muutti Lontooseen vuonna 1921, ja hänestä tuli Kuninkaallisen antropologisen instituutin kirjastonhoitaja. Hän matkusti halki Euroopan ja tutki maanosan esihistoriaa ja julkaisi tuloksiaan tieteellisissä julkaisuissa ja kirjoissa. Näin hän esitteli brittiläiselle arkeologiselle yhteisölle Manner-Euroopan arkeologisen kulttuurin käsitteen – ajatuksen siitä, että toistuva esineistö muodostaa erillisen kulttuuriryhmän.
Vuosina 1927-1946 hän työskenteli Abercrombyn arkeologian professorina Edinburghin yliopistossa ja vuosina 1947-1957 Lontoon arkeologian instituutin johtajana. Tänä aikana hän valvoi Skotlannissa ja Pohjois-Irlannissa sijaitsevien arkeologisten kohteiden kaivauksia ja keskittyi Orkneysaarten neoliittisen ajan yhteiskuntaan kaivamalla Skara Braen asutusta sekä Maeshowen ja Quoynessin kammiohautoja. Näinä vuosikymmeninä hän julkaisi tuotteliaasti kaivauksia koskevia raportteja, lehtiartikkeleita ja kirjoja. Stuart Piggottin ja Grahame Clarkin kanssa hän oli mukana perustamassa The Prehistoric Societyn (The Prehistoric Society) vuonna 1934, ja hänestä tuli sen ensimmäinen puheenjohtaja. Hän pysyi sitoutuneena sosialistina, mutta omaksui marxilaisuuden ja käytti kulttuurihistoriallisia lähestymistapoja hylätessään marxilaisia ajatuksia, kuten historiallista materialismia, arkeologisten tietojen tulkintakehyksenä. Hänestä tuli Neuvostoliiton kannattaja, ja hän vieraili maassa useaan otteeseen, vaikka hän suhtautui epäilevästi Neuvostoliiton ulkopolitiikkaan Unkarin vuoden 1956 vallankumouksen jälkeen. Hänen uskomustensa vuoksi häneltä kiellettiin laillisesti pääsy Yhdysvaltoihin, vaikka häntä kutsuttiin toistuvasti luennoimaan sinne. Eläkkeelle jäätyään hän palasi Australian Blue Mountains -vuoristoon, jossa hän teki itsemurhan.
Childe, joka on yksi 1900-luvun tunnetuimmista ja eniten siteeratuista arkeologeista, tuli tunnetuksi ”suurena syntetisaattorina” työstään, jossa hän yhdisti alueelliset tutkimukset laajempaan kuvaan Lähi-idän ja Euroopan esihistoriasta. Hän oli tunnettu myös siitä, että hän painotti vallankumouksellisten teknologisten ja taloudellisten kehityskulkujen, kuten neoliittisen vallankumouksen ja kaupunkivallankumouksen, merkitystä ihmisyhteiskunnassa, mikä heijastaa yhteiskunnan kehitystä koskevien marxilaisten ajatusten vaikutusta. Vaikka monet hänen tulkinnoistaan on sittemmin kumottu, hän on edelleen laajalti arvostettu arkeologien keskuudessa.
Lue myös, taistelut – Orléansin piiritys
Lapsuus: 1892-1910
Childe syntyi 14. huhtikuuta 1892 Sydneyssä. Hän oli pastori Stephen Henry Childen (1844-1923) ja Harriet Eliza Childen, o.s. Gordon (1853-1910), englantilaissyntyisen keskiluokkaisen pariskunnan ainoa elossa oleva lapsi. Anglikaanisen papin poika Stephen Childe vihittiin Englannin kirkkoon vuonna 1867 saatuaan kandidaatin tutkinnon Cambridgen yliopistosta. Hänestä tuli opettaja, ja vuonna 1871 hän avioitui Mary Ellen Latchfordin kanssa, jonka kanssa hän sai viisi lasta. He muuttivat Australiaan vuonna 1878, jossa Mary kuoli. Stephen avioitui 22. marraskuuta 1886 varakkaasta perheestä kotoisin olevan englantilaisen Harriet Gordonin kanssa, joka oli muuttanut Australiaan lapsena. Hänen isänsä oli Alexander Gordon QC (1815-1903), ja veli oli Australiassa syntynyt korkeimman oikeuden tuomari Sir Alexander Gordon QC (1858-1942).
Gordon Childe kasvoi viiden sisaruspuolisonsa kanssa isänsä palatsimaisessa maalaistalossa, Chalet Fontenellessä, Wentworth Fallsin kunnassa Blue Mountainsissa Sydneyn länsipuolella. Pastori Childe työskenteli St Thomasin seurakunnan pappina, mutta osoittautui epäsuosituksi, riiteli seurakuntansa kanssa ja otti suunnittelemattomia lomia.
Sairaana lapsena Gordon Childe sai useita vuosia kotiopetusta, minkä jälkeen hän kävi yksityiskoulua North Sydneyssä. Vuonna 1907 hän aloitti Sydneyn Church of England Grammar Schoolin, jossa hän suoritti ylioppilastutkinnon vuonna 1909 ja ylioppilastutkinnon vuonna 1910. Koulussa hän opiskeli muinaishistoriaa, ranskaa, kreikkaa, latinaa, geometriaa, algebraa ja trigonometriaa ja sai hyviä arvosanoja kaikissa oppiaineissa, mutta häntä kiusattiin hänen ulkonäkönsä ja epäurheilijamaisen ruumiinkuvansa vuoksi. Heinäkuussa 1910 hänen äitinsä kuoli; hänen isänsä meni pian uudelleen naimisiin. Childen suhde isäänsä oli kireä, erityisesti äidin kuoleman jälkeen, ja he olivat eri mieltä uskonnosta ja politiikasta: pastori oli harras kristitty ja konservatiivi, kun taas hänen poikansa oli ateisti ja sosialisti.
Lue myös, taistelut – Tet-hyökkäys
Sydneyn ja Oxfordin yliopisto: 1911-1917
Childe opiskeli klassista historiaa Sydneyn yliopistossa vuonna 1911; vaikka hän keskittyi kirjallisiin lähteisiin, hän tutustui klassiseen arkeologiaan ensimmäisen kerran arkeologien Heinrich Schliemannin ja Arthur Evansin työn kautta. Yliopistossa hänestä tuli aktiivinen jäsen keskusteluseurassa, jossa hän eräässä vaiheessa väitti, että ”sosialismi on toivottavaa”. Hän kiinnostui yhä enemmän sosialismista ja luki Karl Marxin ja Friedrich Engelsin teoksia sekä filosofi G. W. F. Hegelin teoksia, jonka dialektiikka vaikutti voimakkaasti marxilaiseen teoriaan. Yliopistossa hänestä tuli hyvä ystävä opiskelutoverinsa ja tulevan tuomarin ja poliitikon Herbert Vere Evattin kanssa, jonka kanssa hän piti elinikäistä yhteyttä. Childe päätti opintonsa vuonna 1913 ja valmistui seuraavana vuonna useiden kunniamainintojen ja palkintojen, muun muassa professori Francis Andersonin filosofiapalkinnon, kera.
Koska hän halusi jatkaa opintojaan, hän sai 200 punnan Cooper Graduate Scholarship -stipendin klassisten tieteiden oppiaineeseen, jonka avulla hän pystyi maksamaan lukukausimaksut Queen”s Collegessa, joka kuuluu Oxfordin yliopistoon Englannissa. Hän lähti Britanniaan SS Orsova -aluksella elokuussa 1914, pian ensimmäisen maailmansodan puhkeamisen jälkeen. Queen”s Collegessa Childe suoritti klassisen arkeologian tutkinnon, jota seurasi Literae Humaniores -tutkinto, jota hän ei kuitenkaan koskaan suorittanut. Siellä hän opiskeli John Beazleyn ja Arthur Evansin johdolla, joista jälkimmäinen oli Childen ohjaaja. Vuonna 1915 hän julkaisi ensimmäisen akateemisen artikkelinsa ”On the Date and Origin of Minyan Ware” Journal of Hellenic Studies -lehdessä, ja seuraavana vuonna hän teki kandidaatintutkielmansa ”The Influence of Indo-Europeans in Prehistoric Greece”, jossa hän osoitti kiinnostuksensa filologisten ja arkeologisten todisteiden yhdistämiseen.
Oxfordissa hän osallistui aktiivisesti sosialistiliikkeeseen, mikä suututti konservatiiviset yliopistoviranomaiset. Hänestä tuli tunnettu Oxfordin yliopiston vasemmistolaisen reformistisen Fabian Society -yhdistyksen jäsen, ja hän oli siellä vuonna 1915, kun yhdistys muutti nimensä Oxfordin yliopiston sosialistiseksi yhdistykseksi sen jälkeen, kun se oli eronnut Fabian Society -yhdistyksestä. Hänen paras ystävänsä ja kämppäkaverinsa oli Rajani Palme Dutt, joka oli kiihkeä sosialisti ja marxilainen. Kaksikko juopotteli usein ja testasi toistensa tietoja klassisesta historiasta myöhään yöllä. Britannian ollessa keskellä ensimmäistä maailmansotaa monet sosialistit kieltäytyivät taistelemasta Britannian armeijassa hallituksen määräämästä asevelvollisuudesta huolimatta. He uskoivat, että Euroopan imperialististen valtioiden hallitsevat luokat kävivät sotaa omien etujensa vuoksi työväenluokan kustannuksella; näiden sosialistien mielestä luokkasota oli ainoa konflikti, josta heidän tulisi olla huolissaan. Dutt vangittiin sotimisesta kieltäytymisen vuoksi, ja Childe kampanjoi sekä hänen että muiden sosialistien ja pasifististen aseistakieltäytyjien vapauttamisen puolesta. Childen ei koskaan tarvinnut värväytyä armeijaan, todennäköisesti huonon terveytensä ja näkönsä vuoksi. Hänen sodanvastaiset mielipiteensä huolestuttivat viranomaisia; tiedustelupalvelu MI5 avasi hänestä kansion, hänen postinsa siepattiin ja häntä tarkkailtiin.
Lue myös, historia-fi – Suuret herätykset
Varhainen ura Australiassa: 1918-1921
Childe palasi Australiaan elokuussa 1917. Koska hän oli tunnettu sosialistinen agitaattori, turvallisuuspalvelu tarkkaili häntä ja sieppasi hänen postinsa. Vuonna 1918 hänestä tuli Sydneyn yliopiston St Andrew”s Collegen vanhempi kotiopettaja ja hän liittyi Sydneyn sosialistiseen ja asevelvollisuuden vastaiseen liikkeeseen. Pääsiäisenä 1918 hän puhui kolmannessa osavaltioiden välisessä rauhankonferenssissa, jonka järjesti Australian Union of Democratic Control for the Avoidance of War (Australian demokraattisen valvonnan liitto sodan välttämiseksi) – ryhmä, joka vastusti pääministeri Billy Hughesin suunnitelmia asevelvollisuuden käyttöönotosta. Konferenssissa painotettiin selvästi sosialistisia näkökohtia; sen raportissa väitettiin, että paras toivo kansainvälisen sodan lopettamiseksi oli ”kapitalistisen järjestelmän lakkauttaminen”. Uutiset Childen osallistumisesta konferenssiin saavuttivat St Andrew”s Collegen rehtorin, joka pakotti Childen eroamaan, vaikka henkilökunta vastusti sitä voimakkaasti.
Henkilökunnan jäsenet hankkivat hänelle töitä muinaishistorian opettajana opetusluokkien osastolla, mutta yliopiston kansleri William Cullen pelkäsi hänen edistävän sosialismia opiskelijoille ja antoi hänelle potkut. Vasemmisto tuomitsi tämän Childen kansalaisoikeuksien loukkauksena, ja keskusta-vasemmistolaiset poliitikot William McKell ja T.J. Smith nostivat asian esiin Australian parlamentissa. Childe muutti lokakuussa 1918 Maryboroughiin, Queenslandiin, ja aloitti opettamaan latinaa Maryborough Boys Grammar Schoolissa, jossa hänen oppilaidensa joukossa oli muun muassa P. R. Stephensen. Täälläkin hänen poliittinen suuntautumisensa tuli tunnetuksi, ja paikalliset konservatiiviryhmät ja Maryborough Chronicle -lehti vastustivat häntä, minkä seurauksena jotkut oppilaat pahoinpitelivät häntä. Hän erosi pian.
Kun yliopistoviranomaiset ymmärsivät, että yliopistoviranomaiset estäisivät häntä tekemästä akateemista uraa, Childe hakeutui vasemmistoliikkeen piiriin. Elokuussa 1919 hänestä tuli yksityissihteeri ja puheiden kirjoittaja poliitikko John Storeylle, joka oli merkittävä keskusta-vasemmistolaisen työväenpuolueen jäsen, joka oli tuolloin oppositiossa Uuden Etelä-Walesin kansallispuolueen hallitusta vastaan. Storey edusti Sydneyn Balmainin esikaupunkia Uuden Etelä-Walesin lakiasäätävässä kokouksessa, ja hänestä tuli osavaltion pääministeri vuonna 1920, kun työväenpuolue saavutti vaalivoiton. Työskennellessään työväenpuolueessa Childe sai paremman käsityksen sen toiminnasta; mitä syvällisemmin hän oli mukana, sitä kriittisemmäksi hän tuli työväenpuoluetta kohtaan, sillä hän uskoi, että poliittiseen virkaan päästyään työväenpuolue petti sosialistiset ihanteensa ja siirtyi keskusta-ajatteluun, joka oli kapitalismimyönteinen. Hän liittyi radikaalivasemmistolaiseen Industrial Workers of the World -järjestöön, joka oli tuolloin kielletty Australiassa. Vuonna 1921 Storey lähetti Childen Lontooseen pitämään brittiläisen lehdistön ajan tasalla Uuden Etelä-Walesin kehityksestä, mutta Storey kuoli joulukuussa, ja sitä seuranneissa Uuden Etelä-Walesin vaaleissa palautettiin kansallismielinen hallitus George Fullerin pääministerin johdolla. Fuller piti Childen työtä tarpeettomana ja irtisanoi hänet vuoden 1922 alussa.
Lue myös, historia-fi – Puolan toinen jako
Lontoo ja varhaiset kirjat: 1922-1926
Koska Childe ei löytänyt akateemista työtä Australiasta, hän jäi Britanniaan, vuokrasi huoneen Bloomsburystä Lontoon keskustassa ja vietti paljon aikaa opiskellen British Museumissa ja Royal Anthropological Instituten kirjastossa. Hän oli aktiivinen Lontoon sosialistisen liikkeen jäsen ja seurusteli vasemmistolaisten kanssa Gerrard Streetillä Sohossa sijaitsevassa 1917 Clubissa. Hän ystävystyi Ison-Britannian marxilaisen kommunistisen puolueen (CPGB) jäsenten kanssa ja kirjoitti heidän julkaisuunsa Labour Monthly, mutta ei ollut vielä avoimesti omaksunut marxilaisuutta. Koska hän oli saavuttanut hyvän maineen esihistorioitsijana, hänet kutsuttiin muualle Eurooppaan tutkimaan esihistoriallisia esineitä. Vuonna 1922 hän matkusti Wieniin tutkimaan julkaisematonta aineistoa Schipenitzistä, Bukovinasta peräisin olevasta maalatusta neoliittisesta keramiikasta, jota säilytettiin Luonnonhistoriallisen museon esihistoriallisessa osastossa; hän julkaisi havaintonsa Journal of the Royal Anthropological Institute -lehden numerossa vuodelta 1923. Childe käytti tätä retkeä vierailemaan Tšekkoslovakian ja Unkarin museoissa ja toi ne brittiläisten arkeologien tietoisuuteen vuonna 1922 ilmestyneessä artikkelissa Man. Palattuaan Lontooseen Childe ryhtyi vuonna 1922 kolmen parlamentin jäsenen, muun muassa John Hope Simpsonin ja Frank Grayn, jotka molemmat kuuluivat keskusta-vasemmistolaiseen liberaalipuolueeseen, yksityissihteeriksi. Tulojaan täydentääkseen Childe työskenteli kääntäjänä kustantamolle Kegan Paul, Trench, Trübner & Co. ja luennoi toisinaan esihistoriasta London School of Economicsissa.
Vuonna 1923 London Labour Company julkaisi hänen ensimmäisen kirjansa How Labour Governs. Kirjassa tarkastellaan Australian työväenpuoluetta ja sen yhteyksiä Australian työväenliikkeeseen, ja se kuvastaa Childen pettymystä puolueeseen. Hän väittää, että kun sen poliitikot oli valittu vaaleilla, he hylkäsivät sosialistiset ihanteensa henkilökohtaisen mukavuuden hyväksi. Childen elämäkerran kirjoittaja Sally Green totesi, että How Labour Governs oli tuolloin erityisen merkittävä, koska se julkaistiin juuri kun Britannian työväenpuolue oli nousemassa merkittäväksi toimijaksi Britannian politiikassa ja uhkasi konservatiivien ja liberaalien kahden puolueen ylivaltaa; vuonna 1923 työväenpuolue muodosti ensimmäisen hallituksensa. Childe suunnitteli jatko-osaa, jossa hän laajensi ajatuksiaan, mutta sitä ei koskaan julkaistu.
Toukokuussa 1923 hän vieraili Lausannen, Bernin ja Zürichin museoissa tutkimassa niiden esihistoriallisia esineitä sisältäviä kokoelmia; samana vuonna hänestä tuli Kuninkaallisen antropologisen instituutin jäsen. Vuonna 1925 hänestä tuli instituutin kirjastonhoitaja, joka oli yksi ainoista arkeologian alan työpaikoista Britanniassa, ja sen kautta hän alkoi luoda yhteyksiä tutkijoihin eri puolilla Eurooppaa. Työnsä ansiosta hänet tunnettiin hyvin Britannian pienessä arkeologisessa yhteisössä; hän solmi suuren ystävyyden Ordnance Survey -laitoksen arkeologian virkailijan O. G. S. Crawfordin kanssa, mikä vaikutti Crawfordin siirtymiseen kohti sosialismia ja marxismia.
Vuonna 1925 Kegan Paul, Trench, Trübner & Co julkaisi Childen toisen kirjan The Dawn of European Civilisation, jossa hän yhdisti Euroopan esihistoriaa koskevat tiedot, joita hän oli tutkinut useita vuosia. Tärkeä teos julkaistiin, kun ammattiarkeologeja oli Euroopassa vain vähän ja useimmat museot keskittyivät omaan paikkakuntaansa; The Dawn oli harvinainen esimerkki siitä, että siinä tarkasteltiin laajempaa kuvaa koko maanosasta. Sen merkitys johtui myös siitä, että se toi Manner-Euroopan oppineisuudesta Britanniaan arkeologisen kulttuurin käsitteen ja auttoi näin kulttuurihistoriallisen arkeologian kehittymistä. Childe sanoi myöhemmin, että kirjassa ”pyrittiin tislaamaan arkeologisista jäänteistä perinteisen poliittis-sotilaallisen historian esi-lukutaitoinen korvike, jossa toimijoina ovat valtiomiesten sijasta kulttuurit ja taistelujen sijasta vaellukset”. Vuonna 1926 hän julkaisi seuraajan, Arjalaiset: A Study of Indo-European Origins, jossa hän tutki teoriaa, jonka mukaan sivilisaatio levisi Lähi-idästä pohjoiseen ja länteen Eurooppaan arjalaisiksi kutsutun indoeurooppalaisen kieliryhmän kautta; Childe vältti mainitsemasta kirjaa, koska Saksan natsipuolue käytti termiä ”arjalainen” rasistisesti. Näissä teoksissa Childe hyväksyi maltillisen version diffusionismista, ajatuksesta, jonka mukaan kulttuurinen kehitys leviää paikasta toiseen sen sijaan, että se olisi kehittynyt itsenäisesti monessa paikassa. Toisin kuin Grafton Elliot Smithin hyperdiffusionismi, Childe esitti, että vaikka useimmat kulttuuriset piirteet leviävät yhteiskunnasta toiseen, oli mahdollista, että samat piirteet kehittyivät itsenäisesti eri paikoissa.
Lue myös, elamakerrat – Túpac Amaru
Abercromby arkeologian professori: 1927-1946
Vuonna 1927 Edinburghin yliopisto tarjosi Childeille Abercrombyn arkeologian professorin virkaa, joka oli esihistorioitsija lordi Abercrombyn testamentilla perustettu uusi virka. Vaikka Childe oli surullinen lähtiessään Lontoosta, hän otti työn vastaan ja muutti Edinburghiin syyskuussa 1927. Childestä tuli 35-vuotiaana ”Skotlannin ainoa akateeminen esihistorioitsija opettajan virassa”. Monet skotlantilaiset arkeologit inhosivat Childeä, sillä he pitivät häntä ulkopuolisena, joka ei ollut erikoistunut Skotlannin esihistoriaan; hän kirjoitti ystävälleen, että ”elän täällä vihan ja kateuden ilmapiirissä”. Hän sai kuitenkin Edinburghissa ystäviä, joihin kuului arkeologeja, kuten W. Lindsay Scott, Alexander Curle, J. G. Callender ja Walter Grant, sekä muita kuin arkeologeja, kuten fyysikko Charles Galton Darwin, josta tuli Darwinin nuorimman pojan kummisetä. Aluksi hän asui Libertonissa, mutta muutti sitten Eglinton Crescentillä sijaitsevaan Hotel de Vereen.
Edinburghin yliopistossa Childe keskittyi pikemminkin tutkimukseen kuin opettamiseen. Hän oli tiettävästi ystävällinen opiskelijoilleen, mutta hänellä oli vaikeuksia puhua suurelle yleisölle; monet opiskelijat olivat hämmentyneitä siitä, että hänen arkeologian BSc-tutkintokurssinsa oli rakennettu vastakronologisesti siten, että hän käsitteli ensin uudempaa rautakautta ja eteni sitten taaksepäin paleoliittiseen kauteen. Hän perusti Edinburghin esihistorioitsijoiden liiton, vei innokkaimpia opiskelijoitaan kaivauksille ja kutsui vierailevia luennoitsijoita vierailulle. Kokeellisen arkeologian varhaisena kannattajana hän otti opiskelijansa mukaan kokeiluihinsa; vuonna 1937 hän käytti tätä menetelmää tutkiessaan lasittumisprosessia, joka oli havaittavissa useissa rautakautisissa linnoituksissa Pohjois-Britanniassa.
Childe matkusti säännöllisesti Lontooseen tapaamaan ystäviä, joiden joukossa oli Stuart Piggott, toinen vaikutusvaltainen brittiläinen arkeologi, joka seurasi Childeä Edinburghin Abercromby-professorina. Toinen ystävä oli Grahame Clark, jonka kanssa Childe ystävystyi ja jota hän kannusti tutkimustyössään. Kolmikko valittiin East Anglian esihistoriallisen seuran (Prehistoric Society of East Anglia) komiteaan. Clarkin ehdotuksesta he käyttivät vaikutusvaltaansa vuonna 1935 muuttaakseen sen valtakunnalliseksi järjestöksi, Prehistoric Societyksi, jonka puheenjohtajaksi Childe valittiin. Ryhmän jäsenmäärä kasvoi nopeasti; vuonna 1935 siinä oli 353 jäsentä ja vuonna 1938 jo 668.
Childe vietti paljon aikaa Manner-Euroopassa ja osallistui siellä moniin konferensseihin, ja hän oli oppinut useita eurooppalaisia kieliä. Vuonna 1935 hän vieraili ensimmäistä kertaa Neuvostoliitossa viettäen 12 päivää Leningradissa ja Moskovassa; sosialistinen valtio teki häneen vaikutuksen, ja hän oli erityisen kiinnostunut neuvostoarkeologian yhteiskunnallisesta roolista. Palattuaan Britanniaan hänestä tuli Neuvostoliiton kannattaja, ja hän luki innokkaasti CPGB:n Daily Worker -lehteä, vaikka suhtautuikin erittäin kriittisesti tiettyyn Neuvostoliiton politiikkaan, erityisesti Molotovin ja Ribbentropin sopimukseen natsi-Saksan kanssa. Hänen sosialistinen vakaumuksensa johti siihen, että hän tuomitsi jo varhain eurooppalaisen fasismin, ja hän oli raivoissaan siitä, että natsit käyttivät esihistoriallista arkeologiaa omien käsitystensä ylistämiseksi arjalaisesta rotuperinnöstä. Hän kannatti Britannian hallituksen päätöstä taistella fasistisia voimia vastaan toisessa maailmansodassa, mutta piti todennäköisenä, että hän olisi joutunut natsien mustalle listalle, ja teki päätöksen hukuttaa itsensä kanavaan, jos natsit valtaisivat Britannian. Vaikka hän vastusti fasistista Saksaa ja Italiaa, hän arvosteli myös Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen imperialistisia, kapitalistisia hallituksia: hän kuvaili jälkimmäisiä toistuvasti ”inhottavia fasistihyeenoja” täynnä oleviksi. Tämä ei estänyt häntä vierailemasta Yhdysvalloissa. Vuonna 1936 hän puhui Harvardin yliopiston kolmannesvuosipäivän kunniaksi järjestetyssä taide- ja tiedekonferenssissa, jossa yliopisto myönsi hänelle kunniatohtorin arvonimen. Hän palasi vuonna 1939 ja luennoi Harvardissa, Kalifornian yliopistossa Berkeleyssä ja Pennsylvanian yliopistossa.
Childen asema yliopistossa merkitsi sitä, että hänen oli pakko tehdä arkeologisia kaivauksia, joita hän inhosi ja joiden hän uskoi sujuneen huonosti. Opiskelijat olivat samaa mieltä, mutta tunnustivat hänen ”neroutensa todisteiden tulkinnassa”. Toisin kuin monet aikalaisensa, hän oli tarkka löytöjensä kirjaamisessa ja julkaisemisessa: hän laati lähes vuosittain raportteja Skotlannin muinaistieteellisen seuran (Society of Antiquaries of Scotland) julkaisuun ja varmisti epätavallisena tapana, että hän tunnusti jokaisen kaivaajan avun.
Hänen tunnetuin kaivauksensa tehtiin vuosina 1928-1930 Skara Braessa Orkneysaarilla. Hän löysi hyvin säilyneen neoliittisen kylän ja julkaisi vuonna 1931 kaivausten tulokset kirjassa Skara Brae. Hän teki tulkintavirheen, kun hän virheellisesti määritteli paikan rautakaudelle. Kaivausten aikana Childe tuli erityisen hyvin toimeen paikallisten kanssa; heidän mielestään hän oli eksentrisen ulkonäkönsä ja tapojensa vuoksi ”aivan kuin professori”. Vuonna 1932 Childe kaivoi yhteistyössä antropologi C. Daryll Fordin kanssa Berwickshiren rannikolla sijaitsevassa Earn”s Hugh”ssa kaksi rautakautista kukkulalinnoitusta, ja kesäkuussa 1935 hän kaivoi Pohjois-Irlannissa Knocksogheyn lähellä sijaitsevan Larribanin niemilinnoituksen. Yhdessä Wallace Thorneycroftin, toisen Skotlannin muinaismuistoyhdistyksen jäsenen, kanssa Childe kaivoi Skotlannissa kaksi rautakautista linnoitusta Finavonissa Angusissa (1933-34) ja Rahoyssa Argyllshiressä (niiden tutkimukset keskeytyivät toisen maailmansodan aikana, mutta niitä jatkettiin vuonna 1946).
Childe jatkoi arkeologiaa käsittelevien kirjojen kirjoittamista ja julkaisemista ja aloitti teossarjalla, joka jatkoi teoksia The Dawn of European Civilisation ja The Aryans kokoamalla ja syntetisoimalla tietoja eri puolilta Eurooppaa. Ensimmäinen teos oli The Most Ancient Near East (1928), jossa koottiin tietoja Mesopotamiasta ja Intiasta ja luotiin tausta, jonka pohjalta maanviljelyn ja muiden teknologioiden leviämistä Eurooppaan voitiin ymmärtää. Tätä seurasi The Danube in Prehistory (1929), jossa tutkittiin Tonavan arkeologiaa ja todettiin, että Tonava oli luonnollinen raja, joka erotti Lähi-idän Euroopasta; Childe uskoi, että uudet teknologiat kulkivat länteen Tonavan kautta. Vaikka Childe oli käyttänyt kulttuurihistoriallisia lähestymistapoja aiemmissa julkaisuissaan, The Danube in Prehistory oli hänen ensimmäinen julkaisunsa, jossa esitettiin erityinen määritelmä arkeologisen kulttuurin käsitteelle, mikä mullisti brittiläisen arkeologian teoreettisen lähestymistavan.
Childen seuraava kirja The Bronze Age (1930) käsitteli Euroopan pronssikautta ja osoitti, että hän omaksui yhä enemmän marxilaisen teorian keinona ymmärtää, miten yhteiskunta toimi ja muuttui. Hän uskoi, että metalli oli ensimmäinen välttämätön kauppatavara ja että metallisepät olivat siksi kokopäiväisiä ammattilaisia, jotka elivät yhteiskunnallisesta ylijäämästä. Vuonna 1933 Childe matkusti Aasiaan, jossa hän vieraili Irakissa – paikka oli hänen mielestään ”erittäin hauska” – ja Intiassa, joka oli hänen mielestään ”inhottava” kuuman sään ja äärimmäisen köyhyyden vuoksi. Kierrellessään näiden kahden maan arkeologisia kohteita hän katsoi, että suuri osa siitä, mitä hän oli kirjoittanut The Most Ancient Near East -teoksessa, oli vanhentunutta, ja kirjoitti New Light on the Most Ancient Near East -teoksen (1935), jossa hän sovelsi johtopäätöksiinsä marxilaisvaikutteisia ajatuksiaan taloudesta.
Julkaistuaan Prehistory of Scotlandin (1935) Childe kirjoitti yhden uransa merkittävimmistä kirjoista, Man Makes Himself (1936). Marxilaisten historianäkemysten vaikutuksesta Childe väitti, että tavanomainen erottelu (kirjallisuutta edeltävän) esihistorian ja (kirjallisen) historian välillä oli väärä kahtiajako ja että ihmisyhteiskunta on edennyt teknisten, taloudellisten ja sosiaalisten vallankumousten kautta. Näihin kuuluvat neoliittinen vallankumous, jolloin metsästäjä-keräilijät alkoivat asettua pysyviin maatalousyhteisöihin, kaupunkivallankumous, jolloin yhteiskunta siirtyi pikkukaupungeista ensimmäisiin kaupunkeihin, ja viimeaikaiset tapahtumat, jolloin teollinen vallankumous muutti tuotannon luonnetta.
Toisen maailmansodan puhjettua Childe ei voinut matkustaa Euroopassa, vaan hän keskittyi kirjoittamaan teosta Prehistoric Communities of the British Isles (1940). Childen pessimismi sodan lopputuloksen suhteen sai hänet uskomaan, että ”eurooppalainen sivilisaatio – niin kapitalistinen kuin stalinistinenkin – oli peruuttamattomasti matkalla kohti pimeää aikaa”. Tässä mielentilassa hän tuotti Man Makes Himself -teoksen jatko-osan nimeltä What Happened in History (1942), joka käsitteli ihmiskunnan historiaa paleoliittisesta ajasta Rooman valtakunnan kukistumiseen. Vaikka Oxford University Press tarjoutui kustantamaan teoksen, hän julkaisi sen Penguin Booksin kautta, koska se pystyi myymään sitä halvemmalla, minkä hän uskoi olevan keskeistä tiedon tarjoamisessa niille, joita hän kutsui ”massoiksi”. Sitä seurasi kaksi lyhyttä teosta, Progress and Archaeology (1944) ja The Story of Tools (1944), joista jälkimmäinen oli nimenomaan marxilainen teksti, joka oli kirjoitettu Nuorelle kommunistiliitolle.
Lue myös, elamakerrat – Werner Heisenberg
Arkeologian instituutti, Lontoo: 1946-1956.
Vuonna 1946 Childe lähti Edinburghista ja aloitti Euroopan esihistorian johtajan ja professorin viran Lontoossa sijaitsevassa Institute of Archaeologyssä (IOA). Hän halusi kovasti palata Lontooseen, mutta oli vaiennut paheksumastaan hallituksen politiikasta, jotta häntä ei estettäisi saamasta työpaikkaa. Hän asettui asumaan Isokon-rakennukseen Hampsteadin lähelle.
IOA sijaitsee St John”s Lodgessa Regent”s Parkin sisäpiirissä, ja sen perusti vuonna 1937 pitkälti arkeologi Mortimer Wheeler, mutta vuoteen 1946 asti se perustui pääasiassa vapaaehtoisiin luennoitsijoihin. Childen suhde konservatiiviseen Wheeleriin oli kireä, sillä heidän persoonallisuutensa olivat hyvin erilaiset; Wheeler oli ekstrovertti, joka tavoitteli parrasvaloihin pääsyä, oli tehokas hallintomies ja suvaitsematon toisten puutteita kohtaan, kun taas Childe ei ollut hallinnollinen taitoinen ja suvaitsevainen muita kohtaan. Childe oli suosittu instituutin opiskelijoiden keskuudessa, jotka pitivät häntä ystävällisenä eksentrikkona; he tilasivat Marjorie Maitland Howardilta Childen rintakuvan. Hänen luennointiaan pidettiin kuitenkin huonona, sillä hän usein mutisi ja käveli viereiseen huoneeseen etsimään jotakin samalla kun jatkoi puhettaan. Lisäksi hän hämmensi opiskelijoitaan viittaamalla Itä-Euroopan sosialistisiin valtioihin niiden virallisilla nimillä ja viittaamalla kaupunkeihin niiden slaavinkielisillä nimillä eikä englanninkielisillä nimillä, joilla ne tunnettiin paremmin. Hänen katsottiin pitävän paremmin opetusluentoja ja seminaareja, joissa hän käytti enemmän aikaa vuorovaikutukseen opiskelijoidensa kanssa. Johtajana Childe ei ollut velvollinen tekemään kaivauksia, vaikka hän toteuttikin hankkeita Orkneysaarilla sijaitsevissa Quoynessin (1951) ja Maes Howen (1954-55) neoliittisissa hautakammioissa.
Vuonna 1949 hän ja Crawford erosivat Antiquaries Society of Antiquariesin jäsenyydestä. He tekivät niin vastustaakseen James Mannin – Lontoon Towerin asevaraston vartijan – valintaa seuran puheenjohtajaksi, sillä he pitivät Wheeleria (ammattiarkeologi) parempana valintana. Childe liittyi marxilaisten historioitsijoiden vuonna 1952 perustaman Past & Present -lehden toimituskuntaan. Hänestä tuli 1950-luvun alkupuolella myös The Modern Quarterly – myöhemmin The Marxist Quarterly -lehden johtokunnan jäsen. Hän työskenteli johtokunnan puheenjohtajan Rajani Palme Duttin rinnalla, joka oli hänen paras ystävänsä ja kämppäkaverinsa Oxfordin ajoilta. Hän kirjoitti satunnaisesti artikkeleita Palme Duttin sosialistiseen lehteen, Labour Monthlyyn, mutta oli tämän kanssa eri mieltä Unkarin vuoden 1956 vallankumouksesta; Palme Dutt puolusti Neuvostoliiton päätöstä tukahduttaa vallankumous sotilaallisin voimakeinoin, mutta Childe, kuten monet länsimaiset sosialistit, vastusti sitä voimakkaasti. Tapahtuma sai Childen luopumaan uskosta Neuvostoliiton johtoon, mutta ei sosialismiin tai marxilaisuuteen. Hän säilytti rakkautensa Neuvostoliittoon ja vieraili siellä useaan otteeseen; hän oli myös mukana CPGB:n satelliittielimessä, Society for Cultural Relations with the USSR:ssä, ja toimi sen kansallisen historian ja arkeologian jaoston puheenjohtajana 1950-luvun alusta kuolemaansa saakka.
Huhtikuussa 1956 Childe sai Society of Antiquariesin kultamitalin arkeologian hyväksi tekemästään työstä. Robert Braidwood, William Duncan Strong ja Leslie White kutsuivat hänet useaan otteeseen luennoimaan Yhdysvaltoihin, mutta Yhdysvaltain ulkoministeriö kielsi häntä pääsemästä maahan marxilaisen vakaumuksensa vuoksi. Childe jatkoi instituutissa työskennellessään arkeologiaa käsittelevien kirjojen kirjoittamista ja julkaisemista. History (1947) edisti marxilaista näkemystä menneisyydestä ja vahvisti Childen uskomuksen, jonka mukaan esihistoriaa ja kirjallisuuden historiaa on tarkasteltava yhdessä, kun taas Prehistoric Migrations (1950) esitteli hänen näkemyksiään maltillisesta diffusionismista. Vuonna 1946 hän julkaisi myös artikkelin Southwestern Journal of Anthropology -lehdessä. Kyseessä oli ”Archaeology and Anthropology”, jossa väitettiin, että arkeologian ja antropologian tieteenaloja tulisi käyttää rinnakkain, ja tämä lähestymistapa hyväksyttiin laajalti hänen kuolemaansa seuraavina vuosikymmeninä.
Eläkkeelle jääminen ja kuolema: 1956-1957
Vuoden 1956 puolivälissä Childe jäi eläkkeelle IOA:n johtajan tehtävästä vuotta ennenaikaisesti. Eurooppalainen arkeologia oli laajentunut nopeasti 1950-luvulla, mikä johti yhä suurempaan erikoistumiseen ja teki Childen tuntemasta synteesiopista yhä vaikeampaa. Samana vuonna instituutti oli muuttamassa Gordon Squareen, Bloomsburyyn, ja Childe halusi antaa seuraajalleen W.F. Grimesille uuden alun uudessa ympäristössä. Hänen saavutustensa muistoksi Proceedings of the Prehistoric Society julkaisi Childen viimeisenä johtajuuspäivänä juhlajulkaisun, joka sisälsi ystävien ja kollegoiden kannanottoja eri puolilta maailmaa, mikä kosketti Childeä syvästi. Eläkkeelle jäätyään hän kertoi monille ystävilleen aikovansa palata Australiaan, vierailla sukulaistensa luona ja tehdä itsemurhan; hän pelkäsi tulevansa vanhaksi, seniiliksi ja taakaksi yhteiskunnalle ja epäili sairastavansa syöpää. Myöhemmät kommentaattorit ovat esittäneet, että keskeinen syy hänen itsemurha-aikeisiinsa oli uskon menettäminen marxismiin Unkarin vallankumouksen ja Nikita Hruštšovin Josif Stalinin tuomitsemisen jälkeen. Bruce Trigger tosin hylkäsi tämän selityksen ja totesi, että vaikka Childe suhtautui kriittisesti Neuvostoliiton ulkopolitiikkaan, hän ei koskaan pitänyt valtiota ja marxismia synonyymeinä.
Järjestellessään asioitaan Childe lahjoitti suurimman osan kirjastostaan ja koko omaisuutensa instituutille. Helmikuun 1957 loman jälkeen hän vieraili Gibraltarin ja Espanjan arkeologisissa kohteissa, minkä jälkeen hän purjehti Australiaan ja saapui Sydneyhin 65-vuotissyntymäpäivänään. Siellä Sydneyn yliopisto, joka oli aikoinaan kieltänyt häntä työskentelemästä siellä, myönsi hänelle kunniatohtorin arvonimen. Hän matkusti ympäri maata kuuden kuukauden ajan ja vieraili perheenjäsenten ja vanhojen ystävien luona, mutta hän ei ollut vaikuttunut australialaisesta yhteiskunnasta, jota hän piti taantumuksellisena, yhä enemmän esikaupunkimaisena ja huonosti koulutettuna. Australian esihistoriaa tutkiessaan hän havaitsi sen olevan kannattava tutkimusala, ja hän luennoi arkeologisille ja vasemmistolaisille ryhmille tästä ja muista aiheista ja kritisoi Australian radiossa akateemista rasismia Australian alkuperäiskansoja kohtaan.
Hän kirjoitti henkilökohtaisia kirjeitä monille ystävilleen ja lähetti Grimesille kirjeen, jossa hän pyysi, että se avattaisiin vasta vuonna 1968. Kirjeessä hän kuvaili, kuinka hän pelkäsi vanhuutta ja ilmoitti aikovansa riistää itseltään hengen ja totesi, että ”elämä päättyy parhaiten, kun on onnellinen ja vahva”. Lokakuun 19. päivänä 1957 Childe meni Govett”s Leapin alueelle Blackheathiin, Blue Mountainsin alueelle, jossa hän oli kasvanut. Hän jätti hattunsa, silmälasinsa, kompassinsa, piippunsa ja Mackintosh-sadetakkinsa kalliolle ja putosi 300 metrin korkeudesta kuolemaan. Kuolemansyyntutkija totesi hänen kuolemansa tapaturmaksi, mutta hänen kuolemansa tunnustettiin itsemurhaksi, kun hänen kirjeensä Grimesille julkaistiin 1980-luvulla. Hänen jäännöksensä tuhkattiin Northern Suburbs Crematoriumissa, ja hänen nimensä lisättiin pieneen perhetauluun krematorion puutarhassa. Hänen kuolemansa jälkeen arkeologinen yhteisö julkaisi ”ennennäkemättömän” määrän kunnianosoituksia ja muistokirjoituksia, jotka Ruth Tringhamin mukaan kaikki todistivat hänen olevan ”Euroopan suurin esihistorioitsija ja hieno ihminen”.
Elämäkerran kirjoittaja Sally Green totesi, että Childen uskomukset eivät olleet ”koskaan dogmaattisia, aina omintakeisia” ja ”jatkuvasti muuttuvia koko elämänsä ajan”.Hänen teoreettisessa lähestymistavassaan yhdistyvät marxilaisuus, diffusionismi ja funktionalismi. Childe suhtautui kriittisesti 1800-luvulla vallalla olleeseen evolutiiviseen arkeologiaan. Hän uskoi, että sitä noudattavat arkeologit painottivat enemmän esineitä kuin niitä valmistaneita ihmisiä. Kuten useimmat Länsi-Euroopan ja Yhdysvaltojen arkeologit tuohon aikaan, Childe ei pitänyt ihmistä luonnostaan kekseliäänä tai taipuvaisena muutokseen, joten hänellä oli taipumus hahmottaa sosiaalinen muutos pikemminkin diffuusion ja muuttoliikkeen kuin sisäisen kehityksen tai kulttuurisen evoluution kautta.
Childen työskentelyvuosikymmeninä useimmat arkeologit noudattivat tanskalaisen antiikkitieteilijän Christian Jürgensen Thomsenin ensimmäisenä kehittämää kolmen aikakauden järjestelmää. Järjestelmä perustui evoluutiokronologiaan, jossa esihistoria jaettiin kivikauteen, pronssikauteen ja rautakauteen, mutta Childe korosti, että monet maailman yhteiskunnat olivat teknologialtaan edelleen käytännössä kivikautisia. Hän piti sitä kuitenkin käyttökelpoisena mallina sosioekonomisen kehityksen analysoimiseksi, kun se yhdistetään marxilaiseen viitekehykseen. Siksi hän käytti teknologisia perusteita esihistorian jakamiseksi kolmeen aikakauteen, mutta sen sijaan hän käytti taloudellisia perusteita kivikauden jakamiseksi paleoliittiseen ja neoliittiseen kauteen ja hylkäsi mesoliittisen kauden käsitteen hyödyttömänä. Epävirallisesti hän omaksui Engelsin käyttämän jaottelun menneisyyden yhteiskunnista ”raakalaismaisuuteen”, ”barbariaan” ja ”sivistykseen”.
Lue myös, elamakerrat – Paavo Nurmi
Kulttuurihistoriallinen arkeologia
Uransa alkupuolella Childe oli kulttuurihistoriallisen arkeologian lähestymistavan kannattaja, ja häntä pidetään yhtenä sen ”perustajista ja tärkeimmistä edustajista”. Kulttuurihistoriallisen arkeologian keskiössä oli ”kulttuurin” käsite, jonka se oli omaksunut antropologiasta. Tämä oli ”merkittävä käännekohta tieteenalan historiassa”, sillä sen ansiosta arkeologit pystyivät tarkastelemaan menneisyyttä pikemminkin alueellisen kuin ajallisen dynamiikan kautta. Childe omaksui ”kulttuurin” käsitteen saksalaiselta filologilta ja arkeologilta Gustaf Kossinnalta, joskin vaikutus saattoi välittyä Leon Kozłowskin kautta, joka oli puolalainen arkeologi, joka oli omaksunut Kossinnan ajatukset ja jolla oli läheinen yhteys Childeen. Trigger oli sitä mieltä, että vaikka Childe omaksui Kossinan peruskäsitteen, hän ei ollut ”tietoinen” Kossinan sille antamista ”rasistisista sävyistä”.
Childen pitäytyminen kulttuurihistoriallisessa mallissa näkyy kolmessa hänen kirjassaan – The Dawn of European Civilisation (1925), The Aryans (1926) ja The Most Ancient East (1928) – mutta yhdessäkään niistä hän ei määrittele, mitä hän tarkoittaa ”kulttuurilla”. Vasta myöhemmin, teoksessa The Danube in Prehistory (1929), Childe antoi ”kulttuurille” nimenomaan arkeologisen määritelmän. Tässä kirjassa hän määritteli ”kulttuurin” aineellisen kulttuurin ”säännönmukaisesti toisiinsa liittyvien piirteiden” joukoksi – eli ”ruukut, työkalut, koristeet, hautausriitit, talomuodot” – jotka toistuvat tietyllä alueella. Hänen mukaansa ”kulttuuri” on tässä suhteessa ”kansan” arkeologinen vastine. Childe ei käyttänyt termiä rodullisesti; hän piti ”kansaa” sosiaalisena ryhmänä, ei biologisena rotuna. Hän vastusti arkeologisten kulttuurien rinnastamista biologisiin rotuihin – kuten monet kansallismieliset eri puolilla Eurooppaa tekivät tuohon aikaan – ja kritisoi kiivaasti natsien arkeologian käyttöä väittäen, että juutalaiset eivät olleet erillinen biologinen rotu vaan sosiokulttuurinen ryhmittymä. Vuonna 1935 hän esitti, että kulttuuri toimi ”elävänä, toimivana organismina”, ja korosti aineellisen kulttuurin sopeutumispotentiaalia; tässä hän sai vaikutteita antropologisesta funktionalismista. Childe hyväksyi sen, että arkeologit määrittelivät ”kulttuurit” aineellisten kriteerien subjektiivisen valinnan perusteella; Colin Renfrewin kaltaiset arkeologit hyväksyivät myöhemmin laajalti tämän näkemyksen.
Myöhemmin urallaan Childe kyllästyi kulttuurihistorialliseen arkeologiaan. Hän kyseenalaisti 1940-luvun lopulla ”kulttuurin” käyttökelpoisuuden arkeologisena käsitteenä ja siten kulttuurihistoriallisen lähestymistavan perustavanlaatuisen pätevyyden. McNairn esitti, että tämä johtui siitä, että termi ”kulttuuri” oli tullut suosituksi yhteiskuntatieteissä viitaten kaikkiin opittuihin käyttäytymistapoihin eikä vain materiaaliseen kulttuuriin, kuten Childe oli tehnyt. 1940-luvulla Childe epäili, kuvastiko tietty arkeologinen kokonaisuus tai ”kulttuuri” todella sosiaalista ryhmää, jolla oli muita yhdistäviä piirteitä, kuten yhteinen kieli. 1950-luvulla Childe vertasi kulttuurihistoriallisen arkeologian asemaa esihistorioitsijoiden keskuudessa perinteisen poliittis-sotilaallisen lähestymistavan asemaan historioitsijoiden keskuudessa.
Lue myös, taistelut – Owain Glyndŵr
Marxilainen arkeologia
Childeä on yleensä pidetty marxilaisena arkeologina, sillä hän oli länsimaissa ensimmäinen arkeologi, joka käytti työssään marxilaista teoriaa. Marxilainen arkeologia syntyi Neuvostoliitossa vuonna 1929, kun arkeologi Vladislav I. Ravdonikas julkaisi raportin ”For a Soviet History of Material Culture”. Ravdonikas kritisoi arkeologista tieteenalaa luonnostaan porvarilliseksi ja siksi epäsosialistiseksi, ja hänen raportissaan vaadittiin sosialismia tukevaa, marxilaista lähestymistapaa arkeologiaan osana Josif Stalinin vallan aikana käynnistettyjä akateemisia uudistuksia. Childe alkoi viitata työssään nimenomaisesti marxilaisuuteen 1930-luvun puolivälissä, jolloin hän vieraili ensimmäisen kerran Neuvostoliitossa.
Marxismin sosiaalipoliittiset ajatukset ovat vaikuttaneet syvällisesti moniin arkeologeihin. Marxismi materialistisena filosofiana korostaa ajatusta, että aineelliset asiat ovat ideoita tärkeämpiä ja että tietyn ajanjakson yhteiskunnalliset olosuhteet ovat seurausta vallitsevista aineellisista olosuhteista eli tuotantotavasta. Marxilaisessa tulkinnassa korostetaan siis minkä tahansa teknologisen kehityksen tai muutoksen yhteiskunnallista kontekstia. Marxilaiset ajatukset korostavat myös oppineisuuden puolueellista luonnetta, sillä jokaisella oppineella on omat vakiintuneet uskomuksensa ja luokkauskollisuutensa. Marxilaisuuden mukaan intellektuellit eivät voi erottaa tieteellistä ajatteluaan poliittisesta toiminnasta. Greenin mukaan Childe hyväksyi ”marxilaiset näkemykset menneisyyden mallista”, koska ne tarjoavat ”kulttuurin rakenteellisen analyysin talouden, sosiologian ja ideologian kannalta sekä periaatteen kulttuurin muuttamiseksi talouden avulla”. McNairn totesi, että marxilaisuus oli ”merkittävä älyllinen voima Childen ajattelussa”, kun taas Trigger sanoi, että Childe samaistui Marxin teorioihin ”sekä emotionaalisesti että älyllisesti”.
Childe sanoi käyttävänsä marxilaisia ajatuksia tulkitessaan menneisyyttä ”koska ja sikäli kuin se toimii”; hän kritisoi monia marxilaisia kollegojaan siitä, että he pitivät yhteiskuntapoliittista teoriaa dogmojen sarjana. Childen marxilaisuus poikkesi usein aikalaistensa marxilaisuudesta sekä siksi, että hän viittasi Hegelin, Marxin ja Engelsin alkuperäisteksteihin myöhempien tulkintojen sijaan, että siksi, että hän käytti valikoivasti näiden kirjoituksia. McNairn piti Childen marxilaisuutta ”yksilöllisenä tulkintana”, joka poikkesi ”suositusta tai ortodoksisesta” marxilaisuudesta; Trigger kutsui häntä ”luovaksi marxilaiseksi ajattelijaksi”; Gathercole oli sitä mieltä, että vaikka Childen ”velka Marxille oli varsin ilmeinen”, hänen ”suhtautumisensa marxilaisuuteen oli ajoittain ristiriitainen”. Marxilainen historioitsija Eric Hobsbawm kuvaili Childeä myöhemmin ”omaperäisimmäksi englantilaiseksi marxilaiseksi kirjailijaksi nuoruuteni ajoilta.” Childe oli tietoinen siitä, että kylmän sodan aikana hänen liittymisensä marxilaisuuteen saattoi osoittautua vaaralliseksi, ja hän pyrki tekemään marxilaisista ajatuksistaan miellyttävämpiä lukijakunnalleen. Arkeologisissa kirjoituksissaan hän viittasi harvoin suoraan Marxiin. Hänen elämänsä loppupuolella julkaistuissa teoksissaan on eroa nimenomaisesti marxilaisiin teoksiin ja teoksiin, joissa marxilaiset ajatukset ja vaikutteet eivät ole yhtä ilmeisiä. Monet Childen brittiläisistä arkeologitovereista eivät ottaneet hänen marxilaisuuttaan vakavasti, vaan pitivät sitä jonkinlaisena shokkiarvona.
Childe sai vaikutteita neuvostoarkeologiasta, mutta suhtautui siihen kriittisesti paheksuen sitä, miten neuvostohallitus rohkaisi maan arkeologeja tekemään johtopäätöksiä ennen tietojen analysointia. Hän kritisoi myös sitä, että neuvostoarkeologiassa suhtauduttiin hänen mielestään huolimattomasti typologiaan. Maltillisena diffusionistina Childe arvosteli voimakkaasti neuvostoliittolaisen arkeologian Marrist-suuntausta, joka perustui georgialaisen filologin Nicholas Marrin teorioihin ja joka hylkäsi diffusionismin unilineaarisen evoluutionismin hyväksi. Hänen mielestään ei voi olla ”epämarxilaista” ymmärtää kesytettyjen kasvien, eläinten ja ideoiden leviämistä diffusionismin avulla. Childe ei esittänyt julkisesti tätä kritiikkiä neuvostokollegoitaan kohtaan, ehkä siksi, ettei hän loukannut kommunistisia ystäviään tai antanut ammuksia oikeistolaisille arkeologeille. Sen sijaan hän kehui julkisesti neuvostoliittolaista arkeologian ja kulttuuriperinnön hallinnan järjestelmää ja vertasi sitä myönteisesti Ison-Britannian järjestelmään, koska se kannusti arkeologien välistä yhteistyötä eikä kilpailua. Vierailtuaan maassa ensimmäisen kerran vuonna 1935 hän palasi sinne vuosina 1945, 1953 ja 1956 ja ystävystyi monien neuvostoliittolaisten arkeologien kanssa, mutta vähän ennen itsemurhaansa hän lähetti Neuvostoliiton arkeologiselle yhteisölle kirjeen, jossa hän totesi olevansa ”äärimmäisen pettynyt” siihen, että arkeologit olivat jääneet metodologisesti jälkeen Länsi-Euroopasta ja Pohjois-Amerikasta.
Toiset marxilaiset – kuten George Derwent Thomson – väittivät, että Childen arkeologinen työ ei ollut aidosti marxilaista, koska hän ei ottanut huomioon luokkataistelua yhteiskunnallisen muutoksen välineenä, joka on marxilaisen ajattelun keskeinen periaate. Vaikka Childe ei ottanut luokkataistelua huomioon arkeologisessa työssään, hän hyväksyi, että historioitsijat ja arkeologit tulkitsivat menneisyyttä tyypillisesti omien luokkaintressiensä kautta, ja väitti, että suurin osa hänen aikalaisistaan tuotti tutkimuksia, joilla oli synnynnäinen porvarillinen agenda. Childe poikkesi ortodoksisesta marxilaisuudesta myös siten, että hän ei käyttänyt dialektiikkaa metodologiassaan. Hän myös kiisti marxilaisuuden kyvyn ennustaa ihmisyhteiskunnan tulevaa kehitystä ja – toisin kuin monet muut marxilaiset – ei pitänyt ihmiskunnan kehitystä kohti puhdasta kommunismia väistämättömänä, vaan katsoi, että yhteiskunta saattoi kivettyä tai kuolla sukupuuttoon.
Lue myös, elamakerrat – Langston Hughes
Neoliittinen ja urbaani vallankumous
Marxilaisuuden vaikutuksesta Childe väitti, että yhteiskunta koki laajamittaisia muutoksia suhteellisen lyhyessä ajassa, ja mainitsi teollisen vallankumouksen modernina esimerkkinä. Tämä ajatus puuttui hänen varhaisimmista teoksistaan; tutkimuksissaan, kuten The Dawn of European Civilisation (Euroopan sivilisaation aamunkoitto), hän puhui yhteiskunnallisesta muutoksesta pikemminkin ”siirtymänä” kuin ”vallankumouksena”. Kirjoituksissaan 1930-luvun alkupuolelta, kuten New Light on the Most Ancient East, hän alkoi kuvata yhteiskunnallista muutosta termillä ”vallankumous”, vaikka hän ei ollut vielä täysin kehittänyt näitä ajatuksia. Tässä vaiheessa termi ”vallankumous” oli saanut marxilaisia mielleyhtymiä Venäjän vuoden 1917 lokakuun vallankumouksen myötä. Childe esitteli ajatuksensa ”vallankumouksista” vuonna 1935 Prehistoric Societyn puheenjohtajan puheessa. Hän esitti tämän käsitteen osana toiminnallis-taloudellista tulkintaansa kolmen aikakauden järjestelmästä ja väitti, että ”neoliittinen vallankumous” aloitti neoliittisen aikakauden ja että muut vallankumoukset merkitsivät pronssi- ja rautakauden alkua. Seuraavana vuonna julkaistussa teoksessa Man Makes Himself hän yhdisti nämä pronssi- ja rautakautiset vallankumoukset yhdeksi ainoaksi ”kaupunkivallankumoukseksi”, joka vastasi pitkälti antropologi Lewis H. Morganin ”sivilisaation” käsitettä.
Childen mukaan neoliittinen vallankumous oli radikaalin muutoksen ajanjakso, jolloin ihmiset, jotka olivat tuolloin metsästäjä-keräilijöitä, alkoivat viljellä kasveja ja kasvattaa eläimiä ravinnoksi, mikä mahdollisti ravinnon saannin ja väestönkasvun paremman hallinnan. Hän uskoi, että kaupunkivallankumous johtui suurelta osin pronssimetallurgian kehittymisestä, ja ehdotti vuonna 1950 julkaistussa artikkelissaan kymmenen piirrettä, jotka hänen mielestään olivat läsnä vanhimmissa kaupungeissa: ne olivat suurempia kuin aiemmat asutukset, niissä oli kokopäiväisiä käsityöläisasiantuntijoita, ylijäämä kerättiin yhteen ja annettiin jumalalle tai kuninkaalle, niissä nähtiin monumentaalista arkkitehtuuria, yhteiskunnallinen ylijäämä jakautui epätasaisesti, kirjoitus keksittiin, tieteet kehittyivät, naturalistinen taide kehittyi, kaupankäynti ulkomaisten alueiden kanssa lisääntyi, ja valtiollinen järjestäytyminen pohjautui asuinpaikkaan sukulaisuuden sijasta. Childe uskoi, että kaupunkivallankumouksella oli myös kielteinen puoli, sillä se johti sosiaalisen kerrostumisen lisääntymiseen luokkiin ja enemmistön sortamiseen valtaeliitin toimesta. Kaikki arkeologit eivät hyväksyneet Childen kehystä, jonka mukaan ihmisen yhteiskunnallinen kehitys ymmärrettiin muutosten ”vallankumouksina”; monien mielestä termi ”vallankumous” oli harhaanjohtava, koska maatalouden ja kaupunkien kehitysprosessit olivat asteittaisia muutoksia.
Lue myös, sivilisaatiot – Maurya-valtakunta
Prosessuaalisen ja postprosessuaalisen arkeologian vaikutus
Childe vaikutti työllään kahteen hänen kuolemaansa seuranneina vuosikymmeninä kehittyneeseen angloamerikkalaisen arkeologian tärkeimpään teoreettiseen suuntaukseen, prosessualismiin ja postprosessualismiin. Ensin mainittu syntyi 1950-luvun lopulla, se korosti ajatusta, että arkeologian tulisi olla antropologian osa-alue, pyrki löytämään universaaleja lakeja yhteiskunnasta ja uskoi, että arkeologia voi saada objektiivista tietoa menneisyydestä. Jälkimmäinen syntyi vastareaktiona prosessualismille 1970-luvun lopulla, ja se hylkäsi ajatuksen siitä, että arkeologia voisi saada objektiivista tietoa menneisyydestä, ja korosti kaiken tulkinnan subjektiivisuutta.
Prosessiarkeologi Colin Renfrew kuvaili Childeä ”yhdeksi prosessuaalisen ajattelun isistä”, koska hän ”kehitti esihistorian taloudellisia ja sosiaalisia teemoja”.Trigger väitti, että Childen työ ennakoi prosessuaalista ajattelua kahdella tavalla: hän korosti muutoksen merkitystä yhteiskunnan kehityksessä ja piti kiinni tiukasti materialistisesta näkemyksestä menneisyydestä. Molemmat näistä olivat peräisin Childen marxilaisuudesta. Tästä yhteydestä huolimatta useimmat amerikkalaiset prosessualistit jättivät Childen työn huomiotta ja pitivät häntä partikularistina, jolla ei ollut merkitystä heidän etsiessään yleisiä yhteiskunnan käyttäytymisen lakeja. Marxilaisen ajattelutavan mukaisesti Childe ei ollut samaa mieltä tällaisten yleisten lakien olemassaolosta, sillä hän uskoi, että käyttäytyminen ei ole yleispätevää vaan sosioekonomisten tekijöiden ehdollistamaa. Peter Ucko, yksi Childen seuraajista arkeologian instituutin johtajana, korosti, että Childe hyväksyi arkeologisen tulkinnan subjektiivisuuden, mikä oli jyrkässä ristiriidassa prosessualistien vaatimuksen kanssa, jonka mukaan arkeologinen tulkinta voi olla objektiivista. Tämän vuoksi Trigger piti Childeä ”prototyyppisenä postprosessuaalisena arkeologina”.
Childen elämäkerran kirjoittaja Sally Green ei löytänyt todisteita siitä, että Childellä olisi koskaan ollut vakavaa intiimiä suhdetta; hän oletti Childen olleen heteroseksuaali, koska hän ei löytänyt todisteita samaa sukupuolta olevasta vetovoimasta. Hänen oppilaansa Don Brothwell taas piti Childeä homoseksuaalisena. Hänellä oli paljon ystäviä molemmista sukupuolista, vaikka hän pysyi ”kömpelönä ja epäkohteliaana, vailla mitään sosiaalisia arvoja”. Vaikka hänellä oli vaikeuksia suhteiden solmimisessa muihin, hän nautti vuorovaikutuksesta ja seurustelusta opiskelijoidensa kanssa ja kutsui heidät usein syömään kanssaan. Hän oli ujo ja piilotteli usein henkilökohtaisia tunteitaan. Brothwell arveli, että nämä persoonallisuuspiirteet saattavat heijastaa diagnosoimatonta Aspergerin oireyhtymää.
Childe uskoi, että menneisyyden tutkiminen voi antaa ohjeita siitä, miten ihmisten tulisi toimia nykyhetkessä ja tulevaisuudessa. Hänet tunnettiin radikaaleista vasemmistolaisista näkemyksistään, sillä hän oli sosialisti jo opiskeluaikoinaan. Hän istui useiden vasemmistoryhmien komiteoissa, mutta vältti osallistumista kommunistisen puolueen marxilaisiin älyllisiin kiistoihin ja – How Labour Governs -teosta lukuun ottamatta – ei painattanut muita kuin arkeologisia mielipiteitään. Monet hänen poliittisista näkemyksistään käyvät näin ollen ilmi vain yksityisessä kirjeenvaihdossa esitetyistä kommenteista. Renfrew totesi, että Childe oli yhteiskunnallisissa kysymyksissä liberaalisti ajatteleva, mutta oli sitä mieltä, että vaikka Childe paheksui rasismia, hän ei täysin välttynyt 1800-luvulla vallinneelta käsitykseltä eri rotujen välisistä eroista. Trigger havaitsi vastaavasti rasistisia elementtejä joissakin Childen kulttuurihistoriallisissa kirjoituksissa, kuten ehdotuksen, jonka mukaan pohjoismaisilla kansoilla oli ”ylivoimainen ruumiinrakenne”, vaikka Childe myöhemmin kielsi nämä ajatukset. Yksityiskirjeessä, jonka Childe kirjoitti arkeologi Christopher Hawkesille, hän sanoi inhoavansa juutalaisia.
Childe oli ateisti ja uskonnon kriitikko, joka piti uskontoa taikauskoon perustuvana vääränä tietoisuutena, joka palveli hallitsevan eliitin etuja. Historiassaan (1947) hän kommentoi, että ”taikuus on tapa saada ihmiset uskomaan, että he saavat haluamansa, kun taas uskonto on järjestelmä, jolla heidät vakuutetaan siitä, että heidän pitäisi haluta sitä, mitä he saavat”. Hän piti kuitenkin kristinuskoa (hänen mielestään) alkukantaista uskontoa parempana ja kommentoi, että ”kristinusko rakkauden uskontona ylittää kaikki muut positiivisten hyveiden stimuloinnissa”. Eräässä 1930-luvulla kirjoitetussa kirjeessä hän sanoi, että ”vain poikkeuksellisen pahantuulisina päivinä haluan loukata ihmisten uskonnollista vakaumusta”.
Childe tykkäsi ajaa autoja ja nautti niistä saamastaan ”vallan tunteesta”. Hän kertoi usein tarinan siitä, kuinka hän oli ajanut kovaa vauhtia Piccadillya pitkin Lontoossa kolmelta aamuyöllä pelkän nautinnon vuoksi, mutta poliisi pysäytti hänet. Hän rakasti käytännön piloja ja piti tiettävästi taskussaan puoli penniä taskuvarkaiden huijaamiseksi. Erään kerran hän pilaili Prehistoric Societyn konferenssin osanottajien kanssa luennoimalla heille teoriasta, jonka mukaan uuskauden Woodhengen muistomerkki oli rakennettu Stonehengen jäljitelmäksi, jonka oli rakentanut uusrikas päällikkö. Jotkut kuulijat eivät ymmärtäneet, että hän puhui kieli poskessa. Hän osasi puhua useita eurooppalaisia kieliä, sillä hän oli opettanut ne itselleen jo varhain matkustellessaan mantereen halki.
Childen muihin harrastuksiin kuuluivat kävely Britannian kukkuloilla, klassisen musiikin konsertit ja korttipelin contract bridge pelaaminen. Hän piti runoudesta; hänen suosikkirunoilijansa oli John Keats, ja hänen lempirunojaan olivat William Wordsworthin ”Oodi velvollisuudelle” ja Robert Browningin ”Grammatikaisen hautajaiset”. Hän ei ollut erityisen kiinnostunut lukemaan romaaneja, mutta hänen suosikkinsa oli D. H. Lawrencen Kangaroo (1923), kirja, jossa toistuvat monet Childen omat tunteet Australiaa kohtaan. Hän oli hyvän ruoan ja juoman ystävä ja kävi usein ravintoloissa. Childe tunnettiin rähjäisestä ja rähjäisestä pukeutumisestaan, ja hän käytti aina leveälimaista mustaa hattua, jonka hän oli ostanut hattutyöläiseltä Jermyn Streetiltä Lontoon keskustasta, sekä solmiota, joka oli yleensä punainen, väri, jonka hän valitsi symboloida sosialistisia vakaumuksiaan. Hän käytti säännöllisesti mustaa Mackintosh-sadetakkia, jota hän kantoi usein käsivartensa päällä tai jonka hän kietoi olkapäilleen kuin viittansa. Kesällä hän käytti usein shortseja, sukkia, sukkanauhoja ja suuria saappaita.
Kuollessaan kollegansa Stuart Piggott kehui Childeä ”Britannian ja luultavasti koko maailman suurimmaksi esihistorioitsijaksi”. Arkeologi Randall H. McGuire kuvaili häntä myöhemmin ”luultavasti 1900-luvun tunnetuimmaksi ja siteeratuimmaksi arkeologiksi”, ja Bruce Trigger yhtyi tähän ajatukseen, kun taas Barbara McNairn kutsui häntä ”yhdeksi tieteenalan merkittävimmistä ja vaikutusvaltaisimmista henkilöistä”. Arkeologi Andrew Sherratt kuvaili Childen olevan ”ratkaisevassa asemassa” arkeologian historiassa ja totesi myös, että ”Childen tuotanto oli kaikilla mittapuilla mitattuna valtava”. Uransa aikana Childe julkaisi yli kaksikymmentä kirjaa ja noin 240 tieteellistä artikkelia. Arkeologi Brian Fagan kuvaili hänen kirjojaan ”yksinkertaisiksi, hyvin kirjoitetuiksi kertomuksiksi”, joista tuli ”arkeologinen kaanon 1930-luvulta 1960-luvun alkuun”. Vuoteen 1956 mennessä hänet mainittiin historian eniten käännetyksi australialaiseksi kirjailijaksi, sillä hänen kirjojaan julkaistiin muun muassa kiinaksi, espanjaksi, hollanniksi, hindiksi, italiaksi, japaniksi, kiinaksi, puolaksi, espanjaksi, ruotsiksi, saksaksi, ranskaksi, tšekiksi, unkariksi, venäjäksi ja turkiksi. Arkeologit David Lewis-Williams ja David Pearce pitivät Childeä ”luultavasti historian eniten kirjoitettuna” arkeologina ja totesivat, että hänen kirjansa olivat vielä vuonna 2005 ”pakollista luettavaa” alan ammattilaisille.
Suurena syntetisaattorina tunnettua Childeä arvostetaan ennen kaikkea siitä, että hän kehitti Euroopan ja Lähi-idän esihistorian synteesin aikana, jolloin useimmat arkeologit keskittyivät alueellisiin kohteisiin ja jaksoihin. Hänen kuolemansa jälkeen tätä kehystä on tarkistettu voimakkaasti radiohiiliajoituksen löytymisen jälkeen, hänen tulkintansa on ”suurelta osin hylätty”, ja monet hänen päätelmistään neoliittisen ja pronssikauden Euroopasta on todettu virheellisiksi. Childe itse uskoi, että hänen tärkein panoksensa arkeologiaan oli hänen tulkintakehyksensä, ja tätä analyysia tukevat Alison Ravetz ja Peter Gathercole. Sherrattin mukaan: ”Pysyvää arvoa hänen tulkinnoissaan on hänen yksityiskohtaisempi kirjoituksensa taso, joka koski kuvattujen mallien tunnistamista hänen kuvaamassaan materiaalissa. Juuri nämä kuviot säilyvät Euroopan esihistorian klassisina ongelmina, vaikka hänen selityksensä niistä tunnustetaankin sopimattomiksi.” Childen teoreettinen työ oli jäänyt suurelta osin huomiotta hänen elinaikanaan, ja se jäi unohduksiin hänen kuolemaansa seuranneina vuosikymmeninä, vaikka se saikin uutta nostetta 1990-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa. Parhaiten se tunnettiin Latinalaisessa Amerikassa, jossa marxilaisuus säilyi arkeologien keskeisenä teoreettisena virtauksena koko 1900-luvun loppupuolen ajan.
Huolimatta Childen maailmanlaajuisesta vaikutuksesta hänen työtään ymmärrettiin huonosti Yhdysvalloissa, jossa hänen Euroopan esihistoriaa koskeva työnsä ei koskaan tullut tunnetuksi. Tämän seurauksena hän sai Yhdysvalloissa Julian Stewardin ja Leslie Whiten ohella virheellisesti maineen Lähi-idän asiantuntijana ja uusevoluutionismin perustajana, vaikka hänen lähestymistapansa oli ”hienovaraisempi ja vivahteikkaampi” kuin heidän. Steward esitti kirjoituksissaan Childen toistuvasti virheellisesti unilineaarisena evolutionistina, ehkä osana yritystä erottaa oma ”monilineaarinen” evolutionistinen lähestymistapansa Marxin ja Engelsin ajatuksista. Vastakohtana tälle amerikkalaiselle laiminlyönnille ja vääristelylle Trigger uskoi, että juuri amerikkalainen arkeologi Robert McCormick Adams Jr. teki eniten Childen ”innovatiivisimpien ajatusten” kehittämiseksi postuumisti. Childe sai 1940-luvulla myös pienen kannattajakunnan amerikkalaisista arkeologeista ja antropologeista, jotka halusivat tuoda materialistisia ja marxilaisia ajatuksia takaisin tutkimukseensa niiden vuosien jälkeen, jolloin boasialainen partikularismi oli ollut vallalla tieteenalalla. Yhdysvalloissa hänen nimeensä viitattiin myös vuonna 2008 ilmestyneessä blockbuster-elokuvassa Indiana Jones ja kristallikallon valtakunta.
Lue myös, elamakerrat – Pierre Bonnard
Akateemiset konferenssit ja julkaisut
Hänen kuolemansa jälkeen julkaistiin useita artikkeleita, joissa tarkasteltiin Childen vaikutusta arkeologiaan. Vuonna 1980 ilmestyi Bruce Triggerin Gordon Childe: Samana vuonna julkaistiin Barbara McNairnin teos The Method and Theory of V. Gordon Childe, jossa tarkasteltiin hänen metodologisia ja teoreettisia lähestymistapojaan arkeologiaan. Seuraavana vuonna Sally Green julkaisi teoksen Prehistorian: A Biography of V. Gordon Childe, jossa hän kuvaili Childeä ”Euroopan esihistorian merkittävimmäksi ja vaikutusvaltaisimmaksi tutkijaksi 1900-luvulla”. Peter Gathercole piti Triggerin, McNairnin ja Greenin työtä ”äärimmäisen tärkeänä”; Tringham piti sitä osana ”tutustutaan Childeen paremmin” -liikettä.
Heinäkuussa 1986 Meksikossa järjestettiin Childen teokselle omistettu kollokvio, jossa juhlistettiin Man Makes Himself -teoksen julkaisemisen 50-vuotispäivää. Syyskuussa 1990 Queenslandin yliopiston Australian Studies Centre järjesti Brisbanessa Childen satavuotisjuhlakonferenssin, jossa esitelmöitiin Childen tieteellisestä ja sosialistisesta työstä. Toukokuussa 1992 hänen satavuotisjuhlavuotensa kunniaksi järjestettiin konferenssi UCL Institute of Archaeology -instituutissa Lontoossa, ja sitä sponsoroivat instituutti ja Prehistoric Society, jotka molemmat olivat Childen entisiä johtajia. Konferenssin pöytäkirjat julkaistiin vuonna 1994 instituutin johtajan David R. Harrisin toimittamassa teoksessa The Archaeology of V. Gordon Childe: Contemporary Perspectives. Harris sanoi, että kirjassa pyrittiin ”osoittamaan Childen ajattelun dynaamiset ominaisuudet, hänen oppineisuutensa laajuus ja syvyys sekä hänen työnsä jatkuva merkitys arkeologian nykykysymysten kannalta”. Vuonna 1995 julkaistiin toinen konferenssikokoelma. Sen nimi oli Childe ja Australia: Arkeologia, politiikka ja ideat”, jonka toimittivat Peter Gathercole, T.H. Irving ja Gregory Melleuish. Childeä käsitteleviä artikkeleita ilmestyi seuraavina vuosina lisää, ja niissä käsiteltiin muun muassa hänen henkilökohtaista kirjeenvaihtoaan,
lähteet
