Voltaire

Alex Rover | 20 toukokuun, 2023

Yhteenveto

Voltaire (Pariisi 21. marraskuuta 1694 – Pariisi 30. toukokuuta 1778) oli ranskalainen filosofi, näytelmäkirjailija, historioitsija, kirjailija, runoilija, aforisti, tietosanakirjoittaja, satujen kirjoittaja, romaanikirjailija ja esseisti.

Voltairen nimi liittyy valistusajan kulttuuriliikkeeseen, jonka kantaviin voimiin hän kuului Montesquieun, Locken, Rousseaun, Diderot’n, d’Alembert’n, d’Holbachin ja du Châtelet’n ohella, jotka kaikki työskentelivät Encyclopédien ympärillä. Voltairen laajalle kirjalliselle tuotannolle on ominaista ironia, tyylin selkeys, eloisa sävy ja polemiikki epäoikeudenmukaisuutta ja taikauskoa vastaan. eli luonnonuskonnon kannattajana, joka pitää jumaluutta maailmasta ja historiasta irrallisena, mutta skeptikkona, vahvasti antiklerikaalisena ja maallistuneena Voltairea pidetään yhtenä modernin rationalistisen ja uskonnottoman ajattelun tärkeimmistä innoittajista.

Voltairen ja muiden valistusajattelijoiden ajatukset ja teokset ovat inspiroineet ja vaikuttaneet moniin nykyajan ja myöhempien aikojen ajattelijoihin, poliitikkoihin ja älymystöön, ja ne ovat edelleen laajalti levinneet. Ne ovat vaikuttaneet erityisesti Amerikan vallankumouksen päähenkilöihin, kuten Benjamin Frankliniin ja Thomas Jeffersoniin, ja Ranskan vallankumouksen päähenkilöihin, kuten Jean Sylvain Baillyyn (joka kävi hedelmällistä kirjeenvaihtoa Voltairen kanssa), Condorcet’hen (joka oli myös tietosanakirjailija) ja jossain määrin Robespierreen sekä moniin muihin filosofeihin, kuten Cesare Beccariaan ja Friedrich Nietzscheen.

Alut (1694-1716)

François-Marie Arouet syntyi 21. helmikuuta 1694 Pariisissa varakkaaseen porvarisperheeseen. Kuten ajattelija itse on useaan otteeseen väittänyt, kasterekisterissä ilmoitettu syntymäaika – jossa hänet sijoitetaan 22. marraskuuta ja todetaan, että tuleva kirjailija syntyi edellisenä päivänä – saattaa olla väärä: vakavien terveysongelmien vuoksi hänen kastettaan lykättiin yhdeksällä kuukaudella; hän väitti syntyneensä 20. helmikuuta 1694. Koska käytäntönä kuitenkin oli, että jos lapsi oli vaarassa, kaste oli suoritettava välittömästi, on oletettava, että jos kaste viivästyi, se johtui muista syistä. Hänen isänsä François Arouet (kuoli vuonna 1722), lakimies, oli myös varakas notaari, conseiller du roi, korkea veroviranomainen ja vannoutunut jansenisti, kun taas hänen äitinsä Marie Marguerite d’Aumart (1660-1701) kuului aatelisperheeseen. Hänen vanhempi veljensä Armand (1685-1765), joka oli parlamentin lakimies ja myöhemmin isänsä seuraaja receveur des épicesin virassa, kuului hyvin vahvasti jansenistien piiriin Unigenitus Bullin ja diakoni Pârisin vastaisen kapinan aikaan. Hänen sisarensa Marie Arouet (1686-1726), perheen ainoa Voltaireen mieltynyt henkilö, meni naimisiin Chambre des comptes’n korjaajan Pierre François Mignot’n kanssa, ja hän oli Voltairen kuolemassa tärkeässä roolissa olleen abbedissa Mignot’n ja Marie Louisen, tulevan Madame Denis’n, äiti, joka jakoi osan kirjailijan elämästä.

François oli alun perin kotoisin Haut Poitou’sta, tarkemmin sanottuna Saint-Loupista, joka oli pieni kaupunki nykyisessä Deux-Sèvresin departementissa, ja hän muutti Pariisiin vuonna 1675 ja meni naimisiin vuonna 1683. Voltaire oli viimeinen viidestä lapsesta: vanhin poika Armand-François kuoli kuitenkin jo lapsena vuonna 1684, ja sama kohtalo kohtasi hänen veljensä Robertin viisi vuotta myöhemmin. Edellä mainittu Armand syntyi vuonna 1685, ja ainoa tytär, Marguerite-Catherine, syntyi vuonna 1686. Voltaire menetti äitinsä ollessaan vain seitsemänvuotias, ja hänet kasvatti isänsä, jonka kanssa hänellä oli aina hyvin ristiriitainen suhde.

Lokakuussa 1704 hän siirtyi maineikkaaseen jesuiittakouluun Louis-le-Grandiin. Tänä aikana nuori Voltaire osoitti selvää taipumusta humanistisiin opintoihin, erityisesti retoriikkaan ja filosofiaan. Vaikka Voltairen kohtalona oli suhtautua jesuiittoihin hyvin kriittisesti, hän pystyi hyötymään kollegion intensiivisestä älyllisestä elämästä. Hänen rakkauttaan kirjallisuuteen edisti erityisesti kaksi opettajaa. Isä René-Joseph de Tourneminea, jesuiittojen tärkeimmän sanomalehden Mémoires de Trévoux’n oppinutta päätoimittajaa, jonka kanssa hänellä oli erimielisyyksiä uskonnollisesta ortodoksisuudesta, kohtaan Voltaire tunsi aina kiitollisuutta ja arvostusta. Retoriikan professorin, isä Charles Poréen, kanssa nuorukainen solmi vieläkin tiiviimmän ja yhtä pitkäaikaisen ystävyyden; Helvétiuksen ja Diderot’n kaltaisten maineikkaiden ajattelijoiden opettaja oli myös hyvin aktiivinen kirjallisuuden alalla. Porée julkaisi suuren määrän runoja, oratorioita, esseitä ja teatterikanuunoita, joista jälkimmäisiä esitettiin itse kollegiossa, jossa hänen suuri kiinnostuksensa teatteria kohtaan toi Voltairen välittömästi kosketuksiin taiteen kanssa, jota hän harjoitti koko uransa ajan. Muutama kuukausi ennen kuolemaansa, noin 85-vuotiaana, kuuluisa kurtisaani ja taidemesenaatti Ninon de Lenclos esitteli itsensä nuorelle Arouet’lle, joka oli tuolloin noin 11-vuotias ja vaikuttunut tämän kyvyistä, Testamentissaan hän jätti Arouetille 2 000 tournois-leijonaa (mikä vastaa 7800 euroa vuonna 2008), jotta tämä voisi ostaa kirjoja (kuten marsalkka Vauban toteaa Dîme royale -teoksessa, 1700-luvun alussa yksinkertainen päivätyöläinen ansaitsi alle 300 liiraa vuodessa).

Sisäoppilaitoksessa hän oppi perusteellisesti latinaa lukemalla sellaisia kirjailijoita kuin Vergilius, Horatius, Lucanus ja Cicero; kreikkaa sen sijaan opetettiin hyvin vähän tai ei ehkä lainkaan. Elämänsä aikana hän opiskeli ja puhui sujuvasti ranskan lisäksi kolmea nykyaikaista kieltä: englantia, italiaa ja vähäisemmässä määrin espanjaa, joita hän käytti monissa kirjeissään ulkomaisten kirjeenvaihtajien kanssa.

Vuonna 1711 hän jätti sisäoppilaitoksen ja kirjoittautui isänsä kehotuksesta ylempään oikeustieteelliseen oppilaitokseen, jonka hän jätti vain neljän kuukauden jälkeen päättäväisesti ja päättäväisesti, sillä hän ei ollut koskaan ilmaissut haluavansa lakimieheksi. Näinä vuosina hänen suhteensa isäänsä muuttui hyvin happamaksi, sillä isä paheksui hänen runoilijakutsumustaan ja hänen jatkuvaa kanssakäymistään vapaamielisten filosofisten piirien, kuten Societé du Templen kanssa Pariisissa. Tästä on osoituksena se, että Voltaire kerskui (oikein tai väärin) olevansa avioton poika. Vuonna 1713 hän työskenteli sihteerinä Ranskan Haagin suurlähetystössä ja palasi sitten Pariisiin harjoittamaan notaarin ammattia yrittäessään kunnioittaa paljon vihatun isänsä jalanjälkiä; todellisuudessa hän halusi paeta vanhemmansa raskasta vaikutusta, josta hän lyhyen ajan kuluttua kieltäytyi, ja alkoi kirjoittaa artikkeleita ja säkeitä, jotka olivat tylyjä ja syövyttäviä perustuslaillisia viranomaisia kohtaan.

Vaino ja maanpako Englannissa (1716-1728).

Hänen erittäin poleemiset kirjoituksensa saivat heti menestystä aristokraattisissa salongeissa; vuonna 1716 tämä maksoi hänelle maanpakolaisuuden Tullen ja Sully-sur-Loiren vankiloissa; eräät satiiriset säkeet vuonna 1717 Ranskan regenttiä Philippe d’Orléansia vastaan, joka hallitsi hyvin nuoren Ludvig XV:n nimissä, ja tämän tytärtä, Berryn herttuatarta, aiheuttivat hänen pidätyksensä ja vangitsemisensa Bastiljiin, minkä jälkeen hän oli jälleen vangittuna Chatenayssä. Isänsä kuoltua vuonna 1722 hänen isänsä perinnön harkittu sijoittaminen suojasi Voltairen ikuisesti taloudellisilta huolimattomuuksilta ja antoi hänelle mahdollisuuden elää tietyssä määrin avarakatseisesti. Sen sijaan vankeusaikana kirjoitetun La Ligue -runon julkaiseminen vuonna 1723 toi hänelle nuorelta kuninkaalta hovieläkkeen. Teos, joka oli omistettu Ranskan kuninkaalle Henrik IV:lle, joka arvioitiin uskonnollisen suvaitsevaisuuden puolestapuhujaksi vastakohtana obskurantistiselle ja suvaitsemattomalle Ludvig XIV:lle (jolla oli riitoja paavin kanssa, mutta joka kumosi Nantesin ediktin ja palasi hugenottien ja jansenistien vainoihin), julkaistaisiin uudelleen nimellä Enriad vuonna 1728. Ranskan aateliston hänelle heti osoittama suosio ei kestänyt kauan: jälleen kerran hänen purevien kirjoitustensa vuoksi hän riitaantui aristokraatin Guy-Auguste de Rohan-Chabot’n, Rohanin ritarin, kanssa, joka oli pilkannut häntä teatterissa. Seuraavana päivänä Rohan sai palvelijansa hyökkäämään hänen kimppuunsa ja pahoinpitelemään hänet kepeillä aseistautuneina, minkä jälkeen hän kieltäytyi halveksivasti nuoren runoilijan ehdottamasta kaksintaistelusta, jolla hän halusi hyvittää vääryyden. Voltairen vastalauseet johtivat vain siihen, että hänet vangittiin uudelleen kilpailijan perheeltä saadun ja Orléansin Filipin allekirjoittaman lettre de cachet’n eli tyhjän pidätysmääräyksen ansiosta (asiakirjan haltijan tehtävänä oli lisätä siihen lyödyn henkilön nimi). Oltuaan lyhyen aikaa maanpaossa Pariisin ulkopuolella Voltaire joutui jälleen pidätysuhan alla muuttamaan Englantiin (1726-1729). Isossa-Britanniassa Voltair tutustui Robert Walpolen, Jonathan Swiftin, Alexander Popen ja George Berkeleyn kaltaisiin liberaalin kulttuurin miehiin, kirjailijoihin ja filosofeihin, joiden kanssa hän kypsytti valistusaatteita, jotka olivat vastakkaisia Ranskan feodaaliselle absolutismille.

Vuosina 1726-1728 hän asui Maiden Lanella, Covent Gardenissa, paikassa, jonka muistomerkkinä on nyt muistolaatta osoitteessa nro 10. Voltairen maanpakolaisuus Britanniassa kesti kolme vuotta, ja tämä kokemus vaikutti voimakkaasti hänen ajatteluunsa. Häntä viehätti perustuslaillinen monarkia vastakohtana Ranskan absoluuttiselle monarkialle ja suurempi mahdollisuus sanan- ja uskonnonvapauteen sekä habeas corpus -oikeuteen. Hän sai vaikutteita useilta aikansa uusklassisilta kirjailijoilta ja kiinnostui varhaisemmasta englantilaisesta kirjallisuudesta, erityisesti Shakespearen teoksista, jotka olivat vielä suhteellisen tuntemattomia Manner-Euroopassa. Vaikka Voltaire korosti poikkeamiaan uusklassisista standardeista, hän piti Shakespearea esimerkkinä, jota ranskalaiset kirjailijat voisivat matkia, sillä ranskalaisesta draamasta, jota pidettiin hiotumpana, puuttui näyttämötoiminta. Myöhemmin Shakespearen vaikutusvallan kasvaessa Ranskassa Voltaire pyrki kuitenkin vastustamaan sitä omilla teoksillaan ja tuomitsi ”shakesperiläisen barbarismin”. Englannissa hän osallistui Isaac Newtonin hautajaisiin ja kehui englantilaisia siitä, että he kunnioittivat harhaoppisena pidettyä tiedemiestä hautaamalla hänet Westminster Abbeyyn.

Lähes kolme vuotta kestäneen maanpaon jälkeen Voltaire palasi Pariisiin ja julkaisi näkemyksensä Britannian hallituksesta, kirjallisuudesta ja uskonnosta esseekokoelmassa Englantilaiset kirjeet (tai Filosofiset kirjeet), joka julkaistiin vuonna 1734 ja josta hänet jälleen tuomittiin, koska ne arvostelivat ancien régime -järjestelmää ankarasti ja olivat antidogmaattisia. Teoksessa Voltaire pitää Englannin monarkiaa – perustuslaillista, vuoden 1689 kunniakkaasta vallankumouksesta täydellisesti syntynyttä – kehittyneempänä ja ihmisoikeuksia (erityisesti uskonnollista suvaitsevaisuutta) kunnioittavampana kuin sen ranskalaista vastinetta, hallintoa.

Englannin maanpaossaan hän otti salanimen ”Arouet de Voltaire” (jota hän käytti kuitenkin jo allekirjoituksena vuonna 1719), joka myöhemmin lyheni Voltaireksi, jotta hän erottaisi nimensä isänsä nimestä ja välttyisi sekaannuksilta samannimisten runoilijoiden kanssa. Salanimien käyttö oli yleistä teatterimaailmassa, kuten jo Molièren aikana, mutta nimimerkin alkuperä on epävarma ja kiistanalainen; todennäköisimmät hypoteesit ovat seuraavat:

Takaisin Ranskassa (1728-1749): suhde Châtelet’n kanssa

Hän joutui edelleen maanpakoon Lothringeniin (Kaarle XII:n vuonna 1731 tekemän työn Historia vuoksi) ja kirjoitti tragediat Brutus ja Caesarin kuolema, minkä jälkeen hän kirjoitti teoksen Muhammad tai fanaattisuus, jonka hän omisti kiistanalaisesti paavi Benedictus XIV:lle, Merope ja popularisoivan tutkielman Elements of Newton’s Philosophy. Tänä aikana hän aloitti suhteen naimisissa olevaan aatelisnaiseen Madame du Châtelet’hen, joka piilotti hänet maalaistaloonsa Cireyssa Champagnen osavaltiossa. Châtelet’n 21 000 niteen kirjastossa Voltaire ja hänen seuralaisensa opiskelivat Newtonia ja Leibnizia. Otettuaan opikseen aiemmasta kitkastaan viranomaisten kanssa Voltaire alkoi myös julkaista nimettömänä pysyäkseen poissa vaarasta ja kieltääkseen kaiken vastuun siitä, että hän olisi ollut vaarallisten kirjojen kirjoittaja. Hän jatkoi kirjoittamista teatteriin ja aloitti laajan luonnontieteiden ja historian tutkimuksen. Jälleen kerran Voltairen tärkeimpänä inspiraation lähteenä olivat hänen englantilaisen maanpakolaisuutensa vuodet, joiden aikana Newtonin teokset olivat vaikuttaneet häneen voimakkaasti. Voltaire uskoi vahvasti Newtonin teorioihin erityisesti optiikan (Newtonin löytö, jonka mukaan valkoinen valo koostuu kaikista spektrin väreistä, johti Voltairen moniin kokeisiin Cireyssä) ja painovoiman (Voltaire on lähde kuuluisalle tarinalle Newtonista ja puusta putoavasta omenasta, jonka hän oli oppinut Newtonin veljenpojalta Lontoossa: hän mainitsee sen teoksessaan Essee eeppisestä runoudesta) osalta. Syksyllä 1735 Voltairen luona vieraili Francesco Algarotti, joka valmisteli kirjaa Newtonista.

Vuonna 1736 Preussin Fredrik alkoi kirjoittaa kirjeitä Voltairelle. Kaksi vuotta myöhemmin Voltaire asui jonkin aikaa Alankomaissa ja tapasi Herman Boerhaaven. Vuoden 1740 alkupuoliskolla Voltaire asui Brysselissä ja tapasi lordi Chesterfieldin. Hän tapasi kirjakauppias ja kustantaja Jan Van Durenin, jonka hän myöhemmin ottaisi par excellence huijarin symboliksi, kun hän otti vastuulleen Preussin kruununprinssin kirjoittaman Anti-Machiavelin julkaisemisen. Voltaire asui ihailijansa omistamassa Huis Honselaarsdijkissa. Syyskuussa valtaistuimelle noussut Fredrik II tapasi Voltairen ensimmäisen kerran Moylandin linnassa lähellä Cleveä, ja marraskuussa Voltaire matkusti Rheinsbergin linnaan kahdeksi viikoksi. Elokuussa 1742 Voltaire ja Frederick tapasivat Aix-la-Chapellessa. Tämän jälkeen Ranskan hallitus lähetti filosofin suurlähettilääksi Sanssouciin selvittämään Frederikin suunnitelmia ensimmäisen Sleesian sodan jälkeen.

Frederick alkoi epäillä, pidätytti hänet ja vapautti hänet lyhyen ajan kuluttua; hän kuitenkin jatkoi kirjeenvaihtoa hänelle, kun väärinkäsitys oli selvitetty. Hänen lähentymisensä ansiosta hoviin, jota tuki hänen ystävyytensä kuningas Ludvig XV:n suosikkiin Madame de Pompadouriin, joka oli myös Diderot’n suojatti, hänet nimitettiin vuonna 1746 historiankirjoittajaksi ja Académie Française -akatemian jäseneksi sekä kuninkaan kamarin herrasmieheksi; mutta vaikka aatelisto arvostikin Voltairea, hän ei suinkaan kohdannut absoluuttisen hallitsijan hyväntahtoisuutta: Niinpä, jälleen kerran Versailles’n hovin (jossa hän kävi noin kaksi vuotta) tauottua, hän päätyisi ottamaan vastaan Preussin kuninkaan kutsun Berliiniin, joka piti häntä herranaan. Sama ajanjakso oli filosofille tuskallinen myös yksityiselämän kannalta: Pitkän ja ailahtelevan suhteen jälkeen, jossa parisuhde vaihteli paluun ja pettämisen välillä, Châtelet jätti hänet runoilija Saint-Lambertin vuoksi, ja Voltaire vastasi aloittamalla suhteen veljentyttärensä Madame Denis’n (1712-1790) kanssa, joka oli leski ja jonka kanssa hän oli yrittänyt naimisiin menneisyydessä kirkon hyväksymien aatelistottumusten mukaisesti ja joka oli muodissa jopa porvaristossa, joka ei pitänyt sedän ja veljentyttären välistä suhdetta insestisenä. Suhde Madame Denis’n kanssa oli lyhyt, vaikka he elivät platonisesti yhdessä hänen kuolemaansa asti. Lisäksi kun Madame du Châtelet, joka oli pysynyt hyvissä väleissä kirjailijan kanssa, kuoli vuonna 1749 synnytyskomplikaatioihin synnyttäessään Saint-Lambertin tytärtä (joka oli kuollut syntyessään), Voltaire kävi hänen luonaan, ja hänen kuolemansa vaikutti häneen suuresti, ja hän kutsui häntä kirjeessään sielunkumppanikseen. Pian Émilien kuoleman jälkeen Voltaire kirjoitti ystävälleen: ”je n’ai pas perdu une maîtresse mais la moitié de moi-même. Un esprit pour lequel le mien semblait avoir été fait” (”En ole menettänyt rakastajatarta vaan puolet itsestäni. Sielua, jota varten minun sieluni näytti olevan tehty”).

Preussissa ja Sveitsissä (1749-1755)

Ranskasta lähtiessään hän oleskeli Berliinissä vuosina 1749-1752 Fredrik II:n vieraana, joka ihaili häntä ja piti itseään hänen oppilaanaan, mikä johtui taloudellisesta spekuloinnista, jossa kirjailija oli erittäin taitava, sekä jatkuvista sanallisista hyökkäyksistä tiedemies Pierre Louis Moreau de Maupertuis’ta vastaan, joka ei voinut sietää Voltairea, mutta joka toimi Berliinin akatemian puheenjohtajana, sekä erimielisyyksiä Preussin hallituksesta, Voltaire riitautui hallitsijan kanssa ja lähti Preussista, mutta kuningas pidätytti hänet väärin perustein lyhyeksi aikaa Frankfurtissa. Tämän välikohtauksen jälkeen kesti monta vuotta ennen kuin heidän suhteensa rauhoittuivat, ja kirjeenvaihto hallitsijan kanssa jatkui noin 10 vuoden kuluttua. Voltaire korosti sitten Preussista lähdettyään erityisen aktiivisesti sitoutumistaan epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Koska hän ei voinut palata Pariisiin, koska viranomaiset olivat julistaneet hänet vastenmieliseksi, hän muutti Les délices -huvilaan Geneveen, kunnes hän erosi kalvinistisesta tasavallasta, jota hän oli erehtynyt pitämään suvaitsevaisuuden keidas, ja palasi Lausanneen vuonna 1755, sitten Ferneyn ja Tournayn linnoihin, jotka hän oli ostanut, kun hän oli haukkunut Geneven poliitikkoja kirjeessään ystävälleen d’Alembertille.

Ferneyn patriarkka: Voltaire valistuksen johtaja (1755-1778)

Tältä ajalta on peräisin myös tragedian Orestes (1750) julkaiseminen, jota pidetään yhtenä Voltairen vähäisemmistä näytelmistä, ja se valmistui pian sen jälkeen, kun hän oli lähtenyt Preussista. Siitä lähtien hän asui Ferneyn pikkukaupungissa, joka nimettiin hänen mukaansa (Ferney-Voltaire). Täällä hän sai lukuisia vierailuja, kirjoitti ja kävi kirjeenvaihtoa satojen ihmisten kanssa, jotka tunnistivat hänessä valistuksen ”patriarkan”.

Hänen luonaan Ferneyssä vierailivat Diderot’n, Condorcet’n ja d’Alembertin lisäksi James Boswell, Adam Smith, Giacomo Casanova ja Edward Gibbon. Samoihin aikoihin alkoi Voltairen tuotannon hedelmällisin vaihe, jossa valistus ja usko edistykseen yhdistyivät pessimismiin, joka johtui henkilökohtaisista ja historiallisista tapahtumista (ennen kaikkea Lissabonin tuhoisasta maanjäristyksestä vuonna 1755, joka horjutti monien filosofien uskoa kritiikittömään optimismiin). Voltaire omisti maanjäristykselle kolme teosta: runon Lissabonin katastrofista, runon luonnonlaista (joka oli kirjoitettu aiemmin mutta jota oli tarkistettu ja liitetty edelliseen) ja joitakin Candiden lukuja.

Voltaire teki yhteistyötä Diderot’n ja d’Alembertin Encyclopaedia-teoksessa, johon osallistuivat myös d’Holbach ja Jean-Jacques Rousseau. Hyvän alun ja filosofien osittaisen arvostuksen jälkeen Rousseau irtautui pian ensyklopedistien reformismista ja rationalismista radikaalien poliittisten ajatustensa ja uskonnon sentimentaalisuuden vuoksi; lisäksi Rousseau ei hyväksynyt d’Alembertin ja Voltairen itsensä Geneven-artikkelissa esittämää kritiikkiä kaupunkiaan kohtaan, mikä jälleen kerran asetti sveitsiläiset viranomaiset kahta filosofia vastaan. Voltaire alkoi pitää Rousseauta liikkeen vihollisena ja sen luonteen kanssa yhteensopimattomana henkilönä (Yhteiskuntasopimuksen kirjoittajan vainoharhaisuuden ja mielialan vaihteluiden vuoksi) ja siksi hänen kirjoituksensa olisi diskreditoitava, kuten tehtiin suorasukaisille valistuksen vastustajille. Kirjeessään eräälle Geneven pienen neuvoston jäsenelle hän oli ristiriidassa suvaitsevaisuutensa ja paljon paremmin tunnettujen lausuntojensa kanssa kehottaessaan Geneven hallitsijoita tuomitsemaan Rousseaun mitä ankarimmin.

Itse asiassa Voltaire vastasi juuri Rousseaun (joka oli tunnetusti riidanhaluinen ja piti häntä syyllisenä siihen, että hän ei puolustanut häntä sensuurilta) hyökkäyksiin ja joka yllytti geneveläisiä Vuorelta kirjoitetuissa kirjeissä väittämään, että Voltaire oli Viidenkymmenen saarnan (skandaalimainen nimettömän teoksen, jossa tuomittiin evankeliumin historiallinen vääryys) kirjoittaja, lyömään Voltairen suoraan maahan, jos he halusivat syyttämisen sijasta ”rangaista jumalattomia”.

Huolimatta siitä, että Voltaire itse oli tarjonnut Rousseaulle vieraanvaraisuutta Ferneyssä sen jälkeen, kun Rousseau oli kärsinyt syytöksiä Emile-teoksensa vuoksi, hän sai vastineeksi Rousseaulta useita syytöksiä, jotka päättyivät molemminpuolisiin loukkauksiin.

Voltaire puolestaan vastasi kirjeellä, jossa hän totesi, että todellinen ”kapinallinen herjaaja” oli Rousseau eikä hän itse, ja kehotti ryhtymään toimiin ”lain kaikella ankaruudella” eli kieltämään Rousseaun ”kumoukselliset” teokset, mutta ei kuitenkaan nimenomaisesti sanonut tuomitsevansa kollegansa kuolemanrangaistukseen.

Pamfletissa Kansalaisten tunteet Voltaire kirjoittaa kalvinistisen pastorin suulla yhden ”raskauttavista” lauseista (”on tarpeen opettaa hänelle, että jos rankaisette kevyesti jumalatonta romaanikirjailijaa, rankaisette kuolemalla ilkeää kapinoitsijaa”) ja toteaa, että ”hullua säälitään, mutta kun dementia muuttuu raivoksi, hänet sidotaan.”. Suvaitsevaisuus, joka on hyve, olisi silloin pahe.”. Sen jälkeen hän paljastaa joitakin Rousseaun elämään liittyviä epäsuotuisia seikkoja, kuten köyhyyden, jossa Rousseau pakotti vaimonsa elämään, orpokotiin jätetyt viisi lasta ja sukupuolitaudin, josta Rousseau kärsi.

Tämän inhimillisen ja älyllisen erimielisyyden kannalta kiinnostavia ovat myös kahden filosofin suoraan vaihtamat kirjeet: Rousseaun Diskurssi epätasa-arvon alkuperästä -teosta lähettämässään kirjeessä, jossa Voltaire polemisoi geneveläisen primitivismiä vastaan, Voltaire kirjoitti Rousseaulle, että ”teoksenne lukeminen tekee mieli kävellä nelinkontin”. Koska olen kuitenkin menettänyt tämän tavan yli kuudeksikymmeneksi vuodeksi, minun on valitettavasti mahdotonta palata siihen”. Rousseaulla puolestaan olivat ristiriitaiset tunteet (vuonna 1770 hän allekirjoitti vetoomuksen Voltairen muistomerkin pystyttämiseksi). Jo vuonna 1760 Rousseau oli hyökännyt Voltairea vastaan Genevestä kirjoittamansa artikkelin vuoksi ja siitä, ettei hän asettunut hänen puolelleen d’Alembertin kanssa käydyssä kiistassa:

Vuonna 1766 Geneven valtiosihteerille lähettämässään yksityiskirjeessä Voltaire kuitenkin kiisti olevansa Kansalaisten tunteet -teoksen kirjoittaja, joka todennäköisesti perustui Rousseaun entisten ystävien (Diderot, Madame d’Epinay, Grimm) saamiin luottamuksellisiin tietoihin:

Myös Voltaire pyrki tällä kaudella välttämään Eurooppaa verestäviä sotia niin paljon kuin mahdollista. Hän halveksi militarismia ja kannatti pasifismia ja kosmopolitismia; rauhan puolesta puhuva kehotus on läsnä myös Suvaitsevaisuutta käsittelevässä tutkielmassa. Hän yritti toimia välittäjänä Ranskan ja Fredrik II:n Preussin välillä välttääkseen seitsenvuotisen sodan.

Samalla on kuitenkin muistettava, että hän harjoitti yksityiselämässään tuottoisaa ja epärehellistä liiketoimintaa armeijan tarvikkeiden alalla. Rikkaana ja kuuluisana, koko valistusajan Euroopan vertailukohteena, hän joutui kiistaan katolilaisten kanssa parodioidessaan Jeanne d’Arcia Orleansin neidossa, joka on varhainen teos, joka julkaistiin uudelleen, ja ilmaisi kantansa kerronnan muodossa lukuisissa novelleissa ja filosofisissa romaaneissa, joista menestynein on Candide eli optimismi (1759), jossa hän polemisoi Gottfried Leibnizin optimismia vastaan. Romaani on edelleen hänen ajattelunsa menestynein kirjallinen ilmaus, joka vastustaa kaikkea providentialismia tai fatalismia. Siitä alkoi kiivas polemiikki taikauskoa ja fanaattisuutta vastaan suuremman suvaitsevaisuuden ja oikeudenmukaisuuden puolesta.

Tässä yhteydessä hän kirjoitti edellä mainitun suvaitsevaisuutta käsittelevän tutkielman Jean Calas’n kuoleman johdosta (1763) ja filosofisen sanakirjan (1764), jotka ovat aikakauden tärkeimpiä tietokirjallisia teoksia, ja samalla hänen yhteistyönsä Diderot’n ja D’Alembert’n Encyclopédie’n kanssa jatkui. Hän kirjoitti myös lukuisia, usein nimettömiä pamfletteja valistuksen vastustajia vastaan. Jean Calasin tapauksessa hän onnistui saamaan teloitetun protestanttisen kauppiaan ja hänen hylätyn ja varattoman perheensä postuumisti kuntoon ja meni jopa niin pitkälle, että koko Ranska suuntautui Toulousen parlamentin tuomiota vastaan. Lopulta leski kääntyi Voltairen tukemana kuninkaan puoleen ja sai tuekseen myös Pompadourin, joka tuki Calasien asiaa filosofille lähettämässään kirjeessä. Ludvig XV otti Calasit vastaan audienssissa; sitten hän ja hänen salaneuvostonsa kumosivat tuomion ja määräsivät uuden tutkimuksen, jossa Toulousen tuomarit hylättiin kokonaan. Tämä seikka merkitsi Voltairen suosion ja vaikutusvallan huippua.

Muita teoksia Preussin ja Sveitsin väliseltä pitkältä ajanjaksolta ovat novellit Zadig (1747), Micromega (1752), Neljänkymmenen kilven mies (1767), näytelmät Zaira (1732), Alzira (1736), Merope (1743) sekä edellä mainittu Runo Lissabonin katastrofista (1756). Ja lopuksi tärkeät historiografiset teokset Ludvig XIV:n vuosisata (1751), joka on kirjoitettu Preussin aikana, ja Essee kansojen tavoista ja hengestä (1756). Yhdessä viimeisistä puhtaasti filosofisista teoksistaan, Le philosophe ignorant (1766), Voltaire korosti ihmisen vapauden rajallisuutta, joka ei koskaan koostu minkään motiivin tai päättäväisyyden puuttumisesta.

Paluu Pariisiin ja voitokas vastaanotto (helmi-toukokuu 1778).

Hänen terveytensä alkoi kuitenkin heiketä, ja hän pyysi saada palata kotiin. Hän palasi Pariisiin helmikuun alussa 1778, 28 vuoden poissaolon jälkeen, ja sai voitokkaan vastaanoton, lukuun ottamatta uuden kuninkaan Ludvig XVI:n hovia ja tietenkin papistoa. Huhtikuun 7. päivänä hän liittyi vapaamuurariuteen, yhdeksän sisaren loosiin. Hänen kanssaan vihittiin myös hänen ystävänsä Benjamin Franklin.

Huolimatta siitä, että Voltaire torjui itsepintaisesti katolisen uskonnon ja kirkon kuolemaansa asti – Voltaire oli deisti – teesi, jonka mukaan filosofi kääntyi kristilliseen uskoon ääritilanteessa, saa tukea. Todisteena Voltairen kääntymyksestä on espanjalaisen Carlos Valverden tutkimus. Kun Voltairen tila paheni, hän menetti selväjärkisyytensä ja otti suuria annoksia oopiumia kipuun….. Pappi Gauthier Saint-Sulpicen seurakunnasta, jossa Voltaire asui, tuli pyytämään häneltä uskontunnustusta, jotta häntä ei haudattaisi häpäistyyn maahan. Ainoa hänen omalla kädellään kirjoitettu tai hänen sihteerilleen saneltu julistus oli: ”Kuolen palvoen Jumalaa, rakastaen ystäviäni, vihaamatta vihollisiani ja inhoamatta taikauskoa”. Gauthier ei pitänyt tätä riittävänä eikä antanut hänelle synninpäästöä, mutta Voltaire kieltäytyi kirjoittamasta enempää uskontunnustuksia, jotka sanktioisivat hänen paluunsa katolilaisuuteen. Tästä huolimatta hänen kuolemansa jälkeen levisi epäilyttävän aitoja asiakirjoja, joiden mukaan hän oli allekirjoittanut Gauthierin ja veljenpoikansa abbedissa Mignot’n allekirjoittaman uskontunnustuksen, jota pidettiin kuitenkin myös riittämättömänä, vaikkakin selkeämpänä. Jotkut pitivät tunnustusta joko sopivana hänen ystäviensä kehotuksesta, jotta hän saisi arvokkaat hautajaiset ja hautajaiset, tai täysin vääränä, koska se oli ristiriidassa koko hänen elämänsä ja työnsä kanssa.

Myös muut kirjoittajat ovat kertoneet Voltairen kääntymyksen ja hänen suhteensa seurakuntapappi Gauthieriin väitetystä aitoudesta.

Valistus ja erityisesti kirkonvastaiset kiistivät päättäväisesti Voltairen kääntymyksen hänen viimeisinä päivinään, sillä sen katsottiin tahrivan yhden heidän tärkeimmistä innoittajistaan kuvaa, eivätkä katolisetkaan usein pitäneet sitä vilpittömänä. On myös huomattava, että Diderot sopi ennen kuolemaansa myös papin kanssa järjestelyistä, jotta hänet voitaisiin haudata asianmukaisesti, ja ystävät ja sukulaiset vaativat molempia, vaikka, kuten asiakirjoista tiedämme, ainakaan Diderot ei ollut todella kääntynyt. Myös ateisti paroni d’Holbach haudattiin kirkkoon (itse Diderot’n viereen), koska hänen oli pitänyt elämänsä aikana pitää ajatuksensa piilossa välttääkseen sensuuria ja sortoa. Kaikkien näiden yhtäläisyyksien vuoksi on todennäköistä, etteivät nämä olleet todellisia käännytyksiä ja ettei Voltaire todella palannut katolilaisuuteen, minkä vuoksi Pariisin kuraattorit vastustivat hautaamista joka tapauksessa, koska hän oli kuollut ilman synninpäästöä.

Kuolema (toukokuu 1778) ja kuoleman jälkeiset tapahtumat

Ystäviensä version mukaan filosofi hylkäsi kuolinvuoteellaan jälleen kerran papin, jonka olisi pitänyt antaa suostumuksensa hänen hautaamiseensa, ja joka kutsui hänet ripittäytymään ja pyysi häntä antamaan nimenomaisen julistuksen katolisesta uskostaan, mitä Voltaire ei halunnut tehdä (arvellen, että hän halusi, että häntä käytettäisiin propagandatarkoituksiin).

Voltaire kuoli, luultavasti eturauhassyöpään, jota hän oli sairastanut vuodesta 1773 lähtien, illalla 30. toukokuuta 1778 noin 83-vuotiaana, kun pariisilaisyleisö hurrasi hänelle parvekkeen alla. Kuolema pidettiin salassa kahden päivän ajan; elävältä näyttävästi puettu ja pikaisesti balsamoitu ruumis vietiin Pariisista vaunuilla, kuten Madame Denis oli sopinut erään rakastajansa, erään ”temppuun” suostuneen prelaatin kanssa. Hänen veljenpoikansa, Scellièresin kirkkoherra Abbé Mignot, toimitti hänen erittäin ylelliset hautajaisensa, ja kirjailija haudattiin viereiseen luostariin. Ruumiinavauksen suorittaneet lääkärit poistivat Voltairen aivot ja sydämen (jotka yhdistettiin jäänteiden kanssa vuosia myöhemmin Napoleon III:n määräyksestä), ehkäpä estääkseen ”täydellisen” hautaamisen, koska Pariisin arkkipiispa oli määrännyt, että Voltairea ei saa haudata pyhitettyyn maahan, tai ehkäpä todennäköisemmin säilyttääkseen ne pääkaupungin maallisina muinaisjäännöksinä. Ne haudattiin väliaikaisesti Ranskan kansalliskirjastoon ja Comédie Françaiseen. Jos Voltaire oli joka tapauksessa kuollut ilman uskonnollista anteeksiantoa ja Pariisin kirkko eväsi häneltä kaiken kunnian, kaikki sen kuraattorin jäsenet, jossa hänet haudattiin, halusivat sen sijaan viettää hänen muistolleen lauletun messun ja lukuisia seremonioita. Voltairen omaisuus ja huomattava omaisuus siirtyivät testamentilla Madame Denisille ja hänen perheelleen eli kirjailijan lapsenlapsille sekä hänen ottotyttärelleen Reine Philiberte de Varicourtille, joka oli mennyt naimisiin markiisi de Villetten kanssa, jonka pariisilaisessa kodissa Voltaire eli viimeiset päivänsä.

Kolmetoista vuotta kuolemansa jälkeen, Ranskan vallankumouksen huippuvaiheessa, Voltairen ruumis siirrettiin Pantheoniin ja haudattiin sinne 11. heinäkuuta 1791, kun Voltairen ruumiin kuljettamiseksi järjestetyt valtiolliset hautajaiset olivat niin mahtavat ja teatraaliset, että jopa ruumiin kuljettamista varten pystytetty katafalkki, jonka päällä oli filosofin rintakuva, jäi mieleen. Voltairen jäännökset ovat levänneet siellä siitä lähtien. Vuonna 1821 hän oli vaarassa joutua hautaamisen kohteeksi, josta Napoleon I oli kieltäytynyt useita kertoja aiemmin, koska monet katolilaiset pitivät hänen läsnäoloaan kirkossa sietämättömänä, koska Pantheon oli väliaikaisesti uudelleen vihitty. Kuningas Ludvig XVIII ei kuitenkaan pitänyt sitä tarpeellisena, koska ”… il est bien assez puni d’avoir à entendre la messe tous les jours”. (eli ”häntä rangaistaan jo tarpeeksi siitä, että hänen on kuunneltava messua joka päivä”). Hauta on lähellä toisen suuren valistusfilosofin, Jean-Jacques Rousseaun, Voltairen kilpailijan, hautaa, joka kuoli hieman alle kuukautta myöhemmin (4. heinäkuuta), usein satiirin ja solvausten kohteena loppuun asti, mutta joka kuitenkin yhdistyi Voltairen kanssa postuumisti, kun hänet siirrettiin Pantheoniin vuonna 1794. Levisi kuitenkin legenda, jonka mukaan rojalistit olivat vuonna 1814 varastaneet hänen luunsa yhdessä Rousseaun luiden kanssa ja heittäneet ne joukkohautaan Pariisin Jussieun yliopiston luonnontieteellisen tiedekunnan nykyiselle paikalle. Vuonna 1878 ja myöhemmin (vuonna 1898, jolloin Panthéonin hauta tutkittiin) useat tutkintalautakunnat kuitenkin vahvistivat, että valistuksen kahden suuren isän, Jean-Jacques Rousseaun ja Francois-Marie Arouet’n, joka tunnetaan nimellä Voltaire, jäännökset sijaitsivat ja sijaitsevat edelleen Ranskan maineen temppelissä.

Perustuslaillisuus ja valistunut despotismi

Voltaire ei uskonut, että Ranska (eikä yleensä mikään kansakunta) olisi valmis todelliseen demokratiaan: siksi hän ei uskonut kansaan (toisin kuin Rousseau, joka uskoi suoraan kansan suvereniteettiin) eikä koskaan tukenut tasavaltalaisia ja demokraattisia ajatuksia; vaikka hänestä tuli kuolemansa jälkeen yksi vallankumouksen ”jaloista isistä”, jota vallankumoukselliset juhlivat, on muistettava, että jotkut Voltairen yhteistyökumppaneista ja ystävistä joutuivat jakobiinien uhreiksi hirmuhallinnon aikana (muun muassa Condorcet ja Bailly). Voltairelle ne, jotka eivät ole ”valaistuneet” järjen avulla, jotka eivät ole koulutettuja ja kulttuurisesti kohonneita, eivät voi osallistua hallitukseen, koska he saattavat päätyä demagogiaan. Hän kuitenkin hyväksyy edustuksellisen demokratian ja Montesquieun ehdottaman vallanjaon, sellaisena kuin se toteutettiin Englannissa, mutta ei Genevessä harjoitettua suoraa demokratiaa.

Geneven tasavalta, joka vaikutti hänestä oikeudenmukaiselta ja suvaitsevaiselta, osoittautui fanaattisuuden paikaksi. Hän oli kaukana populistisista ja jopa radikaaleista ajatuksista, lukuun ottamatta uskonnon roolia politiikassa (hän oli päättäväinen antiklerikaali), ja hänen poliittinen kantansa oli maltillisen liberaalin, joka suhtautui vastenmielisesti aatelistoon – mikä sai hänet epäilemään oligarkkista hallitusta – mutta joka kannatti absoluuttista monarkiaa valistuneessa muodossa (vaikka hän ihaili suuresti Englannin perustuslaillista monarkiaa ”ihanteellisena hallituksena”) hallintomuotona: hallitsijan olisi pitänyt hallita viisaasti kansan onnen vuoksi, juuri siksi, että filosofit olivat ”valistaneet” häntä, ja hänelle oli taattu ajatuksenvapaus. Voltaire itse löysi poliittisten ajatustensa toteuttamisen Friedrich II:n Preussissa, joka oli näennäisesti filosofikuningas ja joka saavutti uudistuksillaan johtavan aseman Euroopan shakkilaudalla. Filosofin unelma jäi sitten toteutumatta, mikä paljasti hänessä etenkin myöhempinä vuosinaan pessimismiä, jota Candidessa esiintyvät utopiat lieventävät: Eldoradon mahdoton ihannemaailma, jossa fanaattisuutta, vankiloita ja köyhyyttä ei ole, ja pieni omavarainen maatila, jonne päähenkilö vetäytyy työskentelemään ja joka on porvarillinen vastakohta aristokraattiselle joutilaisuudelle.

Myöhemmissä teoksissaan hän ilmaisee halukkuutensa työskennellä poliittisen ja kansalaisvapauden puolesta ja keskittyy voimakkaasti suvaitsemattomuuden, erityisesti uskonnollisen suvaitsemattomuuden, torjuntaan eikä enää luota hallitsijoihin, jotka olivat pettäneet hänet. Hän ei periaatteessa vastusta tasavaltaa, mutta on sitä käytännössä, sillä pragmaattisena ajattelijana hän ei näe omana aikanaan tarvetta monarkia-tasavalta -konfliktille, joka kehittyisi 11 vuotta hänen kuolemansa jälkeen vallankumouksen alkaessa vuonna 1789, vaan monarkia-tuomioistuimet (ns. parlamentit, ei pidä sekoittaa termin englanninkieliseen merkitykseen, jota nyt käytetään mistä tahansa lainsäädäntöelimestä), ja hän, joka vastustaa tällaisten aristokraattista alkuperää olevien tuomareiden mielivaltaa, asettuu hallitsijan puolelle, jota filosofit voivat ohjata, kun taas tuomioistuinten uudistaminen edellyttää monimutkaista ja aikaa vievää lainsäädännöllistä uudelleenjärjestelyä. Filosofin on myös suunnattava ja johdatettava kansanjoukkoja oikealle tielle ja opastettava niitä, sillä ”lait tehdään yleisen mielipiteen mukaan”.

Sosiaalinen uudistus: tasa-arvo, oikeudenmukaisuus ja suvaitsevaisuus

Suvaitsevaisuus, jota hallitsijan on harjoitettava käytännössä koko ajan (hän mainitsee esimerkkeinä monia Rooman keisareita, erityisesti Tituksen, Trajanuksen, Antoninus Piuksen ja Marcus Aureliuksen), on Voltairen poliittisen ajattelun kulmakivi. Hänelle on usein ja vaihtelevasti liitetty lause: ”En ole samaa mieltä siitä, mitä sanot, mutta puolustan kuolemaan asti oikeuttasi sanoa se”. Tämä sitaatti löytyy itse asiassa vain brittiläisen kirjailijan Evelyn Beatrice Hallin tekstistä. Lainausta ei myöskään löydy mistään Voltairen teoksesta. Lauseen ei sanota olevan peräisin 6. helmikuuta 1770 päivätystä kirjeestä abbedissa Le Richelle, kuten usein väitetään, vaan kohdasta Ensyklopedian kysymykset:

Voltairelta löytyy kuitenkin monia muitakin lauseita tai aforismeja, jotka ilmaisevat samankaltaisen käsitteen eri sanoin: kirjeessä Calasin tapauksesta, jonka Voltaire liittää suvaitsevaisuutta käsittelevään tutkielmaan: ”Luonto sanoo kaikille ihmisille: (…) Jos te kaikki olette samaa mieltä, mitä ei varmasti koskaan tapahdu, ja jos on vain yksi ihminen, joka on toista mieltä, teidän on annettava hänelle anteeksi, sillä minä olen se, joka pakotan hänet ajattelemaan niin kuin hän ajattelee.” Voltairen lause: ”Minä pakotan hänet ajattelemaan niin kuin hän ajattelee”. ) Jos te kaikki olette samaa mieltä, mitä ei varmasti koskaan tapahdu, jos on vain yksi vastakkaista mieltä oleva, teidän on annettava hänelle anteeksi: sillä minä olen se, joka saa hänet ajattelemaan niin kuin hän ajattelee”, lause, joka ennakoi seuraavan vuosisadan liberalismin ajattelua; ”Me kaikki olemme heikkouden lapsia: erehtyväisiä ja alttiita erehdyksille. Näin ollen ei jää muuta jäljelle kuin antaa toisillemme anteeksi tyhmyyksemme. Tämä on ensimmäinen luonnonlaki: periaate, joka on kaikkien ihmisoikeuksien perusta”; ”Kaikista taikauskoista vaarallisinta on vihata lähimmäistä hänen mielipiteidensä vuoksi”; ”On erittäin julmaa vainota tässä elämässä niitä, jotka eivät ajattele samoin kuin me”; ”Mutta miten! Sallitaanko jokaisen kansalaisen uskoa vain omaan järkeensä ja ajatella, mitä tämä järki, valaistunut tai petetty, hänelle sanelee? Se on välttämätöntä, kunhan se ei häiritse järjestystä”; ja monia muita.

Voltaire suhtautui myönteisesti nuoren italialaisen valistusoppineen Cesare Beccarian teeseihin kidutuksen ja kuolemanrangaistuksen lakkauttamisesta, mikä käy ilmi Voltairen erittäin myönteisestä kommentista hänen teokseensa Rikokset ja rangaistukset, jossa hän kehotti hallitsijoita vähentämään kidutuksen ja kuolemanrangaistuksen käyttöä jyrkästi ja poistamaan sen sitten kokonaan. Voltaire ja Beccaria kävivät myös kirjeenvaihtoa. Kuolemanrangaistuksesta Voltaire vastustaa selvästi sen käyttöä ja sille ominaista liiallista väkivaltaa; vaikka kuolemanrangaistus saattaa vaikuttaa tietyissä tapauksissa oikeudenmukaiselta, se osoittautuu valistusajan järjen mielestä vain barbaariseksi, sillä pahimmista ja paatuneimmista rikollisista ei ole teloittaessaankaan mitään hyötyä kenellekään, kun taas he voisivat työskennellä yleisen hyvän hyväksi ja osittain kuntouttaa itseään, mikä on Beccarian tärkein hyötyajattelu, jonka Voltaire hyväksyy täysin; hän pitää elinkautista vankeutta riittävänä rangaistuksena pahimmista ja väkivaltaisimmista rikoksista:

Voltaire menee vielä pidemmälle kuin Beccaria ja katsoo humanitaarisesta, filantrooppisesta ja naturalistisesta näkökulmasta ja polemisoiden Rousseaun kanssa, että on valtion mielivaltaa riistää henki, joka on jokaisen ihmisen luonnollinen oikeus (kun taas kylmäverinen kosto disvalifioi inhimillisen järjen ja itse valtion, koska se ei ole oikeutettua yhteiskunnan puolustamista vaan koiruutta), eikä se kuulu lain piiriin, sen lisäksi että on mahdollista lyödä jopa viattomia ihmisiä, usein ilman suhteellisuutta:

Voltaire käyttää myös voimakkainta asettaan, ironiaa, yhdistettynä sarkasmiin ja kansan taikauskon pilkkaamiseen:

Voltairelle hirvittävin rikos, johon ihminen voi syyllistyä, on kuolemanrangaistus, jota sovelletaan uskonnollisista tai ideologisista syistä, jopa tavallisiksi rikoksiksi naamioituneena, kuten Calasin tapauksessa, mutta jonka sanelee puhdas uskonnollinen fanaattisuus, jota kohtaan hallituksen periaatteena on oltava suvaitsevaisuus.

Kriittisen arvioinnin kohteena ei kuitenkaan voida jättää huomiotta sitä, että Voltaire itse oli ristiriidassa näiden suvaitsevaisuuden periaatteiden kanssa kiistellessään Rousseaun kanssa.

Jos yksityishenkilö tekee omaisuutensa sotatarvikkeilla sotia täynnä olevalla vuosisadalla, on selvää, että kirjailija tuomitsee militarismin, nationalismin (kosmopolitanismin nimissä) ja sodan itsetarkoituksena, joka on yksi syy Friedrich II:n kanssa tapahtuneeseen eroon, ja joka käy selvästi ilmi myös filosofisista kertomuksista. Voltaire kommentoi sarkastisesti, että

Kahdeksannentoista vuosisadan sotien synnyn taustalla ovat valtaapitävien vaateet, jotka vaativat oikeuksia kaukaisiin ”genealogisiin todisteisiin” perustuen:

Tämän jälkeen Voltaire hyökkää ammattimaisten palkkasotilaiden laajamittaista käyttöä vastaan:

Sota tuo ihmisistä esiin pahimmat puolet, eikä sankarillisuus tai idealismi voi pysyä vallassa:

Hän hyökkää usein uskonnon poliittista käyttöä sotien ja väkivallan oikeuttamiseen ja vaatii uskonnollisen fanaattisuuden tuhoamista:

Voltairelle muodollinen tasa-arvo on luonnostaan johtuvaa, villi ihminen on vapaa, vaikkei hän olekaan sivistynyt. Sivistynyt ihminen on orjuutettu sotien ja epäoikeudenmukaisuuden vuoksi; sisällöllinen tasa-arvo ei ole olemassa, jotta jokainen voisi toteuttaa tehtäväänsä, esimerkkinä hän mainitsee Filosofisessa sanakirjassa kokin ja kardinaalin, joista molempien on toteutettava toimintaansa niin kuin se on hyödyllistä nykyhetkellä, koska näin maailma säilyy, vaikka inhimillisesti he molemmat kuuluvat samaan eksistentiaaliseen tilaan.

Taloudellisesti hän noudattaa osittain liberaalia laissez faire -periaatetta, joka otti ensimmäiset askeleensa valistuksen myötä, ainakin vaatimalla kaupan vapautta valtion valvonnasta; hän ei kuitenkaan ole Adam Smithin kaltainen liberaali. Voltaire uskoo myös, että ylellisyys, silloin kun se ei ole pelkkää tuhlausta, on hyväksi taloudelle ja yhteiskunnalle, sillä se tekee kaikista vauraampia ja lisää yleistä hyvinvoinnin tunnetta.

Poliittisesti hänen ajattelunsa ei sen sijaan noudata demokraattista liberalismia, sillä se on edelleen sidoksissa oligarkkiseen ja hierarkkiseen yhteiskuntakäsitykseen, kuten esimerkiksi tästä katkelmasta käy ilmi: ”Kansakunnan henki asuu aina siinä pienessä joukossa, joka saa suuren joukon toimimaan, jota se ruokkii ja joka hallitsee sitä.”

Voltaire ja Yhdistynyt kuningaskunta

Intellektuellin Voltairen merkittävimpiä kokemuksia olivat hänen matkansa Alankomaihin ja erityisesti Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, jossa nuori pariisilainen näki uskonnollisen suvaitsevaisuuden ja poliittisten, filosofisten ja tieteellisten ajatusten ilmaisunvapauden toteutuvan aktiivisesti. Hänen kaikenlaista absolutistista ja kirkollista sortoa sietämättömälle hengelleen (eikä vähiten siksi, että hän oli palannut kokemuksistaan tiukoista jesuiittakouluista) Yhdistynyt kuningaskunta näyttäytyi valistuneen ja vapaan elämänmuodon symbolina.

Voltaire oli uppoutunut anglosaksisen kulttuurin opiskeluun, ja Newtonin valovoimaiset ja vallankumoukselliset tieteelliset opit sekä John Locken deismi ja empirismi sokaistivat hänet. Tästä kohtaamisesta Yhdistyneen kuningaskunnan filosofian kanssa hän loi käsitteen tieteestä, joka perustuu kokeelliselle perustalle ja joka ymmärretään ilmiöiden lakien määrittämisenä, ja käsitteen filosofiasta, joka ymmärretään ihmisen kokemusten analysoimisena ja arvostelemisena eri aloilla. Näin syntyivät Lettres sur les anglais eli Lettres philosophiques (1734), jotka auttoivat laajentamaan eurooppalaista rationaalista horisonttia mutta vetivät vainon ukkoseniskut puoleensa.

Uskonnollisten periaatteiden osalta ne, jotka puolustivat kultin yhtenäisyyden poliittista välttämättömyyttä, tuomitsivat Lettresin; poliittisella puolella ne vastustivat häpeilemättä Ranskan traditionalistista hallintoa ylistämällä kaupan ja vapauden kunniaa, ja filosofisella puolella ne yrittivät empirismin nimissä vapauttaa tieteellisen tutkimuksen sen aiemmasta alisteisuudesta uskonnolliselle totuudelle. Voltairen filosofinen ohjelma hahmottui myöhemmin tarkemmin muun muassa teoksissa Traité de métaphisique (1734), Métaphisique de Newton (1740), Remarques sur les pensées de Pascal (1742), Dictionnaire philosophique (1764) ja Philosophe ignorant (1766).

Hänen teoksistaan ei kuitenkaan puutu kriittisiä korostuksia brittejä kohtaan.

Luonnollinen uskonto ja antiklerikalismi

Ongelma, jota Voltaire ensisijaisesti käsittelee, on Jumalan olemassaolo, joka on perustavanlaatuinen tieto, jonka avulla voidaan saavuttaa oikeudenmukainen käsitys ihmisestä. Filosofi ei kiellä sitä, kuten muutamat muut valistusajattelijat, jotka julistautuivat ateisteiksi (hänen ystävänsä Diderot, D’Holbach ja muut), koska he eivät löytäneet todisteita korkeimman olennon olemassaolosta, mutta hän ei myöskään ota maallisessa rationalismissaan agnostista kantaa. Hän näkee todisteen Jumalan olemassaolosta maailmankaikkeuden korkeammassa järjestyksessä, sillä aivan kuten jokainen teos osoittaa tekijänsä, Jumala on olemassa maailman tekijänä, ja jos olioiden olemassaololle halutaan antaa syy, on myönnettävä, että on olemassa Luoja-olento, ensimmäinen periaate, älykkään suunnittelun tekijä.

Hänen kantansa oli siis deistinen, kuten jo mainittiin:

Jumala on siis olemassa, ja vaikka tämän teesin omaksuminen aiheuttaa monia vaikeuksia, vastakkaisen näkemyksen omaksuminen olisi vielä vaikeampaa, sillä Voltaire eli aikana, jolloin evoluution lakeja ei ollut vielä löydetty ja vaihtoehtona deismille oli ”aineen” ikuisuus, joka on joka tapauksessa alkuperäinen periaate. Voltairen Jumala ei ole ilmestynyt jumala, mutta hän ei myöskään ole Spinozan kaltaisen panteistisen kannan jumala. Hän on eräänlainen maailmankaikkeuden Suuri Arkkitehti, täydellisen koneen tekijä (kellot olivat muuten Voltairen intohimo, ja hän omistautui niiden rakentamiselle Ferneyssä). Voltaire ei kiellä kaitselmusta, mutta hän ei hyväksy kristillistä kaitselmusta, eli hän ei hyväksy kaitselmusta, joka on samanaikaisesti hyvä ja kaikkivoipa, koska hän ei noudata Leibnizin vastauksia pahan ongelmaan (hänen (kuten monien aikalaistensa) vakaumuksen mukaan ihminen oli luonnontilassa onnellinen, koska hänellä oli vaisto ja järki, mutta sivilisaatio on vaikuttanut hänen onnettomuuteensa: sen vuoksi maailma on hyväksyttävä sellaisena kuin se on, ja sitä on parannettava niin pitkälle kuin mahdollista. Newtonin tutkimus, joka tunnettiin, kuten mainittu, englantilaisella kaudella, oli vaikuttanut hänen vakaumukseensa: vaikka hänen tieteensä ei matemaattisena filosofiana liitykään syiden etsimiseen, se liittyy läheisesti teistiseen metafysiikkaan, mikä merkitsee rationaalista uskoa korkeimpaan olentoon (Être Supreme, josta Robespierren järjen kultti oli epämääräisesti inspiroitunut).

Sensuurin edustajat kehottivat Voltairea erityisesti tietyissä teoksissa, joita hän halusi levittää laajalti filosofien akateemisen ja tietosanakirjaan perustuvan ympäristön ulkopuolella, olemaan kyseenalaistamatta liikaa kristinuskoa ja perinteistä jumaluuskäsitystä, jotta hän voisi vakuuttaa keskustelukumppaninsa: Esim. teoksessa Treatise on Tolerance, jossa hän viittaa usein evankeliumeihin tai katolilaisuuteen tietäen, että hänen oli vakuutettava – ennen kaikkea katoliset juristit – Calasin tapauksen uudelleen avaamisesta ilman, että hän joutuisi siten liian suureen ristiriitaan kirkon ja laajalle levinneen uskon kanssa.

Voltaire uskoo kuitenkin yhdistävään Jumalaan, kaikkien ihmisten Jumalaan: Jumala on yhtä yleinen kuin järki, Jumala on kaikkien Jumala.

Muiden aikakauden keskeisten ajattelijoiden tavoin hän pitää itseään nimenomaisesti deistinä.

Voltairen deismi kuitenkin kieltäytyy myöntämästä Jumalan puuttumista ihmisten maailmaan, ja erityisesti Lissabonin maanjäristyksen jälkeen hän on haluton myöntämään todellisen jumalallisen kaitselmuksen olemassaoloa. Korkein on vain käynnistänyt maailmankaikkeuden koneiston puuttumatta siihen enempää, kuten Epikuroksen jumalat, joten ihminen on vapaa, eli hänellä on valta toimia, vaikka hänen vapautensa onkin rajoitettu; filosofi voi silti kääntyä korkeimman olennon puoleen, jopa yllyttääkseen ihmisiä suvaitsevaisuuteen.

Myös luonnontieteilijä Buffon, joka oli esievoluution kannattaja, jakoi sen, ja Diderot irrottautui siitä vähitellen sen jälkeen, kun evoluutionismin siemenet alkoivat levitä (vaikka lajien satunnaisvalinnan käsite tuli virallisesti esiin vasta 1800-luvulla Charles Darwinin myötä). Voltairen kulttuurisen kasvatuksen aikaan useimmat rationalistit hyväksyivät jumaluuden moraalisen järjestyksen takaajana sekä maailmankaikkeuden ja elämän ”liikkumattomana moottorina”, sillä se vaikutti yksinkertaisemmalta selitykseltä kuin ateistinen materialismi, jota esimerkiksi Jean Meslier ja d’Holbach kannattivat täysin mekanistisessa ja deterministisessä mielessä ja Diderot varovaisemmin. Voltaire hyväksyy Newtonin, John Locken ja David Humen teologisen ajatuksen, jolle se on, vaikka sitä on tietyissä kohdin vaikea uskoa, kuitenkin hyväksyttävä ajatus, kun otetaan huomioon silloinen tietämyksen taso. Vasta darwinistisen evoluution ja kosmologisen alkuräjähdysteorian löytämisen jälkeen, tämä siis paljon Voltairea myöhemmin, monet rationalistiset tiedemiehet ja filosofit hylkäsivät deismin agnostismin ja skeptisismin tieltä…

Voltaire kritisoi myös rationaalisesti Raamatun tekstejä kyseenalaistaen useimpien tekstien historiallisuuden ja moraalisen pätevyyden. Hänen yleinen lähestymistapansa on saanut vaikutteita joiltakin uskonpuhdistajilta, kuten socinilaisilta, mutta ranskalaisen ajattelijan syvästi skeptinen asenne erottaa hänet kuitenkin sekä Lockesta että Fausto Socinin kaltaisista unitaristisista teologeista ja Rousseausta, joka oli kalvinismiin taipuvainen deisti ja lain ”määräämän” siviiliuskonnon eli valtionuskonnon kannattaja, jota Voltaire pitää tarpeettomana ja epäoikeudenmukaisena, jos se synnyttää sortoa ja väkivaltaa muita kultteja kohtaan.

Voltairen ja koko hänen ajattelunsa päätavoite, tai jos niin halutaan sanoa, hänen elämäntehtävänsä, on katolisen kirkon (jota hän kutsuu pahamaineiseksi, vaikka hän käyttää tätä termiä viitaten kaikkeen vahvaan hengellisyyteen, jota hän pitää suoraan pelkkänä uskonnollisena fanaattisuutena) tuhoaminen. Itse asiassa hän yrittää tuhota katolilaisuuden, jotta hän voisi julistaa luonnonuskonnon pätevyyttä. Kirjeessä Fredrik II:lle vuonna 1767 hän kirjoittaa katolilaisuuteen viitaten: ”Meidän uskontomme on epäilemättä naurettavin, järjettömin ja verenhimoisin, joka on koskaan tarttunut maailmaan.

Hänen uskonsa luonnollisen moraalin periaatteisiin tähtää ihmisten henkiseen yhdistämiseen yli tapojen ja tapojen erojen. Siksi hän julistaa suvaitsevaisuutta fanatismia ja taikauskoa (jotka ovat ”uskonnolle yhtä tärkeitä kuin astrologia tähtitieteelle”) vastaan Suvaitsevaisuutta koskevassa tutkielmassaan (1763) sekä maallistumista monissa kirkonvastaisissa kirjoituksissaan: yksi hänen tavoitteistaan on kirkon ja valtion täydellinen erottaminen toisistaan esimerkiksi siviiliavioliittoinstituution avulla. Voltairella oli tapana allekirjoittaa kirjeidensä loppuun Écrasez l’infame (myöhemmin hän lyhensi sen muotoon Ecr. L’inf. Jotta positiiviset uskonnot voitaisiin vapauttaa näistä vitsauksista, on välttämätöntä muuttaa nämä kultit, kristinusko mukaan luettuna, luonnonuskonnoksi, luopua niiden dogmaattisesta perinnöstä ja turvautua järjen valistavaan toimintaan.

Voltaire hyväksyy alkukristillisyydestä tietyt moraaliset opetukset, nimittäin yksinkertaisuuden, inhimillisyyden ja hyväntekeväisyyden, ja katsoo, että tämän opin pelkistäminen metafysiikaksi tekee siitä erehdyksen lähteen. Pariisilainen ylistääkin useaan otteeseen Kristuksen ja hänen opetuslastensa julistamaa kristillistä oppia (vaikka hän epäileekin evankeliumin kertomusten todenperäisyyttä), mutta syyttää sen rappeutumisesta fanaattisuudeksi sitä rakennetta, jonka ihmiset, eikä Vapahtaja, ovat antaneet kirkolle. Kristinusko, jos sitä eletään rationaalisesti, ilman dogmeja, riittejä, ihmeitä, papistoa ja sokeaa uskoa, on Voltairen ajattelussa yhteneväinen luonnonlain kanssa.

Voltaire harjoittaa kaksinkertaista polemiikkia katolilaisuuden suvaitsemattomuutta ja sklerikalismia sekä ateismia ja materialismia vastaan, vaikka suuri osa hänen spekulaatioistaan lähtee aineellisista elementeistä. ”Voltaire ei tunne tarvetta päättää materialismin tai spiritualismin puolesta. Hän toistaa usein, että ’aivan kuten emme tiedä, mitä henki on, emme myöskään tiedä, mitä ruumis on'”.”.

Filosofi sanoo, että ”ateismi ei vastusta rikoksia, mutta fanaattisuus ajaa tekemään niitä”, vaikka hän myöhemmin päätteleekin, että koska ateismi on lähes aina kohtalokasta hyveelle, on yhteiskunnassa hyödyllisempää, että on olemassa uskonto, vaikka se olisikin virheellinen, kuin ettei sitä ole. Kyse on ennen kaikkea eettisestä kysymyksestä, joka koskee uskontoa instrumentum regnii, kansan ja kuninkaan omantuntona sekä Jumalan käsitteen käyttöä eräänlaisena luomakunnan ”primus motorina”. Voltairen mielestä vika ei kuitenkaan ole nimenomaisissa ja vakuuttuneissa ateisteissa (ja hän suhtautuu paljon vivahteikkaammin yleiseen panteismiin tai uskonnottomuuteen), vaan ilmoitetuissa uskonnoissa, lähinnä kristinuskossa, jotka tekemällä Jumalastaan vihamielisen ovat johtaneet hänen suoranaiseen kieltämiseensä. Rationaalinen uskonto voi olla hyödyllinen järjestyksen ylläpitämisessä tietämättömässä kansassa, kuten jo Niccolò Machiavelli, joka ei siihen uskonut, muistutti. Taikauskoa pidetään vääränä ja naurettavana, ellei sen tarkoituksena ole estää kansaa muuttumasta suvaitsemattomaksi ja vielä vahingollisemmaksi; Voltaire pelkääkin väkivaltaista ja suvaitsematonta taikauskoista samoin kuin väkivaltaista ja suvaitsematonta ateistia todeten, että moraalinen ateisti (josta d’Holbach sen sijaan puhuu) on hyvin harvinainen asia. Hän antaa myös esimerkin pakanallisista uskonnoista ja uskomuksista, jotka usein hoitivat moraalista tehtävää ja olivat periaatteiden ja käyttäytymisen ruumiillistumia, vaikka nekin ovat filosofin silmissä naurettavia. Hän toteaa, että ”Les lois veillent sur les crimes connus, et la religion sur les crimes secrets” (laki valvoo tunnettuja rikoksia, uskonto salaisia).

Ei ainoastaan kristinusko, erityisesti katolilaisuus, vaan kaikki ilmoitetut uskonnot ovat vain ihmisten keksimiä taikauskoja, ja ne ovat nyt liian turmeltuneita, jotta niitä voitaisiin täysin palauttaa. Katolisen toimittajan Vittorio Messorin mukaan Voltairen vastenmielisyys katolista kirkkoa kohtaan oli ilmeistä ja jatkuvaa: vuonna 1773 hän meni jopa niin pitkälle, että väitti kristinuskon olevan lähellä loppua:

Melkein ironista kyllä, Voltairen pariisilaisesta kodista tuli Ranskan protestanttisen Raamattuseuran säilytyspaikka. Voltaire hyökkää teoksissaan myös islamia ja muita ei-kristillisiä kulttuureja vastaan, esimerkiksi teoksessa Muhammad tai Fanaattisuus ja Zadig. Selittääkseen pahuutta Voltaire toteaa, että se joko johtuu ihmisestä, joka käy sotia ja sortuu fanaattisuuteen ja väkivaltaan, tai se on luonnostaan olemassa, mutta edistys ja ihmisen työ lieventävät sitä niin pitkälle kuin mahdollista. Sitä paitsi, hän kirjoittaa, ”olisi outoa, jos koko luonto, kaikki tähdet, tottelisivat ikuisia lakeja ja jos olisi olemassa pieni, viisimetrinen eläin, joka näistä laeista huolimatta voisi aina toimia mielensä mukaan vain mielijohteesta riippuen”. Sielun kuolemattomuudesta ja kuolemanjälkeisen elämän olemassaolosta Voltaire on sen sijaan epäselvempi ja pysyy agnostisistisessa kannassaan välttäen nimenomaisia kannanottoja tästä aiheesta.

Mainitsemisen arvoinen on Voltairen polemiikki Blaise Pascalia vastaan, josta tulee ennen kaikkea polemiikki apologetiikkaa ja kristillistä pessimismiä vastaan yleensä. Voltaire sanoo puolustavansa ihmiskuntaa tätä ”ylevää ihmisvihaajaa” vastaan, joka opetti ihmisiä vihaamaan omaa luontoaan. Enemmän kuin Provincialesin kirjoittajaa vastaan hän sanoo lyövänsä yhteen Penséesin kirjoittajan kanssa puolustaakseen erilaista ihmiskäsitystä, jossa hän pikemminkin korostaa sielun monitahoisuutta, käyttäytymisen moninaisuutta, jotta ihminen tunnistaisi ja hyväksyisi itsensä sellaisena kuin hän on eikä yrittäisi järjetöntä tilansa voittamista.

Yhteenvetona voidaan sanoa, että molemmat filosofit tunnustavat, että ihminen on olosuhteidensa vuoksi sidottu maailmaan, mutta Pascal vaatii häntä vapautumaan siitä ja kääntymään poispäin, Voltaire taas haluaa hänen tunnustavan ja hyväksyvän sen: uusi maailma raivosi vanhaa vastaan.

Etiikka ja eläimet

Voltairen polemisoivien argumenttien joukossa on ratkaiseva hyökkäys teologista ajatusta vastaan, joka koskee ihmisen ja eläimen olennaista ja yliluonnollista eroa sekä ihmisen jumalallisen oikeuden ylivertaisuutta koko luontoon nähden. Tämän kritiikin perusteella kirjailija tuomitsee eläinkokeet ja tuotantoeläimille aiheutetut kidutukset ja osoittaa myötätuntoa pythagoralaisten, Porfyyrin ja Isaac Newtonin kasvissyöntiä kohtaan. Kysymystä eläinten julmuudesta ja kasvissyönnistä Voltaire käsittelee useissa teoksissaan Newtonin Filosofian alkeet -teoksesta Esseeseen tavoista (Intiaa käsittelevässä luvussa) sekä myös Zadigissa, Babylonian prinsessa -teoksen Filosofisessa sanakirjassa ja erityisesti Kaapon ja kananpojan vuoropuhelussa.

Voltaire – jota voidaan pitää tässä suhteessa Jeremy Benthamin edeltäjänä – kyseenalaisti katkerasti kartesiolaiset näkemykset, jotka tekivät eläimestä koneen, jolla ei ole tietoisuutta. Filosofisessa sanakirjassa hän korostaa, miten häpeällistä oli ”sanoa, että eläimet ovat koneita, joilla ei ole tietoisuutta eikä tunteita”, ja kysyy eläintä täysin välinpitämättömästi paloittelevalta elävöittäjältä: ”Löydätkö sinä siitä samat tunne-elimet kuin sinusta. Vastaa minulle, mekanisti, onko luonto siis yhdistänyt hänessä kaikki tunteen lähteet niin, että hän ei tunne?””.

Voltaire ja ihmisen historiankirjoitus

Voltaire oli yksi vuosisatansa kuuluisimmista historioitsijoista. Voltairen filosofiset käsitykset ovat erottamattomasti sidoksissa hänen tapaansa tehdä historiaa. Hän haluaa nimittäin käsitellä tätä tieteenalaa filosofin tavoin, toisin sanoen tarttumalla tosiasioiden massan takaa etenevään järjestykseen, joka paljastaa niiden pysyvän merkityksen.

Hänen suurista historiallisista teoksistaan (Historie de Charles XII vuodelta 1731, Les siecle de Louis XIV vuodelta 1751, Essai sur les moeurs et l’esprit des nations vuosilta 1754-1758) on peräisin ”ihmismielen” historia, toisin sanoen edistys ymmärretään järjen valtakuntana intohimojen yli, jossa ennakkoluulot ja virheet juurtuvat; Essaissa esitelläänkin aina fanaattisuuden vaara. Voltairen historianfilosofia avaa edeltäjänsä Giambattista Vicon jälkeen niin sanotun ”historismin”, jolle todellisuus on historiaa, joka on valettu kontekstiinsa ja immanenssiin.

Historia ei enää suuntaudu Jumalan tuntemiseen, joka on filosofinen ongelma, sillä se ei ole ihmisen tarkoitus, vaan hänen on omistauduttava itsensä ymmärtämiseen ja tuntemiseen, kunnes historian löytäminen samaistetaan ihmisen löytämiseen. Historiasta on tullut valistuksen historiaa, ihmisen asteittaisen itsensä valistamisen historiaa, hänen rationaalisen periaatteensa asteittaisen löytämisen historiaa. Joskus se kuitenkin uhraa täydellisen totuudenmukaisuuden, kuten silloin, kun se soveltaa filosofiaa historiaan yksinkertaistaakseen ja selventääkseen tiettyjä käsitteitä.

Kahdeksantoista vuosisadan orientalismin taustalla oleva antropologinen malli, jonka Diderot myöhemmin omaksui, on hyvin havaittavissa myös Voltairen teoksessa Essai sur les mœurs. Tässä ”universaalissa historiassa” – tämä oli itse asiassa kirjailijan kirjoittaman Essain aikaisemman version otsikko – Voltaire järkytti kirkollista ja akateemista järjestelmää asettamalla Kiinan ja erityisesti Intian kronologiansa kärkeen ja juutalaiset (jotka perinteisesti asetettiin historian pyhän kronologian alkupisteeseen) reilusti perässä. Voltaire itse asiassa esitti Intian ja Kiinan muinaisen maailman ensimmäisinä kehittyneinä sivilisaatioina ja lisäsi loukkauksen loukkaukseen vielä sen, että juutalaiset eivät ainoastaan seuranneet aiempia sivilisaatioita, vaan myös kopioivat niitä: ”Juutalaiset kopioivat kaiken muilta kansoilta”. Voltaire levitti näitä heterodoksisia väitteitä myös Contes. teoksessaan ja arvostellessaan juutalaisia Filosofisessa sanakirjassaan.

Ferneyn filosofin mukaan kaiken tiedon kantaisät olivat pääasiassa intialaisia: ”Olen vakuuttunut siitä, että kaikki on peräisin Gangesin rannoilta, tähtitiede, astrologia, metempsykoosi jne.”. Tämä hypoteesi oli erityisen houkutteleva, koska se voitiin ulottaa ihmiskulttuurin kehittyneimpiin osa-alueisiin eli tieteisiin. Historioitsijana hän perehtyi myös aasialaisten uskonnollisiin uskomuksiin, kuten buddhalaisuuteen.

Voltaire ja ranskalainen tähtitieteilijä Jean Sylvain Bailly kävivät vilkasta kirjeenvaihtoa, jonka Bailly itse julkaisi teoksessa Lettres sur l’origine des sciences. Vaikka Bailly arvosti Voltairen hypoteesia, hän yritti kuitenkin kumota sen tukeakseen omaa teesejään, jonka mukaan ihmiskunnan esi-isät olivat hänen oman historiankäsityksensä mukaan hyvin vanhoja pohjoismaisia kansoja.

Historioitsija David Harveyn mukaan ”vaikka Baillyn tähtitieteen historia teki Voltaireen vaikutuksen, hänen väitteensä tieteen pohjoismaisesta alkuperästä ei vakuuttanut häntä”. Voltaire totesi olevansa ”vakuuttunut siitä, että kaikki on tullut meille Gangesin rannoilta” ja vastasi, että brahmaneilla, ”jotka asuivat lumoavassa ilmastossa ja joille luonto oli antanut kaikki lahjansa, on minun mielestäni täytynyt olla enemmän vapaa-aikaa tähtien tarkasteluun kuin tataareilla ja uzbekkeilla”, ja viittasi Skytian ja Kaukasuksen alueisiin, jotka Baillyn mukaan olivat olleet sen tuntemattoman kehittyneen sivilisaation koti, josta Bailly puhui. Päinvastoin, hän väitti, että ”Skytia ei ole koskaan tuottanut muuta kuin tiikereitä, jotka kykenivät vain syömään karitsojamme”, ja kysyi ironisesti Baillyltä: ”Onko uskottavaa, että nämä tiikerit jättivät raakalaismaansa kellotaulujen ja astrolabioiden kanssa?”. Historioitsija Rolando Minuti on todennut, että ”zoomorfiset metaforat” olivat keskeisiä Voltairen kuvauksessa Keski-Aasian ”barbaarikansoista”, ja ne palvelivat häntä sivilisaation alkuperää käsittelevässä makrotason kertomuksessaan asettamaan vastakkain nomadikansojen tuhoisan ja eläimellisen luonteen ja Gangesista alkunsa saaneiden kaupunkisivilisaatioiden taiteen ja tieteen viljelyn, ja kuvaamaan ensin mainitut ”sivilisaation historiallisiksi vastustajiksi”. Tämä käsitys Intiasta sivilisaation alkulähteenä oli 1800-luvulla hyvin menestyksekäs, ja myös Arthur Schopenhauer omaksui sen.

Shaftesbury sanoi, että ”ei ole olemassa parempaa lääkettä kuin hyvä huumori taikauskoa ja suvaitsemattomuutta vastaan, eikä kukaan ole toteuttanut tätä periaatetta paremmin kuin Voltaire”; itse asiassa ”hänen toimintatapansa muistuttaa karikatyyrikuvataiteilijan toimintatapaa, joka on aina lähellä mallia, josta hän lähtee liikkeelle, mutta antaa meille tulkintansa näkökulmien ja taitavasti vääristettyjen mittasuhteiden avulla”. Voltairelle, vaikka aina on olemassa jotain hyvää, joka on estänyt ihmiskunnan täydellisen itsetuhon, koko historian ajan ja nykyhetkessä näemme valtavia vääryyksiä ja tragedioita, ja ainoa tapa kohdata paha kirkkaasti on nauraa sille, jopa kyynisesti, huumorin avulla, joka pilkkaa lohdullista ja teoreettista optimismia ja purkaa 1700-luvulla kukoistavan ironian ja satiirin avulla emotionaalisen jännitteen sen sijaan, että se ohjautuisi tunteisiin, kuten romantikot tekevät.

Huumoria, ironiaa, satiiria, sarkasmia, avointa tai peiteltyä pilkkaa hän käyttää aika ajoin metafysiikkaa, skolastiikkaa tai perinteisiä uskonnollisia uskomuksia vastaan. Joskus tämä tiettyjen tilanteiden ironinen yksinkertaistaminen johtaa kuitenkin siihen, että hän jättää huomiotta tai jättää huomiotta hyvin tärkeitä historian näkökohtia.

Syytökset rasismista, eurosentrismistä ja muusta kritiikistä

Voltairelle filosofian on oltava kriittinen henki, joka vastustaa perinteitä erottaakseen todellisen vääristä; sen on valittava itse tosiasioista tärkeimmät ja merkittävimmät sivilisaatioiden historian hahmottamista varten. Näin ollen Voltaire ei ota huomioon historian pimeitä kausia, toisin sanoen kaikkea sitä, mikä ei valistuksen mukaan ollut kulttuuria, ja sulkee ”universaalin” historiansa ulkopuolelle barbaarikansat, jotka eivät edistäneet ihmisen sivilisaation kehitystä.

Lisäksi Voltaire oli 1700-luvulla yksi harvoista polygenismin kannattajista, ja hän väitti, että Jumala loi ihmiset eri ”roduista” tai ”lajeista” erikseen. Jotkut historioitsijat ovat 1900- ja 2000-luvuilla yhdistäneet Voltairen filosofisen polygenismin Voltairen aineellisiin investointeihin siirtomaakauppaan, esimerkiksi Ranskan Itä-Intian komppaniaan.

Tunnusomaisia ovat eräät teesit teoksesta Treatise on Metaphysics (1734), jossa hän ilmaisee selvästi teesinsä ”neekerirodun” alemmuudesta, jonka sanotaan saaneen alkunsa ihmisten ja apinoiden välisestä ampleksista, mikä toistaa monien tuon ajan tiedemiesten teesit; samoin kuin muutkin, hän piti homoseksuaalisuutta epänormaalina: Filosofisessa sanakirjassaan hän vastusti pederastiaa, jota hän kutsui ”sokraattiseksi rakkaudeksi” (toisaalta hänellä oli ystävälliset, vaikkakin myrskyisät ja kiivaiden riitojen sävyttämät suhteet Fredrik II:een, jota Voltaire itse piti homoseksuaalisesti suuntautuneena); hän myös vahvisti afrikkalaisten alemmuuden apinoihin, leijoniin, elefantteihin ja valkoisiin miehiin nähden. Vaikka hän usein pilkkasi ja kritisoi jesuiittoja heidän väitetyn Paraguayn valtakauden vuoksi, hän ilmaisi myös osittain myönteisen mielipiteen reduktioista, joissa yhtiö koulutti ja aseisti intiaaneja, koska tämä poisti heidät orjuudesta, vaikkakin orjuuttamalla heidät teokratiaan, joka poisti ”hyvän villin”, johon Voltaire ei sitä paitsi juurikaan uskonut, toisin kuin Rousseau, vaikka hän piti saastuttamattomia ihmisiä ”parempina” ja luonnollisina, eikä alkuperältään pahoina, aivan kuten viattomat ovat lapsuudessa.

Esseessä Tullit hän toteaa pitävänsä afrikkalaisia älyllisesti alempiarvoisina, minkä vuoksi heidät on ”luonnostaan” alistettu orjuuteen, sillä hän lisää, että ”kansa, joka myy lapsensa, on moraalisesti pahempi kuin se, joka ostaa heidät”.

Katolinen toimittaja Francesco Agnoli kertoo, että Voltaire toteaa teoksessaan Treatise on Metaphysics (1734) ja Essay on the Customs and Spirit of Nations (1756), että mitä tahansa ”pitkään mustaan kaapuun pukeutunut mies (pappi, toim.) sanookin, valkoiset, joilla on parta, neekerit, joilla on kihara tukka, aasialaiset, joilla on letit ja miehet, joilla ei ole partaa, eivät polveudu samasta miehestä”. Hän asettaa neekerit tikapuiden alimmalle portaalle, kutsuu heitä eläimiksi, antaa uskottavuutta myyttiselle ajatukselle neekerien ja apinoiden välisistä avioliitoista ja pitää valkoisia ”näitä neekereitä parempina kuin mustat apinoita ja apinat ostereita”. Samaa mieltä on katolinen apologeettikirjailija Vittorio Messori kirjassaan Some Reasons to Believe. Näitä kantoja toistetaan usein katolisissa julkaisuissa, myös nykyajan julkaisuissa.

Maurizio Ghiretti muistuttaa Leon Poliakovia mukaillen myös, että Voltaire on ”osakkaana yhtiössä, joka käy kauppaa mustilla orjilla”, ja ehkäpä yhdessä näistä kaupoista hän joutuu kahdesti valkoisten juutalaisten rahanvälittäjien pilkaksi. Myös Société Voltairessa julkaistun artikkelin mukaan Voltaire sijoitti suoraan 1000 puntaa Saint-Georges-laivaan, joka lähti vuonna 1751 Buenos Airesiin ja kävi Guineanlahdella, ja sijoitus sisälsi näin ollen myös neekerikaupan Amerikkaan.

Muut 1800-luvun kirjailijat, kuten Jean Ehrard, kertovat, että Voltaire kävi kirjeenvaihtoa orjakauppiaiden kanssa, vaikka Domenico Losurdo kirjoittaa, että John Locke omisti osakkeita orjayhtiössä eikä Voltaire.

Voltairen kannattajat pitävät näitä väitteitä ”urbaaneina legendoina”, joita valistusmieliset ja kirkollismieliset väärentäjät levittävät. Erityisesti väitettyä kirjettä, jossa Voltaire kehuu nantesilaista laivanvarustajaa, ei löydy Voltairen kirjeenvaihtokirjeistä tai papereista, vaan ainoastaan väärentäjä Jacquot’n vuonna 1877 julkaisemasta teoksesta. Toisaalta on olemassa Voltairen 2. kesäkuuta 1768 päivätty kirje laivanvarustajalle Montadouinille, jossa filosofi kiittää laivanvarustajaa siitä, että tämä on antanut nimensä alukselle.

Todisteena siitä, että Voltaire oli eri mieltä näistä käytännöistä, esitetään myös joitakin kohtia hänen kirjoituksistaan, joissa hän hyökkää orjakauppaa ja orjuuden käyttöä vastaan: Commentaire sur l’Esprit des lois -teoksessa (1777) hän ylistää Montesquieuta siitä, että tämä ”kutsui tätä vastenmielistä käytäntöä obskurantiksi”, kun taas vuonna 1769 Voltaire oli ilmaissut innostuneisuutensa siitä, että kveekarit vapauttivat orjansa Pohjois-Amerikan kolmessatoista siirtokunnassa. Lisäksi Voltaire paheksuu orjuuden julmuutta ja ylilyöntejä Candiden XIX luvussa, jossa hän antaa mustan orjan puhua onnettomuuksistaan ja osoittaa, että hänellä on rationaalinen, inhimillinen mieli eikä suinkaan ”eläimellinen”, kun taas päähenkilö Candide selvästi sympatisoi häntä.

Suvaitsevaisuutta käsittelevän tutkielman (1763) loppupuolella Voltaire kirjoittaa Jumalalle puhuessaan ihmisten tasa-arvosta:

Voltaire on vakaasti juutalaisvastainen. Jotkin kohdat Filosofisessa sanakirjassa eivät ole lainkaan hellävaraisia juutalaisia kohtaan:

Aina samassa kohdassa:

Kohdassa ”Valtiot ja hallitukset” hän kutsuu niitä ”varkaiden ja koronkiskojien laumaksi”. Juutalaisvastaisuudestaan huolimatta Voltairea ei kuitenkaan voi sanoa täysin juutalaisvastaiseksi: toisinaan hän pitää juutalaisia kristittyjä parempina, koska he ovat suvaitsevaisempia uskonnollisissa asioissa.

ja suvaitsevaisuutta käsittelevän tutkielman luvuissa XII ja XIII (jälkimmäisen otsikko on ”Juutalaisten äärimmäinen suvaitsevaisuus”) jopa ylistää heitä osittain:

Voltaire ylistää tässä juutalaisten käytännön suvaitsevaisuutta heidän ”suvaitsemattomasta” uskonnostaan huolimatta; rauhanomaisilla, maallistuneilla juutalaisilla on oikeus elää rauhassa, mutta näin ei olisi, jos he noudattaisivat uskonnollisia määräyksiä kirjaimellisesti:

Toisaalla hän sen sijaan ryhtyy puolustamaan varhaiskristillisyyttä (jota hän usein kritisoi muualla) juutalaisia vastaan, jotka panettelivat sitä:

Koska Voltaire suhtautuu kristinuskoon hyvin kriittisesti yksityisissä kirjeissään ja muissa teksteissään (”Päätän sanomalla, että jokaisen järkevän miehen, jokaisen hyvän miehen on kauhistuttava kristillistä lahkoa”), on epäselvää, onko tämä teeskenneltyä ironiaa kristinuskon ylistämiseksi, kuten käy ilmi myös Suvaitsevaisuutta käsittelevässä teoksessa ja muualla Filosofinen sanakirja -teoksessa, jossa Voltaire puhuu ”pyhästä uskonnostamme” usein sarkastisin termein (eikä vähiten siitä syystä, että koska Voltaire on epäkristitty, tuntuu oudolta, että hän kutsuu Jeesusta nimityksellä ”Pelastajaksemme”).

Juutalaiset ovat myös ironian kohteena Candidessa (erityisesti heidän väitettyjen tapojensa, kuten koronkiskonnan ja ahneuden vuoksi, mutta ei ”biologisen” rasismin vuoksi, Voltaire ei pidä juutalaisia ”rotuna” vaan kansana tai uskonnollisena ryhmänä), jossa esiintyy esimerkiksi Don Issacar -niminen kitsas ja korruptoitunut juutalainen, vaikka hän vastustaa päättäväisesti heidän vainoamistaan, ja yhtä lailla pariisilainen ilmaisee mielipiteensä kristityistä (kirjassa satiirina esimerkiksi suurinkvisiittorin hahmo, Don Issacarin katolinen vastine) ja muslimi- arabeista, mikä on saanut jotkut syyttämään Voltairea antisemitismistä tai ainakin geneerisestä rasismista.

Joidenkin mielestä olisi oikeampaa puhua juutalaisvastaisuudesta kuin antisemitismistä, sillä Voltaire kohdistuu muiden filosofien tavoin pääasiassa siihen, mitä hän pitää juutalaisen uskonnon ja tietyn juutalaisen kulttuurin julmuutena ja tietämättömyytenä.

Juutalaistutkija Elena Loewenthal väittää, että sanakirjan lukuisista painoksista usein poistetun ja myös yhtenä pamflettina julkaistun Juifs-merkinnän teksti jättää ”hämmästyneeksi, järkyttyneeksi ja pettyneeksi”, mutta myöntää samalla, että siinä ei ole antisemitismille tyypillisiä loukkauksia, sillä se on lähinnä roomalaisten filosofien, kuten Ciceron, kannanottojen toistoa ja kulttuurisia ja uskonnollisia, ei etnisiä, hyökkäyksiä. Kun Voltaire kuitenkin kirjoittaa juutalaisista, Loewenthalin mukaan vihanpito menee paljon uskonnonvastaista polemiikkia pidemmälle, vaikka filosofi tuomitseekin nimenomaisesti kaikkien aikojen pogromit ja polttamiset; sitten hän ”ehdottaa juutalaisille paluuta Palestiinaan, ajatus, joka olisi miellyttänyt tulevia sionisteja, ellei siihen olisi liittynyt sarkasmia, kuten ’voisitte laulaa vapaasti inhottavalla slangillanne inhottavaa musiikkianne'”.

Pohjimmiltaan Voltaire suvaitsee juutalaisia, jotka tunnustavat itsensä valtion lakeihin, ja kannattaa uskonnollista suvaitsevaisuutta heitä kohtaan, mutta hän ei pidä heistä lainkaan.

Voltaire, joka ilmaisi lukuisia katolilaisvastaisia näkemyksiä, arvosteli tunnetun kirkonvastaisuutensa lisäksi myös islamia oman deistisen filosofiansa mukaisesti. Esseessä Tullissa hän kritisoi Muhammadia ja arabeja (samalla kun hän ilmaisi arvostavansa heidän sivistyksensä tiettyjä piirteitä), jotka olivat jo aiemmin joutuneet kohteeksi esimerkiksi samannimisessä näytelmässä Muhammad tai fanaattisuus, samoin kuin juutalaiset ja kristityt. Filosofisessa sanakirjassa hän puhuu Koraanista:

Kritiikkiä löytyy hajanaisesti myös Candidesta ja Zadigista. Mainitussa Essayssa kansojen tavoista ja hengestä (ranskaksi: Essai sur les moeurs et l’esprit des nations), joka on yleiskatsaus kansoista ja kansakunnista ilman halua mennä tilastollisiin yksityiskohtiin, Voltaire omistaa:

Muhammedista hän sanoo:

Hän arvostelee ankarasti myös preussilaisia ja ranskalaisia, jotka hän määritteli ”hulluiksi” (kuten hän kutsui myös englantilaisia) ja asukkaiksi ”maassa, jossa apinat kiusaavat tiikereitä”, johon hän itse kuului, Näin osa niin sanotusta Voltairin rasismista – joka ei koskaan vaadi kansojen tuhoamista ja alistamista, olivatpa ne kuinka ”alempiarvoisia” tahansa – hämärtyy pilkaksi niitä kohtaan, jotka eivät käytä järjen ”valistusta”, tai pilkaksi ”barbaareja” kohtaan, mikä on hänen aikansa älymystölle ja kansalle tyypillinen eurosentrinen asenne:

Voltaire valistuksen symboli

Yleisesti ottaen Voltaire edusti valistusaikaa, jossa vallitsi syövyttävä ja kriittinen henki, pyrkimys selkeyteen ja selkeyteen, taikauskoisen fanaattisuuden hylkääminen ja luja usko järkeen, mutta ei kuitenkaan liiallista taipumusta optimismiin ja luottamukseen yksilöiden enemmistöön. Esimerkkinä tästä on satiirinen romaani Candide (Candide, 1759), jossa Voltaire pilkkaa Leibnizin puolustamaa filosofista optimismia. Itse asiassa hän syyttää rajusti tekopyhää optimismia, ”tout est bien” -ajattelua ja niin sanottua teoriaa parhaasta mahdollisesta maailmasta, koska ne saavat kokemamme luonnolliset ja muut pahat asiat näyttämään vieläkin pahemmilta esittämällä ne maailmankaikkeudelle väistämättöminä ja luontaisina. Vastakohtana tälle on todellinen optimismi eli usko inhimilliseen edistykseen, jonka kantajiksi tiede ja valistusfilosofia asettuvat, vaikka osa näistä pahoista on todellakin luontaisia ja ne on edelleen kestettävä.

Voltaire ”oli mies, joka nautti täysin rinnoin maallisuudesta, sen myrkyistä ja nautinnoista. Vain harvat tietävät, että hän omisti vuosittain yhden päivän yksinäisyydelle ja surulle: hän sulkeutui sisätiloihin ja luopui kaikesta kaupankäynnistä, jotta voisi surra loppuun asti. Ja tämä päivä oli 24. elokuuta, Pyhän Bartolomeuksen yön vuosipäivä: tapahtuma, josta hän kärsi lähes fyysisesti, koska se symboloi uskonnollisen fanaattisuuden vaikutuksia, jotka siunattiin, kun kaikki oli tehty, paavin iloisella hurmoksella. Ilmeisesti Voltaire omisti tuon päivän erään henkilökohtaisen tilastonsa päivittämiselle: vainoissa ja uskonsodissa kuolleiden määrän, jonka sanotaan olevan noin 24 prosenttia.

Voltaire inspiroi monia myöhempiä älymystön edustajia läheltä ja kaukaa, mukaan lukien, joskin vähäisessä määrin, Thomas Jefferson, Benjamin Franklin, Maximilien de Robespierre, Bailly, Condorcet, Cesare Beccaria, Alfieri, Schopenhauer, Benedetto Croce ja monet muut. Hänet mainitaan kriittisesti monissa vallankumouksen vastaisissa teoksissa, joissa hänelle usein liitetään äärikantoja, joita hänellä ei koskaan ollut (esimerkiksi Vittorio Alfierin teoksessa L’antireligioneria, Vincenzo Montin teoksessa Basvilliana sekä Joseph de Maistren teoksessa). Voltairelle liitetään usein lause ”En ole samaa mieltä siitä, mitä sanot, mutta antaisin henkeni siitä, että sanoisit sen”, joka ei kuitenkaan ole hänen vaan Evelyn Beatrice Hallin.

Seuraavassa on yhteenveto Voltairen elämästä ja teoksista:

John G. Adolfi teki vuonna 1933 ranskalaisen kirjailijan ja filosofin elämästä elokuvan, jonka nimi oli yksinkertaisesti Voltaire; kirjailijaa esitti elokuvassa englantilainen näyttelijä George Arliss. Voltairen hahmo esiintyy myös muissa hänen aikakaudelleen sijoittuvissa elokuvissa ja televisiosarjoissa, kuten Jeanne Poisson, Marquise de Pompadour vuonna 2006.

Hänen teoksiinsa perustui myös useita elokuvia, erityisesti Candide.

Italialaiset painokset ja käännökset

Tutkimukset

lähteet

1. Voltaire
2. Voltaire
3. ^ Voltaire, Dizionario filosofico, voce Superstizione, Tolleranza.
4. ^ Ricardo J. Quinones, Erasmo e Voltaire. Perché sono ancora attuali, Armando editore, 2012, pag. 38, nota 5; disponibile su Google libri
5. ^ Voltaire, Dizionario filosofico, voce Prete; voce Religione.
6. So Georg Holmsten, S. 10.
7. Jean Orieux: Das Leben des Voltaire. Bd. 1, S. 24: „Der junge François versah sich mit drei Vätern: einem Abbé, einem schöngeistigen Edelmann und einem königlichen Notar. Warum? Aus Freude am Gerede, um zu interessieren, zu reizen, zu schockieren und im Mittelpunkt zu stehen.“
8. Die Herzogin versuchte, ihre fortgeschrittene Schwangerschaft zu verbergen, und hatte gerade heimlich im Luxemburg Palast entbunden.
9. Martí Domínguez, «Cronología» de Voltaire, Cartas filosóficas. Diccionario filosófico. Memorias para servir a la vida de Voltaire escritas por él mismo. Madrid: Gredos, 2014, pp. xcix-cii.
10. a b c d e f g h i Martí Domínguez, op. cit.
11. Voltaire denunciaba la vida licenciosa de la duquesa de Berry, burlándose de los partos clandestinos de la princesa, según el rumor público embarazada de su propio padre: Fougeret, W.-A., Histoire générale de la Bastille, depuis sa fondation 1369, jusqu’à sa destruction, 1789. Paris, 1834, t. II, pp. 104-108.
12. Extraído de un retrato (anónimo y malicioso) de Voltaire hombre y autor de cuatro páginas que circuló hacia 1734-1735 (citado por René Pomeau en su Voltaire en son temps, t. I, p. 336. El texto original es: « Il est maigre, d’un tempérament sec. Il a la bile brulée, le visage décharné, l’air spirituel et caustique, les yeux étincelants et malins. Vif jusqu’à l’étourderie, c’est un ardent qui va et vient, qui vous éblouit et qui pétille ».
13. Тархановский В. КАК ВОЛЬТЕР ОТ СМЕРТИ УШЕЛ  (неопр.). Parsadoxes. Парадокс (1 сентября 2002). Дата обращения: 9 июня 2016. Архивировано из оригинала 4 августа 2016 года.
14. Дени, Мария-Луиза // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
15. Вольтер. Философские сочинения / отв. Кузнецов В. Н., перевод Кочеткова А. — М.: Наука, 1988. — С. 719. — 752 с.