Ranskan kolmas tasavalta
gigatos | 18 tammikuun, 2022
Yhteenveto
Koordinaatit: E: 48°49′N 2°29′E.
Ranskan kolmas tasavalta (ranskaksi Troisième République, joskus myös La IIIe République) oli Ranskan hallitusjärjestelmä 4. syyskuuta 1870 alkaen, jolloin Ranskan toinen keisarikunta romahti Ranskan-Preussin sodan aikana, aina 10. heinäkuuta 1940 asti, jolloin Ranskan kaatuminen toisen maailmansodan aikana johti Vichyn hallituksen muodostamiseen.
Kolmannen tasavallan alkuaikaa hallitsivat poliittiset häiriöt, jotka johtuivat vuosien 1870-1871 Ranskan ja Preussin sodasta, jota tasavalta jatkoi keisari Napoleon III:n kaaduttua vuonna 1870. Preussilaisten sodan jälkeen vaatimat ankarat korvaukset johtivat Ranskan Elsassin (Belfortin alueen säilyttäminen) ja Lothringenin (koillisosa eli nykyinen Mosellen departementti) alueiden menettämiseen, yhteiskunnallisiin levottomuuksiin ja Pariisin kommuunin perustamiseen. Kolmannen tasavallan ensimmäiset hallitukset harkitsivat monarkian palauttamista, mutta erimielisyyksiä monarkian luonteesta ja valtaistuimen oikeasta haltijasta ei saatu ratkaistua. Näin ollen kolmannesta tasavallasta, joka oli alun perin suunniteltu väliaikaiseksi hallitukseksi, tuli Ranskan pysyvä hallitusmuoto.
Ranskan vuoden 1875 perustuslaeissa määriteltiin kolmannen tasavallan kokoonpano. Se koostui edustajainhuoneesta ja senaatista, jotka muodostivat lainsäädäntöelimen, sekä presidentistä, joka toimi valtionpäämiehenä. Kahden ensimmäisen presidentin, Adolphe Thiersin ja Patrice de MacMahonin, toimikausia hallitsivat vaatimukset monarkian palauttamisesta, mutta tasavallan hallitusmuodon kasvava kannatus Ranskan kansan keskuudessa ja joukko tasavaltalaisia presidenttejä 1880-luvulla vähitellen tukahduttivat mahdollisuudet monarkian palauttamiseen.
1800- ja 1900-luvuilla Ranskan siirtomaaimperiumi oli maailman toiseksi suurin siirtomaaimperiumi vain Britannian imperiumin jälkeen; sen pinta-ala oli 1920- ja 1930-luvuilla suurimmillaan 13 500 000 km2. Toisen maailmansodan kynnyksellä Ranskassa ja sen siirtomaa-alueilla oli kuitenkin vain 150 miljoonaa asukasta, kun taas pelkästään Britannian Intiassa oli 330 miljoonaa asukasta.
Adolphe Thiers kutsui tasavaltalaisuutta 1870-luvulla ”hallintomuodoksi, joka jakaa Ranskaa vähiten”; kolmannen tasavallan politiikka oli kuitenkin jyrkästi polarisoitunutta. Vasemmalla oli reformistinen Ranska, Ranskan vallankumouksen perillinen. Oikealla oli konservatiivinen Ranska, jonka juuret olivat talonpoikaisissa, roomalaiskatolisessa kirkossa ja armeijassa. Huolimatta Ranskan jyrkästi jakautuneesta äänestäjäkunnasta ja jatkuvista yrityksistä kaataa se, kolmas tasavalta kesti seitsemänkymmentä vuotta, mikä vuodesta 2021 alkaen tekee siitä pisimpään kestäneen hallitusjärjestelmän Ranskassa sitten Ancien Régimen romahduksen vuonna 1789; nykyinen viides tasavalta ohittaisi tämän ennätyksen 11. elokuuta 2028.
Ranskan antauduttua tammikuussa 1871 väliaikainen maanpuolustushallitus hajosi, ja Ranskan uuden hallituksen muodostamiseksi järjestettiin parlamenttivaalit. Preussin tuolloin miehittämät Ranskan alueet eivät osallistuneet vaaleihin. Tuloksena syntynyt konservatiivinen kansalliskokous valitsi Adolphe Thiersin nimellisesti väliaikaisen hallituksen päämieheksi (”tasavallan toimeenpanovallan päällikkö odotettaessa päätöstä Ranskan instituutioista”). Pariisissa vallinneen vallankumouksellisen ja vasemmistolaisen poliittisen ilmapiirin vuoksi oikeistohallitus valitsi päämajakseen Versaillesin kuninkaallisen palatsin.
Uusi hallitus neuvotteli rauhansopimuksen vastikään julistetun Saksan keisarikunnan kanssa: Frankfurtin sopimus allekirjoitettiin 10. toukokuuta 1871. Kehottaakseen preussilaisia lähtemään Ranskasta hallitus hyväksyi erilaisia rahoituslakeja, kuten kiistanalaisen maturiteettilain, korvausten maksamiseksi. Pariisissa kaunaa hallitusta kohtaan syntyi, ja maaliskuun lopusta toukokuuhun 1871 Pariisin työläiset ja kansalliskaartilaiset kapinoivat ja perustivat Pariisin kommuunin, joka piti yllä radikaalia vasemmistohallintoa kahden kuukauden ajan, kunnes Thiersin hallitus tukahdutti sen verisesti toukokuussa 1871. Kommunardien tukahduttamisella oli tuhoisia seurauksia työväenliikkeelle.
Lue myös, elamakerrat – Georges Rouault
Parlamentaarinen monarkia
Napoleon III:n hallinnon romahdettua Ranskan vuoden 1871 parlamenttivaalit toivat Ranskan kansalliskokoukseen monarkistisen enemmistön, joka kannatti rauhansopimuksen tekemistä Preussin kanssa. Kansalliskokouksen ”legitimistit” kannattivat kuningas Kaarle X:n jälkeläisen, Bourbon-dynastian viimeisen ylimmän linjan hallitsijan, ehdokkuutta Ranskan valtaistuimelle: hänen pojanpoikansa Henri, Comte de Chambord, alias ”Henrik V”. Orléanistit kannattivat kuningas Ludvig Filip I:n jälkeläistä, joka korvasi serkkunsa Kaarle X:n Ranskan monarkkina vuonna 1830: hänen pojanpoikaansa Louis-Philippeä, Pariisin kreiviä. Bonapartistit joutuivat marginaaliin Napoléon III:n tappion vuoksi, eivätkä he voineet edistää kenenkään hänen perheensä, Bonaparten suvun, jäsenen ehdokkuutta. Legitimistit ja orléanistit pääsivät lopulta kompromissiin, jonka mukaan lapseton Chambordin kreivi tunnustettaisiin kuninkaaksi ja Pariisin kreivi hänen perillisekseen; tämä oli Ranskan perinteisen agnaattisen sukusiitoksen säännön mukainen odotettu perimysjärjestys Chambordin kreiville, jos Espanjan Bourbonien luopuminen Utrechtin rauhassa tunnustettaisiin. Näin ollen vuonna 1871 kruunua tarjottiin Chambordin kreiville.
Chambord uskoi, että palautetun monarkian oli poistettava kaikki vallankumouksen jäljet (mukaan lukien tunnetuin lippu Tricolour), jotta vallankumous olisi palauttanut monarkian ja kansakunnan välisen yhtenäisyyden, jonka vallankumous oli hajottanut. Kompromissin tekeminen tässä asiassa oli mahdotonta, jos kansakunnasta haluttiin tehdä jälleen kokonainen. Väestö ei kuitenkaan ollut halukas luopumaan trikolorilipusta. Monarkistit tyytyivät siksi odottamaan ikääntyvän ja lapsettoman Chambordin kuolemaa, jolloin kruunu voitaisiin tarjota hänen vapaamielisemmälle perilliselleen, Pariisin kreiville. Näin ollen perustettiin ”väliaikainen” tasavaltalainen hallitus. Chambord eli vuoteen 1883 asti, mutta siihen mennessä innostus monarkiaa kohtaan oli jo hiipunut, eikä Pariisin kreiville koskaan tarjottu Ranskan kruunua.
Lue myös, historia-fi – Bangladeshin itsenäisyyssota
Ordre Moral hallitus
Ranskan antauduttua Preussille tammikuussa 1871, jolloin Ranskan ja Preussin sota päättyi, väliaikainen maanpuolustushallitus perusti Versaillesiin uuden hallituksen, koska Preussin joukot olivat saartaneet Pariisin. Saman vuoden helmikuussa valittiin uudet edustajat, jotka muodostivat hallituksen, josta kehittyi kolmas tasavalta. Nämä edustajat – pääasiassa konservatiivisia tasavaltalaisia – antoivat useita lakeja, jotka herättivät vastarintaa ja paheksuntaa tasavaltalaisliikkeen radikaalien ja vasemmistolaisten tahojen keskuudessa. Pariisissa Versailles”n kanssa samoilla linjoilla olleen Pariisin hallituksen ja kaupungin radikaalien sosialistien välille syntyi joukko julkisia yhteenottoja. Radikaalit hylkäsivät lopulta Versaillesin auktoriteetin ja perustivat Pariisin kommuunin maaliskuussa.
Ranskalaiset konservatiivit pitivät kommuunin periaatteita moraalisesti rappeutuneina, kun taas Versaillesin hallitus pyrki säilyttämään sodan jälkeisen epävakaan vakauden, jonka se oli luonut. Toukokuussa Ranskan säännölliset asevoimat marssivat Patrice de MacMahonin ja Versailles”n hallituksen komennossa Pariisiin ja onnistuivat hajottamaan kommuunin verisenä viikkona tunnetun viikon aikana. Termiä ordre moral (”moraalinen järjestys”) alettiin sittemmin käyttää orastavasta kolmannesta tasavallasta, koska kommuunin kukistamisen jälkeen konservatiivinen politiikka ja arvomaailma oli palautettu.
De MacMahon, jonka suosiota hänen vastauksensa kommuuniin oli lisännyt, valittiin myöhemmin tasavallan presidentiksi toukokuussa 1873, ja hän hoiti tätä virkaa tammikuuhun 1879 asti. De MacMahon oli vankkumaton katolinen konservatiivi, jolla oli legitimistisiä mieltymyksiä ja joka suhtautui epäluuloisesti maallistuneisiin, ja hän joutui yhä enemmän ristiriitaan Ranskan parlamentin kanssa, kun liberaalit ja maallistuneet tasavaltalaiset saivat presidenttikaudellaan enemmistön lainsäädännöstä.
Helmikuussa 1875 joukko parlamentin säädöksiä vahvisti uuden tasavallan perustuslailliset lait. Sen johdossa oli tasavallan presidentti. Perustettiin kaksikamarinen parlamentti, joka koostui suoraan valitusta edustajainhuoneesta ja epäsuorasti valitusta senaatista, sekä neuvoston puheenjohtajan (pääministerin) alainen ministeriö, joka oli nimellisesti vastuussa sekä tasavallan presidentille että lainsäätäjille. Koko 1870-luvun ajan julkista keskustelua hallitsi kysymys siitä, pitäisikö monarkian korvata tasavalta vai valvoa sitä.
Vuoden 1876 vaalit osoittivat, että republikaanisen liikkeen yhä antimonarkistisempi suunta sai suuren julkisen tuen. Edustajainhuoneeseen valittiin ratkaiseva republikaanien enemmistö, kun taas senaatissa monarkistien enemmistö säilyi vain yhdellä paikalla. Presidentti de MacMahon vastasi toukokuussa 1877 ja yritti tukahduttaa republikaanien kasvavan suosion ja rajoittaa heidän poliittista vaikutusvaltaansa useilla toimilla, jotka tulivat Ranskassa tunnetuiksi nimellä le seize Mai.
Toukokuun 16. päivänä 1877 de MacMahon pakotti maltillisten republikaanien pääministerin Jules Simonin eroamaan ja nimitti virkaan orléanilaisen Albert de Broglien. Kun edustajainhuone ilmaisi närkästyksensä nimityksestä, piti vallansiirtoa laittomana ja kieltäytyi tekemästä yhteistyötä de MacMahonin tai de Broglien kanssa, de MacMahon hajotti edustajainhuoneen ja vaati uusia parlamenttivaaleja seuraavaksi lokakuuksi. Tasavaltalaiset ja republikaanien kannattajat syyttivät de MacMahonia myöhemmin yrityksestä järjestää perustuslaillinen vallankaappaus, minkä hän kiisti julkisesti.
Lokakuun vaaleissa edustajainhuoneeseen tuli jälleen republikaanien enemmistö, mikä vahvisti yleistä mielipidettä entisestään. Tasavaltalaiset saivat enemmistön senaatissa tammikuuhun 1879 mennessä, mikä merkitsi hallitsevaa asemaa molemmissa kamareissa ja lopetti tehokkaasti monarkistisen restauraation mahdollisuuden. De MacMahon itse erosi 30. tammikuuta 1879, ja hänen seuraajakseen tuli maltillinen Jules Grévy.
Lue myös, elamakerrat – Antoine Watteau
Opportunistiset republikaanit
Toukokuun 16. päivän kriisin jälkeen vuonna 1877 legitimistit syrjäytettiin vallasta, ja tasavaltaa hallitsivat lopulta tasavaltalaiset, joita kutsuttiin opportunistisiksi tasavaltalaisiksi, koska he kannattivat maltillisia sosiaalisia ja poliittisia muutoksia uuden hallinnon vakiinnuttamiseksi. Vuosina 1881 ja 1882 äänestettiin Jules Ferryn laeista, jotka tekivät julkisesta koulutuksesta ilmaista, pakollista ja maallista (laїque), ja ne olivat ensimmäisiä merkkejä tasavallan laajenevasta kansalaisvallasta. Siitä lähtien julkinen koulutus ei ollut enää katolisten seurakuntien yksinomaisessa valvonnassa.
Ranskan kruununjalokivet hajotettiin ja myytiin vuonna 1885, jotta Ranskan monarkismista ei olisi tullut vakavasti otettavaa poliittista voimaa. Vain muutamat kruunut, joiden jalokivet oli korvattu värillisellä lasilla, säilytettiin.
Lue myös, elamakerrat – Ethelwulf
Boulangerin kriisi
Vuonna 1889 tasavaltaa ravisteli äkillinen poliittinen kriisi, jonka kenraali Georges Boulanger sai aikaan. Valtavan suosittu kenraali voitti vaalit, joissa hän luopui edustajakamarin paikastaan ja asettui uudelleen ehdolle toisessa vaalipiirissä. Suosionsa huipulla tammikuussa 1889 hän uhkasi vallankaappauksella ja diktatuurin perustamisella. Hänellä oli tukenaan Pariisin ja muiden kaupunkien työläiskaupunginosat sekä perinteiset katolilaiset ja rojalistit maaseudulla, ja hän ajoi aggressiivista kansallismielisyyttä Saksaa vastaan. Syyskuun 1889 vaalit merkitsivät ratkaisevaa tappiota boulangisteille. He kärsivät tappion vaalilakien muutoksista, jotka estivät Boulangeria asettumasta ehdolle useissa vaalipiireissä, hallituksen aggressiivisesta vastustuksesta ja kenraalin itsensä poissaolosta, sillä hän oli itse asettunut maanpakoon rakastajattarensa luo. Boulangerin kaatuminen heikensi vakavasti Ranskan konservatiivisten ja rojalistien poliittista voimaa, ja ne saivat voimansa takaisin vasta vuonna 1940.
Revisionistiset tutkijat ovat väittäneet, että boulangistiliike edusti pikemminkin radikaalivasemmiston kuin äärioikeiston osia. Heidän työnsä on osa syntymässä olevaa yksimielisyyttä siitä, että Ranskan radikaali oikeisto muodostui Dreyfus-kaudella osittain miehistä, jotka olivat vuosikymmen aiemmin olleet radikaalivasemmiston boulangistisia partisaaneja.
Lue myös, taistelut – Panipatin ensimmäinen taistelu
Panama-skandaali
Vuoden 1892 Panama-skandaalit liittyivät valtaviin kustannuksiin, jotka aiheutuivat epäonnistuneesta yrityksestä rakentaa Panaman kanava. Sairauksien, kuolemantapausten, tehottomuuden ja laajalle levinneen korruption vuoksi massiivista hanketta hoitanut Panaman kanavayhtiö ajautui konkurssiin ja kärsi miljoonatappiot. Sitä pidetään 1800-luvun suurimpana rahallisena korruptioskandaalina. Lähes miljardi frangia menetettiin, kun Ranskan hallitus otti lahjuksia vaikenemisesta Panaman kanavayhtiön taloudellisista ongelmista.
Lue myös, elamakerrat – Pindaros
Hyvinvointivaltio ja kansanterveys
Valtiolla oli Ranskassa pienempi rooli kuin Saksassa ennen ensimmäistä maailmansotaa. Ranskan tulotaso oli korkeampi kuin Saksan, vaikka Ranskassa oli vähemmän luonnonvaroja, ja verotus ja valtion menot olivat Ranskassa pienemmät kuin Saksassa.
Ranska jäi Bismarckin Saksaa sekä Isoa-Britanniaa ja Irlantia jälkeen hyvinvointivaltion kehittämisessä, johon kuuluivat julkinen terveydenhuolto, työttömyysvakuutus ja kansalliset vanhuuseläkejärjestelmät. Työntekijöille säädettiin tapaturmavakuutuslaki vuonna 1898, ja vuonna 1910 Ranska loi kansallisen eläkejärjestelmän. Toisin kuin Saksassa tai Britanniassa, ohjelmat olivat paljon pienempiä – esimerkiksi eläkkeet olivat vapaaehtoisia. Historioitsija Timothy Smithin mukaan ranskalaisten pelko kansallisia julkisia apuohjelmia kohtaan perustui laajalle levinneeseen halveksuntaan englantilaista köyhäinhoitolakia kohtaan. Tuberkuloosi oli tuon ajan pelätyin sairaus, joka iski erityisesti parikymppisiin nuoriin. Saksassa otettiin käyttöön tehokkaita julkisia hygieniatoimenpiteitä ja julkisia parantoloita, mutta Ranska antoi ongelman yksityislääkäreiden hoidettavaksi. Ranskan lääkärikunta varjeli etuoikeuksiaan, eivätkä kansanterveysaktivistit olleet yhtä hyvin järjestäytyneitä tai vaikutusvaltaisia kuin Saksassa, Britanniassa tai Yhdysvalloissa. Esimerkiksi kansanterveyslaista käytiin pitkä taistelu, joka alkoi 1880-luvulla kampanjana, jolla pyrittiin järjestämään uudelleen maan terveyspalvelut, vaatimaan tartuntatautien rekisteröintiä, määräämään karanteenit ja parantamaan vuoden 1850 puutteellista terveys- ja asuntolainsäädäntöä.
Uudistajat kohtasivat kuitenkin byrokraattien, poliitikkojen ja lääkäreiden vastustusta. Koska ehdotus uhkasi niin monia etuja, siitä keskusteltiin ja sitä lykättiin 20 vuotta, ennen kuin siitä tuli laki vuonna 1902. Lopulta se pantiin täytäntöön, kun hallitus tajusi, että tarttuvilla taudeilla oli kansalliseen turvallisuuteen liittyviä vaikutuksia, sillä ne heikensivät sotilasrekrytointeja ja pitivät väestönkasvun selvästi Saksan kasvua alhaisempana. Toinen esitetty teoria on, että Ranskan alhainen väestönkasvu suhteessa Saksaan johtui Ranskan alhaisemmasta syntyvyydestä, joka johtui ehkä Ranskan vallankumouslainsäädännön säännöksestä, jonka mukaan maa oli jaettava kaikkien poikien kesken (tai maksettava suuri korvaus) – tämä sai talonpojat haluamaan vain yhden pojan. Ei ole todisteita siitä, että Ranskan elinajanodote olisi ollut alhaisempi kuin Saksan.
Dreyfusin tapaus oli suuri poliittinen skandaali, joka ravisteli Ranskaa vuodesta 1894 aina sen ratkaisuun vuonna 1906 asti ja jonka jälkivaikutukset jatkuivat vielä vuosikymmeniä. Tapauksen kulusta on tullut nykyaikainen ja yleismaailmallinen epäoikeudenmukaisuuden symboli. Se on edelleen yksi räikeimmistä esimerkeistä monimutkaisesta oikeusmurhasta, jossa lehdistöllä ja yleisellä mielipiteellä oli keskeinen rooli. Kyse oli Ranskan armeijan harjoittamasta räikeästä antisemitismistä, jota konservatiivit ja katoliset traditionalistit puolustivat maallisia keskusta-vasemmistolaisia, vasemmistolaisia ja tasavaltalaisia voimia, mukaan lukien useimmat juutalaiset, vastaan. Loppujen lopuksi jälkimmäiset voittivat.
Tapaus alkoi marraskuussa 1894, kun kapteeni Alfred Dreyfus, nuori ranskalainen tykistöupseeri, joka oli alsacelaisjuutalaista syntyperää, tuomittiin maanpetoksesta. Hänet tuomittiin elinkautiseen vankeusrangaistukseen, koska hän oli paljastanut Ranskan sotasalaisuuksia Saksan Pariisin suurlähetystölle, ja hänet lähetettiin Ranskan Guayanassa sijaitsevalle Pirunsaarelle (lempinimeltään la guillotine sèche, kuiva giljotiini), jossa hän vietti lähes viisi vuotta.
Kaksi vuotta myöhemmin tuli esiin todisteita, joiden mukaan Ranskan armeijan majuri Ferdinand Walsin Esterhazy oli todellinen vakooja. Kun korkea-arvoiset sotilasviranomaiset olivat salanneet uudet todisteet, sotilastuomioistuin vapautti Esterhazyn yksimielisesti syytteistä. Vastauksena armeija nosti Dreyfusia vastaan uusia syytteitä, jotka perustuivat vääriin asiakirjoihin. Sana sotilastuomioistuimen yrityksistä lavastaa Dreyfus syylliseksi alkoi levitä, mikä johtui pääasiassa J”accuse -kirjoituksesta, joka oli merkittävä kirjailija Émile Zolan tammikuussa 1898 eräässä pariisilaisessa sanomalehdessä julkaisema kiihkeä avoin kirje. Aktivistit painostivat hallitusta avaamaan jutun uudelleen.
Vuonna 1899 Dreyfus palautettiin Ranskaan uutta oikeudenkäyntiä varten. Sitä seurannut voimakas poliittinen ja oikeudellinen skandaali jakoi ranskalaisen yhteiskunnan Dreyfusin kannattajiin (joita nyt kutsutaan ”Dreyfusardeiksi”), kuten Anatole France, Henri Poincaré ja Georges Clemenceau, ja Dreyfusin tuomitsijoihin (Dreyfusardien vastustajiin), kuten Édouard Drumontiin, joka oli antisemitistisen sanomalehti La Libre Parole -lehden johtaja ja julkaisija. Uusi oikeudenkäynti johti uuteen tuomioon ja 10 vuoden tuomioon, mutta Dreyfus armahdettiin ja vapautettiin. Lopulta kaikki häntä vastaan esitetyt syytökset osoittautuivat perusteettomiksi, ja vuonna 1906 Dreyfus vapautettiin syytteistä ja hänet otettiin takaisin Ranskan armeijan majuriksi.
Vuosina 1894-1906 skandaali jakoi Ranskan syvästi ja pysyvästi kahteen vastakkaiseen leiriin: armeijamyönteiset ”anti-Dreyfusardit”, jotka koostuivat konservatiiveista, katolisista traditionalisteista ja monarkisteista ja jotka yleensä hävisivät aloitteen kirkkoa vastustaville, tasavaltalaismielisille ”Dreyfusardeille”, jotka saivat vahvan tuen älymystöltä ja opettajilta. Se katkeroitti Ranskan politiikkaa ja helpotti radikaalien poliitikkojen vaikutusvallan kasvua poliittisen spektrin molemmin puolin.
Roomalaiskatolinen assumptionistijärjestö mullisti painostusryhmien tiedotusvälineet valtakunnallisella sanomalehdellään La Croix. Se puolusti voimakkaasti perinteistä katolilaisuutta ja innovoi samalla nykyaikaisinta teknologiaa ja jakelujärjestelmiä, ja sen alueelliset painokset räätälöitiin paikallisen maun mukaan. Sekularistit ja republikaanit tunnistivat sanomalehden suurimmaksi vihollisekseen, varsinkin kun se otti johtoaseman hyökätessään Dreyfusia vastaan petturina ja lietsoessaan antisemitismiä. Kun Dreyfus armahdettiin, radikaalihallitus lakkautti vuonna 1900 koko Assumptionistijärjestön ja sen sanomalehden.
Pankit maksoivat salaa tietyille sanomalehdille tiettyjen taloudellisten etujen edistämisestä ja väärinkäytösten salaamisesta tai peittelystä. Ne ottivat myös maksuja siitä, että kaupallisista tuotteista julkaistiin suotuisia ilmoituksia uutisartikkeleissa. Joskus sanomalehti kiristi yritystä uhkaamalla julkaista epäsuotuisaa tietoa, ellei yritys heti alkaisi mainostaa lehdessä. Ulkomaiset hallitukset, erityisesti Venäjä ja Turkki, maksoivat lehdistölle salaa satojatuhansia frangeja vuodessa taatakseen suotuisan uutisoinnin Pariisissa myytävistä joukkovelkakirjoista. Kun todelliset uutiset olivat Venäjää koskevia huonoja, kuten sen vuoden 1905 vallankumouksen tai Japanin kanssa käydyn sodan aikana, se nosti panoksen miljooniin. Maailmansodan aikana sanomalehdistä tuli enemmänkin sotaponnistelujen propagandatoimistoja, ja ne välttelivät kriittisiä kommentteja. Liittoutuneiden saavutuksista kerrottiin harvoin, ja kaikki hyvät uutiset luettiin Ranskan armeijan ansioksi. Lauseessa sanomalehdet eivät olleet itsenäisiä totuuden puolustajia, vaan salaa maksettuja pankkimainoksia.
Maailmansota päätti lehdistön kulta-ajan. Nuoremmat työntekijät kutsuttiin armeijaan, eikä tilalle löytynyt miespuolisia toimittajia (naistoimittajia ei pidetty sopivina). Rautatieliikennettä säännösteltiin, ja paperia ja mustetta tuli vähemmän, joten lehtiä voitiin lähettää vähemmän. Inflaatio nosti sanomalehtipaperin hintaa, josta oli aina pulaa. Kansihinta nousi, levikki laski, ja monet Pariisin ulkopuolella ilmestyneistä 242 päivälehdestä lopettivat toimintansa. Hallitus perusti ministeriöiden välisen lehdistökomission valvomaan lehdistöä tarkasti. Erillinen virasto määräsi tiukan sensuurin, joka johti siihen, että uutisraportteja tai pääkirjoituksia ei sallittu. Päivälehdet saivat toisinaan vain kaksi sivua tavanomaisen neljän sivun sijasta, mikä johti siihen, että eräs satiirilehti yritti raportoida sotauutisia samassa hengessä:
Alueelliset sanomalehdet kukoistivat vuoden 1900 jälkeen. Pariisin sanomalehdet olivat kuitenkin suurelta osin pysähtyneet sodan jälkeen. Suuri sodanjälkeinen menestystarina oli Paris Soir, jolla ei ollut poliittisia tavoitteita ja joka pyrki tarjoamaan sensaatiomaisia uutisia levikin edistämiseksi ja vakavia artikkeleita arvovallan lisäämiseksi. Vuoteen 1939 mennessä sen levikki oli yli 1,7 miljoonaa, mikä oli kaksinkertainen verrattuna sen lähimpään kilpailijaan, iltapäivälehteen Le Petit Parisieniin. Päivittäislehden lisäksi Paris Soir sponsoroi erittäin menestyksekästä naistenlehteä Marie-Clairea. Toisen lehden, Matchin, esikuvana oli amerikkalaisen Life-lehden kuvajournalismi.
Lue myös, taistelut – Teutoburgin taistelu
Talonpoikien nykyaikaistaminen
Ranska oli maaseutukansa, ja talonpoika oli tyypillinen Ranskan kansalainen. Historiantutkija Eugen Weber jäljitti uraauurtavassa teoksessaan Peasants into Frenchmen (1976) ranskalaisten kylien modernisoitumista ja väitti, että Ranskan maaseutu muuttui 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun aikana takapajuisesta ja eristäytyneestä nykyaikaiseksi, jolla oli tunne kansallisesta identiteetistä. Hän korosti rautateiden, tasavaltalaisten koulujen ja yleisen asevelvollisuuden merkitystä. Hän perusti havaintonsa kouluasiakirjoihin, muuttoliikemalleihin, asepalvelusasiakirjoihin ja taloudellisiin suuntauksiin. Weber väitti, että noin vuoteen 1900 asti ranskalaisen kansallisuuden tunne oli heikko maakunnissa. Tämän jälkeen Weber tarkasteli, miten kolmannen tasavallan politiikka loi maaseudulla ranskalaisen kansallisuudentunteen. Weberin tutkimus sai laajalti kiitosta, mutta jotkut kritisoivat sitä, koska he väittivät, että ranskalaisuuden tunne oli olemassa maakunnissa jo ennen vuotta 1870.
Lue myös, elamakerrat – Vilhelm II (Saksa)
Kaupungin tavaratalo
Aristide Boucicaut perusti Le Bon Marchén Pariisiin vuonna 1838, ja vuoteen 1852 mennessä se tarjosi laajan valikoiman tavaroita ”yhden rakennuksen sisällä olevissa osastoissa”. Tavaroita myytiin kiinteisiin hintoihin, ja takuut mahdollistivat vaihdot ja hyvitykset. 1800-luvun loppuun mennessä ranskalainen luottokauppias Georges Dufayel oli palvellut jopa kolmea miljoonaa asiakasta, ja hän oli sidoksissa La Samaritaineen, suureen ranskalaiseen tavarataloon, jonka entinen Bon Marchén johtaja perusti vuonna 1870.
Ranskalaiset hehkuttivat Pariisin suurten kauppojen tuomaa kansallista arvovaltaa. Suuri kirjailija Émile Zola (1840-1902) sijoitti romaaninsa Au Bonheur des Dames (1882-83) tyypilliseen tavarataloon. Zola esitti sen symbolina uudelle teknologialle, joka sekä paransi yhteiskuntaa että söi sitä. Romaanissa kuvataan kauppatavaroiden myyntiä, johtamistekniikoita, markkinointia ja kulutusta.
Grands Magasins Dufayel oli vuonna 1890 Pariisin pohjoisosaan rakennettu valtava tavaratalo, jossa hinnat olivat edullisia ja joka tavoitti hyvin suuren uuden asiakaskunnan työväenluokasta. Kaupunginosassa, jossa oli vain vähän julkisia tiloja, se tarjosi kuluttajaversion julkisesta aukiosta. Se opetti työläisiä suhtautumaan ostoksiin jännittävänä sosiaalisena aktiviteettina eikä vain rutiininomaisena tarvikkeiden hankkimisena, aivan kuten porvaristo teki keskustan kuuluisissa tavarataloissa. Porvarillisten kauppojen tapaan se auttoi muuttamaan kulutuksen liiketapahtumasta suoraksi suhteeksi kuluttajan ja halutun tavaran välillä. Sen mainoksissa luvattiin mahdollisuus osallistua uusimpaan ja muodikkaimpaan kulutukseen kohtuullisin kustannuksin. Esillä oli uusinta teknologiaa, kuten elokuvateattereita ja näyttelyitä keksinnöistä, kuten röntgenlaitteista (joita voitiin käyttää kenkien sovittamiseen) ja gramofonista.
Vuoden 1870 jälkeen kauppojen työvoima naisistui yhä enemmän, mikä avasi arvostettuja työmahdollisuuksia nuorille naisille. Huolimatta alhaisesta palkasta ja pitkistä työajoista he nauttivat jännittävästä ja monimutkaisesta vuorovaikutuksesta uusimpien ja muodikkaimpien tavaroiden ja hienostuneiden asiakkaiden kanssa.
1900-luvun alun tärkein puolue Ranskassa oli radikaalipuolue, joka perustettiin vuonna 1901 nimellä ”Tasavaltalainen, radikaali ja radikaalisosialistinen puolue” (”Parti républicain, radical et radical-socialiste”). Se oli poliittiselta suuntaukseltaan klassisen liberaali ja vastusti toisaalta monarkisteja ja kirkollisia aineksia ja toisaalta sosialisteja. Monet jäsenet olivat vapaamuurarien värväämiä. Radikaalit jakaantuivat aktivisteihin, jotka vaativat valtion väliintuloa taloudellisen ja sosiaalisen tasa-arvon saavuttamiseksi, ja konservatiiveihin, joiden ensisijaisena tavoitteena oli vakaus. Työläisten lakko-vaatimukset uhkasivat tätä vakautta ja ajoivat monet radikaalit kohti konservatiivisuutta. Se vastusti naisten äänioikeutta, koska pelkäsi, että naiset äänestäisivät sen vastustajia tai katolisen kirkon tukemia ehdokkaita. Se kannatti progressiivista tuloverotusta, taloudellista tasa-arvoa, laajempia koulutusmahdollisuuksia ja osuuskuntia sisäpolitiikassa. Ulkopolitiikassa se kannatti vahvaa Kansainliittoa sodan jälkeen ja rauhan ylläpitämistä pakollisella välimiesmenettelyllä, valvotulla aseistariisunnalla, talouspakotteilla ja mahdollisesti kansainvälisillä sotilasvoimilla.
Léon Gambettan seuraajat, kuten Raymond Poincaré, josta tuli neuvoston puheenjohtaja 1920-luvulla, perustivat Demokraattis-tasavaltalaisen liiton (ARD), josta tuli tärkein keskustaoikeistolainen puolue ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
Hallituskoalitioita hajosi säännöllisesti, ja ne kestivät harvoin muutamaa kuukautta kauemmin, kun radikaalit, sosialistit, liberaalit, konservatiivit, republikaanit ja monarkistit taistelivat vallasta. Jotkut historioitsijat väittävät, että romahdukset eivät olleet merkittäviä, koska ne heijastivat pieniä muutoksia monien puolueiden koalitioissa, jotka menettivät ja saivat säännöllisesti muutamia liittolaisia. Näin ollen hallitusten vaihtumista voitiin pitää vain ministerien uudelleenjärjestelyjen sarjana, jossa monet henkilöt jatkoivat hallituksesta toiseen, usein samoissa tehtävissä.
Kolmannen tasavallan aikana (1870-1940) katolisen kirkon asemasta Ranskassa käytiin taisteluita tasavaltalaisten, monarkistien ja autoritaaristen (kuten napoleonistien) välillä. Ranskan papisto ja piispat olivat läheisessä yhteydessä monarkisteihin, ja monet sen hierarkiasta olivat peräisin aatelissuvuista. Tasavaltalaiset perustuivat kirkkoa vastustavaan keskiluokkaan, joka näki kirkon liittoutumisen monarkistien kanssa poliittisena uhkana tasavaltalaisuudelle ja uhkana modernille edistyshengelle. Tasavaltalaiset inhosivat kirkkoa sen poliittisten ja luokkasidonnaisuuksien vuoksi; heille kirkko edusti Ancien Régime -aikakautta Ranskan historiassa, jonka useimmat tasavaltalaiset toivoivat olevan jo kauan takanapäin. Tasavaltalaisia vahvisti protestanttinen ja juutalainen tuki. Katolisen kirkon heikentämiseksi säädettiin lukuisia lakeja. Vuonna 1879 papit suljettiin pois sairaaloiden ja hyväntekeväisyyslautakuntien hallintokomiteoista; vuonna 1880 uusia toimenpiteitä suunnattiin uskonnollisia seurakuntia vastaan; vuosina 1880-1890 monissa sairaaloissa nunnat korvattiin maallikkoäideillä; vuonna 1882 hyväksyttiin Ferryn koululaki. Napoleonin vuonna 1801 tekemä konkordaatti jatkoi toimintaansa, mutta vuonna 1881 hallitus leikkasi palkat papeilta, joita se ei pitänyt hyvänä.
Republikaanit pelkäsivät, että kouluja hallitsevat uskonnolliset järjestöt – erityisesti jesuiitat ja assumptionistit – opettivat lapsille tasavaltalaisvastaisuutta. Republikaanit vaativat päättäväisesti, että he tarvitsivat koulujen valvontaa, jotta Ranska voisi saavuttaa taloudellista ja sotilaallista edistystä. (Tasavaltalaisten mielestä yksi tärkeimmistä syistä Saksan voittoon vuonna 1870 oli sen ylivoimainen koulutusjärjestelmä.)
Varhaiset katolilaisvastaiset lait olivat suurelta osin tasavaltalaisen Jules Ferryn työtä vuonna 1882. Uskonnonopetus kiellettiin kaikissa kouluissa, ja uskonnollisia järjestöjä kiellettiin opettamasta kouluissa. Uskonnollisista kouluista otettiin varoja uusien valtion koulujen rakentamiseen. Myöhemmin vuosisadalla Ferryn seuraajien säätämät muut lait heikensivät entisestään kirkon asemaa Ranskan yhteiskunnassa. Siviiliavioliitosta tuli pakollinen, avioero otettiin käyttöön ja kappeliseurat poistettiin armeijasta.
Kun Leo XIII:sta tuli paavi vuonna 1878, hän yritti rauhoittaa kirkon ja valtion välisiä suhteita. Vuonna 1884 hän kehotti Ranskan piispoja olemaan toimimatta vihamielisesti valtiota kohtaan (”Nobilissima Gallorum Gens”), ja vuonna 1892 hän julkaisi enkyylisen, jossa hän kehotti Ranskan katolilaisia tukemaan tasavaltaa ja puolustamaan kirkkoa osallistumalla tasavallan politiikkaan (”Au milieu des sollicitudes”). Liberaalisen toiminnan perustivat vuonna 1901 Jacques Piou ja Albert de Mun, entiset monarkistit, jotka siirtyivät tasavaltalaisuuteen paavi Leo XIII:n pyynnöstä. Kirkon näkökulmasta sen tehtävänä oli ilmaista poliittisia ihanteita ja uusia yhteiskunnallisia oppeja, jotka sisältyivät Leon vuonna 1891 julkaisemaan enkyyliin ”Rerum novarum”.
Action libérale oli parlamentaarinen ryhmä, josta ALP-puolue syntyi, ja siihen lisättiin sana populaire (”suosittu”) tämän laajentumisen merkiksi. Jäsenyys oli avoin kaikille, ei vain katolilaisille. Se pyrki kokoamaan kaikki ”rehelliset ihmiset” ja olemaan Leo XIII:n tavoittelema sulatusuuni, jossa katolilaiset ja maltilliset republikaanit yhdistyisivät tukemaan suvaitsevaisuuden ja sosiaalisen edistyksen politiikkaa. Sen motto tiivisti sen ohjelman: ”Vapaus kaikille; tasa-arvo lain edessä; paremmat olot työläisille.” ”Vanhoja tasavaltalaisia” oli kuitenkin vain vähän, eikä se onnistunut kokoamaan kaikkia katolilaisia yhteen, sillä monarkistit, kristillisdemokraatit ja integristit karttoivat sitä. Lopulta se rekrytoi lähinnä liberaalikatolilaisten (Jacques Piou) ja sosiaalikatolilaisten (Albert de Mun) joukosta. ALP ajautui taisteluihin alusta alkaen (sen ensimmäiset askeleet osuivat samaan aikaan Combesin ministeriön ja sen antiklerikaalisen taistelupolitiikan alkuun), sillä uskonnolliset kysymykset olivat sen keskeisiä huolenaiheita. Se puolusti kirkkoa vapauden ja yhteisen oikeuden nimissä. Action française -liike taisteli ankarasti sitä vastaan, ja liike taantui vuodesta 1908 lähtien, jolloin se menetti Rooman tuen. ALP pysyi kuitenkin vuoteen 1914 asti oikeiston merkittävimpänä puolueena.
Yritys parantaa suhteita republikaaneihin epäonnistui. Molemmin puolin vallitsi edelleen syvään juurtunut epäluulo, jota Dreyfusin tapaus (1894-1906) lietsoi. Katoliset olivat suurimmaksi osaksi Dreyfusardin vastaisia. Assumptionistit julkaisivat La Croix -lehdessään juutalaisvastaisia ja tasavaltalaisvastaisia artikkeleita. Tämä raivostutti tasavaltalaisia poliitikkoja, jotka halusivat kostaa. Usein he toimivat yhteistyössä vapaamuurariloosien kanssa. Waldeck-Rousseaun ministeriö (1899-1902) ja Combesin ministeriö (1902-05) kiistelivät Vatikaanin kanssa piispojen nimittämisestä. Sotilaspapit poistettiin laivasto- ja sotilassairaaloista vuosina 1903 ja 1904, ja vuonna 1904 sotilaita kiellettiin käymästä katolisissa klubeissa.
Kun Emile Combes valittiin pääministeriksi vuonna 1902, hän oli päättänyt kukistaa katolilaisuuden perusteellisesti. Vain lyhyen toimikauden jälkeen hän sulki kaikki Ranskan kirkolliset koulut. Sitten hän sai parlamentin hylkäämään kaikkien uskonnollisten järjestöjen luvan. Tämä merkitsi sitä, että kaikki Ranskan 54 sääntökuntaa lakkautettiin, ja noin 20 000 jäsentä lähti välittömästi Ranskasta, monet heistä Espanjaan. Vuonna 1904 Émile Loubet, Ranskan presidentti vuosina 1899-1906, vieraili Roomassa Italian kuninkaan Viktor Emmanuel III:n luona, ja paavi Pius X protestoi tätä Italian valtion tunnustamista vastaan. Combes reagoi voimakkaasti ja kutsui suurlähettiläänsä takaisin Pyhään istuimeen. Sitten vuonna 1905 säädettiin laki, jolla kumottiin Napoleonin vuonna 1801 tekemä konkordaatti. Kirkko ja valtio erotettiin lopullisesti toisistaan. Kaikki kirkon omaisuus takavarikoitiin. Valtio ei enää maksanut palkkaa uskonnolliselle henkilöstölle. Julkinen jumalanpalvelus annettiin katolisten maallikoiden yhdistyksille, jotka valvoivat pääsyä kirkkoihin. Käytännössä messuja ja rituaaleja kuitenkin pidettiin edelleen.
Kaikki konservatiivipuolueet vastustivat Combesia voimakkaasti, sillä ne pitivät kirkollisten koulujen joukkosulkemista uskonnon vainoamisena. Combes johti vasemmiston kirkkoa vastustavaa koalitiota, jonka vastassa oli pääasiassa katolilaismielisen ALP:n järjestämä oppositio. ALP:llä oli vahvempi kannatuspohja, parempi rahoitus ja vahvempi sanomalehtiverkosto, mutta sillä oli paljon vähemmän parlamenttipaikkoja.
Combesin hallitus teki yhteistyötä vapaamuurariloosien kanssa luodakseen kaikkien armeijan upseerien salaisen valvonnan varmistaakseen, että hartaita katolilaisia ei ylennettäisi. Skandaali paljastui Affaire Des Fiches -nimellä, ja se mursi Combesin hallituksen kannatuksen, ja hän erosi. Se heikensi myös armeijan moraalia, kun upseerit tajusivat, että heidän yksityiselämäänsä tutkivat vihamieliset vakoojat olivat heidän uransa kannalta tärkeämpiä kuin heidän omat ammatilliset saavutuksensa.
Joulukuussa 1905 Maurice Rouvierin hallitus otti käyttöön Ranskan lain kirkon ja valtion erottamisesta. Tätä lakia tuki voimakkaasti Combes, joka oli tiukasti noudattanut vuonna 1901 annettua lakia vapaaehtoisista yhdistyksistä ja vuonna 1904 annettua lakia uskonnollisten seurakuntien opetusvapaudesta. Kamari julisti 10. helmikuuta 1905, että ”Vatikaanin asenne” oli tehnyt kirkon ja valtion erottamisen väistämättömäksi, ja laki kirkon ja valtion erottamisesta hyväksyttiin joulukuussa 1905. Kirkko kärsi pahasti ja menetti puolet papeistaan. Pitkällä aikavälillä se sai kuitenkin autonomiaa; sen jälkeen valtiolla ei enää ollut sananvaltaa piispojen valinnassa, joten gallialaisuus oli kuollut.
Vuosien 1871-1914 ulkopolitiikka perustui liittoutumien hitaaseen uudelleenrakentamiseen Venäjän ja Britannian kanssa Saksan uhan torjumiseksi. Bismarck oli tehnyt virheen valloittaessaan Elsassin ja Lothringenin vuonna 1871, mikä sai aikaan vuosikymmeniä kestäneen kansan vihan Saksaa kohtaan ja koston vaatimuksen. Bismarckin päätös tuli vastauksena kansan vaatimukseen ja armeijan vaatimukseen vahvan rajan vahvistamisesta. Se ei ollut tarpeellista, koska Ranska oli sotilaallisesti paljon heikompi kuin Saksa, mutta se pakotti Bismarckin suuntaamaan Saksan ulkopolitiikkaa siten, että Ranska ei saisi merkittäviä liittolaisia. Elsass ja Lorraine olivat epäkohtana joitakin vuosia, mutta vuoteen 1890 mennessä ne olivat suurelta osin haihtuneet Ranskan tajutessa, että nostalgia ei ollut yhtä hyödyllistä kuin nykyaikaistaminen. Ranska rakensi armeijansa uudelleen painottaen nykyaikaistamista muun muassa uuden tykistön osalta ja investoi vuoden 1905 jälkeen voimakkaasti sotilaslentokoneisiin. Tärkeintä arvovallan palauttamisessa oli voimakas painotus kasvavaan Ranskan imperiumiin, joka toi arvovaltaa suurista taloudellisista kustannuksista huolimatta. Hyvin harvat ranskalaiset perheet asettuivat siirtomaihin, ja ne olivat liian köyhiä luonnonvarojen ja kaupankäynnin suhteen hyödyttääkseen merkittävästi kokonaistaloutta. Siitä huolimatta ne olivat kooltaan toiseksi suurimmat Britannian imperiumin jälkeen, tarjosivat arvovaltaa maailmanpolitiikassa ja antoivat katolilaisille (jotka olivat parlamentin republikaanien ankarien hyökkäysten kohteena) tilaisuuden omistautua ranskalaisen kulttuurin ja sivistyksen levittämiseen maailmanlaajuisesti. Panaman kanavan rakentamiseen tehty erittäin kallis investointi epäonnistui täysin rahan, monien tautikuolemien ja poliittisen skandaalin vuoksi. Bismarck sai potkut vuonna 1890, ja sen jälkeen Saksan ulkopolitiikka oli sekavaa ja harhaanjohtavaa. Berliini esimerkiksi katkaisi läheiset suhteensa Pietariin ja salli ranskalaisten pääsyn maahan suurten taloudellisten investointien ja Pariisin ja Pietarin sotilasliiton avulla, joka osoittautui välttämättömäksi ja kestäväksi. Saksa riitaantui Britannian kanssa, mikä rohkaisi Lontoota ja Pariisia luopumaan Egyptiä ja Afrikkaa koskevista epäkohdistaan ja pääsivät kompromissiin, jossa ranskalaiset tunnustivat Britannian ensisijaisuuden Egyptissä ja Britannia Ranskan ensisijaisuuden Marokossa. Tämä mahdollisti Britannian ja Ranskan lähentymisen toisiinsa ja lopulta epävirallinen sotilaallinen suhde syntyi vuoden 1904 jälkeen.
Lue myös, elamakerrat – Germanicus
Diplomaatit
Ranskan diplomatia oli pitkälti riippumaton sisäisistä asioista; taloudelliset, kulttuuriset ja uskonnolliset eturyhmät kiinnittivät vain vähän huomiota ulkoisiin asioihin. Vakituiset ammattidiplomaatit ja byrokraatit olivat kehittäneet omat perinteensä siitä, miten Quai d”Orsayssa (jossa ulkoministeriö sijaitsi) toimitaan, ja heidän tyylinsä ei juurikaan muuttunut sukupolvesta toiseen. Useimmat diplomaatit tulivat korkea-arvoisista aristokraattisista perheistä. Vaikka Ranska oli yksi Euroopan harvoista tasavalloista, sen diplomaatit sekoittuivat sujuvasti kuninkaallisten hovien aristokraattisiin edustajiin. Pääministerit ja johtavat poliitikot kiinnittivät yleensä vain vähän huomiota ulkomaanasioihin, ja kourallinen johtavia miehiä sai ohjata politiikkaa. Ensimmäistä maailmansotaa edeltävinä vuosikymmeninä he hallitsivat suurlähetystöjä niissä kymmenessä suuressa maassa, joissa Ranskalla oli suurlähettiläs (muualle he lähettivät alemman tason ministereitä). Heihin kuuluivat Théophile Delcassé, joka toimi ulkoministerinä vuosina 1898-1905, Paul Cambon Lontoossa vuosina 1890-1920, Jules Jusserand Washingtonissa vuosina 1902-1924 ja Camille Barrère Roomassa vuosina 1897-1924. Ulkopolitiikassa oltiin yleisesti yhtä mieltä korkeiden suojatullien tarpeesta, jotka pitivät maatalouden hinnat korkeina. Saksalaisille kärsityn tappion jälkeen vallitsi voimakas saksalaisvastaisuus, joka keskittyi revansismiin ja Elsassin ja Lothringenin takaisin saamiseen. Ranskan ulkopolitiikka vuosina 1871-1914 osoitti dramaattista muutosta nöyryytetystä suurvallasta, jolla ei ollut ystäviä ja jolla ei ollut juurikaan imperiumia vuonna 1871, Euroopan liittoutumisjärjestelmän keskipisteeksi vuonna 1914, jolla oli kukoistava siirtomaaimperiumi, joka oli kooltaan toiseksi suurin vain Ison-Britannian jälkeen. Vaikka uskonto oli sisäpolitiikassa kiistelty asia, katolinen kirkko teki lähetystyöstä ja kirkkojen rakentamisesta erikoisalaa siirtomaissa. Useimmat ranskalaiset jättivät ulkopolitiikan huomiotta; sen kysymykset olivat politiikassa vähäpätöisiä.
Lue myös, elamakerrat – Oliver Heaviside
1871-1900
Ranskan ulkopolitiikka perustui pelkoon Saksasta, jonka suurempaa kokoa ja nopeasti kasvavaa taloutta ei voitu saavuttaa, sekä revankismiin, joka vaati Elsassin ja Lothringenin palauttamista. Samaan aikaan imperialismi oli tekijä. Kesken Afrikan-taistelun Ranskan ja Britannian intressit Afrikassa joutuivat ristiriitaan. Vaarallisin episodi oli Fashodan välikohtaus vuonna 1898, kun ranskalaiset joukot yrittivät vallata aluetta Etelä-Sudanissa, ja paikalle saapui brittiläinen joukko, jonka väitettiin toimivan Egyptin khediiven etujen mukaisesti. Voimakkaan painostuksen alaisena ranskalaiset vetäytyivät, mikä varmisti alueen englantilais-ekgyptiläisen hallinnan. Tilanne tunnustettiin kahden valtion välisellä sopimuksella, jossa tunnustettiin Britannian määräysvalta Egyptissä, kun taas Ranskasta tuli hallitseva voima Marokossa, mutta Ranska kärsi kaiken kaikkiaan nöyryyttävän tappion.
Alun perin ranskalaisten rakentamasta Suezin kanavasta tuli vuonna 1875 brittiläisten ja ranskalaisten yhteinen hanke, sillä molemmat pitivät sitä elintärkeänä Aasian vaikutusvaltaansa ja imperiumiensa säilyttämiseksi. Vuonna 1882 Egyptissä jatkuneet levottomuudet saivat Britannian puuttumaan asiaan ja ojentamaan kätensä Ranskalle. Hallitus antoi Britannian ottaa Egyptin tosiasiallisen määräysvallan haltuunsa.
Ranskalla oli siirtomaita Aasiassa, ja se etsi liittolaisia ja löysi Japanista mahdollisen liittolaisen. Japanin pyynnöstä Pariisi lähetti sotilasvaltuuskuntia vuosina 1872-1880, 1884-1889 ja 1918-1919 auttamaan Japanin armeijan nykyaikaistamisessa. Indokiinaa koskevat konfliktit Kiinan kanssa huipentuivat Kiinan ja Ranskan sodassa (1884-1885). Amiraali Courbet tuhosi Foochowiin ankkuroituneen kiinalaisen laivaston. Sodan päättänyt sopimus asetti Ranskalle protektoraatin Pohjois- ja Keski-Vietnamiin, jonka se jakoi Tonkiniin ja Annamiin.
Kolmas tasavalta laajensi laajentumishaluisen Jules Ferryn johdolla Ranskan siirtomaaimperiumia huomattavasti. Ranska sai haltuunsa Indokiinan, Madagaskarin, laajoja alueita Länsi- ja Keski-Afrikassa sekä suuren osan Polynesiasta.
Lue myös, historia-fi – Inkavaltion valloitus
1900-1914
Pyrkiessään eristämään Saksan Ranska teki paljon työtä saadakseen Venäjän ja Ison-Britannian puolelleen, ensin vuoden 1894 ranskalais-venäläisen liiton, sitten vuoden 1904 Entente Cordialen Ison-Britannian kanssa ja lopulta vuonna 1907 solmitun englantilais-venäläisen liiton, josta tuli kolmoisliitto. Tämä liittouma Britannian ja Venäjän kanssa Saksaa ja Itävaltaa vastaan johti lopulta siihen, että Venäjä, Britannia ja Ranska astuivat ensimmäiseen maailmansotaan liittolaisina.
Ensimmäistä maailmansotaa edeltävinä vuosina Ranskan ulkopolitiikka perustui pitkälti Saksan vihamielisyyteen ja pelkoon Saksan valtaa kohtaan. Ranska liittoutui Venäjän keisarikunnan kanssa vuonna 1894 sen jälkeen, kun Saksan ja Venäjän väliset diplomaattiset neuvottelut eivät olleet tuottaneet toimivaa sopimusta. Ranskan ja Venäjän liitto oli Ranskan ulkopolitiikan kulmakivi vuoteen 1917 asti. Ranskan mittavat investoinnit ja lainat ennen vuotta 1914 muodostivat lisäsiteen Venäjään. Vuonna 1904 Ranskan ulkoministeri Théophile Delcassé neuvotteli Britannian ulkoministerin lordi Lansdownen kanssa Entente Cordiale -sopimuksen, joka lopetti pitkän englantilais-ranskalaisten jännitteiden ja vihamielisyyden kauden. Entente Cordiale, joka toimi epävirallisena englantilais-ranskalaisena liittolaisuutena, vahvistui entisestään vuosien 1905 ja 1911 ensimmäisten ja toisen Marokon kriisin yhteydessä sekä salaisissa sotilas- ja merivoimien esikuntaneuvotteluissa. Delcassén lähentyminen Britannian kanssa oli Ranskassa kiistanalaista, sillä 1900-luvun alussa anglofobia oli hyvin voimakasta, ja sitä olivat vahvistaneet vuoden 1898 Fashodan välikohtaus, jossa Britannia ja Ranska olivat melkein ajautuneet sotaan, sekä buurisota, jossa Ranskan yleinen mielipide oli vahvasti Britannian vihollisten puolella. Viime kädessä pelko Saksan voimasta oli se side, joka sitoi Britannian ja Ranskan yhteen.
Sisäisten ongelmiensa vuoksi Ranska kiinnitti vuoden 1912 lopun ja vuoden 1914 puolivälin välisenä aikana vain vähän huomiota ulkopolitiikkaan, vaikka se pidensi asevelvollisuutta kolmeksi vuodeksi kahdesta vuodesta sosialistien voimakkaasta vastustuksesta huolimatta vuonna 1913. Heinäkuussa 1914 nopeasti kärjistynyt Balkanin kriisi yllätti Ranskan, eikä ensimmäisen maailmansodan puhkeamiseen johtaneisiin olosuhteisiin kiinnitetty paljon huomiota.
Lue myös, elamakerrat – Peter Paul Rubens
Merentakaiset siirtomaat
Kolmas tasavalta kehitti Eurooppaa vallinneen imperialistisen eetoksen mukaisesti Ranskan siirtomaaimperiumin. Suurimmat ja tärkeimmät niistä sijaitsivat Ranskan Pohjois-Afrikassa ja Ranskan Indokiinassa. Ranskalaiset hallintovirkamiehet, sotilaat ja lähetyssaarnaajat sitoutuivat tuomaan ranskalaista sivistystä näiden siirtomaiden paikallisväestölle (mission civilisatrice). Jotkut ranskalaiset liikemiehet lähtivät ulkomaille, mutta pysyviä siirtokuntia oli vähän. Katolinen kirkko oli vahvasti mukana. Sen lähetyssaarnaajat olivat sitoutumattomia miehiä, jotka sitoutuivat jäämään pysyvästi, oppimaan paikallisia kieliä ja tapoja sekä käännyttämään alkuasukkaat kristinuskoon.
Ranska integroi siirtomaat onnistuneesti talousjärjestelmäänsä. Vuoteen 1939 mennessä kolmasosa sen viennistä meni siirtomaihin, ja Pariisin liikemiehet investoivat voimakkaasti maatalouteen, kaivostoimintaan ja merenkulkuun. Indokiinassa avattiin uusia riisin ja luonnonkumin viljelmiä. Algeriassa rikkaiden uudisasukkaiden hallussa oleva maa-ala kasvoi 1 600 000 hehtaarista vuonna 1890 2 700 000 hehtaariin vuonna 1940; yhdessä Marokossa ja Tunisiassa toteutettujen vastaavien toimien kanssa Pohjois-Afrikan maataloudesta tuli yksi maailman tehokkaimmista. Suurkaupunki Ranska oli vangittu markkina-alue, joten suuret maanomistajat pystyivät lainaamaan suuria summia Pariisista modernisoidakseen maataloustekniikkaa traktoreilla ja koneistetuilla laitteilla. Tuloksena oli vehnän, maissin, persikoiden ja oliiviöljyn viennin dramaattinen kasvu. Ranskan Algeriasta tuli maailman neljänneksi tärkein viinintuottaja. Myös nikkelikaivostoiminta Uudessa-Kaledoniassa oli tärkeää.
Siirtomaavallan vastustaminen johti kapinoihin Marokossa vuonna 1925, Syyriassa vuonna 1926 ja Indokiinassa vuonna 1930, jotka siirtomaa-armeija tukahdutti nopeasti.
Lue myös, historia-fi – Jakobiittikapina (1745–1746)
Sisäänkirjautuminen
Ranska liittyi ensimmäiseen maailmansotaan, koska Venäjä ja Saksa olivat ryhtymässä sotaan, ja Ranska noudatti sopimusvelvoitteitaan Venäjää kohtaan. Päätökset tekivät kaikki korkeat virkamiehet, erityisesti presidentti Raymond Poincaré, pääministeri ja ulkoministeri René Viviani sekä Venäjän suurlähettiläs Maurice Paléologue. Päätöksentekoon eivät osallistuneet sotilasjohtajat, asevalmistajat, sanomalehdet, painostusryhmät, puoluejohtajat tai ranskalaisen nationalismin puolestapuhujat.
Britannia halusi pysyä puolueettomana, mutta astui sotaan, kun Saksan armeija hyökkäsi Belgiaan matkalla Pariisiin. Ranskan voitto Marnen taistelussa syyskuussa 1914 varmisti, että Saksan strategia nopeasta voitosta epäonnistui. Sodasta tuli pitkä ja hyvin verinen kulutussota, mutta Ranska selviytyi voittajaksi.
Ranskalaiset älymystön edustajat pitivät sotaa myönteisenä kostona vuoden 1871 tappion ja aluemenetysten aiheuttamasta nöyryytyksestä. Paul Déroulèden johtama Patrioottien liitto, alempaan keskiluokkaan perustuva protofasistinen liike, oli kannattanut kostosotaa 1880-luvulta lähtien. Vahva sosialistinen liike oli pitkään vastustanut sotaa ja sodan valmistelua. Kun sen johtaja, pasifisti Jean Jaurès kuitenkin murhattiin sodan alkaessa, Ranskan sosialistinen liike luopui antimilitaristisista kannoistaan ja liittyi kansalliseen sotaponnistukseen. Pääministeri René Viviani vaati yhtenäisyyttä ”Union sacrée” (”pyhä liitto”) muodossa, ja Ranskassa oli vain vähän eri mieltä olevia.
Lue myös, elamakerrat – Zhengtong
Taistelu
Kun Ranskan armeija puolusti menestyksekkäästi Pariisia vuonna 1914, konflikti muuttui länsirintamalla käytäväksi juoksuhaudoissa käytäväksi sodaksi, jossa oli erittäin paljon uhreja. Siitä tuli kulutussota. Vuoden 1918 kevääseen asti kumpikaan osapuoli ei juurikaan saavuttanut aluevoittoja tai -tappioita. Georges Clemenceau, jonka hurja tarmokkuus ja päättäväisyys toivat hänelle lempinimen le Tigre (”tiikeri”), johti vuoden 1917 jälkeen koalitiohallitusta, joka oli päättänyt voittaa Saksan. Samaan aikaan laajat alueet Koillis-Ranskassa joutuivat saksalaisten miehittäjien julmaan hallintaan. Kulutussodan verilöyly saavutti huippunsa Verdunin ja Sommen taisteluissa. Vuoteen 1917 mennessä kapina oli ilmassa. Sotilaiden kesken vallitsi yksimielisyys siitä, että saksalaisten hyökkäyksiä vastustettaisiin, mutta ranskalaisten hyökkäyksiä lykättäisiin amerikkalaisten saapumiseen asti.
Lue myös, elamakerrat – Licinius
Sotatalous
Vuonna 1914 hallitus otti käyttöön sotatalouden, johon liittyi valvontaa ja säännöstelyä. Vuoteen 1915 mennessä sotatalous käynnistyi vauhdilla, kun miljoonat ranskalaiset naiset ja siirtomaamiehet korvasivat monien kolmen miljoonan sotilaan siviilitehtävät. Merkittävää apua saatiin amerikkalaisten elintarvikkeiden, rahan ja raaka-aineiden tulosta vuonna 1917. Tällä sotataloudella olisi merkittäviä vaikutuksia sodan jälkeen, sillä se olisi ensimmäinen rikkomus liberaalien teorioiden vastaisesta puuttumattomuudesta.
Ampumatarviketuotanto osoittautui hämmästyttävän menestyksekkääksi, ja se oli paljon edellä Britanniaa, Yhdysvaltoja tai jopa Saksaa. Haasteet olivat monumentaalisia: Saksan haltuunotto koillisen teollisuusalueen ydinalueelta, työvoimapula ja mobilisointisuunnitelma, joka jätti Ranskan tappion partaalle. Siitä huolimatta Ranska tuotti vuoteen 1918 mennessä enemmän ampumatarvikkeita ja tykistöä kuin liittolaisensa ja toimitti samalla lähes kaiken saapuvan amerikkalaisen armeijan tarvitseman raskaan kaluston. (Amerikkalaiset jättivät raskaat aseensa kotiin, jotta he voisivat käyttää käytettävissä olevia kuljetuksia mahdollisimman monen sotilaan lähettämiseen.) Sodan alkukuukausina luodun perustan pohjalta sotaministeriö sovitti tuotannon yhteen armeijan operatiivisten ja taktisten tarpeiden kanssa ja painotti erityisesti tykistön kyltymättömän kysynnän tyydyttämistä. Teollisuuden ja armeijan välinen tarkkaan suunniteltu yhteys ja kompromissit, joita tehtiin sen varmistamiseksi, että tykistöä ja kranaatteja toimitettiin tarvittava määrä ja laatu, osoittautuivat ratkaisevan tärkeiksi Ranskan menestykselle taistelukentällä.
Lue myös, elamakerrat – Edvard Marttyyri
Moraali
Ranskan kansallisen hengen kohottamiseksi monet intellektuellit alkoivat laatia isänmaallista propagandaa. Union sacrée pyrki vetämään ranskalaiset lähemmäs varsinaista rintamaa ja siten keräämään sotilaille sosiaalista, poliittista ja taloudellista tukea. Sodanvastaisuus oli hyvin heikkoa suuren väestön keskuudessa. Älymystön keskuudessa oli kuitenkin pasifistinen ”Ligue des Droits de l”Homme” (Liitto ihmiskunnan oikeuksien puolesta) (LDH). Se piti matalaa profiilia kahden ensimmäisen sotavuoden aikana ja piti ensimmäisen kongressinsa marraskuussa 1916, kun ranskalaisia sotilaita teurastettiin länsirintamalla. Teemana oli ”pysyvän rauhan edellytykset”. Keskusteluissa keskityttiin Ranskan suhteeseen sen itsevaltaiseen ja epädemokraattiseen liittolaiseen Venäjään ja erityisesti siihen, miten sovittaa yhteen tuki kaikelle sille, mitä LDH edusti, ja Venäjän huono kohtelu sorrettuja vähemmistöjään, erityisesti puolalaisia, kohtaan. Toiseksi monet edustajat halusivat vaatia neuvottelurauhaa. Tämä hylättiin vasta sen jälkeen, kun pitkä keskustelu osoitti, miten LDH oli jakautunut enemmistöön, joka uskoi, että välimiesmenettelyä voitaisiin soveltaa vain rauhan aikana, ja vähemmistöön, joka vaati verilöylyn välitöntä lopettamista. Keväällä 1918 Saksan epätoivoinen hyökkäys epäonnistui, ja liittoutuneet perääntyivät menestyksekkäästi. Ranskan kansa kaikista luokista tuki pääministeri George Clemenceaun vaatimusta täydellisestä voitosta ja ankarista rauhanehdoista.
Yhdysvaltojen liittoutuneiden puolella tapahtuva sotaan astuminen aiheutti loppukesällä ja syksyllä 1918 käänteen, joka johti Saksan tappioon ensimmäisessä maailmansodassa. Tärkeimmät tekijät, jotka johtivat Saksan antautumiseen, olivat sen uupumus neljän vuoden taistelujen jälkeen ja suurten joukkojen saapuminen Yhdysvalloista kesästä 1918 alkaen. Rauhanehdot asettivat Saksalle neljä suurta maata: Iso-Britannia, Ranska, Yhdysvallat ja Italia. Clemenceau vaati ankarimpia ehtoja ja sai niistä suurimman osan Versaillesin sopimuksessa vuonna 1919. Saksa riisuttiin suurelta osin aseista ja pakotettiin ottamaan täysi vastuu sodasta, mikä tarkoitti, että sen odotettiin maksavan valtavia sotakorvauksia. Ranska sai takaisin Elsass-Lothringenin, ja Saksan teollinen Saar-allas, hiili- ja terästeollisuusalue, siirtyi Ranskan haltuun. Saksan Afrikan siirtomaat, kuten Kamerun, jaettiin Ranskan ja Britannian kesken. Osmanien valtakunnan, Saksan ensimmäisen maailmansodan aikaisen liittolaisen, joka myös romahti konfliktin päätyttyä, jäännöksistä Ranska sai Syyrian mandaatin ja Libanonin mandaatin.
Vuosina 1919-1940 Ranskaa hallitsi kaksi poliittisten liittoutumien pääryhmää. Yhtäältä oli Georges Clemenceaun, Raymond Poincarén ja Aristide Briandin johtama oikeistokeskustainen Bloc national. Blokki sai tukea liike-elämästä ja rahoituksesta, ja se suhtautui myönteisesti armeijaan ja kirkkoon. Sen päätavoitteet olivat kosto Saksalle, Ranskan liike-elämän taloudellinen vauraus ja sisäpoliittinen vakaus. Toisaalta oli vasemmistokeskustalainen Cartel des gauches, jota hallitsi radikaalisosialistisen puolueen Édouard Herriot. Herriotin puolue ei itse asiassa ollut radikaali eikä sosialistinen, vaan se edusti pikemminkin pienyritysten ja alemman keskiluokan etuja. Se oli voimakkaasti kirkonvastainen ja vastusti katolista kirkkoa. Kartelli oli ajoittain valmis muodostamaan koalition sosialistisen puolueen kanssa. Demokratian vastaisilla ryhmillä, kuten vasemmiston kommunisteilla ja oikeiston rojalisteilla, oli suhteellisen pieni rooli.
Ulkomaiset tarkkailijat totesivat 1920-luvulla Ranskan yläluokan ylilyönnit, mutta korostivat sodan ja miehityksen kokeneiden Koillis-Ranskan alueiden nopeaa jälleenrakentamista. He raportoivat rahoitusmarkkinoiden parantumisesta, sodanjälkeisen kirjallisuuden loistavuudesta ja yleisen moraalin elpymisestä.
Vuonna 1931 hyvin järjestäytynyt veteraaniliike vaati ja sai eläkettä sota-ajan palveluksesta. Tämä rahoitettiin arpajaisilla – ensimmäisellä Ranskassa sitten vuoden 1836 sallitulla arpajaisella. Arpajaisista tuli välittömästi suosittuja, ja niistä tuli merkittävä vuotuisen talousarvion perusta. Vaikka suuri lama ei ollut vielä vakava, arpajaiset vetosivat hyväntekeväisyysimpulsseihin, ahneuteen ja veteraanien kunnioittamiseen. Nämä ristiriitaiset impulssit tuottivat käteistä rahaa, joka mahdollisti Ranskan hyvinvointivaltion, joka oli hyväntekeväisyyden, markkinoiden ja julkisen sektorin risteyskohdassa.
Helmikuun 6. päivän 1934 kriisi oli useiden äärioikeistolaisten liittojen järjestämä parlamentarismia vastustava katumielenosoitus Pariisissa, joka huipentui mellakkaan Place de la Concorde -aukiolla, lähellä Ranskan kansalliskokouksen toimipaikkaa. Poliisi ampui ja surmasi 15 mielenosoittajaa. Kyseessä oli yksi kolmannen tasavallan (1870-1940) suurimmista poliittisista kriiseistä. Vasemmiston ranskalaiset pelkäsivät, että kyseessä oli fasistisen vallankaappausyrityksen järjestäminen. Tuon päivän toimien seurauksena perustettiin useita antifasistisia järjestöjä, kuten Comité de vigilance des intellectuels antifascistes, joiden tarkoituksena oli estää fasismin nousu Ranskassa. Historioitsija Joel Coltonin mukaan ”tutkijoiden keskuudessa vallitsee yksimielisyys siitä, että vallankaappausta ei ollut suunniteltu yhteisesti tai yhtenäisesti ja että liittoilta puuttui johdonmukaisuus, yhtenäisyys tai johtajuus tällaisen päämäärän saavuttamiseksi”.
Lue myös, elamakerrat – Arcangelo Corelli
Ulkopolitiikka
Ulkopolitiikka huolestutti Ranskaa yhä enemmän sotien välisenä aikana, ja pelko Saksan militarismista oli etusijalla. Sodan kauheat tuhot, joihin kuuluivat 1,5 miljoonan ranskalaisen sotilaan kuolema, terästeollisuuden ja hiilialueiden tuhoutuminen ja veteraanien pitkäaikaiset kustannukset, muistettiin aina. Ranska vaati, että Saksa ottaisi vastatakseen monista sodasta aiheutuneista kustannuksista vuotuisten hyvitysmaksujen kautta. Ranskan ulko- ja turvallisuuspolitiikka käytti voimatasapainoa ja liittoutumispolitiikkaa pakottaakseen Saksan noudattamaan Versaillesin sopimuksen mukaisia velvoitteitaan. Ongelmana oli, että Yhdysvallat ja Britannia torjuivat puolustusliiton. Mahdolliset liittolaiset Itä-Euroopassa, kuten Puola, Tšekkoslovakia ja Jugoslavia, olivat liian heikkoja kohdatakseen Saksan. Venäjä oli ollut Ranskan pitkäaikainen liittolainen idässä, mutta nyt sitä hallitsivat bolsevikit, joihin Pariisissa luotettiin syvästi. Ranskan siirtyminen sovittelevampaan politiikkaan vuonna 1924 oli vastaus Britannian ja Yhdysvaltojen painostukseen sekä Ranskan heikkouteen.
Ranska liittyi Kansainliittoon innokkaasti vuonna 1919, mutta tunsi presidentti Woodrow Wilsonin pettäneen hänet, kun Yhdysvaltain kongressi hylkäsi hänen lupauksensa siitä, että Yhdysvallat allekirjoittaisi puolustussopimuksen Ranskan kanssa ja liittyisi Kansainliittoon. Ranskan ulkopolitiikan päätavoitteena oli Ranskan vallan säilyttäminen ja Saksan aiheuttaman uhan neutralisointi. Kun Saksa jäi vuonna 1923 jälkeen korvausmaksuissa, Ranska takavarikoi teollistuneen Ruhrin alueen. Ison-Britannian työväenpuolueen pääministeri Ramsay MacDonald, joka katsoi, että korvauksia oli mahdotonta maksaa menestyksekkäästi, painosti Ranskan pääministeriä Édouard Herriot”ta useisiin myönnytyksiin Saksalle. Ranska sai Saksalta yhteensä 1600 miljoonaa puntaa ennen kuin korvaukset päättyivät vuonna 1932, mutta Ranska joutui maksamaan sotavelkoja Yhdysvalloille, joten nettovoitto oli vain noin 600 miljoonaa puntaa.
Ranska yritti luoda puolustussopimusten verkoston Saksaa vastaan Puolan, Tšekkoslovakian, Romanian, Jugoslavian ja Neuvostoliiton kanssa. Näiden pienten liittolaisten sotilaallista voimaa tai teknologisia valmiuksia ei juurikaan pyritty kehittämään, ja ne pysyivät heikkoina ja keskenään jakautuneina. Lopulta liittoutumat osoittautuivat arvottomiksi. Ranska rakensi myös tehokkaan puolustusmuurin linnoitusten verkoston muodossa Saksan rajalleen. Sitä kutsuttiin Maginot-linjaksi, ja siihen luotettiin korvaamaan ensimmäisen maailmansodan raskaita miehistötappioita.
Ulkopolitiikan päätavoite oli diplomaattinen vastaus Ranskan armeijan 1920- ja 1930-luvuilla esittämiin vaatimuksiin liittoutua Saksan uhkaa vastaan erityisesti Britannian ja Keski-Euroopan pienempien maiden kanssa.
Rauhoitteluun turvauduttiin yhä enemmän Saksan vahvistuessa vuoden 1933 jälkeen, sillä Ranskan talous oli pysähdyksissä, sen siirtomaissa oli levottomuuksia ja sen sisäiset poliittiset taistelut olivat katkeria. Historiantutkija Martin Thomasin mukaan rauhoittuminen ei ollut johdonmukainen diplomaattinen strategia eikä Britannian kopiointi. Ranska lepytteli Italiaa Etiopian kysymyksessä, koska sillä ei ollut varaa ottaa riskiä Italian ja Saksan välisestä liitosta. Kun Hitler lähetti joukkoja Reininmaalle – osaan Saksaa, jossa ei saanut olla joukkoja – Pariisi ja Lontoo eivät halunneet riskeerata sotaa, eikä mitään tehty. Sotilasliitto Tšekkoslovakian kanssa uhrattiin Hitlerin vaatimuksesta, kun Ranska ja Yhdistynyt kuningaskunta suostuivat Hitlerin ehtoihin Münchenissä vuonna 1938.
Lue myös, elamakerrat – Frederic Edwin Church
Suosittu rintama
Vuonna 1920 sosialistinen liike jakautui, ja enemmistö muodosti Ranskan kommunistisen puolueen. Léon Blumin johtama vähemmistö säilytti sosialistien nimen, ja vuoteen 1932 mennessä se oli huomattavasti suurempi kuin järjestäytymättömät kommunistit. Kun Stalin kehotti ranskalaisia kommunisteja tekemään yhteistyötä muiden vasemmistolaisten kanssa vuonna 1934, mahdollistui kansanrintama, jossa korostettiin yhtenäisyyttä fasismia vastaan. Vuonna 1936 sosialistit ja radikaalit muodostivat kommunistien tuella koalition sen täydentämiseksi.
Useimmat historioitsijat pitävät kansanrintamaa epäonnistuneena, vaikka jotkut kutsuvatkin sitä osittaiseksi menestykseksi. Yleisesti ollaan yhtä mieltä siitä, että se ei vastannut vasemmiston odotuksia.
Poliittisesti kansanrintama hajosi, koska Blum kieltäytyi puuttumasta voimakkaasti Espanjan sisällissotaan kommunistien vaatimalla tavalla. Kulttuurisesti kansanrintama pakotti kommunistit hyväksymään ranskalaisen yhteiskunnan osatekijät, joita he olivat pitkään pilkanneet, kuten isänmaallisuuden, veteraanien uhrautumisen, armeijan upseerin kunnian, porvariston arvostuksen sekä sosialistisen puolueen ja parlamentaarisen tasavallan johtajuuden. Ennen kaikkea kommunistit esittivät itsensä ranskalaisina nationalisteina. Nuoret kommunistit pukeutuivat vallankumouskauden asuihin, ja oppineet ylistivät jakobiineja sankarillisina edeltäjinään.
Lue myös, sivilisaatiot – Malakan sulttaanikunta
Konservatismi
Historioitsijat ovat kiinnittäneet huomiota oikeistoon sotien välisenä aikana ja tarkastelleet konservatiivien ja katolisten ryhmien eri ryhmiä sekä äärioikeistolaista fasistista liikettä. Vanhan järjestyksen konservatiiviset kannattajat yhdistettiin ”haute bourgeoisie” (ylempi keskiluokka) sekä nationalismiin, sotilaalliseen valtaan, imperiumin ylläpitoon ja kansalliseen turvallisuuteen. Suosikkivihollinen oli vasemmisto, erityisesti sosialistien edustamana. Konservatiivit olivat jakautuneet ulkoasioissa. Useat merkittävät konservatiivipoliitikot tukivat Gringoire-lehteä, etunenässä André Tardieu. Revue des deux Mondes, jolla oli arvostettu menneisyys ja teräviä artikkeleita, oli merkittävä konservatiivinen elin.
Kesäleirejä ja nuorisoryhmiä järjestettiin edistämään konservatiivisia arvoja työväenluokan perheissä ja auttamaan heitä urapolun suunnittelussa. Croix de feu
Katolinen kirkko laajensi yhteiskunnallista toimintaansa vuoden 1920 jälkeen erityisesti muodostamalla nuorisoliikkeitä. Esimerkiksi suurin nuorten työläisnaisten järjestö oli Jeunesse Ouvrière Chrétienne.
Äärioikeistolaiset katolilaiset tukivat useita kärkeviä mutta pieniä ryhmittymiä, jotka julistivat fasismia muistuttavia oppeja. Vaikutusvaltaisin oli Action Française, jonka perusti vuonna 1905 vitriilikirjailija Charles Maurras. Se oli voimakkaasti kansallismielinen, antisemitistinen ja taantumuksellinen ja vaati paluuta monarkiaan ja katolisen kirkon hallintaa valtiossa. Vuonna 1926 paavi Pius XI tuomitsi Action Française -liikkeen, koska paavi katsoi, että Ranskan kirkon oli typerää sitoa onnensa jatkossakin epätodennäköiseen unelmaan monarkistisesta palauttamisesta, ja hän ei luottanut liikkeen taipumukseen puolustaa katolista uskontoa pelkästään utilitaristisin ja nationalistisin perustein. Action Française ei koskaan toipunut täysin irtisanomisesta, mutta se toimi aktiivisesti Vichyn aikana.
Natsi-Saksan Ranskaa uhkaava uhka lykättiin Münchenin konferenssissa vuonna 1938. Ranska ja Iso-Britannia hylkäsivät Tšekkoslovakian ja lepyttelivät saksalaisia myöntymällä heidän vaatimuksiinsa, jotka koskivat Sudeettimaiden (Tšekkoslovakian saksankielisen enemmistön alueet) hankkimista. Tehokkaat varustautumisohjelmat alkoivat vuonna 1936 ja kaksinkertaistuivat vuonna 1938, mutta ne tuottivat tulosta vasta vuosina 1939 ja 1940.
Historioitsijat ovat keskustelleet kahdesta aiheesta, jotka liittyvät Ranskan hallituksen äkilliseen romahdukseen vuonna 1940. Toinen korostaa laajaa kulttuurista ja poliittista tulkintaa, jossa viitataan epäonnistumisiin, sisäiseen eripuraan ja huonovointisuuteen, joka vallitsi koko ranskalaisessa yhteiskunnassa. Toisessa taas syytetään Ranskan ylijohdon huonoa sotilaallista suunnittelua. Brittiläisen historioitsijan Julian Jacksonin mukaan ranskalaisen kenraali Maurice Gamelinin laatima Dyle-suunnitelma oli tuomittu epäonnistumaan, koska siinä arvioitiin täysin väärin Saksan armeijaryhmä B:n hyökkäys Belgian keskiosiin. Dyle-suunnitelma oli Ranskan armeijan ensisijainen sotasuunnitelma, jolla pyrittiin torjumaan Wehrmachtin armeijaryhmien A, B ja C ja niiden suuresti arvostettujen panssaridivisioonien hyökkäykset Alamaissa. Kun Ranskan 1., 7. ja 9. armeija sekä Britannian retkikuntajoukot siirtyivät Belgiassa armeijaryhmä B:tä vastaan, Saksan armeijaryhmä A ohitti liittoutuneet Sedanin taistelussa vuonna 1940 tullen Ardennien läpi, rikkonaisen ja tiheään metsäisen maaston, jota oli pidetty panssariyksiköille läpäisemättömänä. Saksalaiset ryntäsivät myös Sommen laaksoa pitkin kohti Englannin kanaalin rannikkoa ja saivat liittoutuneet kiinni suureen pussiin, joka pakotti heidät katastrofaaliseen Dunkerquen taisteluun. Tämän loistavan saksalaisstrategian, Mansteinin suunnitelman, tuloksena liittoutuneet kärsivät häikäisevän tappion. Ranskan oli hyväksyttävä Adolf Hitlerin asettamat ehdot Compiègnen toisessa aselevossa, joka allekirjoitettiin 22. kesäkuuta 1940 samassa junavaunussa, jossa saksalaiset olivat allekirjoittaneet ensimmäisen maailmansodan päättäneen aselevon 11. marraskuuta 1918.
Kolmas tasavalta päättyi virallisesti 10. heinäkuuta 1940, kun Ranskan parlamentti antoi täydet valtuudet marsalkka Philippe Pétainille, joka julisti seuraavina päivinä Ranskan valtion (État Français), joka tunnetaan yleisesti nimellä ”Vichyn hallinto” tai ”Vichyn Ranska” sen jälkeen, kun se oli siirretty Vichyn kaupunkiin Keski-Ranskassa. Charles de Gaulle oli jo aiemmin esittänyt 18. kesäkuuta vetoomuksen, jossa hän kehotti kaikkia ranskalaisia olemaan hyväksymättä tappiota ja liittoutumaan vapaaseen Ranskaan ja jatkamaan taistelua liittoutuneiden kanssa.
Seitsemänkymmenvuotisen historiansa aikana kolmas tasavalta kompuroi kriisistä kriisiin, hajonneista parlamenteista mielisairaan presidentin (Paul Deschanel) nimittämiseen. Se taisteli katkerasti ensimmäisen maailmansodan ajan Saksan keisarikuntaa vastaan, ja sotien välisenä aikana poliittisia riitoja oli paljon, ja oikeiston ja vasemmiston välinen kuilu kasvoi. Kun Ranska vapautui vuonna 1944, vain harvat vaativat kolmannen tasavallan palauttamista, ja väliaikaisen Ranskan tasavallan hallitus perusti perustuslakia säätävän kokouksen, jonka tehtävänä oli laatia perustuslaki sen seuraajalle, joka perustettiin joulukuussa 1946 neljäntenä tasavaltana (1946-1958), jossa oli parlamentaarinen järjestelmä, joka ei eronnut kolmannesta tasavallasta.
Kolmannen tasavallan ensimmäinen presidentti Adolphe Thiers kutsui 1870-luvulla tasavaltalaisuutta ”hallintomuodoksi, joka jakaa Ranskaa vähiten”. Ranska saattoi olla samaa mieltä siitä, että se oli tasavalta, mutta se ei koskaan täysin hyväksynyt kolmatta tasavaltaa. Ranskan pisimpään kestänyt hallitusjärjestelmä sitten vuoden 1789 vallankumouksen, Kolmas tasavalta jäi lopulta historiankirjoihin rakkaudettomana ja ei-toivottuna. Sen pitkäikäisyys osoitti kuitenkin, että se pystyi kestämään monia myrskyjä, erityisesti ensimmäisen maailmansodan.
Yksi kolmannen tasavallan yllättävimmistä piirteistä oli se, että se oli Ranskan historian ensimmäinen vakaa tasavaltalainen hallitus ja ensimmäinen, joka sai väestön enemmistön tuen, mutta se oli tarkoitettu väliaikaiseksi, väliaikaiseksi hallitukseksi. Thiersin esimerkkiä seuraten suurin osa orleanistisista monarkisteista liittoutui vähitellen tasavaltalaisten instituutioiden kanssa, jolloin suuri osa eliitistä tuki tasavaltalaista hallitusmuotoa. Toisaalta legitimistit pysyivät jyrkästi tasavaltalaisvastaisina, ja Charles Maurras perusti vuonna 1898 Action française -puolueen. Tästä äärioikeistolaisesta monarkistisesta liikkeestä tuli vaikutusvaltainen Quartier Latinissa 1930-luvulla. Siitä tuli myös mallia erilaisille äärioikeistolaisille liigoille, jotka osallistuivat 6. helmikuuta 1934 järjestettyihin mellakoihin, jotka kaatoivat toisen Cartel des gauches -hallituksen.
Kolmannen tasavallan loppuvuosista käyty merkittävä historiankirjoituskeskustelu koskee käsitettä La décadence (dekadenssi). Käsitteen kannattajat ovat väittäneet, että Ranskan tappio vuonna 1940 johtui heidän mielestään Ranskan synnynnäisestä rappiosta ja moraalisesta mädännäisyydestä. Käsitys la décadencesta tappion selittäjänä alkoi lähes heti aselevon allekirjoittamisen jälkeen kesäkuussa 1940. Marsalkka Philippe Pétain totesi eräässä radiolähetyksessä: ”Hallinto johti maan tuhoon”. Toisessa hän sanoi: ”Tappiomme on rangaistus moraalisista epäonnistumisistamme”, Ranska oli ”mädäntynyt” kolmannen tasavallan aikana. Vuonna 1942 järjestettiin Riomin oikeudenkäynti, jossa useita kolmannen tasavallan johtajia asetettiin syytteeseen siitä, että he olivat julistaneet sodan Saksalle vuonna 1939, ja heitä syytettiin siitä, etteivät he olleet tehneet tarpeeksi valmistaakseen Ranskaa sotaan.
John Gunther kertoi vuonna 1940, ennen Ranskan tappiota, että kolmannessa tasavallassa (”demokratian reductio ad absurdum”) oli ollut 103 kabinettia, joiden keskipituus oli kahdeksan kuukautta, ja että 15 entistä pääministeriä oli elossa. Marc Bloch väitti kirjassaan Strange Defeat (joka kirjoitettiin vuonna 1940 ja julkaistiin postuumisti vuonna 1946), että Ranskan yläluokka oli lakannut uskomasta Ranskan suuruuteen vuoden 1936 kansanrintaman voiton jälkeen ja oli siksi antanut itsensä langeta fasismin ja defeatismin lumoihin. Blochin mukaan kolmas tasavalta kärsi syvästä sisäisestä ”mädäntymisestä”, joka synnytti katkeria sosiaalisia jännitteitä, epävakaita hallituksia, pessimismiä ja defeatismia, pelokasta ja epäjohdonmukaista diplomatiaa, epäröivää ja lyhytnäköistä sotilasstrategiaa ja lopulta helpotti Saksan voittoa kesäkuussa 1940. Ranskalainen toimittaja André Géraud, joka kirjoitti kirjailijanimellä Pertinax vuonna 1943 ilmestyneessä kirjassaan The Gravediggers of France (Ranskan haudankaivajat), syytti sotaa edeltänyttä johtoa hänen mielestään täydellisestä epäpätevyydestä.
Vuoden 1945 jälkeen Ranskan eri poliittiset ryhmittymät ottivat laajalti käyttöön la décadence -käsitteen keinona diskreditoida kilpailijoitaan. Ranskan kommunistinen puolue syytti tappiosta ”korruptoitunutta” ja ”dekadenttia” kapitalistista kolmatta tasavaltaa (peittäen kätevästi sen oman Ranskan sotaponnistusten sabotoinnin natsi-Neuvostoliiton sopimuksen aikana ja sen Saksan vastaisen ”imperialistisen sodan” vastustamisen vuosina 1939-40).
Gaullistit kutsuivat kolmatta tasavaltaa ”heikoksi” hallinnoksi ja väittivät, että jos Ranskassa olisi ollut Charles de Gaullen kaltaisen vahvan miehen presidentti ennen vuotta 1940, tappio olisi voitu välttää. Valtaan päästyään he tekivät juuri niin ja aloittivat viidennen tasavallan. Sitten ranskalainen historioitsijaryhmä, jonka keskipisteessä olivat Pierre Renouvin ja hänen suojattinsa Jean-Baptiste Duroselle ja Maurice Baumont, aloitti uudenlaisen kansainvälisen historian, jossa otettiin huomioon Renouvinin niin kutsumat syvälliset voimat (forces profondes), kuten sisäpolitiikan vaikutus ulkopolitiikkaan. Renouvin ja hänen seuraajansa noudattivat kuitenkin edelleen la décadence -käsitettä: Renouvin väitti, että kolmannen tasavallan aikainen ranskalainen yhteiskunta oli ”hyvin vailla aloitteellisuutta ja dynaamisuutta”, ja Baumont väitti, että ranskalaiset poliitikot olivat antaneet ”henkilökohtaisten etujen” ohittaa ”…kaiken yleisen edun tuntemuksen”.
Vuonna 1979 Duroselle julkaisi tunnetun kirjan La Décadence, jossa hän tuomitsi koko kolmannen tasavallan heikkona, pelkurimaisena ja rappeutuneena. Vielä enemmän kuin Ranskassa, la décadence -käsite hyväksyttiin englanninkielisessä maailmassa, jossa brittiläiset historioitsijat, kuten A. J. P. Taylor, kuvailivat kolmatta tasavaltaa usein romahduksen partaalla horjuvaksi hallinnoksi.
Huomattava esimerkki la décadence -teesistä oli William L. Shirerin vuonna 1969 ilmestynyt kirja The Collapse of the Third Republic, jossa Ranskan tappio selitetään Ranskan johtajien moraalisen heikkouden ja pelkuruuden seurauksena. Shirer kuvasi Édouard Daladierin hyvää tarkoittavaksi mutta heikkotahtoiseksi, Georges Bonnet”n korruptoituneeksi opportunistiksi, joka oli jopa valmis tekemään sopimuksen natsien kanssa, ja marsalkka Maxime Weygandin taantumukselliseksi sotilaaksi, joka oli enemmän kiinnostunut kolmannen tasavallan tuhoamisesta kuin sen puolustamisesta; kenraali Maurice Gamelin epäpätevänä ja tappiollisena, Pierre Laval kierona kryptofasistina, Charles Maurras (marsalkka Philippe Pétain Lavalin ja Ranskan rojalistien seniilinä sätkynukkena ja Paul Reynaud rakastajattarensa kreivitär Hélène de Portesin hallitsemana pikkupoliitikkona. Nykyaikaisia historioitsijoita, jotka yhtyvät la décadence -väitteeseen tai suhtautuvat hyvin kriittisesti Ranskan vuoden 1940 aikaiseen johtoon ilman, että he välttämättä yhtyvät la décadence -teesiin, ovat esimerkiksi Talbot Imlay, Anthony Adamthwaite, Serge Berstein, Michael Carely, Nicole Jordan, Igor Lukes ja Richard Crane.
Ensimmäinen historioitsija, joka tuomitsi la décadence -käsitteen nimenomaisesti, oli kanadalainen historioitsija Robert J. Young, joka väitti vuonna 1978 ilmestyneessä kirjassaan In Command of France, että ranskalainen yhteiskunta ei ollut dekadentti, että vuoden 1940 tappio johtui vain sotilaallisista tekijöistä, ei moraalisista virheistä, ja että kolmannen tasavallan johtajat olivat tehneet parhaansa 1930-luvun vaikeissa olosuhteissa. Young väitti, että dekadenssi, jos sitä oli, ei vaikuttanut Ranskan sotilaalliseen suunnitteluun ja taisteluvalmiuteen. Youngin mielestä amerikkalaiset toimittajat kuvasivat 1930-luvun lopulla rauhallista, yhtenäistä, pätevää ja itsevarmaa Ranskaa. He ylistivät ranskalaista taidetta, musiikkia, kirjallisuutta, teatteria ja muotia ja korostivat Ranskan sitkeyttä ja rohkeutta kasvavan natsien aggression ja raakuuden edessä. Artikkelien sävy tai sisältö eivät ennakoineet kesäkuun 1940 murskaavaa sotilaallista tappiota ja romahdusta.
Youngia ovat seuranneet muut historioitsijat, kuten Robert Frankenstein, Jean-Pierre Azema, Jean-Louis Crémieux-Brilhac, Martin Alexander, Eugenia C. Kiesling ja Martin Thomas, jotka ovat väittäneet, että Ranskan heikkous kansainvälisellä näyttämöllä johtui rakenteellisista tekijöistä, kuten suuren laman vaikutuksesta Ranskan jälleenvarustautumiseen, eikä sillä ollut mitään tekemistä sen kanssa, että ranskalaiset johtajat olivat liian ”dekadentteja” ja pelkurimaisia vastustaakseen natsi-Saksaa.
Huomautukset
Kirjallisuusluettelo
lähteet
