Salamasota
gigatos | 7 tammikuun, 2022
Yhteenveto
Blitzkrieg (sanoista Blitz ”salama” + Krieg ”sota”) on sotilasoppi, jossa yllätyshyökkäyksellä, jossa käytetään nopeaa, ylivoimaista joukkokeskittymää, joka voi koostua panssaroidusta ja moottoroidusta tai mekanisoidusta jalkaväestä, yhdessä lähi-ilmatuen kanssa, pyritään murtamaan vastustajan puolustuslinjat, sijoiltaan sijoittamaan puolustajat, horjuttamaan vihollisen epätasapainoa vaikeuttamalla sen reagoimista jatkuvasti muuttuvaan rintamaan ja lyömään vihollinen ratkaisevassa tuhoamissodassa Vernichtungsschlachtissa.
Vaikka sana Blitzkrieg oli yleinen saksankielisessä ja englanninkielisessä journalismissa toisen maailmansodan aikana, Wehrmacht ei koskaan käyttänyt sitä virallisena sotilaallisena terminä propagandaa lukuun ottamatta. David Reynoldsin mukaan ”Hitler itse kutsui termiä Blitzkrieg ”A completely idiotic word” (ein ganz blödsinniges Wort)”. Jotkut korkea-arvoiset upseerit, kuten Kurt Student, Franz Halder ja Johann Adolf von Kielmansegg, jopa kiistivät, että kyseessä olisi ollut sotilaallinen käsite. Kielmansegg väitti, että se, mitä monet pitivät salamasotana, ei ollut muuta kuin ”ad hoc -ratkaisuja, jotka yksinkertaisesti putosivat esiin vallitsevasta tilanteesta”. Student kuvaili sitä ideoiksi, jotka ”syntyivät luonnollisesti vallitsevista olosuhteista” vastauksena operatiivisiin haasteisiin. Wehrmacht ei koskaan hyväksynyt sitä virallisesti käsitteenä tai doktriinina.
Vuonna 2005 historioitsija Karl-Heinz Frieser tiivisti salamasodan tulokseksi siitä, että saksalaiset komentajat käyttivät uusinta teknologiaa edullisimmalla tavalla perinteisten sotilaallisten periaatteiden mukaisesti ja käyttivät ”oikeita yksiköitä oikeassa paikassa oikeaan aikaan”. Nykyaikaiset historioitsijat ymmärtävät nyt salamasodan yhdistelmänä, jossa yhdistyvät 1800-luvun perinteiset saksalaiset sotilaalliset periaatteet, menetelmät ja doktriinit sekä sotien välisen ajan sotateknologia. Nykyhistorioitsijat käyttävät termiä pikemminkin satunnaisesti yleiskuvauksena Saksan toisen maailmansodan alkupuolella harjoittamasta manööverisodankäynnin tyylistä kuin selityksenä. Frieserin mukaan Heinz Guderianin liikkuvia yhdistettyjen aseiden kokoonpanoja koskevan ajattelun yhteydessä blitzkriegiä voidaan käyttää synonyyminä nykyaikaiselle operatiivisen tason maneesisodankäynnille.
Lue myös, elamakerrat – Charles M. Schulz
Yleinen tulkinta
Perinteinen merkitys blitzkriegillä on toisen maailmansodan alkupuoliskon saksalainen taktinen ja operatiivinen menetelmä, jota usein ylistetään uutena sodankäyntimenetelmänä. Strategisessa merkityksessään ”salamasotaa” tai ”salamahyökkäystä” tarkoittava sana kuvaa sarjaa nopeita ja ratkaisevia lyhyitä taisteluita, joiden tarkoituksena on antaa tyrmäysisku vihollisvaltiolle ennen kuin se ehtii täysin mobilisoitua. Taktisesti salamasota on panssarivaunujen, moottoroidun jalkaväen, tykistön ja lentokoneiden koordinoitu sotilaallinen ponnistus, jolla luodaan ylivoimainen paikallinen ylivoima taisteluvoimassa, lyödään vastustaja ja murretaan sen puolustus. Saksan käyttämässä salamasodassa oli huomattavia psykologisia eli ”kauhuelementtejä”, kuten Jericho Trompete, joka oli Junkers Ju 87 -syöksypommikoneen melusireeni, jolla pyrittiin vaikuttamaan vihollisjoukkojen moraaliin. Laitteet poistettiin suurelta osin, kun vihollinen tottui meluun Ranskan taistelun jälkeen vuonna 1940, ja sen sijaan pommeihin liitettiin joskus pillejä. Historiantutkijat ja kirjailijat sisällyttävät psykologiseen sodankäyntiin usein myös sen, että viidennen kolonnan jäsenet levittävät huhuja ja valheita operaatioalueen siviiliväestön keskuudessa.
Termin alkuperä
Blitzkrieg-termin alkuperä on hämärä. Sitä ei koskaan käytetty Saksan armeijan tai ilmavoimien sotilasdoktriinin tai käsikirjan otsikossa, eikä ”yhtenäistä doktriinia” tai ”yhtenäistä salamasodan käsitettä” ollut olemassa. Termiä näyttää käytetyn harvoin saksalaisessa sotilaslehdistössä ennen vuotta 1939, ja Potsdamissa sijaitsevan saksalaisen Militärgeschichtliches Forschungsamtin äskettäinen tutkimus löysi sen vain kahdesta sotilasartikkelista 1930-luvulta. Kummassakin termiä käytettiin pikemminkin nopean strategisen tyrmäyksen kuin radikaalin uuden sotilasdoktriinin tai sotilaallisen lähestymistavan tarkoitukseen. Ensimmäisessä artikkelissa (1935) käsitellään pääasiassa elintarvikkeiden ja materiaalin toimittamista sota-aikana. Termiä blitzkrieg käytetään viitaten Saksan pyrkimyksiin saavuttaa nopea voitto ensimmäisessä maailmansodassa, mutta sitä ei yhdistetä panssari-, kone- tai ilmavoimien käyttöön. Sen mukaan Saksan oli kehitettävä elintarvikeomavaraisuuttaan, koska se saattoi jälleen kerran osoittautua mahdottomaksi lyödä vihollisensa nopeasti lukkoon, mikä johti pitkään sotaan. Toisessa artikkelissa (1938) kuvataan nopean strategisen tyrmäyksen käynnistämistä Saksan kannalta houkuttelevana ajatuksena, mutta sitä on vaikea toteuttaa maalla nykyaikaisissa olosuhteissa (erityisesti Maginot-linjan kaltaisia linnoitusjärjestelmiä vastaan), ellei yllätyksellisyyttä voida saavuttaa poikkeuksellisen hyvin. Kirjoittaja viittaa epämääräisesti siihen, että massiivinen strateginen ilmahyökkäys saattaisi tarjota paremmat mahdollisuudet, mutta aihetta ei käsitellä yksityiskohtaisesti. Kolmas suhteellisen varhainen saksankielinen termi on Fritz Sternbergin, juutalaisen, marxilaisen, poliittisen taloustieteilijän ja kolmannen valtakunnan pakolaisen, teoksessa Die Deutsche Kriegsstärke (Saksan sotavoima), joka julkaistiin vuonna 1938 Pariisissa ja Lontoossa nimellä Germany and a Lightning War. Sternberg kirjoitti, että Saksa ei ollut taloudellisesti valmistautunut pitkään sotaan, mutta voisi voittaa nopean sodan (”Blitzkrieg”). Hän ei käsitellyt yksityiskohtaisesti taktiikkaa eikä esittänyt, että Saksan asevoimat olisivat kehittäneet radikaalisti uudenlaisen toimintatavan. Hänen kirjansa tarjoaa niukasti vihjeitä siitä, miten Saksan salamavoitot voitaisiin saavuttaa.
Lue myös, sivilisaatiot – Ming-dynastia
Saksa
Vuonna 1914 saksalainen strateginen ajattelu perustui Carl von Clausewitzin (1. kesäkuuta 1780 – 16. marraskuuta 1831), Helmuth von Moltke vanhemman (26. lokakuuta 1800 – 24. huhtikuuta 1891) ja Alfred von Schlieffenin (28. helmikuuta 1833 – 4. tammikuuta 1913) kirjoituksiin, joissa kannatettiin manööveriä, joukkokehitystä ja joukkojen saartamista ratkaisevan taistelun edellytysten luomiseksi (Vernichtungsschlacht). Sodan aikana Willy Rohrin kaltaiset upseerit kehittivät taktiikoita manööverin palauttamiseksi taistelukentälle. Erikoistuneen kevyen jalkaväen (Stosstruppen, ”myrskyjoukot”) oli tarkoitus käyttää hyväksi heikkoja kohtia, jotta suuremmat jalkaväkiyksiköt voisivat edetä raskaammilla aseilla ja hyödyntää menestystä, ja jättää eristetyt vahvat kohdat seuraaville joukoille. Soluttautumistaktiikkaan yhdistettiin eversti Georg Bruchmüllerin kehittämä lyhyet tykistöpommitukset, joissa käytettiin joukkotykistöä. Hyökkäykset perustuivat pikemminkin nopeuteen ja yllätyksellisyyteen kuin lukumäärän painoon. Tämä taktiikka menestyi hyvin operaatio Mikaelissa, Saksan keväthyökkäyksessä vuonna 1918, ja se palautti tilapäisesti liikkumissodan, kun liittoutuneiden juoksuhautajärjestelmä oli vallattu. Saksan armeijat etenivät kohti Amiensia ja sitten Pariisia ja pääsivät 120 kilometrin päähän, kunnes huoltovaje ja liittoutuneiden vahvistukset pysäyttivät etenemisen.
Historioitsija James Corum kritisoi Saksan johtoa siitä, että se ei ollut ymmärtänyt ensimmäisen maailmansodan teknistä kehitystä, koska se ei ollut tutkinut konekivääriä lainkaan ennen sotaa ja koska se piti panssarivaunujen valmistusta sodan aikana kaikkein alhaisimpana prioriteettina. Saksan hävittyä sodan Versaillesin sopimus rajoitti Reichswehrin vahvuuden enintään 100 000 mieheen, mikä teki massa-armeijoiden käyttöönoton mahdottomaksi. Saksan yleisesikunta lakkautettiin sopimuksella, mutta se jatkoi toimintaansa salaa Truppenamtina (joukkojen toimisto), joka oli naamioitu hallintoelimeksi. Truppenamtin yhteyteen muodostettiin veteraaniupseereista koostuvia komiteoita, jotka arvioivat sodan 57 kysymystä ja tarkistivat saksalaisia operaatioteorioita. Toiseen maailmansotaan mennessä niiden raportit olivat johtaneet opillisiin ja koulutusjulkaisuihin, kuten H. Dv. 487, Führung und Gefecht der verbundenen Waffen (Yhdistettyjen aseiden johtaminen ja taistelu), joka tunnetaan nimellä das Fug (1921-23) ja Truppenführung (1933-34), jotka sisälsivät yhdistettyjen aseiden sodankäynnin standardimenetelmät. Reichswehr vaikutti analysoimalla sotaa edeltänyttä saksalaista sotilaallista ajattelua, erityisesti soluttautumistaktiikkaa, joka sodan lopussa oli saanut aikaan läpimurtoja länsirintamalla, ja itärintamaa hallitsevaa manööverisodankäyntiä.
Itäisellä rintamalla sota ei juuttunut juoksuhaudoissa käytävään sodankäyntiin; Saksan ja Venäjän armeijat kävivät manööverisotaa tuhansien kilometrien matkalla, mikä antoi Saksan johdolle ainutlaatuista kokemusta, jota juoksuhaudoista sidotut länsiliittoutuneet eivät saaneet. Idän operaatioita koskevat tutkimukset johtivat siihen johtopäätökseen, että pienillä ja koordinoiduilla joukoilla oli enemmän taisteluvoimaa kuin suurilla, koordinoimattomilla joukoilla. Sodan jälkeen Reichswehr laajensi ja paransi soluttautumistaktiikkaa. Ylipäällikkö Hans von Seeckt väitti, että oli keskitytty liikaa saartamiseen, ja korosti sen sijaan nopeutta. Seeckt innoitti tarkistamaan Bewegungskrieg-ajattelua (manööverisodankäyntiä) ja siihen liittyvää Auftragstaktik-ajattelua, jossa komentaja ilmaisi alaisilleen tavoitteensa ja antoi heille harkintavaltaa niiden saavuttamisessa; johtava periaate oli ”mitä korkeampi viranomainen, sitä yleisluontoisemmat käskyt”, joten alempien tasojen vastuulla oli yksityiskohtien täydentäminen. Ylempien käskyjen täytäntöönpano pysyi eliittiupseerikunnan koulutusopin määrittelemissä rajoissa. Toimivallan delegointi paikallisille komentajille lisäsi operaatioiden vauhtia, millä oli suuri vaikutus saksalaisten armeijoiden menestykseen sodan alkuvaiheessa. Preussilaiseen liikkuvuusperinteeseen uskova Seeckt kehitti Saksan armeijaa liikkuvaksi joukoksi ja kannatti teknistä kehitystä, joka johtaisi joukkojen laadulliseen parantamiseen ja parempaan koordinointiin moottoroidun jalkaväen, panssarivaunujen ja lentokoneiden välillä.
Lue myös, elamakerrat – Fernand Léger
Britannia
Britannian armeija otti oppia vuoden 1918 lopun onnistuneista jalkaväen ja tykistön hyökkäyksistä länsirintamalla. Kaikkien aselajien välisen parhaan mahdollisen yhteistyön aikaansaamiseksi korostettiin yksityiskohtaista suunnittelua, tiukkaa valvontaa ja käskyjen noudattamista. Armeijan koneellistamista pidettiin keinona välttää joukkotappiot ja hyökkäysten epämääräisyys osana yhdistettyjen aseiden sotateoriaa. Vuoden 1918 jälkeen julkaistuissa neljässä kenttäpalvelusohjesäännön painoksessa katsottiin, että vain yhdistettyjen aseiden operaatioilla voitiin luoda riittävä tulivoima, joka mahdollisti liikkuvuuden taistelukentällä. Tämä sotateoria korosti myös yhdistämistä ja suositteli varovaisuutta liiallista itseluottamusta ja häikäilemätöntä hyväksikäyttöä vastaan.
Siinain ja Palestiinan kampanjassa operaatioihin sisältyi joitakin myöhemmin salamasodaksi kutsutun toiminnan piirteitä. Ratkaisevaan Megiddon taisteluun kuuluivat keskittyminen, yllätys ja nopeus; menestys riippui siitä, että hyökättiin vain sellaisessa maastossa, joka suosi suurten kokoonpanojen liikkumista taistelukentällä, sekä brittiläisen tykistön ja jalkaväen hyökkäyksen taktisista parannuksista. Kenraali Edmund Allenby käytti jalkaväkeä hyökätäkseen vahvaa ottomaanien etulinjaa vastaan yhteistyössä tukevan tykistön kanssa, jota täydennettiin kahden hävittäjän tykeillä. Jalkaväen ja ratsuväen jatkuvan painostuksen ansiosta kaksi Juudean kukkuloilla olevaa ottomaanien armeijaa pidettiin poissa tasapainosta ja käytännössä piiritettynä Sharonin ja Nablusin taisteluissa (Megiddon taistelu).
Brittiläiset menetelmät aiheuttivat ottomaanien keskuudessa ”strategisen halvaantumisen” ja johtivat heidän nopeaan ja täydelliseen romahdukseensa. 65 mailin (105 km) etenemisen aikana saaliiksi arvioitiin ”vähintään 25 000 vankia ja 260 tykkiä”. Liddell Hart katsoi, että tärkeitä seikkoja operaatiossa oli se, missä määrin ottomaanien komentajilta evättiin tiedustelutieto brittien hyökkäysvalmisteluista brittien ilmaherruuden avulla ja ilmahyökkäykset heidän päämajoihinsa ja puhelinvaihteisiinsa, mikä halvaannutti yritykset reagoida nopeasti heikkenevään tilanteeseen.
Lue myös, elamakerrat – Ernst Ludwig Kirchner
Ranska
Norman Stone havaitsee ranskalaiskenraalien Charles Manginin ja Marie-Eugène Debeneyn hyökkäyksissä vuonna 1918 ensimmäiset salamasotatoimet. Ranskalainen doktriini muuttui kuitenkin sotien välisenä aikana puolustuspainotteiseksi. Eversti Charles de Gaulle kannatti panssarien ja lentokoneiden keskittämistä. Hänen mielipiteensä julkaistiin hänen kirjassaan Vers l”Armée de métier (Kohti ammattiarmeijaa, 1933). Von Seecktin tavoin de Gaulle päätteli, että Ranska ei voinut enää ylläpitää valtavia varusmies- ja reserviläisarmeijoita, jotka olivat taistelleet ensimmäisessä maailmansodassa, ja hän pyrki käyttämään panssarivaunuja, koneistettuja joukkoja ja lentokoneita, jotta pienempi määrä hyvin koulutettuja sotilaita voisi vaikuttaa taistelussa enemmän. Hänen näkemyksensä eivät juurikaan miellyttäneet ranskalaista ylipäällystöä, mutta jotkut väittävät, että ne olisivat vaikuttaneet Heinz Guderianiin.
Lue myös, elamakerrat – Pius VII
VenäjäUSSR
Vuonna 1916 kenraali Aleksei Brusilov oli käyttänyt yllätys- ja soluttautumistaktiikkaa Brusilovin hyökkäyksessä. Myöhemmin marsalkka Mihail Tuhatševski (1893-1937), Georgii Isserson (1898-1976) ja muut puna-armeijan jäsenet kehittivät syvän taistelun konseptin Puolan ja Neuvostoliiton sodan 1919-1920 kokemusten pohjalta. Nämä käsitteet ohjasivat puna-armeijan doktriinia koko toisen maailmansodan ajan. Tuhatševski ymmärsi jalkaväen ja ratsuväen rajoitukset ja kannatti mekanisoituja kokoonpanoja ja niiden edellyttämää laajamittaista teollistamista. Robert Watt (2008) kirjoitti, että salamasodalla on vain vähän yhteistä Neuvostoliiton syvän taistelun kanssa. Vuonna 2002 H. P. Willmott oli todennut, että syvässä taistelussa oli kaksi tärkeää eroa: se oli totaalisen sodan (ei rajoitettujen operaatioiden) doktriini, ja siinä hylättiin ratkaiseva taistelu useiden suurten, samanaikaisten hyökkäysten hyväksi.
Reichswehr ja Puna-armeija aloittivat Neuvostoliitossa salaisen yhteistyön Versaillesin sopimuksen miehitysagentin, liittoutuneiden välisen komission, kiertämiseksi. Vuonna 1926 alkoivat sotaleikit ja -kokeilut Kazanissa ja Lipetskissä RSFSR:ssä. Keskuksissa testattiin lentokoneita ja panssariajoneuvoja aina pataljoonatasolle asti, ja niissä toimi ilma- ja panssaritaistelukouluja, joiden kautta upseerit kiertelivät.
Lue myös, elamakerrat – Humayun
Natsi-Saksa
Tultuaan Saksan liittokansleriksi (hallituksen päämieheksi) vuonna 1933 Adolf Hitler jätti Versaillesin sopimuksen määräykset huomiotta. Vuonna 1935 perustetun Wehrmachtin sisällä moottoroitujen panssarijoukkojen komento nimettiin vuonna 1936 Panzerwaffeksi. Luftwaffe (Saksan ilmavoimat) perustettiin virallisesti helmikuussa 1935, ja maahyökkäyslentokoneiden ja -oppien kehittäminen alkoi. Hitler tuki voimakkaasti tätä uutta strategiaa. Hän luki Guderianin vuonna 1937 ilmestyneen kirjan Achtung – Panzer! ja tarkkailtuaan panssarikenttäharjoituksia Kummersdorfissa hän totesi: ”Juuri sitä minä haluan – ja sen minä saan”.
Guderian kiteytti yhdistettyjen aseiden taktiikan keinoksi saada liikkuvat ja moottoroidut panssaridivisioonat toimimaan yhdessä ja tukemaan toisiaan ratkaisevan menestyksen saavuttamiseksi. Vuonna 1950 julkaistussa kirjassaan Panzer Leader hän kirjoitti:
Tänä vuonna 1929 tulin vakuuttuneeksi siitä, että panssarivaunut eivät yksin tai yhdessä jalkaväen kanssa toimiessaan voisi koskaan saavuttaa ratkaisevaa merkitystä. Historialliset tutkimukseni, Englannissa suoritetut harjoitukset ja omat kokemuksemme malleista olivat saaneet minut vakuuttuneeksi siitä, että panssarivaunut eivät voisi koskaan saavuttaa täyttä tehoaan, ennen kuin muut aseet, joiden tukeen niiden oli väistämättä tukeuduttava, saataisiin nopeudeltaan ja maastokelpoisuudeltaan niiden tasolle. Tällaisessa kaikkien aseiden kokoonpanossa panssarivaunujen on oltava ensisijaisessa asemassa, ja muut aseet on alistettava panssarivaunujen vaatimuksille. Olisi väärin sisällyttää panssarivaunuja jalkaväkidivisiooniin; tarvittiin panssaridivisioonia, joihin kuuluisi kaikki tarvittavat tukijoukot, jotta panssarivaunut voisivat taistella täydellä teholla.
David A. Grossmanin mukaan Rommel oli 12. Isonzon taisteluun (loka-marraskuussa 1917) mennessä kevyen jalkaväen operaation aikana täydellistänyt manööverisodankäynnin periaatteensa, jotka olivat samat, joita sovellettiin Ranskaa vastaan vuonna 1940 toteutetussa salamasodassa (ja jotka toistettiin liittouman maahyökkäyksessä Irakia vastaan vuoden 1991 Persianlahden sodassa). Ranskan taistelun aikana Hitler määräsi vastoin esikuntaneuvonantajansa neuvoja, että kaikki olisi saatava valmiiksi muutamassa viikossa; Führerin onneksi Rommel ja Guderian eivät totelleet yleisesikunnan (erityisesti kenraali von Kleistin) käskyjä, vaan etenivät eteenpäin ja etenivät nopeammin kuin kukaan odotti ja ”keksivät samalla salamasodan idean”. Rommel loi uuden salamasodan arkkityypin johtamalla divisioonansa kauas sivusta etenevien divisioonien edelle. MacGregor ja Williamson huomauttavat, että Rommelin versio salamasodasta osoitti huomattavasti parempaa ymmärrystä yhdistettyjen aseiden sodankäynnistä kuin Guderianin versio. Kenraali Hoth esitti heinäkuussa 1940 virallisen raportin, jossa todettiin, että Rommel oli ”tutkinut uusia polkuja panssaridivisioonien johtamisessa”.
Lue myös, tarkeita_tapahtumia – Toinen barbareskisota
Schwerpunktprinzip oli heuristinen väline (käsitteellinen työkalu tai ajattelukaava), jota käytettiin Saksan armeijassa 1800-luvulta lähtien, jotta voitiin tehdä päätöksiä taktiikasta strategiaan ja tärkeysjärjestyksestä. Schwerpunkt on käännetty painopisteeksi, ratkaisevaksi, keskipisteeksi ja pääponnistuksen kohdaksi. Mikään näistä muodoista ei riitä kuvaamaan termin ja Schwerpunktprinzip-käsitteen yleistä merkitystä. Jokainen armeijan yksikkö komppaniasta ylimpään komentoon asti päätti Schwerpunktista schwerpunktbildungin avulla, samoin kuin tukijoukot, mikä tarkoitti sitä, että komentajat tiesivät aina, mikä oli tärkeintä ja miksi. Saksan armeija oli koulutettu tukemaan painopistealuetta, vaikka pääponnistuksen tukemiseksi oli otettava riskejä muualla. Schwerpunktbildungin avulla Saksan armeija pystyi saavuttamaan ylivoiman painopisteellä, olipa kyseessä hyökkäys tai puolustus, ja kääntämään paikallisen menestyksen painopisteellä vastustajan voimien asteittaiseksi hajottamiseksi, mikä loi lisää mahdollisuuksia hyödyntää tätä etua, vaikka se oli yleisesti ottaen lukumääräisesti ja strategisesti huonompi. Guderian kiteytti tämän 1930-luvulla sanoin ”Klotzen, nicht kleckern!”. (”Potkikaa, älkää räiskikö heitä!”).
Lue myös, elamakerrat – William Butler Yeats
Pursuit
Kun Schwerpunktin yksiköt olivat saavuttaneet läpimurron vihollisen linjasta, niiden ei pitänyt ryhtyä ratkaiseviin taisteluihin vihollisen etulinjan yksiköiden kanssa läpimurtoalueen oikealla ja vasemmalla puolella. Läpimurron läpi tunkeutuvien yksiköiden oli määrä ajaa vihollisen etulinjan takana oleviin tavoitteisiin. Toisessa maailmansodassa saksalaiset panssarijoukot käyttivät moottoroitua liikkuvuutta vastustajan reagointikyvyn lamauttamiseksi. Nopeasti liikkuvat liikkuvat joukot tarttuivat aloitteeseen, hyödynsivät heikkouksia ja toimivat ennen kuin vastustaja ehti reagoida. Keskeistä tässä oli päätöksentekosykli (tempo). Ylivoimaisen liikkuvuuden ja nopeampien päätöksentekosyklien ansiosta liikkuvat joukot pystyivät toimimaan nopeammin kuin vastapuolen joukot. Ohjeellinen johtaminen oli nopea ja joustava johtamismenetelmä. Sen sijaan, että komentaja saisi nimenomaisen käskyn, hänelle kerrottiin esimiehensä aikomus ja rooli, joka hänen yksikkönsä tuli täyttää tässä käsitteessä. Täytäntöönpanomenetelmä oli sitten alaisen komentajan harkinnassa. Henkilöstön taakkaa vähennettiin huipulla ja se jaettiin komentoportaiden kesken, joilla oli tietoa tilanteesta. Delegointi ja aloitteellisuuden rohkaiseminen helpottivat täytäntöönpanoa, tärkeät päätökset voitiin tehdä nopeasti ja niistä voitiin tiedottaa suullisesti tai lyhyillä kirjallisilla käskyillä.
Lue myös, elamakerrat – Augustus John
Ilmavoima
Lähi-ilmatukea tarjottiin sukelluspommikoneiden ja keskisuurten pommikoneiden muodossa. Ne tukisivat ilmasta käsin hyökkäyksen painopistettä. Saksan menestys liittyy läheisesti siihen, missä määrin Saksan Luftwaffe pystyi hallitsemaan ilmasotaa varhaisissa kampanjoissa Länsi- ja Keski-Euroopassa sekä Neuvostoliitossa. Luftwaffe oli kuitenkin laajapohjainen joukko, jolla ei ollut muuta rajoittavaa keskusdoktriinia kuin se, että sen voimavaroja olisi käytettävä yleisesti kansallisen strategian tukemiseen. Se oli joustava ja pystyi suorittamaan sekä operatiivis-taktisia että strategisia pommituksia. Joustavuus oli Luftwaffen vahvuus vuosina 1939-1941. Paradoksaalista kyllä, siitä tuli siitä lähtien sen heikkous. Liittoutuneiden ilmavoimat olivat sidoksissa armeijan tukemiseen, kun taas Luftwaffe käytti voimavarojaan yleisemmin operatiivisesti. Se vaihtoi ilmaherruustehtävistä keskipitkän matkan torjuntatehtäviin, strategisiin iskuihin ja lähitukitehtäviin maavoimien tarpeiden mukaan. Itse asiassa alle 15 prosenttia Luftwaffen henkilöstöstä oli vuonna 1939 tarkoitettu armeijan lähitukeen, eikä se ollut suinkaan panssarien keihäänkärkiin erikoistunut joukko.
Lue myös, elamakerrat – Camille Pissarro
Ilmaylivoima
Ilmavoimien vaikutus maavoimiin muuttui merkittävästi toisen maailmansodan aikana. Saksan varhaiset menestykset tapahtuivat, kun liittoutuneiden lentokoneet eivät voineet vaikuttaa merkittävästi taistelukentällä. Toukokuussa 1940 Luftwaffen ja liittoutuneiden lentokoneiden määrä oli lähes yhtä suuri, mutta Luftwaffe oli kehitetty tukemaan Saksan maavoimia, sillä oli yhteysupseereita liikkuvien joukkojen kanssa ja se suoritti enemmän lentokertoja lentokonetta kohti. Lisäksi Saksan ilmapariteetti tai -ylivoima mahdollisti maavoimien esteettömän liikkumisen, niiden esteettömän kokoamisen keskitetyiksi hyökkäysmuodostelmiksi, ilmatiedustelun, nopeasti liikkuvien muodostelmien ilmatankkauksen ja lähi-ilmatuen hyökkäyspaikalla. Liittoutuneiden ilmavoimilla ei ollut lähi-ilmatukilentokoneita, koulutusta tai doktriinia. Liittoutuneet lensivät 434 ranskalaista ja 160 brittiläistä lentoa päivässä, mutta menetelmiä maahyökkäyksiin ei ollut vielä kehitetty, joten liittoutuneiden lentokoneet aiheuttivat vain vähäisiä vahinkoja. Luftwaffe lensi näitä 600 lentoa vastaan keskimäärin 1 500 lentoa päivässä. Toukokuun 13. päivänä Fliegerkorps VIII lensi 1 000 lentoa tukeakseen Maasin ylitystä. Seuraavana päivänä liittoutuneet yrittivät toistuvasti tuhota saksalaiset ponttonisillat, mutta saksalaiset hävittäjät, maantuli ja Luftwaffen panssarijoukkojen flakkipatterit tuhosivat 56 prosenttia hyökkäävistä liittoutuneiden lentokoneista siltojen säilyessä ehjinä.
Liittoutuneiden ilmaherruudesta tuli merkittävä este Saksan toiminnalle sodan loppuvuosina. Kesäkuuhun 1944 mennessä länsiliittoutuneet hallitsivat täysin taistelukentän ilmatilaa, ja niiden hävittäjä-pommikoneet hyökkäsivät erittäin tehokkaasti maajoukkoja vastaan. Liittoutuneet lensivät D-päivänä pelkästään taistelualueen yllä 14 500 lentoa, kun Luoteis-Euroopan yllä lennettyjä lentoja ei oteta huomioon. Tätä vastaan Luftwaffe lensi 6. kesäkuuta noin 300 lentoa. Vaikka saksalaisten hävittäjien läsnäolo Normandian yllä lisääntyi seuraavien päivien ja viikkojen aikana, se ei koskaan lähestynyt liittoutuneiden määrää. Hävittäjien ja pommikoneiden hyökkäykset saksalaisia muodostelmia vastaan tekivät liikkumisen päivänvalossa lähes mahdottomaksi. Pian syntyi pula elintarvikkeista, polttoaineesta ja ampumatarvikkeista, mikä vaikeutti saksalaisten puolustajien toimintaa vakavasti. Saksalaisilla ajoneuvomiehistöillä ja jopa ilmatorjuntayksiköillä oli suuria vaikeuksia liikkua päivänvalossa. Saksan viimeinen hyökkäysoperaatio lännessä, operaatio Wacht am Rhein, suunniteltiin toteutettavaksi huonolla säällä, jotta liittoutuneiden lentokoneet eivät häiritsisi toimintaa. Näissä olosuhteissa saksalaisten komentajien oli vaikea käyttää ”panssari-ideaa”, jos lainkaan.
Ranskan taistelussa vuonna 1940 4. panssaridivisioona (kenraalimajuri Charles de Gaulle) ja 1. armeijan panssariprikaatin (brittiläiset sotaretkikuntajoukot) osia teki tunnustelevia hyökkäyksiä saksalaisten sivustalle ja ajoittain etenevien panssarikolonnien selustaan. Tämä saattoi olla Hitlerille syy pysäyttää saksalaisten eteneminen. Näistä hyökkäyksistä yhdistettynä Maxime Weygandin siilitaktiikkaan tulisi tulevaisuudessa tärkein perusta vastattaessa salamasodan hyökkäyksiin: syvälle sijoittuminen, joka sallii vihollisen tai ”hartioiden” tunkeutumisen, oli välttämätöntä vihollisen hyökkäyksen kanavoimiseksi, ja hartioilla oikein käytetty tykistö saattoi ottaa raskaita veroja hyökkääjiltä. Vaikka liittoutuneiden joukoilla ei vuonna 1940 ollut kokemusta näiden strategioiden menestyksekkäästä kehittämisestä, mikä johti Ranskan antautumiseen raskain tappioin, ne leimasivat liittoutuneiden myöhempiä operaatioita. Kurskin taistelussa puna-armeija käytti yhdistelmää, joka koostui syvyyspuolustuksesta, laajoista miinakentistä ja sinnikkäästä puolustuksesta läpimurron hartioilla. Tällä tavoin he heikensivät Saksan taisteluvoimaa, vaikka saksalaiset joukot etenivät. Käänteinen suuntaus näkyy Venäjän kesähyökkäyksessä 1944, operaatio Bagrationissa, joka johti armeijaryhmän keskuksen tuhoamiseen. Saksalaisten yritykset selviytyä myrskystä ja taistella ulos saartorjunnasta epäonnistuivat, koska venäläiset kykenivät jatkamaan panssariyksiköiden syöttämistä hyökkäykseen, säilyttämään hyökkäyksen liikkuvuuden ja voiman ja saapumaan voimalla syvälle takajoukkoihin nopeammin kuin saksalaiset pystyivät ryhmittymään uudelleen.
Lue myös, elamakerrat – J. M. Barrie
Vaikka Saksa oli tehokas Puolan ja Ranskan vastaisissa nopeissa kampanjoissa, se ei pystynyt ylläpitämään liikkuvia operaatioita myöhempinä vuosina. Manööveriin perustuviin strategioihin liittyy luontainen vaara, että hyökkäävät joukot venyttävät huoltolinjojaan liikaa, ja ne voi voittaa päättäväinen vihollinen, joka on halukas ja kykenevä uhraamaan alueita, jotta sillä olisi aikaa ryhmittäytyä ja varustautua, kuten Neuvostoliitto teki itärintamalla (toisin kuin esimerkiksi hollantilaiset, joilla ei ollut alueita uhrattavana). Panssarivaunujen ja ajoneuvojen tuotanto oli Saksalle jatkuva ongelma; sodan loppuvaiheessa monilla panssaridivisioonilla oli vain muutamia kymmeniä panssarivaunuja. Sodan loppua lähestyttäessä Saksalla oli myös kriittisiä puutteita polttoaine- ja ampumatarvikevarastoissa angloamerikkalaisten strategisten pommitusten ja saarron seurauksena. Vaikka Luftwaffen hävittäjälentokoneiden tuotanto jatkui, ne eivät voineet lentää polttoaineen puutteen vuoksi. Se polttoaine, mitä oli, meni panssaridivisioonille, ja silloinkin ne eivät pystyneet toimimaan normaalisti. Yhdysvaltain armeijaa vastaan menetetyistä Tiger-panssarivaunuista lähes puolet hylättiin polttoaineen puutteen vuoksi.
Sodan aikana Condor Legion toteutti vuonna 1937 Guernican pommitukset, joilla oli valtava psykologinen vaikutus Euroopan väestöön. Tulokset olivat liioiteltuja, ja länsiliittoutuneet päättelivät, että ”kaupunkien räjäyttämistekniikat” olivat nyt osa saksalaisten tapaa käydä sotaa. Saksalaisten lentokoneiden kohteina olivat itse asiassa rautatiet ja sillat. Koska Luftwaffe ei kuitenkaan kyennyt iskemään niihin tarkasti (vain kolme tai neljä Ju 87 -konetta kävi Espanjassa), se valitsi mattopommitusmenetelmän, joka johti raskaisiin siviiliuhreihin.
Lue myös, elamakerrat – Jan van Eyck
Puola, 1939
Vaikka toimittajat keksivät termin blitzkrieg syyskuun 1939 Puolan hyökkäyksen aikana, historioitsijat Matthew Cooper ja J. P. Harris ovat kirjoittaneet, että Saksan operaatiot tämän kampanjan aikana olivat perinteisten menetelmien mukaisia. Wehrmachtin strategia vastasi enemmän Vernichtungsgedanke-strategiaa – keskittyminen ympäröimiseen taskujen luomiseksi laajarintaman tuhoamisessa. Saksalaiset kenraalit hajauttivat panssarijoukot kolmen saksalaisen keskityksen kesken painottaen vain vähän itsenäistä käyttöä; he käyttivät panssarivaunuja luodakseen tai tuhotakseen läheisiä puolalaisjoukkojen taskuja ja ottaakseen haltuunsa operatiivisen syvyistä maastoa tukeakseen sitä seurannutta suurelta osin moottoroimatonta jalkaväkeä.
Vaikka Wehrmacht käytti Puolan kampanjassa käytettävissä olevia panssarivaunuja, Stuka-hyökkäyspommikoneita ja keskitettyjä joukkoja, suurin osa taisteluista oli tavanomaista jalkaväki- ja tykistösodankäyntiä, ja suurin osa Luftwaffen toiminnasta oli riippumatonta maataistelusta. Matthew Cooper kirjoitti seuraavaa
Puolan kampanjan aikana koneistettujen yksiköiden käytöstä kävi ilmi, että ne oli tarkoitettu ainoastaan helpottamaan etenemistä ja tukemaan jalkaväen toimintaa…. Näin ollen panssarijoukkojen idean strateginen hyödyntäminen oli vielä syntymättä. Johtamisen lamaannuttamista ja moraalin murtumista ei asetettu lopulliseksi tavoitteeksi … Saksan maa- ja ilmavoimien päätavoitteeksi, vaan ne olivat vain satunnaisia sivutuotteita perinteisistä nopean saartamisen manööveristä ja Luftwaffen lentävän tykistön tukitoimista, joiden molempien tarkoituksena oli vihollisjoukkojen fyysinen tuhoaminen. Tällainen oli Puolan kampanjan Vernichtungsgedanke.
John Ellis kirjoitti, että ”…Matthew Cooperin väite siitä, että panssaridivisioonille ei annettu sellaista strategista tehtävää, joka oli ominaista aidolle panssaroidulle salamasodalle, ja että panssaridivisioonat olivat melkein aina tiiviisti jalkaväkiarmeijoiden alaisuudessa, on varsin oikeutettu”. Steven Zaloga kirjoitti: ”Vaikka länsimaiset selostukset syyskuun kampanjasta ovat korostaneet panssari- ja Stuka-hyökkäysten shokkiarvoa, niissä on yleensä aliarvioitu saksalaisen tykistön rankaisevaa vaikutusta puolalaisiin yksiköihin. Liikkuva ja merkittävässä määrin käytettävissä oleva tykistö murskasi yhtä monta yksikköä kuin mikä tahansa muu Wehrmachtin osa-alue.”
Lue myös, historia-fi – Pyreneiden niemimaan sota
Alammaat ja Ranska, 1940
Panzergruppe Kleist), which attacked through the Ardennes, a lightly-defended sector that the French planned to reinforce if need be, before the Germans could bring up heavy and siege artillery. There was no time for the French to send such reinforcement, for the Germans did not wait for siege artillery but reached the Meuse and achieved a breakthrough at the Battle of Sedan in three days.
Panzergruppe Kleist syöksyi Englannin kanaaliin, saavutti Abbevillen rannikon ja katkaisi BEF:n, Belgian armeijan ja Ranskan armeijan eräiden parhaiten varustettujen divisioonien yhteyden Pohjois-Ranskassa. Guderianin, Rommelin ja muiden johtamat panssaroidut ja moottoroidut yksiköt etenivät paljon pidemmälle kuin marssivat ja hevosvetoiset jalkaväkidivisioonat ja paljon enemmän kuin Hitler ja Saksan ylijohto odottivat tai toivoivat. Kun liittoutuneet tekivät vastahyökkäyksen Arrasissa käyttäen raskaasti panssaroituja brittiläisiä Matilda I- ja Matilda II -panssarivaunuja, saksalaisessa ylijohdossa syntyi lyhyt paniikki. Hitler pysäytti panssari- ja moottorijoukkonsa Dunkerquen sataman ulkopuolelle, jota kuninkaallinen laivasto oli alkanut käyttää liittoutuneiden joukkojen evakuointiin. Hermann Göring lupasi, että Luftwaffe tuhoaisi piiritetyt armeijat, mutta ilmaoperaatiot eivät onnistuneet estämään suurimman osan liittoutuneiden joukkojen evakuointia. Operaatio Dynamossa noin 330 000 ranskalaista ja brittiläistä sotilasta pääsi pakenemaan.
Case Yellow yllätti kaikki, sillä se päihitti liittoutuneiden 4 000 panssariajoneuvoa, joista monet olivat panssaroinniltaan ja aseistukseltaan saksalaisia vastaaviaan parempia. Ranskalaiset ja britit käyttivät panssarivaunujaan usein hajautetusti jalkaväen tukena sen sijaan, että olisivat keskittäneet voimansa hyökkäyspisteeseen, jotta saataisiin aikaan ylivoimainen tulivoima.
Ranskan armeijoiden vahvuus väheni huomattavasti ja niiden komentajien luottamus horjui. Koska suuri osa heidän omista panssareistaan ja raskaasta kalustostaan oli menetetty Pohjois-Ranskassa, heillä ei ollut keinoja käydä liikkuvaa sotaa. Saksalaiset jatkoivat alkumenestystään operaatio Punaisella, joka oli kolminkertainen hyökkäys. Panssarijoukot hyökkäsivät kohti Brestiä, XIV panssarijoukot hyökkäsivät Pariisin itäpuolella kohti Lyonia ja XIX panssarijoukot piirittivät Maginot-linjan. Ranskalaiset, joiden oli vaikea järjestää minkäänlaista vastahyökkäystä, saivat jatkuvasti käskyn muodostaa uusia puolustuslinjoja ja huomasivat, että saksalaiset joukot olivat jo ohittaneet ne ja siirtyneet eteenpäin. Eversti de Gaullen panssaroitu vastahyökkäys ei kestänyt, ja hänen oli vetäydyttävä.
Ennen Saksan hyökkäystä toukokuussa Winston Churchill oli sanonut: ”Luojan kiitos Ranskan armeijasta”. Sama Ranskan armeija romahti vajaan kahden kuukauden taistelujen jälkeen. Tämä oli järkyttävä kontrasti Ranskan joukkojen ensimmäisen maailmansodan aikana neljä vuotta kestäneeseen juoksuhaudoissa käytyyn sotaan. Ministerineuvoston ranskalainen puheenjohtaja Reynaud analysoi romahdusta 21. toukokuuta 1940 pitämässään puheessa:
Totuus on, että klassinen käsityksemme sodankäynnistä on törmännyt uuteen käsitykseen. Sen perustana… ei ole ainoastaan raskaiden panssaridivisioonien massiivinen käyttö tai niiden ja lentokoneiden välinen yhteistyö, vaan epäjärjestyksen luominen vihollisen selustaan laskuvarjohyökkäyksillä.
Saksalaiset eivät olleet käyttäneet laskuvarjojoukkojen hyökkäyksiä Ranskassa, ja he tekivät vain yhden ison pudotuksen Alankomaissa kolmen sillan valtaamiseksi; Belgiassa tehtiin joitakin pieniä purjekoneiden laskeutumisia pullonkaulojen ottamiseksi etenemisreiteiltä ennen pääjoukkojen saapumista (tunnetuin oli laskeutuminen Eben-Emaelin linnakkeeseen Belgiassa).
Lue myös, elamakerrat – James Dean
Panssarijoukkojen käyttö oli ratkaisevan tärkeää molemmille osapuolille itärintamalla. Operaatio Barbarossa, Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941, sisälsi useita moottoroitujen joukkojen läpimurtoja ja saartoja. Sen tavoitteena oli – Führerin direktiivin 21 (18. joulukuuta 1940) mukaan – ”tuhota lännessä olevat venäläiset joukot ja estää niiden pakeneminen Venäjän laajoille alueille”. Puna-armeija oli tarkoitus tuhota Dvina- ja Dnepr-jokien länsipuolella, jotka olivat noin 500 kilometriä Neuvostoliiton rajasta itään, ja sen jälkeen oli tarkoitus toteuttaa joukkojen yhdistämisoperaatio. Yllätyshyökkäyksen seurauksena Voyenno-Vozdushnye Sily (VVS, Neuvostoliiton ilmavoimat) lähes tuhoutui samanaikaisilla hyökkäyksillä lentokentille, minkä ansiosta Luftwaffe saavutti täydellisen ilmaherruuden kaikilla taistelukentillä ensimmäisen viikon aikana. Maassa neljä saksalaista panssarijoukkoa piiritti ja saartoi puna-armeijan järjestäytymättömiä yksiköitä, kun taas marssiva jalkaväki täydensi saartoja ja kukisti loukkuun jääneet joukot. Heinäkuun lopulla, kun 2. panssariryhmä (Guderianin komennossa) oli vallannut Dvina- ja Dnepr-jokien valuma-alueet Smolenskin lähellä, panssarijoukkojen oli puolustettava saartoa, koska marssivat jalkaväkidivisioonat jäivät satojen kilometrien päähän länteen.
Saksalaiset valloittivat laajoja alueita Neuvostoliitosta, mutta heidän epäonnistumisensa puna-armeijan tuhoamisessa ennen talvea 1941-1942 oli strateginen epäonnistuminen, joka teki Saksan taktisesta ylivoimasta ja aluevoitoista merkityksettömiä. Puna-armeija oli selvinnyt valtavista tappioista ja ryhmittynyt uusilla kokoonpanoilla kaukana etulinjan takana. Moskovan taistelussa (lokakuusta 1941 tammikuuhun 1942) puna-armeija kukisti Saksan armeijaryhmän keskuksen ja otti ensimmäistä kertaa sodassa haltuunsa strategisen aloitteen.
Kesällä 1942 Saksa aloitti uuden hyökkäyksen, joka keskittyi tällä kertaa Stalingradiin ja Kaukasukseen Neuvostoliiton eteläosassa. Neuvostoliittolaiset menettivät jälleen valtavia alueita, mutta tekivät talvella jälleen vastahyökkäyksen. Saksan voitot jäivät lopulta vähäisiksi, koska Hitler siirsi joukkojaan Stalingradin hyökkäyksestä ja ajoi samanaikaisesti kohti Kaukasuksen öljykenttiä. Vaikka Wehrmacht voitti operatiivisesti, se ei kyennyt aiheuttamaan ratkaisevaa tappiota, koska Neuvostoliiton työvoiman, resurssien, teollisuuspohjan ja länsiliittoutuneiden antaman avun kestävyys alkoi vaikuttaa.
David Glantz totesi vuonna 1995, että ensimmäistä kertaa salamasota voitettiin kesällä ja vastassa olevat neuvostojoukot pystyivät toteuttamaan onnistuneen vastahyökkäyksen. Kurskin taistelu päättyi kahteen neuvostoliittolaiseen vastahyökkäykseen ja syväoperaatioiden elvyttämiseen. Kesällä 1944 puna-armeija tuhosi armeijaryhmä Keskuksen operaatiossa Bagration, jossa panssari-, jalkaväki- ja ilmavoimien yhdistettyä taktiikkaa käytettiin koordinoidussa strategisessa hyökkäyksessä, jota kutsutaan syviksi operaatioiksi ja joka johti 600 kilometrin etenemiseen kuudessa viikossa.
Liittoutuneiden maihinnousun jälkeen Normandiassa (kesäkuussa 1944) saksalaiset aloittivat vastahyökkäyksen tukahduttaakseen maihinnousujoukot panssarihyökkäyksillä, mutta ne epäonnistuivat koordinoinnin puutteen ja liittoutuneiden panssarintorjunnan ja ilmatorjunnan ylivoimaisuuden vuoksi. Merkittävin yritys käyttää syvälle tunkeutuvia operaatioita Normandiassa oli operaatio Luttich Mortainissa, joka vain nopeutti Falaise Pocketin saavuttamista ja saksalaisten joukkojen tuhoutumista Normandiassa. Mortainin vastahyökkäyksen Yhdysvaltain 12. armeijaryhmä kukisti, eikä sillä ollut juurikaan vaikutusta sen omiin hyökkäysoperaatioihin.
Blitzkriegiä on kutsuttu sotilaallisen vallankumouksen vallankumoukseksi, mutta monet kirjailijat ja historioitsijat ovat todenneet, että saksalaiset eivät keksineet uutta sodankäynnin muotoa, vaan sovelsivat uutta teknologiaa perinteisiin liikesodankäynnin (Bewegungskrieg) ideoihin saavuttaakseen ratkaisevan voiton.
Lue myös, elamakerrat – Johannes Vermeer
Vuonna 1965 Oxfordin yliopiston sotahistorian professori, kapteeni Robert O”Neill esitti esimerkin suositusta näkemyksestä. O”Neill kirjoitti teoksessaan Doctrine and Training in the German Army 1919-1939 seuraavaa.
Se, mikä tekee tästä tarinasta kertomisen arvoisen, on yhden idean kehitys: salamasota. Saksan armeija ymmärsi paremmin tekniikan vaikutukset taistelukentällä ja kehitti uuden sodankäyntimuodon, jonka testatessa sen kilpailijat olivat toivottomasti alakynnessä.
Toiset historioitsijat kirjoittivat, että salamasota oli Saksan asevoimien operatiivinen doktriini ja strateginen käsite, johon kolmannen valtakunnan johto perusti strategisen ja taloudellisen suunnittelunsa. Sotatalouden sotilaalliset suunnittelijat ja byrokraatit näyttävät käyttäneen termiä blitzkrieg harvoin, jos koskaan, virallisissa asiakirjoissa. Matthew Cooper torjui 1970-luvun lopulla, että Saksan armeijalla olisi ollut ”salamasodan doktriini”. Richard Overy kyseenalaisti 1970-luvun lopulla ja Williamson Murray 1980-luvun puolivälissä käsitteen Blitzkrieg Luftwaffe. Richard Overy kritisoi 1980-luvulla sitä, että Kolmas valtakunta lähti sotaan ”salamasodan taloustieteen” perusteella, ja George Raudzens kuvaili ristiriitaisia merkityksiä, joissa historioitsijat ovat käyttäneet sanaa. Saksan salamasodan käsite tai doktriini elää edelleen populaarihistoriassa, ja monet historioitsijat tukevat edelleen tätä teesiä.
Frieser kirjoitti, että Schlieffenin suunnitelman epäonnistuttua vuonna 1914 Saksan armeija päätteli, että ratkaisevat taistelut eivät enää olleet mahdollisia 1900-luvun muuttuneissa olosuhteissa. Frieser kirjoitti, että vuonna 1938 perustettu Oberkommando der Wehrmacht (OKW) oli aikonut välttää edeltäjiensä ratkaisutaistelukonseptit ja suunnitellut pitkää uuvutussotaa (ermattungskrieg). Vasta sen jälkeen, kun improvisoitu suunnitelma Ranskan taistelua varten vuonna 1940 oli yllättäen onnistunut, Saksan yleisesikunta alkoi uskoa, että vernichtungskrieg oli edelleen toteutettavissa. Saksan ajattelu palasi nopean ja ratkaisevan sodan mahdollisuuteen Balkanin kampanjan ja operaatio Barbarossan osalta.
Lue myös, historia-fi – Rooman ryöstö (1527)
Oppi
Useimmat akateemiset historioitsijat pitävät käsitystä salamasodasta sotilasdoktriinina myytinä. Shimon Naveh kirjoitti: ”Blitzkrieg-käsitteen silmiinpistävä piirre on se, että siitä puuttuu kokonaan johdonmukainen teoria, jonka olisi pitänyt toimia yleisenä kognitiivisena perustana operaatioiden todelliselle toteuttamiselle”. Naveh kuvasi sitä ”ad hoc -ratkaisuksi” operatiivisiin vaaroihin, joka oli koottu viime hetkellä. Overy oli eri mieltä siitä, että Hitler ja natsihallinto aikoivat koskaan käydä salamasotaa, koska aikoinaan yleinen käsitys siitä, että natsivaltio organisoi taloutensa toteuttamaan suuren strategiansa lyhyillä kampanjoilla, oli väärä. Hitler oli tarkoittanut nopeaa rajoittamatonta sotaa paljon myöhemmin kuin vuonna 1939, mutta Kolmannen valtakunnan aggressiivinen ulkopolitiikka pakotti natsivaltion sotaan ennen kuin se oli valmis. Hitlerin ja Wehrmachtin suunnittelu 1930-luvulla ei kuvastanut salamasotamenetelmää vaan päinvastoin. John Harris kirjoitti, että Wehrmacht ei koskaan käyttänyt sanaa, eikä sitä esiintynyt Saksan armeijan tai ilmavoimien kenttäoppaissa; sanan keksi syyskuussa 1939 Times-lehden toimittaja. Harris ei myöskään löytänyt todisteita siitä, että saksalainen sotilaallinen ajattelu olisi kehittänyt blitzkrieg-mentaliteetin. Karl-Heinz Frieser ja Adam Tooze päätyivät Overyn ja Navehin kanssa samankaltaisiin johtopäätöksiin kuin Overy ja Naveh, eli siihen, että käsitteet blitzkrieg-talous ja strategia olivat myyttejä. Frieser kirjoitti, että elossa olevat saksalaiset taloustieteilijät ja yleisesikuntaupseerit kielsivät, että Saksa olisi lähtenyt sotaan salamasotastrategian avulla. Robert M. Citino väittää:
Salamahyökkäys ei ollut doktriini, operatiivinen suunnitelma tai edes taktinen järjestelmä. Itse asiassa sitä ei yksinkertaisesti ole olemassa, ainakaan sillä tavalla kuin me yleensä ajattelemme. Saksalaiset eivät koskaan käyttäneet termiä Blitzkrieg missään täsmällisessä merkityksessä, eivätkä he käyttäneet sitä juuri koskaan lainausten ulkopuolella. Se tarkoitti yksinkertaisesti nopeaa ja ratkaisevaa voittoa (salamasotaa)… Saksalaiset eivät keksineet mitään uutta sotien välisenä aikana, vaan käyttivät pikemminkin uutta teknologiaa, kuten panssarivaunuja ja ilma- ja radio-ohjattua komentoa, palauttaakseen vanhan sodankäyntitavan, jonka he kokivat edelleen päteväksi, Bewegungskriegin.
Historioitsija Victor Davis Hanson toteaa, että salamasota ”perustui myyttiin Saksan teknologisesta ylivoimasta ja teollisesta ylivoimasta”, ja lisää, että Saksan menestys, erityisesti panssaridivisioonien menestys, ”perustui sen sijaan Saksan vihollisten huonoon valmistautumiseen ja moraaliin”. Hanson kertoo myös, että Münchenin julkisessa puheessaan marraskuussa 1941 Hitler oli ”kieltänyt” salamasodan käsitteen kutsumalla sitä ”idioottimaiseksi sanaksi”. Lisäksi menestyksekkäät salamasotaoperaatiot perustuivat ylivoimaiseen määrään ja ilmatukeen, ja ne olivat mahdollisia vain lyhyen aikaa ilman riittäviä huoltolinjoja. Blitzkrieg loppui itärintamalla, kun saksalaiset joukot luopuivat Stalingradista, kun ne kohtasivat satoja uusia T-34-panssarivaunuja, kun Luftwaffe ei kyennyt varmistamaan ilmaherruutta ja kun Kurskin pattitilanne oli ohi – Hanson päättelee, että Saksan sotilaalliseen menestykseen ei liittynyt joukkojen asianmukaista ruokahuoltoa ja materiaalia kaukana huoltolähteistä, mikä osaltaan vaikutti lopullisiin epäonnistumisiin. Huolimatta myöhemmistä pettymyksistä, kun saksalaiset joukot laajensivat linjojaan liian kauas, panssaroitujen salamasota-joukkojen haamu osoittautui aluksi voitokkaaksi Puolan, Alankomaiden, Belgian ja Ranskan armeijoita vastaan sodan alkuvaiheessa.
Overy kirjoitti, että salamasota ”yhtenäisenä sotilaallisena ja taloudellisena konseptina on osoittautunut vaikeasti puolustettavaksi strategiaksi todisteiden valossa”. Milwardin teoria oli vastoin Hitlerin ja saksalaisten suunnittelijoiden aikomuksia. Saksalaiset, jotka olivat tietoisia ensimmäisen maailmansodan virheistä, hylkäsivät ajatuksen, jonka mukaan heidän taloutensa olisi järjestettävä vain lyhyen sodan käymistä varten. Sen vuoksi keskityttiin syvyysvarustelun kehittämiseen pitkää sotaa varten, sen sijaan että kehitettäisiin leveysvarustelua lyhyttä sotaa varten. Hitler väitti, että pelkkään yllätykseen luottaminen oli ”rikollista” ja että ”meidän on valmistauduttava pitkään sotaan yllätyshyökkäyksen ohella”. Talvella 1939-40 Hitler kotiutti monia sotilaita armeijasta, jotta he palaisivat ammattitaitoisina työntekijöinä tehtaisiin, koska sota ratkaistaisiin tuotannolla, ei nopealla ”panssarioperaatiolla”.
Hitler oli 1930-luvulla määrännyt varustautumisohjelmia, joita ei voida pitää rajoitettuina. Marraskuussa 1937 Hitler oli ilmoittanut, että suurin osa asevarusteluhankkeista saataisiin päätökseen vuosina 1943-45. Kriegsmarinen uudelleenvarustelun oli määrä valmistua vuonna 1949, ja Luftwaffen uudelleenvarusteluohjelman oli määrä kypsyä vuonna 1942, jolloin sillä oli joukot, jotka kykenivät strategisiin pommituksiin raskailla pommikoneilla. Moottoroitujen joukkojen rakentaminen ja kouluttaminen sekä rautatieverkoston täydellinen mobilisointi alkaisivat vasta vuosina 1943 ja 1944. Hitlerin oli vältettävä sotaa, kunnes nämä hankkeet olisi saatu päätökseen, mutta hänen vuonna 1939 tekemänsä virhearvioinnit pakottivat Saksan sotaan ennen kuin aseistariisunta oli saatu päätökseen.
Sodan jälkeen Albert Speer väitti, että Saksan talous saavutti suuremman asevarustustuotannon, mutta ei siksi, että siviiliteollisuudesta olisi siirretty kapasiteettia sotateollisuuteen, vaan siksi, että taloutta olisi virtaviivaistettu. Richard Overy huomautti, että vuoteen 1939 mennessä noin 23 prosenttia Saksan tuotannosta oli sotilaallista. Vuosina 1937-1939 70 prosenttia sijoituspääomasta meni kumi-, synteettisen polttoaineen, lentokone- ja laivanrakennusteollisuuteen. Hermann Göring oli johdonmukaisesti todennut, että nelivuotissuunnitelman tehtävänä oli varustaa Saksa totaalista sotaa varten. Hitlerin kirjeenvaihto taloustieteilijöidensä kanssa paljastaa myös, että hänen tarkoituksenaan oli käydä sotaa vuosina 1943-1945, kun Keski-Euroopan voimavarat oli sulautettu Kolmanteen valtakuntaan.
Adam Tooze kirjoitti, että Saksan taloutta valmisteltiin pitkään sotaan. Tämän sodan menot olivat mittavat ja rasittivat taloutta voimakkaasti. Saksan johto ei ollut niinkään huolissaan siitä, miten tasapainottaa siviilitaloutta ja siviilikulutuksen tarpeita, vaan siitä, miten talous voitaisiin parhaiten valmistella totaalista sotaa varten. Sodan alettua Hitler kehotti talousasiantuntijoitaan luopumaan varovaisuudesta ja käyttämään kaikki käytettävissä olevat resurssit sotaponnistuksiin, mutta laajentumissuunnitelmat pääsivät vauhtiin vasta vähitellen vuonna 1941. Tooze kirjoitti, että sotaa edeltäneen ajan valtavat varustautumissuunnitelmat eivät viitanneet mihinkään selkeäpiirteiseen salamasotatalouteen tai -strategiaan.
Lue myös, elamakerrat – Klemens VII
Frieser kirjoitti, että Heer (saksaksi ääntäminen: ei ollut sodan alkaessa valmis salamasotaan. Blitzkrieg-menetelmä edellytti nuorta, korkeasti koulutettua mekanisoitua armeijaa. Vuosina 1939-40 45 prosenttia armeijasta oli 40-vuotiaita ja 50 prosentilla sotilaista oli vain muutaman viikon koulutus. Saksan armeija ei salamasodan legendan vastaisesti ollut täysin motorisoitu, ja sillä oli vain 120 000 ajoneuvoa, kun taas Ranskan armeijalla oli 300 000 ajoneuvoa. Myös briteillä oli ”kadehdittava” motorisoitu joukko-osasto. Näin ollen ”kuva Saksan ”salamasota-armeijasta” on propagandan mielikuvituksen tuotetta”. Ensimmäisen maailmansodan aikana Saksan armeija käytti kuljetuksiin 1,4 miljoonaa hevosta ja toisessa maailmansodassa 2,7 miljoonaa hevosta; vain kymmenen prosenttia armeijasta oli moottoroitu vuonna 1940.
Elintärkeät teollisuudenalat ja kuljetuskeskukset, jotka olisi tarkoitus sulkea, olivat päteviä sotilaskohteita. Siviilejä ei ollut tarkoitus kohdistaa suoraan, mutta tuotannon keskeytyminen vaikuttaisi heidän moraaliinsa ja taistelutahtoonsa. Saksalaiset oikeusoppineet laativat 1930-luvulla huolellisesti suuntaviivat sille, millaiset pommitukset olivat kansainvälisen oikeuden mukaan sallittuja. Suorat hyökkäykset siviilejä vastaan suljettiin pois ”terroripommituksina”, mutta hyökkäykset elintärkeää sotateollisuutta vastaan – ja todennäköiset raskaat siviiliuhrit ja siviilimoraalin romahtaminen – katsottiin hyväksyttäviksi.
Corum jatkaa: Kenraali Walther Wever laati opin, joka tunnetaan nimellä The Conduct of the Aerial War. Tämä asiakirja, jonka Luftwaffe hyväksyi, hylkäsi Giulio Douhetin teorian terroripommituksista. Terroripommitusten katsottiin olevan ”vastatuotannollisia”, sillä ne pikemminkin lisäävät kuin tuhoavat vihollisen vastustustahtoa. Tällaisia pommituskampanjoita pidettiin harhautuksena Luftwaffen päätehtävistä eli vihollisen asevoimien tuhoamisesta. Guernican, Rotterdamin ja Varsovan pommitukset olivat sotilasoperaatioita tukevia taktisia operaatioita, eikä niitä tarkoitettu strategisiksi terrori-iskuiksi.
Lähes kaikki luennot koskivat ilmavoimien strategista käyttöä; taktista yhteistyötä armeijan kanssa ei käsitelty juuri lainkaan. Samoin sotilaslehdissä painotettiin ”strategisia” pommituksia. Sotaministeriön vuonna 1936 perustetussa arvostetussa Militärwissenschaftliche Rundschau -lehdessä julkaistiin useita teoreettisia artikkeleita ilmasodankäynnin tulevasta kehityksestä. Lähes kaikissa käsiteltiin strategisen ilmavoiman käyttöä, ja joissakin korostettiin tätä ilmasodankäynnin osa-aluetta muita poislukien. Eräs kirjoittaja huomautti, että Euroopan sotilasvallat tekivät pommikoneista yhä enemmän ilmavoimiensa ytimen. Seuraavan sukupolven pommikoneiden ohjattavuus ja tekniset valmiudet olisivat ”yhtä pysäyttämättömiä kuin kranaatin lento”.
Luftwaffen ilmavoimat koostuivat lopulta pääasiassa suhteellisen lyhyen kantaman lentokoneista, mutta tämä ei todista, että Saksan ilmavoimat olisivat olleet kiinnostuneita ainoastaan ”taktisista” pommituksista. Näin tapahtui, koska Saksan lentokoneteollisuudella ei ollut kokemusta pitkän kantaman pommikoneiden nopeasta rakentamisesta ja koska Hitler vaati määrätietoisesti erittäin nopeaa määrällisesti suurten joukkojen luomista. Merkittävää on myös se, että Saksan asema Euroopan keskellä esti suurelta osin tarpeen tehdä selkeä ero vain ”taktisiin” pommikoneisiin soveltuvien pommikoneiden ja strategisiin tarkoituksiin tarvittavien pommikoneiden välillä todennäköisen tulevan sodan alkuvaiheessa.
Lue myös, elamakerrat – Paavali I
Brittiläiset teoreetikot John Frederick Charles Fuller ja kapteeni Basil Henry Liddell Hart on usein yhdistetty salamasodan kehittämiseen, vaikka tämä onkin kiistanalainen asia. Viime vuosina historioitsijat ovat paljastaneet, että Liddell Hart vääristeli ja väärensi tosiasioita saadakseen vaikutelman, että hänen ajatuksensa otettiin käyttöön. Sodan jälkeen Liddell Hart asetti jälkikäteen omat käsityksensä ja väitti, että Wehrmachtin harjoittama liikkuva panssarisodankäynti oli hänen vaikutuksensa tulosta. Manipuloimalla ja keksimällä Liddell Hart vääristeli salamasodan muodostamisen todellisia olosuhteita ja peitti sen alkuperän. Hän vahvisti salamasodan myyttiä indoktrinoimalla ja ihannoimalla mahtipontista käsitettä. Pakottamalla jälkikäteen omat käsityksensä liikkuvasta sodankäynnistä pinnalliseen blitzkrieg-käsitteeseen hän ”loi teoreettisen sekasorron, jonka purkaminen on kestänyt 40 vuotta”. Blitzkrieg ei ollut virallinen doktriini, ja historioitsijat ovat viime aikoina tulleet siihen tulokseen, että sitä ei ollut olemassa sellaisenaan.
Se oli opin vastakohta. Salamahyökkäys koostui toimintojen vyörystä, joka oli järjestetty vähemmän suunnitelmallisesti kuin menestyksen perusteella. Jälkikäteen – ja Liddell Hartin avustuksella – tämä toimintojen vyöry puristettiin joksikin, mitä se ei koskaan ollut: operatiiviseksi suunnitelmaksi.
1950-luvun alun kirjallisuus muutti salamasodan historialliseksi sotilasopiksi, joka kantoi Liddell Hartin ja Guderianin kädenjälkeä. Tärkeimmät todisteet Liddell Hartin vilpillisyydestä ja historian ”tendentiaalisesta” raportoinnista löytyvät hänen kirjeistään Erich von Mansteinille, Heinz Guderianille ja Erwin Rommelin sukulaisille ja kumppaneille. Guderianille lähettämissään kirjeissä Liddell Hart ”tyrkytti jälkimmäiselle oman keksimänsä version salamasodasta ja pakotti hänet julistamaan sen alkuperäiseksi kaavaksi”. Kenneth Macksey löysi kenraalin papereista Liddell Hartin alkuperäiset kirjeet Guderianille, joissa hän pyysi Guderiania antamaan hänelle tunnustusta siitä, että tämä ”teki häneen vaikutuksen” panssarisodankäyntiä koskevilla ajatuksillaan. Kun Liddell Hartilta kysyttiin tästä vuonna 1968 ja Guderianin muistelmien englannin- ja saksankielisten painosten välisestä ristiriidasta, ”hän antoi sopivasti epäapua antavan, vaikkakin täysin totuudenmukaisen vastauksen. (”Asiasta ei ole mitään muuta kirjeenvaihtokansiossani Guderianin itsensä kanssa kuin… että kiitin häntä… siitä, mitä hän sanoi tuossa lisäkappaleessa.”)””.
Ensimmäisen maailmansodan aikana Fuller oli toiminut esikuntaupseerina uudessa panssarijoukoissa. Hän kehitti vuoden 1919 suunnitelman massiivisia, itsenäisiä panssarivaunuoperaatioita varten, ja hän väitti, että Saksan armeija tutki sitä myöhemmin. On esitetty erilaisia väitteitä siitä, että Fullerin sodanaikaiset suunnitelmat ja sodanjälkeiset kirjoitukset innoittivat häntä tai että hänen lukijakuntansa oli pieni ja saksalaisten kokemukset sodan aikana saivat enemmän huomiota. Saksalaisten näkemys itsestään sodan häviäjinä saattaa liittyä siihen, että vanhemmat ja kokeneemmat upseerit ryhtyivät tarkastelemaan, tutkimaan ja kirjoittamaan perusteellisesti uudelleen kaikkia armeijan oppeja ja koulutuskäsikirjoja.
Fuller ja Liddell Hart olivat ”ulkopuolisia”: Liddell Hart ei voinut palvella sotilaana vuoden 1916 jälkeen, kun hänet kaasutettiin Sommen sodassa, ja Fullerin jyrkkä persoonallisuus johti hänen ennenaikaiseen eläkkeelle jäämiseensä vuonna 1933. Heidän näkemyksensä vaikuttivat Britannian armeijassa vain vähän; sotaministeriö salli 1. toukokuuta 1927 panssarivaunuista, jalkaväestä, itseliikkuvasta tykistöstä ja moottoroidusta pioneerijoukoista koostuvan kokeellisen mekanisoidun joukon perustamisen, mutta se lakkautettiin vuonna 1928 sillä perusteella, että se oli täyttänyt tarkoituksensa. Seuraavana vuonna oli tarkoitus perustaa uusi kokeiluprikaati, josta tuli pysyvä kokoonpano vuonna 1933, varainhoitovuosien 193233-193435 leikkausten aikana.
Lue myös, elamakerrat – Henry Moore
Jatkuvuus
On väitetty, että salamasota ei ollut uusi asia; saksalaiset eivät keksineet salamasotaa 1920- ja 1930-luvuilla. Pikemminkin saksalaisten käsitys liikesodista ja keskitetyistä voimista nähtiin Preussin sodissa ja Saksan yhdistymissodissa. Ensimmäinen eurooppalainen kenraali, joka otti käyttöön nopean liikkeen, keskitetyn voiman ja yhdennetyn sotilaallisen toiminnan, oli Ruotsin kuningas Kustaa Aadolf kolmikymmenvuotisen sodan aikana. Lentokoneiden ja panssarivaunujen ilmaantuminen ensimmäisessä maailmansodassa, jota kutsutaan RMA:ksi, tarjosi Saksan armeijalle mahdollisuuden palata perinteiseen liikesotaan, jota Moltke vanhempi harjoitti. Niin kutsutut ”salamasotaretket” vuosina 1939-1942 kuuluivat hyvin tähän operatiiviseen kontekstiin.
Sodan syttyessä Saksan armeijalla ei ollut radikaalisti uutta sotateoriaa. Saksan armeijan operatiivinen ajattelu ei ollut muuttunut merkittävästi ensimmäisen maailmansodan jälkeen eikä 1800-luvun lopun jälkeen. J. P. Harris ja Robert M. Citino muistuttavat, että saksalaiset olivat aina selvästi suosineet lyhyitä, ratkaisevia kampanjoita – mutta eivät kyenneet saavuttamaan lyhyitä voittoja ensimmäisen maailmansodan olosuhteissa. Muutos ensimmäisen maailmansodan pattitilanteesta toisen maailmansodan ensimmäiseen valtavaan operatiiviseen ja strategiseen menestykseen johtui osittain suhteellisen pienen määrän mekanisoituja divisioonia, joista tärkeimpänä panssaridivisioonat, käytöstä ja poikkeuksellisen voimakkaiden ilmavoimien tuesta.
Lue myös, historia-fi – Korea Japanin miehityskaudella
Heinz Guderianin katsotaan yleisesti vaikuttaneen suuresti Saksan panssarimiesten toisen maailmansodan alussa käyttämien sotilaallisten sodankäyntimenetelmien kehittämiseen. Tämä sodankäyntitapa toi manööverin takaisin etualalle ja painotti hyökkäystä. Tätä tyyliä ja sitä vastustavien armeijoiden järkyttävän nopeaa romahdusta alettiin kutsua salamasodankäynniksi.
Saksan 1920-luvun sotilaallisten uudistusten jälkeen Heinz Guderian nousi vahvasti koneistettujen joukkojen kannattajaksi. Kuljetusjoukkojen tarkastuslaitoksessa Guderian ja hänen kollegansa tekivät teoria- ja kenttäharjoituksia. Guderian kohtasi vastustusta joidenkin pääesikunnan jäsenten taholta, jotka suhtautuivat epäluuloisesti uusiin aseisiin ja pitivät edelleen jalkaväkeä armeijan ensisijaisena aseena. Guderianin mukaan yksi heistä oli yleisesikunnan päällikkö Ludwig Beck (1935-38), jonka hän väitti suhtautuvan epäilevästi siihen, että panssarijoukot voisivat olla ratkaisevia. Myöhemmät historioitsijat ovat kiistäneet tämän väitteen. James Corum kirjoitti:
Guderian ilmaisi sydämellisen halveksuntansa kenraali Ludwig Beckiä kohtaan, joka oli pääesikunnan päällikkö vuosina 1935-1938 ja jota hän luonnehti vihamieliseksi modernin koneellisen sodankäynnin ideoita kohtaan: ”Hän oli lamaannuttava elementti kaikkialla, missä hän esiintyi…..” Merkittävää hänen ajattelutavalleen oli hänen paljon puhuttu taistelutapansa, jota hän kutsui viivyttäväksi puolustukseksi”. Tämä on karkea karikatyyri erittäin pätevästä kenraalista, joka kirjoitti vuonna 1933 armeijasäännön 300 (joukkojen johtaminen), joka oli Saksan armeijan tärkein taktinen käsikirja toisessa maailmansodassa, ja jonka johdolla perustettiin vuonna 1935 ensimmäiset kolme panssaridivisioonaa, jotka olivat tuolloin maailman suurimmat panssaridivisioonat.
Guderianin mukaan hän loi yksin saksalaisten taktiset ja operatiiviset menetelmät. Vuosina 1922-1928 Guderian kirjoitti useita sotilaallista liikettä koskevia artikkeleita. Kun Saksan armeijassa kehittyi ajatus polttomoottorin hyödyntämisestä suojatussa kuoressa liikkuvuuden palauttamiseksi sodankäyntiin, Guderian oli johtava tähän tarkoitukseen käytettävien kokoonpanojen puolestapuhuja. Myöhemmin häntä pyydettiin kirjoittamaan selittävä kirja, jonka nimi oli Achtung Panzer! (1937). Siinä hän selitti panssarimiesten teorioita ja puolusti niitä.
Lue myös, elamakerrat – Ludvig XVII
Verkkosivustot
lähteet
