Poitiers’n taistelu (732)

Mary Stone | 13 tammikuun, 2023

Post Views: 12

Yhteenveto

Toursin taistelu, jota kutsuttiin myös Poitiersin taisteluksi ja arabilaisissa lähteissä marttyyrien valtatien taisteluksi (arabiaksi: معركة بلاط الشهداء, roomalaisittain: Maʿrakat Balāṭ ash-Shuhadā”), käytiin 10. lokakuuta 732, ja se oli tärkeä taistelu Gallian Umayyadien hyökkäyksen aikana. Sen tuloksena Kaarle Martelin johtamat frankkien ja akvitanialaisten joukot voittivat al-Andalusin kuvernöörin Abdul Rahman Al-Ghafiqin johtaman Umayyadikalifaatin hyökkäysjoukot.

Taistelun yksityiskohdat, mukaan lukien taistelijoiden lukumäärä ja tarkka sijainti, ovat epäselviä säilyneistä lähteistä. Useimmat lähteet ovat yhtä mieltä siitä, että umayyadien joukot olivat suuremmat ja että he kärsivät suurempia tappioita. Frankkien joukot taistelivat ilmeisesti ilman raskasta ratsuväkeä. Taistelukenttä sijaitsi jossain Poitiersin ja Toursin kaupunkien välissä Länsi-Ranskassa, Akvitaniassa, lähellä frankkien valtakunnan ja Odo Suuren johtaman Akvitanian silloisen itsenäisen herttuakunnan rajaa.

Al-Ghafiqi kuoli taistelussa, ja Umayyadien armeija vetäytyi taistelun jälkeen. Taistelu auttoi luomaan perustan Karolingien valtakunnalle ja frankkien hallinnalle Länsi-Euroopassa seuraavan vuosisadan ajan. Useimmat historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä, että ”frankkien vallan vakiintuminen Länsi-Eurooppaan muokkasi maanosan kohtaloa, ja Toursin taistelu vahvisti tätä valtaa”.

Toursin taistelu oli jatkoa kahden vuosikymmenen ajan jatkuneille Umayyadien valloituksille Euroopassa, jotka olivat alkaneet kristittyjen länsigoottien valtakunnan hyökkäyksestä Iberian niemimaalle vuonna 711. Sitä seurasivat sotaretket Gallian frankkien alueille, jotka olivat Rooman valtakunnan entisiä maakuntia. Umayyadien sotaretket ulottuivat pohjoiseen Akvitaniaan ja Burgundiin, ja niihin sisältyi merkittävä taistelu Bordeaux”ssa ja hyökkäys Autuniin. Kaarlen voiton uskotaan yleisesti pysäyttäneen Umayyadien joukkojen etenemisen Iberian niemimaalta pohjoiseen ja estäneen Länsi-Euroopan islamisoitumisen.

Useimmat historioitsijat olettavat, että nämä kaksi armeijaa kohtasivat Toursin ja Poitiersin välillä Clain- ja Vienne-jokien yhtymäkohdassa. Kummankin armeijan joukkojen määrää ei tiedetä. Mozarabic Chronicle vuodelta 754 on latinankielinen aikalaislähde, joka kuvaa taistelua yksityiskohtaisemmin kuin mikään muu latinankielinen tai arabialainen lähde, ja siinä todetaan, että ”Austrasian kansa, jolla oli enemmän sotilaita ja joka oli erinomaisesti aseistettu, tappoi kuninkaan Abd ar-Rahmanin”, mikä on samaa mieltä monien arabialaisten ja muslimihistorioitsijoiden kanssa. Lähes kaikki länsimaiset lähteet ovat kuitenkin eri mieltä ja arvioivat frankkien määräksi 30 000, mikä on alle puolet muslimien joukosta.

Jotkut nykyaikaiset historioitsijat, jotka käyttävät arvioita siitä, mitä maa pystyi kantamaan ja mitä Martel olisi voinut kerätä ja tukea valtakunnastaan kampanjan aikana, uskovat, että muslimien kokonaisjoukko, mukaan lukien syrjäiset ryöstöretket, jotka liittyivät pääjoukkoon ennen Toursia, oli lukumäärältään suurempi kuin frankit. Muihin kuin nykyaikaisiin muslimilähteisiin tukeutuva Creasy kuvailee Umayyadien joukkojen vahvuudeksi 80 000 tai enemmän. Paul K. Davis arvioi vuonna 1999 kirjoittamassaan artikkelissa Umayyadien joukkojen määräksi 80 000 ja frankkien määräksi noin 30 000. Samalla hän huomauttaa, että nykyaikaiset historioitsijat ovat arvioineet Umayyadien armeijan vahvuudeksi Toursissa 20 000-80 000 miestä. Edward J. Schoenfeld kuitenkin hylkää vanhemmat luvut 60 000-400 000 umayyadista ja 75 000 frankista ja väittää, että ”arviot, joiden mukaan umayyadeilla oli yli viisikymmentätuhatta sotilasta (ja frankeilla vielä enemmän), ovat logistisesti mahdottomia”. Vastaavasti historioitsija Victor Davis Hanson uskoo, että molempien armeijat olivat suunnilleen samankokoisia, 20 000 ja 30 000 miehen väliltä.: 141

Nykyaikainen historiallinen analyysi saattaa olla keskiaikaisia lähteitä tarkempi, sillä nykyaikaiset luvut perustuvat arvioihin maaseudun logistisesta kyvystä elättää tällainen määrä miehiä ja eläimiä. Sekä Davis että Hanson huomauttavat, että molempien armeijoiden oli elettävä maaseudulla, eikä kummallakaan ollut riittävää kuppilajärjestelmää kampanjan tarvikkeiden hankkimiseksi. Muissa lähteissä annetaan seuraavat arviot: ”Gore arvioi frankkien armeijan määräksi 15 000-20 000, vaikka muut arviot vaihtelevat 30 000:sta 80 000:een. Vaikka muslimien joukosta on tehty hyvin erilaisia arvioita, hän arvioi armeijan määräksi noin 20 000-25 000. Myös muut arviot vaihtelevat 80 000:een asti, ja 50 000 ei ole harvinainen arvio.”

Taistelun tappiot eivät ole tiedossa, mutta kronikoitsijat väittivät myöhemmin, että Kaarle Martelin joukot menettivät noin 1500 miestä, kun taas Umayyadien joukkojen sanottiin kärsineen valtavia tappioita, jopa 375 000 miestä. Nämä samat tappioluvut on kuitenkin kirjattu Liber Pontificalis -teokseen herttua Odo Suuren voitosta Toulousen taistelussa (721). Paavali diakoni raportoi oikein lombardien historiassaan (kirjoitettu noin vuonna 785), että Liber Pontificalis mainitsi nämä tappioluvut Odon Toulousen voiton yhteydessä (vaikka hän väitti, että Kaarle Martel taisteli taistelussa Odon rinnalla), mutta myöhemmät kirjoittajat, luultavasti ”Fredegarin jatkokertomusten vaikutuksesta”, katsoivat muslimien tappiot yksinomaan Kaarle Martelin syyksi, ja taistelusta, jossa he kaatuivat, tuli yksiselitteisesti Marteleiden taistelu. Kahdeksannen vuosisadan puolivälissä kirjoitetussa Vita Pardulfissa kerrotaan, että taistelun jälkeen ”Abd-al-Raḥmânin joukot polttivat ja ryöstivät tiensä Limousinin halki matkalla takaisin Al-Andalusiin, mikä viittaa siihen, että niitä ei tuhottu Fredegarin jatkokertomuksissa kuvitellussa määrin.

Lue myös, sivilisaatiot – Nanda-dynastia

Umayyadit

Hispanian ja myöhemmin Gallian valloitusta johti Umayyadien dynastia (arabiaksi: بنو أمية banū umayya).

Umayyadien valtakunta oli nyt laaja alue, joka hallitsi monenlaisia kansoja. Se oli tuhonnut kaksi suurinta sotilasvaltaa, Sasanian valtakunnan, jonka se sulautti kokonaan, ja suurimman osan Bysantin valtakunnasta, Syyria, Armenia ja Pohjois-Afrikka mukaan luettuina, vaikka Leo Iisurian pysäytti tilanteen, kun hän kukisti umayyadit Akroinonin taistelussa (740), joka oli heidän viimeinen sotaretkensä Anatoliassa.

Lue myös, elamakerrat – John Harington

Franks

Kaarle Martelin johtama frankkien valtakunta oli Länsi-Euroopan merkittävin sotilasvalta. Suurimman osan hänen toimikauttaan frankkien ylipäällikkönä siihen kuuluivat Pohjois- ja Itä-Ranska (Austrasia, Neustria ja Burgundi), suurin osa Länsi-Saksasta ja Alankomaiden alankomaat (Luxemburg, Belgia ja Alankomaat). Frankkien valtakunta oli alkanut edetä kohti ensimmäistä todellista keisarillista valtaa Länsi-Euroopassa sitten Rooman kukistumisen. Se jatkoi kuitenkin taistelua ulkoisia voimia, kuten saksilaisia, friisiläisiä ja muita vastustajia, kuten Akvitanian ja Vasconian herttuan Odo Suuren (vanhaa ranskaa: Eudes) johtamia baskien ja akvitanialaisia vastaan.

Lue myös, taistelut – Tet-hyökkäys

Umayyadien valloitukset Hispaniasta

Andalusian kenraalikuvernöörin Al-Samh ibn Malik al-Khawlanin johtamat Umayyadien joukot valtasivat Septimanian vuoteen 719 mennessä sen jälkeen, kun ne olivat valloittaneet Iberian niemimaan. Al-Samh perusti pääkaupunkinsa vuodesta 720 alkaen Narbonneen, jota maurit kutsuivat Arbūnaksi. Kun Narbonnen satama oli turvattu, umayyadit valtasivat nopeasti Alet”n, Béziers”n, Agden, Lodèven, Maguelonnen ja Nîmes”n kaupungit, jotka olivat vielä visigoottien kreivien hallinnassa.

Umayyadien Akvitaniaan suuntautunut kampanja kärsi väliaikaisen takaiskun Toulousen taistelussa. Herttua Odo Suuri mursi Toulousen piirityksen ja yllätti Al-Samh ibn Malikin joukot. Al-Samh ibn Malik haavoittui kuolettavasti. Tämä tappio ei pysäyttänyt hyökkäyksiä vanhaan roomalaiseen Galliaan, sillä maurien joukot, jotka olivat tukevasti sijoittautuneet Narbonneen ja saivat helposti täydennystä meritse, iskivät itään vuonna 720 ja tunkeutuivat Burgundin Autuniin asti vuonna 725.

Odo liittoutui vuonna 730 sekä etelässä asuvien umayyadien että pohjoisessa asuvien frankkien uhkaamana berberikomentaja Uthman ibn Naissaan, jota frankit kutsuivat ”Munuzaksi” ja joka oli myöhemmän Katalonian varakuvernööri. Liiton sinetöimiseksi Uthmanille annettiin avioliittona Odon tytär Lampagie, ja maurien hyökkäykset Pyreneiden yli, Odon etelärajan yli, loppuivat. Seuraavana vuonna berberijohtaja kuitenkin tappoi Urgellin piispa Nambauduksen ja irrottautui arabimestareistaan Cordovassa. Abdul Raḥman puolestaan lähetti retkikunnan murskaamaan hänen kapinansa, ja seuraavaksi hän suuntasi huomionsa Uthmanin liittolaista Odoa vastaan.

Odo kokosi armeijansa Bordeaux”ssa, mutta kärsi tappion ja Bordeaux ryöstettiin. Seuraavassa Garonne-joen taistelussa vuoden 754 aikakirjassa todetaan, että ”Jumala yksin tietää surmattujen määrän”. Vuoden 754 kronikka jatkaa ja sanoo, että he ”tunkeutuivat vuorten läpi, talloivat karua ja tasaista maata, ryöstivät kauas frankkien maahan ja löivät kaikki miekalla, niin että kun Eudo tuli taisteluun heitä vastaan Garonne-joen luona, hän pakeni”.

Lue myös, elamakerrat – Albert Camus

Odon vetoomus frankkien puoleen

Odo, joka raskaista tappioista huolimatta oli järjestämässä joukkojaan uudelleen, ilmoitti frankkien johtajalle uhkaavasta vaarasta, joka kolkutteli hänen valtakuntansa sydänmaata, ja pyysi frankkeja apuun, jonka Kaarle Martel myönsi vasta sen jälkeen, kun Odo oli suostunut alistumaan frankkien valtaan.

Näyttää siltä, että Umayyadit eivät olleet tietoisia frankkien todellisesta voimasta. Umayyadien joukot eivät olleet erityisen huolissaan yhdestäkään germaaniheimosta, mukaan lukien frankit, ja tuon aikakauden arabikronikat osoittavat, että tietoisuus frankkien kasvavasta sotilaallisesta voimasta heräsi vasta Toursin taistelun jälkeen.

Lisäksi näyttää siltä, etteivät umayyadit ole tiedustelleet pohjoiseen mahdollisia vihollisia, sillä jos he olisivat tiedustelleet, he olisivat varmasti huomanneet, että Kaarle Martel oli voimatekijä, jonka kanssa oli varauduttava, koska hän hallitsi yhä enemmän suurta osaa Eurooppaa vuodesta 717 lähtien.

Lue myös, elamakerrat – Knuut III Hardeknut

Umayyadien eteneminen kohti Loirea

Vuonna 732 Umayyadien etenemisjoukot etenivät pohjoiseen kohti Loire-jokea ja olivat ohittaneet heidän huoltojunansa ja suuren osan armeijastaan. Tuhottuaan helposti kaiken vastarinnan Gallian kyseisessä osassa hyökkäävä armeija oli hajaantunut useisiin ryöstöjoukkoihin, kun taas pääjoukko eteni hitaammin.

Umayyadit lykkäsivät kampanjaansa loppuvuodesta luultavasti siksi, että armeijan oli elettävä maasta, kun se eteni. Heidän oli odotettava, kunnes alueen vehnäsato oli valmis ja sitten kunnes kohtuullinen määrä sadosta oli varastoitu.

Odo hävisi niin helposti Bordeaux”ssa ja Garonnessa, vaikka hän oli voittanut 11 vuotta aiemmin Toulousen taistelun, koska Toulousessa hän oli onnistunut tekemään yllätyshyökkäyksen liian itsevarmaa ja valmistautumatonta vihollista vastaan: Umayyadien joukot koostuivat enimmäkseen jalkaväestä, eikä heidän ratsuväkensä ollut koskaan mobilisoitu. Kuten Kärntenin Herman kirjoitti eräässä al-Andalusin historian käännöksessään, Odo onnistui erittäin onnistuneesti saartamaan hyökkäyksen, joka yllätti hyökkääjät täysin ja johti muslimijoukkojen kaoottiseen teurastukseen.

Bordeaux”ssa ja uudelleen Garonnessa Umayyadien joukot olivat enimmäkseen ratsuväkeä, ja niillä oli mahdollisuus mobilisoitua, mikä johti Odon armeijan tuhoon. Odon joukoilla, kuten muillakin tuon aikakauden eurooppalaisilla joukoilla, ei ollut tuohon aikaan varsia eikä siten raskasta ratsuväkeä. Suurin osa heidän joukoistaan oli jalkaväkeä. Umayyadien raskas ratsuväki murskasi Odon jalkaväen ensimmäisessä hyökkäyksessään ja teurasti heidät sitten juostessaan.

Hyökkäysjoukot jatkoivat eteläisen Gallian tuhoamista. Fredegarin kronikan toisen jatkajan mukaan yksi mahdollinen motiivi olivat Toursin Pyhän Martinuksen luostarin rikkaudet, joka oli tuolloin Länsi-Euroopan arvostetuin ja pyhin pyhäkkö. Kuultuaan tästä Austrasian palatsin pormestari Kaarle Martel valmisteli armeijansa ja marssi etelään, välttäen vanhoja roomalaisia teitä, toivoen voivansa yllättää muslimit.

Lue myös, elamakerrat – Louise Bourgeois

Valmistelut ja manööveri

Kaikkien tietojen mukaan hyökkäävät joukot olivat yllättyneitä, kun he huomasivat suuren joukon olevan suoraan heidän tiellään kohti Toursia. Kaarle saavutti toivomansa täydellisen yllätyksen. Sen jälkeen hän päätti olla hyökkäämättä ja ryhtyi pikemminkin taistelemaan puolustautuvassa, falangin kaltaisessa muodostelmassa. Arabilaislähteiden mukaan frankit asettuivat suureen neliöön, ja heidän etupuolellaan oli kukkuloita ja puita muslimien ratsuväkirynnäkköjen vähentämiseksi tai katkaisemiseksi.

Seitsemän päivän ajan nämä kaksi armeijaa kävivät pieniä kahakoita. Umayyadit odottivat täyden vahvuutensa saapumista. Abd-al-Raḥmân oli osoittautunut hyväksi komentajaksi, mutta hän oli jäänyt alakynteen; hän oli antanut Kaarlen keskittää joukkonsa ja valita taistelukentän. Umayyadien oli lisäksi mahdotonta arvioida Kaarlen armeijan kokoa, koska hän oli käyttänyt puita ja metsää todellisen lukumääränsä peittämiseen.

Kaarlen jalkaväki oli hänen paras toivonsa voitosta. Useimmat heistä olivat kokeneita ja taistelukuntoisia, ja useimmat heistä olivat taistelleet hänen kanssaan vuosia, jotkut jo vuonna 717. Hänen armeijansa lisäksi hänellä oli myös miliisijoukkoja, jotka eivät olleet nähneet merkittävää sotilaallista käyttöä muuten kuin ruoan keräämisessä ja muslimien armeijan ahdistelemisessa.

Vaikka monet historioitsijat ovat vuosisatojen saatossa uskoneet, että frankit olivat taistelun alkaessa vähintään kaksi yhtä vastaan alakynnessä, jotkut lähteet, kuten Mozarabic Chronicle vuodelta 754, ovat eri mieltä tästä väitteestä.

Kaarle oletti aivan oikein, että Abd-al-Raḥmânin olisi pakko antaa taistelu periksi ja siirtyä ryöstämään Toursia. Kumpikaan osapuoli ei halunnut hyökätä. Abd-al-Raḥmân katsoi, että hänen oli pakko ryöstää Tours, mikä tarkoitti, että hänen oli mentävä edessä olevalla kukkulalla olevan frankkien armeijan läpi. Kaarlen päätös pysyä kukkuloilla osoittautui ratkaisevaksi, sillä se pakotti umayyadien ratsuväen hyökkäämään ylämäkeen ja puiden läpi, mikä vähensi niiden tehokkuutta.

Kaarle oli valmistautunut tähän yhteenottoon vuosikymmen aiemmin käydystä Toulousen taistelusta lähtien. Gibbon uskoo useimpien historioitsijoiden tavoin, että Kaarle oli tehnyt huonosta tilanteesta parhaansa. Vaikka hän oli väitetysti alakynnessä ja vailla raskasta ratsuväkeä, hänellä oli kovia, taistelukuntoisia jalkaväen miehiä, jotka uskoivat häneen varauksetta. Pimeän keskiajan aikana, jolloin pysyviä armeijoita ei ollut Euroopassa lainkaan, Kaarle otti jopa suuren lainan paavilta vakuutettuaan tämän lähestyvästä hätätilanteesta, jotta hän voisi kouluttaa ja ylläpitää asianmukaisesti täysikokoisen armeijan, joka koostui suurelta osin ammattimaisesta jalkaväestä. Lisäksi, kuten Davis huomauttaa, nämä jalkaväen miehet olivat raskaasti aseistettuja.

Phalanx-muodostelmaksi muodostuneina he pystyivät kestämään ratsuväen hyökkäyksen paremmin kuin olisi voinut odottaa, varsinkin kun Kaarle oli varmistanut korkean paikan – ja hänen edessään oli puita, jotka estivät ratsuväen hyökkäykset entisestään. Arabien tiedustelun epäonnistuminen ulottui myös siihen, että he eivät tienneet lainkaan, miten hyviä hänen joukkonsa olivat; hän oli kouluttanut niitä vuosikymmenen ajan. Ja vaikka hän tunsi hyvin kalifaatin vahvuudet ja heikkoudet, he eivät tienneet franskeista juuri mitään.

Lisäksi frankit olivat pukeutuneet kylmään. Arabeilla oli hyvin kevyet vaatteet, jotka sopivat paremmin Pohjois-Afrikan talveen kuin Euroopan talveen.

Taistelusta tuli lopulta odottelupeli, jossa muslimit eivät halunneet hyökätä armeijan kimppuun, joka saattoi olla lukumääräisesti ylivoimainen, ja halusivat frankkien tulevan avoimesti esiin. Fransit muodostivat tiheän puolustusmuodostelman ja odottivat, että he hyökkäävät ylämäkeen. Taistelu alkoi lopulta seitsemäntenä päivänä, sillä ”Abd-al-Raḥmân ei halunnut enää odottaa talven lähestyessä.

Lue myös, taistelut – Sekigaharan taistelu

Kihlaus

”Abd-al-Raḥmân luotti ratsuväkensä taktiseen ylivoimaisuuteen ja antoi sen hyökätä toistuvasti koko päivän ajan. Kurinalaiset frankkien sotilaat kestivät hyökkäykset, vaikka arabilähteiden mukaan arabien ratsuväki tunkeutui frankkien aukiolle useita kertoja. Tästä huolimatta frankit eivät murtuneet. Hyvin koulutetut frankkien sotilaat onnistuivat siinä, mitä ei tuohon aikaan pidetty mahdollisena: jalkaväki kesti raskaan ratsuväen hyökkäyksen. Paul Davis sanoo, että Kaarlen armeijan ydin oli ammattitaitoinen jalkaväki, joka oli sekä erittäin kurinalaista että hyvin motivoitunutta, ”sillä se oli kampanjoinut hänen kanssaan ympäri Eurooppaa”.

Lue myös, mytologia-fi – Theseus

Nykytilinpito

Mozarabialainen kronikka vuodelta 754 ”kuvaa taistelua yksityiskohtaisemmin kuin mikään muu latinankielinen tai arabialainen lähde”. Siinä sanotaan kohtaamisesta seuraavaa,

Abd ar-Rahmanin jahdatessa Odoa hän päätti ryöstää Toursin tuhoamalla sen palatseja ja polttamalla sen kirkkoja. Siellä hän kohtasi Austrasian konsulin Kaarlen, joka oli osoittautunut soturiksi nuoresta pitäen ja sotilaallisten asioiden asiantuntijaksi ja jonka Odo oli kutsunut paikalle. Kun kumpikin osapuoli oli piinannut toista lähes seitsemän päivän ajan hyökkäyksillä, he vihdoin valmistivat taistelulinjansa ja kävivät kiivasta taistelua. Pohjoiset kansat pysyivät liikkumattomina kuin muuri, pitäen yhteen kuin jäätikkö kylmillä alueilla. Yhdessä silmänräpäyksessä he tuhosivat arabit miekalla. Austrasian kansa, joka oli sotilaidensa määrässä suurempi ja pelottavan hyvin aseistettu, tappoi kuninkaan Abd ar-Rahmanin löydettyään hänet lyömällä häntä rintaan. Mutta yhtäkkiä, arabien lukemattomien telttojen näkyvillä, frankit panivat miekkansa halveksivasti tuppeen ja lykkäsivät taistelua seuraavaan päivään, sillä taistelun aikana oli tullut yö. Kun eurooppalaiset nousivat omasta leiristään aamunkoitteessa, he näkivät arabien teltat ja katokset, jotka olivat kaikki järjestäytyneet aivan samoin kuin ne olivat ilmestyneet edellisenä päivänä. Tietämättä, että ne olivat tyhjiä, ja luullen, että niiden sisällä oli taisteluun valmiita saraseenijoukkoja, he lähettivät upseereita tiedustelemaan ja huomasivat, että kaikki ismaelilaiset joukot olivat lähteneet. Ne olivat todellakin paenneet yöllä hiljaisuudessa tiiviissä kokoonpanossa ja palanneet omaan maahansa.

Kaarle Martelin perhe laati Fredegarin kronikan jatko-osien neljänteen kirjaan tyylitellyn yhteenvedon taistelusta:

Prinssi Kaarle veti rohkeasti taistelulinjansa heitä vastaan, ja soturi ryntäsi heitä vastaan. Kristuksen avulla hän kaatoi heidän telttansa ja kiirehti taisteluun jauhamaan heidät pieniksi teurastuksessa. Kun kuningas Abdirama oli tapettu, hän tuhosi , ajoi armeijan esiin, taisteli ja voitti. Näin voittaja voitti vihollisensa.

Tässä lähteessä kerrotaan tarkemmin, että ”hän (Kaarle Martel) tuli heidän kimppuunsa kuin suuri taistelumies”. Jatkossa sanotaan, että Kaarle ”hajotti heidät kuin risut”.

Latinankielinen sana, jota käytetään sanasta ”soturi”, belligerator, ”on peräisin Makkabealaisten kirjan luvuista 15 ja 16”, joissa kuvataan valtavia taisteluita.

Uskotaan, että Beden teoksessa Ecclesiastical History of the English People (kirja V, luku XXIV) on viittaus Toursin taisteluun: ”… kauhea saraseenien rutto runteli Ranskaa surkealla teurastuksella, mutta he eivät kauan sen jälkeen tuossa maassa saaneet rangaistuksen, joka heidän pahuudestaan johtui”.

Lue myös, historia-fi – Temppeliherrain ritarikunta

Strateginen analyysi

Gibbon huomauttaa, että Abd-al-Raḥmân ei liikkunut heti Kaarle Martelia vastaan, vaan tämä yllätti hänet Toursissa, kun Kaarle oli marssinut vuorten yli välttääkseen teitä muslimihyökkääjien yllättämiseksi. Näin Kaarle valitsi ajan ja paikan, jolloin he törmäisivät toisiinsa.

”Abd-al-Raḥmân oli hyvä kenraali, mutta jätti tekemättä kaksi asiaa, jotka hänen olisi pitänyt tehdä ennen taistelua:

Nämä epäonnistumiset haittasivat muslimiarmeijaa seuraavilla tavoilla:

Vaikka jotkut sotahistorioitsijat huomauttavat, että vihollisten jättäminen selustaan ei yleensä ole viisasta, mongolit osoittivat, että epäsuora hyökkäys ja heikompien vihollisten ohittaminen vahvimman eliminoimiseksi ensin voi olla tuhoisan tehokas hyökkäystapa. Tässä tapauksessa nämä viholliset eivät käytännössä olleet vaaraksi, koska muslimit tuhosivat ne helposti. Todellinen vaara oli Kaarle, ja Gallian riittämättömän tiedustelun laiminlyönti oli katastrofaalinen.

Creasyn mukaan sekä länsimaiset että muslimien historiat ovat yhtä mieltä siitä, että taistelu oli kovaa taistelua ja että umayyadien raskas ratsuväki oli murtautunut aukiolle, mutta olivat yhtä mieltä siitä, että frangit olivat muodostelmassa ja vastustivat edelleen voimakkaasti.

Kaarlella ei ollut varaa katsoa sivusta, kun frankkien alueita uhattiin. Hänen oli kohdattava umayyadien armeijat ennemmin tai myöhemmin, ja hänen miehensä olivat raivoissaan akvitanialaisten täydellisestä tuhosta ja halusivat taistella. Mutta Sir Edward Creasy totesi, että,

Kun muistamme, että Kaarlella ei ollut pysyvää armeijaa ja että hänen lippuaan seuranneet frankkien soturit olivat itsenäisiä, vaikuttaa todennäköiseltä, ettei hänellä ollut mahdollisuutta noudattaa varovaista politiikkaa, jossa hän olisi tarkkaillut hyökkääjiä ja uuvuttanut heidän voimansa viivyttelemällä. Saraseenien kevyt ratsuväki teki niin hirvittäviä ja laajalle levinneitä tuhoja koko Galliassa, että frankkien närkästyneen kiihkon hillitseminen ei varmaankaan ollut mahdollista pitkäksi aikaa. Ja vaikka Kaarle olisikin saanut miehensä katsomaan tyynesti sivusta, kun arabit rynnäköivät yhä useampiin kaupunkeihin ja hävittivät yhä useampia alueita, hän ei olisi pystynyt pitämään armeijaa kasassa, kun sotaretken tavanomainen aika oli kulunut umpeen.

Sekä Hallam että Watson väittävät, että jos Kaarle olisi epäonnistunut, Länsi-Euroopan suojelemiseen ei olisi ollut enää voimaa. Hallam sanoi sen ehkä parhaiten: ”Se voidaan oikeutetusti lukea niiden harvojen taistelujen joukkoon, joiden päinvastainen tapahtuma olisi olennaisesti muuttanut maailman draamaa sen kaikissa myöhemmissä kohtauksissa: Maratonin, Arbelan, Metauruksen, Châlonsin ja Leipzigin kanssa.”

Strategisesti ja taktisesti Kaarle teki luultavasti parhaan mahdollisen päätöksen odottaessaan, että hänen vihollisensa vähiten odottaisivat hänen puuttuvan asioihinsa, ja marssi sitten salaa yllätääkseen heidät valitsemallaan taistelukentällä. Todennäköisesti hän ja hänen omat miehensä eivät ymmärtäneet taistelunsa vakavuutta, kuten eräs historioitsija asian ilmaisi: ”Harva taistelu muistetaan yli 1000 vuotta taistelun jälkeen, mutta taistelu on poikkeus …”. Kaarle Martel käänsi takaisin muslimien ryöstöretken, joka olisi voinut valloittaa Gallian, jos sen olisi annettu jatkua.” Roger Collins kiistää tulkinnat yhä laajenevista umayyadien joukoista ja muistuttaa niiden sisäisistä koheesio-ongelmista sekä Autunin valtauksesta vuonna 725, jolloin Anbasan ryöstöretkijoukot valloittivat ja ryöstivät burgundien linnakkeen, jonka he sitten vain hylkäsivät.

Lue myös, elamakerrat – Gutzon Borglum

Umayyadien vetäytyminen ja toinen hyökkäys

Umayyadien armeija vetäytyi etelään Pyreneiden yli. Kaarle jatkoi etelän laajentumista seuraavina vuosina. Kun Odo (n. 735), joka oli vastahakoisesti tunnustanut Kaarlen suvereniteetin vuonna 719, kuoli, Kaarle halusi yhdistää Odon herttuakunnan itselleen ja meni sinne saadakseen akvitanialaisilta asianmukaisen kunnianosoituksen. Aatelisto kuitenkin julisti Odon pojan Hunaldin herttuaksi, ja Kaarle tunnusti hänen laillisuutensa, kun Umayyadit tunkeutuivat seuraavana vuonna Provenceen osana liittoa herttua Maurontuksen kanssa.

Hunaldilla, joka alun perin vastusti Kaarlen tunnustamista yliherroksi, ei ollut pian juuri vaihtoehtoja. Hän tunnusti Kaarlen yliherrakseen, vaikkakaan ei kauaa, ja Kaarle vahvisti herttuakuntansa.

Vuonna 735 al-Andalusin uusi kuvernööri hyökkäsi jälleen Galliaan. Antonio Santosuosso ja muut historioitsijat kertovat yksityiskohtaisesti, kuinka Al-Andalusin uusi kuvernööri Uqba ibn al-Hajjaj siirtyi jälleen Ranskaan kostaakseen Toursin tappion ja levittääkseen islamia. Santosuosson mukaan Uqba ibn al-Hajjaj käännytti uransa aikana noin 2 000 vangitsemaansa kristittyä. Viimeisessä suuressa yrityksessä valloittaa Gallia Iberian kautta Saragossassa koottiin huomattava retkikunta, joka tunkeutui nykyisen Ranskan alueelle vuonna 735, ylitti Rhone-joen ja valloitti ja ryösti Arlesin. Sieltä hän iski Provencen sydämeen ja valloitti lopulta Avignonin voimakkaasta vastarinnasta huolimatta.

Uqba ibn al-Hajjajin joukot pysyttelivät Septimaniassa ja osassa Provencea neljän vuoden ajan ja tekivät ryöstöretkiä Lyoniin, Burgundiin ja Piemontiin. Kaarle Martel hyökkäsi Septimaniaan kahdessa sotaretkessä vuosina 736 ja 739, mutta joutui palaamaan takaisin hallitsemalleen frankkien alueelle. Alessandro Santosuosso väittää vahvasti, että toinen (umayyadien) sotaretki oli todennäköisesti vaarallisempi kuin ensimmäinen. Toisen retkikunnan epäonnistuminen teki lopun kaikista vakavista muslimiretkistä Pyreneiden yli, vaikka hyökkäykset jatkuivat. Uusia laajamittaisia yrityksiä koskevia suunnitelmia haittasivat Umayyadien maiden sisäiset levottomuudet, jotka tekivät usein vihollisia omasta maasta.

Lue myös, elamakerrat – Walter Pater

Etene Narbonneen

Toursin tappiosta huolimatta Umayyadit säilyttivät Narbonnen ja Septimanian hallinnan vielä 27 vuoden ajan, mutta eivät voineet laajentua entisestään. Paikallisen väestön kanssa aiemmin solmitut sopimukset pysyivät voimassa, ja niitä vahvistettiin entisestään vuonna 734, kun Narbonnen kuvernööri Yusuf ibn Abd al-Rahman al-Fihri teki useiden kaupunkien kanssa sopimuksia yhteisistä puolustusjärjestelyistä Kaarle Martelin tunkeutumista vastaan, sillä Martel oli laajentaessaan alueitaan järjestelmällisesti alistanut etelää. Hän valloitti Umayyadien linnoituksia ja tuhosi niiden varuskunnat Avignonin ja Nîmesin piirityksessä.

Narbonnen vapauttamista yrittänyt armeija kohtasi Kaarlen avoimessa taistelussa Berre-joen taistelussa ja tuhoutui. Kaarle kuitenkin epäonnistui yrityksessään vallata Narbonne Narbonnen piirityksessä vuonna 737, jolloin kaupunkia puolustivat yhdessä sen muslimiarabit ja berberit sekä kristityt länsigootit.

Lue myös, historia-fi – Sota Jenkinsin korvasta

Karoliininen dynastia

Koska Kaarle ei halunnut sitoa armeijaansa vuosia kestävään piiritykseen ja koska hän uskoi, ettei hänellä olisi varaa Arlesin kaltaisen rintamahyökkäyksen aiheuttamiin tappioihin, hän tyytyi eristämään muutamat jäljellä olevat hyökkääjät Narbonneen ja Septimaniaan. Hyökkäyksen uhka väheni Umayyadien kärsittyä tappion Narbonne”ssa, ja yhdistynyt kalifaatti romahti sisällissotaan vuonna 750 Zabin taistelussa.

Kaarlen pojan, Pepin Lyhyen, tehtäväksi jäi pakottaa Narbonne antautumaan vuonna 759, jolloin Narbonne siirtyi frankkien hallintaan. Umayyadien dynastia karkotettiin ja ajettiin takaisin Al-Andalusiin, jossa Abd al-Rahman I perusti Córdobaan emiraatin Bagdadin abbasidikalifia vastaan.

Koillis-Espanjassa frankkien keisarit perustivat Marca Hispanican Pyreneiden ylitse osaan nykyistä Kataloniaa ja valloittivat Gironan vuonna 785 ja Barcelonan vuonna 801. Tämä muodosti puskurivyöhykkeen Pyreneiden toisella puolella sijaitsevia muslimimaita vastaan. Historioitsija J.M. Roberts sanoi vuonna 1993 Karoliinien dynastiasta seuraavaa:

Siitä syntyi Kaarle Martel, sotilas, joka käännytti arabit takaisin Toursissa, ja Saksan evankelioijan Bonifatiuksen tukija. Tämä on merkittävä kaksinkertainen jälki Euroopan historiaan.

Ennen Toursin taistelua jalustimet saattoivat olla tuntemattomia lännessä. Lynn Townsend White Jr. väittää, että se, että Kaarle Martel ja hänen perillisensä ottivat ratsuväen käyttöön jalustimet, oli suora syy feodalismin kehittymiseen frankkien valtakunnassa.

Historialliset näkemykset tästä taistelusta jakautuvat kolmeen suureen vaiheeseen sekä idässä että erityisesti lännessä. Länsimaiset historioitsijat, alkaen Mozarabian kronikasta vuodelta 754, korostivat taistelun makrohistoriallista vaikutusta, kuten myös Fredegarin jatkokertomukset. Tästä tuli väite, jonka mukaan Kaarle oli pelastanut kristinuskon, sillä Gibbon ja hänen historioitsijasukupolvensa olivat yhtä mieltä siitä, että Toursin taistelu oli kiistatta ratkaiseva maailmanhistoriassa.

Nykyaikaiset historioitsijat ovat jakautuneet tässä asiassa kahteen leiriin. Ensimmäinen leiri on pääosin samaa mieltä Gibbonin kanssa, ja toinen väittää, että taistelua on liioiteltu valtavasti – se on muuttunut voimahyökkäyksestä hyökkäykseksi ja kalifin pelkkästä harmista murskaavaksi tappioksi, joka auttoi päättämään islamilaisen laajentumisen aikakauden. On kuitenkin olennaista huomata, että ensimmäisen ryhmän sisällä, jotka ovat yhtä mieltä siitä, että taistelulla oli makrohistoriallinen merkitys, on joukko historioitsijoita, jotka suhtautuvat taistelun merkitykseen maltillisemmin ja vivahteikkaammin, toisin kuin Gibbon, joka suhtautui siihen dramaattisemmin ja retorisemmin. Paras esimerkki tästä koulukunnasta on William E. Watson, joka uskoo, että taistelulla on merkitystä, kuten jäljempänä käsitellään, mutta analysoi sitä sotilaallisesti, kulttuurisesti ja poliittisesti sen sijaan, että näkisi sen klassisena ”muslimit vastaan kristityt” -konfliktina.

Idässä arabien historia kulki samanlaista tietä. Ensin taistelua pidettiin katastrofaalisena tappiona; sitten se häipyi suurelta osin arabien historiasta, mikä johti nykyaikaiseen kiistaan, jossa sitä pidetään joko toisena tappiona Konstantinopolin toisen piirityksen suurelle tappiolle, jossa bulgarialaisella keisarilla Tervelillä oli ratkaiseva rooli, tai osana suurten makrohistoriallisten tappioiden sarjaa, jotka yhdessä johtivat ensimmäisen kalifaatin kaatumiseen. Kun Bysantti ja bulgarialaiset yhdessä frankkien kanssa estivät menestyksekkäästi laajentumisen, sisäiset yhteiskunnalliset ongelmat kärjistyivät, alkaen vuoden 740 suuresta berberikapinasta ja päättyen Zabin taisteluun ja Umayyadien kalifaatin tuhoon.

Lue myös, elamakerrat – Charles Bukowski

Länsimaisessa historiassa

Todellisten ”modernien” historioitsijoiden ensimmäinen aalto, erityisesti Rooman ja keskiajan tutkijat, kuten Edward Gibbon, väittivät, että jos Kaarle olisi kaatunut, Umayyadien kalifaatti olisi helposti valloittanut jaetun Euroopan. Gibbon totesi tunnetusti:

Voittoisaa marssilinjaa oli jatkettu yli tuhat mailia Gibraltarin kalliolta Loiren rannoille; saman matkan toistaminen olisi vienyt saraseenit Puolan rajoille ja Skotlannin ylängöille; Rein ei ole sen läpipääsemättömämpi kuin Niili tai Eufrat, ja arabialaisten laivasto olisi voinut purjehtia ilman meritaistelua Thamesin suulle. Ehkäpä Oxfordin kouluissa opetettaisiin nyt Koraanin tulkintaa, ja sen saarnatuoleilla voitaisiin osoittaa ympärileikatulle kansalle Mahometin ilmoituksen pyhyys ja totuus.

Gibbon ei ollut myöskään ainoa, joka ylistää Kaarlea kristinuskon ja länsimaisen sivilisaation pelastajana. H. G. Wells kirjoitti: ”Ylittäessään Pyreneet vuonna 720 muslimit löysivät tämän frankkien valtakunnan käytännössä Kaarle Martelin, Kloviksen rappeutuneen jälkeläisen palatsin pormestarin, hallinnassa ja kokivat ratkaisevan tappion (732) hänen käsissään. Tämä Kaarle Martel oli käytännössä koko Alppien pohjoispuolella sijaitsevan Euroopan yliherra Pyreneiltä Unkariin. Hän hallitsi lukuisien ranskalais-latinankielisiä sekä korkea- ja matalasaksalaisia kieliä puhuvien alisteisten herrojen joukkoa.”

Belgialainen historioitsija Godefroid Kurth toisteli Gibbonia sata vuotta myöhemmin ja kirjoitti, että Toursin taistelun ”on aina pysyttävä yhtenä maailmanhistorian suurista tapahtumista, sillä sen ratkaisusta riippui, jatkuuko kristillinen sivilisaatio vai vallitseeko islam koko Euroopassa”.

Saksalaiset historioitsijat ylistivät Kaarle Martelia erityisen kiihkeästi; Schlegel puhuu tästä ”mahtavasta voitosta” ja kertoo, kuinka ”Kaarle Martelin käsivarsi pelasti ja vapautti lännen kristilliset kansat kaiken tuhoavan islamin tappavasta otteesta”. Creasy siteeraa Leopold von Ranken mielipidettä, jonka mukaan tämä ajanjakso oli

yksi maailmanhistorian tärkeimmistä aikakausista, kahdeksannen vuosisadan alku, jolloin toisaalta muhamettilaisuus uhkasi levitä Italiaan ja Galliaan ja toisaalta Saksin ja Friisinmaan muinainen epäjumalanpalvelus tunkeutui jälleen kerran Reinin yli. Tässä kristillisten instituutioiden vaarassa nuorekas germaanista sukua oleva ruhtinas Karl Martell nousi niiden puolustajaksi, piti niitä yllä kaikella sillä tarmolla, jota itsepuolustuksen tarve vaati, ja levitti ne lopulta uusille alueille.

Saksalainen sotahistorioitsija Hans Delbrück sanoi tästä taistelusta, että ”maailmanhistoriassa ei ole ollut tärkeämpää taistelua”. (The Barbarian Invasions, s. 441.) Jos Kaarle Martel olisi epäonnistunut, väitti Henry Hallam, ei olisi ollut Kaarle Suurta, ei Pyhää Rooman valtakuntaa eikä paavillisia valtioita; kaikki nämä olivat riippuvaisia siitä, että Kaarle olisi estänyt islamia leviämästä Eurooppaan, kun kalifaatti oli yhtenäinen ja kykeni tekemään tällaisen valloituksen. Toinen suuri keskiajan historioitsija, Thomas Arnold, arvioi Kaarle Martelin voiton jopa korkeammalle kuin Arminiuksen voiton sen vaikutuksen osalta koko moderniin historiaan: ”Kaarle Martelin voitto Toursissa kuului niihin merkkipaaluihin, jotka ovat vuosisatojen ajan vaikuttaneet ihmiskunnan onneen.” Louis Gustave ja Charles Strauss sanoivat: ”Saavutettu voitto oli ratkaiseva ja lopullinen, arabien valloitusvyöry vieritettiin takaisin ja Eurooppa pelastettiin saraseenien uhkaavasta ikeestä.”

Charles Oman totesi seuraavaa:

Fransit taistelivat, kuten he olivat tehneet kaksi sataa vuotta aiemmin Casilinumissa, yhtenä yhtenäisenä joukkona, rikkomatta riviä tai yrittämättä liikkua. Heidän voittonsa saavutettiin puhtaasti jalkaväen neliön puolustustaktiikalla; fanaattiset arabit, jotka ryntäsivät heitä vastaan kerta toisensa jälkeen, murskattiin kappaleiksi ja lopulta he pakenivat yön suojaan. Takaa-ajoa ei kuitenkaan tapahtunut, sillä Kaarle oli päättänyt, etteivät hänen miehensä saisi liikkua askeltakaan rivistä jahdatakseen murtunutta vihollista.

John Bagnell Bury sanoi 1900-luvun alussa kirjoittaessaan: ”Toursin taistelu … on usein esitetty maailmanhistorian ensimmäisen suuruuden tapahtumana, koska sen jälkeen islamin tunkeutuminen Eurooppaan pysähtyi lopullisesti.”

Nykyaikaiset länsimaiset historioitsijat ovat selvästi eri mieltä taistelun merkityksestä ja sen sijoittumisesta sotahistoriaan; ks. jäljempänä.

Lue myös, historia-fi – Kalmarin unioni

Adolf Hitler Toursin taistelusta

Hitlerin asevarusteluministeri Albert Speer kuvaili, miten Hitler ilmaisi hyväksyntänsä islamille, ja sanoi, että Hitler oli ollut erityisen vaikuttunut siitä, mitä hän oli kuullut arabien valtuuskunnalta. Kun muslimit olivat yrittäneet tunkeutua Keski-Eurooppaan 800-luvulla, heidät oli ajettu takaisin Toursin taistelussa; jos he olisivat voittaneet tuon taistelun, maailmasta olisi tullut (ehkä) muslimi. Heidän uskontonsa, sanoi Hitler, uskoi uskon levittämiseen miekalla ja kaikkien kansojen alistamiseen tähän uskoon. Hitler katsoi, että islam sopi täydellisesti ”germaaniseen” temperamenttiin ja olisi sopinut saksalaisille paremmin kuin kristinusko.

Lue myös, elamakerrat – Pindaros

Muslimien historiassa

Itäiset historioitsijat eivät ole länsimaisten kollegojensa tavoin aina olleet yhtä mieltä taistelun merkityksestä. Bernard Lewisin mukaan ”arabihistorioitsijat, jos he ylipäätään mainitsevat tämän taistelun, esittävät sen vähäisenä kahakointina”, ja Gustave von Grunebaum kirjoittaa: ”Tämä takaisku saattoi olla tärkeä eurooppalaisesta näkökulmasta, mutta silloisille muslimeille, jotka eivät nähneet mitään yleissuunnitelmaa vaarantuneen, sillä ei ollut mitään muuta merkitystä.” Nykyajan arabien ja muslimien historioitsijat ja kronikoitsijat olivat paljon kiinnostuneempia Konstantinopolin toisesta Umayyadien piirityksestä vuonna 718, joka päättyi katastrofaaliseen tappioon.

Creasy on kuitenkin väittänyt: ”Toursin taistelun pysyvää merkitystä muslimien silmissä todistavat paitsi ilmaisut ”tappava taistelu” ja ”häpeällinen kukistaminen”, joita heidän kirjoittajansa jatkuvasti käyttävät siitä puhuessaan, myös se, etteivät saraseenit enää yrittäneet vakavasti valloittaa Pyreneiden taakse.”

Marokkolainen 1300-luvun kirjailija Ibn Idhari al-Marrakushi mainitsi taistelun Maghribin alueen historiassaan ”al-Bayan al-Mughrib fi Akhbar al-Maghrib”. Ibn Idharin mukaan ”Abd ar-Rahman ja monet hänen miehistään löysivät marttyyrikuoleman balat ash-Shuhada”illa (marttyyrien polulla)”. Antonio Santosuosso huomauttaa, että ”he (muslimit) kutsuivat taistelun tapahtumapaikkaa, Poitiersin ja Toursin välistä tietä, ”marttyyrien jalkakäytäväksi””. Kuitenkin, kuten Henry Coppée huomautti, ”sama nimi annettiin Toulousen taistelulle, ja sitä käytetään monilla muilla kentillä, joilla muslimit kukistettiin: he olivat aina marttyyreja uskon puolesta.”

Khalid Yahya Blankinship väitti, että sotilaallinen tappio Toursissa oli yksi niistä epäonnistumisista, jotka vaikuttivat Umayyadien kalifaatin rappioon:

Marokosta Kiinaan ulottuva Umayyadien kalifaatti perusti laajentumisensa ja menestyksensä jihad-oppiin – aseelliseen taisteluun koko maailman valtaamiseksi Jumalan hallintaan. Tämä taistelu oli tuonut paljon aineellista menestystä vuosisadan ajan, mutta pysähtyi yhtäkkiä, kun hallitseva Umayyadien dynastia romahti vuonna 750 jKr. The End of the Jihad State osoittaa ensimmäistä kertaa, että romahduksen syynä ei ollut pelkästään sisäinen konflikti, kuten on väitetty, vaan joukko ulkoisia ja samanaikaisia tekijöitä, jotka ylittivät kalifaatin kyvyn reagoida. Nämä ulkoiset tekijät alkoivat murskaavista sotilaallisista tappioista Bysantissa, Toulousessa ja Toursissa, jotka johtivat vuonna 740 Iberian niemimaalla ja Pohjois-Afrikassa tapahtuneeseen berberikapinaan.

Lue myös, elamakerrat – Skylaks

Tuetaan Toursin merkitystä maailmaa mullistavana tapahtumana.

Yhdeksännen vuosisadan kronikoitsijat kirjasivat taistelun lopputuloksen Kaarlen hyväksi annetuksi jumalalliseksi tuomioksi ja antoivat hänelle lempinimen Martellus (”Vasara”). Myöhemmät kristityt kronikoitsijat ja 1900-lukua edeltävät historioitsijat ylistivät Kaarle Martelia kristinuskon puolustajana ja luonnehtivat taistelua ratkaisevaksi käännekohdaksi islamin vastaisessa taistelussa, joka säilytti kristinuskon Euroopan uskontona. Nykyaikaisen sotahistorioitsijan Victor Davis Hansonin mukaan ”useimmat 1700- ja 1800-luvun historioitsijat, kuten Gibbon, näkivät Toursin taistelun merkkipaaluna, joka merkitsi muslimien Eurooppaan etenemisen huippuvirtausta”. Leopold von Ranke katsoi, että Tours-Poitiers ”oli yhden maailmanhistorian tärkeimmän aikakauden käännekohta”.

William E. Watson kirjoittaa, että ”lännen myöhempi historia olisi edennyt hyvin erilaisia virtauksia pitkin, jos ”Abd ar-Rahman olisi voittanut Tours-Poitiersissa vuonna 732″ ja että ”kun tarkastellaan muslimien Pyreneiden pohjoispuolelle suuntautuneen ajojahdin motiiveja, kohtaamiselle voidaan liittää makrohistoriallinen merkitys … varsinkin kun otetaan huomioon arabialaisessa kirjallisuudessa frangeille kiinnitetty huomio ja muslimien menestyksekäs laajeneminen muualla keskiajalla.”

Viktoriaaninen kirjailija John Henry Haaren sanoo kirjassaan Famous Men of the Middle Ages: ”Toursin tai Poitiersin taistelua, kuten sitä pitäisi kutsua, pidetään yhtenä maailman ratkaisevimmista taisteluista. Siinä päätettiin, että kristittyjen eikä muslimien tulisi olla hallitseva valta Euroopassa.” Bernard Grun esittää tämän arvion vuonna 2004 uudelleen julkaistussa teoksessaan ”Historian aikataulut”: ”Vuonna 732 Kaarle Martelin voitto arabeista Toursin taistelussa pysäyttää heidän länsisuuntaisen etenemisensä.”

Historioitsija ja humanisti Michael Grant luettelee Toursin taistelun roomalaisen ajan makrohistoriallisiin päivämääriin. Keskiaikaan erikoistunut historioitsija Norman Cantor, joka opettaa ja kirjoittaa Columbian ja New Yorkin yliopistoissa, totesi vuonna 1993: ”Saattaa olla totta, että arabit olivat nyt laajentaneet voimavaransa täysin eivätkä he olisi valloittaneet Ranskaa, mutta heidän tappionsa (Toursissa) vuonna 732 pysäytti heidän etenemisensä pohjoiseen.” Tämä on myös totta.

Sotahistorioitsija Robert W. Martin pitää Toursia ”yhtenä historian ratkaisevimmista taisteluista”. Lisäksi historioitsija Hugh Kennedy sanoo, että ”se oli selvästi merkittävä Kaarle Martelin ja karolingien vallan vakiinnuttamisessa Ranskassa, mutta sillä oli myös syvällisiä seurauksia muslimien Espanjassa. Se merkitsi ghanima- eli saalistalouden loppua.”

Sotahistorioitsija Paul Davis väitti vuonna 1999, että ”jos muslimit olisivat voittaneet Toursissa, on vaikea kuvitella, mikä Euroopan väestö olisi voinut järjestäytyä vastustamaan heitä”. Samoin George Bruce päivityksessään Harbottlen klassiseen sotahistoriaan Dictionary of Battles väittää, että ”Kaarle Martel kukisti muslimien armeijan ja lopetti tehokkaasti muslimien yritykset valloittaa Länsi-Eurooppa”.

Historian professori Antonio Santosuosso toteaa Kaarlesta, Toursista ja myöhemmistä Rahmanin poikaa vastaan vuosina 736-737 tehdyistä sotaretkistä, että nämä myöhemmät muslimiarmeijoiden tappiot olivat vähintään yhtä tärkeitä kuin Toursin voitto läntisen kristikunnan ja sen luostarien puolustamisessa, sillä ne olivat oppimiskeskuksia, jotka lopulta johdattivat Euroopan pois keskiajalta. Tutkittuaan aikakauden arabihistorioita hän esittää myös väitteen, jonka mukaan kyseessä olivat kalifin lähettämät hyökkäysarmeijat, joiden tarkoituksena ei ollut vain kostaa Toursin kosto vaan aloittaa kristillisen Euroopan loppu ja liittää se kalifaattiin.

Uskontotieteen professori Huston Smith sanoo kirjassaan Maailman uskonnot: Charles Martelille Toursin taistelussa vuonna 733, koko läntinen maailma saattaisi nykyään olla muslimi.” Historioitsija Robert Payne sanoo sivulla 142 teoksessa The History of Islam: ”Voimakkaammat muslimit ja islamin leviäminen kolkuttivat Euroopan ovea. Ja islamin leviäminen pysäytettiin Ranskan Toursin ja Poitiersin kaupunkien välisellä tiellä, jossa vain sen pää oli Euroopassa.”

Victor Davis Hanson on kommentoinut seuraavaa

Viimeaikaiset tutkijat ovat esittäneet, että aikalaislähteissä niin heikosti kirjattu hyökkäys oli pelkkä ryöstöretki ja näin ollen länsimaisten myyttien luominen tai että muslimien voitto olisi ollut parempi vaihtoehto kuin frankkien hallinnan jatkuminen. Selvää on, että se merkitsi Euroopan menestyksekkään puolustuksen yleistä jatkumista (muslimeilta). Toursin voiton myötä Kaarle Martel jatkoi Etelä-Ranskan puhdistamista islamilaisilta hyökkääjiltä vuosikymmeniksi, yhdisti sotivat kuningaskunnat Karoliinisen valtakunnan perustaksi ja varmisti valmiit ja luotettavat joukot paikallisilta kartanoilta.

Paul Davis, toinen moderni historioitsija, sanoo, että ”siitä, pelastiiko Kaarle Martel Euroopan kristinuskolle, voidaan kiistellä. Varmaa on kuitenkin se, että hänen voittonsa varmisti, että frankit hallitsivat Galliaa yli sadan vuoden ajan.” Davis kirjoittaa, että ”muslimien tappio lopetti muslimien uhan Länsi-Euroopalle, ja frankkien voitto vakiinnutti frankit Länsi-Euroopan hallitsevaksi kansaksi ja perusti dynastian, joka johti Kaarle Suureen.”

Lue myös, elamakerrat – Roy Lichtenstein

Toursin merkitystä maailmaa mullistavana tapahtumana vastustetaan.

Muut historioitsijat ovat eri mieltä tästä arviosta. Alessandro Barbero kirjoittaa: ”Nykyään historioitsijat pyrkivät vähättelemään taistelun merkitystä ja korostavat, että Kaarle Martelin lyömän muslimijoukon tarkoituksena ei ollut valloittaa frankkien valtakuntaa vaan yksinkertaisesti ryöstää Toursin St-Martinin varakas luostari”. Samoin Tomaž Mastnak kirjoittaa:

Nykyaikaiset historioitsijat ovat rakentaneet myytin, jonka mukaan tämä voitto olisi pelastanut kristillisen Euroopan muslimeilta. Esimerkiksi Edward Gibbon kutsui Kaarle Martelia kristinuskon pelastajaksi ja Poitiersin lähellä käytyä taistelua maailmanhistoriaa muuttaneeksi kohtaamiseksi. … Tämä myytti on säilynyt pitkälle omiin aikoihimme asti. … Taistelun aikalaiset eivät kuitenkaan liioitelleet sen merkitystä. Fredegarin kronikan jatkajat, jotka kirjoittivat luultavasti 800-luvun puolivälissä, kuvasivat taistelun vain yhdeksi monista kristittyjen ja saraseenien välisistä sotilaallisista yhteenotoista – ja lisäksi vain yhdeksi niistä sodista, joita frankkien ruhtinaat kävivät saaliista ja alueista. … Eräs Fredegarin jatkajista esitti taistelun sellaisena kuin se todella oli: episodina kristittyjen ruhtinaiden välisessä taistelussa, kun karolingit pyrkivät saamaan Akvitanian valtansa alle.

Historioitsija Philip Khuri Hitti uskoo, että ”todellisuudessa Toursin taistelukentällä ei päätetty mitään. Muslimien aalto, joka oli jo tuhannen kilometrin päässä lähtöpisteestään Gibraltarilta – puhumattakaan sen tukikohdasta al-Qayrawanissa – oli jo kuluttanut itsensä ja saavuttanut luonnollisen rajansa.”

Näkemyksen, jonka mukaan taistelulla ei ole suurta merkitystä, kiteyttää ehkä parhaiten Franco Cardini teoksessaan Eurooppa ja islam:

Vaikka tapahtuman merkityksen vähättelyssä tai ”demytologisoinnissa” on noudatettava varovaisuutta, kukaan ei enää pidä sitä ratkaisevana. Myytti” tuosta erityisestä sotilaallisesta operaatiosta elää nykyään tiedotusvälineiden kliseenä, jota mikään ei ole vaikeampaa hävittää. On hyvin tiedossa, miten frankkien ja paavin propagandassa ylistettiin Toursin ja Poitiersin välisellä tiellä tapahtunutta voittoa…

The Reader”s Companion to Military History -teoksensa johdannossa Robert Cowley ja Geoffrey Parker tiivistävät Toursin taistelun modernin näkemyksen tämän puolen sanomalla:

Sotahistorian tutkimus on viime vuosina muuttunut rajusti. Vanha rummut ja kapulat -lähestymistapa ei enää riitä. Talouden, logistiikan, tiedustelun ja teknologian kaltaiset tekijät saavat huomiota, jota ennen kiinnitettiin pelkästään taisteluihin, kampanjoihin ja tappioiden määrään. Sellaiset sanat kuin ”strategia” ja ”operaatiot” ovat saaneet merkityksiä, joita ei ehkä olisi voinut tunnistaa sukupolvi sitten. Muuttuneet asenteet ja uudet tutkimustulokset ovat muuttaneet käsityksiämme siitä, millä näytti ennen olevan eniten merkitystä. Esimerkiksi useita niistä taisteluista, jotka Edward Shepherd Creasy luetteli kuuluisassa kirjassaan The Fifteen Decisive Battles of the World (Maailman viisitoista ratkaisevaa taistelua) vuodelta 1851, tuskin mainitaan tässä yhteydessä, ja muslimien ja kristittyjen välinen yhteenotto Poitiers-Toursissa vuonna 732, jota aikoinaan pidettiin käänteentekevänä tapahtumana, on alennettu pelkäksi voimankäytöksi.

lähteet

Battle of Tours
Poitiers’n taistelu (732)
^ a b c d e f g h i j Cirier, Aude; 50Minutes.fr (2014-07-14). La bataille de Poitiers: Charles Martel et l”affirmation de la suprématie des Francs (in French). 50 Minutes. pp. 6–7. ISBN 9782806254290.
^ The Andalusian History, from the Islamic conquest till the fall of Granada 92–897 A.H. (711–1492 C.E.), by Professor AbdurRahman Ali El-Hajji, a professor of the Islamic history at Baghdad University, published in Dar Al-Qalam, in Damascus, and in Beirut. ”Second Edition”. p. 193
^ The Andalusian History, from the Islamic conquest till the fall of Granada 92–897 A.H. (711–1492 C.E.), by Professor AbdurRahman Ali El-Hajji, a professor of the Islamic history at Baghdad University, published in Dar Al-Qalam, in Damascus, and in Beirut. ”Second Edition”. p. 194
1 2 3 Oman, Charles W. Art of War in the Middle Ages A. D. 378—1515. — P. 167.
Наиболее ранний мусульманский источник сведений о битве Футух Миср Ибн Абд аль-Хакам (с. 803-71) — см. Уотсон, 1993, и Торри, 1922.
Хансон, 2001, с. 141.
D”autres estimations plus élevées existent, allant de 20 000 à 25 000 hommes.[réf. nécessaire]
D”autres estimations avancent 50 000 ou 80 000 hommes.[réf. nécessaire]
À une dizaine de kilomètres au sud-ouest de Tours, sur le lieu-dit des landes de Charlemagne en raison des armes qui y avaient été retrouvées. Voir à ce sujet : André-Roger Voisin, La bataille de Ballan-Miré : dite bataille de Poitiers, 732, Société des Écrivains associés, 2003, 195 p. (ISBN 978-2-84434-606-3).
^ a b Hanson, 2001, p. 143.
^ Cea mai veche sursă musulmană pentru această campanie este Futūh Mir de Ibn Abd al-Hakam (c. 803-71) — vezi Watson, 1993 și Torrey, 1922.
^ a b Hanson, 2001, p. 141.
^ Davis1999, p. 104.