Tannenbergin taistelu (1410)
gigatos | 27 tammikuun, 2022
Yhteenveto
53.483333333320.09444444444444 Koordinaatit: 53° 29′ 0″ N, 20° 5′ 40″ E.
Tannenbergin taistelu (puolaksi Bitwa pod Grunwaldem, Grunwaldin taistelu, ja liettuaksi Žalgirio mūšis) käytiin 15. heinäkuuta 1410 Preussissa, Tannenbergin ja Grünfelden kaupunkien lähellä. Teutonisen ritarikunnan armeija suurmestari Ulrich von Jungingenin johdolla sekä Preussin kartanoiden joukot ja tuntematon määrä palkkasotureita yhdessä länsi- ja keskieurooppalaisten ritarien kanssa kävivät ratkaisevan taistelun Puolan kuningaskunnan yhteisiä joukkoja vastaan kuningas Władysław II:n johdolla. Jagiełło ja Liettuan suuriruhtinaskunta suuriruhtinas Vytautasin johdolla.
Vuodesta 1303 lähtien jatkuneet Teutonisen ritarikunnan Liettuan sodat ja piilevä kilpailu Teutonisen ritarikunnan ja Liettuan kanssa vuodesta 1386 henkilökohtaisessa liitossa olleen Puolan kuningaskunnan välillä saavuttivat huippunsa tässä taistelussa. Teutonisen ritarikunnan joukkojen raskas tappio merkitsi ritarikunnan vallan rappiota Preussissa ja Puolan-Liettuan nousua Euroopan suurvallaksi. Konfliktia pidetään yhtenä suurimmista keskiaikaisten ritarijoukkojen välisistä taisteluista, ja se on ollut osa Puolan ja Liettuan kansallista myyttiä 1800-luvulta lähtien.
Konfliktin välittömänä syynä ei ollut ainoastaan Pomerelia, josta Teutoninen ritarikunta ja Puola olivat kiistelleet vuodesta 1309 lähtien, vaan myös Samogitian alue Länsi-Liettuassa, josta oli käyty kiivaita taisteluita vuodesta 1303 lähtien ja joka muodosti maayhteyden Liivinmaan ja Preussin sydänmaiden välille. Samogitia, kuten tätä maisemaa keskiajalla kutsuttiin, oli myönnetty Teutoniselle ritarikunnalle Vytautasin toimesta Sallinwerderin sopimuksessa vuonna 1398, jonka Puolan kuningaskunta vahvisti uudelleen vuonna 1404 paavi Innocentius VII:n diplomaattisen painostuksen vuoksi.
Teutonisen ritarikunnan ja Puolan kuningaskunnan jo ennestään kireät suhteet huononivat, kun vuonna 1402 Teutoniselle ritarikunnalle luvattiin Brandenburgin vaalipiiri Neumark, jonka hankkimisesta myös Puola oli kiinnostunut.
Liettuan suuriruhtinas Vytautas tuki vuodesta 1402 lähtien myös vallanpoliittisista syistä veljeskunnan hallintoon tyytymättömiä shamaita, niin että veljeskunnan hallintoa vastaan nousi avoin kapina vuonna 1409. Sekä suuriruhtinasta että shamaaneja tuki Vytautasin sukulainen, Puolan kuningas Władysław II. Jagiełło, tuki heitä. Puolan aateliston avoin puolueellisuus kapinallisten hyväksi sai ritarikunnan suurmestarin julistamaan 6. elokuuta 1409 ”vihan” Puolaa – ja Liettuaa – vastaan.
Syksyllä 1409 ritarikunnan palkkasoturit valloittivat Dobrinerinmaan, hyökkäsivät kevyempien ratsumiesten kimppuun Kujawyssä ja piirittivät Brombergin. Puolan kuningaskunta ja Liettuan Vytautas eivät toistaiseksi pystyneet kokoamaan lupaavaa armeijaa suhteellisen myöhäisen kauden vuoksi. Lisäksi talvi lähestyi, mikä oikeutti suurmestarin päätöksen vetää palkkasotilaat pois Kujawystä ja Bydgoszczista.
Lokakuun 8. päivänä solmittiin aselepo, joka kesti Pyhän Johanneksen päivään (seuraavan vuoden kesäkuun 24. päivään). Tammikuussa tehtiin viimeinen yritys päästä sovintoon: Välittäjäksi kutsuttu Böömin kuningas Venceslaos IV myönsi 15. helmikuuta 1410 ritarikunnalle oikeuden määrätä Schamaitenista Sallinwerderin sopimuksen perusteella. Puolan aatelisto tai Liettuan suuriruhtinas Vytautas ei kuitenkaan hyväksynyt tätä päätöstä. Niinpä vastapuolet valmistautuivat intensiivisesti sotilaalliseen ratkaisuun kesäkuukausina 1410. Tämä sota, joka tunnetaan nimellä ”suuri streitti”, huipentui armeijoiden kohtaamiseen Tannenbergin lähellä.
Molemmat osapuolet olivat päättäneet saada lopullisen ratkaisun aikaan, jos mahdollista ratkaisevassa kenttätaistelussa, kesän 1410 kampanjan avulla. Talvella 1409
Lue myös, elamakerrat – Andrea Mantegna
Lähtötilanne alkukesällä
Jo keväällä 1410 sodan osapuolet alkoivat koota armeijoitaan. Teutoninen ritarikunta mobilisoi kaikkien komennuskuntien käytettävissä olevat joukot ja käski samalla kaupunkeja ja paikallista maa-aatelistoa liittymään yhteen. Liivinmaan maaherra Conrad von Vytinghove kuitenkin kieltäytyi suurmestarista ja vetosi aseleposopimukseen suurherttua Vytautasin kanssa. Tämä selittää koko Liivinmaan ritarikunnan haaran poissaolon, jolla oli pysyviä seurauksia voimatasapainoon. Ulrich von Jungingen ei tiennyt vastustajiensa aikeista, mutta epäili hyökkäystä Brombergin alueelta tai Liettuasta ja odotti, kunnes vihollinen aktivoitui.
Loppukeväästä Puolan kuningas oli leirissä Wolbórzissa Łódźin kaakkoispuolella, jonne hän oli määrännyt etenevien lippukuntiensa joukon kaikkialta Puolasta. Kuningas oli aina hyvin perillä vastustajansa toimista ritarikunnan maassa olevien tiedonantajien kautta. Puolan pääarmeija lähti 26. kesäkuuta pohjoiseen. Kesäkuun lopussa suuriruhtinas Vytautas ilmestyi sovitun mukaisesti Liettuan joukkojen kanssa yhdessä eri tataariyksiköiden ja valkovenäläisten joukkojen kanssa. Samaan aikaan Bydgoszczin lähelle kerääntyi puolalaisia joukkoja paikallisen starostin komennossa. Näiden divisioonien oli määrä ryhtyä hyökkäykseen Neumarkissa.
Lue myös, elamakerrat – E. E. Cummings
Tie Tannenbergiin
Kampanja alkoi 30. kesäkuuta, kun Puolan armeija ylitti Veiksel-joen Czerwińsk nad Wisłąin kohdalla tuolloin uutta ponttonisiltaa pitkin. Siellä armeija kohtasi joen pohjoispuolella lähestyvät liettualaiset ja heidän apujoukkonsa. Yhdistetty armeija siirtyi linnoitettuun leiriin lähelle Bieżuńsia, ja se oli nyt suoraan Teutonisen ritarikunnan valtion rajalla. Suurmestari ja hänen neuvonantajansa pystyivät suurmestari ja hänen neuvonantajansa sieltä lähetettyjen niin sanottujen luopumiskirjeiden perusteella, joita lähettivät Masovian herttuat Semovit ja Janusz sekä muut aateliset, ensimmäistä kertaa ilman epäilyksiä tunnistamaan puolalais-liettualaisten pääjoukkojen sijainnin. Lisäksi Neumarkissa käytiin kesäkuun lopulla ensimmäisiä kahakoita, minkä vuoksi Ulrich von Jungingen jätti osan armeijastaan kokeneen komentajan Heinrich von Plauenin alaisuuteen Schwetziin. Heinäkuun 2. päivänä ritarikunnan armeija siirtyi Soldaussa, jonka lähellä oli jo ritarikunnan marsalkka Friedrich von Wallenroden johtama etenevä divisioona. Siellä se linnoittautui Kauernickin lähelle Drewenz-joen rannalle. Puolan kuninkaan armeija, joka oli tuolloin etenemässä keskitetysti ritarikunnan alueelle, sekä suurherttua Vytautasin joukot välttivät taktisesti epäedullisen yhteenoton ritarikunnan armeijan linnoitettujen linnoitusten edessä. Liittoutuneet puolestaan yrittivät ohittaa ritarikunnan armeijan idässä ja rynnäköivät 8. heinäkuuta Soldaun ja Neidenburgin linnoitetuille paikkakunnille.
Ritarikunnan pääarmeija oli vain muutaman kilometrin päässä länteen, kun liettualaiset ja tataarit hyökkäsivät Gilgenburgiin 13. heinäkuuta. Ulrich von Jungingen määräsi armeijan lähtevän välittömästi liikkeelle oletettavasti siellä tapahtuneiden tapahtumien vuoksi, jotta vihollinen voitaisiin kohdata viivyttelemättä. Sen jälkeen, kun ritarikunnan armeijan leiriin Frögenaun lähellä ja koko Tannenbergin nummialueelle oli seuraavan yön aikana iskenyt voimakas ukkosmyrsky, armeijat kohtasivat toisensa Grünfelden ja Tannenbergin sekä Ludwigsdorfin ja Faulenin kylien välissä 15. heinäkuuta aamusta lähtien.
Näiden kahden armeijan vahvuudesta on säilynyt hyvin erilaisia tietoja. Puola-Liettuan armeijan osalta luvut vaihtelevat 26 000:sta 39 000:een ja ritarikunnan armeijan osalta 11 000:sta 27 000:een. Jan Długosz, taistelun myöhempi kronikoitsija, jonka isä osallistui taisteluun, ei anna lukuja, mutta hänen laatimansa lippuluettelon perusteella on mahdollista antaa arvio ritarikunnan armeijasta ja Puolan aatelistosta. Puolan kuningaskunta johti kentälle 15 000 enemmän tai vähemmän hyvin aseistettua taistelijaa. Näissä arvioissa ei ole otettu huomioon Vytautasin komennossa olleiden liettualaisten, tataarien, ruteenien ja valkovenäläisten määrää. Brittiläinen sotahistorioitsija Stephen Turnbull arvioi, että Teutonisen ritarikunnan armeijan vahvuus oli 27 000 miestä, kun taas vastustajien armeija oli 39 000 miestä:s. 25. Tämä joukko oli siis lukumääräisesti ylivoimainen ritarikunnan armeijaan nähden, mutta ritarikunnan armeijan taistelijoiden aseistus ja koulutus olivat parempia, erityisesti liettualaisiin joukkoihin verrattuna.
Ritarikunnan varsinaiset ritarit muodostivat armeijassa häviävän pienen vähemmistön. Koska Marienburgin ja Königsbergin päätaloja lukuun ottamatta kukin komendanttuuri asetti vain viidestä seitsemään ritaria, ritarikunnan ritareita oli taistelukentällä enintään neljäsataa. Ritarikunnan ”sakraalisella nimbuksella”, jossa vedottiin sen suojelijattaren, Neitsyt Marian, erityiseen suojelukseen, on kuitenkin katsottava olevan suuri psykologinen merkitys. Teutonisella ritarikunnalla oli voittamattomuuden maine tämän korkean suojeluskunnan ansiosta. Tämä näkökohta oli hyvin tärkeä syvästi uskonnollisella myöhäiskeskiajalla. Se saattaa myös selittää Puolan kuninkaan myöhemmän epäröinnin antaa käsky hyökätä ritarikunnan armeijaa vastaan. Puolan puolelta levitettiin kokousta edeltävänä aikana erilaisia ennustuksia, muun muassa Pyhän Birgitan ennustuksia, jotta tämä ritarikunnan psykologinen etu voitaisiin korvata. Liettualaisten joukkojen keskuudessa kristinuskon pyhää säännönmukaisuutta ei ollut vielä merkittävästi vakiinnutettu, joten tällä näkökohdalla ei ollut juurikaan merkitystä.
Kuningas Władysław II järjesti armeijansa kolmeen riviin. Oikealla siivellä olivat liettualaiset, ruthenialaiset ja lippulaiset tataarit, joita komensi suuriruhtinas Vytautas ja jotka olivat aseistukseltaan ja haarniskoiltaan kevyempiä, ja vasemmalla puolalaiset Maszkowicin Jan Zyndramin ja Goblinicin Zbigniew Kazimierzin komennossa. Rintamalinja oli lähes kolme kilometriä pitkä.
Myös ritarikunnan armeija oli alun perin kolmessa rivissä. Kun suurmestari Ulrich von Jungingen havaitsi puolalais-liettualaisten pitkän rintaman, hän ryhmitti heidät uudelleen kahdeksi riviksi ja laajensi näin armeijansa kokoonpanoa, jotta vihollinen ei pääsisi ohittamaan heitä. Ritarikunnan armeijan oikealla siivellä seisoi suurin osa ritarikunnan ulkopuolisista ritareista, jotka olivat yhdistyneet Pyhän Yrjön lipun alle. Molemmilla puolilla ritarit olivat jakautuneet banderolliin. Liettualaisten keskuudessa soturit jaettiin heimoyksiköihin, jotka olivat bojarin komennossa; osa jalkaväestä jäi suojelemaan armeijan leirejä.
Varsijousimiehet seisoivat ritarikunnan lippujen edessä. Ritarikunnan armeijan vasemmalla puolella olevalla kukkulalla kiväärit asettuivat asemiin.
Koska ritarikunnan armeija oli edennyt sattumanvaraisesti suurmestarin käskystä, se oli nyt taktisesti epäedullisessa asemassa, sillä Puolan-Liettuan armeijan pääjoukko oli metsäisessä maastossa, joten raskaasti aseistettujen ritarien hyökkäys oli mahdotonta. Keskiaikaisen taistelutaktiikan mukaan oli tärkeää voittaa aloite rintamahyökkäyksellä maastossa vapaana olevaa vastustajaa vastaan. Tämä mahdollisuus evättiin ritarikunnan armeijalta olosuhteiden vuoksi. Sen oli siis pysyttävä puolustuskannalla ja odotettava Puolan ja Liettuan armeijan hyökkäystä, mikä oli epäedullista 15. heinäkuuta vallinneissa kesäisissä olosuhteissa.
Varsinainen taistelu alkoi keskipäivällä. Tätä ennen suurmestari Ulrich von Jungingen antoi ritarikunnan marsalkka Wallenrodin neuvosta kuningas Władysławin ja Vytautasin saada kumpikin tyhjän miekan, mikä vaati välitöntä taistelua. Kronikoitsija Jan Długosz toistaa väitetyn sanamuodon:
Tämä saksalaisen ritarillisen perinteen mukainen toiminta tuntui suurmestarista tarpeelliselta, sillä Władysław II ei voinut päättää hyökätä. Nykypäivän näkökulmasta voimme vain arvailla kuninkaan motiiveja, mutta on täysin ymmärrettävää, ettei hän halunnut, että häntä pidettäisiin hyökkääjänä kristittyjä armeijoita vastaan, jotka olivat Pyhän Neitsyt Marian suojeluksessa. Liettualaiset lähteet sen sijaan kuvaavat kuningasta pelokkaaksi – suurherttua oli jopa henkilökohtaisesti pyytänyt kuningasta lopettamaan hartautensa ja lopulta määräämään hyökkäyksen. On kuitenkin myös mahdollista, että kuningas halusi kokeneiden alijohtajiensa neuvosta heikentää keskipäivän helteessä taistelujärjestyksessä riviin asettunutta ritarikunnan armeijaa ennen väistämätöntä kohtaamista väsyttämällä raskaasti aseistettuja taistelijoita ja heidän sotahevosiaan fyysisesti.
Lue myös, taistelut – Ain Jalutin taistelu
Hyökkäys ja vastahyökkäys ritarikunnan armeijan vasenta siipeä vastaan.
Wladyslawille esittämästään pyynnöstä riippumatta suuriruhtinas Vytautas antoi kevyen ratsuväkensä hyökätä yhdistetyn armeijan oikealle siivelle ja avasi taistelun puoliltapäivin. Tämä hyökkäys johti siihen, että ritarikunnan tykit ammuttiin ennenaikaisesti. Kalliiden ja logistisesti vaativien ”tuliputkien” käyttö kenttätaistelussa osoittautui myöhemmin taktiseksi epäonnistumiseksi. Omien joukkojen kiihkeä hyökkäys vasemmalla siivellä vei Stückmeisterilta tuliaseman, ja lisäksi uutta asetta vaivasi tekniset ongelmat: edellisen yön ukkoskuurosta kostunut musta ruuti osoittautui suurelta osin käyttökelvottomaksi. Lisäksi tuolloin kivikivääreihin perustuvan kenttätykistön tarkkuus osoittautui erittäin heikoksi jopa 150 metrin etäisyydellä, mikä vaikutti pysyvästi puolustukseen nopeiden ratsumiesten hyökkäyksiä vastaan. Tykistön vaikutus oli siis vähäinen.
Ritarikunnan marsalkka Friedrich von Wallenroden komennossa olleen ritarikunnan vasemman siiven raskaan ratsuväen vastahyökkäys osoittautui heikommaksi kuin kevyesti varustettu liettualainen ratsuväki. Ritarikunnan armeijan raskaasti panssaroidut ritarit työnsivät hyökkääjät takaisin, mutta sen sijaan, että he olisivat pysyneet suljetussa muodostelmassa, he ajoivat perääntyvää vihollista takaa. Tämän myötä taistelujärjestys tällä sektorilla kuitenkin hajosi.
Hyökkäys, jota seurasi perääntyminen, uudelleen ryhmittyminen ja vastahyökkäys oli kuitenkin osa steppikansojen (tataarien, bessarabealaisten ja valakialaisten) kevyen ratsuväen tavanomaista taistelutapaa, mutta tällä kertaa uudelleen ryhmittyminen ei onnistunut, ja liettualaiset ja tataarit pakenivat. Vielä nykyäänkin kiistellään siitä, oliko tämä liettualaisosaston suurten osien näennäinen vetäytyminen sotatoimi vai enemmän tai vähemmän hyvin käytetty sattuma. Vanhemmat puolalaiset lähteet kertovat, että liettualaiset yksinkertaisesti pakenivat. Tätä tulkintaa tukevat liettualaisten kertomukset, joissa Puolan kuningasta syytetään liettualaisten hylkäämisestä taistelun alussa.
Kolme valkovenäläistä lippua, joiden oli taistelusuunnitelman mukaan tarkoitus pitää yhteyttä puolalaisiin joukkoihin, ei liittynyt Liettuan siiven yleiseen vetäytymiseen. Valkovenäläiset puolestaan yrittivät vetäytyä hallitusti kohti keskustaa, jotta he saisivat yhteyden siellä oleviin puolalaisiin lippuihin. Smolenskin lippua lukuun ottamatta nämä divisioonat tuhoutuivat täysin.
Lue myös, historia-fi – Kahdeksankymmenvuotinen sota
Taistelu oikealla siivellä
Hieman myöhemmin puolalaisen ritarikunnan hyökkäys ritarikunnan oikeaa siipeä vastaan, jota johti suurkomentaja Kuno von Lichtenstein, pysäytettiin preussilaisten komentajien viidentoista lipun sekä ritarikunnan ritarivieraiden toimesta. Pitkälti samoja panssareita käyttävien taistelu jäi toistaiseksi ratkaisematta. Puolan keisarillinen pannari joutui kuitenkin hetkeksi ritarikunnan käsiin. Puolalaiset saivat sen heti takaisin yllättävässä vastahyökkäyksessä, jota johti ritari Zawisza Czarny, legendan mukaan siksi, että ritarikunnan ritarit olivat harhautuneet taistelusta riemukuoraalin Christ ist erstanden (ritarikunnan voittohymni) laulamisen seurauksena.
Keskiaikaisen käsityksen mukaan vihollisen päälipun kaatuminen merkitsi vihollisen komentajan kuolemaa tai vangitsemista, minkä monet ritarikunnan armeijan soturit olettivat lopulliseksi voitoksi, koska he olivat kaukana välittömästä toiminnasta ja koska liettualaisten vetäytyminen oli ilmeisesti muuttunut pakenemiseksi. Tämä seikka selittää lähteissä dokumentoidun voittokoraalin laulamisen.
Koska kuningas Wladyslaw ei länsieurooppalaisen perinteen vastaisesti ollut kadonneen pääbannerin välittömässä läheisyydessä, vaan seurasi taistelua etäältä yhdessä Maszkowicin Jan Zyndramin kanssa, bannerin putoaminen jäi episodiksi. Lyhyeksi aikaa Zawisza Czarnyn alaisuudessa käytettiin tässä Puolan puolesta käytävän taistelun kriittisessä vaiheessa joitakin varabannereita, jotta visuaalisena kiintopisteenä erittäin tärkeä keisarillinen banneri saataisiin tilapäisesti alakynteen ja jotta se voitaisiin riistää takaisin veljeskunnan ritareilta.
Lue myös, taistelut – Poitiers’n taistelu (732)
Rennbannerin hyökkäys sekä Ulrich von Jungingenin johtama Kulmin ritarikunta.
Tämän jälkeen suurmestari yritti henkilökohtaisesti 15 reserviläisbannerinsa kanssa, joihin kuului myös suurmestarin Rennbanner, ritarikunnan eliittiä, ohittaa liettualaisten vetäytymisen vuoksi paljastuneen puolalaisen oikean siiven ja kiertää vihollisen sivustalle ja saada aikaan päätöksen omaksi edukseen. Kulmin ritarikunta, joka oli vuodesta 1397 lähtien ollut yhdistettynä Liskojen liittoon, kieltäytyi kuitenkin tottelemasta häntä. Tästä syystä ja puolalaisten päättäväisen puolustuksen ansiosta hyökkäys epäonnistui. Ulrich von Jungingen otti etulinjassa taistellessaan saman riskin kuin johtamansa taistelijat; hän maksoi epäonnistuneesta manööveristä ja rohkeudestaan hengellään.
Siellä suurmestari osoitti olevansa omistautunut ritarillisuuden ihanteille, mutta tämä osoittautui myöhemmin tuhoisaksi. Jungingen näyttäytyi jälkipolville urheana soturina, mutta ei kaukonäköisenä komentajana, joka kykeni järjestämään viivyttelevän vastarinnan jopa hävityn kohtaamisen sattuessa. Suurmestari näytti periaatteessa sulkeneen pois taistelun kriittisen vaiheen tai yleisesti ottaen hävityn kohtaamisen. Tämä selittää sen, että armeijan komentajan kuoleman myötä menetettiin kaikki koordinoitu johtajuus. Tähän lisättiin vielä suuralueiden eli mahdollisten varajäsenten hajaantuminen yksittäisten siipien kesken, mikä teki yhtenäisen johtamisen mahdottomaksi. Siten ritarikunnan marsalkka Friedrich von Wallenrode, joka oli pitkälle edenneen vasemman siiven komentaja, oli oletettavasti jo kaatunut tässä vaiheessa, kun taas ritarikunnan armeijan oikealla siivellä eristyksissä ollut suurkomentaja Kuno von Lichtenstein pyrki pitämään asemansa.
Lue myös, elamakerrat – Ellsworth Kelly
Tannenbergin kattila
Suurmestarin lipun kaatumisen jälkeen ritarikunnan armeijan järjestys alkoi hajota myöhään iltapäivällä. Ilman johtajaa ritarikunnan armeija ei kyennyt järjestäytyneeseen vastarintaan, ja taistelu ajautui yksittäisten lippukuntien ja jopa pääarmeijasta eristettyjen ritarien välisiin katkeriin taisteluihin. Schlochaun komentaja Arnold von Baden mainitaan siellä nimeltä. Suurpäällikön pysyminen olemassa olevissa asemissa helpotti puolalaisen ratsuväen saartamista tämän armeijan osan ympärille. Puolan puolella kuningas ja hänen neuvonantajansa Jan Zyndram Maszkowicin johdattivat kuitenkin taisteluun böömiläistä jalkaväkeä, mikä sai ritarikunnan jo ennestään harventuneet rivit horjumaan. Taistelukentälle palaavat liettualaisjoukot muuttivat voimasuhteita jälleen kerran ritarikunnan vahingoksi, jonka jäljelle jäänyt armeija oli nyt saarrettu sivustoiltaan. Yksittäiset yksiköt välttyivät tuholta pakenemalla. Heidän joukossaan olivat ainoa elossa oleva suurkomentaja, teutonisen ritarikunnan suurseppeli ja samalla Elbingin komentaja Werner von Tettlingen sekä Danzigin komentaja Johann von Schönfels ja Balgan komentaja Friedrich von Zollern.
Perääntyvät joukot yrittivät viimeistä puolustusta Frögenaun lähellä sijaitsevassa ritarikunnan armeijan leirissä, mutta joutuivat lopulta Puolan ja Liettuan armeijan sekä omien joukkojensa osittaisen tappion kohteeksi, sillä ne vaihtoivat tilanteen vuoksi äkillisesti rintamaa. Leiri rynnättiin ja ryöstettiin. Kronikoitsija kirjoittaa:
Lue myös, elamakerrat – Mahmud Ghaznilainen
Taistelun välittömät seuraukset
Molemmin puolin taistelun lopputulosta pidettiin ”Jumalan tuomiona”. Taistelu oli vaatinut monia uhreja. Luotettavia lukuja ei ole olemassa. Nykylähteet puhuvat 50 000-100 000 kuolleesta, haavoittuneesta ja vangista, mutta nämä luvut ovat todennäköisesti liioiteltuja. Suurmestaria lukuun ottamatta koko ritarikunnan johto (suuralueet, komentokunnat) menehtyi muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta.
Kaatuneet, joista suurin osa oli täysin ryöstetty, haudattiin sittemmin joukkohautoihin, mutta vain suurmestarin ruumis siirrettiin kuninkaan määräyksestä arvokkaasti Marienburgin linnaan. Vangit, joiden joukossa olivat Oelsin herttua Konrad VII ”vanha valkoinen” ja Pommerin-Stettinin herttua Swantibor III:n nuorempi poika Kasimir, oli määrä saada lunnaat myöhemmin, mikä selittää osittain myöhemmin neuvotellun Thornin rauhansopimuksen valtavan korvaussumman. Ensisijaisesti ritarivangit olivat niin sanottuja ritarikunnan vieraita, sillä suurin osa ritarikunnan ritareista oli kaatunut. Keskiaikaisten lähteiden mukaan 202 ritarikunnan ritariveljeä jäi taistelukentälle. Vytautas teloitti Preussin Brandenburgin vangiksi joutuneen komentajan Markward von Salzbachin ja Samlandin ulosottomiehen Heinrich Schaumburgin aiempien erimielisyyksien vuoksi taistelukentällä.
Voiton jälkeen Puolan ja Liettuan armeija leiriytyi taistelukentän läheisyyteen vielä kolmeksi päiväksi. Liittoutuneet vetosivat vanhaan tapaan, jonka mukaan sotureille annettiin aikaa palauttaa ja ryöstää kaatuneet. Heinäkuun 19. päivänä armeija lähti kohti ritarikunnan tärkeintä linnoitusta, Marienburgin linnaa. Tämä kesti 11 päivää, sillä useita antautuneita linnoja oli vielä vallattava. Samaan aikaan Schwetzin komentaja Heinrich von Plauen improvisoi Marienburgin puolustuksen, joka sijaitsi noin seitsemänkymmenen kilometrin päässä Tannenbergin taistelukentältä. Myös ritarikunnan armeijan hajanaiset jäänteet löysivät sieltä turvapaikan.
Marienburgin linnan piiritys jouduttiin keskeyttämään 19. syyskuuta, mutta se epäonnistui sitkeän vastarinnan ja piiritysarmeijan tarvikkeiden puutteen vuoksi. Lisäksi joukko oli etenevä Livoniasta elokuun lopusta lähtien. Puolalainen kuningas joutui keskeyttämään piirityksen myös liettualaisten ja tataarien keskuudessa puhjenneen lavantauti-epidemian vuoksi ja viimeisenä mutta ei vähäisimpänä syynä oli ritarikunnan liittolaiseksi julistautuneen kuningas Sigismundin hyökkäys Unkarista Etelä-Puolaan.
Teutonian ritarikunnan kaapatut 51 lippua vietiin juhlallisessa kulkueessa Krakovan Wawelin katedraaliin myöhään syksyllä, ja ne asetettiin siellä näytteille ”Krzyżacyn” voiton symbolina. Vuosikymmeniä myöhemmin puolalainen kronikoitsija Johannes Longinus kuvaili lippuja nimellä Banderia Prutenorum. Ne mainittiin viimeksi 1600-luvun alussa, mutta joitakin niistä oli vielä olemassa noin vuonna 1800. Heidän olinpaikkansa tämän jälkeen on kuitenkin epäselvä. Krakovassa olevat jäljennökset tuotiin Marienburgin linnaan vuonna 1940 ”Teutonisten ritarien lippujen takaisinoton” yhteydessä.
Ritarikunnan jäljellä olevat veljet valitsivat tämän jälkeen komentaja Heinrich von Plauenin uudeksi suurmestariksi. Sen jälkeen hän järjesti useita oikeudenkäyntejä ritareita vastaan, joiden väitettiin epäonnistuneen Tannenbergin taistelussa, sekä linnojen vartijoita vastaan, jotka olivat hätäisesti luovuttaneet linnoituksensa viholliselle. Tunnetuin syytetty oli Liskojen liiton johtaja ja Tannenbergin taistelun lipunkantaja Nicolaus von Renys. Hänet teloitettiin maanpetoksesta Graudenzissa vuonna 1411, kun hän oli jälleen toiminut vihamielisesti ritarikuntaa kohtaan.
Lue myös, historia-fi – Renessanssi
Pitkän aikavälin vaikutukset
Pitkällä aikavälillä tappio Tannenbergin taistelussa merkitsi Preussin taloudellisesti edullista kytkeytymistä Puolan resursseihin ja näin ollen Teutoniselle ritarikunnalle keskiaikaisiin oikeudellisiin ehtoihin perustuvan aluehallintonsa lopun alkua Preussissa. Myytti ritarikunnan ”Jumalan antamasta” voittamattomuudesta murtui lopullisesti Tannenbergissä. Se onnistui vielä puolustamaan Marienburgia puolalaisten ja liettualaisten hyökkäystä vastaan, mutta 1. helmikuuta 1411 solmitussa ensimmäisessä Thornin rauhassa ritarikunta joutui luovuttamaan joitakin kiistanalaisia alueita Puola-Liettualle ja maksamaan korvauksena 100 000 shokin Böömin groshenia.
Sen taloudellinen ja rahoituksellinen tilanne kärjistyi dramaattisesti. Merikauppa taantui hansaliiton hiipivän rappion myötä, ja piilevät ristiriidat, kuten vaatimus kartanoiden osallistumisesta maan suvereniteettiin ja verotuskysymykset, puhkesivat avoimesti preussilaisessa yhteiskunnassa.
Thornissa neuvotellut maksut aiheuttivat ritarikunnalle ja preussilaisille kartanoille poikkeuksellisen suuren taloudellisen taakan ja johtivat lopulta vuonna 1454 kartanoiden kapinaan, jotka olivat vuonna 1440 yhdistyneet Elbingissä muodostaakseen ”Preussin liiton” (joka tunnettiin myös nimellä ”Liitto ennen väkivaltaa”) ritarikunnan feodaalista pakkohallintoa vastaan.
Tappio vahingoitti pysyvästi myös ritarikunnan mainetta, sillä Konstanzin kirkolliskokouksessa Puolaa ja Liettuaa ei tuomittu kristittyjen hyökkääjinä, kuten ritarikunta toivoi. Pakanallinen lähetystyö Liettuassa menetti siten lopullisesti oikeutuksensa. Paavi ja keisari kielsivät ritarikunnalta kaikki vaateet väitetysti pakanallisesta maasta Liettuan suuriruhtinaskunnassa. Ajatus pakkokäännyttämisestä oli hylättävä lopullisesti, mikä asetti kyseenalaiseksi ritarikunnan valtion olemassaolon oikeuden Itämerellä.
Vuonna 1454 syttynyt kolmentoista vuoden sota Teutonien ritarikunnan ja Puolan kuningaskunnan sekä sen kuninkaan kanssa liittoutuneiden Preussin kaupunkien välillä, joka tunnetaan myös nimellä Likainen sota, päättyi ritarikunnan raskaaseen tappioon ja johti Preussin jakoon vuonna 1466 toisessa Thornin rauhassa. Tämän sopimuksen perusteella ritarikunnan valtion länsiosa (”Preussin kuninkaallinen osa”) siirtyi Puolan kuninkaan suvereniteetin alaisuuteen, ja suurmestari sitoutui sopimuksella vannomaan uskollisuudenvalan Puolan kuninkaalle. Tämä merkitsi sitä, että suurmestari, joka oli aiemmin toiminut hallitsijana, menetti suuren osan maineestaan ja joutui hyväksymään Puolan kruunun vasallin alempiarvoisen aseman. Tällä tavoin Puola-Liettuan nousu Euroopan uudeksi suurvallaksi voisi jatkua.
Ratkaisevaa kohtaamista edeltävänä yönä kentän yllä täysikuun edessä kerrotaan tapahtuneen salaperäinen taivasnäytelmä: Kuninkaan varjo ja munkki taistelivat katkerasti, kunnes munkki, teutonisen ritarikunnan pyhän ritarikunnan symboli, lopulta kukistui. Tapahtuma tulkittiin sittemmin Puolan voiton suotuisaksi enteeksi.
Taistelun aikana Krakovan pyhän Stanislauksen sanotaan ilmestyneen Puolan armeijan yläpuolelle, mikä korosti taivaallista tukea Puolan asialle. Hajahahmon, jota ympäröi valon aureoli, sanotaan leijuneen taistelijoiden yllä jonkin aikaa ja siunanneen taisteluun lähtevät joukot.
Aikalaiset ja jälkipolvet pitivät näitä kahta miekkaa, jotka tarjottiin Puolan kuninkaalle ja Liettuan suurherttualle taktisista syistä, ”teutonisen ylimielisyyden” symbolina, josta Jumala rankaisi välittömästi. Puolassa näitä legendaarisia miekkoja muistettiin 1990-luvulle asti sotilaspalkintona, joka tunnetaan nimellä Grunwaldin risti ja joka on kolmessa luokassa (kultainen, hopeinen ja pronssinen). Toisessa maailmansodassa kuolleiden puolalaisten sotilaiden hautakivissä on myös tämä symboliikka.
Näiden tosiseikkojen levittäminen, ensin suullisesti ja myöhemmin myös kirjallisesti, tapahtui propagandistisessa tarkoituksessa Puolan kuningaskunnan ja Preussin säätyvaltioiden sekä saksalaisveljeskunnan välisen ristiriidan kärjistyessä 1400-luvun puolivälissä. Tämä konflikti johti lopulta kolmentoista vuoden sotaan. Tarkoituksena oli legitimoida Puolan vaatimukset ja vahingoittaa ritarikuntaa ideologisesti vetoamalla uskonnollisesti tulkittuihin ilmiöihin. Samankaltaisia aikomuksia sovelletaan Puolan vastaanottoon 1800-luvulla Puolan jakautumisen oloissa, jolloin jakovallat ottivat ritarikunnan roolin.
Taistelu käytiin Grünfelden, Tannenbergin ja Ludwigsdorfin kylien välisellä nummialueella, josta myöhemmin tuli Itä-Preussia. Gilgenburgia pidettiin lähimpänä kaupunkina. Vuonna 1410 Puolan kuningas ilmoitti latinankielisessä kirjeessään taistelun tapahtumapaikaksi ”Grunenvelt”. Vuosikymmeniä myöhemmin kirjoitetussa puolalaisen kronikoitsijan Johannes Longinuksen kronikassa mainitaan ”Grunwald”, ja puolalaisessa historiankirjoituksessa on siitä lähtien käytetty termiä Grunwaldin taistelu (myös Jan Matejkon historiamaalauksessa käytetään tätä nimitystä). Liettualainen historiankirjoitus käänsi oletetun ”Grunwaldin” vastaavasti ”Žalgirikseksi”. 535 vuotta taistelun jälkeen, saksalaisten karkottamisen jälkeen toisen maailmansodan jälkeen, myös Tannenbergin kylä nimettiin vanhojen nimitysten mukaisesti ”Stębarkiksi” ja Grünfelden kylä nimettiin Puolan tapaan ”Grunwaldiksi”.
(Länsi)saksalaisessa kielenkäytössä puhutaan yleensä Tannenbergin taistelusta, kun taas DDR:n historiankirjallisuudessa puhutaan suurelta osin Puolan mallin mukaisesti Grunwaldin taistelusta. Grunwaldin taistelusta puhutaan myös venäjäksi, tšekiksi, viroksi, latviaksi, romaniaksi, serbiaksi ja unkariksi sekä englanniksi, ranskaksi, italiaksi, espanjaksi ja portugaliksi. Sen sijaan Tannenbergin taistelusta puhutaan ruotsiksi, tanskaksi, norjaksi, suomeksi, bulgariaksi ja kroatiaksi.
Lue myös, elamakerrat – Benjamin Péret
Puolalaiset vastaanotot
Grunwaldin taistelu on yksi Puolan historian tärkeimmistä kansallisista myyteistä. Erityisesti 123 vuoden aikana, jolloin maa oli jaettu naapurimaiden Venäjän, Itävallan ja Preussin kesken.
Erityisen tärkeä oli historiamaalari Jan Matejkon vuosina 1872-1878 tekemä maalaus. Hän nautti suhteellisen vapaasta ja suhteellisen liberaalista kulttuuripolitiikasta Krakovassa, joka tuolloin kuului Itävalta-Unkariin.
Matejko perusti kuvauksensa Lvivin historioitsijan Karol Szajnocha Jagiełłon ja Jadwigan 1374-1413 erittäin vaikuttavaan historialliseen kertomukseen, joka luotiin vuonna 1855 ja joka oli ”pakollinen viitekehys” kaikelle puolalaiselle taistelun muistamiselle 1800-luvulla. Hänen 4,26 × 9,87 metrin kokoinen monumentaalinen maalauksensa esittää yhteenvedon kolmesta eri taistelukohtauksesta: Ensin oikeassa yläkulmassa ritarikunnan ritarien epäonnistunut hyökkäys kuningas Władysław II:ta vastaan. Jagiełło, vasemmassa yläkulmassa ritarikunnan leirin valloitus taistelun lopussa ja keskellä Ulrich von Jungingenin kuolema. Kuvan keskellä, mutta toiminnan ulkopuolella, on Liettuan suuriruhtinas Vytautas Suuri, jolla on kohotettu miekka ja joka on täysin ilman haarniskaa. Matejko kuvaa häntä Puolan armeijan komentajana. Taistelun varsinainen strategi, kuningas Władysław II. Jagiełłolla on vain toissijainen rooli, sillä Matejko seurasi Jan Długoszin kertomusta, joka oli kronikoitsija, jonka isä myös taisteli Grunwaldissa ja joka kuvaili kohtaamisen yksityiskohtia pojalleen vuosia myöhemmin.
Tässä ”raivolla maalatussa” maalauksessa taidemaalari mukautti todellisuutta haluamaansa vaikutelmaan: näin voidaan havaita erilaisia anakronismeja aseistuksessa ja panssareissa sekä poikkeamia historiallisesta todellisuudesta.
Yleisö otti Matejkon maalauksen innostuneesti vastaan. Krakovan kaupunginvaltuusto myönsi maalarille 29. lokakuuta 1878 kunniasepterin ”maalareiden kuninkaana”. Maalausta painettiin yhä uudelleen lehdissä, postikorteissa ja koulujen historiankirjoissa, joten se muokkaa puolalaisten käsitystä taistelusta vielä nykyäänkin. Toisen maailmansodan aikana se pidettiin piilossa Wehrmachtilta ja SS:ltä, jotka halusivat takavarikoida ja tuhota sen. Sitä vaalittiin myös sosialismin aikana, sillä myytti siitä, että saksalaisen ritarikunnan suurmestarin surmasivat yksinkertaiset talonpojat, mahdollisti taistelun tulkitsemisen luokkataisteluksi. Nykyään kuva on Varsovan kansallismuseossa. Maaliskuussa 2005 puolalainen poliitikko Lech Kaczyński, joka edusti kansalliskonservatiivista PiS-puoluetta, ilmoitti symbolisesti ehdokkuudestaan Puolan presidentiksi Matejkon maalauksen edessä. Teos restauroitiin perusteellisesti vuosina 2011-2012.
Matejkon teos innoitti myös tunnetuimman kirjallisen tulkinnan aiheesta, nimittäin Henryk Sienkiewiczin historiallisen romaanin Krzyżacy (saksaksi käännettynä Die Kreuzritter), joka sai myöhemmin Nobelin kirjallisuuspalkinnon. Tässä kirjallisessa mustavalkoisessa maalauksessa myöhäiskeskiaikaiset konfliktit puolalaisten ja saksalaisten välillä kuvataan hyvän ja pahan välisenä taisteluna. Sienkiewiczin asuinpaikkana olleen Posenin maakunnan kulttuuripoliittiset ristiriidat näkyvät selvästi foliona. Puumaisesta juonestaan huolimatta romaanista tuli suuri menestys, ja se toimi mallina lukuisille Grunwaldin taisteluun liittyville suosituille kertomuksille. Romaanista tehtiin elokuva noin vuonna 1960 Aleksander Fordin ohjaamana. Saksan Wehrmachtin miehityksen aikana toisen maailmansodan aikana monet Puolan maanalaisen armeijan taistelijoista valitsivat peitenimet Sienkiewiczin romaanista.
Taistelun vuosipäivää vietettiin ensimmäisen kerran kansallisena juhlana vuonna 1902 Wreschenin koululakon aikana tapahtuneen skandaalimaisen lasten hyväksikäytön vuoksi. Viisikymmenvuotisjuhlallisuuksiin, jotka pidettiin 15.-17. heinäkuuta 1910, ei Preussille kuuluvalla taistelukentällä vaan Krakovassa, kokoontui 150 000 puolalaista kaikista kolmesta jakoalueesta ja ulkomailta – enemmän kuin Krakovassa oli tuolloin asukkaita. Tämän koko jakokauden suurimman kansallisen kokoontumisen kohokohta oli kuvanveistäjä Antoni Wiwulskin valmistaman Grunwaldin muistomerkin juhlallinen paljastaminen, jonka rahoitti kuuluisa puolalais-amerikkalainen pianisti Ignacy Jan Paderewski. Erilaisia tekstejä – isänmaallisista lauluista historiankirjoituksiin ja matkamuistoihin – tuotettiin runsaasti, mikä osaltaan vahvisti pysyvästi kansallista yhteenkuuluvuuden tunnetta Preussin Saksaa vastaan.
Puolan itsenäisyyden palauttamisen jälkeen vuonna 1918 Grunwaldin voiton muisto siirtyi valtiolle. Taistelusta tuli yksi keskeisistä muistomerkeistä jakovaltojen aiemmin järjestämillä historian oppitunneilla; lähes jokaisessa Puolan kaupungissa oli nyt ulica Grunwaldzka, plac Grunwaldzki tai most Grunwaldzki.
Toisen maailmansodan jälkeen Puola, joka oli ollut Wehrmachtin miehittämä lähes kuusi vuotta, muisteli jälleen kerran ”Grunwaldin voittoa”: vuonna 1945 graafikko Tadeusz Trepkowski (1914-1954) loi julisteen, jossa yhdistettiin Grunwaldin taistelu Berliinin taisteluun vuoden 1945 alussa, johon myös puolalaiset joukot olivat osallistuneet. Tällä hallinnollisesti valvotulla tavalla haluttiin saksalaisvastaisuuden lietsomisen lisäksi tukahduttaa muisto Neuvostoliiton hyökkäyksestä Itä-Puolaan vuonna 1939 ja puolalaisten pakkosiirtolaisuudesta Ukrainasta, joka nyt kuului Neuvostoliitolle.
Grunwaldin muistomerkki vihittiin juhlallisesti käyttöön 15. heinäkuuta 1960, taistelun 550-vuotispäivänä.
Myös Puolan kommunistisen turvallisuuspalvelun vuonna 1981 Solidarnośćin vastapainoksi perustama kansallismielinen liike kantoi nimeä Grunwald. Tämä oli yksi viimeisistä yrityksistä käyttää taistelua ja muistoa saksalaisesta ritarikunnasta saadusta voitosta kommunistisen ideologian hyväksi. Puolan sotatilalain päätyttyä vuonna 1983 tämä yritys lopetettiin, koska sitä ei hyväksytty.
Nykyisessä puolalaisessa yhteiskunnassa Grunwaldin varaukseton ihannointi on äärinationalististen piirien näkemyksiä lukuun ottamatta yhä enemmän väistymässä eriytyneen, jopa ironisen kuvan tieltä. Tämä muodostui myös entisellä taistelukentällä vuosittain järjestettävän historiallisen spektaakkelin näkökulmasta, jota toteutettiin yhä enemmän kaupallisesta näkökulmasta. Vuoden 1410 taistelun muistoa on 1990-luvulta lähtien pidetty yllä yhä laajemmilla ”re-enactmenteilla” eli historiallisiin asuihin pukeutuneiden perinteisten ryhmien esittämillä taistelukohtauksilla. Tämän vuosittaisen tapahtuman vuoksi eräs puolalainen aikakauslehti otsikoi jo kesällä 1998 ironisesti: ”Ristiretkeläiset ovat kyllästyneet häviämään aina, joten he haluavat antaa heidän voittaa ensi vuonna”.
Siitä, että tällainen näkemys ei voinut vähentää kansallista ylpeyttä voitosta, on osoituksena se, että useat urheiluseurat on nimetty taistelupaikan mukaan.
Vuoden 1410 voiton muistaminen on edelleen hyvin elävää, ja sen avulla voidaan herättää alitajuista saksalaisvastaisuutta tiukkojen vihjausten avulla. Esimerkiksi vuoden 2008 jalkapallon Euroopan mestaruuskilpailujen aikana useat puolalaiset iltapäivälehdet muistelivat Teutonisen ritarikunnan tappiota Saksan ja Puolan maajoukkueiden välistä alkulohko-ottelua edeltäneessä taistelussa.
Heinäkuussa 2010 taistelun 600-vuotisjuhlallisuuksien yhteydessä myös Teutonisen ritarikunnan nykyinen suurmestari Bruno Platter piti puheen ja laski seppeleen Stębarkin lähellä sijaitsevalla historiallisella paikalla Puolan presidentin virallisen kutsun jälkeen.
Lue myös, elamakerrat – Albrecht Dürer
Vastaanotto Liettuassa
Erityisesti tämän valtion uudemman historian yhteydessä myöhäiskeskiaikaa pidetään Liettuan ”suurena aikana”. Tämä näkemys perustuu ennen kaikkea Liettuan suuriin aluevoittoihin idässä 1300-luvulla ja sukupolvien ajan kestäneen konfliktin voitokkaaseen lopputulokseen saksalaismiehistön kanssa 1400-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä. Puolan ja Liettuan henkilökohtaiseen liittoon suhtauduttiin toisaalta aina epäluuloisesti Liettuan kotiseuduilla. Vaikka Liettua onnistui 1400- ja 1500-luvuilla liittoutuneena Puolan kanssa nousemaan Itä-Euroopan suurvallaksi, se jakoi Puolan taantuman 1600-luvulla. Liettuan piilevä kilpailu puolalaisten kanssa, jotka itse asiassa olivat liittolaisia, näkyy juuri Tannenbergin taistelun arvioinnissa. Tässä yhteydessä liettualaiset kronikoitsijat syyttävät puolalaisia avunannon laiminlyönnistä. Kaiken kaikkiaan maa uskoi, että sen armeijaa ja suuriruhtinas Vytautasin roolia Žalgirisin taistelussa aliarvioitiin räikeästi.
Tämä asenne jatkuu nykypäivään asti. Tästä on osoituksena vuonna 2008 valmistunut erillinen näytelmäelokuva taistelusta, sillä Liettuan läsnäolo Aleksander Fordin vuonna 1960 valmistuneessa elokuvassa supistui ylimääräiseen rooliin.
Liettualaisten rikkumaton ylpeys teutonista ritarikuntaa vastaan voittamastaan taistelusta näkyy muun muassa siinä, että liettualainen urheiluseura Vilnius FK Žalgiris on nimetty uudelleen.
Lue myös, historia-fi – Liivinmaan sota
Muisti preussinsaksalaisesta näkökulmasta
Protestanttisessa Preussissa Teutoniseen ritarikuntaan suhtauduttiin varauksellisesti, eikä vähiten 1400-luvun puolivälissä Preussin kartanoiden kanssa käytyjen sotaisien konfliktien vuoksi. Yleinen mielipide alkoi muuttua vasta 1800-luvun puolivälissä, ja historioitsija Heinrich von Treitschkellä oli siinä merkittävä rooli: Siitä lähtien ritarikunta ilmentää ”saksalaista lähetystyötä idässä” ja omaksuu historiankirjoituksessa ”kulttuurin kantajan roolin slaavilaisuutta vastaan”. Tämän seurauksena historiallinen kuva Tannenbergin taistelusta muuttui suhteellisen neutraalista arviosta traagisen tappion kuvaukseksi. Tämä näkemys näkyy vaikuttavasti Ernst Wichertin romaanissa Heinrich von Plauen. Siinä sankarillisen komeasta Ulrich von Jungingenista puhutaan hänen ovelan ruman vastustajansa Władysław II:n vastustajana. Jagiełło.
Tannenbergin integroivan arvioinnin vaikutuksesta Puolan puolella alettiin 1800-luvun lopulla vastustaa puolalaisia muistotilaisuuksia ”saksalaisella komponentilla”. Seurauksena oli, että Wilhelminisen Preussin kansallismieliset piirit ylistivät varauksetta Teutonista ritarikuntaa ”Saksan idän kolonisoijana”.
Saksalainen myytti elokuussa 1914 käydystä toisesta Tannenbergin taistelusta, jossa keisarillinen Saksan armeija tuhosi ensimmäisen maailmansodan aikana kenraali Samsonovin johtaman Venäjän 2. armeijan kattilataistelussa, perustui myös muistoseremonioihin, joita vietetään pienimuotoisesti säännöllisesti vielä nykyäänkin. Silloinen ylipäällikkö Paul von Hindenburg esitti keisari Wilhelm II:lle toiveen, että taistelu nimettäisiin Tannenbergin mukaan, joka sijaitsi itse asiassa 15 kilometrin päässä, jotta ”vuoden 1410 häpeä” saataisiin pyyhittyä pois. Kun Jungingenstein pystytettiin vuonna 1901 ja Tannenbergin monumentaalinen muistomerkki vuonna 1927, jonka tarkoituksena oli oikeastaan juhlistaa vuoden 1914 voittoa mutta jonka arkkitehtuuri perustui keskiaikaiseen Ordensburgiin, 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla pyrittiin näennäiseen historian jatkuvuuteen liittämällä siihen ajatuksia ensimmäisen maailmansodan tappion kostosta.
Vuoden 1933 jälkeen ensimmäisen maailmansodan taistelua muistettiin ensisijaisesti, vaikka teutonista ritarikuntaa arvostettiinkin jonkin verran natsien ”avaruudettomien ihmisten” doktriinin mukaisesti. Adolf Hitler ihannoi itäistä kolonisaatiota jo vuonna 1924 kirjassaan Mein Kampf. Kansallismielisten muistotilaisuuksien kohokohta oli vuonna 1934 kuolleen valtakunnanpresidentti Paul von Hindenburgin hautaaminen Tannenbergin muistomerkkiin.
Vuonna 1944 Varsovan kansannousun taustalla Heinrich Himmler määräsi Varsovan täydellisen tuhoamisen ja perusteli sitä sillä, että Varsova oli ”Puolan kansan pääkaupunki, pää, älykkyysosasto”, ”joka on tukkinut meille idän 700 vuoden ajan ja ollut tiellämme ensimmäisestä Tannenbergin taistelusta lähtien”.
Toisen maailmansodan päätyttyä ja Saksan itäisten alueiden menetyksen myötä myös Tannenbergin taistelut jäivät pois suuren yleisön mielenkiinnon keskipisteestä.
Lue myös, elamakerrat – Erwin Schrödinger
Tieteellinen kirjallisuus
Monografiat
Lue myös, sivilisaatiot – Safavidit
Visuaaliset ja heraldiset esitykset
lähteet
