Karl Marx

gigatos | 12 tammikuun, 2022

Yhteenveto

Karl Marx, unkariksi Károly Marx Károly (Trier, 5. toukokuuta 1818 – Lontoo, 14. maaliskuuta 1883) saksalainen filosofi, taloustieteilijä, sosiologi, kommunistisen työväenliikkeen teoreetikko ja marxilaisuuden innoittaja, jonka työ vaikutti merkittävästi yhteiskuntatieteiden kehitykseen. Hän on yksi historian vaikutusvaltaisimmista ajattelijoista, ja hänen näkemyksillään on ollut suuri vaikutus vasemmistolaiseen työväenliikkeeseen ja siihen liittyviin filosofisiin suuntauksiin. Hänen teoksiinsa kuuluvat Kommunistinen manifesti (1848) ja Pääoma (1867-1894), joista vain ensimmäinen osa julkaistiin hänen elinaikanaan, ja loput toimitti hänen ystävänsä Friedrich Engels.

Marxin opit ovat joukko sosiaalisia, taloudellisia ja poliittisia ideologioita, jotka on nimetty hänen mukaansa marxilaisuudeksi. Kommunistisessa manifestissa hän julisti, että ”kaikkien aikaisempien yhteiskuntien historia on luokkataistelujen historiaa”. Hän uskoi, että luokkataistelu vastakkaisia etuja ajavien yhteiskuntaluokkien välillä johtaisi köyhälistön luokan, proletariaatin, voittoon ja siten luokaton yhteiskunta syntyisi. Hän julisti, että kapitalistinen yhteiskuntajärjestelmä korvattaisiin sosialistisella. Hän odotti, että vallankumous olisi tiennäyttäjä, ja hän uskoi myös, että yksityisomistus voitaisiin lakkauttaa.

Hänet tunnetaan ennen kaikkea kapitalismikritiikistään ja materialistisesta tulkinnastaan historiasta luokkataistelujen historiana, ja hän oli teoreettisen työnsä ja suoran osallistumisensa kautta merkittävä vallankumouksellinen toimija useissa eurooppalaisissa työväenjärjestöissä, kuten Kommunistien liitossa ja Ensimmäisessä Internationaalissa. Hänen laatimaansa marxilaista ideologiaa arvosteltiin jyrkästi sekä oikealta että vasemmalta, ja hänen työnsä muodosti 1900-luvun vasemmistodiktatuurien tärkeimmän ideologisen taustan.

Lue myös, taistelut – Hernando de Soto

Alkuperä, lapsuus

Hän syntyi vuonna 1818 Trierin kaupungissa Reininmaalla (joka oli tuolloin Preussin kuningaskunnan maakunta, nykyään Trier sijaitsee Rheinland-Pfalzin osavaltiossa Saksassa) juutalaiseen perheeseen. Hänen isänsä Heschel Marx Levi Mordechai oli rabbien ja juutalaisten kauppiaiden jälkeläinen, mutta vuonna 1819 hän kääntyi luterilaiseksi ja kastettiin Heinrich Marxiksi voidakseen harjoittaa asianajajan ammattia. Myös hänen äitinsä Henrietta Pressburg Hirshel, moosesilaisuuteen uskova hollantilaisnainen, oli rabbi. Karl Marx ja hänen veljensä hyväksyttiin luterilaiseen kirkkoon vuonna 1824 ja hänen äitinsä vuonna 1825, mikä suojasi perhettä tuolloin Reininmaalla puhjenneelta antisemitismin liekiltä.

Hänen lapsuudestaan on säilynyt hyvin vähän lähteitä. Tyttärensä Eleanorin muistelmien mukaan hän pystyi pakottamaan sisaruksensa tahtoonsa osittain siksi, että hänellä oli jo ennestään poikkeuksellinen lahjakkuus tarinankerronnassa ja sisarukset sietivät hänen ”kiusaamistaan” vastineeksi hänen mielenkiintoisista tarinoistaan. Heinrich Marx kasvoi köyhyydessä, ja sosiaalinen sopeutuminen oli hänelle tie ulos köyhyydestä. Hän oli Voltairen ja Rousseaun teosten suuri ihailija, mutta hänen ranskalaisen sivistyksensä ei rajoittunut saksalaisen ja englantilaisen kulttuurin tuntemukseen. Marx kävi koulua vasta 12-vuotiaana, ja hänen isänsä opetti häntä kotona, mikä loi heidän välilleen syvän ja läheisen suhteen ja selittää osittain sen, miksi Marx käytti nuoruudessaan jonkin aikaa isänsä nimeä. Toisin kuin isänsä, hänen äitinsä oli kouluttamaton ja melko ahdasmielinen, häntä ei kiinnostanut juuri mikään muu kuin kotitalouden ja perheen hoitaminen, eikä hän oppinut hyvin saksaa. Kun Marx kasvoi, hän etääntyi ja etääntyi Marxista yhä enemmän.

Lue myös, historia-fi – Hindenburg-linja

Tutkimukset

Hän aloitti opintonsa lokakuussa 1830, 12-vuotiaana, Fridrich Wilhelm Gymnasiumissa Trierissä ja valmistui vuonna 1835. Jesuiitat perustivat pitkään toimineen lukion vuonna 1563, mutta Marxin opiskellessa siellä se oli jo valtion koulu ja Berliinin preussilaisen hallituksen alaisuudessa. Koulun rehtori Johann Hugo Wyttenbach oli valistuksen ja vuoden 1789 Ranskan vallankumouksen kannattaja, ja koulun opettajakunnalle oli ominaista Francon tasavaltalaisuus ja yleinen Preussin vastaisuus Reininmaalla. Edistyksellisen eetoksensa lisäksi Marxin nuoruusvuosiin vaikutti suoraan oppositiopolitiikka, josta merkittävin oli hänen isäänsä koskettanut Casino Society -tapaus. Tammikuun 12. päivänä 1834 Trierin Kasinoseura, joka oli liberaalin porvariston kokoontumispaikka, järjesti Trierissä Reininmaan valtiopäivien edustajien kunniaksi juhlaillallisen, jossa Heinrich Marx piti järjestävän komitean puheenjohtajana lojaalin ja maltillisen puheen. Tammikuun 25. päivänä, seuran perustamisen vuosipäivänä, osallistujat lauloivat La Marseillaisea ja La Parisiennea, polvistuivat Ranskan trikolorin eteen, suutelivat sitä ja antoivat julkisia lausuntoja, jotka saivat hallituksen ryhtymään vastatoimiin. Kasino asetettiin poliisivalvontaan ja suljettiin joksikin aikaa, ja liikuntasalista etsittiin kumouksellista kirjallisuutta. Myös Marxin isää ja koulun opettajia varoitettiin, ja Wyttenbachia uhattiin eläkkeelle jäämisellä mielenosoitusten ja hänen johtamassaan oppilaitoksessa vallinneen liberaalin ilmapiirin vuoksi. ”Nuori Marx joutui viimeisinä opiskeluvuosinaan väistämättä tämän poliittisen agitaation vaikutuksen kohteeksi, johon hänen isänsä, useat hänen opettajistaan ja koulukavereistaan olivat osallistuneet. Vaikka meillä ei ole todisteita siitä, että hän olisi itse osallistunut tähän agitaatioon, ei ole epäilystäkään siitä, että tämä ilmapiiri vaikutti suuresti hänen ensimmäiseen poliittiseen suuntautumiseensa.”

Lokakuussa 1835 hän aloitti vanhempiensa toiveiden mukaisesti oikeustieteen opinnot kuuluisassa Bonnin yliopistossa. Koska hänellä oli tuolloin vielä runoilijan kunnianhimoa, hän opiskeli oikeustieteen opintojensa ohella myös kirjallisuutta ja estetiikkaa. Siellä opetti August Wilhelm Schlegel, tunnettu romantiikan teoreetikko, ja juuri tänä aikana Marx joutui romantiikan vaikutuksen alaiseksi, kun hän hylkäsi rationalisminsa. Hän opiskeli ahkerasti ja oli niin ylikuormittunut, että sairastui vuoden 1836 alussa. Opiskelijat ryhmiteltiin nyt opiskelijayhdistyksiin yhteiskunnallisen aseman tai asuinpaikan mukaan, ja Marxista tuli jäsen, ja myöhemmin yksi puheenjohtajista, ”Landsmannschaft”, olutklubi Trierissä, jossa oli noin 30 jäsentä. Hänen silloinen ystävänsä oli Christian Heinrich Wienenbrügge, joka oli valmistunut lukiosta vuotta aiemmin ja jonka kanssa hän asui samassa huoneessa. Heidän keskusteluillaan ja väittelyillään Wienenbrüggen kanssa, joka oli filosofisen tiedekunnan opiskelija, oli varmasti merkittävä rooli siinä, että Marx kiinnostui filosofiasta ja historiasta, mutta myös se, että filosofisessa tiedekunnassa luennoivat tunnetummat opettajat kuin oikeustieteellisessä tiedekunnassa, vaikutti osaltaan tähän muutokseen. Schlegelin vaikutus Marxiin tuolloin on kiistaton, mutta myös klassisen filologin Friedrich Gottlieb Welcker erottui yliopistojen opettajakunnan joukosta miehenä, joka vangitsi yleisönsä.

Opiskelunsa ohella Marx osallistui aktiivisesti panimon kokouksiin, joita leimasi voimakas preussilaisuuden vastaisuus, ja hän joutui usein yhteenottoihin enimmäkseen aatelisten toverien kanssa, jotka usein kärjistyivät tappeluiksi. Elokuussa 1836 Marx joutui kaksintaisteluun Borussia-yhdistyksen jäsenen kanssa, jossa hän sai viillon vasemman silmänsä yläpuolelle. Tapaus herätti hänen isänsä syvän närkästyksen, ja hän katsoi, että aika oli kypsä yliopiston välittömään vaihtamiseen. ”Kun Marx lähti Bonnista elokuun lopussa 1836, oli jo käynnissä tutkimus yliopiston tuomarin edessä, ja se lopetettiin lopulta vain siksi, että opiskelija oli lähtenyt.” Tämä ei kuitenkaan johtunut pääasiassa kaksintaistelusta; hänen isänsä varoitti poikaansa vuoden 1836 alussa ennakoivasti ostamasta liikaa kirjoja, sillä hän jatkaisi opintojaan Berliinissä. Heinrich Marxin lausunto yliopistolle poikansa yliopiston vaihtamisesta oli päivätty 1. heinäkuuta 1836, joten Marx todennäköisesti ryhtyi kaksintaisteluun tietäen, että hänen tapaustaan ei voitu tutkia ajan puutteen vuoksi, eikä näin ollen riskeerannut erottamista. Hänen 22. elokuuta 1836 antamassaan tutkintotodistuksessa todistetaan, että hän oli suorittanut opintonsa ”erinomaisen ahkerasti ja huolellisesti”. Hänen käytöksestään voidaan todeta, että kaksintaisteluasia oli merkitty hänen lopulliseen todistukseensa maininnalla ”kielletty aseiden kantaminen”.

Valmistuttuaan Bonnin yliopistosta 18-vuotias Marx lähti kesälomalle kotiinsa ja kihlautui salaa lapsuuden leikkikaverinsa, neljä vuotta vanhemman aatelisnaisen Jenny von Westphalenin kanssa. Näin tehdessään hän rikkoi aikansa hallitsevan luokan moraalinormeja kolmessa suhteessa: ensinnäkin salaisen kihlauksen, toiseksi siviili- ja aatelisluokkien välisen eron rikkomisen ja kolmanneksi morsiamen ei tuohon aikaan voinut ajatella olevan kosijaa vanhempi. Marx ilmoitti asiasta isälleen, mutta vasta maaliskuussa 1837 hänen tuleva appensa Ludwig von Westphalen, jonka Marx oli tuntenut lapsesta asti ja joka oli ollut hänen isänsä hyvä ystävä, saattoi antaa suostumuksensa kihlaukselle. ”Heidän rakkautensa oli syvä ja intiimi, ja se pysyi sellaisena loppuun asti. Heidän tyttärensä Eleanor sanoi kerran: ”Ilman Jenny von Westphalenia hänen isänsä ei olisi koskaan voinut olla sitä, mitä hän oli. Tämä intohimoinen rakkaus vaikutti voimakkaasti Marxin nopeaan älylliseen ja henkilökohtaiseen kehitykseen seuraavina vuosina. Monien esteiden voittaminen vei häneltä seitsemän vuotta, ennen kuin hän pääsi naimisiin morsiamensa kanssa.

Marxin ensimmäinen vuosi Berliinissä oli täynnä kuivia oikeustieteellisiä opintoja ja romanttisia runoilun yrityksiä, täynnä epävarmaa tulevaisuutta ja täyttymätöntä rakkautta. Jenny ei ollut kirjeenvaihdossa hänen kanssaan ennen kuin heidän kihlauksensa oli laillistettu hänen isänsä edessä. Marx pelkäsi kuitenkin, että Jennyn isä ei suostuisi heidän avioliittoonsa, ja tämä ristiriita pahensi suuresti hänen levotonta mielentilaansa. Hän lähetti rakastajattarelleen kolme runovihkoa jouluksi 1836. Tämä rakkaussuhde muutti Marxin elämän radikaalisti. Hän hylkäsi aiemman riettaan ja irtolaisen elämäntyylinsä ja pyrki henkilökohtaisilla saavutuksillaan tulemaan rakkaansa arvoiseksi, kuten isä oli kirjeissään kehottanut häntä tekemään. Hän neuvoi häntä hiomaan kykyjään kirjoittamalla oikeustieteellisen tai filosofisen väitöskirjan ja hankkimaan mahdollisimman pian yliopiston professorin viran.

Hän ystävystyi pian teologi ja uskontokriitikko Bruno Bauerin kanssa, joka vaikutti häneen suuresti siihen asti, kunnes hänet nimitettiin Bonnin yliopistoon vuonna 1839. Älyllisenä kumppanina ja eräänlaisena mentorina hän yritti tuolloin vielä auttaa häntä käynnistämään tulevan akateemisen uransa. Bauerin lähdettyä Bonniin Marx otti Köppenin parhaaksi ystäväkseen. Köppen, joka oli ensimmäinen nuorista hegeliläisistä, joka ryhtyi poliittiseen taisteluun, oli innostunut tästä älyllisestä suhteesta, ja vuonna 1840 hän omisti kirjansa Marxille ja kuvaili sitä myöhemmässä kirjeessään ”ideatehtaaksi”.

Hänen lopputodistuksessaan todetaan, että Marx ei jatkanut oikeustieteen opintojaan vuodesta 1839 alkaen ja että hän minimoi yliopisto-opintonsa. Kesälukukaudella 1839 hän osallistui vain ystävänsä Bruno Bauerin Jesajan luennoille, talvilukukaudella 1839-40 ja kesälukukaudella 1840 hän ei käynyt mitään kursseja, ja talvilukukaudella 1840 hän osallistui vain Euripideen studiokurssille. ”Vuosina 1839-1841 hän opiskeli muistiinpanojensa mukaan pääasiassa Hegelin luonnonfilosofiaa, Aristoteleen sielututkielmaa, Spinozan kirjeitä, Leibnizia, Humea ja kantilaisen koulukunnan filosofiaa.” Talvikaudella 1838-39 hän ryhtyi seitsemän muistiinpanovihkonsa (Notes on Epikurolainen, stoalainen ja skeptinen filosofia) mukaan tutkimaan antiikin filosofiaa Aristoteleen jälkeen kirjoittaakseen siitä yhteenvedon, joka olisi osa Epikuroksen ja Demokritoksen luonnonfilosofian vertailua käsittelevää väitöskirjaa. Aiheen valintaan vaikuttivat toisaalta Hegelin Religionsphilosophie ja toisaalta Bauerin teos. Hegel suhtautui näihin kolmeen filosofiseen liikkeeseen hyvin kriittisesti, mutta Bauer näki ne ihmisen tietoisuuden kehityksen filosofeina, jotka hedelmöittivät ajatuksillaan esikristillisyyttä ja joiden opeilla oli tärkeä rooli nykyajan liberaalin porvariston vallankumouksellisen ideologian muotoutumisessa. Mutta Marx oli nyt kiinnostunut filosofian peruskysymyksestä, ajattelun ja olemisen välisestä suhteesta ja siitä, millainen rooli filosofialla voisi olla maailman käytännön muutoksessa.

Marx aikoi ensin jättää väitöskirjansa Berliinin yliopistolle painettuna, mutta väitöskirjan ateistisen hengen vuoksi hän odotti, että yliopiston teistiset professorit, mukaan lukien Friedrich Julius Stahl, asettaisivat esteitä väitöskirjan hyväksymiselle. Sillä välin hänen ystävänsä, erityisesti Bauer, kehottivat häntä nopeuttamaan tohtorin tutkinnon suorittamista. Niinpä hän valitsi Jenan yliopiston, josta oli tunnetusti helpompi saada tohtorintutkinto, ja jätti väitöskirjan aikaa vievästä painatuksesta luopumalla käsikirjoituskopion tarkastettavaksi. Huhtikuun 6. päivänä 1841 hän lähetti väitöskirjansa ”Demokriittisen ja epikurolaisen luonnonfilosofian ero” Jenan yliopiston filosofian dekaanille, professori Karl Friedrich Bachmannille, joka toimitti 13. päivänä 1841 tiedekuntaneuvostolle arvionsa, jonka tiivistelmä kuului seuraavasti: ”Pidän sitä erinomaisen ansiokkaana”. Opinnäytetyön laatu ylitti reilusti vaatimukset, ja hän sai arvosanan ennätysajassa 15. päivä ilman tenttiä.

Lue myös, elamakerrat – Winslow Homer

Yliopistouran esteet

Marx ja Bauer olivat tyytymättömiä Arnold Rugen julkaiseman Hallische Jahrbücher -lehden radikalismiin, ja maaliskuun lopussa 1841 he ehdottivat uuden lehden, Archiv des Atheismusin, perustamista, joka edustaisi ateismia häpeilemättä. Heinäkuussa Marx vieraili ystävänsä luona Bonnissa keskustellakseen lehdestä, tuolloin siinä toivossa, että Marx luultavasti pian ryhtyisi opettamaan sikäläisessä yliopistossa. Muutamaa viikkoa myöhemmin Bauerin tilanne muuttui kuitenkin epävarmaksi, kun kulttuuriministeri Eichorn pyysi 20. elokuuta teologisilta tiedekunnilta lausuntoa siitä, ovatko Bauerin näkemykset yhteensopivia hänen yliopistollisen asemansa kanssa. Tiedekunnat äänestivät 15:11 puolesta, mutta niiden ehdot olivat yhtä kuin leimaaminen. Lokakuussa kuningas Fredrik Vilhelm IV:n käskystä aloitettiin kostotoimet nuorehkoja hegeliläisiä vastaan. Baueria kiellettiin luennoimasta yliopistossa, Köppeniä moitittiin ja molemmat asetettiin poliisivalvonnan piiriin yhdessä Rutenbergin kanssa, joka oli jo erotettu virastaan. Muutamassa kuukaudessa Marxin mahdollisuudet yliopistouralle olivat heikentyneet huomattavasti, vaikka hän ei luopunut suunnitelmistaan kokonaan vielä vähään aikaan. Samaan aikaan hänen aatteellinen ja poliittinen kehityksensä jatkui, ja hän alkoi vähitellen siirtyä pois Bauerin abstraktista ateismista. August von Cieszkowskia seuraten hän kiinnostui toiminnan ja käytännön filosofiasta, mikä johti hänet loogisesti poliittisiin intresseihin ja siten läheisempään suhteeseen radikalisoituvan Rugen kanssa.

Lue myös, elamakerrat – William Jennings Bryan

A Rheinische Zeitung

Rheinische Zeitung ilmestyi 1. tammikuuta 1842 alkaen, ja sen omistajat halusivat sen edustavan ensisijaisesti Reininmaan porvariston taloudellisia etuja. He eivät onnistuneet saamaan tunnettua taloustieteilijää Friedrich Listiä ensimmäiseksi kvasi-päätoimittajakseen, mutta erästä hänen oppilaistaan, tohtori Höffkeniä, tarjottiin tehtävään hänen suosituksestaan. Moses Hess oli erittäin pettynyt siihen, että hänet ylennettiin keskeisestä tehtävästä apulaistoimittajaksi, sillä hän oli ollut keskeisessä asemassa järjestämässä lehden perustamista. Pian kävi selväksi, että Höffken oli sopimaton tehtävään, sillä hänen toimitustyönsä oli johtanut lukijoita kiinnostamattomien taloustieteellisten artikkeleiden hallitsevaan asemaan, sensorin kanssa toimimiseen puuttui taitoa ja maltillinen liberaali suuntaus johti yhteentörmäykseen muiden päätoimittajien kanssa, joiden keskuudessa agitaattori Moses Hessin nuori hegeliläinen radikalismi oli saamassa yhä enemmän vaikutusvaltaa. Marx ei alun perin osallistunut lehden käytännön järjestelyihin, mutta hän seurasi lehden kehitystä suunnitteluvaiheesta lähtien ja kiinnitti perustajien huomion apuneuvojana ja ideoiden kehittäjänä. Kun Höffken joutui Marxin ehdotuksesta eroamaan 18. tammikuuta, päätoimittajaksi nimitettiin hänen entinen berliiniläinen ystävänsä Rutenberg, joka oli vallankumouksellisten näkemystensä vuoksi erotettu lukion opettajan virasta ja joka oli poliisin tarkkailussa. Rutenberg osoittautui kuitenkin myös sopimattomaksi tehtävään, minkä Marx itse itsekriittisesti myönsi muutamaa kuukautta myöhemmin. Rheinische Zeitungin varsinaisen johdon ottivat haltuunsa tohtori Rave (Rheinische Allgemeine Zeitungin entinen päätoimittaja) ja tarmokas Hess, ja helmikuusta lähtien lehdestä tuli Nuorten hegeliläisten militantti oppositioelin. Tästä lähtien Bruno Bauerin laadukkaat ja helppolukuiset artikkelit tekivät hänestä Rheinische Zeitungin johtavan toimittajan, jonka maine levisi nopeasti koko maahan, ja tilaajamäärä kaksinkertaistui muutamassa kuukaudessa 400:sta. Vastineeksi tilaajamäärän huomattavasta kasvusta omistajat sietivät liialliseksi katsomaansa poliittista radikalismia, ateismia ja hallitusvastaisuutta, jotka vallitsivat alun perin kohtuullisen tiukasta sensuurista huolimatta. Berliinin viranomaiset huomasivat nopeasti Rheinische Zeitungin tunkeutumisen Preussin lehdistöön, varsinkin kun Rutenbergillä oli hallituksen piirissä – hieman liioiteltu – maine pelottavana vallankumouksellisena. Oikeusministeri von Rochow oli jo tammikuussa vaatinut ”kumouksellista suuntausta” omaavan lehden kieltämistä, mutta maakuntajohtaja von Bodelschwinghin väliintulo pelasti hänet toistaiseksi sanomalla, että hän ”puuttuisi asiaan lehden suunnan muuttamiseksi”.

Marx oleskeli Kölnissä noin kaksi viikkoa maaliskuun 1842 lopusta alkaen, jossa hän otti henkilökohtaisesti yhteyttä Rheinische Zeitungin henkilökuntaan ja lupasi osallistua lehden julkaisemiseen, mutta kuten hän kirjoitti eräässä kirjeessään: ”Olen luopunut suunnitelmasta asettua Kölniin, koska elämä siellä on minulle liian meluisaa, eikä niin monista hyvistä ystävistä pääse parempaan filosofiaan.” Tähän mennessä Bruno Bauer oli erotettu Bonnin yliopistosta, ja Marx oli vihdoin sitoutunut itsenäiseksi julkaisijaksi. Hänellä oli kunnianhimoiset suunnitelmat kirjoittaa viiden kriittisen artikkelin sarja 23. toukokuuta-25. heinäkuuta 1841 pidetyn Reininmaan kuudennen maakuntapäivien istuntojaksosta, jonka pöytäkirja julkaistiin tuolloin. Näistä vain kolme toteutui, joista ensimmäinen käsitteli lehdistönvapauden käytännön näkökohtia, toinen Kölnin arkkipiispan ja hallituksen välistä kiistaa – tämä kiellettiin sensuurilla ja kirjoitus menetettiin – ja kolmas Falopie-lakiehdotusta koskevaa keskustelua. Marx viipyi Bonnissa 10. huhtikuuta – toukokuun loppuun, viimeiset iloiset päivänsä Bruno Bauerin kanssa, joka lähti pian Berliiniin yrittämään saada hänet nimitettyä uudelleen hallitukseen. Bauerin lähdön jälkeen Marx hautautui työhön. Hänen ensimmäinen artikkelisarjansa, joka oli kriittinen analyysi Reininmaan maakuntapäivien lehdistönvapauskeskusteluista, julkaistiin Rheinische Zeitung -lehdessä kuudessa osassa 5.-19. toukokuuta, ja se oli suuri menestys.

Toukokuun lopussa hän palasi veljensä Hermannin kuoleman jälkeen Trieriin, jossa hän vietti kuusi viikkoa, aluksi vanhempiensa luona. Siitä lähtien hänen äitinsä lopetti taloudellisen tukensa, mikä jätti hänet erittäin vaikeaan taloudelliseen tilanteeseen. Jatkuvat moitteet ja riidat saivat Marxin viettämään kaksi viimeistä viikkoa vierastalossa ja katkaisemaan kaikki yhteydet äitiinsä. Tänä aikana hän pystyi tuskin tekemään mitään työtä, ja suurin osa hänen ajastaan meni täysin hukkaan. Hän sai valmiiksi vain yhden merkittävän artikkelin, satiirisen vastaiskun Karl Heinrich Hermesin, ultramontanistisen Kölnische Zeitung -lehden poliittisen päätoimittajan, vihaiselle hyökkäykselle.

Heinäkuun puolivälissä hän palasi Bonniin, jossa hän jatkoi filosofisia opintojaan ja perehtyi Feuerbachin teoksiin perusteellisesti, ja tuolloin hän aikoi kritisoida häntä idealistiselta, vasemmistohegeliläiseltä kantilta. Hän kirjoitti myös toisen artikkelisarjansa Kölnin arkkipiispan laittomasta pidätyksestä, jossa hän asetti sekä kirkon että valtion vastakkain oman periaatteen puutteensa kanssa. Katolilaisten ja protestanttien välinen kiista teki uskonnollisesta kysymyksestä poliittisesti niin arkaluonteisen aiheen, että artikkeli joutui sensuurin uhriksi ja lopulta se tukahdutettiin. Elokuusta lähtien Marx osallistui yhä enemmän Rheinische Zeitungin toimitukseen ja ilmaisi voimakkaita näkemyksiään strategisista kysymyksistä.

Lokakuun 15. päivänä 1842 Marx ryhtyi Politikan ja Hírekin päätoimittajaksi, ja tässä tehtävässä hän sai 600 taalerin vuosipalkan. Hänen johdollaan lehden laatu parani huomattavasti, sen artikkeleista tuli helppolukuisempia ja tilaajamäärät alkoivat jälleen kasvaa. Marraskuun 10. päivänä antamassaan kertomuksessa maakuntajohtaja von Schaper kirjoitti pettyneenä: ”Elokuun 6. päivänä antamassani kertomuksessa esittämäni toive siitä, että Rheinische Zeitung lakkaisi omasta tahdostaan tilaajien vähäisen määrän vuoksi, ei valitettavasti ole toteutunut, ja luotettavien lähteideni mukaan lehden levikki on viime aikoina kasvanut huomattavasti, ja sen kerrotaan myyneen nyt 1 800 kappaletta. Koska tämä tilaajamäärä näyttää riittävän takaamaan lehden jatkuvuuden ja koska lehden suuntaus on muuttumassa yhä röyhkeämmäksi ja vihamielisemmäksi, on nyt tarpeen ryhtyä vakaviin toimenpiteisiin sitä vastaan.”

Heti ensimmäisenä päivänä päätoimittajana Marx joutui kirjoittamaan uransa ensimmäisen kommunismia käsittelevän artikkelin. Augsburg Allgemeine Zeitung ei syyttä syyttä, lähinnä Gustav Mevissenin ja Moses Hessin ulkomaisten raporttien vuoksi, syyttänyt lehteä kommunististen aatteiden edistämisestä, koska se oli muun muassa ottanut syyskuussa ilmestyneen artikkelin Wilhelm Weitlingin lehdestä yhteiseksi kirjoittajaksi ja raportoi tieteellisestä kongressista, jossa eräs jakso oli omistettu furieristien ehdotuksille. Marx myönsi, että kommunismi oli ”erittäin vakava haaste Ranskalle ja Englannille”, ja kritisoi ironisesti kilpailevan lehden pinnallisuutta: ”Me emme ole sellaisia taiteilijoita, jotka voivat ratkaista yhdellä lauseella ongelmia, joita kaksi kansaa pyrkii ratkaisemaan”. Torjuttuaan syytökset vastahyökkäyksellä hän vetäytyi sanomalla, että hän tiesi aiheesta liian vähän kommentoidakseen sitä millään merkityksellisellä tavalla:

”Rheinische Zeitung”, joka ei voi edes tunnustaa kommunististen aatteiden teoreettista todellisuutta nykyisessä muodossaan, saati sitten toivoa tai edes pitää niiden käytännön toteuttamista mahdollisena, alistaa nämä aatteet perusteelliseen kritiikkiin.” Mutta että Leroux”n, Considérant”n ja ennen kaikkea Proudhonin oivaltavan työn kaltaisia kirjoituksia ei voi arvostella pinnallisten hetkellisten ajatusten perusteella, vaan vasta pitkällisen ja syvällisen tutkimuksen jälkeen, sen Augsburger ymmärtäisi, jos hän haluaisi ja voisi tarjota muutakin kuin salonkilauseet.”

Marx manööveröi taitavasti välttäen hänelle ominaisen tuhoisan älyllisen taistelun, mutta hän alkoi tutkia entistä tarmokkaammin eri utopististen sosialististen kirjailijoiden teoksia. Tänä syksynä hän luki Étienne Cabet”n Voyage en Icarie (1842), Victor Considerantin Destinée Sociale (1834-38), Théodore Dézamyn Calomnies et Politique de M. Cabet (1842), Charles Fourier Neljän liikkeen ja yleisten päämäärien teoria (Théorie des Quatre Mouvements et des Destinées Generales, 2. painos 1841), Pierre Leroux De l”Humanité (1840), Pierre-Joseph Proudhon Mitä on omaisuus? (Qu” est-ce que la Propriété?, 1841).

Niistä innoittajista, jotka kiinnittivät hänen huomionsa kommunismikysymykseen, merkittävässä asemassa olivat Moses Hessin innostunut, agitatiivinen ja henkilökohtainen vaikutus, joka oli päivittäin yhteydessä häneen toisena päätoimittajana, sekä Hessin perustama ”kommunistinen” keskustelukerho, johon Marx osallistui ja jonka jäseniä olivat muun muassa Georg Jung, Gustav von Mevissen, Heinrich Bürgers, Conrad Schramm, Gerhard Compes, Carl d”Ester, Karl Heinrich Brüggemann ja Fritz Anneke. Välittömän sysäyksen lisäksi tärkeä historiallinen tapahtuma oli Britannian chartistiliikkeen yleislakko elokuussa 1842, jonka uutinen saavutti Preussin ja herätti kiinnostuksen työväenliikettä kohtaan.

”Kuten tiedätte, sensuuri repii meitä päivittäin armottomasti, niin että lehti voi usein tuskin ilmestyä. Tämän seurauksena on poistettu suuri joukko Free-lehden artikkeleita. Yhtä lailla kuin sensori, otin itsekin vapauden poistaa sen, koska Meyen ja hänen kollegansa lähettivät meille kasoittain maailmankatsomuksellista ja ajattelematonta höpötystä, joka on painostavasti kasattu ja jossa on ripaus ateismia ja kommunismia (jota nämä herrat eivät ole koskaan opiskelleet), sillä Rutenbergin aikana, jolta puuttui kaikki kritiikki, riippumattomuus ja pätevyys, he olivat tottuneet pitämään ”Rheinische Zeitungia” omana tahdonalaisena elimenään, mutta ajattelin, etten saa sallia tämän sanallisen loukkauksen jatkuvan entiseen tapaan. ” ”Kehotin heitä tuomaan esiin vähemmän epämääräisiä ajatuksia, enemmän mahtipontisia fraaseja, enemmän itsekehua ja enemmän päättäväisyyttä, enemmän uppoutumista konkreettisiin tilanteisiin, enemmän tietoa aiheesta.”

Marx vastasi Meyenin lisävaatimuksiin eriävällä kirjeellä, ja Ruge oli täysin samaa mieltä Marxin kanssa. Bruno Bauer yritti vielä toimia sovittelijana, mutta koska hän oli selvästi vapaiden puolella, Marx ei vastannut hänen kirjeeseensä, ja ero oli lopullinen.

Syksyllä 1842 kuningas Fredrik Vilhelm IV, joka halusi palauttaa valtion kristillisen luonteen, halusi tiukentaa avioeromahdollisuutta. Lakiehdotus oli laadittu tiukasti salassa, mutta Georg Jung sai sen ystävänsä ja Itä-Preussin presidentin Flotwellin vanhemman pojan kautta käsiinsä ja julkaisi sen Rheinische Zeitung -lehdessä 20. lokakuuta, mikä herätti paljon arvostelua ja aiheutti valtavan lehtiskandaalin. Kaikki liberaalit sanomalehdet ottivat jutun esille, mikä johti massiiviseen yhteiskunnalliseen protestiin maassa. Kuningas joutui kumoamaan lain, mutta Rheinische Zeitungiin kohdistui kostotoimia. Uhkaamalla kiellolla hän vaati vuotajan nimeä ja, portit auki, vaati ”vaarallisen” Rutenbergin poistamista (hänellä ei ollut tietoa, että näin olisi jo tapahtunut). Päätoimittaja Renard vastasi 17. marraskuuta päivätyllä kirjeellä, jonka oli luonnollisesti kirjoittanut Marx. Siinä hän puolusti lehden etuja hienostuneilla oikeudellisilla argumenteilla, suostui korvaamaan Rutenbergin, jonka virallisesti korvasi tohtori Rave, ja ilmeisten myönnytysten jälkeen Marxin annettiin jatkaa lehden johtamista muuttumattomana.

Samaan aikaan lokakuun lopulla ja marraskuun alussa julkaistiin Marxin 3. artikkelisarja 6. Reininmaan valtiopäivien keskusteluista otsikolla Keskusteluja Falopin laista, mikä johti tutkimuksiin tuntemattoman kirjoittajan henkilöllisyyden selvittämiseksi ”olemassa olevan valtiojärjestelmän” arvostelun vuoksi. Hän kirjoitti puolustaakseen köyhtyneiden talonpoikien oikeutta kerätä tavanomaista raaka-ainettaan, koska ahdasmieliset metsänomistajat olivat tehneet siitä rikoksen, josta oli rangaistava ankarin rangaistuksin. Se oli ensimmäinen kerta, kun Marx käsitteli talouskysymyksiä artikkelissaan, ja juuri tämä artikkeli vaikutti osaltaan siihen, että Marx kiinnostui taloustieteen tutkimuksesta.

Marraskuun lopussa 1842 Friedrich Engels vieraili matkalla Englantiin toisen kerran Rheinische Zeitungin toimituksessa Kölnissä, ja tällä kertaa he tapasivat henkilökohtaisesti. Engels muisteli tätä tapahtumaa kirjeessään vuonna 1895:

”Kun marraskuun loppupuolella (1842) menin Englannin-matkalle Rheinische Zeitungin toimitukseen, löysin sieltä Marxin, ja tämä oli ensimmäinen – hyvin kylmä – tapaamisemme. Sillä välin Marx oli ryhtynyt toimenpiteisiin Bauereita vastaan, eli hän hylkäsi väitteen, jonka mukaan ”Rheinische Zeitung” oli ensisijaisesti teologisen propagandan, ateismin jne. lehti. Hän vastusti myös Edgar Bauerin fraasikommunismia, joka perustui ”laajimpiin eleisiin” silkasta huvittuneisuudesta ja jonka Edgar korvasi pian muilla, yhtä äärimmäisillä fraaseilla; Koska olin käynyt kirjeenvaihtoa Bauerin perheen kanssa, olin heidän liittolaisensa, mutta he tekivät Marxista epäilyttävän minun silmissäni. ”

Heidän ensimmäistä tapaamistaan hallitsi siis keskinäisen epäluottamuksen ja epäluulon ilmapiiri. Tästä huolimatta he sopivat, että Engelsistä tulisi lehden kirjeenvaihtaja Englannissa. Heidän yhteistyönsä alkoi sujuvasti, ja raportteja julkaistiin säännöllisesti ja niiden korkean laadun ansiosta säännöllisesti.

Sanomalehden kieltäminen herätti laajaa yhteiskunnallista paheksuntaa. Ensin lehden osakkeenomistajat vetosivat kuninkaaseen päätöksen kumoamiseksi, sitten lähetettiin lukuisia samansuuntaisia kirjeitä, ja lopulta kerättiin vetoomuksia lehden pelastamiseksi, joista yhden Marx allekirjoitti, mutta kaikki osoittautuivat tuloksettomiksi. Marxilla oli nerokas ajatus ottaa haltuunsa kaikki kriittiset asiat, joiden avulla hän voisi varmistaa lehden säilymisen. Hän luopui nimettömyydestään ja väitti – ei suotta – olevansa lehden tärkein ja ainoa ”häirikkö”, ja erosi sitten toimituskunnasta näyttävässä poliittisessa protestissa, mutta tällä kertaa hän ei pystynyt huijaamaan viranomaisia. Preussin hallitus yritti kuitenkin lahjoa Marxia revision salaisen neuvonantajan J. P. Esserin, hänen isänsä entisen ystävän, kautta, joka tarjosi Marxille korkeaa valtion virkaa, josta Marx kieltäytyi. Rheinische Zeitungin asia, hänen taistelunsa vapaan lehdistön puolesta, kietoutui yhteen Marxin nimen kanssa, joka oli saanut laajaa tunnustusta ja kansallista sympatiaa opposition sanomalehtien ja muiden tuon ajan julkaisujen kautta.

Lue myös, mytologia-fi – Penelope

Maastamuuttosuunnitelmat

Tammikuun 25. päivänä Marx kirjoitti Arnold Rugelle: ”On inhottavaa tehdä orjatyötä jopa vapauden vuoksi ja taistella neuloilla keppien sijasta. Olen kyllästynyt tekopyhyyteen, typeryyteen, karkeaan auktoriteettiin ja meidän tasaisuuteemme, kumarteluumme, kumarteluumme ja hiusten halkomiseen. Hallituksen ansiosta olen siis jälleen vapaa.” Seuraavat rivit valaisevat, mitä hän tarkoittaa tällä, kun hän kuvittelee tulevaa elämäänsä emigraatiossa. En pystyisi enää tekemään mitään Saksassa. Tässä ihminen vääristelee itseään.” Samaan aikaan Ruge aikoi myös julkaista Deutsche Jahrbücher -lehden uudistetussa muodossa Sveitsissä, ja hän kutsui Marxin toimittamaan sitä kanssaan. Helmikuun 17. päivänä Ruge kirjoitti ystävälleen, että ”olen päässyt sopimukseen Marxin kanssa, joka on lähdössä Kölnistä”. Marx keksi kuitenkin pian uuden konseptin ja ehdotti 13. maaliskuuta päivätyssä kirjeessään ajatusta Deutsch-Französische Jahrbücher -lehden symbolisesta Strasbourgin painoksesta. Vallankumouksellisissa piireissä Saksan ja Ranskan joukkojen yhdistyminen oli jo laajalle levinnyt pyrkimys. Ruge kuvitteli tämän ensisijaisesti filosofisen lehden muodossa, kun taas Marx kuvitteli poliittista lehteä, jossa painotettaisiin sosiaalista elementtiä. Otto Wigand vetäytyi lopulta uuden lehden julkaisemisesta, ja Marxit liittyivät yhteen Julius Fröbelin kanssa. Toukokuussa Marx ja Fröbel matkustivat Dresdeniin tapaamaan Rugea henkilökohtaisesti, jotta he voisivat toteuttaa yhteisen suunnitelmansa käytännössä. Marx oli sopinut Rugén kanssa, että hän saisi 550-600 talerin kiinteän tulon vuodessa sekä enintään 250 talerin kirjailijapalkkion, ja tämä turvalliselta vaikuttava mahdollisuus poisti esteen avioliitolta, jota hän oli odottanut seitsemän vuotta.

Konkreettinen yhteiskunnallinen kokemus Rheinische Zeitungin poliittisena toimittajana ajoi häntä eteenpäin, mutta käytännön työn rasittavuuden vuoksi hänellä ei ollut aikaa systematisointiin ja teoreettiseen yleistämiseen. Siksi hän näki lähtönsä sanomalehdestä vapautumisena, ja maastamuuttoa edeltäneiden kuuden kuukauden aikana hän heittäytyi teoreettiseen työhön samalla, kun hän toteutti avioliittonsa. Tämän kauden merkittävin teos oli Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie (Hegelin oikeusfilosofian kritiikistä), jonka kirjoittamisen hän oli aloittanut vuonna 1842 ja jota hän oli nyt tarkistanut, tarkistanut ja laajentanut. Kirjan mittaiseksi paisunut teos jäi käsikirjoitukseen ja julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1927. Se on tärkeä virstanpylväs Marxin ajattelun kehityksessä, hänen siirtymisessään idealismista materialismiin.

Lue myös, elamakerrat – Richard Serra

Avioliittoseremonia

Kihlausvuosien aikana naimisiinmenoon liittyvät vaikeudet lisääntyivät. Tällä välin avioliittoa tukeneet Heinrich Marx ja Ludwig von Westphalen olivat kuolleet, ja vastustajien leiri vahvistui molemmissa perheissä. Äiti oli kannustanut Marxia tekemään uraa, jolla olisi turvattu toimeentulo, ja ottamaan elättäjän roolin isän kuoleman jälkeen, mutta äiti kieltäytyi siitä ja lähti omille teilleen. Hän lopetti miehen taloudellisen tukemisen ja kieltäytyi antamasta isän perintöä, mikä teki miehen avioliittosuunnitelmat tyhjiksi. Hänen suosikkinsa Jenny von Westphalenin perhe, jolla oli skotlantilaista aatelissukua äidin puolelta ja preussilaista aristokraattista sukujuurta isänsä kautta, ei ollut lainkaan varakas, koska sillä ei ollut maaomaisuutta. Perheessä oli kaksi voimakasta avioliiton vastustajaa, joista toinen oli Jennyn veli, ”itsekäs” Heinrich Georg von Westphalen, ja toinen hänen isänsä vanhempi velipuoli aiemmasta avioliitosta, pietistinen Ferdinand von Westphalen, josta tuli Preussin sisäministeri vuosina 1850-1858, maan taantumuksellisimpana aikana. Vain heidän kestävän rakkautensa ansiosta he onnistuivat voittamaan molempien perheidensa vastustuksen.

Varmistettuaan taloudelliset näkymät Marx matkusti Kreutznachiin tapaamaan morsiantaan, jossa he allekirjoittivat avioliittosopimuksensa notaarin edessä 12. kesäkuuta 1843. Marx oli tuohon aikaan materialisti, ja pian hän tuli uskomaan, että ”uskonto on ahdistuneen olennon huokaus, sydämettömän maailman henki, kuten se on henkettömän valtion henki”. Uskonto on kansan opiaatti”, mutta hän ei enää hylännyt kirkkohäitä. Juhlallinen seremonia paikallisessa protestanttisessa kirkossa ja siviilirekisteröinti tapahtuivat 19. kesäkuuta.

Avioliiton aikana hänen vaimonsa sai seitsemän lasta, mutta vain kolme heistä, Jenny Marx (1844-1883), Laura Marx (1845-1911) ja Eleanor Marx (1855-1898), saavutti aikuisiän. (Useimmat Marx-tutkijat hyväksyvät aihetodisteet, joiden mukaan Marxilla oli 23. kesäkuuta 1851 myös avioton lapsi, Henry Frederic Demuth, joka oli syntynyt heidän taloudenhoitajattarelleen Helen Demuthille, jonka isyyden Engels oletti. (Eleanor Marxin elämäkerran kirjoittaja Yvonne Kapp ja Engelsin elämäkerran kirjoittaja Terrell Carver kiistävät tämän.) ”Marxin ja hänen vaimonsa välisestä suhteesta tiedetään vain vähän, ja puolisoiden välisistä kirjeistä on säilynyt vain vähän. Laura, joka hallinnoi Marxin jäämistöä Engelsin ja Eleanorin kuoleman jälkeen, tuhosi lähes kaiken yksityisen kirjeenvaihdon, koska hän ei halunnut, että se joutuisi asiattomiin käsiin tai että sitä edes julkistettaisiin.” Kiistatonta on kuitenkin se, että heidän suhteensa kesti suurimmat koettelemukset, ja he kamppailivat yhdessä loppuelämänsä ajan.

Avioliiton solmimisen jälkeen hän vietti muutaman kuukauden Kreutznachissa, jossa hän opiskeli Niccolò Machiavellin, Montesquieun ja Jean-Jacques Rousseaun keskeisiä teoksia sekä Englannin, Ranskan, Saksan, Puolan ja Ruotsin historiaa käsitteleviä teoksia ja kiinnitti erityistä huomiota Ranskan vuoden 1789 vallankumouksen historiaan. Kaikkiaan hän kommentoi 24 kirjaa viiteen muistikirjaan ja toimitti aihehakemistot hänelle ominaisella perusteellisuudella. Muistiinpanovihkot, joita hän myöhemmin kutsui Kreutznachin muistiinpanovihkoiksi, säilytettiin huolellisesti, niihin tutustuttiin säännöllisesti ja niitä käytettiin hänen kirjoituksissaan vielä vuosien ajan. Kreutznachissa ollessaan hän alkoi kirjoittaa esseetä ”Juutalaiskysymyksestä”, jonka hän sai valmiiksi Pariisissa.

Lue myös, elamakerrat – Jaakko I (Skotlanti)

Pariisi

Sillä välin päätettiin, että Deutsch-Französische Jahrbücher julkaistaisiin Pariisissa. Alkuperäiset ajatukset tulevista rahoittajista epäonnistuivat kuitenkin yksi toisensa jälkeen. Rugen Pariisin-matkan aikana Robert de Lamennais, Louis Blanc, Alphonse de Lamartine, Pierre Leroux, Étienne Cabet ja Victor Considerant hylkäsivät Hughes Felicitén, ja alkuperäisen konseptin ydin, ranskalais-saksalainen yhteenkuuluvuus, tuhoutui alusta alkaen. Cornun mukaan: ”Suurin syy epäonnistumiseen oli se, että suurin osa tuon ajan ranskalaisista sosialisteista ja kommunisteista oli uskovaisia tai ainakin deistejä, ja heitä loukkasivat saksalaiset radikaalit, jotka perustivat teoriansa Jumalan kieltämisen ja uskonnon lakkauttamisen periaatteelle.” Marxin parhaista yrityksistä huolimatta Feuerbach kieltäytyi kohteliaasti kutsusta, eivätkä Mihail Bakunin ja Georg Herwegh voineet osallistua toimitukseen. Marxin ja Rugen lisäksi vain Engels, Moses Hess, Heinrich Heine ja Karl Ludwig Bernays kuuluivat henkilökuntaan, joka jäi kauas suunnitellusta.

Vaikeuksista huolimatta lehti käynnistettiin, mutta ei sen suuntaviivoja esittelevällä johdannolla vaan julkaisemalla Rugen toimittama kirjeenvaihto valmisteluvaiheesta. Se käsitti kahdeksan kirjettä, joista kolme-kolme oli Marxin ja Rugen kirjoittamia ja yksi Feuerbachin ja Bakunyinin kirjoittamia. Runsaista ohjelmateksteistä, erityisesti Marxin syyskuussa Rugelle lähettämästä kirjeestä, käy selvästi ilmi, että Marx oli Deutsch-Französische Jahrbücher -lehden spiritus rectora. Marxin kehittyvä materialismi näkyy hänen tiukoissa varoituksissaan dogmatismista ja jäykistä doktriinisista rakenteista, joita hän vastusti korostamalla todellisuuden ja käytännön tutkimista: ”Tulevaisuuden rakentaminen ja kaiken ratkaiseminen lopullisesti ei ole meidän tehtävämme, mutta sitäkin varmemmin meidän on tehtävä se nyt – tarkoitan kaiken olemassa olevan ankaraa kritiikkiä, ankaraa kritiikkiä siinä mielessä, että se ei pelkää tuloksiaan eikä yhtä lailla konfliktia vallassa olevien voimien kanssa. ” Marx oli tuolloin vielä vallankumouksellinen demokraatti, mutta hän kirjoitti jo ”sosialistisista vaatimuksista”, ”yhteiskunnallisesta oikeudenmukaisuudesta” ja vastakkainasettelusta ”ihmisen herruudesta” ja ”yksityisomistuksen herruudesta”. Kirjeestä huokui sitoutuminen todellisuutta vastaavaan rationalistiseen ajatteluun, ja se oli matkalla materialistiseen maailmankuvaan. Tässä hänen tavoitteenaan oli kuitenkin vain tietoisuuden uudistaminen, ja tässä suhteessa hän oli samalla kannalla kuin Rugé.

”Mikään ei siis estä meitä liittämästä ja tunnistamasta kritiikkiämme politiikan kritiikkiin, politiikan puolelle asettumiseen ja siten todellisiin kamppailuihin”. Silloin emme astu maailmaan opillisella tavalla uuden periaatteen kanssa: tässä on totuus, tässä polvistukaa! Maailman periaatteista me ilmaisemme maailmalle uusia periaatteita. Me emme sano maailmalle: lopettakaa taistelu, se on hölynpölyä, vaan huudamme teille todellisen taisteluhuudon. Me vain näytämme sille, minkä puolesta se todella taistelee, ja tietoisuus on jotain, joka sen on hankittava, vaikkei se sitä haluaisikaan.

Marxin Pariisissa oleskelun ensimmäiset kuukaudet toivat mukanaan suuren muutoksen Marxin kehityksessä. Kaupunki, joka kokosi yhteen nyky-Euroopan emigranttivallankumoukselliset, antoi hänelle runsaasti uusia impulsseja. Hän tapasi, vaihtoi ajatuksia ja keskusteli sosialististen, kommunististen, laillisten ja laittomien ryhmien edustajien kanssa. Niistä Bund der Gerechtenin ja erään sen Pariisissa toimivan johtajan, German Mäurerin, vaikutus oli erittäin tärkeä, varsinkin kun hän ja Mäurer olivat jonkin aikaa kämppäkavereita, ja Moses Hessin, jonka kanssa he olivat työskennelleet yhdessä Rheinische Zeitungissa, mutta vasta Pariisissa heistä kehittyi ystävyyssuhde.

Pariisissa marxilaiset olivat hyvin suosittuja nuorten intellektuellien keskuudessa, ja heillä oli aktiivinen sosiaalinen elämä. He kävivät usein Marie d”Agoult”n kuuluisassa salongissa, mutta heillä oli myös salonkimainen koti, jossa monet kuuluisat kirjailijat ja ajattelijat olivat vakiovieraita. Tällainen vilkas elämäntapa ei ainoastaan edistänyt poliittista toimintaa, vaan johti myös ystävyyssuhteisiin, esimerkiksi Marxin ja Heinrich Heinen välillä, jolla oli vastikkeeton rakkaussuhde Marxin kauniiseen vaimoon. Marxit olivat myös hyvissä väleissä venäläisen filosofin Lev Nikolajevitš Tolstoin kanssa, ja he vierailivat useaan otteeseen hänen Pariisissa. Aristokraattisissa piireissä Marxia, joka oli lyhyt ja karvaisen näköinen, kutsuttiin lempinimellä ”mauri” (”Maure”). Muistelmissaan Lafargue toteaa, että hänen tyttärensä pitivät häntä ystävänä, eivät isänä, mutta pilkallisella ja ironisella lempinimellä. Hän tutustui Pierre-Joseph Proudhoniin, jonka kirjaa ”Mitä on omaisuus?” hän kehui. Heistä tuli ystäviä aamusta iltaan kestäneiden keskustelujen ja väittelyjen aikana, ja Marx yritti tutustuttaa Proudhonin hegeliläiseen filosofiaan, jota Proudhon, kuten hän myöhemmin ironisesti huomautti, ei ollut koskaan oppinut perusteellisesti saksan kielen puutteen vuoksi. Heidän ystävyytensä ei kuitenkaan syventynyt, sillä Marxin nopea älyllinen kehitys johti siihen, että hänestä tuli yhä kriittisempi Marxia kohtaan, ja heidän tiensä erosivat. Toinen Marxin tuttavista Pariisissa oli Mihail Aleksandrovits Bakunin, joka kirjoitti hänestä vuosia myöhemmin muistelmissaan. Hän oli silloin paljon minua edellä, ja vielä nykyäänkin hän on minua parempi paitsi tässä suhteessa myös siinä, että hän tietää paljon enemmän. Marx, vaikka hän oli minua nuorempi, oli jo oppinut materialisti, tietoinen sosialisti ja ateisti.” Heidän välilleen ei koskaan kehittynyt todellista ystävyyttä – heidän persoonallisuutensa olivat täysin erilaisia – ja heidän erimielisyytensä vain kärjistyivät ajan myötä.

”Saksassa uskontokritiikki on pohjimmiltaan suljettu, ja uskontokritiikki on kaiken kritiikin edellytys.Uskonnottoman kritiikin perusta on: ihminen tekee uskonnon, ei uskonto ihmistä. Uskonto on sellaisen ihmisen itsetietoisuus ja itsetunto, joka ei ole vielä hankkinut itseään tai joka on jo menettänyt itsensä uudelleen. Mutta ihminen ei ole mikään abstrakti olento, joka kyyristelee maailman ulkopuolella. Ihminen on ihmisen maailma, valtio, yhteiskunta. Juuri tämä valtio, tämä yhteiskunta tuottaa uskonnon, käänteisen maailmatietoisuuden, koska se on itse käänteinen maailma. Uskonto on tämän maailman yleinen teoria, sen ensyklopedinen tiivistelmä, sen logiikka kansanomaisessa muodossa, sen spiritualistinen kunnia, sen innostus, sen moraalinen sanktio, sen juhlallinen täydennys, sen yleinen lohdutus ja oikeutus. Uskonto on ihmisen olemuksen fantastinen oivallus, koska ihmisen olemuksella ei ole todellista todellisuutta. Taistelu uskontoa vastaan on siis epäsuorasti taistelua maailmaa vastaan, jonka hengellinen aromi on uskonto.

Nyt hän otti yksityisomaisuuden lakkauttamisohjelmallaan proletariaatin luokka-aseman ja julistautui vallankumoukselliseksi. ”Käytännön” käsitteestä tuli yksi hänen keskeisistä kategorioistaan, jonka tärkein merkitys on ”vallankumouksen käytäntö” ”periaatteen yläpuolella”:

”Mikä on siis Saksan emansipaation myönteinen potentiaali?”.

Marx julisti, että ihmisen vapautuminen oli ”olemassa olevan maailmanjärjestyksen hajottamista”, joka voisi tapahtua ”radikaalin vallankumouksen” muodossa, joka ”murtaisi kaikki orjuuden muodot”. Yksi tämän vallankumouksen tärkeimmistä edellytyksistä on vallankumouksen teorian, filosofian ja käytännön, proletariaatin, yhdistäminen.

”Aivan kuten filosofia löytää materiaalinsa proletariaatista, niin proletariaatti löytää älylliset aseensa filosofiasta, ja heti kun ajatuksen salama iskee syvälle tähän naiiviin kansankieliseen maaperään, saksalaisen emansipaatio ihmiseksi on täydellinen.”

Keväällä 1844, tavanomaisten taloudellisten opintojensa alussa, Marx oli vain maallikko, joka oli poikkeuksellisen kiinnostunut taloustieteestä. Tästä on osoituksena se, että hän ei vielä kyennyt erottamaan klassikoita ja niiden vulgarisoijia toisistaan, vaan luki kaiken sekaisin, ja toisaalta, koska hän ei vielä puhunut englantia, hän oppi suurimman osan niistä ranskalaisilta kirjailijoilta tai käännöksinä. Aluksi Engelsin viittaukset auttoivat häntä kuitenkin valitsemaan arvokkaimmat teokset, ja kuten tavallista, hän ahmi niin paljon kirjallisuutta, että perehtyi siihen pian itsekin. Hänen ensimmäiset muistikirjansa olivat Jean-Baptiste Sayn Treatise on Political Economy ja Fryderyk Skarbekin The Theory of Social Economy. (Molemmat taloustieteilijät olivat Adam Smithin seuraajia ja tulkitsijoita.) Hänen toinen ja kolmas muistikirjansa olivat kuitenkin täynnä otteita Smithin pääteoksesta Inquiries into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. On huomionarvoista, että Sayre kirjasi vain yhden oman ajatuksensa näihin asiaankuuluviin kirjoituksiin, mutta se kyseenalaisti yksityisomistuksen, porvarillisen taloustieteen aksiomaattisen kulmakiven, tarpeellisuuden: ”Yksityisomistus on tosiasia, jonka perustaminen ei kuulu taloustieteen alaan, mutta joka on sen perusta.” ”Yksityisomistus ei kuulu taloustieteen alaan, mutta se on sen perusta. Poliittista taloutta ei ole olemassa ilman yksityisomaisuutta. Koko kansantaloustiede perustuu siis tosiasiaan, johon ei ole tarvetta.” Tämä huomautus ennakoi omistussuhteiden ratkaisevaa merkitystä Marxin myöhemmässä työssä.

Vierasta työtä käsittelevä jakso on käsikirjoituksen keskeinen luku. Tästä on osoituksena myös se, että käsikirjoituksissa on tapahtunut lähes lajinmuutos: aihe, joka siihen asti koostui enimmäkseen pitkistä sitaateista, joita on täydennetty lyhyillä kommenteilla, muuttuu itsenäisten ajatusten esittämiseksi, jossa viittaukset yksittäisiin kirjoittajiin ovat vain viitteitä.

Elokuun lopussa 1844 Engels oli palaamassa kotiin ja pysähtyi Pariisissa Marxin luona. Heidän kuuluisa tapaamisensa 28. elokuuta pidettiin kuuluisassa Café de la Régence -ravintolassa. Kymmenen Pariisissa vietetyn päivän aikana Engels vaihtoi näkemyksiä ja ajatuksia loputtomassa mielipiteiden vaihdossa, jota hän muisteli vuosia myöhemmin: ”Kun vierailin Marxin luona Pariisissa kesällä 1844, kävi ilmi, että olimme täydellisessä yhteisymmärryksessä kaikista teorian kohdista, ja siitä hetkestä lähtien alkoi yhteinen työmme. Heidän ensitapaamisessaan vallinneesta epäluottamuksen ilmapiiristä ei ollut jälkeäkään, ja voidaan sanoa, että nuo muutamat päivät olivat molemmille käännekohta, elinikäisen ystävyyden ja yhteistyön alku. Engels ehdotti, että he kirjoittaisivat Bruno Baueria ja hänen työtovereitaan koskevan kritiikin, jonka piti alun perin olla 40 sivua pitkä. Engels kirjoitti nämä 20 sivua ollessaan vielä Pariisissa, ja kuukausia myöhemmin hän sai yllätyksekseen kuulla, että valmis teos oli Marxin myötävaikutuksen ansiosta paisunut yli 300 sivuun ja että se julkaistaisiin nimellä Pyhä perhe tai Kriittisen kritiikin kritiikki.

”Yhteisö, josta työntekijä on eristetty, on kuitenkin yhteisö, jonka todellisuus on hyvin erilainen ja jonka toiminta-ala on hyvin erilainen kuin poliittisen yhteisön. Tämä yhteisö, josta työntekijä on työnsä vuoksi erossa, on itse elämä, fyysinen ja henkinen elämä, inhimillinen moraali, inhimillinen toiminta, inhimillinen nautinto, inhimillinen olemus. Aivan kuten kauhea eristäytyminen tästä olemuksesta on suhteettoman monitahoisempi, sietämättömämpi, kauheampi, ristiriitaisempi kuin eristäytyminen poliittisesta yhteisöstä, niin tämän eristäytymisen poistaminen ja jopa osittainen vastareaktio, kapina sitä vastaan on äärettömän paljon äärettömämpi kuin ihminen on äärettömän paljon äärettömämpi kuin kansalainen ja ihmiselämä on äärettömän paljon äärettömämpi kuin poliittinen elämä. Teollisuuden kapina, vaikka se olisi osittainenkin, sisältää siis yleismaailmallisen hengen: poliittinen kapina, vaikka se olisi yleismaailmallinenkin, kätkee alleen kaikkein kolossaalisimman muodon ahdasmielisen hengen.”

Poliittisella kapinalla Marx viittasi Saksan liberaalin porvariston pyrkimyksiin, porvarilliseen vallankumoukseen. Sen jälkeen hän selvitti määritelmän avulla poliittisen ja yhteiskunnallisen vallankumouksen välisiä yhteyksiä ja eroja:

Feuerbachin teesien erityinen merkitys on siinä, että Marx erottaa hänen materialisminsa kaikista aikaisemmista materialismeista ja saavuttaa näin uuden kehitysvaiheen dialektisen materialismin kehittelyssä. Vaikka Feuerbachilla oli erittäin tärkeä rooli idealismin kritiikissä, hän pysyi yhteiskuntafilosofiassaan idealistina. Marx teki materialismista dialektisen asettamalla (sosiaalisen) käytännön kategorian sen keskipisteeseen, ja Feuerbachin metafyysinen materialismi vapautettiin viimeisistä idealistisista jäänteistään. Ensimmäisessä tutkielmassaan hän kirjoittaa:

”Kaiken tähänastisen materialismin (myös Feuerbachin materialismin) päävika on se, että se käsittää objektin, todellisuuden, aistillisuuden vain objektin tai näkemyksen muodossa; ei ihmisen aistimellisena toimintana, käytäntönä; ei subjektiivisesti. Siksi idealismi on kehittänyt aktiivisen puolen, toisin kuin materialismi, mutta vain abstraktisti, sillä idealismi ei tietenkään tunnusta todellista aistitoimintaa sellaisenaan. Feuerbach haluaa aistillisia objekteja – objekteja, jotka todella eroavat ajatusobjekteista: mutta hän ei käsittele itse inhimillistä toimintaa objektiivisena toimintana. Näin ollen kristinusko pitää pohjimmiltaan vain teoreettista suhdetta aidosti inhimillisenä, kun taas käytäntö käsitetään ja kirjataan vain sen likaisen tuomion muodossa. Siksi se ei ymmärrä vallankumouksellisen, käytännöllis-kriittisen toiminnan merkitystä.”

”Marxilaisen filosofian ero kontemplatiiviseen materialismiin on siis ennen kaikkea uudessa periaatteellisessa käsityksessä käytännöstä, sen roolin korkeassa arvostuksessa kognitiossa.” – Ojzerman toteaa ja jatkaa: ”Sosiaalinen käytäntö on kognition aktiivinen materiaalinen perusta, subjekti-objekti-suhde, jossa ideaalinen ja materiaalinen muuttuvat toisiinsa.” Toisen teesin mukaan ajattelumme objektiivisuus, totuudellisuus ja objektiivisuus voidaan todistaa vain käytännössä:

”Kysymys siitä, onko ihmisen ajattelussa kyse objektiivisesta totuudesta, ei ole teoriakysymys vaan käytännön kysymys. Ihmisen on käytännössä todistettava ajattelunsa totuus, toisin sanoen sen todellisuus ja voima, sen maailmallisuus. Keskustelu käytännöstä eristäytyneen ajattelun todellisuudesta tai epätodellisuudesta on puhtaasti skolastinen kysymys.”

Marxin mukaan käytäntö ei ole vain kognition perusta, vaan myös yhteiskunnallisen elämän tärkein sisältö. Kahdeksannessa teesissä hän muotoilee peruslain, jonka mukaan:

”Yhteiskunnallinen elämä on pohjimmiltaan käytännöllistä.”

Marx keskittyy tiettyyn käytännön muotoon, vallankumoukselliseen käytäntöön. Kolmannessa teesissään hän kritisoi Feuerbachin näkemystä, jonka mukaan yhteiskuntaa voidaan muuttaa koulutuksen avulla:

”Materialistinen oppi, jonka mukaan ihmiset ovat olosuhteiden ja kasvatuksen tulosta, että muuttuneet ihmiset ovat erilaisten olosuhteiden ja muuttuneen kasvatuksen tulosta, unohtaa, että juuri ihmiset muuttavat olosuhteita ja että kasvattajan on itse oltava koulutettu.” ”Tämä oppi ei ole mikään materialistinen oppi. Näin ollen hän päätyy väistämättä jakamaan yhteiskunnan kahteen osaan, joista toinen on yhteiskunnan yläpuolella (esim. Robert Owen). Muuttuvien olosuhteiden ja inhimillisen toiminnan yhteensattuma voidaan käsittää ja ymmärtää järkevästi vain vallankumouksellisena käytäntönä.”

Marxin mukaan Feuerbachin näkemys ihmisen olemuksesta on virheellinen. ”Mutta mikä on ihmisen olemus?” – Ojzerman kysyy ja jatkaa sitten – ”Feuerbachin mielestä se ei ole mitään muuta kuin luonnollisten siteiden sitomien sukupuolten yksilöiden yhteisö. Koska jokaisella yksilöllä on tietyt sukupuoliominaisuudet, hän on itse inhimillisen olemuksen ruumiillistuma.” Tämä käsitys ei kuitenkaan ymmärrä oikein yhteiskunnallista tietoisuutta ja sen erityistä muotoa, uskontoa. Marxin kuudennessa teesissä taas määritellään ihmisen olemus yhteiskunnallisten suhteiden kokonaisuudeksi:

”Ihmisen olemuksen määrittely sosiaalisten suhteiden kokonaisuudeksi merkitsee radikaalia eroa Feuerbachin filosofiseen antropologiaan, jolle ihmisen olemus on jotain ensisijaista, pohjimmiltaan esihistoriallista, joka avautuu vasta historiassa. Sitä vastoin historiallisen materialismin mukaan sosiaaliset suhteet ovat muuttuvia (ja näin ollen eri aikakausina laadullisesti erilaisia), tuotantovoimien kehitystason mukaan määräytyviä ja näin ollen toissijaisia, johdannaisia. Tästä näkökulmasta katsottuna inhimillisen olemuksen eli yhteiskunnallisten suhteiden kokonaisuuden muodostaa ihmiskunta itse maailmanhistorian kuluessa.” – Ojzerman arvioi Marxin käsityksen ihmisen olemuksesta merkitystä.

Marxin tunnetuin ja siteeratuin Feuerbach-teesi on yhdestoista, jossa hän asettaa aforistisesti filosofiansa ytimen vastakkain paitsi niin sanotun vanhan materialismin myös kaikkien aiempien filosofioiden kanssa. Tämän filosofian olennainen piirre on se, että se menee maailman ymmärtämistä ja tulkintaa pidemmälle ja asettaa ihmiskunnalle tavoitteita, joilla pyritään maailman (vallankumoukselliseen) muuttamiseen.

”Filosofit ovat vain tulkinneet maailmaa eri tavoin, mutta tehtävänä on muuttaa sitä.”

Heinäkuun puolivälissä 1845 Marx ja Engels tekivät matkan Englantiin, josta he palasivat Brysseliin 24. elokuuta. Heidän matkansa päätarkoituksena oli laajentaa taloustieteellistä tietämystään ja luoda suoria yhteyksiä Totuusliiton ja chartistien johtajiin. Heidän ensimmäinen pysähdyspaikkansa oli Manchester, jossa Engels oli kotona ja toimi myös Marxin oppaana. He viettivät suuren osan ajastaan Manchesterin Old Chetham Library -kirjastossa, jossa Marx luki ja teki muistiinpanoja teoksista, jotka käsittelivät osittain taloutta ja osittain sosiaalisia ja poliittisia kysymyksiä. Elokuussa hän matkusti Lontooseen tapaamaan Oikeamielisten Liitto -järjestön ja chartistien johtajia. Lontoossa toimiva Alliance of the Righteous liittyi yhä läheisemmin chartisteihin, ja heidän vaikutuksestaan järjestössä tapahtui merkittäviä ideologisia muutoksia. Heinrich Bauer, Karl Schapper ja Joseph Moll olivat vielä 1940-luvun alussa utopistisen Étienne Cabet”n kannattajia, mutta vuoteen 1845 mennessä he näkivät hänen siirtokunnat aloittaneen kommunisminsa epäonnistumisen ja ryhtyivät vallankumouksen kannattajiksi. Lontoossa tuolloin oleskelleen Wilhelm Weitlingin ja chartistilehti The Nothern Starin kustantajan George Julian Harneyn vaikutus vaikutti asiaan merkittävästi. Marx ja Engels osallistuivat kartistien, Oikeamielisten liiton jäsenten ja demokraattien kokoukseen, jossa hyväksyttiin Engelsin ehdotus kaikkien Lontoon demokraattien kokouksesta ja yhdistyksen perustamisesta tukemaan kansainvälistä demokraattista liikettä.

Lauran syntymän lisäksi Marxin elämässä tapahtui loppuvuoden 1845 aikana toinen tärkeä yksityinen tapahtuma. Hän kirjoitti kirjeen Trierin pormestarille ja pyysi lupaa muuttaa Yhdysvaltoihin, mikä merkitsi luopumista Preussin kansalaisuudesta. Kuten Marx paljasti vuonna 1848 Neue Rheinische Zeitung -lehdessä, hänellä ei ollut todellista aikomusta muuttaa maasta, vaan hän oli luopunut Preussin kansalaisuudestaan itsepuolustukseksi välttääkseen samanlaisen vainon kuin Ranskassa. Kenraalipormestari lähetti jäljennöksen asiasta hallituksen prelaatille, joka pyysi sisäministerin suostumusta. Sisäministeri myönsi luvan 23. marraskuuta, ja 1. joulukuuta Preussin hallituksen Trierin sisäasiainministeriö antoi määräyksen Marxin Preussin kansalaisuuden riistämisestä.

Tässä teoksessa Marx ja Engels esittivät ensimmäisen kerran yksityiskohtaisesti historiallisen materialismin teorian perusperiaatteet. He todistivat tieteellisesti teesin, jonka mukaan ihmisten sosiaalinen olemassaolo määrittää heidän sosiaalisen tietoisuutensa. He kuvasivat inhimillisen yhteiskunnan olennaisen perusrakenteen tuotantotapana, jonka tärkeimmät sisällölliset osatekijät ovat tuotantovoimat ja tuotantosuhteet (sosiaalisen vuorovaikutuksen muodot), ja niiden välinen ristiriita on historiallisen kehityksen liikkeellepaneva voima. ”Tarpeiden tyydyttämisestä johtuva tuotantovoimien kehitys määrittää sekä kiertoa vaihtona, kaupankäyntinä, että kosketuksen muotoja, toisin sanoen yhteiskunnallisia suhteita, joita Marx myöhemmin kutsuu tuotantosuhteiksi. Yhteydenpidon muodot määräytyvät itse asiassa tuotantovoimien mukaan, ja nämä muodot ovat muuttuneet sitä mukaa kuin uusia, monimutkaisempia tuotantovoimia on syntynyt suurempien tarpeiden tyydyttämiseksi. Tietynlainen tuotantotilanne vastaa tiettyä sosiaalisen yhteydenpidon muotoa, ja juuri tämä muoto on välttämätön kyseisten tuotantovoimien toiminnalle. Sosiaalisten yhteyksien muoto vaihtelee tuotantovoimien mukaan.” – on Cornun tulkinta saksalaisen ideologian pääajatuksista. Marx ja Engels tiivistävät historiankäsityksensä tärkeimmät johtopäätökset seuraavasti:

He selittävät, että kommunistisen vallankumouksen edellytyksenä on tuotantovoimien korkea kehitys, joka yhtäältä tekee ihmiskunnan ylivoimaisen enemmistön täysin omistusoikeudettomaksi, toisaalta luo aineellisen perustan tarpeiden tyydyttämisen korkealle tasolle ja kolmanneksi luo ihmiskunnan universaalit yhteydet, jotka tekevät jokaisen maan riippuvaiseksi toisten maiden vallankumouksellisesta kehityksestä.

”Ilman sitä (1) kommunismi voisi olla olemassa vain paikallisena ilmiönä, (2) itse kosketusvaltuudet eivät olisi voineet kehittyä yleismaailmallisiksi, ja siksi ne olisivat jääneet sietämättömiksi valtuuksiksi, patrioottis-baboonimaisiksi ”ehdoiksi”, ja (3) kaikki kosketusvaltuuksien laajeneminen poistaisi paikallisen kommunismin. Kommunismi on empiirisesti mahdollinen vain hallitsevien kansojen ”kerralla” ja samanaikaisesti toteuttamana, ja tämä edellyttää tuotantovoiman yleistä kehitystä ja siihen liittyvää maailmanlaajuista yhteyttä. Proletariaatti voi siis olla olemassa vain maailmanhistoriallisesti, aivan kuten sen toiminta, kommunismi, voi olla olemassa yleensä vain ”maailmanhistoriallisena” olemassaolona; yksilöiden maailmanhistoriallisena olemassaolona, toisin sanoen yksilöiden olemassaolona, joka on suoraan sidoksissa maailmanhistoriaan.”

Marx ja Engels olivat tietoisia siitä, että jonkinlainen organisaatio oli tarpeen, jotta heidän periaatteissaan nyt kehitettyjä ajatuksiaan voitiin levittää ja jotta kasvavat sosialistiryhmät saatiin koottua yhteen, joten tammikuussa 1846 Marxin, Engelsin ja arkistonhoitaja Philippe Gigot”n johdolla perustettiin Brysselin kommunistinen kirjeenvaihtokomitea. Historiallinen luettelo 18 perustajajäsenestä on seuraava: Karl Marx, Fridrich Engels, Philippe Gigot, Jenny Marx, Edgar von Westphalen, Marxin lanko, Ferdinand Freiligrath, runoilija, Joseph Weydemeyer, entinen preussilainen luutnantti, Moses Hess, tiedottaja, Herman Kriege, toimittaja, Wilhelm Weitling, joka oli saapunut Brysseliin sillä välin; Ernst Dronke, kirjailija, tiedottaja; Louis Heilberg, toimittaja; Georg Weerth, runoilija, tiedottaja; Sebastian Seiler, toimittaja; Wilhelm Wolff, tiedottaja, klassisen filologian ja filologian professori; Ferdinand Wolff, toimittaja; Karl Wallau, konekirjoittaja; Stephan Born, konekirjoittaja, toimittaja. Toukokuussa Proudhonille lähettämässään kirjeessä, jossa hän yrittää saada hänet kirjeenvaihtajaksi Ranskaan, Marx tiivistää komitean tavoitteet seuraavasti:

”Kirjeenvaihtomme tarkoituksena on yhtäältä keskustella tieteellisistä kysymyksistä ja toisaalta arvostella kansankirjoituksia ja sosialistista propagandaa, jota Saksassa voidaan tällä tavoin ilmaista.” ”Kirjeenvaihtomme on tarkoitettu koskemaan tieteellisten kysymysten käsittelyä. Päätavoitteemme on kuitenkin saattaa saksalaiset sosialistit yhteyteen ranskalaisten ja englantilaisten sosialistien kanssa; tiedottaa ulkomaalaisille Saksassa kehittyvistä sosialistisista liikkeistä ja Saksassa asuville saksalaisille sosialismin edistymisestä Ranskassa ja Englannissa. Näin voidaan ilmaista mielipide-eroja, kehittää näkemysten vaihtoa ja puolueetonta kritiikkiä. Se on askel, joka yhteiskunnallisen liikkeen on otettava kirjallisessa ilmaisussaan vapautuakseen kansallisista rajoituksista.”

Brysselin komitea lähetti useille saksalaisille sosialisteille ja kommunisteille kirjeen, jossa ehdotettiin, että ne perustaisivat samanlaisia kirjeenvaihtajaryhmiä. Kölnin, Elberfeldin, Westfalenin ja Sleesian kommunistit olivat säännöllisesti yhteydessä Brysselin komiteaan, lähettivät uutisia työväenliikkeen kannalta tärkeistä paikallisista tapahtumista ja saivat Brysselistä kiertokirjeitä ja propagandamateriaalia. Helmikuussa Brysselin komitea otti yhteyttä myös Hurskaiden liiton Pariisin ryhmän johtajaan August Hermann Ewerbeckiin, ja muutamaa kuukautta myöhemmin sinne perustettiin kirjeenvaihtokomitea. Tämä oli Marxin ensimmäinen käytännöllinen, poliittinen yritys, ja hän toteutti sen erittäin perusteellisesti ja käytti siihen paljon aikaa ja vaivaa.

Kun Weitling muutti Brysseliin, Marx, Engels ja heidän kollegansa ottivat hänet lämpimästi vastaan. Alun ystävällinen ilmapiiri muuttui kuitenkin pian huurteiseksi. Hänellä oli messiaanisia kommunistisia näkemyksiä, hän kuvitteli olevansa jonkinlainen uusi pelastaja ja lisäksi hän halveksi tieteellistä toimintaa. Vuosia myöhemmin Engels kuvaili muuttunutta käyttäytymistään heidän ensimmäisestä tapaamisestaan:

”Myöhemmin Weitling tuli Brysseliin. Mutta hän ei ollut enää se naiivi nuori räätäli, joka omasta lahjakkuudestaan hämmästyneenä pyrki selvittämään, millainen kommunistinen yhteiskunta voisi olla. Nyt hän oli suuri mies, jota vainosi kateus ylivertaisuudestaan ja joka haistoi kilpailijat, salaiset viholliset ja ansat kaikkialla; profeetta, jota jahdattiin maasta toiseen ja jolla oli taskussaan maanpäällisen taivaan resepti ja joka kuvitteli, että kaikki yrittivät varastaa sen häneltä. Jo Lontoossa hän oli ristiriidassa Liittoväen kanssa, eikä hän tullut Brysselissä toimeen kenenkään kanssa, vaikka erityisesti täällä Marx ja hänen vaimonsa osoittivat hänelle lähes yli-inhimillistä kärsivällisyyttä.”

Monet Pariisin vallankumoukselliset ryhmät 1840-luvun jälkipuoliskolla saivat vaikutteita pikkuporvarillisen anarkistin Pierre-Joseph Proudhonin näkemyksistä, joista merkittävimpiä olivat hänen syksyllä 1846 julkaisemansa Taloudellisten ristiriitojen järjestelmä tai kurjuuden filosofia. Kirjassaan Proudhon vastusti työläisten lakkoja, ammattiliittoja ja kaikkia poliittisia kamppailuja yleensä ja esitti teorian, jonka mukaan kapitalismi olisi muutettava rauhanomaisesti itsenäisten pientuottajien yhteiskunnaksi, minkä hän toivoi toteutuvan rahattomien vaihtopankkien avulla. Marx tunnisti välittömästi näiden ajatusten tuhoisan vaikutuksen syntymässä olevaan työväenliikkeeseen, ja kirjassaan The Misery of Philosophy (Filosofian kurjuus) hän arvosteli Proudhonia ankarasti. Kirjansa ensimmäisessä puoliskossa hän purki hänen virheellisiä ja osittain plagioituja taloudellisia näkemyksiään, kun taas toisessa puoliskossa hän kritisoi filosofisena kritiikkinä hänen mautonta hegeliläisyyttään. Hän huomautti, että Proudhon ei pohjimmiltaan hylkää kapitalistista yksityisomaisuutta, tavarantuotantoa, kilpailua tai muita kapitalismin tärkeitä rakenteellisia elementtejä. Selittäessään historiallis-filosofisia näkemyksiään Marx erottaa kaksi vaihetta proletariaatin kehittyessä itsenäiseksi luokaksi: ensimmäinen on objektiivisen luokkatilanteen kehittyminen, toinen sen subjektiivinen tietoisuus, sen organisoituminen itsenäiseksi poliittiseksi voimaksi, jolla on toimijuus:

”Taloudelliset olosuhteet muuttivat ensin väestön massat työläisiksi. Pääoman ylivalta loi tälle joukolle yhteisen tilanteen ja yhteiset intressit. Tällä tavoin tämä massa on luokka suhteessa pääomaan, mutta ei vielä luokka itselleen. Tässä taistelussa, jonka vaiheista olemme vain maininneet joitakin, tämä massa yhdistyy, se muuttuu omaksi luokakseen. Sen puolustamista eduista tulee luokkaetuja. Mutta luokan taistelu luokkaa vastaan on poliittista taistelua.”

Hänen kirjansa perimmäinen historiallinen johtopäätös on, että proletariaatin luokkataistelun on johdettava kaikkien luokkien ja luokkahallinnon lakkauttamiseen:

”Sorrettu luokka on luokkavastakohtaisuuteen perustuvan yhteiskunnan olemassaolon edellytys. Sorretun luokan vapauttaminen merkitsee siis välttämättä uuden yhteiskunnan luomista. Jotta sorrettu luokka voisi vapauttaa itsensä, jo hankitut tuotantovoimat ja olemassa olevat yhteiskunnalliset suhteet eivät saa enää olla rinnakkain. Kaikista tuotantovälineistä suurin tuotantovoima on vallankumouksellinen luokka itse. Vallankumouksellisten elementtien järjestäytyminen luokaksi edellyttää kaikkien niiden tuotantovoimien olemassaoloa, jotka olisivat voineet kehittyä vanhan yhteiskunnan kohdussa.

Brysselin kommunistinen kirjeenvaihtokomitea oli hyvässä yhteydessä Lontoon Oikeamielisten liiton johtajiin, ja Marxin ja Engelsin näkemykset vaikuttivat heidän keskuudessaan. Engels kuvaa kommunistiliiton perustamiseen johtaneita tapahtumia seuraavasti:

”Hän ilmestyi Brysseliin Marxin luokse ja heti sen jälkeen Pariisiin minun luokseni kehottaakseen jälleen kerran toveriensa puolesta meitä liittymään Liittoon. Hän sanoi, että he ovat vakuuttuneita lähestymistapamme yleisestä oikeellisuudesta sekä tarpeesta vapauttaa liittouma vanhoista salaliittolaisista perinteistä ja muodoista. Jos haluamme liittyä, saamme tilaisuuden ilmaista kriittisen kommunismimme manifestissa Liiton kongressissa, joka sitten julkaistaan Liiton manifestina; ja meillä on samoin tilaisuus myötävaikuttaa siihen, että Liiton vanhentunut organisaatio korvataan uudella, nykyaikaisella ja tarkoituksenmukaisella.”

Kommunistiliiton Brysselin ryhmä perustettiin 5. elokuuta, ja sen puheenjohtajaksi valittiin Marx. Ryhmällä oli aktiivinen rooli Brysselissä toimivassa saksalaisessa työväenliitossa, jossa Marx piti sarjan luentoja aiheesta Palkkatyö ja pääoma, jotka myöhemmin ilmestyivät painettuina, sekä kansainvälisessä Demokraattisessa seurassa, jonka varapuheenjohtaja Marx myös oli.

Lue myös, elamakerrat – Rosa Luxemburg

Vuoden 1848 vallankumoukset

Ranskan vallankumouksen puhjettua helmikuussa 1848 Marx palasi Pariisiin. Vallankumouksen levitessä Saksaan hän lähti Kölniin, jossa hänestä tuli Neue Rheinische Zeitungin päätoimittaja. Hän seurasi myös Unkarin tapahtumia suurella myötätunnolla ja vertasi Lajos Kossuthin toimintaa vuonna 1848 Dantonin ja Carnot”n toimintaan.

Vallankumousten murskaamisen jälkeen Marx joutui oikeuteen lehdistön välityksellä tehdyistä rikoksista ja aseelliseen vastarintaan yllyttämisestä hallitusta vastaan. Hänet vapautettiin syytteistä ja karkotettiin sillä perusteella, että hänellä ei ollut Preussin kansalaisuutta. Hän palasi Pariisiin ja karkotettiin sieltä, minkä jälkeen hän lähti Lontooseen, jossa hän asui loppuelämänsä.

Lue myös, elamakerrat – Peter Jackson

Exile

Marxien elämä maanpaossa oli aluksi erittäin vaikeaa, he olivat köyhiä ystävänsä Engelsin taloudellisesta tuesta huolimatta, ja yksi heidän pojistaan, Edgar, kuoli tuberkuloosiin. Hän vietti suuren osan 1850-luvusta kirjoittamalla satoja ”toimeentuloon” liittyviä artikkeleita sanomalehtiin, kuten New York Daily Tribune -lehteen, ja vapaa-ajallaan hän tutki British Museumin kirjaston runsasta talousmateriaalia. Tänä aikana hän keräsi laajan muistiinpanokokoelman, joka julkaistiin vasta vuonna 1941 nimellä Grundrisse (Grundrisse of Criticism of Political Economy).

Hänen perheensä oli varaton, ja hänen vaimonsa, joka oli sekä hänen kollegansa että hänen vakituinen tukensa, ei näyttänyt kärsimystä ja seisoi hänen rinnallaan. Se ei ollut helppoa aikaa pariskunnalle. ”Lapseni kuolivat imeytyessään maitoni kanssa ahdistukseen, murheisiin ja ikuiseen suruun.” Tilannetta vaikeutti entisestään se, että samaan aikaan heidän taloudenhoitajansa sai pojan, jonka epäitsekäs Friedrich Engels otti kasvatustehtäväkseen. Rikas ystävä muuten ihaili Marxia, ja Jenny von Westphalen oli hänelle tästä syystä mustasukkainen. Jotkut historioitsijat ovat tätä suhdetta analysoidessaan todenneet, että ”Marx hankki Engelsissä myös toisen vaimon”.

Vuoden 1857 talouskriisin merkkejä aistien Marx toivoi uutta vallankumouksellista nousua ja heittäytyi ponnekkaasti taloudelliseen työhönsä. Vuonna 1859 hän julkaisi Berliinissä poliittisen taloustieteen kritiikin, joka oli ensimmäinen johdonmukainen keskustelu Marxin arvoteoriasta ja rahateoriasta. Tätä kirjaa voidaan pitää alustavana teoksena pääoman peruskysymyksistä.

Lue myös, historia-fi – Reconquista

Ensimmäinen kansainvälinen

Vuonna 1864 perustettiin Kansainvälinen työväenliitto eli Ensimmäinen Internationaali. Marxilla oli siinä tärkeä rooli, sillä hän oli sen perussanoman, järjestyssääntöjen ja useiden manifestien laatija. Hän ponnisteli kovasti yhdistäkseen monia erilaisia suuntauksia, jotka perustuivat ristiriitaisiin lähtökohtiin ja jotka kaikki julistivat olevansa sosialisteja (Mazzini Italiassa, Proudhon Ranskassa, Bakunyin Sveitsissä, brittiläinen chartismi, saksalainen slow-alanismi jne.).

Pariisin kommuunin kaatumisen jälkeen vuonna 1871 hän analysoi sen opetuksia teoksessaan The Civil War in France. Tuolloin Marxin nimi tuli ensimmäisen kerran laajalti tunnetuksi myös työväenliikkeen piirissä. Tänä aikana Bakuninin johtamien anarkistien ja Internationaalin marxilaisten välinen ristiriita syveni. Erimielisyys ei koskenut heidän näkemystään sosialismista vaan tapaa saavuttaa se. Anarkistit kaavailivat luokattoman yhteiskunnan saavuttamista yksinomaan massojen suoralla toiminnalla, yhteiskunnallisen vallankumouksen kautta, ilman Marxin väistämättömänä pitämää proletariaatin diktatuurin välivaihetta.

Vuoden 1872 Haagin kongressissa bakunyinistit erotettiin lopullisesti, Internationaalin päämaja siirrettiin New Yorkiin, ja järjestö hajosi lopullisesti vuonna 1876.

Lue myös, elamakerrat – Germanicus

Hänen elämänsä hämärä

Vuonna 1867, 20 vuoden työn jälkeen, hän julkaisi Capitalin ensimmäisen niteen. Kahden seuraavan niteen kirjoittamista lykättiin yhä enemmän, koska hänen terveytensä heikkeni ja hän työskenteli Internationaalille. Vuonna 1875 hän kirjoitti kritiikin Saksan sosialidemokraattisen puolueen goottilaisesta ohjelmasta, mutta jätti suurimman osan puolueen organisointityöstä Engelsille. Hän käytti kaiken energiansa Capitalin kirjoittamiseen, keräsi sitä varten valtavasti materiaalia ja opetteli venäjää. Hän ei pystynyt saattamaan työtään loppuun, ja Engels julkaisi myöhemmin jäljelle jääneet muistiinpanot.

Hänen vaimonsa Jenny kuoli vuonna 1881, ja Marx kuoli 14. maaliskuuta 1883. Heidät on haudattu vierekkäin Highgaten hautausmaalle Lontoossa.

Myöhemmät marxilaiset virtaukset ovat tulkinneet Marxin ajatuksia varsin ristiriitaisesti: entisen Neuvostoliiton tai Kiinan kansantasavallan ja muiden maiden sosiaalidemokratian dogmaattisista tulkinnoista entisen Neuvostoliiton tai Kiinan kansantasavallan ja muiden maiden ei-dogmaattisiin tulkintoihin ”reaalisosialismista”, kriittiseen teoriaan ja uuteen vasemmistoon. Yksittäiset, mielivaltaisesti asiayhteydestään irrotetut, kliseiset marxilaiset termit ja käsitteet leimataan usein lyhyesti ”vulgaarimarxismiksi”, mutta suuntausta, joka kehittyy sen opeista, kutsutaan marxismiksi.

Lue myös, elamakerrat – Heinrich Hertz

Karl Marxin ja Friedrich Engelsin opetusten ja niihin viittaavien yhteiskunnallisten ja poliittisten ideologioiden yhdistelmää kutsutaan marxismiksi. Tämän 1800-luvulla kirjoitetun aatejärjestelmän päätavoitteena on luoda kommunistinen yhteiskunta, jossa ei ole yhteiskuntaluokkia eikä riistoa.Leninin mukaan marxilaisuus voidaan jakaa kolmeen pääosaan: marxilaiseen filosofiaan, marxilaiseen talousteoriaan ja marxilaiseen poliittiseen teoriaan. Engels nimitti marxilaiset opit ”tieteelliseksi sosialismiksi”, ja hänellä oli ratkaiseva rooli Marxin teosten levittämisessä lehdistölle.

Lue myös, taistelut – Henrik II (Englanti)

Yhteystiedot

Hän oli viimeinen ajattelija, joka yritti kattavaa filosofista analyysia yhteiskunnasta. Marxin työn jälkeen yhteiskuntatieteiden ja filosofian polut erosivat toisistaan. Hänen teoreettinen merkityksensä näkyy siinä, että häntä pidetään Émile Durkheimin ja Max Weberin ohella yhtenä modernin yhteiskuntatieteen kolmesta suuresta perustajasta.

Lue myös, elamakerrat – Edward Dowden

Marxin kriitikot

Eugen von Böhm-Bawerk, yksi itävaltalaisen koulukunnan (Österreichische Schule) perustajista, oli jo vuonna 1896 kritisoinut sitä teoksessaan Zum Abschluß des Marxschen Systems (Marxilaisen järjestelmän päättymisestä). Hänen mukaansa Pääoman niteissä 1 ja 3 on ristiriita: ”En voi olla näkemättä tässä mitään, mikä olisi selitys tai ratkaisu itseisarvoiselle ristiriidalle, vaan pelkkä paljas ristiriita itsessään”. ”Koska Marx väitti ensimmäisessä niteessä, että hyödykkeiden vaihdossa hyödyke vaihdetaan työhön, ja totesi vain lyhyesti, että tämä ei kuvasta todellisia taloudellisia liikkeitä ja että olosuhteiden ymmärtämiseksi tarvitaan lukemattomia välivaiheita, hän kuitenkin ensin niteessä 3 yksityiskohtaisesti selvitti, miksi tämä johtaa yleisen voittoprosentin kehittymiseen. Böhm-Bawerk oletti, että niteiden 2 ja 3 julkaiseminen oli viivästynyt niin kauan, koska Marx ei ollut löytänyt teoriansa kanssa yhteensopivaa ratkaisua esitettyihin ongelmiin, mutta kolmannen niteen käsikirjoitus valmistui ennen ensimmäistä nidettä.

Marxille kapitalistisen tuotannon esittäminen, arvojen ja hintojen syntyminen, ei syntynyt välttämättömyydestä, vaan se oli tietoista ja harkittua. Böhm-Bawerkin mukaan yleisen voittokoron teoria ja tuotantohintojen teoria ovat ristiriidassa 1. niteessä esitetyn arvolain kanssa. Tässä mielessä hän suhtautuu kriittisesti Pääoman lausumiin, joilla Marx selitti, miksi tuotantohinnat liikkuvat arvolain asettamissa rajoissa. Böhm-Bawerkin kritiikki marxilaista arvolakia kohtaan otettiin myöhemmin eri muodossa esille muiden toimesta transformaatio-ongelman yhteydessä.

Yksi tunnetuimmista Marxin kriitikoista on itävaltalaissyntyinen englantilainen filosofi Karl Popper. Häneltä puuttui filosofisia ja epistemologisia näkökohtia, ja tähän hän lisäsi vielä painokkaan strategian, jolla immunisoitiin kritiikkiä vastaan.

Monet kirjoittajat väittivät Marxin olleen antisemitisti. Nämä syytökset esitettiin pääasiassa hänen teoksensa Juutalaiskysymys, hänen Ferdinand Lassallea arvostelevan pilkallisen kirjeenvaihtonsa ja muiden kirjeiden yhteydessä.Juutalainen historioitsija Helmut Hirsch kirjassaan Marx ja Mooses. Karl Marx juutalaiskysymyksestä ja juutalaisista” puolustaa Marxia antisemitismisyytöksiä vastaan. Esimerkiksi teoksessaan ”Juutalaiskysymyksestä” Marx vaati juutalaisille tasa-arvoa lain edessä, eli hänellä oli huomattavasti edistyksellisempi näkemys kuin aikalaisillaan. Häntä kuitenkin kritisoitiin siitä, että hän omaksui kritiikittömästi sellaisia sanoja kuin ”Schacher” ja ”Wucher” ja toisti siten antisemitistisiä ennakkoluuloja ja kliseitä kirjoituksissaan. On huomattava, että Marxin esi-isät olivat juutalaisia, ja vasta lapsena hänen perheestään tuli protestanttinen. Materialistisen filosofian edustajana hän kritisoi kaikkia uskontoja ideologian ja itsepetoksen muotoina (ks. esim. (Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung).

Micha Brumlik kirjoitti Marxin kirjeisiin viitaten: ”Marx oli koko elämänsä ajan kiihkeä antisemitisti”. Tämä mielipide on kuitenkin ristiriidassa Marxin ja esimerkiksi Heinrich Graetzin, Wilhelm Alexander Freundin, Bernhard Krausin, Sigmund Schottin ja muiden henkilökohtaisten hyvien suhteiden kanssa. Kurt Flasch kirjoittaa: ”Brumlikin kirja ei ole luotettava tutkimus filosofian historiasta”.

Sosiologi Detlev Claussen kritisoi Juutalaiskysymyksen sisältöä ”ei-materialistiseksi ja epätieteelliseksi”, koska siinä ei ymmärretä esiporvarillisen ja porvarillisen yhteiskunnan välistä eroa ja se juuttuu tavaroiden ja rahan kiertokulun analyysiin. Monet yhteiskuntatieteilijät ovat sitä vastoin todenneet, että Marxin kritiikki taloustieteen historisointia kohtaan Pääomassa avaa antisemitismin käsittelylle näkökulman, jota hänen seuraajansa, kuten Theodor Adorno ja Max Horkheimer, ovat vieneet eteenpäin teoksessaan Valistuksen dialektiikka (Dialektik der Aufklärung, 1944).

Lue myös, historia-fi – Italian sosiaalinen tasavalta

Marxilaiset keskustelut

Nykymarxismissa, joka on jakautunut lukuisiin ja toisinaan ristiriitaisiin suuntauksiin, lähes kaikista marxilaisen teorian osista kiistellään kiivaasti. Erityisen kiistanalaisia kohtia ovat esimerkiksi:

Monet Marxin teoksista ovat edelleen keskeneräisiä, koska hän kuoli liian aikaisin, joten marxilaisuus itsessään ei ole suljettu järjestelmä. Tämä mahdollistaa sekä Marxin ja Engelsin teosten erilaiset tulkinnat että teorian ja sen osatekijöiden eriasteisen historiallisen kontekstualisoinnin.

Marx ja Engels itse muuttivat näkemyksiään ajan mittaan, siellä täällä. He antoivat esimerkiksi ristiriitaisia lausuntoja siitä, pitääkö sosialistisen vallankumouksen välttämättä puhjeta pitkälle kehittyneessä kapitalistisessa maassa vai voiko se jopa tapahtua ohittamalla kapitalismin vaihe oikeissa erityisolosuhteissa, kuten Marx itse kirjoittaa kirjeessään Vera Ivanovna Zasulicsille.

Hänen synnyinkotinsa Trierissä on nykyään museo. Saksan demokraattisessa tasavallassa Leipzigin yliopiston nimi oli Karl Marxin yliopisto vuosina 1953-1990, ja Chemnitz, yksi Saksin väkirikkaimmista kaupungeista, oli nimeltään Karl-Marx-Stadt. Yksi Itä-Berliinin kuuluisimmista kaduista on Karl-Marx-Allee, joka sai tämän nimen vuonna 1961 eikä sitä muutettu Saksan yhdistymisen yhteydessä vuonna 1990. Sen ihanteista johdetut ideologiat muodostivat perustan monille muille 1900-luvun vasemmistohallituksille.

Toisen maailmansodan jälkeisessä Unkarissa, kuten muissakin sosialistisissa maissa, hänen ympärilleen kehittyi henkilökultti. Kadut ja laitokset nimettiin hänen mukaansa, hänen kunniakseen pystytettiin patsaita ja hänen oppejaan opetettiin pakollisena oppiaineena. Kommunismin kaatumisen jälkeen kaikki tämä on nyt jäänyt menneisyyteen, mutta esimerkiksi vuonna 2014 käytiin suurta keskustelua siitä, pitäisikö hänen patsaansa säilyttää entisen Budapestin Corvinus-yliopiston aulassa. Saman vuoden syyskuussa patsas poistettiin KDNP:n poliitikkojen vaatimuksesta.

Raoul Peckin ohjaama elokuva Le jeune Karl Marx (Nuori Karl Marx) esitettiin 12. helmikuuta 2017 Berliinin kansainvälisillä elokuvajuhlilla, ja se sai erittäin myönteisen vastaanoton, ja sen historiallinen autenttisuus on saanut kriitikoilta ja jopa akateemisilta tutkijoilta lukuisia kehuja. Michael Heinrich kiinnittää kuitenkin huomiota elokuvan historiallisiin epätarkkuuksiin ja huomauttaa, että kyseessä on näytelmäelokuva, ei dokumentti.

Toukokuussa 2018, Marxin syntymän 200-vuotispäivänä, hänen kotikaupungissaan Trierissä paljastettiin 4,5 metriä korkea Marxin patsas, jonka Kiinan hallitus oli lahjoittanut. Avajaisseremoniaan osallistui Euroopan komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker, joka puolusti Marxia puheessaan ja kutsui häntä luovaksi ja tulevaisuuteen suuntautuneeksi filosofiksi, joka ”ei ole vastuussa julmuuksista, joita hänen perillisikseen ja seuraajakseen ilmoittautuneet ovat tehneet”.

Saksalainen televisiokanava ZDF esitti 2. toukokuuta 2018 dokumenttidraaman Karl Marx – Ein deutscher Prophet (”Karl Marx: Saksalainen profeetta”), jossa analysoidaan Marxin elämää ja työtä sekä sitä historiallista ja yhteiskunnallista kontekstia, jossa Marxin teokset kirjoitettiin (ohjaaja Christian Twente). Dokumentissa tutkijat ja asiantuntijat analysoivat ajanjakson kontekstia. Mukana on myös dramatisoituja elämäkerrallisia jaksoja. Marxia esittää Mario Adorf, joka on vaatinut tätä jo vuosia.

Paul Lafargue: Henkilökohtaiset muistelmat (1890):

Lue myös, elamakerrat – Ludvig XV

Karl Marxin ja Friedrich Engelsin teokset, 51 kpl (1957-1988)

Karl Marxin ja Friedrich Engelsin teoksia, 51 kappaletta (Kossuth, Bp., 1957-1988).

lähteet

1. Karl Marx
2. Karl Marx