Kiinan suuri nälänhätä
gigatos | 3 tammikuun, 2022
Yhteenveto
Kolmen suuren nälänhädän (pinyin: Sānnián dà jīhuāng) lisäksi nälänhätä on tunnettu monilla nimillä.
Kiinan kansantasavallan hallitus kutsui sitä:
Lue myös, elamakerrat – Fernando Fernán Gómez
Kuolonuhrien määrä
Useat KKP:n virkamiehet ja kansainväliset asiantuntijat ovat arvioineet nälänhädän aiheuttamaa ylimääräistä kuolleisuutta, ja useimmat ovat arvioineet sen määräksi 15-55 miljoonaa kuollutta. Joitakin erityisiä arvioita ovat seuraavat:
Eräitä poikkeavia arvioita ovat intialaisen marxilaisen taloustieteilijän Utsa Patnaikin 11 miljoonaa, kiinalaisen matemaatikon Sun Jingxianin (孙经先) 3,66 miljoonaa ja kiinalaisen historioitsijan ja poliittisen taloustieteilijän Yang Songlinin (杨松林) 2,6-4 miljoonaa.
Vuoden 1959 jälkipuoliskolla matkustin kaukoliikenteen bussilla Xinyangista Luoshaniin ja Gushiin. Ikkunasta näin yhden ruumiin toisensa jälkeen ojissa. Bussissa kukaan ei uskaltanut mainita kuolleista. Eräässä maakunnassa, Guangshanissa, kolmasosa ihmisistä oli kuollut. Vaikka kuolleita oli kaikkialla, paikalliset johtajat nauttivat hyvistä aterioista ja hienosta viinasta. … Olin nähnyt, kuinka ihmiset, jotka olivat kertoneet totuuden, oli tuhottu. Uskalsinko kirjoittaa sen?
Yu Dehong, Xinyangin puoluevirkailijan sihteeri vuosina 1959 ja 1960, totesi:
Kävin yhdessä kylässä ja näin 100 ruumista, sitten toisessa kylässä ja taas 100 ruumista. Kukaan ei kiinnittänyt niihin huomiota. Ihmiset sanoivat, että koirat söivät ruumiit. Ei pidä paikkaansa, sanoin. Ihmiset olivat jo kauan sitten syöneet koirat.
Lue myös, historia-fi – Valladolidin polemikea
Kannibalismi
On olemassa laajalti suullisia raportteja, vaikkakin vain vähän virallisia asiakirjoja, joissa kerrotaan, että nälänhädän seurauksena harjoitettiin ihmiskannibalismia eri muodoissaan. Nälänhädän laajuuden vuoksi jotkut ovat arvelleet, että siitä seurannutta kannibalismia voitaisiin kuvailla ”1900-luvun historiassa ennennäkemättömän laajaksi”.
Kiinan suuri nälänhätä johtui radikaalien maatalouspolitiikkojen, yhteiskunnallisen paineen, taloudellisen huonon hallinnon ja luonnonkatastrofien, kuten kuivuuden ja tulvien, yhdistelmästä maatalousalueilla.
Lue myös, elamakerrat – Li Bai
Suuri harppaus eteenpäin
Kiinan kommunistinen puolue teki suuren harppauksen aikana jyrkkiä muutoksia maatalouspolitiikkaan ja kielsi maatilojen yksityisomistuksen.
Suuren harppauksen aikana maanviljely järjestettiin kansankomuuneihin, ja yksityisten omistamien viljelypalstojen viljely oli kielletty. Maataloutta suunniteltiin keskitetysti, ja alueellisille puoluejohtajille annettiin tuotantokiintiöt heidän hallinnassaan oleville kunnille. Valtio otti sitten niiden tuotannon haltuunsa ja jakoi sen harkinnan mukaan. Vuonna 2008 Yanhuang Chunqiu -lehden entinen varatoimittaja ja kirjailija Yang Jisheng tiivisti näkemyksensä tuotantotavoitteiden vaikutuksesta siten, että tarjontaa ei voitu suunnata sinne, missä sitä eniten tarvittiin:
Xinyangissa ihmiset nääntyivät nälkään viljavarastojen ovilla. Kuollessaan he huusivat: ”Kommunistinen puolue, puheenjohtaja Mao, pelastakaa meidät”. Jos Henanin ja Hebein viljavarastot olisi avattu, kenenkään ei olisi tarvinnut kuolla. Kun ihmisiä kuoli suuria määriä heidän ympärillään, virkamiehet eivät ajatelleet pelastaa heitä. Heidän ainoa huolenaiheensa oli se, miten viljatoimitukset täytettäisiin.
On kiistanalaista, missä määrin kansankommuunit vähensivät tai pahensivat nälänhätää. Kukin alue käsitteli nälänhätää eri tavoin, eivätkä nälänhädän aikataulut ole yhtenäisiä eri puolilla Kiinaa. Eräs väite on, että ruokaloissa syötiin liikaa ja että tämä johti suoraan nälänhädän pahenemiseen. Eräs tutkija väittää, että jos liiallista syömistä ei olisi tapahtunut, ”pahin suuren harppauksen nälänhädästä olisi voitu välttää vielä vuoden 1959 puolivälissä”. Da Fo-kylän kaltaisissa paikoissa nälänhätä alkoi kuitenkin vasta vuonna 1960, eikä julkisten ruokasalien osallistumisasteen todettu olevan merkittävä syy nälänhätään Anhuissa ja Jiangxissa. Da Fon kylässä ”ruoantuotanto ei todellisuudessa vähentynyt, mutta ruoan saatavuus heikkeni hämmästyttävällä tavalla, mikä liittyi maolaiseen valtion haltuunottoon”.
Kollektivisoinnin ohella keskushallinto määräsi useita muutoksia maataloustekniikoihin, jotka perustuivat venäläisen agronomin Trofim Lysenkon myöhemmin hylätyille ajatuksille. Yksi näistä ideoista oli tiivis istutus, jossa taimien tiheys ensin kolminkertaistettiin ja sitten kaksinkertaistettiin. Teoriana oli, että saman lajin kasvit eivät kilpailisi keskenään. Luonnollisissa viljelykierroissa ne kuitenkin kilpailivat täysin keskenään, mikä itse asiassa hidasti kasvua ja johti alhaisempiin satoihin.
Toinen politiikka, joka tunnetaan nimellä ”syvä kyntö”, perustui Lysenkon kollegan Terenti Maltsevin ajatuksiin. Hän kannusti talonpoikia eri puolilla Kiinaa luopumaan tavanomaisesta 15-20 senttimetrin kyntösyvyydestä ja kyntämään sen sijaan syvälle maahan (1-2 kiinalaista jalkaa eli 33-66 cm). Syväkyntöteorian mukaan hedelmällisin maaperä oli syvällä maassa, ja poikkeuksellisen syvälle kyntäminen mahdollistaisi erityisen voimakkaan juurten kasvun. Vaikka syvä kyntö voi joissakin tapauksissa lisätä satoa, sen katsotaan yleisesti haitanneen satoa Kiinassa.
Neljä tuholaista -kampanjassa kansalaisia kehotettiin tuhoamaan hyttyset, rotat, kärpäset ja varpuset. Lintujen joukkohävittäminen johti viljaa syövien hyönteisten populaation kasvuun, sillä ilman lintuja niillä ei ollut saalistajia.
Vuodesta 1957 alkaen Kiinan kommunistinen puolue alkoi raportoida liiallisesta viljantuotannosta esimiesten painostuksesta. Todellinen viljantuotanto koko Kiinassa kuitenkin väheni vuosina 1957-1961. Esim:
Tämä tapahtumasarja johti ”yltäkylläisyyden illuusioon” (浮夸风), ja puolue uskoi, että heillä oli liikaa viljaa. Päinvastoin, sadot olivat keskimääräistä alhaisemmat. Peking esimerkiksi uskoi, että ”vuonna 1960 valtion viljavarastoissa olisi 50 miljardia jinia viljaa”, vaikka todellisuudessa niissä oli 12,7 miljardia jinia. Ylitarjonnan illuusion vaikutukset olivat huomattavat, ja jotkut historioitsijat väittävät, että se oli suurin syy suureen osaan nälänhädästä koko Kiinassa. Yang Dali väitti, että yltäkylläisyyden illuusiolla oli kolme pääasiallista seurausta:
Ensinnäkin se johti siihen, että suunnittelijat siirsivät maata viljanviljelystä talouskasvien, kuten puuvillan, sokeriruo”on ja sokerijuurikkaan, viljelyyn ja ohjasivat valtavia määriä maataloustyöntekijöitä teollisuuden aloille, mikä lisäsi valtion kysyntää maaseudulta hankitun viljan osalta. Toiseksi se sai Kiinan johdon, erityisesti Zhou Enlain, vauhdittamaan viljan vientiä, jotta saataisiin lisää ulkomaista valuuttaa teollistumiseen tarvittavien tuotantohyödykkeiden ostamiseen. Lopuksi illuusio ylenpalttisuudesta sai kunnallisten ruokaloiden käyttöönoton vaikuttamaan tuolloin järkevältä. Kaikki nämä muutokset vaikuttivat tietysti osaltaan viljavarastojen nopeaan ehtymiseen.
Rauta- ja terästuotanto katsottiin keskeiseksi edellytykseksi taloudelliselle edistykselle, ja miljoonat talonpojat määrättiin pois maataloustöistä ja siirtyivät rautaa ja terästä valmistavan työvoiman piiriin. Suuri osa talonpoikien tuottamasta raudasta oli lopulta liian heikkoa kaupalliseen käyttöön.
Lue myös, elamakerrat – Gustave Moreau
Lisää keskushallinnon politiikkaa
Taloustieteilijät Xin Meng, Nancy Qian ja Pierre Yared osoittivat, että kuten Nobel-palkittu Amartya Sen oli aiemmin väittänyt, kokonaistuotanto riitti nälänhädän välttämiseksi ja että nälänhätä johtui ylisuurista hankinnoista ja huonosta jakelusta maan sisällä. He osoittavat, että toisin kuin useimmissa muissa nälänhädissä, kuolemantapauksia oli yllättävän paljon enemmän paikoissa, joissa tuotettiin enemmän ruokaa henkeä kohti, ja selittävät, että keskitetysti suunnitellun elintarvikehankintajärjestelmän joustamattomuus selittää ainakin puolet nälänhätäkuolleisuudesta. Taloushistorioitsijat James Kung ja Shuo Chen osoittavat, että ylisuuria hankintoja oli enemmän paikoissa, joissa poliitikot kohtasivat enemmän kilpailua.
Lisäksi Kiinan kommunistisen puolueen (KKP) ja keskushallinnon politiikka, erityisesti kolme punaista lippua ja sosialistinen koulutusliike (SEM), osoittautuivat ideologisesti haitallisiksi pahenevalle nälänhädälle. KKP:n kolme punaista lippua ”sytyttivät vuoden 1958 fanaattisuuden”. Massalinjan toteuttaminen, joka oli yksi kolmesta banderollista ja jossa kehotettiin ihmisiä ”tekemään kaikkensa, tähtäämään korkealle ja rakentamaan sosialismia suuremmilla, paremmilla ja taloudellisemmilla tuloksilla”, mainitaan yhteydessä paineisiin, joita virkamiehet tunsivat ilmoittaessaan viljan ylitarjonnasta. Vuonna 1957 perustettu SEM johti myös nälänhädän vakavuuteen monin tavoin, muun muassa aiheuttamalla ”illuusion ylitarjonnasta” (浮夸风). Kun massalinjan satotulojen liioittelusta oli raportoitu, ”kukaan ei uskaltanut ”lyödä kylmää vettä”” uusiin raportteihin. SEM johti myös salaliittoteorioiden syntymiseen, joissa talonpoikien uskottiin teeskentelevän nälkää sabotoidakseen valtion viljanostoa.
Lue myös, historia-fi – Länsi-Saksa
Valtasuhteet paikallishallinnossa
Paikallishallinnolla oli nälänhätään yhtä suuri, ellei jopa suurempi vaikutus kuin ylemmillä hallintotasoilla. Suuren harppauksen edetessä monet maakuntien johtajat alkoivat liittoutua Maon ja korkeampien puoluejohtajien kanssa. Paikallisjohtajat joutuivat valitsemaan, tekisivätkö he yhteisönsä parhaaksi vai varjelisivat poliittista mainettaan. Maanomistajat alkoivat ”tuomita kaikenlaisen opposition ”konservatiiviseksi oikeistolaisuudeksi””, joka määritellään laajasti kaikeksi kommunisminvastaiseksi. Talonpoikia vastaan suunnattujen salaliittoteorioiden ilmapiirissä ylimääräisen viljan säästäminen perheelle syötäväksi, uskomus, että Suurta harppausta eteenpäin ei pitäisi toteuttaa, tai yksinkertaisesti se, ettei työskennellyt tarpeeksi ahkerasti, katsottiin kaikki ”konservatiivisen oikeistolaisuuden” muodoiksi. Talonpojat eivät enää voineet puhua avoimesti kollektivisoinnista ja valtion viljan ostosta. Pelon ja syyttelyn kulttuurin vallitessa sekä paikallisella että virallisella tasolla nälänhädän vastustamisesta ja siihen puuttumisesta tuli mahdottomalta tuntuva tehtävä.
Paikallishallinnon vaikutus nälänhädässä näkyy Anhuin ja Jiangxin maakuntien välisessä vertailussa. Anhuissa oli radikaali, Maoa kannattava hallitus, ja sitä johti Zeng Xisheng, joka oli ”diktaattori” ja jolla oli yhteyksiä Maoon. Zeng uskoi vakaasti Suureen harppaukseen eteenpäin ja pyrki pikemminkin rakentamaan suhteita korkeampiin virkamiehiin kuin ylläpitämään paikallisia suhteita. Zeng ehdotti maataloushankkeita kuulematta kollegojaan, mikä johti Anhuin maatalouden hirvittävään epäonnistumiseen. Zhang Kaifan, puoluesihteeri ja maakunnan apulaiskuvernööri, kuuli huhuja nälänhädän puhkeamisesta Anhuissa ja oli eri mieltä monista Zengin politiikoista. Zeng ilmoitti Zhangista Maolle tällaisista spekulaatioista. Tämän seurauksena Mao leimasi Zhangin ”Peng Dehuain puolueen vastaisen sotilaskliigan” jäseneksi, ja hänet erotettiin paikallisesta puolueesta. Zeng ei voinut raportoida nälänhädästä, kun siitä tuli hätätilanne, koska se olisi osoittanut hänen tekopyhyytensä. Tämän vuoksi häntä kuvailtiin ”räikeäksi poliittiseksi radikaaliksi, joka lähes yksin vahingoitti Anhuita”.
Jiangxissa tilanne oli lähes päinvastainen kuin Anhuissa. Jiangxin johtajat vastustivat julkisesti joitakin Suuren harppauksen ohjelmia, tekivät itsensä hiljaisesti saavuttamattomiksi ja näyttivät jopa suhtautuvan passiivisesti maolaiseen talouteen. Kun johtajat tekivät yhteistyötä keskenään, he tekivät yhteistyötä myös paikallisen väestön kanssa. Luomalla ympäristön, jossa Suuri harppaus eteenpäin ei toteutunut täysimääräisesti, Jiangxin hallitus ”teki parhaansa vahinkojen minimoimiseksi”. Näistä havainnoista tutkijat Manning ja Wemheuer päättelivät, että suuri osa nälänhädän vakavuudesta johtui maakuntien johtajista ja heidän vastuustaan alueistaan.
Lue myös, elamakerrat – Leopold II (Belgia)
Luonnonkatastrofit
Vuonna 1958 Keltaisen joen alueellinen tulva, joka koetteli osaa Henanin ja Shandongin maakunnista, oli merkittävä. Sen kerrottiin olleen vakavin Keltaisen joen tulva sitten vuoden 1933. Heinäkuussa 1958 Keltaisen joen tulva koetteli 741 000 ihmistä 1708 kylässä, ja yli 3,04 miljoonaa muua (yli puoli miljoonaa hehtaaria) viljeltyjä peltoja jäi veden alle. Tulvan suurin virtaus ohjattiin sujuvasti Bohai-merelle 27. heinäkuuta, ja hallitus julisti ”voiton tulvasta” lähetettyään yli 2 miljoonan ihmisen pelastusryhmän. Kiinan hallituksen tulvantorjuntakeskuksen tiedottaja totesi 27. heinäkuuta 1958 seuraavaa:
Tänä vuonna voitimme suuren tulvan ilman, että tulvavirrat jakautuivat tai padot rikkoutuivat, mikä takaa suuren sadon. Tämä on jälleen yksi kiinalaisten aikaansaama ihme.
Hallitusta kannustettiin kuitenkin raportoimaan onnistumisista ja salaamaan epäonnistumiset. Koska kahden maakunnan 2 miljoonaa maataloustyöntekijää määrättiin pois pelloilta pelastusryhmäksi ja he korjasivat joen rantoja sen sijaan, että hoitaisivat peltojaan, ”sadot laiminlyötiin ja suuri osa sadosta jäi mätänemään pelloille”. Toisaalta historioitsija Frank Dikötter on väittänyt, että suurin osa nälänhädän aikaisista tulvista ei johtunut epätavallisesta säästä vaan massiivisista, huonosti suunnitelluista ja huonosti toteutetuista kastelutöistä, jotka olivat osa Suurta harppausta eteenpäin. Tuolloin Kiinassa rakennettiin Mao Zedongin kannustamana suuri määrä patoja ja tuhansia kilometrejä uusia kastelukanavia, joilla pyrittiin siirtämään vettä kosteilta alueilta kuivuudesta kärsiville alueille. Osa töistä, kuten Punaisen lipun kanava, edisti kastelua, mutta tutkijat ovat huomauttaneet, että massiivinen vesirakennushanke johti moniin nälänhädästä, epidemioista ja hukkumisista johtuviin kuolemantapauksiin, jotka osaltaan aiheuttivat nälänhätää.
Kuivuuden ja tulvien merkityksestä suuren nälänhädän aiheuttajana on kuitenkin ollut erimielisyyksiä. Kiinan ilmatieteen akatemian julkaisemien tietojen mukaan (中国气象科学研究院) vuoden 1960 kuivuus ei ollut harvinaista, ja sen vakavuutta pidettiin vain ”lievänä” verrattuna muiden vuosien kuivuuteen – se ei ollut yhtä vakava kuin vuosina 1955, 1963, 1965-1967 ja niin edelleen. Lisäksi Yang Jisheng, joka oli Xinhua-uutistoimiston vanhempi toimittaja, raportoi, että Kiinan kansallisen tilastotoimiston silloinen johtaja Xue Muqiao sanoi vuonna 1958: ”Annamme mitä tahansa lukuja, mitä ylempi taso haluaa”, jotta luonnonkatastrofeja voitaisiin liioitella ja virallista vastuuta nälkäkuolemista voitaisiin lieventää. Yang väitti tutkineensa muita lähteitä, muun muassa 350 sääasemalta eri puolilta Kiinaa kerättyjä säätietoja sisältävää ei-hallinnollista arkistoa, ja vuosien 1958-1961 kuivuus, tulvat ja lämpötilat olivat Kiinalle tyypillisten mallien mukaisia. Basil Ashtonin mukaan:
Monet ulkomaiset tarkkailijat katsoivat, että näiden säästä johtuvia satovahinkoja koskevien raporttien tarkoituksena oli peitellä poliittisia tekijöitä, jotka olivat johtaneet maatalouden heikkoon tulokseen. He epäilivät myös, että paikalliset virkamiehet pyrkivät liioittelemaan tällaisia raportteja saadakseen lisää valtion tukea tai verohelpotuksia. On selvää, että sää vaikutti osaltaan tuotannon järkyttävään laskuun, mutta on mahdotonta arvioida, missä määrin.
Lue myös, elamakerrat – Sigismund I
Ensimmäiset reaktiot ja peittelyt
Paikalliset puoluejohtajat puolestaan juonittelivat peitelläkseen puutteita ja siirtääkseen syyllisyyttä omien elämiensä ja asemiensa suojelemiseksi. Mao pidettiin tietämättömänä joistakin maaseudun nälkää kärsivien kyläläisten kärsimyksistä, kun syntyvyys alkoi romahtaa ja kuolleisuus lisääntyä vuosina 1958 ja 1959. Vuonna 1960 Mao ei syönyt solidaarisuuden osoituksena lihaa seitsemään kuukauteen ja Zhou Enlai vähensi kuukausittaista viljan kulutustaan.
Vieraillessaan Henanin maakunnassa vuonna 1958 Mao havaitsi paikallisten virkamiesten väittämien mukaan sadonkorjuun kasvaneen tuhannesta kolmeen tuhanteen prosenttia, mikä oli muka saavutettu virkamiesten järjestämillä massiivisilla 24-tuntisilla ponnisteluilla, joita he kutsuivat ”sputniklaukaisuiksi”. Luvut olivat kuitenkin väärennettyjä, samoin kuin Maon havaitsemat pellot, jotka paikalliset virkamiehet olivat huolellisesti valmistelleet ennen Maon vierailua, poistaneet viljan versoja eri pelloilta ja istuttaneet ne huolellisesti erityisesti Maoa varten valmistellulle pellolle, joka näytti olevan puskurisato. 122
Paikalliset virkamiehet jäivät näiden Maolle osoitettujen näennäisnäytösten loukkuun ja kehottivat talonpoikia saavuttamaan saavuttamattomat tavoitteet muun muassa ”syvällä kyntämisellä ja tiiviillä istutuksella”. Tämä pahensi tilannetta huomattavasti; sato epäonnistui kokonaan, ja jäljelle jäivät karut pellot. Kukaan ei voinut kyseenalaistaa Maon ajatuksia virheellisiksi, joten talonpojat tekivät äärimmäisiä ponnisteluja pitääkseen yllä teeskentelyä; jotkut kasvattivat taimia sänkyynsä ja takkiinsa ja ”istuttivat” ne pelloille sen jälkeen, kun taimet olivat nopeasti versoneet – sängynpohjat saivat kasvit näyttämään korkeilta ja terveiltä. 122
Kuten Neuvostoliiton aiheuttaman valtavan nälänhädän (holodomor) aikana Ukrainassa, lääkäreitä kiellettiin merkitsemästä ”nälänhätää” kuolinsyyksi kuolintodistuksiin. Tällainen petos ei ollut lainkaan harvinaista; kuuluisassa propagandakuvassa nälänhädän aikana kiinalaiset lapset Shandongin maakunnassa seisovat näennäisesti vehnäpellon päällä, joka oli niin tiheään kasvanut, että se pystyi ilmeisesti kantamaan heidän painonsa. Todellisuudessa he seisoivat penkillä, joka oli piilotettu kasvien alle, ja ”pelto” koostui jälleen kerran kokonaan yksittäisistä istutetuista varresta.
Tammi- ja helmikuussa 1962 Pekingissä järjestettiin ”7000 kaaderin konferenssi”, johon osallistui yli 7000 kommunistisen puolueen virkamiestä koko maassa. Konferenssin aikana Liu ilmoitti virallisesti johtopäätöksensä suuren nälänhädän syistä, ja Kiinan kommunistinen puolue julisti Suuren harppauksen ”päättyneeksi”. Mao Zedongin politiikkaa arvosteltiin.
Suuren harppauksen epäonnistuminen ja nälänhätä pakottivat Mao Zedongin vetäytymään aktiivisesta päätöksenteosta kommunistisessa puolueessa ja keskushallinnossa ja siirtämään eri vastuualueet Liu Shaoqille ja Deng Xiaopingille. Liu ja Deng sekä muut toteuttivat useita talousuudistuksia, kuten sanzi yibao (三自一包), joka salli vapaat markkinat ja kotitalouksien vastuun maataloustuotannosta.
Lue myös, elamakerrat – Hans Holbein nuorempi
Uudistukset ja pohdinnat
Joulukuussa 1978 Deng Xiaopingista tuli Kiinan uusi ylimmäinen johtaja, ja hän käynnisti historiallisen uudistusten ja avautumisen ohjelman, joka muutti perusteellisesti Kiinan maatalous- ja teollisuusjärjestelmää. Kiinan hallituksen kanta 1980-luvun alkuun asti oli, että nälänhätä oli suurelta osin seurausta useista luonnonkatastrofeista, joihin liittyi useita suunnitteluvirheitä, ja sitä kuvasti myös nimi ”Kolme vuotta luonnonkatastrofeja”. Boluan Fanzhengin aikana kesäkuussa 1981 Kiinan kommunistinen puolue (KKP) muutti virallisesti nimen ”Kolme vuotta vaikeuksia” -nimeksi ja totesi, että nälänhätä johtui pääasiassa Suuren harppauksen ja oikeistovastaisen kampanjan virheistä sekä eräistä luonnonkatastrofeista ja Kiinan ja Neuvostoliiton välisestä kahtiajaosta. Kiinan suurta nälänhätää koskevat akateemiset tutkimukset lisääntyivät Manner-Kiinassa vuoden 1980 jälkeen, kun hallitus alkoi julkaista väestötietoja. Useat korkea-arvoiset kiinalaiset virkamiehet olivat ilmaisseet näkemyksensä nälänhädästä:
Kiinan ulkopuoliset tutkijat ovat väittäneet, että Suuren harppauksen myötä tapahtuneet massiiviset institutionaaliset ja poliittiset muutokset olivat nälänhädän avaintekijöitä tai ainakin pahensivat luonnon aiheuttamia katastrofeja. Erityisesti Nobel-palkittu Amartya Sen asettaa nälänhädän maailmanlaajuiseen kontekstiin ja väittää, että demokratian puute on suurin syyllinen: ”Itse asiassa yhtään merkittävää nälänhätää ei ole koskaan esiintynyt demokraattisessa maassa – olipa se kuinka köyhä tahansa.” Hän lisää, että ”on vaikea kuvitella, että tällaista olisi voinut tapahtua maassa, jossa äänestetään säännöllisesti ja jossa on riippumaton lehdistö”. Tuon hirvittävän katastrofin aikana hallitus ei joutunut kohtaamaan painostusta sanomalehdiltä, joita valvottiin, eikä oppositiopuolueilta, joita ei ollut.” Sen arvioi: ”Huolimatta Kiinan nälänhädän aiheuttaman lisäkuolleisuuden jättimäisestä suuruudesta Intiassa tavanomaisen puutteen aiheuttama lisäkuolleisuus normaalina aikana varjostaa huomattavasti edellistä. Intia näyttää onnistuvan täyttämään kaappinsa kahdeksan vuoden välein useammalla luurangolla kuin Kiina laittoi sinne häpeävuosinaan.”
lähteet
