Kulttuurivallankumous

gigatos | 29 kesäkuun, 2022

Yhteenveto

Kulttuurivallankumous, viralliselta nimeltään Suuri proletaarinen kulttuurivallankumous, oli yhteiskunnallis-poliittinen liike Kiinassa vuodesta 1966 Mao Zedongin kuolemaan vuonna 1976 asti. Kiinan kommunistisen puolueen puheenjohtajan ja Kiinan kansantasavallan perustajan Maon käynnistämän kulttuurivallankumouksen julkilausuttu tavoite oli säilyttää kiinalainen kommunismi poistamalla kapitalististen ja perinteisten elementtien jäänteet kiinalaisesta yhteiskunnasta ja asettamalla Mao Zedongin ajatus (joka tunnetaan Kiinan ulkopuolella nimellä maolaisuus) uudelleen Kiinan kansantasavallan hallitsevaksi ideologiaksi. Vallankumous merkitsi Maon paluuta Kiinan keskeiseen valta-asemaan sen jälkeen, kun hän oli ollut vähemmän radikaalisti johdossa toipuakseen Kiinan suuren nälänhädän (1959-61) aiheuttaneen Suuren harppauksen epäonnistumisista. Vallankumous ei kuitenkaan saavuttanut päätavoitteitaan.

Mao käynnisti liikkeen toukokuussa 1966 kulttuurivallankumousryhmän avulla ja syytti, että porvarilliset elementit olivat soluttautuneet hallitukseen ja yhteiskuntaan tavoitteenaan palauttaa kapitalismi. Mao kehotti nuoria ”pommittamaan päämajaa” ja julisti, että ”kapinointi on oikeutettua”. Nuoret vastasivat muodostamalla punakaarteja ja ”kapinallisryhmiä” ympäri maata. Valikoima Maon sanontoja koottiin Pieneen punaiseen kirjaan, josta tuli Maon henkilökultin pyhä teksti. He pitivät säännöllisesti ”ilmiantokokouksia” revisionisteja vastaan ja kaappasivat valtaa paikallishallinnoista ja KKP:n osastoista, ja lopulta he perustivat vallankumoukselliset komiteat vuonna 1967. Komiteat jakautuivat usein kilpaileviin ryhmittymiin ja joutuivat aseellisiin taisteluihin, jotka tunnetaan nimellä ”väkivaltaiset taistelut” ja joihin armeijaa jouduttiin lähettämään palauttamaan järjestys. Mao julisti vallankumouksen päättyneeksi vuonna 1969, mutta vallankumouksen aktiivinen vaihe kesti ainakin vuoteen 1971 asti, jolloin Lin Biao, jota syytettiin epäonnistuneesta vallankaappauksesta Maoa vastaan, pakeni ja kuoli lento-onnettomuudessa. Vuonna 1972 valtaan nousi nelosjengi, ja kulttuurivallankumous jatkui Maon kuolemaan ja nelosjengin pidätykseen asti vuonna 1976.

Kulttuurivallankumoukselle oli ominaista väkivalta ja kaaos. Kuolonuhrien määrä vaihtelee suuresti, ja arviot vallankumouksen aikana kuolleiden määrästä vaihtelevat 250 000:sta useisiin miljooniin ihmisiin, mikä on verrattavissa useisiin Kiinan katastrofeihin kuolleiden määrän perusteella. Pekingin Punaisesta elokuusta alkaen verilöylyjä tapahtui maanlaajuisesti, mukaan lukien Guangxin verilöyly, jossa tapahtui myös massiivista kannibalismia, Sisä-Mongolian välikohtaus, Guangdongin verilöyly, Yunnanin verilöylyt ja Hunanin verilöylyt. Punakaartilaiset tuhosivat historiallisia muinaisjäännöksiä ja esineitä sekä ryöstivät kulttuuri- ja uskonnollisia kohteita. Kulttuurivallankumouksen aikana tapahtui myös vuoden 1975 Banqiaon padon rikkoutuminen, joka on yksi maailman suurimmista teknologisista katastrofeista. Samaan aikaan kymmeniä miljoonia ihmisiä vainottiin: Miljoonia ihmisiä syytettiin viiden mustan ryhmän jäseniksi, ja he joutuivat kärsimään julkisesta nöyryytyksestä, vangitsemisesta, kidutuksesta, pakkotyöstä, omaisuuden takavarikoimisesta ja joskus teloituksesta tai ahdistelusta, joka johti itsemurhaan; Älymystöä pidettiin ”haisevana vanhana yhdeksäntenä” ja sitä vainottiin laajalti – merkittäviä oppineita ja tiedemiehiä, kuten Lao She, Fu Lei, Yao Tongbin ja Zhao Jiuzhang, tapettiin tai he tekivät itsemurhan. Koulut ja yliopistot suljettiin ja pääsykokeet peruttiin. Yli 10 miljoonaa kaupunkien älymystönuorta lähetettiin maaseudulle Maaseudulle -liikkeessä.

Joulukuussa 1978 Deng Xiaopingista tuli Hua Guofengin tilalle Kiinan uusi ylimmäinen johtaja, ja hän aloitti Boluan Fanzheng -ohjelman, jolla vähitellen purettiin kulttuurivallankumoukseen liittyneet maolaiset politiikat ja saatiin maa takaisin järjestykseen. Deng ja hänen liittolaisensa aloittivat sitten Kiinan uuden vaiheen käynnistämällä historiallisen uudistusten ja avautumisen ohjelman. Vuonna 1981 KKP julisti ja tunnusti, että kulttuurivallankumous oli väärässä ja että se oli ”vastuussa vakavimmasta takaiskusta ja raskaimmista menetyksistä, joita kansa, maa ja puolue ovat kärsineet sitten kansantasavallan perustamisen”. Nykyaikaisessa Kiinassa on erilaisia näkemyksiä kulttuurivallankumouksesta. Jotkut suhtautuvat siihen kielteisesti; joidenkin keskuudessa sitä kutsutaan ”kymmenen vuoden kaaokseksi”. Toiset, erityisesti työväenluokan jäsenet, suhtautuvat siihen kuitenkin myönteisesti.

Lue myös, mytologia-fi – Romulus ja Remus

Suuri harppaus eteenpäin

Vuonna 1958, Kiinan ensimmäisen viisivuotissuunnitelman jälkeen, Mao vaati ”ruohonjuuritason sosialismia” nopeuttaakseen suunnitelmiaan tehdä Kiinasta moderni teollisuusvaltio. Tässä hengessä Mao käynnisti Suuren harppauksen eteenpäin, perusti maaseudulle kansankommuunit ja aloitti kansan joukkomobilisoinnin kollektiveihin. Monille yhteisöille annettiin tehtäväksi yhden hyödykkeen – teräksen – tuotanto. Mao lupasi nostaa maataloustuotannon kaksinkertaiseksi vuoden 1957 tasoon verrattuna.

Suuri harppaus oli taloudellinen epäonnistuminen. Monet kouluttamattomat maanviljelijät vedettiin pois maanviljelystä ja sadonkorjuusta, ja sen sijaan heidät ohjeistettiin tuottamaan terästä laajamittaisesti, osittain takapihan uuneihin turvautuen, jotta paikallisten johtajien asettamat tuotantotavoitteet saavutettaisiin. Tuotettu teräs oli heikkolaatuista ja enimmäkseen hyödytöntä. Suuri harppaus pienensi sadon kokoa ja johti useimpien tavaroiden tuotannon vähenemiseen, lukuun ottamatta huonolaatuista raakarautaa ja terästä. Lisäksi paikalliset viranomaiset usein liioittelivat tuotantolukuja, mikä peitteli ja pahensi ongelmaa useiden vuosien ajan. 25-30 Tällä välin kaaos kollektiivissa, huono sää ja kovien valuuttojen turvaamiseksi tarvittavien elintarvikkeiden vienti johtivat Kiinan suureen nälänhätään. Elintarvikkeista oli epätoivoinen pula, ja tuotanto laski dramaattisesti. Nälänhätä aiheutti yli 30 miljoonan ihmisen kuoleman erityisesti köyhemmillä sisämaan alueilla.

Suuren harppauksen epäonnistuminen vähensi Maon arvovaltaa KKP:ssä. Mao joutui ottamaan suuren vastuun, ja vuonna 1959 hän erosi Kiinan presidentin, Kiinan oikeudellisen valtionpäämiehen, tehtävästä, ja hänen seuraajakseen tuli Liu Shaoqi, mutta Mao pysyi puolueen puheenjohtajana ja ylipäällikkönä. Heinäkuussa korkeat puoluejohtajat kokoontuivat luonnonkauniille Lu-vuorelle keskustelemaan politiikasta. Konferenssissa puolustusministeri, marsalkka Peng Dehuai kritisoi Maolle osoitetussa yksityiskirjeessä Suuren harppauksen politiikkaa kirjoittaen, että sitä vaivasi huono hallinto, ja varoittaen nostamasta poliittista dogmia talouden lakien yläpuolelle.

Huolimatta Pengin kirjeen maltillisesta sävystä Mao piti sitä henkilökohtaisena hyökkäyksenä hänen johtajuuttaan vastaan.55 Konferenssin jälkeen Mao poistatti Pengin viroistaan ja syytti häntä ”oikeisto-opportunistiksi”. Pengin tilalle tuli Lin Biao, toinen vallankumouksellinen armeijan kenraali, josta tuli myöhemmin uransa aikana Maon vankempi kannattaja. Vaikka Lushanin konferenssi oli Maon äänekkäimmän arvostelijan Pengin kuolinisku, se johti vallan siirtymiseen maltillisille Liu Shaoqin ja Deng Xiaopingin johtamille tahoille, jotka ottivat talouden tosiasialliseen hallintaansa vuoden 1959 jälkeen.

1960-luvun alkuun mennessä monet Suuren harppauksen talouspolitiikasta kumottiin Liun, Dengin ja pääministeri Zhou Enlain aloitteilla. Tämä pragmatistien maltillinen ryhmä ei ollut innostunut Maon utopistisista visioista. Koska Mao menetti arvostuksensa KKP:n sisällä, hän kehitti dekadentin ja eksentrisen elämäntyylin. Vuoteen 1962 mennessä Zhoun, Liun ja Dengin johtaessa valtio- ja talousasioita Mao oli käytännössä vetäytynyt taloudellisesta päätöksenteosta ja keskittyi pohtimaan edelleen marxilais-leniniläiseen yhteiskuntateoriaan antamiaan panoksia, kuten ajatusta ”jatkuvasta vallankumouksesta”:  55

Lue myös, historia-fi – Akbar

Kiinan ja Neuvostoliiton kahtiajako ja antirevisionismi

1950-luvun alussa Kiinan kansantasavalta ja Neuvostoliitto olivat maailman kaksi suurinta kommunistista valtiota. Vaikka ne olivat aluksi tukeneet toisiaan, erimielisyyksiä syntyi Josif Stalinin kuoleman ja Nikita Hruštšovin nousun jälkeen Neuvostoliiton valtaan. Vuonna 1956 Hruštšov tuomitsi Stalinin ja hänen politiikkansa ja alkoi toteuttaa jälkistalinistisia talousuudistuksia. Mao ja monet muut Kiinan kommunistisen puolueen (KKP) jäsenet vastustivat näitä muutoksia uskoen, että niillä olisi kielteisiä vaikutuksia maailmanlaajuiseen kommunistiseen liikkeeseen, jonka keskuudessa Stalinia pidettiin yhä sankarina.: 4-7

Mao uskoi, että Hruštšov ei noudattanut marxismi-leninismiä vaan oli revisionisti, joka muutti politiikkaansa marxilais-leninistisistä peruskäsitteistä, minkä Mao pelkäsi antavan kapitalisteille mahdollisuuden saada maa takaisin hallintaansa. Näiden kahden hallituksen väliset suhteet heikkenivät. Neuvostoliitto kieltäytyi tukemasta Kiinan liittymistä Yhdistyneisiin Kansakuntiin ja luopui lupauksestaan toimittaa Kiinalle ydinaseet:  4-7

Mao tuomitsi revisionismin julkisesti huhtikuussa 1960. Osoittamatta sormella Neuvostoliittoa Mao arvosteli sen ideologista liittolaista, Jugoslavian kommunistien liittoa. Neuvostoliitto puolestaan arvosteli Kiinan liittolaista Albanian työväenpuoluetta. 7 Vuonna 1963 KKP alkoi tuomita Neuvostoliittoa avoimesti julkaisemalla yhdeksän polemiikkia sen katsomaa revisionismia vastaan, joista yksi oli otsikolla On Hruštšov”s Phoney Communism and Historical Lessons for the World, jossa Mao syytti, että Hruštšov oli paitsi revisionisti myös lisäsi kapitalistisen restauraation vaaraa:  7 Hruštšovin kaatuminen sisäisen vallankaappauksen seurauksena vuonna 1964 lisäsi osaltaan Maon pelkoa omasta poliittisesta haavoittuvuudestaan, joka johtui pääasiassa siitä, että hänen arvovaltansa kollegoidensa keskuudessa oli laskenut Suuren harppauksen jälkeen.: 7

Lue myös, elamakerrat – Charles Albert Gobat

Prekursori

Vuonna 1963 Mao käynnisti sosialistisen koulutusliikkeen, jota pidetään kulttuurivallankumouksen edeltäjänä. Mao oli valmistellut kulttuurivallankumousta ”puhdistamalla” Pekingissä toimivia, kyseenalaisen lojaalisuuden omaavia vaikutusvaltaisia virkamiehiä. Maon lähestymistapa ei ollut aivan läpinäkyvä, vaan hän toteutti puhdistuksen lehtiartikkeleilla, sisäisillä kokouksilla ja käyttämällä taitavasti poliittisten liittolaistensa verkostoa.

Vuoden 1959 lopulla historioitsija ja Pekingin apulaispormestari Wu Han julkaisi historiallisen draaman nimeltä Hai Rui erotettiin virastaan. Näytelmässä korruptoitunut keisari erottaa rehellisen virkamiehen, Hai Ruin. Vaikka Mao aluksi kehui näytelmää, helmikuussa 1965 hän antoi salaa vaimonsa Jiang Qingin ja Shanghain propagandisti Yao Wenyuanin tehtäväksi julkaista näytelmää kritisoivan artikkelin. 15-18 Yao väitti rohkeasti, että Hai Rui oli todellisuudessa Maoa vastaan hyökkäävä allegoria, eli Mao oli korruptoitunut keisari ja Peng Dehuai rehellinen virkamies:  16

Yaon artikkeli sai Pekingin pormestarin Peng Zhenin puolustuskannalle. Peng, vaikutusvaltainen virkamies ja Wu Hanin suora esimies, johti ”viiden miehen ryhmää”, joka oli Maon asettama komitea tutkimaan kulttuurivallankumouksen mahdollisuuksia. Peng Zhen oli tietoinen siitä, että hän joutuisi osalliseksi, jos Wu todella kirjoittaisi ”Maon vastaisen” näytelmän, ja halusi rajoittaa Yaon vaikutusvaltaa. Yaon artikkeli julkaistiin aluksi vain tietyissä paikallisissa sanomalehdissä. Peng kielsi sen julkaisemisen valtakunnallisessa People”s Daily -lehdessä ja muissa suurissa sanomalehdissä, jotka olivat hänen valvonnassaan, ohjeistaen niitä kirjoittamaan yksinomaan ”akateemisesta keskustelusta”, eivätkä kiinnittämään huomiota Yaon pikkupolitiikkaan:  14-19 Samaan aikaan kun ”kirjallista taistelua” Pengiä vastaan käytiin, Mao erotti Yang Shangkunin, puolueen pääviraston (sisäistä viestintää valvovan elimen) johtajan, useiden perusteettomien syytösten perusteella ja asetti hänen tilalleen uskollisen Wang Dongxingin, joka oli Maon turvallisuusjoukkojen päällikkö. Yangin erottaminen rohkaisi todennäköisesti Maon liittolaisia ryhtymään toimiin ryhmänsä kilpailijoita vastaan.: 14-19

Joulukuussa puolustusministeri ja Mao-uskollinen Lin Biao syytti PLA:n esikuntapäällikköä kenraali Luo Ruiqingia Maon vastaisuudesta väittäen, että Luo painotti liikaa sotilaskoulutusta maolaisten ”poliittisen keskustelun” sijasta. Vaikka politbyroossa suhtauduttiin aluksi epäilevästi Luon syyllisyyteen, Mao vaati ”tutkimusta”, jonka jälkeen Luo ilmiannettiin, erotettiin ja pakotettiin antamaan itsekritiikki. Tapahtumien aiheuttama stressi johti Luon itsemurhayritykseen.: 20-27 Luon erottaminen varmisti sotilasjohdon lojaalisuuden Maoa kohtaan.: 24

Kun Mao oli syrjäyttänyt Luon ja Yangin, hän käänsi huomionsa Peng Zheniin. Helmikuun 12. päivänä 1966 ”viiden miehen ryhmä” julkaisi raportin, joka tunnetaan nimellä Helmikuun pääpiirteet (二月提纲). Puoluekeskuksen hyväksymässä pääpiirteessä Hai Rui määriteltiin rakentavaksi akateemiseksi keskusteluksi ja pyrittiin ottamaan Peng Zhenistä muodollisesti etäisyyttä kaikkiin poliittisiin vaikutuksiin. Jiang Qing ja Yao Wenyuan jatkoivat kuitenkin Wu Hanin ja Peng Zhenin tuomitsemista. Samaan aikaan Mao erotti myös propagandaosaston johtajan Lu Dingyin, joka oli Peng Zhenin liittolainen.: 20-27.

Lu:n poistaminen antoi maolaisille rajoittamattoman pääsyn lehdistöön. Mao antoi lopullisen iskun Peng Zhenille korkean profiilin politbyroon kokouksessa uskollistensa Kang Shengin ja Chen Bodan välityksellä. He syyttivät Peng Zheniä Maon vastustamisesta, leimasivat helmikuun hahmotelman ”todisteeksi Peng Zhenin revisionismista” ja ryhmittelivät hänet kolmen muun häpäistyn virkamiehen kanssa osaksi ”Peng-Luo-Lu-Yangin puolueen vastaista klikkiä”:  Toukokuun 16. päivänä politbyro virallisti päätökset julkaisemalla virallisen asiakirjan, jossa Peng Zhen ja hänen ”puolueen vastaiset liittolaisensa” tuomittiin jyrkästi, hänen ”viiden miehen ryhmänsä” lakkautettiin ja korvattiin maolaisella kulttuurivallankumousryhmällä (CRG):  27-35

Lue myös, elamakerrat – John Steinbeck

16. toukokuuta Ilmoitus

Toukokuussa 1966 Pekingissä kutsuttiin koolle politbyroon ”laajennettu istunto”. Konferenssi ei ollut yhteinen keskustelu politiikasta (kuten puoluetoiminnan tavanomaiset normit edellyttävät), vaan lähinnä kampanja, jolla politbyro saatiin aktivoitua tukemaan Maon poliittista ohjelmaa. Konferenssissa käytettiin runsaasti maolaista poliittista retoriikkaa luokkataistelusta ja se oli täynnä huolellisesti valmisteltuja ”syytteitä” äskettäin syrjäytettyjä johtajia, kuten Peng Zheniä ja Luo Ruiqingia, vastaan. Yksi näistä asiakirjoista, joka julkaistiin 16. toukokuuta, oli laadittu Maon henkilökohtaisella valvonnalla, ja se oli erityisen tuomitseva::  39-40

Ne porvariston edustajat, jotka ovat hiipineet puolueeseen, hallitukseen, armeijaan ja kulttuurin eri aloille, ovat joukko vastavallankumouksellisia revisionisteja. Kun olosuhteet ovat kypsät, he kaappaavat poliittisen vallan ja muuttavat proletariaatin diktatuurin porvariston diktatuuriksi. Jotkut heistä olemme jo nähneet läpi, toiset emme ole. Joihinkin luotamme yhä ja heitä koulutetaan seuraajiksemme, esimerkiksi Hruštšovin kaltaisia henkilöitä, jotka yhä pesivät vierellämme:  47

Tässä tekstissä, joka tuli tunnetuksi nimellä ”Toukokuun 16. päivän ilmoitus” (pinyin: Wǔ-yīliù Tōngzhī), tiivistettiin Maon ideologinen perustelu kulttuurivallankumoukselle:  40 Tehokkaasti se antoi ymmärtää, että kommunistisen aatteen vihollisia oli puolueen sisällä itsessään: luokkavihollisia, jotka ”heiluttavat punaista lippua vastustaakseen punaista lippua.”:  46 Ainoa tapa tunnistaa nämä ihmiset oli ”Mao Zedongin ajatuksen kaukoputken ja mikroskoopin kautta”.”:  46 Vaikka puoluejohto oli suhteellisen yksimielinen Maon agendan yleisen suunnan hyväksymisestä, monet politbyroon jäsenet eivät olleet erityisen innostuneita tai yksinkertaisesti hämmentyneitä liikkeen suunnasta:  13 Peng Zhenin kaltaisia arvostettuja puoluejohtajia vastaan nostetut syytteet soittivat hälytyskelloja Kiinan älymystöyhteisössä ja kahdeksan ei-kommunistisen puolueen keskuudessa:  41

Lue myös, elamakerrat – Tiberius

Varhaiset joukkokokoukset (touko-kesäkuu 1966)

Peng Zhenin puhdistamisen jälkeen Pekingin puoluekomitea oli käytännössä lakannut toimimasta, mikä avasi tietä pääkaupungin epäjärjestykselle. Toukokuun 25. päivänä Pekingin yliopiston filosofian lehtori Nie Yuanzi, joka oli maolaisten kätyrin Kang Shengin vaimon Cao Yi”oun johdolla, kirjoitti yhdessä muiden vasemmistolaisten kanssa isoja kirjaimia sisältävän julisteen (dàzìbào) ja laittoi sen julkiseen tiedotuslehteen. Nie hyökkäsi yliopiston puoluehallintoa ja sen johtajaa Lu Ping..:  56-58 Nie vihjasi, että yliopiston johto yritti Peng Zhenin tavoin hillitä vallankumouksellista kiihkoa ja pyrki näin vastustamaan puoluetta ja edistämään revisionismia.: 56-58.

Mao hyväksyi välittömästi Nie dazibaon ”Kiinan ensimmäiseksi marxilaiseksi isohahmoiseksi julisteeksi”. Nien kehotuksella, joka oli nyt sinetöity Maon henkilökohtaisella hyväksymisleimalla, oli pysyvä heijastusvaikutus kaikkiin Kiinan oppilaitoksiin. Opiskelijat alkoivat kaikkialla kapinoida koulujensa puolueviranomaisten toimintaa vastaan. Pekingin peruskouluissa ja lukioissa peruttiin välittömästi oppitunnit, minkä jälkeen 13. kesäkuuta päätettiin laajentaa oppituntien keskeyttämistä koko maahan..:  59-61 Kesäkuun alkuun mennessä nuoret mielenosoittajat olivat joukoittain pääkaupungin pääkaduilla pitelemässä Maon jättimäisiä muotokuvia, rummuttamassa ja huutamassa iskulauseita hänen vihollisiaan vastaan:  59-61

Kun Peng Zhenin ja kunnan puoluejohdon erottaminen tuli julkisuuteen kesäkuun alussa, syntyi laajaa hämmennystä. Yleisö ja ulkomaiset edustustot pidettiin pimennossa Peng Zhenin erottamisen syistä:  62-64 Jopa ylin puoluejohto yllättyi äkillisestä protestiaallosta ja pohdiskeli, mitä tehdä seuraavaksi.: 62-64 Pyydettyään Maon ohjausta Hangzhoussa Liu Shaoqi ja Deng Xiaoping päättivät lähettää kaupungin kouluihin ja People”s Dailyyn ”työryhmiä” (Gōngzuò zǔ), jotka olivat käytännössä kaadereista koostuvia ”ideologisen opastuksen” joukkoja, palauttamaan jonkinlaisen järjestyksen ja palauttamaan puolueen hallinnan.: 62-64

Työryhmät lähetettiin hätäisesti, ja ne ymmärsivät huonosti opiskelijoiden mielipiteitä. Toisin kuin 1950-luvun poliittinen liike, joka kohdistui suoraan älymystöön, uusi liike keskittyi vakiintuneisiin puolueen johtohenkilöihin, joista monet kuuluivat työryhmiin. Tämän seurauksena työryhmiä alettiin yhä enemmän epäillä siitä, että ne olivat jälleen yksi ryhmä, jonka tarkoituksena oli estää vallankumouksellinen innostus. ”71 Puolueen johto joutui sittemmin erimielisyyteen siitä, pitäisikö työryhmien pysyä toiminnassa vai ei. Liu Shaoqi vaati työryhmien osallistumisen jatkamista ja liikkeen radikaalimpien elementtien tukahduttamista peläten, että liike riistäytyisi käsistä.: 75

Lue myös, elamakerrat – Ethelbert

”Pommittaa päämajaa” (heinäkuu 1966)

Heinäkuun 16. päivänä 72-vuotias puheenjohtaja Mao nousi Wuhanissa Jangtse-jokeen lehdistö mukanaan, mistä tuli ikoninen ”Jangtse-uinti”, jolla hän osoitti taisteluvalmiuttaan. Tämän jälkeen hän palasi Pekingiin kritisoimaan puoluejohtoa työryhmäkysymyksen käsittelystä. Mao syytti työryhmiä opiskelijaliikkeen heikentämisestä ja vaati niiden täydellistä vetäytymistä 24. heinäkuuta. Useita päiviä myöhemmin Kansan suuressa salissa järjestettiin kokoontuminen, jossa ilmoitettiin päätöksestä ja esitettiin liikkeen uusi sävy yliopistojen ja lukioiden opettajille ja opiskelijoille. Puoluejohtajat kehottivat kokoontuneita joukkoja ”olemaan pelkäämättä” ja ottamaan rohkeasti itse liikkeen haltuunsa ilman puolueen sekaantumista. 84

Työryhmäkysymys merkitsi presidentti Liu Shaoqille poliittisesti ratkaisevaa tappiota; se myös osoitti, että erimielisyys siitä, miten kulttuurivallankumouksen tapahtumia tulisi käsitellä, irrottaisi Maon lopullisesti vakiintuneesta puoluejohdosta. Elokuun 1. päivänä kahdeksannen keskuskomitean yhdestoista täysistunto kutsuttiin kiireesti koolle edistämään Maon nyt selvästi radikaalia ohjelmaa. Täysistunnossa Mao osoitti suoranaista halveksuntaa Liuta kohtaan ja keskeytti Liun toistuvasti, kun tämä piti avajaispuheensa.94 Mao vihjasi useiden päivien ajan toistuvasti, että KKP:n johto oli ollut vastoin hänen vallankumouksellista näkemystään. Konferenssin osanottajat ottivat Maon ajatuksensuuntauksen laimeasti vastaan. Mao aisti, että suurelta osin esteellinen puolue-eliitti ei ollut halukas omaksumaan hänen vallankumouksellista ideologiaansa täydessä mittakaavassa, ja siirtyi hyökkäykseen.

Heinäkuun 28. päivänä punakaartin edustajat kirjoittivat Maolle ja kehottivat kapinaan ja mullistuksiin vallankumouksen turvaamiseksi. Mao vastasi kirjeisiin kirjoittamalla oman isokirjaimisen julisteensa otsikolla Pommittaa päämajaa, jossa hän kehotti ihmisiä ottamaan kohteeksi ”vastavallankumouksen komentokeskuksen (eli päämajan)”. Mao kirjoitti, että huolimatta kommunistisesta vallankumouksesta ”porvarillinen” eliitti kukoisti edelleen ”valta-asemissa” hallituksessa ja kommunistisessa puolueessa.

Vaikka nimiä ei mainittu, Maon provokatiivinen lausunto on tulkittu suoraksi syytökseksi Liu Shaoqin ja Deng Xiaopingin johtamaa puolueviranomaista vastaan, joka oli muka Kiinan ”porvarillinen päämaja”. Täysistunnon henkilöstömuutokset heijastivat puolueen hierarkian radikaalia uudelleensuunnittelua uuteen ideologiseen maisemaan sopivaksi. Liu ja Deng säilyttivät paikkansa politbyroon pysyvässä komiteassa, mutta itse asiassa heidät syrjäytettiin puolueen päivittäisistä asioista. Lin Biao nostettiin KKP:n kakkoseksi, ja Liu Shaoqi nousi kakkosesta kahdeksanneksi, eikä hän ollut enää Maon perillinen.

Samaan aikaan, kun ylin johto heitettiin ulos valta-asemista, koko kommunistisen puolueen kansallinen byrokratia romutettiin perusteellisesti. Puolueen henkilöstöstä vastaava laaja organisaatioosasto lakkasi käytännössä olemasta. Kulttuurivallankumousryhmä (CRG), Maon ideologinen ”pretoriaanikaarti”, nostettiin näkyviin levittämään hänen ideologiaansa ja keräämään kansan tukea. Propagandaosaston korkeimmat virkamiehet erotettiin, ja monet sen tehtävistä siirrettiin CRG:hen. 96

Lue myös, elamakerrat – Louis-Auguste Blanqui

Red August and the Sixteen Points (elokuu 1966)

Pieni punainen kirja (Maon sitaatit) oli mekanismi, joka sai punakaartilaiset sitoutumaan tavoitteeseensa Kiinan tulevaisuutena. Nämä suoraan Maolta peräisin olevat lainaukset johtivat punakaartilaisten muihin toimiin muiden maolaisjohtajien näkemyksissä,: 107 ja joulukuuhun 1967 mennessä kirjaa oli painettu 350-miljoonaa kappaletta: 61-64. Pienen punaisen kirjan lainauksia, joita punakaartilaiset myöhemmin seurasivat oppaana, olivat muun muassa seuraavat: Maon toimittamat lainaukset:

Jokaisen kommunistin on ymmärrettävä totuus: ”Poliittinen valta kasvaa aseen piipusta.”

Pekingin punaisen elokuun aikana, 8. elokuuta 1966, Kiinan kommunistisen puolueen keskuskomitea hyväksyi ”Suurta proletaarista kulttuurivallankumousta koskevan päätöksen”, joka myöhemmin tunnettiin nimellä ”kuusitoista kohtaa”. Päätöksessä kulttuurivallankumous määriteltiin ”suureksi vallankumoukseksi, joka koskettaa ihmisiä heidän sieluaan myöten ja muodostaa syvemmän ja laajemman vaiheen maamme sosialistisen vallankumouksen kehityksessä:”

Vaikka porvaristo on kukistettu, se yrittää yhä käyttää riistoluokkien vanhoja ajatuksia, kulttuuria, tapoja ja tottumuksia korruptoidakseen massat, valloittaakseen niiden mielet ja tehdäkseen paluun. Proletariaatin on tehtävä juuri päinvastoin: Sen on vastattava suoraan kaikkiin porvariston haasteisiin … muuttaa yhteiskunnan näkymiä. Tällä hetkellä tavoitteemme on taistella ja murskata ne vallassa olevat ihmiset, jotka kulkevat kapitalistista tietä, arvostella ja torjua taantumukselliset porvarilliset akateemiset ”auktoriteetit” ja porvariston ja kaikkien muiden riistoluokkien ideologia sekä muuttaa koulutus, kirjallisuus ja taide sekä kaikki muut ylärakenteen osat, jotka eivät vastaa sosialistista taloudellista perustaa, jotta sosialistisen järjestelmän lujittuminen ja kehitys helpottuisi.

Kuudentoista kohdan vaikutukset olivat kauaskantoiset. Se nosti aiemmin opiskelijaliikkeen valtakunnalliseksi joukkokampanjaksi, joka saisi työläiset, maanviljelijät, sotilaat ja alemman tason puoluetoimihenkilöt nousemaan, haastamaan auktoriteetteja ja muokkaamaan uudelleen yhteiskunnan ”päällysrakennetta”.

Pekingin punaisen elokuun aikana 18. elokuuta 1966 yli miljoona punakaartilaista eri puolilta maata kokoontui Tiananmenin aukiolle Pekingissä ja sen ympärille saadakseen henkilökohtaisen audienssin puheenjohtajan kanssa.: 106-07 Mao sekoittui henkilökohtaisesti punakaartilaisten joukkoon ja kannusti heitä motivoitumaan, ja hänellä itselläänkin oli punakaartilaisen käsivarsinauha.: 66 Lin Biao nousi myös keskeiseen asemaan elokuun 18. päivän mielenosoituksessa tuomiten äänekkäästi kaikenlaiset viholliset Kiinan yhteiskunnassa, jotka haittasivat vallankumouksen edistymistä:  66 Tämän jälkeen Pekingissä alkoi massiivinen teurastus, ja punainen terrori levisi nopeasti muualle Kiinaan.

Elokuun 22. päivänä 1966 annettiin keskusdirektiivi, jonka mukaan poliisin oli lopetettava puuttuminen punakaartin toimintaan, ja niitä poliiseja, jotka uhmasivat tätä ilmoitusta, leimattiin vastavallankumouksellisiksi:  124 Maon ylistys kapinalle rohkaisi punakaartin toimintaa..:  515 Keskusvirkamiehet poistivat rajoitukset, jotka koskivat väkivaltaista käyttäytymistä vallankumouksen tukemiseksi…:  126 Xie Fuzhi, kansallisen poliisin päällikkö, armahti usein punakaartilaisia heidän ”rikoksistaan”:  125 Noin kahden viikon aikana väkivaltaisuuksissa kuoli noin 100 hallitsevaan ja keskiluokkaan kuuluvaa virkamiestä pelkästään Pekingin läntisessä kaupunginosassa. Loukkaantuneiden määrä ylitti sen..:  126

Kampanjan väkivaltaisimpiin piirteisiin kuului kidutuksia, murhia ja julkista nöyryyttämistä. Monet vastavallankumouksellisiksi syytetyt kuolivat itsemurhaan. Punaisen elokuun 1966 aikana pelkästään Pekingissä murhattiin 1 772 ihmistä, joista monet olivat opettajia, joiden kimppuun hyökkäsivät ja jopa tappoivat heidän omat oppilaansa. Shanghaissa tehtiin syyskuussa 704 itsemurhaa ja 534 kulttuurivallankumoukseen liittyvää kuolemaa. Wuhanissa oli 62 itsemurhaa ja 32 murhaa samana aikana:  124 Peng Dehuai tuotiin Pekingiin julkisesti pilkattavaksi.

Elokuun ja marraskuun 1966 välisenä aikana järjestettiin kahdeksan joukkokokousta, joihin osallistui yli 12 miljoonaa ihmistä eri puolilta maata, joista suurin osa oli punakaartilaisia: 106 Hallitus vastasi kustannuksista, joita punakaartilaiset maksoivat matkustaessaan ympäri maata vaihtamassa ”vallankumouksellisia kokemuksia”:  110

Punakaartin kokoontumisissa Lin Biao vaati myös ”neljän vanhan” eli vanhojen tapojen, kulttuurin, tottumusten ja ajatusten tuhoamista:  66 Vallankumouskuume valtasi maan myrskyn mukana, ja punakaartilaiset toimivat sen merkittävimpinä sotureina. Jotkin ”Neljä vanhaa” -kampanjaan liittyvät muutokset olivat pääasiassa hyväntahtoisia, kuten uusien nimien antaminen kaupunkien kaduille, paikoille ja jopa ihmisille; miljoonat vauvat syntyivät tänä aikana ”vallankumoukselliselta” kuulostavilla nimillä. Toiset punakaartin toiminnan osat olivat tuhoisampia, erityisesti kulttuurin ja uskonnon alalla. Eri puolilla maata tuhoutui useita historiallisia kohteita. Vahingot olivat erityisen voimakkaita pääkaupungissa Pekingissä. Punakaartilaiset piirittivät myös Shandongin maakunnassa sijaitsevaa Konfutse-temppeliä: 119 ja lukuisia muita historiallisesti merkittäviä hautakammioita ja esineitä. Historiallisia ja ulkomaisia tekstejä täynnä olevia kirjastoja tuhottiin; kirjoja poltettiin. Temppeleitä, kirkkoja, moskeijoita, luostareita ja hautausmaita suljettiin ja toisinaan muutettiin muuhun käyttöön, ryöstettiin ja tuhottiin. Marxilainen propaganda kuvasi buddhalaisuutta taikauskoksi, ja uskontoa pidettiin vihamielisen ulkomaisen soluttautumisen välineenä sekä hallitsevan luokan välineenä. Papistoa pidätettiin ja lähetettiin leireille; monet tiibetiläiset buddhalaiset pakotettiin osallistumaan luostariensa tuhoamiseen aseella uhaten.

Lue myös, elamakerrat – Henry Moore

Keskustyön konferenssi (lokakuu 1966)

Lokakuussa 1966 Mao kutsui koolle ”keskustyökonferenssin” lähinnä vakuuttamaan ne puoluejohdon jäsenet, jotka eivät vielä olleet omaksuneet vallankumouksellista ideologiaa. Liu Shaoqia ja Deng Xiaopingia syytettiin osana porvarillista taantumuksellista linjaa (zichanjieji fandong luxian), ja he antoivat vastahakoisesti itsekritiikkiä..:  137 Konferenssin jälkeen Liu, joka oli aikoinaan ollut hallitsevan luokan vaikutusvaltainen maltillinen asiantuntija, asetettiin kotiarestiin Pekingissä, minkä jälkeen hänet lähetettiin vankileirille, jossa häneltä evättiin lääkärinhoito ja jossa hän kuoli vuonna 1969. Deng Xiaoping lähetettiin kolme kertaa uudelleenkoulutusjaksolle, ja lopulta hänet lähetettiin töihin moottoritehtaalle Jiangxin maakuntaan.

Lue myös, elamakerrat – Isaac Butt

Radikaalit kaappasivat vallan (1967)

Kiinan massajärjestöt yhdistyivät kahteen vihamieliseen ryhmittymään: radikaaleihin, jotka tukivat Maon kommunistisen puolueen puhdistusta, ja konservatiiveihin, jotka tukivat maltillista puolueviranomaista. Syntymäpäiväjuhlassaan 26. joulukuuta 1966 Mao julisti ”kaikenkattavan sisällissodan” ratkaisemaan pattitilanteen ja pyysi PLA:n sotilasjoukkoja tukemaan ”vasemmistoa”, jota ei kuitenkaan ollut selkeästi määritelty. Koska PLA:n komentajat olivat kehittäneet läheiset työsuhteet puolueviranomaiseen, monet sotilasyksiköt työskentelivät sen sijaan Maon radikaalien tukahduttamiseksi.

Pekingin tapahtumien innoittamana ”vallankaappausryhmiä” (duoquan) muodostui eri puolille maata, ja ne alkoivat levittäytyä tehtaisiin ja maaseudulle. Shanghaissa nuori tehdastyöläinen Wang Hongwen organisoi kauaskantoisen vallankumouksellisen yhteenliittymän, joka aktivoi ja syrjäytti olemassa olevat punakaartilaisryhmät. Tammikuun 3. päivänä 1967 CRG:n raskassoutuisten Zhang Chunqiaon ja Yao Wenyuanin tuella tulisieluisten aktivistien ryhmä kaatoi Chen Pixianin johtaman Shanghain kunnanhallituksen ”tammikuun myrskynä” tunnetussa tapahtumassa ja perusti sen tilalle Shanghain kansankommuunin. 115

Mao kehui Shanghain tapahtumia ja kannusti samankaltaiseen toimintaan eri puolilla Kiinaa. Maakuntahallitukset ja monet valtion- ja puoluebyrokratian osat joutuivat kärsimään, ja vallankaappaukset tapahtuivat huomattavan eri tavoin. Sittemmin perustettiin vallankumouskomiteoita paikallishallintojen ja kommunistisen puolueen osastojen tilalle. Esimerkiksi Pekingissä kolme erillistä vallankumousryhmää julisti vallankaappauksen samana päivänä, kun taas Heilongjiangissa paikallinen puoluesihteeri Pan Fusheng onnistui ”kaappaamaan vallan” puolueorganisaatiolta oman johtonsa alaisuudessa. Jotkut johtajat jopa kirjoittivat CRG:lle ja pyysivät, että heidät kaadettaisiin. 170-72.

Pekingissä Jiang Qing ja Zhang Chunqiao tekivät varapääministeri Tao Zhusta maalitaulun. Vallankaappausliike nosti päätään myös armeijassa. Helmikuussa tunnetut kenraalit Ye Jianying ja Chen Yi sekä varapääministeri Tan Zhenlin ilmoittivat äänekkäästi vastustavansa liikkeen äärimmäisempiä puolia, ja jotkut puolueen vanhimmat vihjasivat, että CRG:n todelliset motiivit olivat vallankumouksellisen vanhan kaartin poistaminen. Mao, joka oli aluksi kaksijakoinen, nousi 18. helmikuuta politbyroon ja tuomitsi opposition suoraan ja antoi täyden tukensa radikaalien toiminnalle. Tämä lyhytikäinen vastarinta sai leiman ”helmikuun vastavirta”:  195-96, mikä vaiensi tehokkaasti liikkeen arvostelijat puolueen sisällä tulevina vuosina: 207-09.

Samalla kun vallankumoukselliset hajottivat vallassa olevia hallitus- ja puolueorganisaatioita kaikkialla maassa, koska vallankaappauksista puuttui keskitetty johto, ei ollut enää selvää, kuka todella uskoi Maon vallankumoukselliseen visioon ja kuka käytti kaaosta opportunistisesti hyväkseen omaksi hyödykseen. Kilpailevien vallankumouksellisten ryhmien muodostuminen, joista osa oli pitkään jatkuneiden paikallisten riitojen ilmentymiä, johti ryhmittymien väkivaltaisiin taisteluihin eri puolilla maata. Jännitteet kasvoivat myös joukkojärjestöjen ja armeijan välillä. Vastauksena tähän Lin Biao antoi armeijalle määräyksen auttaa radikaaleja. Samaan aikaan armeija otti hallintaansa joitakin maakuntia ja paikkakuntia, joiden katsottiin olevan kykenemättömiä selvittämään omia valtasiirtymiään..:  219-21

Wuhanin keskuskaupungissa, kuten monissa muissakin kaupungeissa, syntyi kaksi suurta vallankumouksellista järjestöä, joista toinen tuki konservatiivista järjestelmää ja toinen vastusti sitä. Ryhmät taistelivat kaupungin hallinnasta. Alueesta vastaava armeijan kenraali Chen Zaidao tukahdutti väkivalloin Maon tukemat, vakiintunutta järjestelmää vastustavat mielenosoittajat. Levottomuuksien aikana Mao itse lensi kuitenkin Wuhaniin suuren keskusviranomaisten seurueen kanssa yrittäessään varmistaa alueen sotilaallisen lojaalisuuden. Heinäkuun 20. päivänä 1967 paikalliset agitaattorit kidnappasivat vastauksena Maon lähettilään Wang Lin Wuhanin välikohtauksena tunnetussa tapahtumassa. Tämän jälkeen kenraali Chen Zaidao lähetettiin Pekingiin, ja Jiang Qing ja muu kulttuurivallankumousryhmä asettivat hänet syytteeseen. Chenin vastarinta oli viimeinen suuri avoin osoitus liikkeen vastustamisesta PLA:ssa.: 214

Lue myös, elamakerrat – François-René de Chateaubriand

Poliittiset puhdistukset ja ”Maaseudulle” (1968)

Toukokuussa 1968 Mao käynnisti Manner-Kiinassa massiivisen poliittisen puhdistustoimenpiteen ”Luokkien puhdistaminen”. Monet lähetettiin maaseudulle kouluttautumisleireille.

Heinäkuun 27. päivänä 1968 punakaartilaisten valta PLA:n yli päättyi virallisesti, ja vakiintunut hallitus lähetti yksiköitä piirittämään alueita, jotka olivat jääneet kaartilaisten koskemattomiksi. Vuotta myöhemmin punakaartin ryhmittymät hajotettiin kokonaan; Mao ennusti, että kaaos saattaisi alkaa ajaa omaa agendaansa ja joutua kiusaukseen kääntyä vallankumouksellista ideologiaa vastaan. Niiden tarkoitus oli suurelta osin täyttynyt; Mao ja hänen radikaalit kollegansa olivat suurelta osin kaataneet valtaapitävän vallan.

Liu erotettiin KKK:sta kahdeksannen keskuskomitean 12. täysistunnossa syyskuussa 1968, ja hänet leimattiin ”porvariston päämajaan” viitaten ilmeisesti Maon kaksi vuotta aiemmin kirjoittamaan Bombardoi päämaja dazibaoon.

Joulukuussa 1968 Mao aloitti ”Maalle maaseudulle -liikkeen”. Tämän liikkeen aikana, joka kesti seuraavan vuosikymmenen ajan, kaupungeissa asuvat nuoret porvarit määrättiin lähtemään maaseudulle tutustumaan työelämään. Termiä ”nuoret intellektuellit” käytettiin vastavalmistuneista korkeakouluopiskelijoista. 1970-luvun lopulla nämä opiskelijat palasivat kotikaupunkeihinsa. Monet opiskelijat, jotka olivat aiemmin olleet punakaartin jäseniä, kannattivat liikettä ja Maon visiota. Tämä liike oli siis osittain keino siirtää punakaartilaisia kaupungeista maaseudulle, jossa he aiheuttaisivat vähemmän yhteiskunnallista häiriötä. Se myös levitti vallankumouksellista ideologiaa maantieteellisesti koko Kiinaan.

Lue myös, elamakerrat – Matsuo Bashō

”Mangokuume” ja Maon henkilökultti (elokuu 1968).

Keväällä 1968 alkoi massiivinen kampanja, jolla pyrittiin parantamaan Maon mainetta. Merkittävä esimerkki oli ”mangokuume”. Pakistanin ulkoministeri Syed Sharifuddin Pirzada lahjoitti Maolle 4. elokuuta 1968 noin 40 mangoa ilmeisenä diplomaattisena eleenä. Mao käski avustajansa lähettää mangolaatikon 5. elokuuta Mao Zedongin propagandaryhmälle Tsinghuan yliopistoon, jonne ryhmä oli sijoitettu rauhoittamaan punakaartilaisten ryhmittymien välisiä riitoja. Elokuun 7. päivänä People”s Daily -lehdessä julkaistiin artikkeli, jossa sanottiin:

Viidennen päivän iltapäivänä, kun suuri ilouutinen puheenjohtaja Maon antamasta mangosta Pääkaupunkityöläisten ja talonpoikien Mao Zedongin aatteen propagandaryhmälle saapui Tsinghuan yliopiston kampukselle, ihmiset kerääntyivät välittömästi Suuren Johtajan, puheenjohtaja Maon, antaman lahjan ympärille. He huusivat innokkaasti ja lauloivat villisti. Kyyneleet paisuivat heidän silmiinsä, ja he toivoivat yhä uudelleen ja uudelleen vilpittömästi, että rakkain Suuri Johtajamme eläisi kymmenen tuhatta vuotta ilman rajoja … He kaikki soittivat puhelimitse omiin työyksiköihinsä levittääkseen tätä iloista uutista, ja he järjestivät myös kaikenlaisia juhlatapahtumia koko yön ja saapuivat sateesta huolimatta Zhongnanhaihin kertomaan hyvistä uutisista ja ilmaisemaan lojaalisuutensa Suurelle Johtajalle, puheenjohtaja Maolle.

Hallituksen virkamiehet kirjoittivat myös myöhempiä artikkeleita, joissa propagoitiin mangojen vastaanottoa, ja People”s Daily -lehdessä julkaistiin toinen runo: ”Nähtyään tuon kultaisen mangon

Yksi mangoista lähetettiin Pekingin tekstiilitehtaalle, jonka vallankumouskomitea järjesti mielenosoituksen mangojen kunniaksi. Työntekijät lukivat Maon sitaatteja ja juhlivat lahjaa. Mangon kuori alkoi mädäntyä muutaman päivän kuluttua, joten hedelmä kuorittiin ja keitettiin kattilassa vedessä. Työntekijät kävivät sitten jonottamassa, ja jokaiselle annettiin lusikallinen mangovettä. Vallankumouskomitea teki myös mangosta vahakopion, joka oli esillä tehtaan keskipisteenä. Tämän jälkeen seurasi useita kuukausia kestänyt ”mangokuume”, kun hedelmästä tuli puheenjohtaja Maon ”rajatonta uskollisuutta” korostavan kampanjan keskipiste. Jäljennettyjä mangoja valmistettiin lisää, ja jäljennöksiä lähetettiin kiertueelle ympäri Pekingiä ja muualle Kiinaan. Monet vallankumouskomiteat vierailivat Pekingissä mangojen luona syrjäisistä maakunnista; noin puoli miljoonaa ihmistä tervehti jäljennöksiä, kun ne saapuivat Chengduun. Mangoja ja Maota esittäviä rintamerkkejä ja seinäjulisteita valmistettiin miljoonittain.

Hedelmät jaettiin kaikkien propagandaryhmään kuuluneiden instituutioiden kesken, ja mangojen tukemiseksi järjestettiin suuria kulkueita zhengui lipin tai 珍贵礼品 (”arvokas lahja”), kuten mangoja kutsuttiin. Eräs pikkukaupungin hammaslääkäri, tohtori Han, näki mangon ja sanoi, ettei siinä ollut mitään erikoista ja että se näytti aivan bataatilta.

On väitetty, että Mao käytti mangoja ilmaistakseen tukensa työläisille, jotka tekisivät kaikkensa lopettaakseen ryhmittymistaistelut opiskelijoiden keskuudessa, ja se oli ”malliesimerkki Maon symbolisen tuen strategiasta”. Vielä vuoden 1969 alkupuolelle asti Pekingissä järjestettyjen Mao-Zedong-ajattelun opintokurssien osallistujat palasivat massatuotettujen mango-faktaesineiden kanssa ja saivat edelleen huomiota tiedotusvälineissä maakunnissa.

Lin Biao nostettiin virallisesti puolueen kakkoshahmoksi, ja hänen nimensä kirjattiin KKP:n perustuslakiin Maon ”lähimpänä taistelutoverina” ja ”yleisesti tunnustettuna seuraajana”:  291 Tuohon aikaan mikään muu kommunistinen puolue tai hallitus ei ollut missään päin maailmaa omaksunut käytäntöä, jonka mukaan nykyisen johtajan seuraaja kirjataan perustuslakiin; tämä käytäntö oli ainutlaatuinen Kiinassa. Lin piti kongressin pääpuheenvuoron: asiakirja, jonka kovan linjan vasemmistolaiset Yao Wenyuan ja Zhang Chunqiao olivat laatineet Maon johdolla. 289 Raportissa arvosteltiin voimakkaasti Liu Shaoqia ja muita ”vastavallankumouksellisia”, ja siinä käytettiin laajasti Pienen punaisen kirjan lainauksia. Kongressi lujitti maolaisuuden keskeistä asemaa puolueen psyykessä ja otti maolaisuuden uudelleen käyttöön puolueen virallisena johtavana ideologiana puolueen perussäännössä. Lopuksi kongressi valitsi uuden politbyroon, johon kuuluivat Mao Zedong, Lin Biao, Chen Boda, Zhou Enlai ja Kang Sheng. Lin, Chen ja Kang olivat kaikki kulttuurivallankumouksen edunsaajia. Zhou, joka alennettiin arvossaan, ilmaisi kongressissa yksiselitteisen tukensa Linille. 290 Mao palautti myös joidenkin virallisten puolueinstituutioiden toiminnan, kuten puolueen politbyroon toiminnan, joka lakkasi toimimasta vuosina 1966-1968, koska kulttuurivallankumouksen keskusryhmä hallitsi maata tosiasiallisesti. 296

Lue myös, elamakerrat – Kaarle Rohkea

PLA:n asema korostuu (1970)

Maon ponnistelut puolueen ja valtion instituutioiden uudelleenorganisoimiseksi tuottivat vaihtelevia tuloksia. Monet kaukaiset maakunnat pysyivät epävakaina, kun poliittinen tilanne Pekingissä vakiintui. Paikallistasolla jatkuivat ryhmittymäkamppailut, joista monet olivat väkivaltaisia, huolimatta julistuksesta, jonka mukaan yhdeksäs kongressi merkitsi kulttuurivallankumouksen väliaikaista ”voittoa”:  316 Lisäksi huolimatta Maon pyrkimyksistä esittää kongressissa yhtenäisyyttä, Lin Biaon PLA:n leirin ja Jiang Qingin johtaman radikaalin leirin välinen ryhmittymäkohtainen kuilu oli syvenemässä. Henkilökohtainen vastenmielisyys Jiang Qingiä kohtaan sai monet siviilijohtajat, mukaan lukien näkyvä teoreetikko Chen Boda, lähentymään Lin Biaota.: 115

Vuosina 1966-1968 Kiina oli kansainvälisesti eristyksissä, sillä se oli julistanut vihamielisyytensä sekä Neuvostoliittoa että Yhdysvaltoja kohtaan. Kitka Neuvostoliiton kanssa kärjistyi maaliskuussa 1969 Ussuri-joella käytyjen rajaselkkausten jälkeen, kun Kiinan johto valmistautui täysimittaiseen sotaan..:  317 Lokakuussa korkea-arvoiset johtajat evakuoitiin Pekingistä..:  317 Jännitteiden keskellä Lin Biao antoi 18. lokakuuta PLA:n yhdelletoista sotilasalueelle näennäisesti sotaan valmistautumista koskevan käskyn ilman Maon kautta kulkevaa käskyä. Tämä herätti puheenjohtajan vihan, joka piti sitä todisteena siitä, että hänen seuraajakseen julistautunut presidentti oli ennenaikaisesti anastanut hänen valtansa:  317

Sodan uhka nosti PLA:n näkyvämpään asemaan sisäpolitiikassa, mikä kasvatti Lin Biaon asemaa Maon kustannuksella.: 321 On olemassa joitakin todisteita, jotka viittaavat siihen, että Mao pyrki tiivistämään suhteitaan Yhdysvaltoihin keinona välttää PLA:n määräävä asema sisäisissä asioissa, joka olisi seurausta sotilaallisesta yhteenotosta Neuvostoliiton kanssa:  321 Tapaamisessaan Yhdysvaltain presidentin Richard Nixonin kanssa vuonna 1972 Mao vihjasi, että Lin oli vastustanut pyrkimystä parempiin suhteisiin Yhdysvaltain kanssa:  322

Kun Lin vahvistettiin Maon seuraajaksi, hänen kannattajansa keskittyivät palauttamaan valtion puheenjohtajan (presidentin) aseman, jonka Mao oli lakkauttanut Liu Shaoqin puhdistamisen jälkeen. He toivoivat, että antamalla Linille mahdollisuuden siirtyä perustuslaillisesti hyväksyttyyn tehtävään, olipa kyseessä sitten puheenjohtaja tai varapuheenjohtaja, Linin seuraajan asema vakiinnutettaisiin. KKP:n politbyroossa vallitsi yksimielisyys siitä, että Maon olisi otettava virka vastaan ja Linistä tulisi varapuheenjohtaja; mutta ehkä Linin varalta tai tuntemattomista syistä Mao oli ilmaissut nimenomaisen vastalauseensa viran uudelleenluomiselle ja sen vastaanottamiselle…:  327

Fraktioiden väliset ristiriidat kärjistyivät elokuun 1970 lopulla Lushanissa pidetyssä yhdeksännen kongressin toisessa täysistunnossa. Chen Boda, joka oli nyt liittoutunut Linille uskollisen PLA:n ryhmän kanssa, sai aikaan kannatusta Kiinan presidentin viran palauttamiselle, vaikka Mao toivoi päinvastaista…:  331 Lisäksi Chen aloitti hyökkäyksen Zhang Chunqiaota vastaan, joka oli vakaumuksellinen maolainen ja kulttuurivallankumouksen kaaoksen ruumiillistuma, Maon perinnön arvioinnin vuoksi: 328.

Monet täysistunnon osanottajat pitivät Zhangia vastaan suunnattuja hyökkäyksiä myönteisinä, ja Mao saattoi tulkita ne epäsuoraksi hyökkäykseksi itse kulttuurivallankumousta vastaan. Mao kohtasi Chenin avoimesti ja tuomitsi hänet ”vääräksi marxilaiseksi”:  332 ja erotti hänet politbyroon pysyvästä komiteasta. Chenin puhdistamisen lisäksi Mao pyysi Linin tärkeimpiä kenraaleja kirjoittamaan itsekritiikkiä poliittisista kannoistaan varoitukseksi Linille. Mao otti myös useita kannattajiaan keskussotilaskomiteaan ja sijoitti uskollisiaan Pekingin sotilasalueen johtotehtäviin..:  332

Lue myös, elamakerrat – Aleksandr Puškin

Lin Biaon lento (syyskuu 1971)

Vuoteen 1971 mennessä johtoportaan siviili- ja sotilassiipien väliset eturistiriidat olivat ilmeisiä. Mao oli huolissaan PLA:n uudesta näkyvyydestä, ja Chen Bodan puhdistaminen merkitsi alkua PLA:n poliittisen osallistumisen asteittaiselle vähentämiselle ..:  353 Virallisten lähteiden mukaan Linin kannattajat aistivat Linin valta-aseman pienenemisen ja hänen heikentyneen terveytensä, ja he suunnittelivat käyttävänsä vielä käytössään olevaa sotilaallista valtaa Maon syrjäyttämiseksi vallankaappauksella.

Linin poika Lin Liguo ja muut korkea-arvoiset sotilaalliset salaliittolaiset muodostivat Shanghaissa vallankaappauskoneiston ja nimesivät suunnitelman Maon syrjäyttämiseksi voimakeinoin projektin 571 pääpiirteiksi, mikä kuulostaa mandariinikiinaksi samankaltaiselta kuin ”sotilaskapina”. On kiistanalaista, oliko Lin Biao mukana tässä prosessissa. Viralliset lähteet väittävät, että Lin suunnitteli ja toteutti väitetyn vallankaappausyrityksen, mutta tutkijat, kuten Jin Qiu, kuvaavat Linin passiiviseksi hahmoksi, jota hänen perheenjäsenensä ja kannattajansa manipuloivat. Qiu kiistää, että Lin Biao ei koskaan osallistunut henkilökohtaisesti pääpiirteiden laatimiseen, ja todisteet viittaavat siihen, että Lin Liguo laati vallankaappauksen.

Hahmotelman väitettiin koostuvan pääasiassa suunnitelmista ilmapommituksista ilmavoimien avulla. Se oli aluksi suunnattu Zhang Chunqiaolle ja Yao Wenyuanille, mutta myöhemmin siihen osallistui myös Mao itse. Jos suunnitelma onnistuisi, Lin pidättäisi poliittiset kilpailijansa ja ottaisi vallan. Maoa vastaan väitettiin tehdyn salamurhayrityksiä Shanghaissa 8.-10. syyskuuta 1971. Puheenjohtajalle väitettiin välitettävän Maon turvallisuuteen kohdistuvia riskejä. Eräässä sisäisessä raportissa väitettiin, että Lin oli suunnitellut pommittavansa siltaa, jonka Maon oli määrä ylittää päästäkseen Pekingiin; Maon kerrottiin välttäneen siltaa saatuaan tiedusteluraportteja.

Virallisen kertomuksen mukaan 13. syyskuuta 1971 Lin Biao, hänen vaimonsa Ye Qun, Lin Liguo ja hänen henkilökuntansa jäsenet yrittivät paeta Neuvostoliittoon etsimään turvapaikkaa. Matkalla Linin lentokone syöksyi maahan Mongoliassa, ja kaikki koneessa olleet kuolivat. Koneesta oli ilmeisesti loppunut polttoaine matkalla Neuvostoliittoon. Tapausta tutkinut neuvostoliittolainen ryhmä ei pystynyt selvittämään onnettomuuden syytä, mutta se arveli, että lentäjä lensi matalalla välttääkseen tutkaa ja arvioi koneen korkeuden väärin.

Ulkomaiset tutkijat ovat kyseenalaistaneet virallisen selonteon ja esittäneet epäilyjä siitä, oliko Lin valinnut määränpääksi Neuvostoliiton, lentokoneen reitin, matkustajien henkilöllisyyden ja sen suhteen, oliko kyse todellisuudessa vallankaappauksesta vai ei.

Syyskuun 13. päivänä politbyro kokoontui hätäistuntoon keskustelemaan Lin Biaosta. Linin kuolema vahvistettiin Pekingissä vasta 30. syyskuuta, minkä vuoksi seuraavan päivän kansallispäivän juhlallisuudet peruttiin. Keskuskomitea piti tiedot salassa, ja uutinen Linin kuolemasta julkaistiin julkisuuteen vasta kaksi kuukautta tapahtuman jälkeen. Monet Linin kannattajista hakeutuivat Hongkongiin; mantereelle jääneet puhdistettiin. Tapahtuma yllätti puoluejohdon: ajatus siitä, että Lin voisi pettää Maon, mitätöi suuren osan kulttuurivallankumouksen poliittisesta retoriikasta, sillä Lin oli jo kirjattu puolueen perustuslakiin Maon ”lähimpänä taistelutoverina” ja ”seuraajana”. Tapahtuman jälkeen puolueen tiedotuskoneisto kamppaili useiden kuukausien ajan löytääkseen ”oikean tavan” muotoilla tapaus julkisuuteen, mutta kun yksityiskohdat tulivat julki, suurin osa kiinalaisista pettyi ja tajusi, että heitä oli manipuloitu poliittisiin tarkoituksiin.

Lue myös, elamakerrat – Georgios Gemistos Plethon

Zhoun ja Dengin vihamielisyys (1972-73).

Mao masentui ja erakoitui Lin Biaon tapauksen jälkeen. Linin lähdettyä Maolla ei ollut valmiita vastauksia siihen, kuka olisi hänen seuraajansa. Mao tunsi äkillisen suunnan menetyksen ja yritti ottaa yhteyttä vanhoihin tovereihin, jotka hän oli aiemmin tuominnut. Samaan aikaan syyskuussa 1972 Mao siirsi Shanghain 38-vuotiaan Wang Hongwenin Pekingiin ja teki hänestä puolueen varapuheenjohtajan:  357 Wang, entinen tehdastyöläinen talonpoikataustaisesta perheestä, -  357 näytti siltä, että häntä valmisteltiin seuraajaksi..:  364 Myös Jiang Qingin asema vahvistui Linin pakenemisen jälkeen. Hänellä oli valtava vaikutusvalta radikaalileirissä. Maon terveydentilan heiketessä oli selvää, että Jiang Qingillä oli omia poliittisia tavoitteita. Hän liittoutui Wang Hongwenin ja propaganda-asiantuntijoiden Zhang Chunqiaon ja Yao Wenyuanin kanssa muodostaen poliittisen klikin, jota myöhemmin kutsuttiin halventavasti ”neljän hengen jengiksi”.

Vuoteen 1973 mennessä poliittisten kamppailujen kierros toisensa jälkeen monista alemman tason instituutioista, kuten paikallishallinnosta, tehtaista ja rautateistä, oli puuttunut pätevä henkilökunta, jota tarvittiin perustoimintojen hoitamiseen:  340 Maan talous oli ajautunut sekasortoon, mikä edellytti puhdistettujen alemman tason virkamiesten kuntouttamista. Puolueen ytimestä tuli kuitenkin vahvasti kulttuurivallankumouksen edunsaajien ja vasemmistoradikaalien hallitsema, ja he keskittyivät edelleen pitämään yllä ideologista puhtautta taloudellisen tuottavuuden sijaan. Talous pysyi lähinnä Zhou Enlain, yhden harvoista maltillisista ”pystyssä pysyneistä”, toimialana. Zhou yritti palauttaa elinkelpoisen talouden, mutta nelosryhmä paheksui häntä, ja se piti häntä ensisijaisena poliittisena uhkana Maon jälkeisellä kaudella.

Vuoden 1973 lopulla Jiang Qingin johdolla alkoi ”Kritisoi Liniä, kritisoi Konfutsea” -kampanja, jonka tarkoituksena oli heikentää Zhoun poliittista asemaa ja ottaa etäisyyttä Linin ilmeiseen petokseen:  366 Sen julkilausuttuina tavoitteina oli puhdistaa Kiina uudesta konfutselaisesta ajattelutavasta ja tuomita Lin Biaon toiminta petturina ja taantumuksellisena:  372 Taistelu muistutti kulttuurivallankumouksen ensimmäisiä vuosia, ja se käytiin historiallisten vertauskuvien avulla, ja vaikka Zhou Enlain nimeä ei koskaan mainittu tämän kampanjan aikana, pääministerin historiallinen nimihenkilö, Zhoun herttua, oli usein kohteena.

Kun talous oli heikoilla ja Zhou sairastui syöpään, Deng Xiaoping palasi poliittiselle näyttämölle ja aloitti varapääministerin virassa maaliskuussa 1973, ensimmäisenä Maon hyväksymästä ylennyssarjasta. Zhoun vetäydyttyä aktiivisesta politiikasta tammikuussa 1975 Deng siirtyi käytännössä hallituksen, puolueen ja armeijan johtoon ja sai lyhyessä ajassa PLA:n yleisesikuntapäällikön, kommunistisen puolueen varapuheenjohtajan ja sotilaskomitean varapuheenjohtajan arvonimet. 381

Dengin kuntoutumisen nopeus yllätti radikaalileirin, joka piti itseään Maon ”oikeina” poliittisina ja ideologisina perillisinä. Mao halusi käyttää Dengiä hallituksen sotilasryhmän vastapainona tukahduttaakseen Lin Biaolle aiemmin uskollisten tahojen jäljellä olevan vaikutusvallan. Lisäksi Mao oli menettänyt luottamuksensa nelosryhmän kykyyn hallita taloutta ja piti Dengiä pätevänä ja tehokkaana johtajana. Maan jättäminen äärimmäiseen köyhyyteen ei tekisi hyvää kulttuurivallankumouksen myönteiselle perinnölle, jonka suojelemiseksi Mao teki kovasti töitä. Dengin paluu loi näyttämön pitkälle venyneelle ryhmittymistaistelulle radikaalin nelosjengin ja Zhoun ja Dengin johtamien maltillisten ryhmittymien välillä.

Tuolloin Jiang Qing ja kumppanit hallitsivat tehokkaasti joukkotiedotusvälineitä ja puolueen propagandaverkostoa, kun taas Zhou ja Deng hallitsivat useimpia hallituksen elimiä. Joissakin päätöksissä Mao pyrki lieventämään jengin vaikutusvaltaa, mutta toisissa päätöksissä hän suostui heidän vaatimuksiinsa. Nelosjengin raskas käsi poliittisessa ja tiedotusvälineiden valvonnassa ei estänyt Dengiä palauttamasta talouspolitiikkaansa. Deng vastusti jyrkästi puolueen ryhmäytymistä, ja hänen politiikkansa tähtäsi yhtenäisyyden edistämiseen ensimmäisenä askeleena talouden tuottavuuden palauttamiseksi…:  381

Liu Shaoqin johtaman Suuren harppauksen jälkeisen rakenneuudistuksen tavoin Deng virtaviivaisti rautatiejärjestelmää, terästuotantoa ja muita talouden elintärkeitä aloja. Vuoden 1975 lopulla Mao kuitenkin näki, että Dengin talouden rakenneuudistus saattaisi mitätöidä kulttuurivallankumouksen perinnön, ja käynnisti kampanjan ”oikeistolaisten asian kuntouttamista” vastaan, viitaten Dengiin maan johtavana ”oikeistolaisena”. Mao määräsi Dengin kirjoittamaan itsekritiikkiä marraskuussa 1975, ja nelosryhmä ylistää tätä.: 381

Lue myös, historia-fi – Kolmetoistavuotinen sota

Zhou Enlain kuolema (vuoden 1976 alussa)

Tammikuun 8. päivänä 1976 Zhou Enlai kuoli virtsarakon syöpään. Tammikuun 15. päivänä Deng Xiaoping piti Zhoun virallisen muistopuheen hautajaisissa, joihin osallistuivat kaikki Kiinan korkeimmat johtajat, mutta poissa oli vain Mao itse, joka oli käynyt yhä kriittisemmäksi Zhouta kohtaan. 610 Zhoun kuoleman jälkeen Mao ei valinnut pääministeriksi ketään nelosryhmän jäsenistä eikä Dengiä, vaan valitsi sen sijaan suhteellisen tuntemattoman Hua Guofengin.

Nelosjengi pelkäsi, että spontaani, laajamittainen kansan tuki Zhoulle voisi kääntää poliittisen vallan heitä vastaan. He toimivat tiedotusvälineiden välityksellä asettaakseen rajoituksia Zhoun surun osoittamiselle julkisesti. Kulttuurivallankumouksen aiheuttama vuosien ajan jatkunut mielipaha, Zhoun liittolaisena pidetyn Deng Xiaopingin julkinen vainoaminen ja julkisten surumielenosoitusten kieltäminen johtivat siihen, että kansan tyytymättömyys Maoa ja nelosjengiä kohtaan kasvoi. 213

Viranomaiset yrittivät valvoa sururajoituksia muun muassa poistamalla julkisia muistomerkkejä ja repimällä alas Zhoun saavutuksia muistuttavia julisteita. Shanghain Wen Hui Bao julkaisi 25. maaliskuuta 1976 artikkelin, jossa Zhouta kutsuttiin ”puolueen sisällä olevaksi kapitalistiseksi tiennäyttäjäksi, joka halusi auttaa katumatonta kapitalistista tiennäyttäjää saamaan vallan takaisin”. Nämä propagandapyrkimykset Zhoun imagon mustamaalaamiseksi kuitenkin vain vahvistivat yleisön kiintymystä Zhoun muistoon.: 214

Lue myös, sivilisaatiot – Maurya-valtakunta

Tiananmenin välikohtaus (huhtikuu 1976)

Huhtikuun 4. päivänä 1976, Kiinan vuotuisen Qingming-festivaalin, perinteisen surupäivän, aattona tuhannet ihmiset kokoontuivat Tiananmenin aukiolla sijaitsevan kansansankareiden muistomerkin ympärille muistamaan Zhou Enlaita. Pekingiläiset kunnioittivat Zhouta laskemalla seppeleitä, banderolleja, runoja, julisteita ja kukkia muistomerkin juurelle:  612 Muistomerkin ilmeisin tarkoitus oli ylistää Zhouta, mutta myös nelosjengiä vastaan hyökättiin heidän pääministeriä vastaan tekemiensä toimien vuoksi. Pieni osa Tiananmenille jätetyistä iskulauseista hyökkäsi jopa itse Maoa ja hänen kulttuurivallankumoustaan vastaan..:  218

Huhtikuun 4. päivänä Tiananmenin aukiolla saattoi vierailla jopa kaksi miljoonaa ihmistä. 218 Toiminnassa olivat edustettuina kaikki yhteiskuntaluokat köyhimmistä talonpojista PLA:n korkea-arvoisiin upseereihin ja korkea-arvoisten johtajien lapsiin. Osallistujien motiivina oli viha Zhoun kohtelusta, kapina kulttuurivallankumousta vastaan ja huoli Kiinan tulevaisuudesta. Tapahtumalla ei näyttänyt olevan koordinoitua johtoa, vaan se näytti pikemminkin heijastavan yleistä tunnetta:  219-20

Jiang Qingin johtama keskuskomitea leimasi tapahtuman ”vastavallankumoukselliseksi” ja tyhjensi aukion muistomerkkiesineistä pian keskiyöllä 6. huhtikuuta. Yritykset tukahduttaa surijat johtivat väkivaltaiseen mellakkaan. Poliisiautoja sytytettiin tuleen, ja yli 100 000 ihmisen väkijoukko tunkeutui useisiin aukiota ympäröiviin hallituksen rakennuksiin. 612 Monet pidätetyistä tuomittiin myöhemmin vankilaan. Vastaavia välikohtauksia sattui muissakin suurkaupungeissa. Jiang Qing ja hänen liittolaisensa pitivät Deng Xiaopingia välikohtauksen ”päänäyttelijänä” ja julkaisivat virallisessa tiedotusvälineessä tätä tarkoittavia raportteja. Dengin kaikki virat ”puolueen sisällä ja sen ulkopuolella” riistettiin virallisesti 7. huhtikuuta. Tämä oli Dengin toinen puhdistustoimenpide kymmenen vuoden aikana.: 612

Lue myös, elamakerrat – Simone Martini

Maon kuolema ja nelosjengin pidättäminen (syyskuu 1976).

Mao Zedong kuoli 9. syyskuuta 1976. Maon kannattajille hänen kuolemansa symboloi kommunistisen Kiinan vallankumouksellisen perustan menetystä. Kun hänen kuolemastaan ilmoitettiin 9. syyskuuta iltapäivällä lehdistötiedotteessa, jonka otsikko oli ”Keskuskomitean, kansallisen kansankongressin, valtioneuvoston ja CMC:n ilmoitus koko puolueelle, koko armeijalle ja kaikkien kansallisuuksien kansalle koko maassa”, kansa vaipui suruun ja suruun, ihmiset itkivät kaduilla ja julkiset laitokset suljettiin yli viikon ajaksi. Hua Guofeng toimi hautajaiskomitean puheenjohtajana ja piti muistopuheen.

Vähän ennen kuolemaansa Maon väitettiin kirjoittaneen Huaille viestin ”Kun sinä olet johdossa, olen rauhassa”. Hua käytti tätä viestiä perustellakseen asemaansa seuraajana. Hua oli laajalti katsottu poliittisten taitojen ja kunnianhimon puutteeksi, eikä hän näennäisesti muodostanut vakavaa uhkaa nelosryhmälle kilpailussa seuraajasta. Jengin radikaalit ajatukset olivat kuitenkin myös ristiriidassa vaikutusvaltaisten vanhimpien ja suuren osan puolueen uudistajista kanssa. Armeijan tuella ja marsalkka Ye Jianyingin tukemana erikoisyksikkö 8341 pidätti 6. lokakuuta kaikki nelosjengin jäsenet verettömällä vallankaappauksella.

Lue myös, elamakerrat – F. Scott Fitzgerald

Siirtymäkausi

Vaikka Hua Guofeng tuomitsi julkisesti nelosjengin vuonna 1976, hän jatkoi Maon nimeen vetoamista perustellakseen Mao-aikakauden politiikkaa. Hua johti niin sanottua ”Kahta mitä tahansa” -periaatetta: ”Mitä tahansa politiikkaa, joka on peräisin puheenjohtaja Maolta, meidän on jatkettava sen tukemista” ja ”Mitä tahansa ohjeita puheenjohtaja Mao antoi meille, meidän on jatkettava niiden noudattamista”. Dengin tavoin Hua halusi kääntää kulttuurivallankumouksen aiheuttamat vahingot, mutta toisin kuin Deng, joka halusi ehdottaa Kiinalle uusia talousmalleja, Hua aikoi siirtää Kiinan taloudellisen ja poliittisen järjestelmän kohti 1950-luvun alun neuvostotyyppistä suunnittelua.

Huaille kävi yhä selvemmäksi, että ilman Deng Xiaopingia oli vaikea jatkaa päivittäisiä valtion asioita. Lokakuun 10. päivänä Deng Xiaoping kirjoitti henkilökohtaisesti kirjeen Huaille ja pyysi, että hänet siirrettäisiin takaisin valtion ja puolueen asioihin; myös puolueen vanhimmat vaativat Dengin paluuta. Kaikkien tahojen painostuksen kasvaessa pääministeri Hua nimitti Dengin varapääministeriksi heinäkuussa 1977 ja yllytti hänet myöhemmin moniin muihin tehtäviin, mikä teki Dengistä Kiinan toiseksi vaikutusvaltaisimman henkilön. Elokuussa Pekingissä pidettiin puolueen yhdestoista kongressi, jossa nimettiin virallisesti (arvojärjestyksessä) Hua Guofeng, Ye Jianying, Deng Xiaoping, Li Xiannian ja Wang Dongxing Politbyroon pysyvän komitean uusiksi jäseniksi.

Lue myös, elamakerrat – Victoriano Huerta

Dengin kulttuurivallankumouksen hylkääminen

Deng Xiaoping ehdotti ensimmäisen kerran ”Boluan Fanzhengin” ideaa syyskuussa 1977 kulttuurivallankumouksen virheiden korjaamiseksi. Toukokuussa 1978 Deng käytti tilaisuutta hyväkseen ja nosti suojattinsa Hu Yaobangin valtaan. Hu julkaisi Guangming Daily -lehdessä artikkelin, jossa hän käytti taitavasti Maon sitaatteja ja ylisti samalla Dengin ajatuksia. Tämän artikkelin jälkeen Hua alkoi muuttaa sävyään Dengin tueksi. Heinäkuun 1. päivänä Deng julkisti Maon vuonna 1962 laatiman itsekriittisen raportin Suuren harppauksen epäonnistumisesta. Laajentuneen valta-aseman myötä Deng alkoi syyskuussa 1978 hyökätä avoimesti Hua Guofengin ”kahta mitä tahansa” vastaan.

Joulukuun 18. päivänä 1978 pidettiin 11. keskuskomitean ratkaiseva kolmas täysistunto. Kongressissa Deng vaati ”ajatusten vapauttamista” ja kehotti puoluetta ”etsimään totuutta tosiasioista” ja luopumaan ideologisista dogmeista. Täysistunto merkitsi virallisesti talousuudistuksen aikakauden alkua, ja Dengistä tuli Kiinan toinen ylimmäinen johtaja. Hua Guofeng harjoitti itsekritiikkiä ja kutsui ”kahta mitä tahansa” -kirjoitustaan virheeksi. Myös Wang Dongxingia, Maon luotettavaa liittolaista, arvosteltiin. Täysistunnossa puolue muutti Tiananmenin välikohtausta koskevaa tuomiotaan. Kiinan häpäisty entinen presidentti Liu Shaoqi sai myöhästyneet valtiolliset hautajaiset. Peng Dehuai, yksi Kiinan kymmenestä marsalkasta ja ensimmäinen maanpuolustusministeri, vainottiin kuolemaan asti kulttuurivallankumouksen aikana; hänet rehabilitoitiin poliittisesti vuonna 1978.

Vuonna 1980 pidetyssä viidennessä täysistunnossa Peng Zhen, He Long ja muut kulttuurivallankumouksen aikana puhdistetut johtajat rehabilitoitiin poliittisesti. Hu Yaobangista tuli puoluesihteeristön johtaja sen pääsihteerinä. Syyskuussa Hua Guofeng erosi ja Zhao Ziyang, toinen Dengin liittolainen, nimitettiin Kiinan pääministeriksi. Deng pysyi edelleen sotilaskomission puheenjohtajana, mutta muodollinen valta siirtyi uudelle pragmaattisten uudistajien sukupolvelle, joka kumosi kulttuurivallankumouksen politiikkaa suurelta osin Boluan Fanzhengin kaudella. Muutamassa vuodessa vuodesta 1978 lähtien Deng Xiaoping ja Hu Yaobang auttoivat kuntouttamaan yli 3 miljoonaa ”epäoikeudenmukaista, väärää ja virheellistä” tapausta kulttuurivallankumouksessa. Erityisesti Pekingissä käytiin vuosina 1980-1981 oikeudenkäynti nelosjengiä vastaan, ja tuomioistuin totesi, että 729 511 ihmistä oli joutunut vainon kohteeksi, joista 34 800:n kerrottiin kuolleen.

Vuonna 1981 Kiinan kommunistinen puolue hyväksyi päätöslauselman ja julisti, että kulttuurivallankumous oli ”vastuussa vakavimmasta takaiskusta ja raskaimmista menetyksistä, joita puolue, maa ja kansa ovat kärsineet kansantasavallan perustamisen jälkeen”.

Lue myös, elamakerrat – Richard Hamilton (kuvataiteilija)

Kuolonuhrien määrä

Kuolonuhrien määrä vaihtelee suuresti. Kirjallisuuskatsaukset siitä sisältävät yleensä seuraavaa:

Lisäksi vuonna 1975 tapahtui Banqiaon padon murtuminen, jota jotkut pitävät maailman suurimpana teknisenä katastrofina 1900-luvulla ja jonka seurauksena kuolonuhrien määräksi arvioidaan 26 600-240 000. Tämän lisäksi Banqiaon padon murtuminen on aiheuttanut useita onnettomuuksia. Kulttuurivallankumouksen aikana tapahtunutta katastrofia salattiin vuoteen 1989 asti.

Lue myös, historia-fi – Inkavaltion valloitus

Verilöylyt ja kannibalismi

Kulttuurivallankumouksen aikana eri puolilla Manner-Kiinaa tapahtui verilöylyjä, muun muassa:

Näitä joukkomurhia johtivat ja organisoivat pääasiassa paikalliset vallankumouskomiteat, kommunistisen puolueen osastot, miliisi ja jopa armeija. Suurin osa verilöylyjen uhreista oli viiden mustan luokan jäseniä ja heidän lapsiaan tai ”kapinallisryhmien (造反派)” jäseniä. Kiinalaiset tutkijat ovat arvioineet, että näissä joukkomurhissa kuoli ainakin 300 000 ihmistä. Guangxin ja Guangdongin maakuntien joukkomurhat olivat vakavimpia. Guangxissa ainakin 43 piirikunnan virallisissa vuosikirjoissa on merkintöjä joukkomurhista, joista 15:ssä ilmoitettiin yli 1 000 kuolonuhrin määrä, kun taas Guangdongissa ainakin 28 piirikunnan vuosikirjoissa on merkintöjä joukkomurhista, joista kuudessa ilmoitettiin yli 1 000 kuolonuhrin määrä.

Lue myös, elamakerrat – Edvard I (Englanti)

Väkivaltaiset kamppailut, kamppailusessiot ja puhdistukset

Väkivaltaiset taistelut eli Wudou (武斗) olivat ryhmittymien välisiä konflikteja (lähinnä punakaartilaisten ja ”kapinallisryhmien” välillä), jotka alkoivat Shanghaissa ja levisivät sitten muille Kiinan alueille vuonna 1967. Ne saattoivat maan sisällissodan tilaan. Aseisiin, joita aseellisissa selkkauksissa käytettiin, kuului noin 18,77 miljoonaa asetta (jotkut väittävät, että niitä oli 1,877 miljoonaa), 2,72 miljoonaa kranaattia, 14 828 tykkiä, miljoonia muita ammuksia ja jopa panssariautoja sekä panssarivaunuja. Merkittäviin väkivaltaisiin taisteluihin kuuluvat taistelut Chongqingissa, Sichuanissa ja Xuzhoussa. Tutkijat ovat huomauttaneet, että väkivaltaisissa taisteluissa kuolleiden määrä koko maassa vaihtelee 300 000:sta 500 000:een.

Lisäksi miljoonia ihmisiä Kiinassa vainottiin väkivaltaisesti, erityisesti taisteluistunnoissa. Vakoilijoiksi, ”juoksukoiriksi”, ”revisionisteiksi” tai epäilyttävään luokkaan kuuluviksi (mukaan lukien entisiin maanomistajiin tai rikkaisiin talonpoikiin liittyvät henkilöt) tunnistettuja henkilöitä pahoinpideltiin, vangittiin, raiskattiin, kidutettiin, ahdisteltiin ja pahoinpideltiin järjestelmällisesti, takavarikoitiin omaisuutta, evättiin lääkärinhoito ja pyyhittiin pois sosiaalinen identiteetti. Myös älymystö joutui kohteeksi; monet eloonjääneet ja tarkkailijat viittaavat siihen, että lähes kaikki, joilla oli keskivertoa parempia taitoja, joutuivat jollakin tavalla poliittisen ”taistelun” kohteeksi. Ainakin satojatuhansia ihmisiä murhattiin, näännytettiin nälkään tai työstettiin kuoliaaksi. Miljoonat muut joutuivat pakkosiirtolaisiksi. Kaupunkien nuoret siirrettiin väkisin maaseudulle, jossa heidät pakotettiin luopumaan kaikesta tavanomaisesta koulutuksesta KKP:n propagandaopetuksen sijasta. Jotkut ihmiset eivät kestäneet kidutusta ja menettivät toivonsa tulevaisuudesta ja tekivät itsemurhan. Tutkijat ovat todenneet, että ainakin 100 000-200 000 ihmistä teki itsemurhan kulttuurivallankumouksen alkuvaiheessa. Yksi tunnetuimmista tapauksista, joissa poliittisen vainon vuoksi yritettiin itsemurhaa, koski Deng Xiaopingin poikaa Deng Pufangia, joka hyppäsi (tai heitettiin) nelikerroksisesta rakennuksesta sen jälkeen, kun punakaartilaiset olivat ”kuulustelleet” häntä. Kuoleman sijasta hän sai halvaantumisen.

Samaan aikaan poliittisten puhdistusten vuoksi ilmeni suuri määrä ”epäoikeudenmukaisia, vääriä ja virheellisiä tapauksia (冤假错案)”. Verilöylyissä kuolleiden lisäksi suuri määrä ihmisiä kuoli tai vammautui pysyvästi lynkkauksen tai muunlaisen vainon seurauksena. Vuosina 1968-1969 Maon käynnistämä massiivinen poliittinen puhdistus ”luokkarivien puhdistaminen” aiheutti ainakin 500 000 ihmisen kuoleman. Samanlaisia puhdistuksia, kuten ”Yksi lakko-kolme anti-kampanja” ja ”Toukokuun kuudennentoista elementtien kampanja”, käynnistettiin myöhemmin 1970-luvulla.

Sisä-Mongolian tapauksen osalta viralliset lähteet totesivat vuonna 1980, että 346 000 ihmistä pidätettiin aiheettomasti, yli 16 000 vainottiin kuolemaan asti tai teloitettiin ja yli 81 000 vammautui pysyvästi. Tutkijat ovat kuitenkin arvioineet kuolleiden määräksi 20 000-100 000.

Hebeissä sijaitsevan Li Chulin tapauksessa Kiinan kommunistisen puolueen järjestöosaston entinen varajohtaja Li puhdistettiin vuonna 1968, ja hän syytti noin 80 000 ihmistä, joista 2 955 vainottiin kuolemaan asti.

Lue myös, sivilisaatiot – Espanjan siirtomaat

Etniset vähemmistöt

Kulttuurivallankumous aiheutti suurta tuhoa Kiinan vähemmistökulttuureille ja etnisille ryhmille. Sisä-Mongoliassa noin 790 000 ihmistä vainottiin Sisä-Mongolian tapahtumien aikana. Heistä 22 900 hakattiin kuoliaaksi ja 120 000 vammautui: 258 ihmistä joutui noitavainojen kohteeksi separatistiseksi väitetyn Uuden Sisä-Mongolian vallankumouksellisen kansanpuolueen jäsenten löytämiseksi. Xinjiangissa poltettiin ilmeisesti Koraanin ja muiden uiguurikansan kirjojen kopioita. Muslimi-imaamien kerrottiin kulkeneen ympäriinsä maali roiskuen heidän vartaloihinsa. Koillis-Kiinan etnisten korealaisten alueilla kielikouluja tuhottiin. Yunnanin maakunnassa poltettiin dai-kansan kuninkaan palatsi, ja PLA:n suorittama muslimihui-kansan joukkomurha Yunnanissa, joka tunnetaan nimellä Shadianin välikohtaus, vaati tiettävästi yli 1 600 ihmisen hengen vuonna 1975. Kulttuurivallankumouksen päätyttyä hallitus antoi korvauksia Shadianin välikohtauksesta, muun muassa pystyttämällä Shadianiin marttyyrien muistomerkin.

Vähemmistöille myönnetyt myönnytykset lakkautettiin kulttuurivallankumouksen aikana osana punakaartin hyökkäystä ”neljää vanhaa” vastaan. Kansankommuunit, joita oli aiemmin perustettu vain Tiibetin osissa, perustettiin vuonna 1966 koko Tiibetin autonomiselle alueelle, jolloin Tiibetistä poistettiin poikkeus Kiinan maauudistuskaudesta, ja ne otettiin uudelleen käyttöön muilla vähemmistöalueilla. Vaikutus Tiibetiin oli ollut erityisen vakava, koska se oli seurausta vuoden 1959 tiibetiläiskapinan jälkeisistä tukahduttamistoimista. Lähes kaikkien yli 6 000 luostarin tuhoaminen, joka alkoi jo ennen kulttuurivallankumousta, tapahtui usein yhteistyössä paikallisten Tiibetin etnisten punakaartilaisten kanssa:  9 Vain kahdeksan luostaria oli säilynyt koskemattomana 1970-luvun loppuun mennessä.

Monia munkkeja ja nunnia tapettiin, ja väestöä kidutettiin fyysisesti ja psyykkisesti.: 9 Tiibetissä oli vuonna 1950 arviolta 600 000 munkkia ja nunnaa, ja vuoteen 1979 mennessä suurin osa heistä oli kuollut, vangittu tai kadonnut.: 22 Tiibetin maanpaossa oleva hallitus väitti, että monet tiibetiläiset kuolivat nälänhätään vuosina 1961-1964 ja 1968-1973 pakkokollektivisoinnin seurauksena. Virallisesta vainosta huolimatta jotkut paikalliset johtajat ja etnisten vähemmistöjen käytännöt säilyivät syrjäseuduilla.

Punakaartilaisten ja radikaalien assimilaation kannattajien tavoitteiden yleinen epäonnistuminen johtui pääasiassa kahdesta tekijästä. Katsottiin, että vähemmistöryhmien liiallinen painostaminen vaarantaisi Kiinan rajapuolustuksen. Tämä oli erityisen tärkeää, koska vähemmistöt muodostavat suuren osan Kiinan rajoilla asuvasta väestöstä. 1960-luvun lopulla Kiinan suhteet joihinkin naapureihinsa, erityisesti Neuvostoliittoon ja Intiaan, olivat kireät. Monet kulttuurivallankumouksen tavoitteista vähemmistöalueilla olivat yksinkertaisesti liian kohtuuttomia toteutettaviksi. Paluu moniarvoisuuteen ja siten kulttuurivallankumouksen pahimpien Kiinan etnisiin vähemmistöihin kohdistuneiden vaikutusten loppuminen osuu läheisesti yhteen Lin Biaon vallanpakoinnin kanssa.

Lue myös, elamakerrat – Edward Dowden

Punakaartilaisten mellakka

Kulttuurivallankumouksen vaikutukset koskettivat suoraan tai välillisesti lähes koko Kiinan väestöä. Kulttuurivallankumouksen aikana suuri osa taloudellisesta toiminnasta pysäytettiin, ja ”vallankumous”, tulkinnasta riippumatta, oli maan ensisijainen tavoite. Mao Zedongin aatteesta tuli keskeinen operatiivinen ohjenuora kaikessa Kiinassa. Punakaartin auktoriteetti ylitti PLA:n, paikallisten poliisiviranomaisten ja lain ylipäätään. Kiinalaiset perinteiset taiteet ja aatteet jätettiin huomiotta ja niitä vastaan hyökättiin julkisesti, ja niiden sijasta harjoitettiin Maon ylistämistä. Ihmisiä rohkaistiin arvostelemaan kulttuurilaitoksia ja kyseenalaistamaan vanhempiaan ja opettajiaan, mikä oli ollut tiukasti kiellettyä perinteisessä kiinalaisessa kulttuurissa.

Kulttuurivallankumouksen alkaessa Pekingiin saapui valtava määrä punakaartilaisia, joiden kaikki kulut maksoi hallitus, ja rautatiejärjestelmä oli sekaisin. Vallankumouksen tavoitteena oli tuhota ”Neljä vanhaa” (eli vanhat tavat, vanha kulttuuri, vanhat tottumukset ja vanhat aatteet) ja luoda niitä vastaavat ”Neljä uutista”, jotka saattoivat vaihdella nimien vaihtamisesta ja hiusten leikkaamisesta kotien ryöstelyyn, kulttuuriaarteiden turmelemiseen ja temppeleiden häpäisyyn…:  61-64 Muutamassa vuodessa punakaartilaiset tuhosivat lukemattomia muinaisia rakennuksia, esineitä, antiikkiesineitä, kirjoja ja maalauksia. Myös perinteisen kiinalaisen kulttuurin ja instituutioiden asema Kiinassa kärsi vakavasti kulttuurivallankumouksen seurauksena, ja monien perinteisten tapojen harjoittaminen heikkeni.

Vallankumouksen tavoitteena oli myös ”pyyhkäistä pois” kaikki ”lehmädemonit ja käärmehenget” eli kaikki luokkaviholliset, jotka edistivät porvarillisia aatteita puolueessa, hallituksessa, armeijassa, älymystön keskuudessa sekä ne, joilla oli riistävä perhetausta tai jotka kuuluivat johonkin viidestä mustasta kategoriasta. Suuri määrä ”hirviöiksi ja demoneiksi” katsottuja ihmisiä syyllisyydestä tai syyttömyydestä riippumatta tuomittiin julkisesti, nöyryytettiin ja hakattiin. Vallankumouksellisessa kiihkossaan oppilaat, erityisesti punakaartilaiset, ilmiantoivat opettajansa ja lapset vanhempansa:  59-61 Monet kuolivat pahoinpitelyyn tai tekivät itsemurhan. Vuonna 1968 nuoret mobilisoitiin Maalle maaseudulle -liikkeessä, jotta he voisivat ottaa oppia talonpoikaisilta, ja miljoonien ihmisten lähtö kaupungeista auttoi lopettamaan kulttuurivallankumouksen väkivaltaisimman vaiheen:  176

Lue myös, elamakerrat – Ine

Akateemiset opinnot ja koulutus

Akateemikkoja ja älymystöä pidettiin ”haisevana vanhana yhdeksäntenä”, ja heitä vainottiin laajalti. Monet lähetettiin maaseudun työleireille, kuten Toukokuun seitsemännen kaaderikouluun. Nelosjengin syytteeseenpanoa koskevien virallisten asiakirjojen mukaan 142 000 koulutuspiirien kaaderia ja opettajaa joutui vainon kohteeksi, ja tunnettuja akateemikkoja, tiedemiehiä ja kasvattajia, jotka kuolivat, olivat muun muassa Xiong Qinglai, Jian Bozan, Wu Han, Rao Yutai, Wu Dingliang, Yao Tongbin ja Zhao Jiuzhang. Vuodesta 1968 lähtien Kiinan tiedeakatemian päämajassa Pekingissä työskentelevistä 171 vanhemmasta jäsenestä 131 vainottiin, ja kaikista akatemian jäsenistä Kiinassa 229 vainottiin kuolemaan asti. Syyskuuhun 1971 mennessä Qinghaissa sijaitsevan Kiinan ydinvoimakeskuksen yli 4 000 työntekijää vainottiin; heistä yli 310 vammautui pysyvästi, yli 40 teki itsemurhan ja viisi teloitettiin. Kulttuurivallankumouksen aikana kiinalaiset tiedemiehet onnistuivat kuitenkin testaamaan onnistuneesti ensimmäisen ohjuksen, luomaan ensimmäisen vetypommin ja laukaisemaan ensimmäisen satelliitin Two Bombs, One Satellite -ohjelmassa. Myös tieteen ja teknologian alalla saavutettiin erittäin merkittäviä asioita. Nämä saavutukset loivat pohjan myöhemmälle kehitykselle Maon jälkeisinä vuosina.

Vuonna 1968 kommunistinen puolue käynnisti Down to the Countryside Movement -liikkeen, jossa kaupunkialueiden ”koulutetut nuoret” (zhishi qingnian tai yksinkertaisesti zhiqing) lähetettiin asumaan ja työskentelemään maaseutualueille, jotta he saisivat talonpoikien uudelleenkoulutusta ja ymmärtäisivät paremmin käsityönä tehtävän maataloustyön roolin Kiinan yhteiskunnassa. Alkuvaiheessa suurin osa osallistuneista nuorista ilmoittautui vapaaehtoiseksi, mutta myöhemmin hallitus pakotti monet heistä muuttamaan. Vuosien 1968 ja 1979 välillä 17 miljoonaa kiinalaista kaupunkinuorta lähti maaseudulle, ja maaseudulla asuminen vei heiltä myös mahdollisuuden korkeakoulutukseen:  10 Koko piinattujen ja puutteellisesti koulutettujen ihmisten sukupolvea kutsutaan usein ”kadonneeksi sukupolveksi” sekä Kiinassa että länsimaissa. Maon jälkeisenä aikana monet pakkosiirtolaisista hyökkäsivät politiikkaa vastaan ihmisoikeusloukkauksena.”:  36

Lue myös, elamakerrat – Antonio Vivaldi

Iskulauseet ja retoriikka

Shaorong Huangin mukaan se, että kulttuurivallankumouksella oli niin massiivisia vaikutuksia kiinalaiseen yhteiskuntaan, johtui poliittisten iskulauseiden laajasta käytöstä. Huangin mielestä retoriikalla oli keskeinen rooli sekä puoluejohdon että koko kansan kokoamisessa kulttuurivallankumouksen aikana. Esimerkiksi iskulauseesta ”kapinoida on oikeutettua” (zàofǎn yǒulǐ) tuli yhtenäinen teema.

Huang väittää, että poliittiset iskulauseet olivat kaikkialla läsnä ihmisten elämässä, sillä niitä painettiin jokapäiväisiin esineisiin, kuten bussilippuihin, savukeaskeihin ja peilitauluihin:  14 Työläisten oli tarkoitus ”tarttua vallankumoukseen ja edistää tuotantoa”, kun taas talonpoikien oli tarkoitus kasvattaa enemmän sikoja, koska ”enemmän sikoja tarkoittaa enemmän lantaa, ja enemmän lantaa tarkoittaa enemmän viljaa”. Jopa Maon satunnaisesta huomautuksesta ”bataatti maistuu hyvältä, pidän siitä” tuli iskulause kaikkialla maaseudulla.

Tuon ajan poliittisilla iskulauseilla oli kolme lähdettä: Mao, puolueen viralliset tiedotusvälineet, kuten People”s Daily, ja punakaartilaiset. Mao antoi usein epämääräisiä mutta voimakkaita ohjeita, jotka johtivat punakaartilaisten ryhmittymiseen. Näitä ohjeita voitiin tulkita henkilökohtaisten etujen mukaisesti, mikä puolestaan auttoi ryhmittymien tavoitteita olla mahdollisimman uskollisia Mao Zedongille. Punakaartin iskulauseet olivat luonteeltaan mitä väkivaltaisimpia, kuten ”Lyö vihollinen maahan ja astu hänen päälleen jalalla”, ”Kauan eläköön punainen terrori!” ja ”Puheenjohtaja Maota vastustavat saavat koirankallonsa murskattua kappaleiksi”.

Sinologit Lowell Dittmer ja Chen Ruoxi muistuttavat, että kiinan kieltä on historiallisesti määritelty hienovaraisuudella, hienovaraisuudella, maltillisuudella ja rehellisyydellä sekä ”hienostuneen ja tyylikkään kirjallisen tyylin viljelyllä”. Tämä muuttui kulttuurivallankumouksen aikana. Koska Mao halusi ristiretkelleen sotaisan armeijan, retoriikka supistui tuolloin sotaisaan ja väkivaltaiseen sanastoon. Nämä iskulauseet olivat voimakas ja tehokas ”ajatusuudistuksen” menetelmä, joka mobilisoi miljoonia ihmisiä yhteiseen hyökkäykseen subjektiivista maailmaa vastaan, ”samalla kun he uudistivat objektiivista maailmaansa”.”:  12

Dittmer ja Chen väittävät, että politiikan korostaminen teki kielestä erittäin tehokkaan propagandan muodon, mutta ”muutti sen myös stereotypioiden jargoniksi – mahtipontiseksi, toistuvaksi ja tylsäksi”:  12 Etäännyttyäkseen aikakaudesta Deng Xiaopingin hallitus vähensi voimakkaasti poliittisten iskulauseiden käyttöä. Iskulauseiden käyttäminen elpyi lievästi 1990-luvun lopulla Jiang Zeminin aikana.

Lue myös, elamakerrat – Louis de Bonald

Taide ja kirjallisuus

Ennen kulttuurivallankumousta, vuosina 1958-1966, teatterista tuli osa poliittista taistelua, kun näytelmiä käytettiin kritisoimaan tai tukemaan tiettyjä puoluejohdon jäseniä. Wu Hanin ooppera Hai Rui erotetaan virasta tulkittiin peitellyksi kritiikiksi Maoa kohtaan. Se sai aikaan Yao Wenyuanin hyökkäyksen oopperaa vastaan, ja hyökkäystä pidetään usein kulttuurivallankumouksen avauslaukauksena. Se johti oopperan kirjailijan Wu Hanin sekä muiden teatterin parissa työskentelevien, kuten Tian Hanin, Sun Weishin ja Zhou Xinfangin, vainoamiseen ja kuolemaan.

Kulttuurivallankumouksen aikana Jiang Qing otti näyttämön haltuunsa ja esitteli vallankumouksellisia mallioopperoita suorassa valvonnassaan. Perinteiset oopperat kiellettiin, koska niitä pidettiin feodalistisina ja porvarillisina, mutta edistettiin vallankumouksellista oopperaa, joka perustuu Pekingin oopperaan, mutta jota on muutettu sekä sisällöltään että muodoltaan.: 115 Vuodesta 1967 alkaen tuotettiin kolmen ensimmäisen vuoden aikana kahdeksan mallidraamaa (kuusi oopperaa ja kaksi balettia), ja oopperoista tunnetuin oli Punaisen lyhdyn legenda. Nämä oopperat olivat ainoa hyväksytty oopperamuoto, ja muiden oopperaryhmien oli omaksuttava tai muutettava ohjelmistoaan.: 176 Mallioopperoita esitettiin myös radiossa, niistä tehtiin elokuvia, niitä esitettiin julkisista kaiuttimista, niitä opetettiin kouluissa opiskelijoille ja tehtaiden työntekijöille, ja niistä tuli kaikkialle levinnyt populaariviihdemuoto ja miljoonien kiinalaisten ainoa teatteriviihteen muoto.: 115

Vuonna 1966 Jiang Qing esitti kirjallisuuden ja taiteen mustan linjan diktatuurin teorian, jonka mukaan porvarillisiksi, antisosialistisiksi tai Maon vastaisiksi koetut ”mustan linjan” edustajat tulisi heittää syrjään, ja vaati uuden kirjallisuuden ja taiteen luomista:  352-53 Kirjailijat, taiteilijat ja intellektuellit, jotka olivat ”vanhan kulttuurin” vastaanottajia ja levittäjiä, hävitettäisiin kattavasti. Suurinta osaa kirjailijoista ja taiteilijoista pidettiin ”mustan linjan henkilöinä” ja ”taantumuksellisina kirjallisuudenharjoittajina”, ja siksi heitä vainottiin, ja monet heistä joutuivat ”kritiikin ja ilmiannon” kohteeksi, jolloin heitä saatettiin julkisesti nöyryyttää ja raadella, ja heidät saatettiin myös vangita tai lähettää pakkotyöhön parannettaviksi: 213-14. Esimerkiksi Mei Zhi lähetettiin miehensä kanssa teetilalle Lushanin piirikuntaan Sichuaniin, ja hän jatkoi kirjoittamista vasta 1980-luvulla.

Vuonna 1980 julkaistut asiakirjat, jotka koskivat nelosjengin syytteeseenpanoa, osoittavat, että pelkästään kulttuuriministeriö ja sen alaiset yksiköt ovat vainonneet yli 2600 taide- ja kirjallisuusalan henkilöä. Monet kuolivat koettelemustensa ja nöyryytyksensä seurauksena – vuonna 1979 muistettiin 200 tunnettua kirjailijaa ja taiteilijaa, jotka vainottiin kuoliaaksi kulttuurivallankumouksen aikana. Heidän joukossaan olivat muun muassa Lao She, Fu Lei, Deng Tuo, Baren, Li Guangtian, Yang Shuo ja Zhao Shuli.: 213-14.

Kulttuurivallankumouksen aikana vain muutamat kirjailijat, jotka saivat uuden järjestelmän mukaisen luvan tai uudelleenluvituksen, kuten Hao Ran ja eräät työläis- tai maanviljelijätaustaiset kirjailijat, ovat voineet saada teoksiaan julkaistua tai painettua uudelleen. Proletaarisen ja sosialistisen kirjallisuuden sallitut aiheet määriteltiin tiukasti, ja kaikki maan kirjalliset aikakauslehdet lopettivat julkaisemisen vuoteen 1968 mennessä. Tilanne helpottui vuoden 1972 jälkeen, yhä useammat kirjailijat saivat kirjoittaa, ja monet maakunnalliset kirjallisuuslehdet aloittivat uudelleen julkaisemisen, mutta suurin osa kirjailijoista ei edelleenkään voinut työskennellä. 219-20: 219-20

Vaikutus on samanlainen elokuvateollisuudessa. Jaettiin vihkonen ”Neljäsataa arvosteltavaa elokuvaa”, ja elokuvaohjaajat ja näyttelijät

Kiinan kommunistisen vallankaappauksen jälkeen suuri osa Shanghain populaarimusiikista tuomittiin keltaiseksi musiikiksi ja kiellettiin, ja kulttuurivallankumouksen aikana tällaisen populaarimusiikin säveltäjiä, kuten Li Jinhui, vainottiin. Vallankumousaiheisia kappaleita sen sijaan edistettiin, ja sellaiset kappaleet kuin ”Oodi isänmaalle”, ”Merten purjehtiminen riippuu ruorimiehestä”, ”Itä on punainen” ja ”Ilman kommunistista puoluetta ei olisi uutta Kiinaa” joko kirjoitettiin tai niistä tuli erittäin suosittuja tuona aikana. Etenkin ”The East Is Red” tuli suosituksi; se syrjäytti ”March of the Volunteersin” Kiinan kansallislauluna, vaikka jälkimmäinen palautettiinkin entiselle paikalleen kulttuurivallankumouksen päätyttyä.

Jotkut kulttuurivallankumouksen pysyvimmistä kuvista ovat peräisin julistetaiteesta. Propagandataidetta julisteissa käytettiin kampanjointivälineenä ja joukkoviestintävälineenä, ja se toimi usein johtavana tietolähteenä kansalle. Niitä tuotettiin suuria määriä ja levitettiin laajalti, ja hallitus ja punakaartilaiset käyttivät niitä kouluttaakseen yleisölle puoluevaltion määrittelemää ideologista arvoa. Julisteita oli monenlaisia, ja kaksi tärkeintä lajia olivat isojen merkkien julisteet (xuanchuanhua)..:  7-12

Dazibao voi olla iskulauseita, runoja, kommentteja ja grafiikkaa, jotka usein luodaan vapaasti ja kiinnitetään julkisten tilojen, tehtaiden ja kuntien seinille. Ne olivat elintärkeitä Maon taistelulle kulttuurivallankumouksessa, ja Mao itse kirjoitti oman dazibaonsa Pekingin yliopistossa 5. elokuuta 1966 kehottaen kansaa ”pommittamaan päämajaa”:  5

Xuanchuanhua oli hallituksen tuottamia taideteoksia, joita myytiin halvalla kaupassa koteihin tai työpaikoille. Julisteiden taiteilijat saattoivat olla amatöörejä tai ammattilaisia, ja julisteet olivat suurelta osin sosialistisen realismin mukaisia, ja niissä noudatettiin tiettyjä konventioita – esimerkiksi Maon kuvat oli kuvattava ”punaisina, sileinä ja hohtavina”…:  360

Kulttuurivallankumouksen aikana perinteiset taideaiheet syrjäytettiin, ja taiteilijoita, kuten Feng Zikai, Shi Lu ja Pan Tianshou, vainottiin.: 97 Monet taiteilijat määrättiin ruumiilliseen työhön, ja taiteilijoiden odotettiin kuvaavan kulttuurivallankumousta ihannoivia aiheita, jotka liittyivät heidän työhönsä.: 351-52 Osittain kärsimystensä lievittämiseksi vuonna 1971 useat johtavat taiteilijat kutsuttiin takaisin ruumiillisesta työstä tai vapautettiin vankeudestaan Zhou Enlain aloitteesta koristamaan punakaartilaisten iskulauseiden turmelemia hotelleja ja rautatieliikenneasemia. Zhou sanoi, että taideteokset oli tarkoitettu ulkomaalaisille, joten ”ulkoisen” taiteen ei pitänyt kuulua Kiinan kansalaisille tarkoitetulle ”sisäiselle” taiteelle asetettujen velvoitteiden ja rajoitusten piiriin. Hänen mielestään maisemamaalauksia ei myöskään pitäisi pitää yhtenä ”neljästä vanhasta”. Syöpä kuitenkin heikensi Zhouta, ja vuonna 1974 Jiang Qingin ryhmä takavarikoi nämä ja muut maalaukset ja järjesti näyttelyitä Pekingissä, Shanghaissa ja muissa kaupungeissa tuomiten teokset ”mustiksi maalauksiksi”:  368-76

Lue myös, elamakerrat – Al Capone

Historialliset jäänteet

Kiinan historialliset kohteet, artefaktit ja arkistot kärsivät tuhoisaa vahinkoa, sillä niiden ajateltiin olevan ”vanhojen ajattelutapojen” perusta. Esineitä takavarikoitiin, museoita ja yksityiskoteja ryöstettiin, ja kaikki löydetyt esineet, joiden katsottiin edustavan porvarillisia tai feodaalisia ajatuksia, tuhottiin. Siitä, kuinka paljon esineitä tuhoutui, on vain vähän tietoja. Länsimaiset tarkkailijat arvelevat, että suuri osa Kiinan tuhansia vuosia vanhasta historiasta tuhoutui tai myöhemmin salakuljetettiin ulkomaille myytäväksi kulttuurivallankumouksen lyhyen kymmenen vuoden aikana. Kiinalaiset historioitsijat vertaavat kulttuurin tukahduttamista kulttuurivallankumouksen aikana Qin Shihuangin suureen konfutselaisuuden puhdistukseen. Uskonnollinen vaino voimistui tänä aikana, koska uskontoa pidettiin marxilais-leniniläisen ja maolaisen ajattelun vastaisena…:  73

Vaikka jotkut vallankumouksen innokkaat kannattajat tekivätkin niin, kommunistinen puolue ei koskaan virallisesti hyväksynyt historiallisten muinaisjäännösten tuhoamista, vaan sen virallisena politiikkana oli suojella tällaisia esineitä. KKP:n keskuskomitea julkaisi 14. toukokuuta 1967 asiakirjan ”Useita ehdotuksia kulttuurijäänteiden ja kirjojen suojelemiseksi kulttuurivallankumouksen aikana”:  21 Kiinan kulttuuriperinnölle aiheutui kuitenkin valtavaa vahinkoa. Esimerkiksi Pekingissä vuonna 1972 tehdyssä tutkimuksessa, joka koski 18 keskeistä kulttuuriperintökohdetta, mukaan lukien taivaan temppeli ja Mingin haudat, havaittiin laajoja vaurioita. Pekingin 80:stä kunnallisessa suojelussa olevasta kulttuuriperintökohteesta 30 tuhoutui, ja Pekingin hallituksen vuonna 1958 tekemällä päätöksellä suojeltavista 6 843:sta kulttuurikohteesta 4 922 vahingoittui tai tuhoutui. Myös lukuisat arvokkaat vanhat kirjat, maalaukset ja muut kulttuurijäänteet paloivat tuhkaksi:  98

Myöhemmin arkeologiset kaivaukset ja säilyttäminen 1960-luvun tuhoisan kauden jälkeen kuitenkin suojattiin, ja useita merkittäviä löytöjä, kuten terrakotta-armeija ja Mawangdui, tehtiin vallankumouksen huipun jälkeen…:  21 Arkeologian akateemisen tutkimuksen merkittävin symboli, Kaogu-lehti, ei kuitenkaan julkaissut julkaisuja kulttuurivallankumouksen aikana. 1960-luvun väkivaltaisimman vaiheen päätyttyä hyökkäys perinteistä kulttuuria vastaan jatkui vuonna 1973 Lin Biaon ja Konfuciuksen vastaisella kampanjalla osana taistelua puolueen maltillisia elementtejä vastaan.

Niistä yli 40 maasta, jotka olivat tuolloin solmineet diplomaattiset tai puoliksi diplomaattiset suhteet Kiinaan, noin 30 maata ajautui diplomaattisiin kiistoihin Kiinan kanssa, ja jotkut maat, kuten Keski-Afrikka, Ghana ja Indonesia, jopa lopettivat diplomaattisuhteensa Kiinaan.

Lue myös, elamakerrat – Giorgio Morandi

Kommunistisen puolueen mielipiteet

Jotta Maon johtaman kulttuurivallankumouksen aiheuttama joukkokaaos olisi ymmärrettävissä ja jotta KKP:n auktoriteetti ja legitiimiys säilyisivät, Maon seuraajien oli annettava tapahtumalle ”oikea” historiallinen arvio. Kesäkuun 27. päivänä 1981 keskuskomitea hyväksyi ”Päätöslauselman eräistä kysymyksistä puolueemme historiassa Kiinan kansantasavallan perustamisen jälkeen”, joka oli virallinen arvio tärkeimmistä historiallisista tapahtumista vuodesta 1949 lähtien.

Päätöslauselmassa todettiin rehellisesti Maon johtava rooli liikkeessä ja todettiin, että ”päävastuu ”kulttuurivallankumouksen” vakavasta ”vasemmiston” virheestä, joka oli laajamittainen ja pitkäkestoinen, on tosiaan toveri Mao Zedongilla”. Se laimensi Maon itsensä syyllisyyttä väittämällä, että liikettä ”manipuloivat Lin Biaon ja Jiang Qingin vastavallankumoukselliset ryhmät”, jotka aiheuttivat sen pahimmat ylilyönnit. Päätöslauselmassa vahvistettiin, että kulttuurivallankumous ”aiheutti vakavan katastrofin ja myllerryksen kommunistiselle puolueelle ja Kiinan kansalle”.

Manner-Kiinassa puolueen virallinen näkemys on nykyään vallitseva kehys kiinalaisessa historiankirjoituksessa; vaihtoehtoisia näkemyksiä (ks. jäljempänä) ei hyväksytä. Kulttuurivallankumouksen jälkeen syntyi uusi kirjallisuuden laji, joka tunnetaan nimellä ”arpikirjallisuus” (Shanghen Wenxue), jota Maon jälkeinen hallitus kannusti. Pääasiassa koulutettujen nuorten, kuten Liu Xinhuan, Zhang Xianliangin ja Liu Xinwun, kirjoittama arpikirjallisuus kuvasi vallankumousta negatiivisesta näkökulmasta käyttäen pohjana omia näkökulmiaan ja kokemuksiaan…:  32

Vuoden 1989 Tiananmenin aukion mielenosoitusten ja verilöylyn jälkeen KKP:n liberaalit ja konservatiivit syyttivät toisiaan ylilyönneistä, joiden he väittivät muistuttavan kulttuurivallankumousta. Li Peng, joka kannatti sotilaallisen voiman käyttöä, totesi, että opiskelijaliike oli ottanut vaikutteita kulttuurivallankumouksen ruohonjuuritason populismista ja että jos se jätettäisiin hallitsematta, se johtaisi lopulta samankaltaiseen joukkokaaokseen. Zhao Ziyang, joka suhtautui myötämielisesti mielenosoittajiin, syytti myöhemmin poliittisia vastustajiaan siitä, että nämä olivat laittomasti erottaneet hänet virastaan käyttämällä ”kulttuurivallankumouksen kaltaista” taktiikkaa, johon kuului ”mustan ja valkoisen kääntäminen, henkilökohtaisten loukkausten liioittelu, lainausten irrottaminen asiayhteydestään, herjausten ja valheiden levittäminen … sanomalehtien täyttäminen kriittisillä artikkeleilla, joissa minusta tehtiin vihollinen, ja satunnainen piittaamattomuus henkilökohtaisista vapauksistani”.

Lue myös, elamakerrat – Sonam Gyatso

Vaihtoehtoiset mielipiteet Kiinassa

Vaikka Kiinan kommunistinen puolue tuomitsee virallisesti kulttuurivallankumouksen, monet kiinalaiset suhtautuvat siihen myönteisemmin, erityisesti työväenluokka, joka hyötyi eniten sen politiikasta. Dengin valtaannousun jälkeen hallitus on pidättänyt ja vanginnut henkilöitä, jotka ovat ottaneet voimakkaasti kulttuurivallankumousta kannattavia kantoja. Esimerkiksi vuonna 1985 eräs nuori kenkätehtaan työntekijä kiinnitti Xianyangissa, Shaanxissa sijaitsevan tehtaan seinälle julisteen, jossa julistettiin, että ”kulttuurivallankumous oli hyvä” ja että se johti sellaisiin saavutuksiin kuin ”Nanjingin Jangtse-joen sillan rakentaminen, hybridiriisiviljelmien luominen ja ihmisten tietoisuuden lisääntyminen”. Tehdastyöläinen tuomittiin lopulta kymmeneksi vuodeksi vankilaan, jossa hän kuoli pian sen jälkeen ”ilman ilmeistä syytä”:  46-47

Yksi vuoden 1989 Tiananmenin aukion mielenosoitusten opiskelijajohtajista, Melkein vallankumous -kirjan kirjoittaja Shen Tong, suhtautuu myönteisesti joihinkin kulttuurivallankumouksen näkökohtiin. Shenin mukaan vuoden 1989 kuuluisien Tiananmenin nälkälakkojen laukaisijana oli isohko juliste (dazibao), kulttuurivallankumouksen aikana tunnetuksi tullut julkisen poliittisen keskustelun muoto. Shen huomautti, että eri puolilta maata Pekingiin junalla saapuneiden opiskelijoiden kokoontuminen ja asukkaiden vieraanvaraisuus muistutti punakaartilaisten kokemuksia kulttuurivallankumouksesta.

Internetin käyttöönotosta lähtien ihmiset Kiinassa ja sen ulkopuolella ovat väittäneet verkossa, että kulttuurivallankumouksella oli Kiinalle monia hyödyllisiä ominaisuuksia, jotka sekä Kiinan kommunistinen puolue että länsimaiset tiedotusvälineet ovat kieltäneet. Joidenkin mielestä kulttuurivallankumous ”puhdisti” Kiinan taikauskosta, uskonnollisista dogmeista ja vanhentuneista perinteistä ”modernistisessa muutoksessa”, joka myöhemmin mahdollisti Dengin talousuudistukset. Nämä tunteet lisääntyivät sen jälkeen, kun Yhdysvallat pommitti Kiinan suurlähetystöä Belgradissa vuonna 1999, jolloin osa väestöstä alkoi yhdistää maolaisuuden vastaiset näkemykset Yhdysvaltoihin:  117

Nykyaikaiset maolaiset ovat myös järjestäytyneet paremmin internetin aikakaudella, osittain vastauksena akateemikkojen ja tutkijoiden Maoa kohtaan esittämään kritiikkiin. Eräs maolaissivusto onnistui keräämään tuhansia allekirjoituksia, joissa vaadittiin rangaistusta niille, jotka arvostelevat Maoa julkisesti. Oikeustoimien vaatimisen ohella tämä liike vaatii kulttuurivallankumouksen aikaisia ”naapurustokomiteoita” muistuttavien virastojen perustamista, joissa ”kansalaiset” ilmoittaisivat maolaisten vastustajista paikallisille yleisen turvallisuuden toimistoille. Maolainen retoriikka ja joukkomobilisaatiomenetelmät nousivat uudelleen esiin Chongqingin sisämaakaupungissa Bo Xilain poliittisen uran aikana.

Lue myös, elamakerrat – Aaron Spelling

Nyky-Kiina

Kulttuurivallankumouksesta käydään Kiinassa edelleen vain vähän julkista keskustelua. Kiinan hallitus kieltää edelleen uutisorganisaatioita mainitsemasta kulttuurivallankumouksen yksityiskohtia, ja aihetta koskevat verkkokeskustelut ja kirjat ovat virallisen valvonnan alaisia. Aihetta käsittelevissä oppikirjoissa noudatetaan edelleen ”virallista näkemystä” (ks. edellä) tapahtumista. Monet hallituksen asiakirjat 1960-luvulta lähtien ovat edelleen salaisia, eivätkä yksityiset tutkijat voi virallisesti tarkastaa niitä. Kiinan kansallismuseossa Pekingissä kulttuurivallankumousta tuskin mainitaan sen historiallisissa näyttelyissä. Huolimatta lukuisten merkittävien sinologien ponnisteluista Kiinan hallitus estää kulttuurivallankumouksen riippumattoman tieteellisen tutkimuksen. On olemassa huoli siitä, että todistajien vanhetessa ja kuollessa mahdollisuus tutkia tapahtumaa perusteellisesti Kiinassa saattaa hävitä.

Lue myös, elamakerrat – Philippe Pétain

Mao Zedongin perintöä koskevat nykykeskustelut

Mao Zedongin julkisuuskuvasta kiistellään laajalti Kiinan kansan keskuudessa. Hänen karmeista teoistaan huolimatta monet ihmiset Kiinassa pitävät Maoa hänen syntymänsä vuosipäivänä jumalan kaltaisena hahmona ja kutsuvat häntä ”kansan suureksi pelastajaksi”. Mao Zedongin kannattajat pitävät häntä korkeimmassa arvossa, jumaluuden arvossa. Lisäksi nykyaikaisissa keskusteluissa nykyaikaisissa sanomalehdissä, kuten Global Timesissa, yritetään edelleen säilyttää Maon julkisuuskuva. Sen sijaan, että keskityttäisiin hänen johtajuutensa hirvittäviin seurauksiin, sanomalehdet esittävät tekosyitä kuvaamalla, että vallankumouksilla on tyypillisesti julma puolensa eikä niitä voi tarkastella ”humanitaarisesta näkökulmasta”. Maon kannattajat olisivat samaa mieltä siitä, että tarkoitus pyhittää keinot.

Mao Zedongin vastustajat tarkastelevat hänen johdollaan tapahtuneita toimia eri näkökulmasta. Mielenkiintoinen tapa tarkastella Maon julkisuuskuvaa on, että ”hän oli parempi valloittamaan valtaa kuin hallitsemaan maata ja kehittämään sosialistista taloutta”. On selvästi ilmeistä, että Mao ryhtyi äärimmäisiin toimenpiteisiin valloittaakseen vallan. Vaikka vallan valtaamisessa onnistuttiin, on kuitenkin selvää, että Maon toimilla oli katastrofaalisia vaikutuksia. Zedongin vastustajat tunnustavat, että hänen toimensa olivat huonosti harkittuja. Hänen julkisuuskuvansa osalta he tyytyvät myös siihen, että hänet kuvataan luonnostaan pahana. Mao Zedongin hallinnon hyödyt eivät ylitä kansakunnan lukemattomia menetettyjä ihmishenkiä. Miljoonia äitejä, isiä, veljiä, siskoja jne. yksilöitä menetettiin Maon ylimielisyyden vuoksi. On selvää, että riippuen siitä, keneltä kysytään, Mao Zedongin julkisuuskuva vaihtelee suuresti.

Lue myös, elamakerrat – Michael Curtiz

Manner-Kiinan ulkopuolella

Hongkongissa käynnistettiin vuonna 1967 kommunistien siirtomaavastainen lakko, joka sai alkunsa kulttuurivallankumouksen innoittamana. Sen ylilyönnit vahingoittivat näiden aktivistien uskottavuutta Hongkongin asukkaiden silmissä yli sukupolven ajan. Taiwanissa Chiang Kai-shek käynnisti kiinalaisen kulttuurin renessanssin vastapainoksi sille, että mantereen kommunistit tuhosivat hänen mielestään perinteiset kiinalaiset arvot. Albaniassa kommunistijohtaja ja Kiinan liittolainen Enver Hoxha aloitti ”kulttuurisen ja ideologisen vallankumouksen”, joka oli järjestetty samalla tavalla kuin kulttuurivallankumous.

Maailmalla Mao Zedongista tuli vallan vastustamisen, ruohonjuuritason populismin ja itsemääräämisoikeuden symboli. Hänen vallankumoukselliset filosofiansa löysivät kannattajia Perun Loistavasta polusta, Naxaliittikapinallisuudesta Intiassa, erilaisista poliittisista liikkeistä Nepalissa, yhdysvaltalaisesta Black Panther Party -puolueesta ja 1960-luvun vastakulttuuriliikkeestä yleensä. Vuonna 2007 Hongkongin päämies Donald Tsang totesi, että kulttuurivallankumous edusti demokratian vaaroja, ja totesi: ”Ihmiset voivat mennä äärimmäisyyksiin, kuten kulttuurivallankumouksen aikana nähtiin, kun ihmiset ottavat kaiken omiin käsiinsä, ja silloin paikkaa ei voi hallita.” Huomautukset aiheuttivat kiistaa Hongkongissa, ja ne peruttiin myöhemmin anteeksipyynnön kera.

Lue myös, elamakerrat – Ernst Ludwig Kirchner

Akateeminen keskustelu

Tutkijat ja akateemikot keskustelevat edelleen siitä, miksi tapahtumat etenivät niin kuin ne etenivät, mikä oli Maon rooli, miten kulttuurivallankumous alkoi ja mitä se oli. Nämä keskustelut ovat muuttuneet vuosikymmenten kuluessa, kun tutkijat ovat tutkineet uusia lähteitä.

Vaikka monet tutkijat 1960-luvulla hylkäsivät Maon aloitteet ideologisina ja tuhoavina, toiset suhtautuivat myötämielisesti hänen pyrkimyksiinsä tasa-arvoon, byrokratian ja korruption vastustamiseen sekä yksilön itsekkyyteen. He näkivät maolaisuuden populistisena vaatimuksena massojen osallistumisesta, joukkokritiikistä ja oikeudesta kapinoida sekä päättäväisyydestä pyyhkiä pois uusi hallitseva luokka. Harvardin yliopiston sosiologi Andrew Walder kirjoitti kuitenkin 1980-luvulle tultaessa, että ”alan yleinen mielipide oli muuttunut huomattavasti”. Suurin osa alan edustajista ”näyttää nyt olevan vakuuttunut siitä, että kulttuurivallankumous oli inhimillinen katastrofi, jopa historiallinen rikos, jotain Hitlerin holokaustin ja Stalinin suuren terrorin luokkaa”. Walder väitti, että kulttuurivallankumouksen epäonnistumiset eivät johtuneet huonosta toimeenpanosta, byrokraattisesta sabotaasista, epälojaalisuudesta tai pitkittyneistä luokkavastakohtaisuuksista. Jos asiat menivät toisin kuin Mao odotti, Walder päätteli, se johtui ”luultavasti siitä, että Mao ei tiennyt, mitä hän halusi, tai siitä, että hän tiesi, mitä oli tekemässä, tai molemmista … lopputulokset ovat sitä, mitä olisi pitänyt odottaa, kun otetaan huomioon maolainen oppi ja tavoitteet”.

Keskustelu kuitenkin jatkuu, koska liike sisältää monia ristiriitaisuuksia: sitä johti kaikkivoipa kaikkivoipa johtaja, mutta sen liikkeellepanevana voimana oli pääasiassa joukko ruohonjuuritason kansannousuja kommunistista järjestelmää vastaan. Monet 1980-luvulta lähtien julkaistut englanninkieliset kirjat antavat liikkeestä kielteisen kuvan. Historioitsija Anne F. Thurston kirjoitti, että se ”johti kulttuurin ja henkisten arvojen menetykseen, toivon ja ihanteiden menetykseen, ajan, totuuden ja elämän menetykseen”. Barnouin ja Yu tiivistivät kulttuurivallankumouksen ”poliittiseksi liikkeeksi, joka tuotti ennennäkemätöntä yhteiskunnallista jakautumista, joukkomobilisaatiota, hysteriaa, mullistuksia, mielivaltaista julmuutta, kidutusta, murhia ja jopa sisällissotaa”, ja kutsuivat Maoa ”yhdeksi 1900-luvun tyrannimaisimmista despoteista”:  217 Jotkut tutkijat kyseenalaistavat kulttuurivallankumouksen valtavirran kuvaukset ja tarjoavat mahdollisuuden ymmärtää sitä myönteisemmässä valossa. Mobo Gao kirjoittaa teoksessa The Battle for China”s Past: Mao and the Cultural Revolution, väittää, että liike hyödytti miljoonia Kiinan kansalaisia, erityisesti maatalous- ja teollisuustyöläisiä,: 1 ja pitää sitä tasa-arvoisena ja aidosti populistisena, ja mainitsee, että nykypäivän Kiinassa jatkuva maolainen nostalgia on sen myönteisen perinnön jäänne.: 3 Jotkut erottavat toisistaan aikomuksen ja suorituksen.: 159 Vaikka Maon johto oli liikkeen alussa keskeinen, Jin Qiu väittää, että tapahtumien edetessä liike poikkesi merkittävästi Maon utopistisesta visiosta:  2-3 Tässä mielessä kulttuurivallankumous oli itse asiassa paljon hajautetumpi ja monipuolisempi liike, joka vähitellen menetti yhtenäisyytensä ja synnytti monia ”paikallisia vallankumouksia”, jotka poikkesivat toisistaan luonteeltaan ja päämääriltään: 2-3

Akateeminen kiinnostus on kohdistunut myös liikkeen ja Maon persoonallisuuden väliseen suhteeseen. Mao kuvitteli itsensä sota-aikaiseksi sissiliikkeen johtajaksi, mikä sai hänet suhtautumaan varauksellisesti rauhanajan hallinnon byrokraattiseen luonteeseen. Kulttuurivallankumouksen myötä Mao yksinkertaisesti ”palasi muotoonsa” ja otti jälleen kerran sissiliikkeen johtajan roolin, joka taisteli institutionalisoitunutta puoluebyrokratiaa vastaan. Roderick MacFarquhar ja Michael Schoenhals kuvaavat liikettä niin, että se ei ollut vilpitön sota ideologisesta puhtaudesta eikä pelkkä valtataistelu Maon poliittisten kilpailijoiden poistamiseksi: 2-3. Vaikka Maon henkilökohtaiset motiivit olivat epäilemättä keskeisiä kulttuurivallankumouksen kannalta, he päättelevät, että tapahtumien kulkuun vaikuttivat myös muut monimutkaiset tekijät. Näihin tekijöihin kuuluvat Kiinan suhde maailmanlaajuiseen kommunistiseen liikkeeseen, geopoliittiset huolenaiheet, Kiinan ja Neuvostoliiton välinen ideologinen kuilu, Hruštšovin syrjäyttäminen ja suuren harppauksen epäonnistuminen.: 2-3 He päättelevät, että liike oli ainakin osittain perintöprojekti, jolla pyrittiin lujittamaan Maon paikkaa historiassa ja jolla pyrittiin lisäämään hänen arvovaltaansa hänen elinaikanaan ja säilyttämään hänen aatteidensa haavoittumattomuus hänen kuolemansa jälkeen.: 2-3.

Kulttuurivallankumousta ympäröivä joukkohysteria oli myös ennennäkemätöntä. Historioitsija Phillip Short väittää, että kulttuurivallankumous sisälsi elementtejä, jotka muistuttivat eräänlaista uskonnonpalvontaa. Maon jumalankaltainen asema tuona aikana antoi hänelle lopullisen määrittelyvallan kommunistiseen oppiin, mutta hänen kirjoitustensa esoteerinen ja usein ristiriitainen luonne johti loputtomiin tulkintaerimielisyyksiin, ja sekä konservatiivit että liberaalit käyttivät Maon opetuksia erilaisten tavoitteidensa saavuttamiseksi.

Maossa: Tuntematon tarina” Jung Chang ja Jon Halliday syyttävät Maoa henkilökohtaisesti kaikesta kulttuurivallankumouksen tuhosta, ja hänen liittolaisiaan ja vastustajiaan kuvataan myötämielisemmin. Useat akateemiset asiantuntijat ovat kritisoineet Changin ja Hallidayn kirjaa voimakkaasti.

Lue myös, elamakerrat – Banksy

Kiinalaisten osallistujien muistelmat

Lue myös, elamakerrat – Cerdic

Kulttuurivallankumoukseen sijoittuvat elokuvat

lähteet

1. Cultural Revolution
2. Kulttuurivallankumous
3. ^ No relation to Peng Dehuai.
4. a b Daniel Leese: Kulturrevolution in China: Ursachen, Verlauf und Folgen | APuZ. In: Bundeszentrale für politische Bildung. Abgerufen am 8. Dezember 2020.
5. 50 Jahre Kulturrevolution: Der Kampf geht weiter | DW | 13.05.2016. In: Deutsche Welle. Abgerufen am 8. Dezember 2020 (deutsch).
6. Susanne Weigelin-Schwiedrzik: Schwierige Erinnerung: 40 Jahre Ringen um gesellschaftlichen Konsens | APuZ. In: Bundeszentrale für politische Bildung. Abgerufen am 8. Dezember 2020.
7. Vgl. Henning Böke: Maoismus. Stuttgart 2007, S. 72 f.
8. ELTE
9. Jordán 318. o.
10. Jordán 319. o.
11. Jordán 320. o.
12. Jordán 321. o.
13. Pour le Grand Bond en avant, les estimations des victimes varient entre 30 et 55 millions de Chinois morts. Le Parti communiste chinois occulte toujours cette période de son histoire afin de protéger l”image de Mao Zedong et du parti.