Valladolidin polemikea

Dimitris Stamatios | 1 syyskuun, 2022

Yhteenveto

Junta de Valladolid (tai myös Controversia de Valladolid) on tavanomainen nimi kuuluisalle keskustelulle, joka käytiin 15. elokuuta 1550-4. toukokuuta 1551 Valladolidin Colegio de San Gregoriossa niin sanotun alkuasukkaiden (Amerikan intiaanien tai intiaanien) kiistan yhteydessä ja jossa vastakkain asettui kaksi vastakkaista tapaa hahmottaa Amerikan valloitus, romanttisesti tulkittuna intiaanien puolustajien ja intiaanien vihamiesten tapana: Ensimmäistä edusti Bartolomé de las Casas, jota nykyään pidetään ihmisoikeuksien puolesta taistelun uranuurtajana, ja toista edusti Juan Ginés de Sepúlveda, joka puolusti Espanjan vallan oikeutta ja tarkoituksenmukaisuutta intiaaneihin nähden, joita hänkin piti alempiarvoisina (heidän tilansa vuoksi). Lopullista ratkaisua ei syntynyt, vaikka se olikin alku muutokselle, joka johti intiaanien oikeuksien lisäämiseen.

Tätä junttaa ei pidä sekoittaa vuonna 1527 pidettyyn Valladolidin konferenssiin, jossa käsiteltiin erasmismia.

Valladolidin juntta oli myös osa laajinta kiistaa Kastilian kruunun Amerikkaan kohdistuvan vallan oikeudenmukaisuudesta, joka alkoi jo 1400-luvun lopulla Portugalin kuningaskunnan kanssa sovittujen Bulas Alejandrinas -asiakirjojen ja Tordesillasin sopimuksen myötä, sekä niiden epäluulojen vuoksi, joita molemmat asiakirjat herättivät muissa Euroopan tuomioistuimissa. Sanotaan, että Ranskan kuningas Fransiskus I pyysi retorisesti, että hänelle näytettäisiin Aatamin testamentin lauseke, johon nämä asiakirjat perustuivat ja jossa annettiin oikeus jakaa maailma kastilialaisten ja portugalilaisten kesken.

Juntan toteuttamien tutkimusten ja julkisen pohdinnan tarpeellinen huomioon ottaminen oli poikkeuksellista verrattuna mihin tahansa muuhun historialliseen imperiumin rakentamisprosessiin, ja se oli sopusoinnussa sen huolen ja sen suuren merkityksen kanssa, jonka katolinen monarkia tunsi aina Amerikan löytämisen alusta lähtien pitääkseen alkuasukkaat holhoavan valvonnan alaisina, ja joka tuotti ja tuotti edelleen suuren lainsäädäntökokonaisuuden eli Intian lakeja.

Valladolidin junttaa edeltäneen sukupolven ennakkotapaus oli vuoden 1512 Burgosin juntta, joka oli laillisesti vahvistanut oikeuden käydä sotaa intiaaneja vastaan, jotka vastustivat evankeliointia (tämän takaamiseksi luotiin kuuluisan Requerimienton lukeminen), ja pyrki tasapainoon espanjalaisten siirtomaaherrojen yhteiskunnallisen ylivallan ja intiaanien suojelun välillä, mikä oli tarkoitus saavuttaa encomiendan avulla. Kaiken tämän tuloksena syntyivät Burgosin lait vuodelta 1512. 1500-luvulla, noin vuonna 1550, Valladolidissa Espanjassa syntyi kiivas kiista (1 ) seuraavista kysymyksistä: Uuden maailman asukkaiden luonnolliset oikeudet, oikeutetut syyt sodan käymiseen intiaaneja vastaan ja valloituksen laillisuus. Tämä kiista oli osa pitkäaikaista kiistaa niiden välillä, jotka kannattivat intiaanien ehdotonta vapautta ja rauhanomaista pääsyä uusiin maihin, ja niiden välillä, jotka kannattivat orjuuden ja despoottisen hallinnon säilyttämistä ja kannattivat voimankäyttöä Uuden maailman intiaaneja vastaan. Antropologis-filosofisesta näkökulmasta on selvää, että Uuden maailman asukkaiden ihmisarvo oli kyseenalaistettu. Fray Bartolomé de las Casas (2) ja Juan Ginés de Sepúlveda (3) edustavat kahta kantaa, jotka kiistivät intiaanien ihmisyyden.

Valladolidin kirkolliskokouksessa keskustelu perustui teologisiin perusteisiin, joita pidettiin tuossa yhteydessä parempina kuin minkään muun tiedon perusteita (philosophia est ancilla teologiae).

Hän ei keskustellut siitä, olivatko Amerikan intiaanit ihmisiä, joilla oli sielu, vai villejä, jotka voitiin kesyttää kuin eläimet. Sellaista olisi pidetty harhaoppisena, ja se oli jo päätetty Paavali III:n Sublimis Deus -bullassa (1537). Tämä bulla oli paavin voimakas vastaus mielipiteisiin, jotka kyseenalaistivat luonnollisten ihmisten inhimillisyyden. Kahden espanjalaisen dominikaanin aloitteesta laaditussa bullassa ei yritetty määritellä alkuasukkaiden rationaalisuutta, vaan siinä oletettiin, että intiaanit olivat ihmisiä, ja julistettiin heidän oikeutensa vapauteen ja omaisuuteen sekä oikeus omaksua kristinusko, jota heille oli saarnattava rauhanomaisesti.

Junta de Valladolidissa käytyjen keskustelujen tarkoituksena oli luoda teologinen ja oikeudellinen perusta sille, miten Intian löytöjen, valloitusten ja asutuksen tulisi edetä.

Valladolidin juntassa vuonna 1550 tärkeimmät dialektiset vastustajat olivat Fray Bartolomé de las Casas ja Juan Ginés de Sepúlveda. Paavin edustaja, kardinaali Salvatore Roncieri, johti keskustelua.

Keskusteluun osallistuivat muun muassa Domingo de Soto, Bartolomé de Carranza ja Melchor Cano (jonka Pedro de la Gasca joutui korvaamaan keskustelun toisessa osassa, koska hän lähti Trentin Eurooppa-neuvostoon).

Ei ole sattumaa, että he kaikki olivat dominikaaneja: saarnaajaritarikunta hallitsi espanjalaisia yliopistoja tuolien ja kollegioiden kautta.

Useat tuon juntan jäsenistä (Soto ja Cano) olivat neljä vuotta aiemmin, vuonna 1546, kuolleen Francisco de Vitorian oppilaita. Vitoria johti Salamancan koulua (sellaisena kuin se kehittyi Salamancan yliopistossa).

Carranza opetti Valladolidissa, ja Sepúlveda, joka oli opiskellut Alcalá de Henaresissa ja Bolognassa ja joka oli tunnettu erasmivastaisuudestaan, ei ollut yliopiston professori vaan itse prinssi Filipin kotiopettaja. Juuri hänen vastustuksensa vuoden 1542 uusia Intian lakeja vastaan (joiden kumoamisen encomenderot olivat saaneet aikaan eri varakuningaskunnissa) oli aiheuttanut sen, että Chiapasin piispana toiminut Bartolomé de las Casas palasi Espanjaan. Näiden kahden välillä alkoi älyllinen kiista: Sepúlveda julkaisi teoksensa De justis belli causis apud indios ja Las Casas vastasi siihen teoksella Thirty Very Juridical Propositions. Juntan oli määrä ratkaista konflikti.

Sepúlveda kirjoitti teoksen nimeltä Democrates alter, jossa hän esitti, että alempiarvoisena pidetyt intiaanit olisi alistettava espanjalaisille, ja täydensi sitä samansuuntaisilla kirjallisilla argumenteilla. Las Casasin teos Apologetiikka oli keskustelujen keskeinen teksti. Työt tehtiin elo-syyskuun 1550 välisenä aikana. Juntta jäi tuloksettomaksi, joten se kutsuttiin koolle uudelleen seuraavana vuonna. Kiistaa ei saatu lopullisesti ratkaistua. Molemmat edustajat pitivät itseään voittajina.

Juan Ginés de Sepúlveda kannatti oikeudenmukaista sotaa intiaaneja vastaan, joita hän piti ihmisinä ja joiden syntien ja epäjumalanpalvonnan syynä se oli. Jos hän ei olisi uskonut heitä ihmisiksi, he eivät olisi voineet tehdä syntiä, ja espanjalaisilla tuskin olisi ollut evankelioimisvelvollisuutta. Hän puolusti myös heidän alemmuuttaan, joka velvoitti espanjalaiset suojelemaan heitä.

Bartolomé de las Casas oli vastuussa pyrkimyksestä osoittaa, että amerikkalaiset olivat eurooppalaisten kanssa tasavertaisia ihmisiä. Domingo de Soton panos tähän kantaan oli perustavanlaatuinen.

Jälkimmäisen kanssa samassa mielessä keskustelua virittänyt älyllinen henki, vaikkei se ollutkaan läsnä, oli Francisco de Vitorian henki, joka oli alusta alkaen kyseenalaistanut Amerikan valloituksen laillisuuden. Juntan osallistujat saattoivat pitää hänet mielessään pohdiskellessaan intiaanien luonnetta.

Lue myös, historia-fi – William Faulkner

Ginés de Sepúlvedan väitöskirja

Sepúlveda noudatti teoksessaan Democrates secundus o de las justas causas de la guerra contra los indios aristoteelisia ja humanistisia perusteluja, jotka hän oli saanut Palacios Rubiosilta ja Polizianolta. Hän ehdotti neljää ”oikeudenmukaista nimitystä” perustellakseen valloituksen:

Hänen käyttämänsä argumentit ovat monimutkaisia. Hän kehitti niitä useissa muissa teoksissa, ja ne voidaan ryhmitellä järjen ja luonnonoikeuden argumentteihin sekä teologisiin argumentteihin.

Sepúlvedan argumentit Espanjan valloituksen oikeutuksesta olivat kirjattu hänen julkaisuihinsa Demócrates Alter eli Dialogi sodan oikeudenmukaisista syistä; pro-kirjan apologia Justis Belli Causis eli Sodan oikeudenmukaisten syiden puolustus; hänen puolustuksensa Valladolidin juntan edessä ja kaksi kirjettä Melchor Canolle, joissa hän vahvisti väärin esitettyä oppiaan. Näistä kirjoituksista nousivat esiin heidän omat argumenttinsa, joita Sepúlveda selitti: toisaalta ne, jotka hyökkäsivät järkeä ja luonnonoikeutta vastaan, kuten intiaanien oletettu barbaarisuus ja oikeus sivistää heidät alistumisen avulla, jota kutsuttiin ”luonnolliseksi orjuudeksi”, intiaanien jatkuvat synnit luonnonlakia vastaan, joka antoi oikeuden korjata heidät ja välttää heidän barbaarisuutensa, ja lopuksi intiaanien luomien uhrien puolustaminen heidän barbaarisuutensa tuloksena; ja toisaalta teologiset argumentit, jotka olivat paavillinen valtuutus torjua oletetun luonnonlain vastaisia syntejä ja poistaa esteet, joita intiaanit asettivat evankeliumin julistamiselle.

…Sanon, että barbaareiksi ymmärretään ne, jotka eivät elä luonnollisen järjen mukaan ja joilla on huonoja tapoja, jotka on julkisesti hyväksytty keskenään…. Nyt se tulee heille uskonnon puutteen kautta, jossa ihmiset kasvatetaan raa”asti, tai huonojen tapojen ja hyvän opin ja rangaistuksen puutteen kautta….

Tällä hän vakuutti, että valloituksen päämäärä oli barbaarien sivistäminen ja hyvinvointi, sillä oikeudenmukaisten lakien avulla ja luonnonlain mukaisesti hän teki intiaanien elämästä siirtymän parempaan ja lempeämpään elämään, ja lisäsi, että jos hän kieltäytyisi valtakunnasta, hänet voitaisiin pakottaa aseilla, ja että sota olisi oikeudenmukainen luonnonlain nojalla.

Samaan luonnollista orjuutta koskevaan teemaan liittyen Sepúlveda tukeutui pyhiin kirjoituksiin ja sanoi seuraavaa

…Sillä sananlaskujen kirjassa on kirjoitettu: ”Tyhmä palvelee viisasta.” Tällaiset ovat barbaarisia ja epäinhimillisiä kansoja, jotka ovat vieraita siviilielämälle ja rauhanomaisille tavoille, ja on aina oikeudenmukaista ja luonnonlain mukaista, että tällaiset kansat alistuvat sivistyneempien ja inhimillisempien ruhtinaiden ja kansojen valtaan, jotta ne hyveidensä ja lakiensa järkevyyden avulla kukistaisivat barbarismin ja siirtyisivät inhimillisempään elämäntapaan ja hyveellisyyden kultturiin.

Sepúlveda kuvaili intiaanien barbaarisia piirteitä, kuten heidän tieteen puutettaan ja lukutaidottomuuttaan, sitä, ettei heillä ollut kirjallisia lakeja, että he olivat kannibaaleita, pelkureita ja että heiltä puuttui yksityisomaisuus. Jättämättä huomiotta sitä, että nämä olivat vain moraalisia konnotaatioita, intiaani saattoi sivistyä, koska barbaarinen tila oli Sepúlvedan ajattelussa satunnainen tila, joka voitiin voittaa, eikä erillinen ihmisluonne, ja näin ollen intiaanien orjuuden asema ei sinänsä ollut orjuuden tila vaan poliittinen alistaminen, josta he saattoivat kehittyä älyllisesti ja moraalisesti, jos heitä hallitsi sivistynyt kansakunta. Samoin barbaria, joka ymmärrettiin kulttuurisena ja moraalisena jälkeenjääneisyytenä, joka johti ”luonnostaan” tuomittuihin tapoihin ja oletettuun kyvyttömyyteen hallita itseään inhimillisesti, oikeutti minkä tahansa sivistyneen kansan, joka oli asemassa, jossa se saattoi seurata barbaareja ”luonnonlain” mukaisesti, tuomaan heidät pois epäinhimillisestä tilastaan ja alistamaan heidät poliittiseen hallintaansa. Jopa aseiden avulla, jos muuta vaihtoehtoa ei ollut. Siinä päädyttiin siihen, että ihminen oli riippuvainen omasta järkestään, jonka avulla hän pystyi ohjaamaan itseään ja päättämään itsestään, mutta jos ihmiseltä puuttui järjen käyttö, hän ei ollut oma herransa, vaan hänen täytyi palvella sitä, joka kykeni hallitsemaan häntä, ja näin ollen jos sodan tarkoituksena oli barbaarien sivistäminen, se oli oletettavasti barbaarien etu. Sepúlveda oikeutti poliittisen ylivallan mutta hylkäsi siviilihallinnon eli orjuuden ja omaisuuden riistämisen. Hän väitti

En sano, että näiltä barbaareilta pitäisi riistää heidän omaisuutensa ja tavaransa, enkä että heidät pitäisi alistaa orjuuteen, vaan että heidät pitäisi alistaa kristittyjen….. hallintaan.

On tärkeää huomata, että Sepúlveda puolusti poliittista alistamista mutta ei orjuutta, sillä vulgaarinen käsitys sekoittaa nämä kaksi ja tekee hänestä orjuuden kannattajan.

”Luonnonlakia vastaan tehdyistä synneistä” Sepúlveda sanoi sen tosiasian perusteella, että intiaanit uhrasivat ihmisuhreja valheellisille jumalilleen suurissa määrin, ja muiden vastaavien tekojen perusteella:

…ja on ymmärrettävä, että nämä intiaanikansat rikkovat luonnonlakia, ei vain siksi, että he tekevät näitä syntejä, vaan siksi, että heissä tällaiset synnit on virallisesti hyväksytty….. eikä rankaisisi heitä laeissaan tai tavoissaan, tai ei määräisi hyvin lieviä rangaistuksia vakavimmista synneistä ja erityisesti niistä, joita luonto inhoaa eniten, voitaisiin kaikessa oikeudenmukaisuudessa sanoa, että tämä kansa ei noudata luonnonlakia, ja kristityt voisivat täydellä oikeudella tuhota heidät heidän häijyistä rikoksistaan, barbaarisuudestaan ja epäinhimillisyydestään, jos he kieltäytyisivät alistumasta heidän valtakuntaansa……

Sepúlveda pyrki suojelemaan inhimillisen julmuuden uhreja huomauttamalla:

Jumalallinen ja luonnollinen laki käskee kaikkia ihmisiä puolustamaan viatonta siltä, että häntä ei julmasti tapettaisi kelvottomalla kuolemalla, jos he voivat tehdä sen ilman suurta haittaa itselleen.

ja asettivat kristityt vanhurskaiksi miehiksi ja uhrien pelastajiksi.

Vaikka sitä sovelletaan asianmukaisesti niihin asioihin, jotka liittyvät sielun pelastukseen ja hengellisiin hyödykkeisiin, sitä ei suljeta pois ajallisista asioista sikäli kuin ne liittyvät hengellisiin asioihin.

Siksi paavi voisi pakottaa kansakunnat noudattamaan luonnonlakia.

Sepúlveda totesi lisäksi, ettei ketään voida pakottaa hyväksymään katolista uskoa.

Syynä tähän on se, että tällainen väkivalta olisi hyödytöntä, sillä ketään ei voi saada uskovaksi, jos hän torjuu tahtonsa, jota ei voi pakottaa. Siksi opetusta ja vainoa on käytettävä keinona, jonka avulla

Kristityt saattoivat kuitenkin saada barbaarit järkiperäisin keinoin sivistymään, sillä se oli heidän velvollisuutensa. Jos ensimmäinen yritys ei onnistunut, Sepúlveda mainitsi, että

Jos uskontokysymyksestä ei voida säätää muulla tavoin, espanjalaisten on laillista vallata heidän maitaan ja maakuntiaan, perustaa uusia herroja ja syrjäyttää vanhoja.

Lue myös, elamakerrat – Gian Lorenzo Bernini

Talojen vastaus

Las Casas, joka ei ollut aristoteelisen ajattelutavan häviäjä, osoitti intiaanien rationaalisuuden heidän sivilisaationsa avulla: atsteekkien arkkitehtuuri kumosi Sepulvedan vertailun mehiläisiin. Hän ei löytänyt Amerikan intiaanien tavoista suurempaa julmuutta kuin mitä oli löydettävissä vanhan maailman sivilisaatioista tai Espanjan menneisyydestä:

”Meillä on vähemmän syytä ihmetellä vikoja ja sivistymättömiä ja hillittömiä tapoja, joita näissä intiaanikansoissamme on, ja halveksia niitä niiden vuoksi, sillä paitsi että monet ja jopa kaikki tasavallat olivat paljon kieroutuneempia, järjettömämpiä ja rukouskyvyltään raadollisempia ja monissa hyveissä ja moraalisissa hyveissä ja hyödykkeissä paljon vähemmän moraalittomia ja järjestäytyneitä. Mutta me itse, edeltäjämme, olimme paljon pahempia, sekä järjettömyyden ja sekavan poliisin että paheiden ja raakojen tapojen osalta koko Espanjassamme.”

Sepúlvedan puolustamia ”oikeudenmukaisia arvonimiä” vastaan Las Casas käytti edesmenneen Francisco de Vitorian argumentteja, joka oli laatinut luettelon ”epäoikeudenmukaisista arvonimistä” ja muista ”oikeudenmukaisista arvonimistä”:

Vitoria oli ensimmäinen, joka uskalsi epäoikeudenmukaisissa arvonimissään kiistää, että Aleksanteri VI:n bullat, jotka tunnetaan yhteisnimellä Aleksandriiniset bullat tai paavin lahjoitusbullat, olivat pätevä arvonimi löydettyjen maiden hallintaan. Myöskään keisarin universaalinen ensisijaisuus, paavin (jolla ei ollut maallista valtaa) auktoriteetti tai intiaanien pakollinen alistaminen tai käännyttäminen eivät olleet hyväksyttäviä. Heitä ei voitu pitää syntisinä tai älyttöminä, vaan he olivat luonnostaan vapaita ja omaisuutensa laillisia omistajia. Kun espanjalaiset saapuivat Amerikkaan, heillä ei ollut laillista oikeutta vallata maita, jotka olivat jo heidän omistuksessaan.

Valladolidin keskustelussa päivitettiin intiaanilakeja ja luotiin ”intiaanien suojelijan” hahmo.

Valloituksia hidastettiin ja säänneltiin siten, että teoriassa vain uskonnolliset saivat edetä neitseellisille alueille. Kun he olivat sopineet alkuperäisväestön kanssa asuttamisen perusteista, sotilasjoukot siirtyivät myöhemmin paikalle ja sen jälkeen siviilit. Filip II:n määräykset (1573) menivät niin pitkälle, että niissä kiellettiin uudet ”valloitukset”. On huomautettu, kuinka historiallisesti epätavallisia tällaiset epäilykset ovat valtakunnan käsitteessä.

Don Phelipe jne. Valtameren intiaanien varakuninkaille, presidenteille, tilintarkastajille ja kuvernööreille ja kaikille muille henkilöille, joita allekirjoittanut koskee ja koskettaa ja voi koskettaa ja koskettaa heitä millään tavalla, pyydän teitä tietämään, että jotta löytöjen, uusien asutusten ja rauhoitusten tekeminen intiaanien löydettävillä, asutettavilla ja rauhoitettavilla mailla ja provinsseilla voisi tapahtua enemmän pacificaçiones de las tierras y prouincias que en las Indias están por descubrir por poblar y paçificar se hacen con más façilidad y como conuiene al seruicio de dios y nuestro y bien de los naturales entre otras cossas hemos mandado hacer las ordenanças siguientes (. ..) Meri- tai maalla kulkevat löytöretkeilijät eivät saa ryhtyä sotaan tai valloitukseen millään tavoin eivätkä auttaa intiaaneja toisiaan vastaan, eivätkä he saa riidellä tai taistella alkuasukkaiden kanssa mistään syystä tai mistä tahansa, eivätkä he saa vahingoittaa heitä tai vahingoittaa heitä, eivätkä ottaa mitään heidän omaisuuttaan vastoin heidän tahtoaan, paitsi lunnaita vastaan tai antamalla sen heille omasta vapaasta tahdostaan ….

Tästä kiistasta syntyi nykyaikainen kansojen laki (ius gentium).

Jos käännymme Espanjan Amerikkaan, aatehistorian alalla löydämme olennaisia eroja siihen, mitä olemme tähän mennessä sanoneet. Itse asiassa lähetystoiminta, jossa oli millenaristisia aksentteja, oli voimakasta varhaiskauden lopulla. Lisäksi koko 1500-luvun ja 1600-luvun ensimmäiset vuosikymmenet käytiin kiivasta poliittista keskustelua uudesta maasta, intiaaneista ja syistä, joilla espanjalaisten valloitus voitiin oikeuttaa. Keskusteluun osallistui sen ajan paras espanjalainen älymystö, teologit, juristit ja poliitikot. Vastaavaa ei löydy muualta. Myös olosuhteisiin liittyvistä syistä: ranskalaiset, englantilaiset ja portugalilaiset eivät löytäneet itselleen kehittyneitä valtioiksi järjestäytyneitä poliittisia elimiä, kuten atsteekkien ja inkojen valtakunnat, jotka espanjalaiset löysivät. Espanjassa, myös paavin kannanottojen päätöksen ansiosta, intialaisen luonteen ongelma voitettiin nopeasti. Paavali III julisti vuonna 1537 antamassaan kuuluisassa Sublimis Deus -bullassa intiaanit ihmisiksi, joilla oli kaikki kristittyjen vaikutukset ja kyvyt. On totta, että tämä ei vaikuta riittävältä, koska Aleksanteri VI:n vuonna 1493 antama määräys ja bulla Inter caetera, joihin Juan López de Palacios Rubios ja Matías de Paz vuonna 1512 perustivat Amerikan miehityksen laillisesti, olivat edelleen voimassa. Tässä yhteydessä on syytä panna merkille, että aina kolmenkymmenen vuoden aikana vuonna 1500 kaksi kuuluisan Salamancan yliopiston dominikaaniteologia, Francisco de Vitoria ja Domingo de Soto, ottivat kantaa Amerikan intiaanien ruhtinaskuntien ongelmaan. Sijoittautuneina polulle, joka johti modernimpaan valtioteoriaan, he rakensivat rinnakkaisen tien Machiavellin ja Jean Bodinin kanssa, molemmat, mutta ennen kaikkea edellinen uutuuden voimalla ja suurella polemiikkivoimalla, joka oli kirkonmiesten (tällä omalla voimallaan) hitaasti kuljetti keskustelun uskonnollisesta poliittiseen ja julisti alueiden ja Amerikan intiaanien suvereenien poliittisen oikeutuksen. He eivät olleet pakanoita eivätkä syntisiä riistääkseen intiaanien itsemääräämisoikeuden ja hallitsijoidensa laillisuuden, sillä yhteiskunta ja valta perustuvat luontoon eivätkä armoon, kuten Pyhä Tuomas Akvinolainen sanoi (molemmat ovat dominikaaneja, ja Victoria otti käyttöön Pyhän Tuomaksen Summa Theologican Salamancassa oppikirjana). Vallan laillisuus ei siis riipu siitä, onko hallitsija kristitty vai ei, kuten eräät harhaoppiset olivat ensin väittäneet, joille se oli silloin laillinen pakanallinen valta, ja kahden espanjalaisemme väite, jos he eivät olisi koskaan tunteneet sitä, saattoi olla vain demonisissa paavillisissa eksytyksissä. Mutta on muutakin. Osoittaakseen Amerikan intiaanien rationaalisuuden Francisco Vitoria kääntyy politiikan puoleen. Hän osoittaa, että he olivat järkeviä ja että heillä saattoi olla poliittista elämää, ja hän vahvistaa Amerikasta hänen San Estebanin luostariinsa tulleiden runsaiden uutisten perusteella, että siellä oli sosiaalista ja poliittista elämää ja että he olivat siksi järkeviä. Tällä tavoin hän menee pidemmälle kuin mitä Paavali III vahvisti vuoden 1537 bullassaan, jolloin rationaalisuus oli intiaanien ihmisluonnon tunnustamista. Victorialle tärkeintä on, että on olemassa liittyvä elämä, johon liittyy lakeja, kauppaa, instituutioita ja hallitusta. Toisaalta Vitoria ja Soto tunnustavat siis Amerikan ruhtinaiden laillisuuden, mutta toisaalta he kieltävät universaalien valtojen olemassaolon: paavi ja keisari eivät ole maailman herroja. Inter coetera -bullalla, jolla paavi Aleksanteri VI jakoi vuonna 1493 maailman eteläiseen ja eteläiseen espanjalaisille ja portugalilaisille, ei siis ole mitään poliittista arvoa. Vitoria ja Soto joutuivat sitten kysymään itseltään, mikä oli tai voisi olla se oikeutettu syy, jonka vuoksi Espanja saattoi olla Amerikassa. Vitoria antaa pitkän luettelon syistä, joista monet ovat laittomia ja tarkoituksellisesti sijoitettuja, toiset taas laillisia, jotta Espanjan läsnäolo Amerikassa olisi turvallista, mutta tässä yhteydessä on kiinnostavaa, että se tunnustaa Amerikan politiikan ja Amerikan osavaltiot. Syyt, joilla hän perustelee espanjalaisten läsnäolon oikeutusta Amerikassa, ovat syitä, jotka ovat olemassa myös Euroopassa, esimerkiksi ranskalaisten ja espanjalaisten välillä. Itse asiassa ei ole sattumaa, että Kaarle V jäi ymmälleen kahdesta relectiones de Indis -kirjasta, jotka Vitoria kirjoitti San Estebanin luostarin papille, jossa Vitoria asui, kieltääkseen hänen väitteestään käytävät lisäkeskustelut. Ilman jos ja mutta (se on merkittävää), hän vetää suosiotaan Vitoria, että vuosia myöhemmin hän halusi lähettää hänet Trenttiin keisarilliseksi teologiksi. Tämä oli vuosia ja vuosikymmeniä vallitseva linja. Myöskään espanjalaisessa maailmassa ei ollut puutetta radikaaleista intiaanien inhimillisyyden tai heidän sivilisaatiomahdollisuuksiensa kieltäjistä; vielä vähemmän puuttui niitä, jotka käyttivät intiaaneja hyväkseen omien etujensa mukaisesti. Mutta niiden aatteiden keskustelusuunnitelma, jotka julistivat hispaaneille oikeuden intiaanien alistumiseen heidän lapsellisen luonteensa vuoksi, ei ollut sama kuin intiaanien itsensä.

Käytännössä nämä kaksi juntassa vastakkain ollutta kantaa perustelivat Kastilian hallintoa, vaikkakin hyvin erilaisin toimin.

Molemmat motiivit sekä Valladolidin juntan ja kiistan synnyttämä henkinen ilmapiiri innoittivat lisäämään uusia intiaanilakeja aiempiin. Bartolomé de las Casasin vilpitön huoli intiaanien kohtalosta, jota hän kuvaili niin karkeasti teoksessaan Brevísima Relación de la Destrucción de las Indias, johti hänet merkittävään ehdotukseen, jonka avulla voimme ymmärtää hänen käsitystään intiaaneista: hänen mielestään oli hyvä ajatus, joka pelasti monet paikat Amerikassa, erityisesti Länsi-Intian, autioitumiselta, tuoda maahan mustia orjia, jotka olivat luonnostaan taipuvaisempia työhön kuin heikot intiaanit. Epäilemättä hyvä aristoteelinen argumentti, mutta heikko nykyaikaisten ihmisoikeuksien puolustus, jonka hän muutamaa vuotta myöhemmin, vuonna 1559 tai 1560, perui:

Aikaisemmin, ennen kuin sokeritehtaita oli olemassa, olimme tällä saarella sitä mieltä, että jos mustaa miestä ei hirtetty, hän ei koskaan kuollut, koska emme olleet koskaan nähneet mustan miehen kuolevan sairauteensa… mutta sen jälkeen, kun heidät oli pantu sokeritehtaisiin, he kuolivat ja heistä tuli ruttotautisia, koska he joutuivat kärsimään ankarasta työstä ja he valmistivat ja joivat sokeriruo”on hunajasta juomia, ja niin moni heistä kuolee joka päivä.

Hispanisti John Elliott väittää, että toimenpiteiden mahdollisista rajoituksista huolimatta ne poikkeavat muiden imperiumien toimista sen suhteen, miten paljon alkuperäisväestön oikeudet pyrittiin takaamaan:

Määräykset tulivat myöhässä, ja uudehko ”rauhoittaminen” osoittautui usein pelkäksi kiertoilmaukseksi vanhalle ”valloitukselle”. Kuitenkin sekä Valladolidin keskustelun koolle kutsuminen että sitä seurannut lainsäädäntö ovat osoitus kruunun sitoutumisesta ”oikeudenmukaisuuden” turvaamiseen alkuperäisväestönsä alamaisille, pyrkimyksestä, jonka pysyvyydelle ja tarmokkuudelle on vaikea löytää rinnakkaisia esimerkkejä muiden siirtomaaimperiumien historiasta.

Tästä jaksosta on tehty ranskalainen tv-elokuva La Controverse de Valladolid vuodelta 1992, jonka on ohjannut Jean-Daniel Verhaeghe ja käsikirjoittanut Jean-Claude Carrière ja jonka pääosissa ovat Jean-Louis Trintignant (Sepúlveda), Jean-Pierre Marielle (Las Casas) ja Jean Carmet (Legado del papa). Siinä esitetään kuitenkin todistamattomia ja silmiinpistäviä väitteitä, joita voidaan pitää propagandana, ja lähestytään junttaa neuvostona, joka päättää, olivatko intiaanit ihmisiä, joilla oli sielu, mikä oli jo aiemmin vahvistettu Paavali III:n bullassa Sublimis Deus (1537).

lähteet

1. Junta de Valladolid
2. Valladolidin polemikea
3. José Joaquín Ugarte (1994) El doctor Ginés de Sepúlveda y los justos títulos de España para conquistar América.
4. Jesús Cuéllar Menezo, en El País, 29/08/2007; citando la Apologética Historia Sumaria.
5. ”Extracto del profesor Claudio Finzi de la Universidad de Perugia, Italia).
6. Historia de las Indias (3 tomos). México, D. F.: Fondo de Cultura Económica, 1951, citado en Bartolomé de las Casas y la esclavitud africana, de Luis N. Rivera Pagán[1]. En este mismo artículo dijo: Sobre la libertad o esclavitud de negros africanos e indígenas americanos es significativa una marcada diferencia en las declaraciones papales. En el siglo quince diversas bulas y decretos papales – Dudum cum ad nos (1436) y Rex Regum (1443), de Eugenio IV, Divino amore communiti (1452) y Romanus Pontifex, (1455), de Nicolás V, Inter caetera (1456) de Calixto III y Aeterni Regis (1481) de Sixto IV -, letras apostólicas de cruzada, algunas, de conquista evangelizadora otras, avalaron y legitimaron la servidumbre forzada de los africanos negros llevada a cabo por la corona portuguesa. Por el contrario, la bula Inter caetera (1493) de Alejandro VI insiste en la conversión de los nativos americanos, suponiendo su libertad, y la Sublimis Deus (1537) de Pablo III proclama esa condición y amenaza con la excomunión a quien los esclavice. Como español y hombre de iglesia, por consiguiente, Las Casas se sentía firmemente compelido a protestar a viva voce contra la esclavitud indígena. La africana llegó a cuestionarla en su Historia de las Indias, pero sólo soto voce y con cierta discreción. La razón de la diferencia fue, entre otras cosas, la asimilación de los africanos a la condición de ”moros” o ”musulmanes” (con razón o sin ella), y como tales sujetos a un mismo trato con éstos, que se consideraban ”infieles”. Las Casas… nunca negó la licitud de ciertos tipos de esclavitud. Aceptaba el concepto tradicional de ius gentium que preconizaba la licitud de esclavizar los cautivos en una guerra justa. Esta idea tiene orígenes bíblicos (Deuteronomio 20:14) y clásicos (Aristóteles, La política, libro 1, capítulos 3-8), modificada por la excepción de no someter a cristianos a la servidumbre forzada. También, al menos inicialmente, no cuestionaba Las Casas el argumento, esgrimido por la corona portuguesa y el papado, que los africanos eran moros y sarracenos y, por ende, susceptibles de lícitamente someterse a servidumbre forzosa. En su opinión, por el contrario, los indígenas del Nuevo Mundo eran esclavizados inicuamente porque: a) las guerras de los españoles contra ellos no eran justas; o b) eran adquiridos por otros medios ilícitos robos, ”rescates”, tributos inhumanos y, por tanto, su sometimiento a servidumbre faltaba a la ética y al derecho. Esta es la tesis que defiende en Tratado sobre la materia de los indios que se han hecho esclavos
7. John Elliott (2011). Imperios del mundo atlántico: España y Gran Bretaña en América, 1492-1830. Taurus. ISBN 9788430606177.
8. «Biografia de Fray Bartolomé de Las Casas». www.biografiasyvidas.com. Consultado em 29 de março de 2021
9. Meirinhos, José (2016). «Domingo de Soto contra o direito de submeter os infiéis por idolatria, sodomia ou antropofagia» (PDF). Universidade do Porto. Revista Española de Filosofía Medieval, 23. pp. 131–144. Consultado em 29 de março de 2021
10. a b Nieto Olarte, Maurício. «La Comprensión del Nuevo Mundo: Geografía e Historia Natural en el siglo XVI» (PDF). Consultado em 29 de março de 2021
11. Rabasa, José (1993). Inventing America: Spanish Historiography and the Formation of Eurocentrism (em inglês). [S.l.]: University of Oklahoma Press
12. a et b http://www.lettres-histoire.ac-aix-marseille.fr/Docs/La_controverse_de_valladolid.pdf
13. Moses Nagy, « La naissance du mythe de Christophe Colomb aux États-Unis », dans Christophe Colomb et la découverte de l’Amérique, Presses universitaires de Franche-Comté, 1994 (ISBN 978-2-251-60532-6, lire en ligne), p. 123–137
14. ^ a b c Crow, John A. The Epic of Latin America, 4th ed. University of California Press, Berkeley: 1992.
15. ^ Ginés de Sepúlveda, Juan (trans. Marcelino Menendez y Pelayo and Manuel Garcia-Pelayo) (1941). Tratado sobre las Justas Causas de la Guerra contra los Indios. Mexico D.F.: Fondo de Cultura Económica. p. 155.
16. ^ a b c Raup Wagner, Henry & Rand Parish, Helen (1967). The Life and Writings of Bartolomé de Las Casas. New Mexico: The University of New Mexico Press. pp. 181–182.
17. ^ Hanke, Lewis (1974). All Mankind is One: A study of the Disputation Between Bartolomé de Las Casas and Juan Ginés de Sepúlveda in 1550 on the Intellectual and Religious Capacity of the American Indian. Illinois: Northern Illinois University Press. p. 67.