Bataille d’Azincourt

gigatos | décembre 8, 2021

Post Views: 140

Résumé

50.46361111112.14166666667Coordonnées : 50° 27′ 49″ N, 2° 8′ 30″ E

La bataille d »Azincourt (en français Bataille d »Azincourt, en anglais Battle of Agincourt) s »est déroulée le 25 octobre 1415, le jour de la Saint-Crépinien, près d »Arras dans l »actuel département du Pas-de-Calais, dans le nord de la France. Les troupes du roi Henri V d »Angleterre ont combattu l »armée du roi Charles VI de France, de différents seigneurs français et des Armagnacs. Ce fut l »une des plus grandes victoires militaires des Anglais sur les Français pendant la guerre de Cent Ans.

La bataille d »Azincourt est exceptionnellement bien documentée pour une bataille médiévale. Le lieu précis de la bataille principale n »est pas contesté ; la chronologie n »est incertaine que sur des points de détail. En revanche, le nombre de participants à la bataille est depuis longtemps contesté, car les chroniques divergent largement sur ce point. Pendant près de 600 ans, il y a toutefois eu un consensus sur le fait que l »armée anglo-galloise était largement inférieure en nombre aux troupes françaises. Les historiens modernes ont souvent supposé un rapport de force de 4 contre 1 en faveur du côté français. Des recherches récentes de l »historienne britannique Anne Curry contestent cette affirmation. S »écartant de la doctrine en vigueur jusqu »à présent, elle estime (sur la base des paiements de solde documentés) que l »armée française n »était supérieure à l »armée anglo-galloise que par un rapport de force de 3:2. Le rapport de force exact reste toutefois controversé.

La bataille d »Azincourt est considérée comme l »une des batailles les plus importantes de l »histoire militaire, car, comme lors de la bataille de Crécy, les fantassins armés d »arcs longs ont joué un rôle décisif dans l »issue de la bataille. L »attaque de la cavalerie lourde française est restée inefficace, notamment en raison de l »utilisation massive des archers longs, c »est-à-dire que l »attaque des nobles français lourdement armés a été ralentie et entravée par leur intervention. La défaite militaire de la France fut si durable qu »Henri V put imposer en 1420 à la France le traité de Troyes, qui lui assurait le droit au trône de France par le mariage de la fille du roi de France, Catherine de Valois.

Les causes du conflit

Le point de départ et le cœur du conflit de la guerre de Cent Ans, dont la bataille d »Azincourt est l »un des actes de guerre, était la revendication anglaise du trône de France. La première phase de cette guerre s »est achevée, après les victoires anglaises de Crécy (1346) et de Maupertuis (1356), par la paix de Brétigny, signée en 1360, qui a assuré la domination de l »Angleterre sur une grande partie de la France. Jusqu »en 1396, les Français ont pu reconquérir une grande partie de leurs terres perdues au profit des Anglais et les sécuriser en signant une nouvelle paix avec l »Angleterre. Henri V, qui monta sur le trône d »Angleterre en 1413, renouvela ses prétentions sur le royaume de France et reprit à cet effet les pourparlers diplomatiques, tout en recrutant une armée de soldats expérimentés, directement payés par la couronne anglaise. Après avoir rompu les négociations diplomatiques, il débarqua avec son armée le 14 août 1415 à Harfleur (aujourd »hui département de Seine-Maritime) en Normandie.

Du côté français, il avait en face de lui le roi Charles VI, malade mental. Parmi ses administrateurs du royaume, le duc de Bourgogne, Jean sans Peur, et le duc d »Orléans, Charles de Valois, se livraient avec leurs partis des Bourguignons et des Armagnacs à une lutte de pouvoir qui paralysa presque le côté français dans la guerre contre les Anglais. La ville d »Harfleur, assiégée par l »armée anglo-galloise, n »a pas reçu l »aide d »une armée française et a capitulé le 22 septembre. Certes, après la chute d »Harfleur, une mobilisation des armées féodales eut lieu dans les provinces françaises, mais les armées des ducs d »Orléans et de Bourgogne se seraient probablement affrontées si elles s »étaient rencontrées. L »armée du duc de Bourgogne Jean sans Peur resta donc en arrière et le connétable, Charles Ier d »Albret, commanda les forces françaises.

A lire aussi, mythologie – Thésée

La marche anglaise vers Azincourt

Environ un tiers de l »armée anglo-galloise était mort ou hors de combat après le siège d »Harfleur qui avait duré plusieurs semaines. Avec une armée résiduelle affaiblie de jour en jour par une épidémie de rhume, Henri V voulait se rendre à Calais, qui était depuis 1396 le dernier bastion de la couronne anglaise dans le nord de la France. Il voulait s »y préparer aux combats à venir. Le trajet direct de Harfleur à Calais était d »environ 200 kilomètres et longeait la côte. Seule la Somme représentait un obstacle majeur sur ce trajet. Afin de franchir ce fleuve en amont de son embouchure, l »armée anglo-galloise se déplaça à partir du 13 octobre plus loin dans les terres.

Le long de la Somme, les troupes françaises avaient occupé les points de passage à temps, de sorte que l »armée anglaise devait s »enfoncer de plus en plus à l »intérieur des terres à la recherche d »un moyen de traverser la Somme. Elle suivait le cours du fleuve, mais l »armée française la suivait sur la rive nord de la Somme. Henri V décida donc de ne plus suivre le cours du fleuve et, pour semer l »armée française, traversa la plaine du Santerre à marche forcée. Près des villages de Bethencourt et Voyennes, ils trouvèrent deux digues non gardées, bien qu »endommagées, qui leur permirent de passer la Somme. A ce moment-là, ils avaient parcouru 340 km en douze jours. C »est pourquoi Henri V mit son armée au repos le 20 octobre. Du 21 au 24 octobre, l »armée a parcouru 120 km supplémentaires. Henri V était conscient que l »armée française devait se trouver sur leur flanc droit. Des éclaireurs ont pu confirmer cette hypothèse le 24 octobre. Bien que les Français se soient mis en ordre de bataille dès le 24 octobre, la bataille n »a pas eu lieu en raison de la tombée de la nuit. Les deux armées campèrent à portée de voix l »une de l »autre pendant la nuit très pluvieuse.

La bataille d »Azincourt est parfois décrite de manière réductrice comme un affrontement entre chevaliers et archers. Au sens large du terme, le terme de chevalier désigne les guerriers du Moyen Âge, lourdement armés et montés. Au sens strict, chevalier est le nom d »une classe à laquelle appartenaient certes de nombreux nobles médiévaux, mais en aucun cas tous. Pour des raisons financières et familiales, de nombreux nobles préféraient rester toute leur vie des gentilshommes et donc des guerriers chevaliers et armés. A Azincourt, la cavalerie lourdement équipée, qui n »était utilisée que du côté français, n »a joué un rôle qu »au début de la bataille, le combat proprement dit, décisif pour la bataille, se déroulant à pied entre des nobles lourdement armés, dont tous n »appartenaient pas à la chevalerie. L »historiographie anglaise fait donc la distinction entre les knights (= chevaliers au sens strict) et les men-at-arms (= guerriers lourdement armés qui portaient une armure de plaques). Dans la littérature germanophone, le terme anglais Men-at-arms est parfois utilisé pour désigner ces guerriers. Dans ce qui suit, cette partie des combattants de la bataille d »Azincourt est désignée par le terme « Gewappnete », un terme également utilisé par Hermann Kusterer, qui a traduit en allemand l »analyse de John Keegan sur la bataille d »Anzincourt.

Équipement des personnes armées

Les hommes armés des deux armées portaient chacun une armure de plaques, une armure complète composée de plusieurs dizaines de plaques métalliques reliées entre elles de manière flexible par de nombreuses courroies, rivets et charnières, rendant le port d »un bouclier inutile. Chez beaucoup, une cotte de mailles placée sous l »armure de plaques protégeait les aisselles et les parties génitales. La tête était protégée par une coiffe pelvienne à laquelle était fixée une visière mobile. Selon la richesse du commanditaire, les armures étaient fabriquées individuellement pour lui ou se composaient de plusieurs pièces héritées ou achetées séparément. La fabrication d »une armure sur mesure prenait généralement plusieurs mois. Les différences de prix entre les armures de plaques pouvaient être très importantes, mais en règle générale, elles coûtaient au moins autant que ce qu »un artisan de l »époque gagnait en plusieurs années. Avec le casque, l »armure répartie sur tout le corps pesait entre 28 et 35 kilogrammes. Une armure bien travaillée permettait à son porteur de monter sur son cheval sans aide extérieure ou de se relever sans problème après une chute.

Equipement des archers anglais à l »arc long

On sait très peu de choses sur l »équipement des archers anglais essentiels à l »issue de la bataille. Certains d »entre eux portaient peut-être une cotte de mailles à manches courtes sur un gilet matelassé. Le gilet matelassé s »est développé à partir du gambison porté sous la cotte de mailles. Il était bien ajusté sur le torse et les bras et se composait de plusieurs couches de tissu de lin solide, piquées dans le sens de la longueur. Elle était souvent rembourrée de laine, d »ouate, de feutre, de chanvre ou de foin. Un gilet datant des années 1460 a été conservé et présente 23 couches de lin et de laine sur l »avant et 21 couches sur l »arrière. Certaines sources rapportent que les archers combattaient par ailleurs tête et pieds nus. En raison de leurs autres armes et du peu de protection qu »offraient leurs vêtements, ils étaient largement inférieurs à un homme en armure lors d »un combat direct. En revanche, ils étaient beaucoup plus mobiles qu »un combattant portant une armure de plates.

Leur force décisive résidait dans leur maîtrise de l »arc long. Un archer devait être capable de tirer au moins dix flèches par minute pour être intégré à l »armée anglo-galloise. Les archers maîtrisaient différentes techniques de tir. Il s »agissait notamment de tirer des flèches de manière à ce qu »elles suivent une trajectoire parabolique haute. Plusieurs rangées d »archers alignés pouvaient ainsi tirer leurs flèches simultanément. Cette technique était surtout utilisée lorsque l »attaque de l »ennemi devait être ralentie par une nuée dense de flèches.

Les flèches portaient une pointe en fer forgé. La pointe dite « de guerre de type 16″, selon la classification du British Museum, mesurait environ cinq centimètres de long, était en forme de lancette avec une section transversale en forme d »ellipse plate et des barbillons à peine marqués. Sur la base d »essais de tir modernes, on sait que ces flèches pouvaient transpercer les cottes de mailles et les armures en plaques. On utilisait également des pointes Bodkin qui, grâce à leur pointe carrée courte et puissante, pouvaient également transpercer les armures de plaques et les cottes de mailles. Là encore, des essais de tir modernes ont montré que les flèches à pointe de Bodkin pouvaient transpercer une armure de plaques de 1,5 mm d »épaisseur avec un angle d »impact de 50 degrés.

Les flèches étaient transportées par paquets de 24 flèches dans des conteneurs en lin. Pendant le combat, l »archer les portait soit en paquet dans sa ceinture, soit dans un récipient de transport. Souvent, l »archer plantait ses flèches dans le sol devant lui. Ces pointes souillées par la terre provoquaient souvent de graves inflammations des plaies des personnes touchées.

La formation de bataille française

Il est parfois suggéré que la France, compte tenu de sa supériorité numérique, aurait engagé la bataille avec les troupes anglaises sans préparation. Cependant, un plan de bataille français a été conservé, probablement établi quelques jours avant la bataille d »Azincourt. Selon ce plan, les Français prévoyaient une formation de bataille en trois parties, dans laquelle les hommes armés se trouvaient au centre. Ils devaient être flanqués d »archers et d »arbalétriers qui devaient décimer les archers anglais avec leurs flèches et leurs boulons pendant les premières minutes de la bataille. Une cavalerie de 1.000 hommes, également placée sur les flancs, devait ensuite déborder et abattre les archers. Les principales forces d »attaque en deuxième ligne devaient être dirigées par Charles Ier d »Albret et les ducs d »Alençon, d »Orléans et de Bretagne. Les deux ailes devaient être placées sous le commandement d »Arthur de Richemont et de Tanneguy du Chastel. Selon ce plan, la direction du front le plus avancé, qui devait combattre après l »attaque de la cavalerie, était confiée à Jean Ier de Bourbon, Jean II. Le Maingre et Guichard II. Dauphin, le Grand Maître de France.

L »ordre de bataille initial n »a cependant jamais été mis en œuvre. Le duc de Bretagne ainsi que Tanneguy du Chastel et le comte de Charolais (Philippe le Bon) arrivèrent en retard, voire ne se présentèrent pas du tout sur le champ de bataille. Les nobles présents exigeaient en revanche d »être placés sur le prestigieux front de tête et refusaient de jouer un rôle de leader sur les flancs ou à l »arrière. On résolut le conflit en permettant aux plus grands nobles et aux titulaires des plus importantes grandes charges françaises de prendre position en première ligne. Elle devait attaquer l »armée anglo-galloise à pied après une charge des cavaliers contre les archers anglais. Les ducs d »Alençon et de Bar devaient diriger les principales forces d »attaque. En supposant que huit mille hommes formaient respectivement l »avant-garde et la force principale, l »avant-garde et la force principale se composaient chacune de huit lignes. L »arrière-garde, ou troisième ligne, était composée de cavaliers dont la mission était de poursuivre les Anglais et les Gallois une fois leur ligne détruite par les cavaliers, l »avant-garde et les forces principales. Deux détachements d »environ cinq cents cavaliers chacun étaient placés sur les deux ailes. Les archers français, placés sur la ligne de front des ailes selon le plan initial, étaient désormais placés derrière les soldats blindés. Il leur était ainsi quasiment impossible d »intervenir dans le déroulement de la bataille.

La formation de bataille anglaise

Du côté anglais, la bataille devait se dérouler principalement à pied. L »ordre de bataille était composé de trois blocs, entre lesquels étaient probablement placés deux groupes d »archers. Le bloc de droite était commandé par Edward of Norwich, 2e duc d »York, celui du milieu par Henri V et celui de gauche par Lord Thomas Camoys. La ligne des hommes armés avait une profondeur d »environ quatre à cinq hommes. Les ailes étaient à nouveau composées d »archers et étaient peut-être légèrement avancées. Les archers étaient dirigés par Sir Thomas Erpingham, un chevalier très expérimenté dans les batailles et qui avait déjà servi sous Henri IV.

Depuis le dixième jour de marche, les archers anglo-gallois avaient emporté avec eux de solides pieux aiguisés des deux côtés. Henri V avait donné l »ordre de les emporter, car ils constituaient une mesure efficace contre les attaques surprises de cavaliers. Ces pieux étaient enfoncés en biais dans le sol par les archers. Selon les analyses de John Keegan, il est plus probable que les pieux aient été plantés en six ou sept rangées, espacées d »environ quatre-vingt-dix centimètres chacune et décalées en biais. Cela permettait aux archers de se déplacer librement, ce qui a joué un rôle dans le déroulement ultérieur de la bataille.

Effectif des troupes

Le nombre de combattants du côté français est depuis longtemps très controversé, alors que les effectifs du côté anglo-gallois faisaient l »objet d »un large consensus, à savoir qu »ils étaient composés d »environ 1.000 hommes en armes et 5.000 archers. Anne Curry estime toutefois, sur la base des paiements de soldes anglais documentés, que le côté britannique est sous-estimé et avance le chiffre d »au moins 1 593 hommes en armes et 7 139 archers. Ce qui était inhabituel dans l »armée anglo-galloise n »était donc pas sa petite taille, mais une composition dans laquelle les armés ne représentaient même pas un quart des troupes.

Les sources britanniques contemporaines font état de 60 000 à 150 000 hommes du côté français, alors que les sources françaises contemporaines tendent à minimiser le nombre de participants à la bataille du côté français et font état de 8 000 à 50 000 hommes. Les chiffres parfois extrêmement élevés de 60.000 participants, voire plus, avancés par les sources contemporaines ne correspondent cependant pas aux résultats de la recherche moderne et ne sont pas défendables, ne serait-ce que du point de vue logistique. L »historienne Juliet Barker estime les participants français à la bataille à près de 22.000, tandis qu »Anne Curry ne retient qu »un effectif de 12.000 hommes, dont au moins deux tiers d »hommes armés. Elle estime que les Français n »ont pas réussi à rassembler leurs troupes à temps. Alors que la plupart des historiens modernes attribuent l »absence de certains nobles français et de leurs suites exclusivement à la lutte de pouvoir interne à la France de l »époque, Anne Curry ne l »admet que pour quelques-uns.

Il existe en outre de bons arguments en faveur d »une infériorité numérique des Français. Ainsi, les sources françaises contemporaines sont à classer du côté pro-anglais et sont donc intéressées par une exagération de la défaite. De plus, les troupes françaises n »étaient pas rassemblées en un seul bloc en raison d »une marche parallèle de cinq jours, que les Français exécutèrent plus rapidement en accélérant le rythme et en laissant derrière eux des éléments de troupes lents, afin de se mettre en travers du chemin des Anglais. Enfin, la formation défensive des Français et les chevaliers assis au centre, qui comptaient traditionnellement sur leur force offensive à cheval, plaident contre leur supériorité numérique. Hans Delbrück estime même que l »effectif des Français n »est que de 4 000 à 6 000 hommes.

Les deux armées se distinguaient par leur composition sociale. Du côté français, les nobles combattaient avec leur suite respective. Cette suite appartenait également en grande partie à la (petite) noblesse. Dans l »armée anglaise, les nobles, qui constituaient la troupe des hommes d »armes, jouaient un rôle moins important. La principale force militaire des Anglais était constituée par les archers, issus de couches sociales non nobles et directement engagés par Henri V. Anne Curry y voit un avantage décisif pour le camp anglo-gallois. Du côté français, c »est selon elle une armée peu soudée et marquée par des querelles internes qui se battait avec un ordre de bataille peu clair. En revanche, les troupes anglo-galloises avaient une structure de commandement claire et un sens de la communauté plus développé.

Avancée de l »armée anglo-galloise

Dès les premières lueurs de l »aube, les armées française et anglo-galloise ont pris leur ordre de bataille respectif. Entre elles se trouvait alors une parcelle de terre agricole ouverte et presque plate d »environ 900 à 1 000 mètres de long, bordée de chaque côté par des bois. Elle avait été labourée peu avant la bataille pour y semer du blé d »hiver. Du côté français, la distance entre les deux bosquets était d »environ 1 100 mètres.

Avant le début de la bataille, des émissaires des deux armées ont négocié une dernière fois au milieu du champ de bataille probable afin de parvenir à un accord pacifique. Juliet Barker est convaincue que l »initiative est venue d »Henri V, car il était de son devoir de roi chrétien d »entreprendre une nouvelle fois des efforts pour éviter une effusion de sang. Anne Curry, en revanche, voit dans ces négociations une tactique de retardement de la part des Français, qui voulaient gagner du temps en attendant l »arrivée de nouveaux renforts. Les négociations n »aboutirent pas. Les deux armées se sont ensuite affrontées pendant plus de trois ou quatre heures, sans qu »aucune action de guerre ne soit engagée. Selon la doctrine militaire de l »époque, celui qui mettait ses troupes en marche le premier acceptait un désavantage. Deux des chroniqueurs contemporains de la bataille rapportent que pendant ces longues heures d »attente, des Français se sont assis au premier rang, ont mangé, bu et enterré entre eux de vieilles querelles. C »est finalement Henri V qui a donné l »ordre à ses troupes de s »approcher des Français à une distance d »environ 250 à 300 mètres. A cette distance, les flèches des archers anglo-gallois pouvaient atteindre le côté français. John Keegan estime qu »il a fallu dix bonnes minutes à l »armée anglo-galloise pour franchir les quelque 600 mètres de terre arable détrempée par la pluie. Pour le côté anglais, la période de progression était un moment très critique. Les archers anglais devaient retirer les pieux enfoncés dans le sol pour les protéger et les enfoncer à nouveau plus loin. Si l »attaque des cavaliers français avait eu lieu à ce moment-là, ils auraient été en grande partie sans défense face à l »attaque.

Les récits contemporains se contredisent sur les raisons pour lesquelles aucune attaque française des cavaliers n »a eu lieu à ce moment évident. Les sources françaises s »accordent à dire que les cavaliers ne se trouvaient pas à ce moment-là aux endroits prévus par l »ordre de bataille. Gilles le Bouvier, l »un des chroniqueurs contemporains de la bataille, a noté que personne ne s »attendait à ce moment-là à un mouvement du côté anglais et que de nombreux hommes à cheval avaient quitté leur position pour se réchauffer, nourrir et abreuver leurs chevaux ou les monter au chaud. Ce n »était peut-être pas seulement de l »indiscipline. Seuls des étalons étaient utilisés comme chevaux de bataille, leur agressivité naturelle rendant impossible une cohabitation tranquille pendant plusieurs heures. Grâce à l »effet de surprise, l »armée anglo-galloise a atteint l »endroit le plus étroit entre les forêts d »Azincourt et de Tramecourt. La largeur de la position anglaise à cet endroit devait être d »environ 860 mètres. Les cavaliers français ne pouvaient plus prendre l »armée anglaise en tenaille et l »attaquer par les côtés en raison des bois qui la bordaient directement, mais devaient désormais l »attaquer de front.

Attaque de la cavalerie française

Immédiatement après l »avancée de l »armée anglo-galloise, les archers ont ouvert la bataille. La manière dont les ordres étaient synchronisés entre les différentes sections d »archers n »est pas connue. Ce qui est sûr, c »est que les archers anglo-gallois tiraient leurs flèches en grande partie en même temps. Les archers anglais étaient habitués à atteindre une cible au moyen d »une trajectoire de tir haute et parabolique, et cette technique de tir était utilisée ici. L »objectif premier de cette pluie de flèches était de provoquer l »armée française à l »attaque. Les flèches elles-mêmes ne causaient pas beaucoup de dégâts aux hommes d »armes français en raison de leur faible vitesse finale et de leur angle d »impact abrupt. Les capes en tissu matelassé des chevaux ont cependant été transpercées par les pointes acérées des flèches, même à cette distance, ce qui rend probable la blessure d »au moins quelques chevaux du côté français.

L »armée française a réagi à l »attaque par flèches en attaquant ses cavaliers. Cependant, au lieu des 1.000 (ou – selon les auteurs – 800 à 1.200) cavaliers français, seuls environ 420 cavaliers français ont attaqué les archers. L »attaque de la cavalerie française n »est pas restée inefficace uniquement en raison de leur faible nombre. En raison du sol agricole lourd et détrempé, les chevaux de la cavalerie française n »atteignaient pas leur pleine vitesse d »attaque, glissaient et tombaient en partie, si bien que la ligne des cavaliers était largement dispersée. La vitesse réduite de la charge équestre exposait en outre les chevaux plus longtemps aux tirs des archers. Les chevaux de combat étaient entraînés à se précipiter contre une cible telle qu »un autre cavalier ou un fantassin. Cependant, même un cheval entraîné aurait reculé devant un obstacle qu »il ne pouvait pas contourner ou sauter.

Il est donc considéré comme certain que les archers se tenaient devant leurs pieux jusqu »à ce que la cavalerie française se soit approchée à portée de lance et que les chevaux ne puissent plus tourner devant les pieux. Quelques cavaliers firent une brèche dans les rangs des archers anglo-gallois. On sait que trois chefs des cavaliers français y ont perdu la vie. Les chevaux de Robert de Chalus, Poncon de la Tour et Guillaume de Saveuse avaient été renversés par les pieux, leurs cavaliers tombèrent entre les archers anglo-gallois et furent tués par ces derniers. En revanche, de nombreux autres chefs des hommes à cheval survécurent. Les chroniqueurs contemporains de la bataille, comme Gilles de Bouvier, ont profité du taux de mortalité nettement inférieur des hommes à cheval par rapport aux hommes d »armes français pour accuser ces derniers de lâcheté.

L »attaque des cavaliers français visant à mettre hors de combat les archers anglo-gallois a non seulement échoué, mais s »est finalement retournée contre l »armée française. Seule une partie des hommes à cheval et quelques chevaux sans maître s »échappèrent dans les forêts qui bordaient le champ de bataille. La plupart des chevaux et des cavaliers français ont fait demi-tour et sont repartis au galop. Ce faisant, certains chevaux entrèrent en collision avec l »avant-garde française, qui avait commencé son attaque en même temps que les cavaliers.

Attaque des hommes armés français

Le premier détachement de fantassins français – probablement huit mille hommes répartis sur huit rangs serrés – s »est mis en marche en même temps que l »attaque des cavaliers français. Selon les estimations de John Keegan, ils auraient atteint la ligne de fantassins anglais en trois à quatre minutes dans des circonstances normales. Plusieurs facteurs ont empêché cela. Ceux qui, parmi les fantassins, ne portaient pas de bouclier – comme c »était déjà largement le cas à l »époque – étaient contraints d »abaisser leur visière pour protéger leur visage des flèches. Cela gênait toutefois la respiration et réduisait considérablement la visibilité. Mais en raison de la densité des rangs, même s »ils avaient repéré à temps les chevaux qui galopaient vers eux, ils n »étaient pas en mesure d »ouvrir les rangs assez rapidement pour les laisser passer. Certains hommes furent piétinés et le mouvement de ceux qui s »écartaient et tombaient stoppa l »avancée.

Le poids élevé de l »armure de plates, auquel s »ajoutaient la lance, l »épée, la dague et éventuellement la masse, représentait un problème relativement mineur pour les nobles français qui s »approchaient. Ils étaient habitués depuis leur jeunesse à se battre et à se déplacer dans cette armure et avec cet équipement. Tout comme les cavaliers français, ils étaient surtout gênés par le sol lourd et détrempé. Ils s »enfonçaient parfois jusqu »aux genoux dans la glaise, ce qui ralentissait fortement leur progression et la rendait inhabituellement pénible pour eux. Celui qui tombait dans les premiers rangs pendant l »avancée n »avait que peu d »occasions de se relever à cause des rangs qui suivaient derrière lui. Le ralentissement de l »avancée française a donné aux archers anglo-gallois l »occasion de tirer plusieurs salves de flèches sur ceux qui s »approchaient. Cela a probablement fait des blessés et des morts parmi les armés français à ce moment-là. Les points faibles de l »armure étaient les épaules et les fentes dans la visière. Les archers tiraient désormais leurs flèches à plat, de sorte qu »elles pouvaient tout à fait transpercer des plaques d »armure à courte distance.

Rencontre des armés

Plusieurs chroniqueurs rapportent que les hommes d »armes français ont rencontré la ligne de front anglaise en trois colonnes et que le combat s »est concentré sur la ligne de front relativement courte, sur laquelle se trouvaient les hommes d »armes anglo-gallois et donc la noblesse anglo-galloise. Du point de vue d »un noble français, se battre contre de simples fantassins comme des archers n »apportait ni honneur ni rançon. Ces derniers étaient en outre toujours protégés par les pieux enfoncés en biais dans le sol, qui auraient gêné un homme d »armes dans son combat contre des archers peu ou pas armés et donc plus mobiles.

Selon les chroniqueurs, les Anglais ont reculé d » »une longueur de lance » lors de la rencontre avec les Français. Les prêtres qui se trouvaient derrière la ligne anglo-galloise ont interprété ce recul comme le premier indice d »une défaite anglaise et se sont mis à gémir bruyamment. Bien qu »inférieurs en nombre, les hommes d »armes anglo-gallois se reprirent et attaquèrent à leur tour les Français. Les hommes d »armes français avaient raccourci leurs lances. Cela les rendait plus faciles à manier en combat rapproché. Les hommes d »armes anglo-gallois, en revanche, n »avaient pas raccourci leurs lances. Cela les favorisait lors du premier affrontement direct entre les deux troupes. Il est probable que les coups de lance des hommes d »armes anglo-gallois étaient surtout dirigés vers l »abdomen et les jambes des Français attaquants et visaient à faire tomber les hommes d »armes.

John Keegan, Anne Curry et Juliet Barker s »accordent à dire que la supériorité numérique des Français a joué en leur défaveur à ce moment-là. Pour combattre efficacement, un guerrier a besoin d »espace pour pouvoir esquiver les coups de l »adversaire sur le côté ou en arrière. Les sept à huit cents Français qui faisaient directement face aux Anglais et aux Gallois n »en disposaient pas, car derrière eux, des milliers d »hommes d »armes français se pressaient vers l »avant. En revanche, les Anglais n »étaient échelonnés que sur quatre rangs, ce qui leur donnait une supériorité sur les Français dans le duel direct. Les Français qui tombèrent dans les premières minutes du combat réduisirent encore plus la capacité de mouvement des autres Français. Keegan estime que cela a été le facteur décisif qui a fait pencher la balance en faveur des Anglais lors de la bataille d »Azincourt :

Quelques-uns, comme le jeune Raoul d »Ailly, eurent la chance d »être retirés vivants du tas de morts pendant la bataille. La plupart des Français blessés ou tombés ont été écrasés par le poids de leurs camarades de combat ou ont suffoqué dans la boue. Les chroniqueurs ont parlé de « morts empilés en mur » ou de « tas à hauteur d »homme » de cadavres. Selon les analyses de John Keegan, cela fait partie des exagérations des chroniqueurs médiévaux. Les morts étaient certes entassés sur la ligne de front, mais on sait, sur la base d »études de batailles du 20e siècle ayant entraîné de lourdes pertes, que les corps des soldats tombés ne s »empilent pas pour former des murs. Même aux endroits les plus disputés, il n »y avait donc pas plus de deux ou trois corps les uns sur les autres.

Intervention des archers anglo-gallois

Les chroniqueurs s »accordent à dire qu »à ce moment-là, les archers anglo-gallois sont directement intervenus dans le combat. Il est probable qu »ils ne disposaient plus de flèches à ce moment-là. Les archers avaient généralement un ou deux carquois contenant chacun 24 flèches qu »ils pouvaient tirer à dix secondes d »intervalle. Il est donc certain qu »une demi-heure après les premiers combats entre les hommes armés, ils n »avaient plus de flèches. Leur attaque se faisait à l »aide de dagues, d »épées, de haches de guerre et de marteaux qu »ils utilisaient pour enfoncer les pieux. Comme ils auraient été en infériorité numérique dans un combat ouvert contre un homme en armure, John Keegan suppose que leurs attaques étaient dirigées contre les Français qui se trouvaient en marge des combattants et qui étaient déjà tombés ou blessés.

L »attaque latérale des archers et l »attaque frontale des hommes d »armes anglo-gallois ont eu pour effet que la majeure partie de la ligne de front des Français était soit déjà en fuite, soit morte, soit blessée, soit prête à se rendre lorsque la deuxième ligne des Français a attaqué. Les chroniqueurs contemporains parlent très peu de ce renforcement du côté français. John Keegan suppose que les chroniqueurs sont restés muets sur ce renfort du côté français parce que les expériences de la première ligne se sont répétées et que le renfort n »a pas eu d »effet notable. Leur attaque fut largement neutralisée par le mouvement inverse des fuyards et privée de son effet par les nombreux morts sur le champ de bataille.

Dans un premier temps, les combattants du côté anglais n »avaient pas fait de prisonniers. Ce n »est qu »avec la certitude croissante de la victoire que les Anglais ont renoncé à tuer les hauts nobles français, car leur rachat promettait une rançon importante. Une grande partie de la haute noblesse française fut ainsi capturée par les fantassins anglais. Le duc de Bourbon tomba entre les mains de Sir Ralph Fowne, un homme de l »entourage de Ralph Shirley ; Jean II. Le Maingre, maréchal de France, fut fait prisonnier par William Wolfe, un simple esquire. Arthur de Richemont et le duc d »Orléans, blessés, furent retirés par des archers sous les cadavres d »hommes d »armes français.

A lire aussi, mythologie – Rê

Mise à mort des prisonniers

Trois heures après le début de la bataille, Henri V n »était pas encore tout à fait sûr de sa victoire, comme l »ont montré trois incidents qui se sont produits peu de temps après ou en parallèle : Le duc de Brabant, qui combattait du côté français, arriva en retard sur le champ de bataille avec une petite suite, mais attaqua immédiatement. Son attaque courageuse fut toutefois vaine. Il fut vaincu et fait prisonnier. L »exemple courageux du duc poussa les comtes de Masle et de Fauquemberghes, qui appartenaient à la troisième ligne française, à attaquer également avec une petite troupe. Ils furent cependant tués pendant l »attaque. Presque simultanément, des cris et du bruit laissèrent penser aux Anglais que le convoi de bagages, qui se trouvait derrière les troupes anglo-galloises et n »était guère gardé, était attaqué par des Français. Henri V fit donner l »ordre de tuer les Français capturés, à l »exception des plus importants. On sait que les subordonnés d »Henri refusèrent d »obéir à l »ordre de mise à mort et que le roi d »Angleterre finit par détacher 200 archers sous les ordres d »un homme d »armes pour exécuter l »ordre. Il n »est plus possible de reconstituer combien de prisonniers français ont été tués suite à cet ordre. Après la bataille, entre 1.000 et 2.000 prisonniers français ont accompagné l »armée anglo-galloise de retour en Angleterre, la plupart d »entre eux ayant été capturés avant l »ordre. Les chroniqueurs rapportent également que l »ordre fut annulé après qu »Henri V se soit assuré que la troisième ligne française renonçait à attaquer.

Juliet Barker qualifie l »ordre de mise à mort d »Henri V de logique et fait remarquer que cet ordre n »a même pas été critiqué par les chroniqueurs français contemporains. Les troupes d »Henri étaient physiquement et émotionnellement épuisées après les trois heures de combat. Il ne disposait d »aucune information sur la force des troupes françaises qui se regroupaient et devait s »attendre à ce que les prisonniers français, simplement désarmés et gardés par quelques Anglais, reprennent les armes. Anne Curry est arrivée à une conclusion similaire à celle de Juliet Barker après ses recherches de sources, mais elle doute qu »Henri V ait été au courant de l »attaque du Bagagetross à ce moment-là. L »historien Martin Clauss estime quant à lui que les Anglais, sur ordre d »Henri V, ont enfreint les conventions de droit de la guerre en vigueur à l »époque, dont les normes et règles chevaleresques exigeaient de ménager les prisonniers. Selon lui, les chroniques anglaises contemporaines passent sous silence cette atrocité guerrière ou ne font que la suggérer, car elles ont été rédigées dans l »entourage de la cour royale anglaise. Dans le contexte des luttes de pouvoir internes à la France, les sources françaises contemporaines se focalisent sur le comportement fautif de leur propre camp. Ainsi, les chroniqueurs bourguignons considèrent que la responsabilité de l »attaque de la troupe anglaise incombe aux chefs militaires armagnacs, qui sont donc également coupables de la mort des prisonniers français.

John Keegan estime que le nombre de prisonniers tués est faible. Il considère comme impossible une exécution de masse au cours de laquelle des archers anglais auraient successivement tué des prisonniers français à coups de hache ou les auraient égorgés avec des poignards, sans que les hauts nobles français se soient opposés à une mise à mort par des fantassins qu »ils méprisaient comme étant socialement inférieurs. Il considère comme beaucoup plus probable un scénario dans lequel des hommes d »armes anglais protestent bruyamment contre le fait que les prisonniers, si précieux pour eux en raison du paiement de la rançon, doivent être tués, une dispute éclate entre eux et le peloton d »exécution, les prisonniers sont emmenés loin du champ de bataille où des armes se trouvent à leur portée et les archers tuent quelques hommes d »armes français sur les côtés pendant cette évacuation. Il existe toutefois un témoignage oculaire qui montre clairement comment l »ordre d »exécution a peut-être été respecté : Ghillebert de Lannoy avait été blessé à la tête et au genou pendant la bataille. Retrouvé parmi les cadavres français, il a été capturé et enfermé dans une cabane avec dix à douze autres prisonniers. Lorsque l »ordre de le tuer est arrivé, cette cabane a été incendiée. Ghillebert de Lannoy réussit à s »échapper de la cabane en feu. Il a toutefois été capturé peu après.

Le nombre de morts des deux côtés n »est pas connu. Du côté anglais, on compte au moins 112 morts. Ce chiffre est très certainement incomplet et ne compte pas ceux qui sont morts de leurs blessures après la bataille. Toutes les sources contemporaines soulignent le nombre élevé de victimes du côté français, les chroniques anglaises en particulier minimisent en revanche leur propre nombre de victimes. Après le siège d »Harfleur, les morts anglais avaient été répertoriés avec précision, car leur mort mettait fin à l »obligation du roi de leur verser une solde. Après Azincourt, un tel recensement minutieux n »a pas eu lieu. Il est possible que le nombre de morts ait été si faible qu »il était de peu d »importance pour la Couronne que ses capitaines perçoivent une solde pour les morts pendant quelques semaines. Anne Curry ne pense pas qu »il soit impossible qu »Henri V ait délibérément minimisé le nombre de ses propres morts, car il était prévisible que d »autres campagnes en France suivraient bientôt.

Il est frappant de constater la très grande différence entre le nombre de nobles du côté anglo-gallois et du côté français qui ont trouvé la mort dans la bataille. Du côté anglais, seuls Edward de Norwich, 2e duc d »York, et Michael de la Pole, 3e comte de Suffolk, âgé de 21 ans seulement, ont été tués. Parmi les morts du côté français, on compte Jean Ier, duc d »Alençon ; Antoine, duc de Brabant et de Limbourg ; Édouard III, duc de Bar ; Jean de Montaigu, archevêque de Sens ; Charles Ier d »Albret, comte de Dreux ; Frédéric Ier, comte de Vaudémont ; Jean VI, comte de Roucy et de Braine ; Philippe de Bourgogne, comte de Nevers et de Rethel ; Guillaume IV, comte de Tancarville ; Jean IV de Bueil ; Charles de Montaigu, vidame de Laon, âgé de 19 ans ; Jean de Craon, vice-comte de Châteaudun ; Pierre d »Orgemont, seigneur de Chantilly et Hugues III d »Amboise, père de Pierre d »Amboise.

Parmi les prisonniers qui survécurent à l »ordre de mise à mort, on trouve notamment Charles, duc d »Orléans ; Jean Ier, duc de Bourbon ; Georges de La Trémoille, comte de Guînes ; Jean II, maréchal de France. Le Maingre, maréchal de France ; Arthur de Richemont, futur duc de Bretagne ; Louis de Bourbon, comte de Vendôme et Charles d »Artois, comte d »Eu. Pour Henri V, ces prisonniers n »étaient pas seulement précieux en raison de l »importance de la rançon exigée. Leur captivité en Angleterre symbolisa pendant de nombreuses années la défaite dévastatrice que l »armée française avait subie lors de la bataille d »Azincourt. On ne sait pas avec certitude combien d »autres prisonniers français ont accompagné l »armée anglo-galloise de Calais vers l »Angleterre. Les sources contemporaines indiquent entre 700 et 2200. Ce qui est sûr, c »est qu »un certain nombre de prisonniers ont déjà pu payer leur rançon à Calais et n »ont donc jamais quitté le sol français. D »après ses études de sources, Anne Curry n »a pu prouver qu »un total de 282 prisonniers qui ont passé une partie de leur captivité en Angleterre.

Militairement, la France était si durablement battue que le régent anglais Henri V put réaliser ses buts de guerre dans les années qui suivirent, occupa Caen et imposa finalement cinq ans plus tard à la couronne française le traité de Troyes, par lequel il épousa la princesse française Catherine de Valois et se fit successeur du roi de France Charles VI.

L »ampleur de la défaite de la France a également conduit à une réorientation de la politique bourguignonne, qui s »est traduite par le traité de Troyes en 1420. Le roi d »Angleterre fut reconnu par les Bourguignons comme roi de France, afin d »œuvrer à la formation d »un royaume indépendant.

La bataille d »Azincourt est la bataille la mieux et la plus largement documentée du Moyen Âge. De nombreux documents originaux, tels que des rôles de famille, des documents fiscaux, des lettres et même le plan de bataille établi par les Français environ deux semaines avant l »événement, ont été conservés au fil des siècles et sont dispersés dans de nombreuses bibliothèques. De plus, de nombreux chroniqueurs contemporains, tant du côté anglais que du côté français, ont relaté cette bataille.

La source la plus proche de l »époque est le Gesta Henrici Quinti, le récit des faits d »Henri V, écrit par un témoin oculaire anglais dont le nom n »est pas connu, probablement au début de l »année 1417. La Vita Henrici Quinti de Tito Livio Frulovisi, datant de 1438, a été rédigée à la cour du duc de Gloucester et décrit également les combats d »un point de vue anglais.

Parmi les chroniqueurs français du milieu du 15e siècle, on compte notamment Pierre de Fénin, Enguerrand de Monstrelet et Jean de Wavrin.

En Grande-Bretagne, le souvenir de la bataille a été transformé en un mythe national. En 1944 encore, en pleine Seconde Guerre mondiale, le drame Henri V de Shakespeare (avec Olivier dans le rôle principal) a été adapté à grand renfort de propagande en Grande-Bretagne, sous la direction de Laurence Olivier, afin de renforcer les Britanniques dans leur lutte contre les Allemands.

Même après plus de 600 ans, la bataille est toujours profondément ancrée dans la conscience collective des Britanniques comme la plus grande victoire anglaise de l »histoire (militaire) – notamment parce qu »il s »agissait d »une victoire contre l » »ennemi juré », les Français. Ainsi, à côté des batailles de Trafalgar (1805 contre Villeneuve) et de Waterloo (1815 contre Napoléon), Azincourt apparaît à intervalles plus ou moins réguliers dans la presse à sensation britannique lorsqu »il s »agit des relations actuelles (toujours tendues dans ces cas-là) du royaume avec son voisin français. Lors du débat du 1er février 2017 sur le Brexit, le député conservateur Jacob Rees-Mogg a estimé à la Chambre des communes que le jour du référendum sur l »UE entrerait « comme l »un des jours les plus importants » dans l »histoire britannique et serait à l »avenir assimilé aux batailles d »Azincourt et de Waterloo.

Pendant plusieurs centaines d »années, l »interprétation anglaise des événements a prévalu : Henri V et ses hommes se sont retrouvés face à une énorme supériorité numérique de l »adversaire. Il y a quelques années encore, on pensait que le rapport était de 4 contre 1 en faveur des Français. Cependant, de récentes recherches menées par Anne Curry indiquent que la supériorité numérique des Français pourrait avoir été bien moindre. Après une étude approfondie des sources, elle conclut que les Français n »ont mené que quelques milliers d »hommes de plus dans la bataille. L »équilibre exact des forces reste toutefois controversé.

Le zoologiste et comportementaliste britannique Desmond Morris explique dans le premier épisode de sa série documentaire en six parties sur la BBC, L »animal humain (The Human Animal), datant de 1994 : « En Grande-Bretagne, l »insulte principale est un geste à deux doigts, qui remonte à la bataille d »Agincourt. C »est un geste que les étrangers confondent parfois avec le signe »V pour la victoire », mais qui est exécuté avec la main dans l »autre sens ». Traduit : « En Grande-Bretagne, la plus grande insulte est un geste à deux doigts [composé d »un majeur et d »un index tendus, tous deux légèrement écartés l »un de l »autre], qui peut être daté de la bataille d »Azincourt. C »est un geste que les étrangers confondent parfois avec le signe »V for Victory », qui est toutefois représenté avec la main dans l »autre sens » (c »est-à-dire avec le dos de la main tourné vers l »acteur). Le signe V ainsi représenté symbolise probablement l »ajout d »un chiffre dynastique latin dans le nom du roi et commandant anglais victorieux Henry V.

Sources