Bataille de Poitiers (732)

gigatos | avril 4, 2022

Post Views: 10

Résumé

La bataille de Tours, également appelée bataille de Poitiers et, par les sources arabes, bataille de la route des martyrs (arabe : معركة بلاط الشهداء, romanisé : Maʿrakat Balāṭ ash-Shuhadā »), fut livrée le 10 octobre 732, et fut une bataille importante lors de l »invasion de la Gaule par les Omeyyades. Elle s »est soldée par la victoire des forces franques et aquitaines, dirigées par Charles Martel, sur les forces d »invasion du califat omeyyade, dirigé par Abdul Rahman Al-Ghafiqi, gouverneur d »al-Andalus.

Les détails de la bataille, notamment le nombre de combattants et son lieu exact, ne sont pas clairs dans les sources qui subsistent. La plupart des sources s »accordent à dire que les Omeyyades disposaient d »une force plus importante et qu »ils ont subi de plus lourdes pertes. En particulier, les troupes franques ont apparemment combattu sans cavalerie lourde. Le champ de bataille se situait quelque part entre les villes de Poitiers et de Tours, en Aquitaine, dans l »ouest de la France, près de la frontière entre le royaume franc et le duché d »Aquitaine, alors indépendant et dirigé par Odo le Grand.

Al-Ghafiqi fut tué au combat et l »armée omeyyade se retira après la bataille. La bataille a contribué à jeter les bases de l »empire carolingien et de la domination franque en Europe occidentale pour le siècle suivant. La plupart des historiens s »accordent à dire que « l »établissement du pouvoir franc en Europe occidentale a façonné le destin de ce continent et la bataille de Tours a confirmé ce pouvoir ».

La bataille de Tours fait suite à deux décennies de conquêtes omeyyades en Europe, qui ont commencé par l »invasion du royaume wisigoth chrétien de la péninsule ibérique en 711. Ces conquêtes ont été suivies d »expéditions militaires dans les territoires francs de la Gaule, anciennes provinces de l »Empire romain. Les campagnes militaires omeyyades ont atteint le nord de l »Aquitaine et de la Bourgogne, avec notamment un engagement majeur à Bordeaux et un raid sur Autun. La victoire de Charles est largement considérée comme ayant stoppé l »avancée vers le nord des forces omeyyades de la péninsule ibérique et comme ayant empêché l »islamisation de l »Europe occidentale.

La plupart des historiens supposent que les deux armées se sont rencontrées à l »endroit où les rivières Clain et Vienne se rejoignent entre Tours et Poitiers. Le nombre de troupes dans chaque armée n »est pas connu. La Chronique mozarabe de 754, une source latine contemporaine qui décrit la bataille avec plus de détails que toute autre source latine ou arabe, affirme que « les gens d »Austrasie, plus nombreux en nombre de soldats et formidablement armés, ont tué le roi Abd ar-Rahman », ce qui concorde avec de nombreux historiens arabes et musulmans. Cependant, presque toutes les sources occidentales ne sont pas d »accord, estimant que les Francs étaient au nombre de 30 000, soit moins de la moitié de la force musulmane.

Certains historiens modernes, se basant sur des estimations de ce que le pays était capable de supporter et de ce que Martel aurait pu lever de son royaume et soutenir pendant la campagne, pensent que la force musulmane totale, en comptant les groupes de raids périphériques qui rejoignirent le corps principal avant Tours, était supérieure en nombre aux Francs. S »appuyant sur des sources musulmanes non contemporaines, Creasy décrit les forces omeyyades comme étant fortes de 80 000 hommes ou plus. Écrivant en 1999, Paul K. Davis estime les forces omeyyades à 80 000 et les Francs à environ 30 000, tout en notant que les historiens modernes ont estimé la force de l »armée omeyyade à Tours entre 20 000 et 80 000. Toutefois, Edward J. Schoenfeld, rejetant les chiffres plus anciens de 60 000 à 400 000 Omeyyades et 75 000 Francs, affirme que « les estimations selon lesquelles les Omeyyades disposaient de plus de cinquante mille soldats (et les Francs encore plus) sont logiquement impossibles. » De même, l »historien Victor Davis Hanson estime que les deux armées avaient à peu près la même taille, entre 20 000 et 30 000 hommes : 141.

L »analyse historique contemporaine est peut-être plus précise que les sources médiévales, car les chiffres modernes sont basés sur des estimations de la capacité logistique de la campagne à supporter un tel nombre d »hommes et d »animaux. Davis et Hanson soulignent tous deux que les deux armées devaient vivre de la campagne, aucune ne disposant d »un système d »économat suffisant pour assurer le ravitaillement d »une campagne. D »autres sources donnent les estimations suivantes : « Gore situe l »armée franque entre 15 000 et 20 000 hommes, bien que d »autres estimations varient entre 30 000 et 80 000. Malgré les estimations très variables de la force musulmane, il estime cette armée à environ 20 000-25 000 hommes. D »autres estimations vont également jusqu »à 80 000, 50 000 n »étant pas une estimation rare. »

Les pertes au cours de la bataille sont inconnues, mais les chroniqueurs ont affirmé par la suite que la force de Charles Martel avait perdu environ 1 500 hommes, tandis que la force omeyyade aurait subi des pertes massives allant jusqu »à 375 000 hommes. Cependant, ces mêmes chiffres de pertes ont été enregistrés dans le Liber Pontificalis pour la victoire du duc Odo le Grand à la bataille de Toulouse (721). Paul le Diacre rapporte à juste titre dans son Histoire des Lombards (écrite vers 785) que le Liber Pontificalis mentionne ces chiffres de pertes en relation avec la victoire d »Odo à Toulouse (bien qu »il affirme que Charles Martel a combattu dans la bataille aux côtés d »Odo), mais les auteurs ultérieurs, probablement « influencés par les Continuations de Frégar, ont attribué les pertes musulmanes uniquement à Charles Martel, La Vita Pardulfi, écrite au milieu du VIIIe siècle, rapporte qu »après la bataille, les forces de »Abd-al-Raḥmân ont brûlé et pillé leur chemin à travers le Limousin sur le chemin du retour vers Al-Andalus, ce qui implique qu »elles n »ont pas été détruites dans la mesure imaginée dans les Continuations de Fredegar.

Omeyyades

L »invasion de l »Hispanie, puis de la Gaule, a été menée par la dynastie omeyyade (arabe : بنو أمية banū umayya….

L »empire omeyyade était désormais un vaste domaine qui régnait sur une grande diversité de peuples. Il avait détruit ce qui avait été les deux principales puissances militaires, l »empire sassanide, qu »il avait complètement absorbé, et la plus grande partie de l »empire byzantin, y compris la Syrie, l »Arménie et l »Afrique du Nord, bien que Léon l »Isaurien ait endigué la vague en battant les Omeyyades à la bataille d »Akroinon (740), leur dernière campagne en Anatolie.

Franks

Le royaume franc sous Charles Martel était la première puissance militaire d »Europe occidentale. Pendant la majeure partie de son mandat de commandant en chef des Francs, il comprend le nord et l »est de la France (Austrasie, Neustrie et Bourgogne), la majeure partie de l »Allemagne occidentale et les Pays-Bas (Luxembourg, Belgique et Pays-Bas). Le royaume franc avait commencé à progresser pour devenir la première véritable puissance impériale en Europe occidentale depuis la chute de Rome. Cependant, il continue à lutter contre des forces extérieures telles que les Saxons, les Frisons et d »autres adversaires comme les Basques-Aquitains dirigés par Odon le Grand (ancien français : Eudes), duc d »Aquitaine et de Vasconie.

Les conquêtes omeyyades d »Hispanie

Les troupes omeyyades, sous les ordres d »Al-Samh ibn Malik al-Khawlani, le gouverneur général d »al-Andalus, envahissent la Septimanie dès 719, après avoir balayé la péninsule ibérique. Al-Samh installe sa capitale à partir de 720 à Narbonne, que les Maures appellent Arbūna. Avec le port de Narbonne sécurisé, les Omeyyades soumettent rapidement les villes d »Alet, Béziers, Agde, Lodève, Maguelonne et Nîmes, encore contrôlées par leurs comtes wisigoths, qui ne résistent guère.

La campagne omeyyade en Aquitaine subit un revers temporaire à la bataille de Toulouse. Le duc Odo le Grand brise le siège de Toulouse, prenant les forces d »Al-Samh ibn Malik par surprise. Al-Samh ibn Malik est mortellement blessé. Cette défaite n »empêche pas les incursions dans l »ancienne Gaule romaine, car les forces maures, solidement basées à Narbonne et facilement réapprovisionnées par la mer, frappent vers l »est dans les années 720, pénétrant jusqu »à Autun en Bourgogne en 725.

Menacé à la fois par les Omeyyades au sud et par les Francs au nord, Odo s »allie en 730 avec le commandant berbère Uthman ibn Naissa, appelé « Munuza » par les Francs, le vice-gouverneur de ce qui deviendra plus tard la Catalogne. Pour sceller l »alliance, Uthman reçoit en mariage la fille d »Odo, Lampagie, et les raids mauresques à travers les Pyrénées, la frontière sud d »Odo, cessent. Cependant, l »année suivante, le chef berbère tue l »évêque d »Urgell Nambaudus et se détache de ses maîtres arabes à Cordoue. Abdul Raḥman envoya à son tour une expédition pour écraser sa révolte, et dirigea ensuite son attention contre Odo, l »allié d »Uthman.

Odo rassemble son armée à Bordeaux, mais il est vaincu et Bordeaux est pillée. Au cours de la bataille de la Garonne qui suit, la Chronique de 754 indique que « Dieu seul connaît le nombre de morts ». La Chronique de 754 continue en disant qu »ils « traversèrent les montagnes, piétinèrent les terrains accidentés et plats, pillèrent jusqu »au pays des Francs, et frappèrent tout par l »épée, de sorte que lorsque Eudo vint les combattre à la Garonne, il s »enfuit ».

L »appel d »Odo aux Francs

Odo, qui malgré les lourdes pertes réorganise ses troupes, informe le chef franc du danger imminent qui frappe le cœur de son royaume et fait appel à l »aide des Francs, que Charles Martel n »accorde qu »après qu »Odo ait accepté de se soumettre à l »autorité franque.

Il semble que les Omeyyades n »étaient pas conscients de la véritable force des Francs. Les forces omeyyades n »étaient pas particulièrement préoccupées par les tribus germaniques, y compris les Francs, et les chroniques arabes de l »époque montrent que la prise de conscience de la puissance militaire croissante des Francs n »a eu lieu qu »après la bataille de Tours.

De plus, les Omeyyades ne semblent pas avoir cherché des ennemis potentiels vers le nord, car s »ils l »avaient fait, ils auraient sûrement remarqué que Charles Martel était une force avec laquelle il fallait compter, en raison de sa domination croissante de la majeure partie de l »Europe depuis 717.

A lire aussi, biographies-fr – Paul III

Avance des Omeyyades vers la Loire

En 732, la force d »avancée des Omeyyades se dirigeait vers le nord en direction de la Loire, ayant dépassé leur train d »approvisionnement et une grande partie de leur armée. Après avoir facilement détruit toute résistance dans cette partie de la Gaule, l »armée d »invasion s »était divisée en plusieurs groupes de raids, tandis que le corps principal avançait plus lentement.

Les Omeyyades ont retardé leur campagne en fin d »année, probablement parce que l »armée devait vivre de la terre au fur et à mesure de son avancée. Ils devaient attendre que la récolte de blé de la région soit prête, puis qu »une quantité raisonnable de la récolte ait été stockée.

Si Odo a été battu si facilement à Bordeaux et à Garonne, malgré sa victoire 11 ans plus tôt à la bataille de Toulouse, c »est parce qu »à Toulouse il avait réussi une attaque surprise contre un ennemi trop confiant et mal préparé : les forces omeyyades étaient principalement composées d »infanterie, et la cavalerie qu »ils avaient n »était jamais mobilisée. Comme l »a écrit Herman de Carinthie dans l »une de ses traductions d »une histoire d »al-Andalus, Odo a réussi un encerclement très réussi qui a pris les attaquants totalement par surprise, entraînant un massacre chaotique des forces musulmanes.

À Bordeaux et à nouveau à Garonne, les forces omeyyades étaient principalement composées de cavalerie et ont eu la possibilité de se mobiliser, ce qui a conduit à la dévastation de l »armée d »Odo. Les forces d »Odo, comme les autres troupes européennes de cette époque, n »avaient pas d »étriers à cette époque et donc pas de cavalerie lourde. La plupart de leurs troupes étaient des fantassins. La cavalerie lourde des Omeyyades a brisé l »infanterie d »Odo lors de sa première charge, puis l »a massacrée en courant.

Les envahisseurs ont ensuite dévasté le sud de la Gaule. Un motif possible, selon le second continuateur de la Chronique de Frédégar, était les richesses de l »abbaye de Saint-Martin de Tours, le sanctuaire le plus prestigieux et le plus saint d »Europe occidentale à l »époque. En apprenant cette nouvelle, le maire d »Austrasie, Charles Martel, prépare son armée et marche vers le sud, en évitant les anciennes voies romaines, espérant prendre les musulmans par surprise.

Préparatifs et manœuvre

De l »avis général, les forces d »invasion ont été prises au dépourvu en découvrant une force importante située directement sur leur chemin vers Tours. Charles a obtenu la surprise totale qu »il espérait. Il choisit alors de ne pas attaquer et commence plutôt à combattre dans une formation défensive, semblable à une phalange. D »après des sources arabes, les Francs s »alignent sur un grand carré, avec des collines et des arbres sur leur front pour diminuer ou briser les charges de cavalerie musulmanes.

Pendant sept jours, les deux armées se sont livrées à des escarmouches mineures. Les Omeyyades attendaient l »arrivée de leurs effectifs complets. »Abd-al-Raḥmân, bien qu »étant un commandant éprouvé, avait été dépassé ; il avait permis à Charles de concentrer ses forces et de choisir le champ de bataille. De plus, il était impossible pour les Omeyyades de juger de la taille de l »armée de Charles puisqu »il avait utilisé les arbres et la forêt pour faire écran à ses véritables effectifs.

L »infanterie de Charles était son meilleur espoir de victoire. Aguerris et endurcis au combat, la plupart d »entre eux avaient combattu avec lui pendant des années, certains dès 717. En plus de son armée, il disposait également de levées de milice qui n »avaient pas connu d »utilisation militaire significative, si ce n »est pour collecter de la nourriture et harceler l »armée musulmane.

Si, au fil des siècles, de nombreux historiens ont estimé que les Francs étaient au moins deux fois plus nombreux qu »eux au début de la bataille, certaines sources, comme la Chronique mozarabe de 754, ne sont pas d »accord avec cette affirmation.

Charles supposa à juste titre que »Abd-al-Raḥmân se sentirait obligé de livrer bataille, et avancerait en essayant de piller Tours. Aucun des deux camps ne voulait attaquer. Abd-al-Raḥmân estimait qu »il devait mettre Tours à sac, ce qui signifiait qu »il devait traverser l »armée franque sur la colline en face de lui. La décision de Charles de rester dans les collines s »avéra cruciale, car elle obligea la cavalerie omeyyade à charger en montée et à travers les arbres, ce qui diminua son efficacité.

Charles s »était préparé à cette confrontation depuis la bataille de Toulouse, une décennie plus tôt. Gibbon pense, comme la plupart des historiens, que Charles a tiré le meilleur parti d »une mauvaise situation. Bien que prétendument en infériorité numérique et sans cavalerie lourde, il disposait de fantassins endurcis qui croyaient en lui de manière implicite. À une époque de l »âge des ténèbres où les armées permanentes étaient inexistantes en Europe, Charles a même contracté un prêt important auprès du pape après l »avoir convaincu de l »urgence imminente, afin de former et d »entretenir correctement une armée complète composée en grande partie d »infanterie professionnelle. De plus, comme le souligne Davis, ces fantassins étaient lourdement armés.

Formés en phalange, ils ont été capables de résister à une charge de cavalerie mieux qu »on ne l »aurait cru, d »autant plus que Charles avait sécurisé le terrain élevé – avec des arbres devant lui pour entraver davantage toute charge de cavalerie. L »échec de l »intelligence arabe s »étendait au fait qu »ils étaient totalement inconscients de la qualité de ses forces ; il les avait entraînées pendant une décennie. Et alors qu »il connaissait parfaitement les forces et les faiblesses du Califat, ils ne savaient presque rien des Francs.

En outre, les Francs étaient habillés pour le froid. Les Arabes avaient des vêtements très légers, plus adaptés aux hivers nord-africains qu »aux hivers européens.

La bataille s »est finalement transformée en un jeu d »attente dans lequel les musulmans ne voulaient pas attaquer une armée qui pourrait être numériquement supérieure et voulaient que les Francs se montrent à découvert. Les Francs se sont regroupés en une épaisse formation défensive et ont attendu qu »ils montent à l »assaut. La bataille a finalement commencé le septième jour, car »Abd-al-Raḥmân ne voulait pas attendre plus longtemps, l »hiver approchant.

Engagement

»Abd-al-Raḥmân fit confiance à la supériorité tactique de sa cavalerie et la fit charger à plusieurs reprises au cours de la journée. Les soldats francs, disciplinés, résistèrent aux assauts, bien que, selon des sources arabes, la cavalerie arabe ait pénétré plusieurs fois dans le carré franc. Malgré cela, les Francs n »ont pas craqué. Les soldats francs, bien entraînés, ont accompli ce que l »on ne pensait pas possible à l »époque : l »infanterie résistant à une charge de cavalerie lourde. Paul Davis affirme que le cœur de l »armée de Charles était une infanterie professionnelle, à la fois très disciplinée et motivée, « ayant fait campagne avec lui dans toute l »Europe ».

Comptes contemporains

La Chronique mozarabe de 754 « décrit la bataille avec plus de détails que toute autre source latine ou arabe ». Elle dit de la rencontre que,

Alors qu »Abd ar-Rahman poursuivait Odo, il décida de dépouiller Tours en détruisant ses palais et en brûlant ses églises. Il y affronta le consul d »Austrasie du nom de Charles, un homme qui, s »étant révélé guerrier dès sa jeunesse et expert en choses militaires, avait été convoqué par Odo. Après que chaque camp ait tourmenté l »autre par des raids pendant près de sept jours, ils ont finalement préparé leurs lignes de bataille et se sont battus avec acharnement. Les peuples du Nord sont restés aussi immobiles qu »un mur, se maintenant comme un glacier dans les régions froides. En un clin d »œil, ils anéantirent les Arabes par l »épée. Les peuples d »Austrasie, plus nombreux en nombre de soldats et formidablement armés, tuèrent le roi, Abd ar-Rahman, lorsqu »ils le trouvèrent, en le frappant à la poitrine. Mais soudain, à la vue des innombrables tentes des Arabes, les Francs rengainèrent dédaigneusement leurs épées, remettant le combat au lendemain, la nuit étant tombée pendant la bataille. Se levant de leur propre camp à l »aube, les Européens virent les tentes et les auvents des Arabes tous disposés comme ils étaient apparus la veille. Ne sachant pas qu »elles étaient vides et pensant qu »à l »intérieur se trouvaient des forces sarrasines prêtes au combat, ils envoyèrent des officiers en reconnaissance et découvrirent que toutes les troupes ismaélites étaient parties. Elles avaient en effet fui silencieusement de nuit en formation serrée, retournant dans leur propre pays.

La famille de Charles Martel a composé, pour le quatrième livre des Continuations de la Chronique de Frédégar, un résumé stylisé de la bataille :

Le prince Charles a hardiment dressé ses lignes de bataille contre eux et le guerrier s »est précipité contre eux. Avec l »aide du Christ, il renversa leurs tentes et se hâta de combattre pour les réduire en bouillie. Le roi Abdirama ayant été tué, il le détruisit, conduisant l »armée, il combattit et gagna. Ainsi le vainqueur triompha-t-il de ses ennemis.

Cette source précise encore que « il (Charles Martel) est descendu sur eux comme un grand homme de bataille ». Elle poursuit en disant que Charles « les a dispersés comme le chaume ».

Le mot latin utilisé pour « guerrier », belligérant, « provient du livre des Maccabées, chapitres 15 et 16 », qui décrivent des batailles gigantesques.

On pense que l »Histoire ecclésiastique du peuple anglais de Bède (livre V, chapitre XXIV) comporte une référence à la bataille de Tours : « … un épouvantable fléau de Sarrasins ravagea la France avec un misérable massacre, mais ils ne tardèrent pas à recevoir dans ce pays le châtiment dû à leur méchanceté ».

Analyse stratégique

Gibbon fait remarquer que »Abd-al-Raḥmân n »a pas agi immédiatement contre Charles Martel, et a été surpris par lui à Tours alors que Charles avait marché sur les montagnes en évitant les routes pour surprendre les envahisseurs musulmans. Ainsi, Charles a choisi le moment et le lieu de leur affrontement.

»Abd-al-Raḥmân était un bon général, mais il a omis de faire deux choses qu »il aurait dû faire avant la bataille :

Ces échecs ont désavantagé l »armée musulmane de la manière suivante :

Si certains historiens militaires soulignent qu »il n »est généralement pas judicieux de laisser ses ennemis à l »arrière, les Mongols ont prouvé que l »attaque indirecte, qui consiste à contourner les ennemis les plus faibles pour éliminer d »abord les plus forts, peut être un mode d »invasion d »une efficacité dévastatrice. Dans ce cas, ces ennemis ne représentaient pratiquement aucun danger, étant donné la facilité avec laquelle les musulmans les ont détruits. Le vrai danger, c »était Charles, et l »absence de repérage adéquat de la Gaule a été désastreuse.

Selon Creasy, les histoires occidentales et musulmanes s »accordent à dire que la bataille a été âprement disputée et que la cavalerie lourde des Omeyyades avait pénétré dans la place, mais elles s »accordent à dire que les Francs étaient en formation et résistaient encore fortement.

Charles ne pouvait pas se permettre de rester les bras croisés alors que les territoires francs étaient menacés. Il devrait tôt ou tard affronter les armées omeyyades, et ses hommes, enragés par la dévastation totale des Aquitains, voulaient se battre. Mais Sir Edward Creasy a noté que,

Quand on se souvient que Charles n »avait pas d »armée permanente, et de l »esprit indépendant des guerriers francs qui suivaient son étendard, il semble très probable qu »il n »était pas en son pouvoir d »adopter la politique prudente consistant à surveiller les envahisseurs et à épuiser leurs forces en les retardant. Les ravages de la cavalerie légère sarrasine étaient si terribles et si étendus dans toute la Gaule, qu »il devait être impossible de contenir pendant un certain temps l »ardeur indignée des Francs. Et, même si Charles avait pu persuader ses hommes de regarder docilement pendant que les Arabes prenaient d »assaut d »autres villes et désolaient d »autres districts, il n »aurait pas pu garder une armée ensemble lorsque la période habituelle d »une expédition militaire avait expiré.

Hallam et Watson soutiennent tous deux que si Charles avait échoué, il ne restait plus aucune force pour protéger l »Europe occidentale. Hallam est peut-être celui qui a le mieux résumé la situation : « On peut à juste titre la compter parmi ces quelques batailles dont un événement contraire aurait essentiellement modifié le drame du monde dans toutes ses scènes ultérieures : avec Marathon, Arbela, le Métaure, Châlons et Leipzig. »

Stratégiquement et tactiquement, Charles a probablement pris la meilleure décision possible en attendant que ses ennemis s »attendent le moins à ce qu »il intervienne, puis en marchant furtivement pour les prendre par surprise sur un champ de bataille de son choix. Il est probable que lui et ses propres hommes n »aient pas réalisé la gravité de la bataille qu »ils venaient de livrer, comme l »a dit un historien : « Peu de batailles restent dans les mémoires plus de 1 000 ans après avoir été livrées, mais la bataille de est une exception … Charles Martel a repoussé un raid musulman qui, s »il avait pu se poursuivre, aurait pu conquérir la Gaule. » Roger Collins conteste les interprétations de forces omeyyades en constante expansion, rappelant leurs problèmes de cohésion interne et la prise d »Autun en 725, lorsque la place forte bourguignonne a été capturée et saccagée, puis simplement abandonnée par les forces de raid d »Anbasa.

Retraite des Omeyyades et deuxième invasion

L »armée omeyyade se retire au sud par les Pyrénées. Charles poursuit son expansion vers le sud au cours des années suivantes. Après la mort d »Odo (vers 735), qui avait reconnu à contrecœur la suzeraineté de Charles en 719, Charles souhaita s »unir au duché d »Odo et s »y rendit pour obtenir l »hommage approprié des Aquitains. Mais la noblesse proclame Hunald, le fils d »Odo, comme duc, et Charles reconnaît sa légitimité lorsque les Omeyyades entrent en Provence dans le cadre d »une alliance avec le duc Maurontus l »année suivante.

Hunald, qui avait initialement refusé de reconnaître Charles comme son suzerain, n »a bientôt plus le choix. Il reconnaît Charles comme son suzerain, mais pas pour longtemps, et Charles confirme son duché.

En 735, le nouveau gouverneur d »Al-Andalus envahit à nouveau la Gaule. Antonio Santosuosso et d »autres historiens expliquent comment le nouveau gouverneur d »Al-Andalus, Uqba ibn al-Hajjaj, s »est à nouveau installé en France pour venger la défaite de Tours et propager l »islam. Selon Santosuosso, Uqba ibn al-Hajjaj a converti environ 2 000 chrétiens qu »il a capturés au cours de sa carrière. Lors de la dernière grande tentative d »invasion de la Gaule par l »Ibérie, une expédition de taille fut rassemblée à Saragosse et entra dans ce qui est aujourd »hui le territoire français en 735, traversa le Rhône, captura et pilla Arles. De là, il a frappé au cœur de la Provence, terminant par la prise d »Avignon, malgré une forte résistance.

Les forces d »Uqba ibn al-Hajjaj restent en Septimanie et dans une partie de la Provence pendant quatre ans, menant des raids vers Lyon, la Bourgogne et le Piémont. Charles Martel envahit la Septimanie en deux campagnes, en 736 et 739, mais fut contraint de revenir en territoire franc sous son contrôle. Alessandro Santosuosso soutient fermement que la deuxième expédition (omeyyade) était probablement plus dangereuse que la première. L »échec de la seconde expédition a mis fin à toute expédition musulmane sérieuse à travers les Pyrénées, bien que les raids se soient poursuivis. Les plans pour d »autres tentatives à grande échelle ont été entravés par des troubles internes dans les terres omeyyades qui ont souvent fait des ennemis de leur propre espèce.

Avancer vers Narbonne

Malgré la défaite de Tours, les Omeyyades restent maîtres de Narbonne et de la Septimanie pendant encore 27 ans, sans pouvoir s »étendre davantage. Les traités conclus précédemment avec la population locale sont restés fermes et ont été consolidés en 734 lorsque le gouverneur de Narbonne, Yusuf ibn Abd al-Rahman al-Fihri, a conclu des accords avec plusieurs villes sur des dispositions de défense commune contre les empiètements de Charles Martel, qui avait systématiquement mis le sud au pas à mesure qu »il étendait ses domaines. Il conquit les forteresses omeyyades et détruisit leurs garnisons lors du siège d »Avignon et du siège de Nîmes.

L »armée qui tentait de soulager Narbonne rencontra Charles en combat ouvert lors de la bataille de la Berre et fut détruite. Cependant, Charles échoua dans sa tentative de prendre Narbonne lors du siège de Narbonne en 737, alors que la ville était défendue conjointement par ses citoyens arabes et berbères musulmans et ses citoyens wisigoths chrétiens.

dynastie carolingienne

Réticent à l »idée d »immobiliser son armée pour un siège qui pourrait durer des années, et estimant qu »il ne pouvait pas se permettre les pertes d »un assaut frontal total comme celui qu »il avait utilisé à Arles, Charles se contenta d »isoler les quelques envahisseurs restants à Narbonne et en Septimanie. La menace d »invasion a diminué après la défaite des Omeyyades à Narbonne, et le califat unifié s »est effondré dans une guerre civile en 750 à la bataille du Zab.

C »est au fils de Charles, Pépin le Bref, qu »il revient de forcer la reddition de Narbonne en 759, faisant ainsi entrer Narbonne dans les domaines francs. La dynastie omeyyade est expulsée, repoussée en Al-Andalus où Abd al-Rahman Ier établit un émirat à Cordoue en opposition au calife abbasside de Bagdad.

Dans le nord-est de l »Espagne, les empereurs francs ont établi la Marca Hispanica à travers les Pyrénées dans une partie de ce qui est aujourd »hui la Catalogne, reconquérant Gérone en 785 et Barcelone en 801. Ils ont reconquis Gérone en 785 et Barcelone en 801, formant ainsi une zone tampon contre les terres musulmanes situées de l »autre côté des Pyrénées. L »historien J.M. Roberts a déclaré en 1993 à propos de la dynastie carolingienne :

Elle a produit Charles Martel, le soldat qui a repoussé les Arabes à Tours, et le partisan de Saint Boniface, l »évangélisateur de l »Allemagne. C »est une double marque considérable à avoir laissé dans l »histoire de l »Europe.

Avant la bataille de Tours, les étriers étaient peut-être inconnus en Occident. Lynn Townsend White Jr. soutient que l »adoption de l »étrier pour la cavalerie a été la cause directe du développement du féodalisme dans le royaume franc par Charles Martel et ses héritiers.

Les points de vue historiques sur cette bataille se répartissent en trois grandes phases, en Orient et surtout en Occident. Les historiens occidentaux, à commencer par la Chronique mozarabe de 754, ont souligné l »impact macrohistorique de la bataille, comme l »ont fait les Continuations de Frédégaire. On en vint à affirmer que Charles avait sauvé la chrétienté, car Gibbon et sa génération d »historiens s »accordaient à dire que la bataille de Tours était incontestablement décisive dans l »histoire du monde.

Les historiens modernes se sont essentiellement divisés en deux camps sur cette question. Le premier camp est essentiellement d »accord avec Gibbon, et l »autre soutient que la bataille a été massivement exagérée – transformée d »un raid en force en une invasion, et d »une simple gêne pour le calife en une défaite cuisante qui a contribué à mettre fin à l »ère de l »expansion islamique. Il est toutefois essentiel de noter qu »au sein du premier groupe, celui de ceux qui reconnaissent l »importance macrohistorique de la bataille, un certain nombre d »historiens adoptent une vision plus modérée et nuancée de l »importance de la bataille, contrairement à l »approche plus dramatique et rhétorique de Gibbon. Le meilleur exemple de cette école est William E. Watson, qui croit effectivement que la bataille a une telle importance, comme nous le verrons plus loin, mais qui l »analyse sur le plan militaire, culturel et politique, plutôt que de la considérer comme une confrontation classique « musulmans contre chrétiens ».

En Orient, les histoires arabes ont suivi un chemin similaire. Tout d »abord, la bataille a été considérée comme une défaite désastreuse ; ensuite, elle a largement disparu des histoires arabes, ce qui a donné lieu à une controverse moderne qui la considère soit comme une deuxième défaite après la grande défaite du deuxième siège de Constantinople, où l »empereur bulgare Tervel a joué un rôle crucial, soit comme une partie d »une série de grandes défaites macrohistoriques qui ont entraîné la chute du premier califat. Les Byzantins et les Bulgares, ainsi que les Francs, ayant réussi à bloquer toute nouvelle expansion, les troubles sociaux internes ont atteint leur paroxysme, en commençant par la grande révolte berbère de 740, pour finir par la bataille du Zab et la destruction du califat omeyyade.

Dans l »histoire occidentale

La première vague de véritables historiens « modernes », en particulier les spécialistes de Rome et de la période médiévale, tels qu »Edward Gibbon, ont affirmé que si Charles était tombé, le califat omeyyade aurait facilement conquis une Europe divisée. Gibbon a fait une observation célèbre :

Une ligne de marche victorieuse avait été prolongée de plus de mille milles depuis le rocher de Gibraltar jusqu »aux rives de la Loire ; la répétition d »un espace égal aurait conduit les Sarrasins jusqu »aux confins de la Pologne et aux Highlands d »Écosse ; le Rhin n »est pas plus infranchissable que le Nil ou l »Euphrate, et la flotte arabe aurait pu naviguer sans combat naval jusqu »à l »embouchure de la Tamise. Peut-être l »interprétation du Coran serait-elle maintenant enseignée dans les écoles d »Oxford, et ses chaires pourraient démontrer à un peuple circoncis le caractère sacré et la vérité de la révélation de Mahomet.

Gibbon n »était pas le seul à faire l »éloge de Charles comme le sauveur de la chrétienté et de la civilisation occidentale. H. G. Wells a écrit : « Les musulmans, lorsqu »ils ont franchi les Pyrénées en 720, ont trouvé ce royaume franc sous la domination pratique de Charles Martel, le maire du palais d »un descendant dégénéré de Clovis, et ont connu la défaite décisive de (732) de ses mains. Ce Charles Martel était pratiquement le suzerain de l »Europe au nord des Alpes, des Pyrénées à la Hongrie. Il régnait sur une multitude de seigneurs subordonnés parlant le français-latin et le haut et le bas allemand. »

Gibbon a été repris un siècle plus tard par l »historien belge Godefroid Kurth, qui a écrit que la bataille de Tours « doit rester à jamais l »un des grands événements de l »histoire du monde, car de son issue dépendait la pérennité de la civilisation chrétienne ou la prédominance de l »islam en Europe ».

Les historiens allemands étaient particulièrement ardents dans leur éloge de Charles Martel ; Schlegel parle de cette « puissante victoire », et raconte comment « le bras de Charles Martel a sauvé et délivré les nations chrétiennes de l »Occident de l »emprise mortelle de l »Islam destructeur ». Creasy cite l »opinion de Leopold von Ranke selon laquelle cette période était

L »une des époques les plus importantes de l »histoire du monde, le début du huitième siècle, alors que, d »une part, le mahométanisme menaçait d »envahir l »Italie et la Gaule, et que, d »autre part, l »ancienne idolâtrie de la Saxe et de la Frise forçait à nouveau le passage du Rhin. Dans ce péril pour les institutions chrétiennes, un jeune prince de race germanique, Karl Martell, s »en fit le champion, les maintint avec toute l »énergie que réclame la nécessité de se défendre, et finalement les étendit à de nouvelles régions.

L »historien militaire allemand Hans Delbrück a dit de cette bataille « qu »il n »y avait pas de bataille plus importante dans l »histoire du monde ». (The Barbarian Invasions, p. 441.) Si Charles Martel avait échoué, selon Henry Hallam, il n »y aurait pas eu de Charlemagne, ni de Saint-Empire romain germanique ou d »États pontificaux ; tout cela dépendait du fait que Charles Martel ait empêché l »Islam de s »étendre en Europe alors que le califat était unifié et capable d »organiser une telle conquête. Un autre grand historien du milieu de l »ère, Thomas Arnold, a classé la victoire de Charles Martel encore plus haut que celle d »Arminius pour son impact sur toute l »histoire moderne : « La victoire de Charles Martel à Tours est au nombre de ces délivrances marquantes qui ont affecté pendant des siècles le bonheur de l »humanité. » Pour Louis Gustave et Charles Strauss, « La victoire remportée fut décisive et définitive, Le torrent des conquêtes arabes fut refoulé et l »Europe fut délivrée du joug menaçant des Sarrasins. »

Charles Oman a conclu que :

Les Francs se sont battus comme ils l »avaient fait deux cents ans auparavant à Casilinum, en une masse solide, sans rompre les rangs ni tenter de manœuvrer. Leur victoire fut remportée par la tactique purement défensive du carré d »infanterie ; les Arabes fanatiques, qui se ruaient sur eux à plusieurs reprises, furent mis en pièces et s »enfuirent enfin à l »abri de la nuit. Mais il n »y eut pas de poursuite, car Charles avait décidé de ne pas permettre à ses hommes de bouger d »un pas de la ligne pour poursuivre l »ennemi brisé.

John Bagnell Bury, écrivant au début du 20e siècle, a déclaré : « La bataille de Tours … a souvent été représentée comme un événement de première grandeur pour l »histoire du monde, car après cela, la pénétration de l »Islam en Europe a été définitivement stoppée. »

Les historiens occidentaux modernes sont clairement divisés sur l »importance de la bataille, et sur la place qu »elle doit occuper dans l »histoire militaire ; voir ci-dessous.

A lire aussi, histoire – Reconquista

Adolf Hitler sur la bataille de Tours

Albert Speer, le ministre de l »Armement d »Hitler, a décrit la façon dont Hitler a exprimé son approbation de l »Islam, en disant qu »il avait été particulièrement impressionné par ce qu »il avait entendu d »une délégation d »Arabes. Lorsque les musulmans avaient tenté de pénétrer en Europe centrale au 8e siècle, ils avaient été repoussés à la bataille de Tours ; s »ils avaient gagné cette bataille, le monde serait devenu musulman (peut-être). Leur religion, disait Hitler, croyait à la propagation de la foi par l »épée et à la soumission de toutes les nations à cette foi. Hitler considérait que l »Islam était parfaitement adapté au tempérament « germanique » et aurait été plus compatible avec les Allemands que le christianisme.

Dans l »histoire musulmane

Les historiens orientaux, comme leurs homologues occidentaux, ne sont pas toujours d »accord sur l »importance de la bataille. Selon Bernard Lewis, « les historiens arabes, s »ils mentionnent cet engagement, le présentent comme une escarmouche mineure », et Gustave von Grunebaum écrit : « Ce revers a peut-être été important du point de vue européen, mais pour les musulmans de l »époque, qui ne voyaient aucun plan directeur mis en péril, il n »avait aucune autre signification. » Les historiens et chroniqueurs arabes et musulmans contemporains étaient beaucoup plus intéressés par le deuxième siège de Constantinople par les Omeyyades en 718, qui s »est soldé par une défaite désastreuse.

Cependant, Creasy a affirmé : « L »importance durable de la bataille de Tours aux yeux des musulmans est attestée non seulement par les expressions de « bataille mortelle » et de « renversement honteux » que leurs auteurs emploient constamment lorsqu »ils y font référence, mais aussi par le fait qu »aucune autre tentative sérieuse de conquête au-delà des Pyrénées ne fut entreprise par les Sarrasins. »

Ibn Idhari al-Marrakushi, auteur marocain du XIIIe siècle, mentionne la bataille dans son histoire du Maghreb, « al-Bayan al-Mughrib fi Akhbar al-Maghrib ». Selon Ibn Idhari, « Abd ar-Rahman et nombre de ses hommes ont trouvé le martyre sur le balat ash-Shuhada »i (le chemin des martyrs) ». Antonio Santosuosso souligne qu » »ils (les musulmans) ont appelé le lieu de la bataille, la route entre Poitiers et Tours, « la chaussée des martyrs ». » Cependant, comme le souligne Henry Coppée, « le même nom a été donné à la bataille de Toulouse et s »applique à de nombreux autres terrains sur lesquels les musulmans ont été vaincus : ils ont toujours été des martyrs de la foi. »

Khalid Yahya Blankinship a soutenu que la défaite militaire de Tours était l »un des échecs qui ont contribué au déclin du califat omeyyade :

S »étendant du Maroc à la Chine, le califat omeyyade a fondé son expansion et son succès sur la doctrine du djihad – une lutte armée visant à revendiquer la terre entière pour le règne de Dieu, une lutte qui a apporté beaucoup de succès matériels pendant un siècle, mais qui s »est soudainement arrêtée après l »effondrement de la dynastie omeyyade au pouvoir en 750 après J.-C.. The End of the Jihad State démontre pour la première fois que la cause de cet effondrement n »est pas seulement due à un conflit interne, comme on l »a prétendu, mais à un certain nombre de facteurs externes et simultanés qui ont dépassé la capacité de réaction du califat. Ces facteurs externes ont commencé par des défaites militaires écrasantes à Byzance, Toulouse et Tours, qui ont conduit à la révolte berbère de 740 en Ibérie et en Afrique du Nord.

Soutenir l »importance de Tours en tant qu »événement qui change le monde

Les chroniqueurs du neuvième siècle ont considéré l »issue de la bataille comme un jugement divin en faveur de Charles et lui ont donné le surnom de Martellus (« le marteau »). Plus tard, les chroniqueurs chrétiens et les historiens d »avant le 20e siècle ont fait l »éloge de Charles Martel comme champion de la chrétienté, caractérisant la bataille comme le tournant décisif dans la lutte contre l »Islam, une lutte qui a préservé la chrétienté comme religion de l »Europe. Selon l »historien militaire moderne Victor Davis Hanson, « la plupart des historiens des 18e et 19e siècles, comme Gibbon, ont considéré Tours comme une bataille historique qui a marqué la marée haute de l »avancée musulmane en Europe ». Leopold von Ranke a estimé que Tours-Poitiers « a été le tournant de l »une des plus importantes époques de l »histoire du monde. »

William E. Watson écrit que « l »histoire ultérieure de l »Occident aurait suivi des courants très différents si »Abd ar-Rahman avait été victorieux à Tours-Poitiers en 732″ et que « après avoir examiné les motifs de la poussée musulmane au nord des Pyrénées, on peut attacher une signification macrohistorique à la rencontre… surtout si l »on considère l »attention portée aux Francs dans la littérature arabe et l »expansion réussie des musulmans ailleurs dans la période médiévale ».

L »écrivain victorien John Henry Haaren déclare dans Famous Men of the Middle Ages : « La bataille de Tours ou de Poitiers, comme il convient de l »appeler, est considérée comme l »une des batailles décisives du monde. Elle a décidé que les chrétiens et non les musulmans devaient être la puissance dominante en Europe. » Bernard Grun livre ce bilan dans ses « Horaires de l »histoire », réédités en 2004 : « En 732, la victoire de Charles Martel sur les Arabes à la bataille de Tours endigue la marée de leur avancée vers l »ouest. »

L »historien et humaniste Michael Grant inscrit la bataille de Tours dans les dates macrohistoriques de l »ère romaine. L »historien Norman Cantor, spécialiste de la période médiévale, qui a enseigné et écrit aux universités de Columbia et de New York, a déclaré en 1993 : « Il est peut-être vrai que les Arabes avaient désormais étendu pleinement leurs ressources et qu »ils n »auraient pas conquis la France, mais leur défaite (à Tours) en 732 a mis un terme à leur avancée vers le Nord. »

L »historien militaire Robert W. Martin considère Tours comme « l »une des batailles les plus décisives de toute l »histoire ». En outre, l »historien Hugh Kennedy affirme qu » »elle a clairement contribué à établir le pouvoir de Charles Martel et des Carolingiens en France, mais elle a également eu de profondes conséquences en Espagne musulmane. Elle a marqué la fin de l »économie de la ghanima (butin) ».

L »historien militaire Paul Davis a soutenu en 1999 que « si les musulmans avaient été victorieux à Tours, il est difficile de supposer quelle population en Europe aurait pu s »organiser pour leur résister. » De même, George Bruce, dans sa mise à jour de l »histoire militaire classique de Harbottle, Dictionary of Battles, soutient que « Charles Martel a vaincu l »armée musulmane, mettant ainsi fin aux tentatives musulmanes de conquérir l »Europe occidentale ».

Le professeur d »histoire Antonio Santosuosso fait remarquer, à propos de Charles, de Tours et des campagnes ultérieures contre le fils de Rahman en 736-737, que ces défaites ultérieures des armées musulmanes envahissantes ont été au moins aussi importantes que Tours dans leur défense de la chrétienté occidentale et de ses monastères, les centres d »apprentissage qui ont finalement permis à l »Europe de sortir de son Moyen Âge. Il avance également l »argument, après avoir étudié les histoires arabes de la période, qu »il s »agissait d »armées d »invasion envoyées par le calife non seulement pour venger Tours, mais aussi pour commencer la fin de l »Europe chrétienne et la faire entrer dans le califat.

Le professeur de religion Huston Smith dit dans The World »s Religions : Our Great Wisdom Traditions « Sans leur défaite face à Charles Martel lors de la bataille de Tours en 733, l »ensemble du monde occidental pourrait aujourd »hui être musulman. » L »historien Robert Payne, à la page 142 de The History of Islam, déclare : « Les musulmans les plus puissants et la propagation de l »islam frappaient à la porte de l »Europe. Et la propagation de l »Islam a été arrêtée le long de la route entre les villes de Tours et Poitiers, en France, avec juste sa tête en Europe. »

Victor Davis Hanson a déclaré que

Des chercheurs récents ont suggéré que l »attaque, si peu documentée dans les sources contemporaines, n »était qu »un simple raid et donc une construction du mythe occidental, ou qu »une victoire musulmane aurait pu être préférable à une domination franque continue. Ce qui est clair, c »est qu »il s »agit d »une continuation générale de la défense réussie de l »Europe (contre les musulmans). Fort de la victoire de Tours, Charles Martel a ensuite libéré le sud de la France des assaillants islamiques pendant des décennies, unifié les royaumes en guerre pour jeter les bases de l »Empire carolingien, et assuré la disponibilité et la fiabilité des troupes des domaines locaux.

Paul Davis, un autre historien moderne, affirme que « la question de savoir si Charles Martel a sauvé l »Europe pour le christianisme est sujette à débat. Ce qui est sûr, en revanche, c »est que sa victoire a assuré la domination de la Gaule par les Francs pendant plus d »un siècle. » Davis écrit : « La défaite des musulmans a mis fin à la menace qu »ils représentaient pour l »Europe occidentale, et la victoire des Francs a établi les Francs comme la population dominante en Europe occidentale, établissant la dynastie qui a conduit à Charlemagne. »

Contestation de l »importance de Tours en tant qu »événement bouleversant le monde.

D »autres historiens ne partagent pas ce point de vue. Alessandro Barbero écrit : « Aujourd »hui, les historiens ont tendance à minimiser l »importance de la bataille de , en soulignant que le but de la force musulmane vaincue par Charles Martel n »était pas de conquérir le royaume franc, mais simplement de piller le riche monastère de St-Martin de Tours ». De même, Tomaž Mastnak écrit :

Les historiens modernes ont construit un mythe présentant cette victoire comme ayant sauvé l »Europe chrétienne des musulmans. Edward Gibbon, par exemple, a qualifié Charles Martel de sauveur de la chrétienté et la bataille près de Poitiers de rencontre qui a changé l »histoire du monde. … Ce mythe a survécu jusqu »à nos jours. … Les contemporains de la bataille, cependant, n »ont pas exagéré son importance. Les continuateurs de la chronique de Frédégar, qui ont probablement écrit au milieu du VIIIe siècle, ont décrit la bataille comme l »un des nombreux affrontements militaires entre chrétiens et sarrasins – qui plus est, comme l »une des nombreuses guerres menées par les princes francs pour le butin et le territoire. … L »un des continuateurs de Fredegar a présenté la bataille comme ce qu »elle était réellement : un épisode de la lutte entre princes chrétiens alors que les Carolingiens s »efforçaient de soumettre l »Aquitaine à leur autorité.

L »historien Philip Khuri Hitti estime que « En réalité, rien n »a été décidé sur le champ de bataille de Tours. La vague musulmane, déjà à mille kilomètres de son point de départ à Gibraltar – pour ne rien dire de sa base à al-Qayrawan – s »était déjà épuisée et avait atteint une limite naturelle. »

L »opinion selon laquelle la bataille n »a pas une grande importance est peut-être mieux résumée par Franco Cardini dans Europe et Islam :

Bien qu »il faille faire preuve de prudence en minimisant ou en « démythifiant » l »importance de cet événement, personne ne pense plus qu »il ait été crucial. Le « mythe » de cet engagement militaire particulier survit aujourd »hui comme un cliché médiatique, que rien n »est plus difficile à éradiquer. On sait comment la propagande des Francs et de la papauté a glorifié la victoire qui s »est déroulée sur la route entre Tours et Poitiers…

Dans leur introduction à The Reader »s Companion to Military History, Robert Cowley et Geoffrey Parker résument ce côté de la vision moderne de la bataille de Tours en disant :

L »étude de l »histoire militaire a subi des changements radicaux ces dernières années. L »ancienne approche « tambours et trompettes » ne suffit plus. Des facteurs tels que l »économie, la logistique, le renseignement et la technologie reçoivent l »attention que l »on accordait autrefois aux seules batailles, campagnes et pertes humaines. Des mots comme « stratégie » et « opérations » ont acquis des significations qui n »étaient peut-être pas reconnaissables il y a une génération. L »évolution des attitudes et les nouvelles recherches ont modifié notre vision de ce qui semblait autrefois le plus important. Par exemple, plusieurs des batailles énumérées par Edward Shepherd Creasy dans son célèbre ouvrage de 1851, The Fifteen Decisive Battles of the World, sont à peine mentionnées ici, et la confrontation entre musulmans et chrétiens à Poitiers-Tours en 732, autrefois considérée comme un événement décisif, a été rétrogradée au rang de raid en force.

Sources