Bataille de Talikota

gigatos | février 14, 2022

Post Views: 36

Résumé

La bataille de Talikota (23 janvier 1565) fut une bataille décisive entre l »empire Vijayanagara dirigé par Aliya Rama Raya et une alliance de sultanats du Deccan. La mort et la défaite d »Aliya Rama Raya ont conduit à l »effondrement de l »empire du Vijayanagara et ont reconfiguré la politique du Deccan.

Les détails spécifiques de la bataille et de ses suites immédiates sont notoirement difficiles à reconstituer à la lumière des récits nettement contradictoires présents dans les sources primaires. La défaite est généralement imputée à l »écart entre les prouesses militaires relatives. Les historiens orientalistes et nationalistes ont affirmé que la bataille était un choc de civilisation entre les hindous et les musulmans ; ce point de vue a depuis pénétré le discours de l »Hindutva. D »autres spécialistes contemporains rejettent ces caractérisations comme étant erronées.

Après avoir mis en place un État patrimonial et s »être imposé comme souverain, Rama Raya a adopté une stratégie politique consistant à tirer parti des guerres intestines entre les multiples successeurs du sultanat bahmani, et cela a bien fonctionné pendant les vingt années de son règne.

Cependant, après une série d »efforts agressifs pour maintenir l »emprise sur Kalyan et des tractations diplomatiques avec les sultanats chargées de gestes insultants, les quatre sultanats musulmans – Hussain Nizam Shah I et Ali Adil Shah I d »Ahmadnagar et Bijapur à l »ouest, Ali Barid Shah I de Bidar au centre, et Ibrahim Quli Qutb Shah Wali de Golkonda à l »est – se sont unis dans le sillage d »une diplomatie matrimoniale habile et se sont réunis pour attaquer Aliya Rama Raya, fin janvier 1565.

Sources

Il existe de multiples chroniques contemporaines (littéraires aussi bien qu »historiques) qui documentent la guerre:–

En dépit de leurs biais et exagérations évidents, les détails de la bataille et de ses suites immédiates sont souvent très contrastés et la reconstruction est difficile, voire impossible. Les traductions truffées d »erreurs restent également un problème.

Description

Le lieu exact de l »affrontement a été mentionné à plusieurs reprises comme étant Talikota, Rakkasagi-Tangadigi et Bannihatti – tous sur les rives du fleuve Krishna. Les dates précises font l »objet d »un débat. La durée des affrontements varie de quelques heures à plusieurs jours ; les descriptions des formations et des manœuvres de la bataille varient également beaucoup.

Résultat

Rama Raya a finalement été décapité par le sultan Nizam Hussain lui-même (Adil Shah qui avait des relations amicales avec Rama Raya prévu contre. La mort de Rama Raya a semé la confusion et le désordre. Son frère Tirumala a déserté le champ de bataille avec toute l »armée et a tenté de se regrouper temporairement à Vijaynagara, avant de se diriger rapidement vers les périphéries de leur empire. Son autre frère, aveugle, est probablement mort au combat.

Les armées des sultanats ont continué à piller Vijaynagara, sans rencontrer d »opposition. Les récits populaires (et les travaux d »érudition plus anciens) décrivent Vijaynagara comme étant réduit à l »état de ruines, compte tenu de la profanation généralisée de la topographie sacrée ; toutefois, ce point de vue a été contesté. Les historiens et les archéologues mettent en garde contre l »amalgame entre l »État et la ville, dans la mesure où il existe peu de preuves de dommages au-delà du centre royal de Vijaynagara. Ils insistent également sur la nature politiquement stratégique des destructions et des incendies criminels, dans la mesure où des sites spécifiques associés à la souveraineté, au pouvoir royal et à l »autorité ont fait l »objet de destructions plus gratuites.

Analyse de la défaite

Le Vijayanagara était en train de gagner la guerre, affirment Hermann Kulke et Dietmar Rothermund dans une étude de l »histoire de l »Inde, jusqu »à ce que deux généraux musulmans de l »armée du Vijayanagara changent de camp et fassent preuve de loyauté envers les sultanats. De nombreux chercheurs rejettent toutefois ce récit de trahison, le considérant comme une spéculation post-bataille du marchand vénitien Cesare de Federici dans Viaggi, qui a été reprise par une partie des historiens nationalistes dans leur quête d »identification des traîtres auxquels on peut imputer la responsabilité de toutes les défaites hindoues ; un fossé de différence dans les prouesses militaires (provenant principalement d »un échec dans l »intégration de la technologie de la poudre à canon) est plutôt considéré comme le facteur principal.

La bataille provoque une rupture politique pour l »État de Vijaynagara et reconfigure définitivement la politique du Deccan. Le mécénat des monuments et des temples cessa, le culte Vaishnava périt et Vijaynagara ne fut jamais reconstruit.

Le sultanat de Bijapur a tiré un maximum de bénéfices de la bataille, mais l »alliance n »a pas duré longtemps. Tirumala a ensuite établi la dynastie Aravidu, qui a régné sur différents fragments de l »ancien empire et a même opéré à partir de Vijaynagara pendant deux ans, avant de se déplacer à Pengonda. Mais confrontée à des querelles internes sur la succession, à de multiples chefs locaux (principalement des maisons Telugu Nayak) de plus en plus affirmés dans leur indépendance et qui ne souhaitaient pas la réémergence d »une autorité centrale Vijayanagar, et à des conflits continus avec le sultanat de Bijapur (qui pourrait avoir été invité par le fils de Rama Raya), elle s »est déplacée vers le sud avant de se désintégrer à la fin des années 1640.

Le récit du Choc des civilisations

Les historiens de l »ère coloniale (Robert Sewell, Jonathan Scott et al) s »inspirant des récits de Firishta et, plus tard, les historiens nationalistes (Aluru Venkata Rao, B. A. Saletore, S. Krishnaswami Aiyangar, K. A. Nilakanta Sastri et al) ont décrit la bataille comme un choc des civilisations dans lequel le « Ramrajya » de Vijayanagara, un état « rempart hindou » est tombé face aux conquêtes « musulmanes » motivées par la bigoterie religieuse.

Richard M. Eaton rejette l »idée que la bataille ait été motivée par des raisons religieuses et qualifie l »hypothèse de civilisation d »érudition orientaliste, qui ne tient pas compte des multiples alliances de Rama Raya avec différents souverains musulmans à différentes époques (en accord avec sa stratégie politique), de la pénétration de la culture perse islamisée dans le royaume de Vijaynagara, comme en témoignent l »art, l »architecture et la culture sanctionnés par la cour, et des alliances stratégiques des héritiers de Rama Raya (Aravidus) avec les héritiers des sultans du Deccan. Romila Thapar, Burton Stein, Sanjay Subrahmanyam, Muzaffar Alam, Stewart N. Gordon et d »autres chercheurs s »accordent sur la base d »analyses similaires ; parmi les arguments supplémentaires, citons le fait que le sultanat de Berar ne s »est pas joint à la bataille et que l »alliance avec le sultanat s »est dissipée assez tôt. Des relations hindoues-musulmanes harmonieuses dans l »empire ont été documentées et il y avait des musulmans de haut rang à la cour de Vijaynagara.

Un rapport de Frontline indique que cet argument démystifié a été utilisé par la droite hindoue dans sa tentative de diabolisation (et autre) du musulman dans l »Inde contemporaine.

Culture populaire

La bataille a été adaptée en pièce de théâtre par Girish Karnad, qui s »est basé sur l »analyse d »Eaton.

Sources