Bataille des champs Catalauniques (451)

Delice Bette | janvier 1, 2023

Post Views: 9

Résumé

La bataille des plaines (ou champs) de Catalaunie, également appelée bataille du Campus Mauriacus, bataille de Châlons, bataille de Troyes ou bataille de Maurica, a eu lieu le 20 juin 451 après J.-C., entre une coalition – menée par le général romain Flavius Aetius et par le roi wisigoth Théodoric Ier – contre les Huns et leurs vassaux – commandés par leur roi Attila. Elle s »est avérée être l »une des dernières grandes opérations militaires de l »Empire romain d »Occident, même si les foederati germaniques composaient la majorité de l »armée de la coalition. La question de savoir si la bataille a été stratégiquement concluante reste controversée : les Romains ont probablement mis fin à la tentative des Huns d »établir des vassaux en Gaule romaine. Cependant, les Huns ont réussi à piller une grande partie de la Gaule et à affaiblir la capacité militaire des Romains et des Wisigoths. Attila meurt seulement deux ans plus tard, en 453, et après la bataille de Nedao (454), une coalition de vassaux germaniques des Huns démantèle son empire hunnique.

En 450, l »autorité romaine sur la Gaule avait été restaurée dans une grande partie de la province, bien que le contrôle sur toutes les provinces situées au-delà de l »Italie continuait à diminuer. L »Armorique ne faisait que nominalement partie de l »empire, et les tribus germaniques qui occupaient le territoire romain avaient été installées de force et liées par un traité en tant que Foederati sous la direction de leurs propres chefs. Le nord de la Gaule, entre le Rhin au nord de Xanten et la Lys (Germania Inferior), est officieusement abandonné aux Francs saliens. Les Wisigoths de la Garonne sont de plus en plus réticents, mais respectent toujours leur traité. Les Burgondes de Sapaudia sont plus soumis, mais attendent également une ouverture pour se révolter. Les Alains de la Loire et du Valentinois sont plus loyaux, ayant servi les Romains depuis la défaite de Jovinus en 411 et le siège de Bazas en 414. Les parties de la Gaule encore sous contrôle romain étaient le littoral méditerranéen, une région comprenant Aurelianum (le Rhin moyen et supérieur jusqu »à Cologne) et en aval le long du Rhône.

L »historien Jordanes affirme qu »Attila a été incité par le roi vandale Genseric à faire la guerre aux Wisigoths. Dans le même temps, Genseric aurait tenté de semer la discorde entre les Wisigoths et l »Empire romain d »Occident. Cependant, le récit de Jordanes sur l »histoire des Goths est notoirement peu fiable. D »autres auteurs contemporains proposent des motivations différentes : Justa Grata Honoria, la sœur de l »empereur Valentinien III, avait été fiancée à l »ancien consul Herculanus l »année précédente. En 450, elle envoya l »eunuque Hyacinthus au roi hunnique pour demander l »aide d »Attila afin d »échapper à sa séquestration, avec sa bague comme preuve de la légitimité de la lettre. Attila aurait interprété cette lettre comme une offre de mariage, et aurait réclamé la moitié de l »empire en guise de dot. Il exigea que Honoria soit livrée avec la dot. Valentinien a rejeté ces demandes, et Attila s »en est servi comme excuse pour lancer une campagne destructrice en Gaule. Hughes suggère que la réalité de cette interprétation devrait être qu »Honoria utilisait le statut de magister militum honoraire d »Attila pour exercer une influence politique.

Un autre conflit à l »origine de la guerre est qu »en 449, le roi des Francs (peut-être Chlodio) est mort et que ses deux fils se sont disputés la succession : tandis que le fils aîné a cherché l »aide d »Attila, le plus jeune s »est rangé du côté d »Aetius, qui l »a adopté. L »identité du prince cadet, qui a été vu à Rome par l »historien Priscus, reste incertaine, bien que Merowech et son fils Childeric I aient été suggérés.

Attila traverse le Rhin au début de l »année 451 avec ses partisans et un grand nombre d »alliés, et met à sac Divodurum (aujourd »hui Metz) le 7 avril. Les autres villes attaquées peuvent être déterminées par les hagiographies écrites à la mémoire de leurs évêques : Nicasius de Reims fut égorgé devant l »autel de son église à Reims ; Servatius de Tongres aurait sauvé Tongres par ses prières, comme Geneviève aurait sauvé Paris. Lupus, évêque de Troyes, est également crédité d »avoir sauvé sa ville en rencontrant Attila en personne. De nombreuses autres villes prétendent également avoir été attaquées dans ces récits, bien que les preuves archéologiques ne montrent aucune couche de destruction datant de la période de l »invasion. L »explication la plus probable de la dévastation généralisée de la Gaule par Attila est que la colonne principale d »Attila a traversé le Rhin à Worms ou Mayence, puis a marché vers Trèves, Metz, Reims et enfin Orléans, tout en envoyant un petit détachement au nord, en territoire franc, pour piller la campagne. Cette explication confirmerait les preuves littéraires selon lesquelles le nord de la Gaule a été attaqué, ainsi que les preuves archéologiques montrant que les principaux centres de population n »ont pas été mis à sac.

L »armée d »Attila avait atteint Aurelianum (l »actuelle Orléans, France) avant le mois de juin. Selon Jordanes, le roi albanais Sangiban, dont le royaume fœdéraire incluait Aurelianum, avait promis d »ouvrir les portes de la ville. Ce siège est confirmé par le récit de la Vita S. Aniani et par le récit ultérieur de Grégoire de Tours, bien que le nom de Sangiban n »apparaisse pas dans leurs récits. Cependant, les habitants d »Aurélianum ont fermé leurs portes contre l »avancée des envahisseurs, et Attila a commencé à assiéger la ville, en attendant que Sangiban tienne sa promesse. Il existe deux récits différents du siège d »Aurelianum, et Hughes suggère que leur combinaison permet de mieux comprendre ce qui s »est réellement passé. Après quatre jours de fortes pluies, Attila a lancé son assaut final le 14 juin, qui a été brisé en raison de l »approche de la coalition romaine. Les érudits modernes tendent à s »accorder sur le fait que le siège d »Aurelianum fut le point culminant de l »attaque d »Attila contre l »Occident, et que la défense acharnée de la ville par les Alamans fut le véritable facteur décisif de la guerre de 451. Contrairement à Jordanes, les Alains n »ont jamais eu l »intention de faire défection, car ils constituaient l »épine dorsale fidèle de la défense romaine en Gaule.

Apprenant l »invasion, le magister utriusque militiae Flavius Aetius déplaça rapidement son armée d »Italie en Gaule. Selon Sidonius Apollinaris, il était à la tête d »une force composée « d »auxiliaires peu nombreux et clairsemés, sans un seul soldat régulier. » Le nombre insignifiant de troupes romaines rapporté est dû au fait que la majorité de l »armée d »Aetius était stationnée en Gaule. Aetius tente immédiatement de persuader Théodoric Ier, roi des Wisigoths, de se joindre à lui. On raconte que Théodoric apprit le peu de troupes qu »Aetius avait avec lui et décida qu »il était plus sage d »attendre et de s »opposer aux Huns sur ses propres terres. Aetius se tourna alors vers l »ancien préfet prétorien de Gaule, Avitus, pour obtenir de l »aide. Selon la tradition, Avitus parvint non seulement à persuader Théodoric de rejoindre les Romains, mais aussi un certain nombre d »autres résidents barbares hésitants en Gaule. La coalition s »est rassemblée à Arles avant de partir à la rencontre des Goths à Toulouse, et l »armée a été approvisionnée par Tonantius Ferreolus, qui se préparait depuis quelques années à une attaque hunnique. L »armée combinée marcha ensuite vers Aurelianum (Orléans), atteignant cette ville le 14 juin.

Depuis Orléans, Aetius et sa coalition poursuivent Attila, qui quitte la Gaule avec la majorité de ses objectifs atteints. Selon Jordanes, la nuit précédant la bataille principale, certains des Francs alliés aux Romains rencontrent une bande de Gépides fidèles à Attila et les engagent dans une escarmouche. Le chiffre de 15 000 morts de part et d »autre de cette escarmouche, avancé par Jordanes, n »est pas vérifiable. Attila avait mis en place un délai tactique le long de sa route de retraite afin d »empêcher Aetius de le rattraper avant qu »il n »arrive sur un champ de bataille approprié. Les deux forces se rencontrèrent enfin quelque part sur les Champs Catalauniens vers le 20 juin, date proposée pour la première fois par J. B. Bury et acceptée depuis par beaucoup, bien que certains auteurs aient proposé la première semaine de juillet ou le 27 septembre.

Selon la tradition, Attila fit examiner par ses devins les entrailles d »un sacrifice le matin du jour de la bataille. Ils prédirent qu »un désastre s »abattrait sur les Huns, mais qu »un des chefs ennemis serait tué. Attila a retardé jusqu »à la neuvième heure (environ 14 h 30) afin que le coucher du soleil imminent aide ses troupes à fuir le champ de bataille en cas de défaite. Hughes donne sa propre interprétation de ce fait, notant que la divination peut être un indicateur de la barbarie d »Attila et donc peut-être une fabrication. Il affirme que le choix de commencer la bataille à la neuvième heure est dû au fait que les deux camps ont passé toute la journée à déployer soigneusement leurs armées coalisées.

Selon Jordanes, la plaine catalaunienne s »élevait d »un côté par une forte pente jusqu »à une crête ; cette caractéristique géographique dominait le champ de bataille et devint le centre de la bataille. Les Huns s »emparèrent d »abord du côté droit de la crête, tandis que les Romains s »emparaient du côté gauche, la crête restant inoccupée entre les deux. Jordanes explique que les Wisigoths tenaient le côté droit, les Romains le gauche, avec Sangiban à la loyauté incertaine et ses Alans encerclés au milieu. Les forces hunniques ont tenté de prendre la crête, mais ont été dépassées par les Romains d »Aetius et les Goths de Thorismund.

Jordanes poursuit en affirmant que Théodoric, alors qu »il menait ses propres hommes contre les Goths d »Amaling, a été tué lors de l »assaut sans que ses hommes s »en aperçoivent. Il affirme ensuite que Theodoric a été soit jeté de son cheval et piétiné à mort par ses hommes qui avançaient, soit tué par la lance de l »Amaling Andag. Puisque Jordanes a servi de notaire au fils d »Andag, Gunthigis, même si cette dernière histoire n »est pas vraie, cette version était certainement une fière tradition familiale.

Jordanes affirme ensuite que les Wisigoths ont dépassé la vitesse des Alans à leurs côtés et se sont abattus sur la propre unité domestique hunnique d »Attila. Attila fut contraint de se réfugier dans son propre camp, qu »il avait fortifié avec des chariots. La charge romano-gothique semble avoir dépassé le camp des Hunniques pour les poursuivre ; à la nuit tombée, Thorismund, fils du roi Theodoric, revenant vers les lignes amies, pénètre par erreur dans le campement d »Attila. Il y est blessé dans la mêlée qui s »ensuit avant que ses partisans ne puissent le secourir. L »obscurité sépare également Aetius de ses propres hommes. Comme il craignait qu »un désastre ne les ait frappés, il passa le reste de la nuit avec ses alliés gothiques.

Le lendemain, constatant que le champ de bataille est « rempli de cadavres et que les Huns ne s »aventurent pas », les Goths et les Romains se réunissent pour décider de leur prochaine action. Sachant qu »Attila manquait de provisions et qu »il « était empêché d »approcher par une pluie de flèches placées dans les limites du camp romain », ils commencèrent à assiéger son camp. Dans cette situation désespérée, Attila ne se laissa pas abattre et « dressa un bûcher funéraire de selles de chevaux, de sorte que si l »ennemi l »attaquait, il était déterminé à se jeter dans les flammes, afin que personne n »ait la joie de le blesser et que le seigneur de tant de races ne tombe pas entre les mains de ses ennemis ».

Alors qu »Attila est assiégé dans son camp, les Wisigoths recherchent leur roi disparu et son fils Thorismund. Après une longue recherche, ils trouvèrent le cadavre de Théodoric « là où les morts étaient les plus nombreux » et l »emportèrent avec des chants héroïques à la vue de l »ennemi. Apprenant la mort de son père, Thorismund veut prendre d »assaut le camp d »Attila, mais Aetius l »en dissuade. Selon Jordanes, Aetius craignait que si les Huns étaient complètement détruits, les Wisigoths ne rompent leur allégeance à l »Empire romain et ne deviennent une menace encore plus grave. Aetius a donc persuadé Thorismund de rentrer rapidement chez lui et de s »assurer le trône avant ses frères. Sinon, une guerre civile s »ensuivrait parmi les Wisigoths. Thorismund retourne rapidement à Tolosa (l »actuelle Toulouse) et devient roi sans aucune résistance. Grégoire de Tours affirme qu »Aetius a utilisé le même raisonnement pour écarter ses alliés francs, et a récupéré pour lui-même le butin du champ de bataille.

Les sources primaires donnent peu d »informations sur l »issue de la bataille, à l »exception de Jordanes. Toutes soulignent le nombre de victimes de la bataille, et celle-ci est de plus en plus considérée comme une victoire gothique, à commencer par Cassiodore au début du sixième siècle.

Hydatius déclare :

Les Huns rompent la paix et pillent les provinces gauloises. Un grand nombre de villes furent prises. Dans les plaines de Catalaunie, non loin de la ville de Metz qu »ils avaient prise, les Huns furent abattus dans le combat avec l »aide de Dieu et vaincus par le général Aetius et le roi Théodéric, qui avaient conclu un traité de paix entre eux. L »obscurité de la nuit interrompit les combats. Le roi Théodéric y fut terrassé et mourut. Près de 300 000 hommes seraient tombés dans cette bataille. – Hydatius, Chronicon, 150.

Prosper, contemporain de la bataille, déclare :

Après avoir tué son frère, Attila, renforcé par les ressources du défunt, contraignit plusieurs milliers de peuples voisins à la guerre. Cette guerre, annonçait-il en gardien de l »amitié romaine, il ne la mènerait que contre les Goths. Mais lorsqu »il eut franchi le Rhin et que de nombreuses cités gauloises eurent éprouvé ses sauvages attaques, les nôtres et les Goths s »accordèrent bientôt pour opposer des forces alliées à la fureur de leurs fiers ennemis. Et Aetius eut une si grande prévoyance que, lorsque des combattants furent rassemblés en hâte de partout, une force non inégale rencontra la multitude adverse. Bien que le massacre de tous ceux qui y périrent fut incalculable – car aucun des deux camps ne céda – il semble que les Huns aient été vaincus dans cette bataille parce que ceux d »entre eux qui survécurent perdirent le goût du combat et rebroussèrent chemin. -Prosper, Epitoma Chronicon, s.a. 451.

Les Chroniques gauloises de 452 et 511 indiquent :

Attila est entré en Gaule comme s »il avait le droit de demander une épouse qui lui était due. Là, il infligea et subit la défaite, puis se retira dans sa patrie. -Chronica Gallica Anno 452, s.a. 451.

Le patrice Aetius, avec le roi Théodoric des Goths, combat Attila, roi des Huns, à Tricasses, dans la plaine de Mauriac, où Théodoric fut tué, par qui on ne sait pas trop, et Laudaricus, parent d »Attila, et les corps furent innombrables. -Chronica Gallica Anno 511, s.a. 451.

La Chronique de Paschale, qui conserve un passage déformé et abrégé de Priscus, déclare :

Alors que Théodose et Valentinien, les Augusti, étaient empereurs, Attila, de la race des Huns gépides, marcha contre Rome et Constantinople avec une multitude de plusieurs dizaines de milliers de personnes. Il avertit Valentinien, l »empereur de Rome, par l »intermédiaire d »un ambassadeur gothique : « Attila, mon maître et le vôtre, vous ordonne par mon intermédiaire de lui préparer le palais. » Il donna le même avis à Théodose, l »empereur de Constantinople, par l »intermédiaire d »un ambassadeur gothique. Aetius, le premier homme de rang sénatorial à Rome, entendit l »audace démesurée de la réponse désespérée d »Attila et s »en alla trouver Alaric en Gaule, qui était un ennemi de Rome à cause d »Honorius. Il l »exhorta à se joindre à lui pour s »opposer à Attila, car il avait détruit de nombreuses villes romaines. Ils se lancent à l »improviste contre lui alors qu »il bivouaque près de la rivière Danubios, et abattent ses milliers de soldats. Alaric, blessé par une saggita lors de l »engagement, meurt. Attila mourut de la même façon, emporté par une hémorragie nasale alors qu »il dormait la nuit avec sa concubine hunnique. On a soupçonné cette dernière de l »avoir tué. Le très sage Priscus le Thrace a écrit sur cette guerre. -Chronicon Paschale, p. 587.

Jordanes rapporte le nombre de morts de cette bataille à 165 000, sans compter les pertes de l »escarmouche franco-gépide précédant la bataille principale. Hydatius, un historien qui vivait à l »époque de l »invasion d »Attila, rapporte le nombre de 300 000 morts. La Chronique confuse de Frédégaire affirme que lors d »une bataille antérieure sur la Loire, 200 000 Goths et 150 000 Huns ont été tués. Les chiffres avancés sont invraisemblablement élevés, mais la bataille a été notée comme exceptionnellement sanglante par toutes les sources primaires. C »est finalement l »écriture de Jordanes qui est à l »origine de la différence d »opinions dans les interprétations modernes de l »issue de la bataille.

Comme une victoire romaine

Dans le récit traditionnel, les érudits modernes adoptent une interprétation très directe de Jordanes, bien que généralement avec divers points de discorde. Les érudits modernes tendent à s »accorder sur le fait que la bataille s »est déroulée sur une longue crête, et non sur une plaine avec une colline d »un côté. Hughes soutient que les Huns se sont déployés au centre, avec leurs vassaux sur les ailes, parce qu »ils s »attendaient à un centre d »infanterie romaine, avec des ailes de cavalerie. De cette façon, Attila pouvait bloquer le centre avec le style de guerre désorganisé des Huns, tandis que la majorité de ses troupes se concentrait sur la rupture d »un ou des deux flancs de l »ennemi. Cependant, Hughes affirme que les Romains s »attendaient à cela, c »est pourquoi il a placé les Alains au centre de la formation, qui étaient des cavaliers compétents et avaient une connaissance avancée de la façon de combattre avec le style de guerre romain. Bachrach note également que le point de vue de Jordanes, qui place les Alains au centre en raison de leur déloyauté, est biaisé de la part de Jordanes.

La description de la bataille par Jordanes, selon Hughes, se déroule du point de vue romain. Les forces d »Attila arrivent les premières sur la crête, à l »extrême droite, avant que les Wisigoths ne puissent prendre cette position. Les Romains d »Aetius sont ensuite arrivés sur le côté gauche de la crête, et ont repoussé les Gépides lorsqu »ils sont arrivés. Enfin, les Alains et les Wisigoths de Thorismond se sont battus pour s »emparer du centre de la crête et le garder contre Attila. Cependant, Hughes diffère des explications traditionnelles en plaçant Thorismund entre les Alans et le corps principal des Visigoths, plutôt que sur le flanc des Visigoths. MacDowall, par exemple, place Thorismund à l »extrême droite du champ de bataille. La phase finale de la bataille est caractérisée par la tentative des Goths de prendre le côté droit de la crête, au cours de laquelle Theodoric est tué, le reste de son armée ignorant sa mort. C »est à ce moment que Thorismund repère la position d »Attila dans la ligne de bataille hunnique et attaque le centre hunnique, tuant presque Attila lui-même et forçant le centre hunnique à battre en retraite. Les deux armées sombrent dans la confusion à la tombée de la nuit, et aucun des deux camps ne connaît l »issue de la bataille avant le lendemain matin.

Après la bataille, les alliés décident de la marche à suivre et décident de mettre Attila en état de siège pendant quelques jours, le temps de discuter de la question. Aetius aurait persuadé Thorismund et les Goths, ainsi que les Francs, de quitter la bataille et de rentrer chez eux. Hughes affirme que, puisque les Francs se livraient à une guerre civile pendant la bataille et que Thorismond avait cinq frères qui pouvaient usurper sa nouvelle position de roi, il est probable qu »Aetius leur ait conseillé de le faire. O »Flynn soutient qu »Aetius a persuadé les Wisigoths de rentrer chez eux afin d »éliminer un groupe d »alliés volatiles, et affirme qu »il a laissé Attila s »échapper parce qu »il aurait été tout aussi heureux de conclure une alliance avec les Huns qu »avec les Wisigoths. La majorité des historiens partagent également l »idée qu »à ce moment-là, l » »aura d »invincibilité » d »Attila était brisée et qu »Aetius a permis aux Huns de battre en retraite dans l »espoir de revenir à un statut de partenariat avec eux et de s »appuyer sur les Huns pour un futur soutien militaire.

Comme une défaite romaine ou une indécision

Hyun Jin Kim a suggéré que toute la bataille est une pièce de théâtre sur la bataille de Marathon, les Romains étant les Platéens sur la gauche, les Alains le centre athénien faible, et les Goths les réguliers athéniens sur la droite, avec Théodoric dans le rôle de Miltiades et Thorismond dans celui de Callimaque. Le retour au pays des Goths pour assurer le trône de Thorismond est le même que le retour à Athènes pour la protéger des séditions et de la marine perse. Cependant, le point de vue de Kim a reçu un accueil mitigé parmi les spécialistes de la période, un critique ayant noté qu »une grande partie du texte se résume à « une histoire confuse et embrouillée, impliquant la réécriture d »histoires, de généalogies et de chronologies… exacerbée par des confusions étranges et maladroites. » Son point de vue selon lequel Attila a gagné la bataille doit donc être pris avec scepticisme.

Cependant, d »autres auteurs considèrent que la bataille a été indécise. Ce dernier point de vue est assez largement accepté, même si l »issue reste globalement contestée.

La suggestion de Kim de mettre Jordanes en parallèle avec Hérodote a été notée par des études antérieures. Franz Altheim a établi un parallèle entre les Champs catalauniens et Salamine, et pensait que le récit de la bataille était complètement inventé. John Wallace-Hadrill a établi un parallèle entre Aetius et Thémistocle concernant le prétendu subterfuge après la bataille dans certains récits de sources primaires. D »autres historiens ont noté ses possibles déclarations politiques sur l »époque contemporaine de Jordanes, en particulier concernant la bataille de Vouille et les guerres gothiques vers la fin du règne de Justinien. En fin de compte, cela a conduit les spécialistes du courant dominant à convenir que la description de la bataille des champs catalauniens par Jordanes est déformée, même s »ils ne sont pas d »accord avec une interprétation pro-hunnique de l »issue.

Les deux armées étaient composées de combattants issus de nombreux peuples. Outre les troupes romaines, les Alains et les Wisigoths, Jordanes cite parmi les alliés d »Aetius les Francii, les Sarmates, les Armoriciani, les Liticiani, les Burgundiones, les Saxons, les Riparii et les Olibrones (qu »il décrit comme « autrefois soldats romains et maintenant la fleur des forces alliées »), ainsi que « d »autres tribus celtes ou allemandes ». Les Liticiani pourraient être des Laeti ou des Romano-Britons, ces derniers étant mentionnés par Grégoire. Halsall soutient que les forces des Armoricains étaient composées des limitanei du Rhin et de l »ancienne armée de campagne britannique, et Heather suggère que les Wisigoths ont pu aligner environ 25 000 hommes au total. Drinkwater ajoute qu »une faction d »Alamans pourrait avoir participé à la bataille, peut-être dans les deux camps comme les Francs et les Burgondes. Les Olibrones restent inconnus, bien qu »il ait été suggéré qu »il s »agissait de garnisons germaniques limitrophes.

Une idée de la taille de l »armée romaine réelle peut être trouvée dans l »étude de la Notitia Dignitatum par A.H.M. Jones. Ce document est une liste de fonctionnaires et d »unités militaires dont la dernière mise à jour remonte aux premières décennies du cinquième siècle. La Notitia Dignitatum recense 58 unités régulières différentes et 33 limitanei servant soit dans les provinces gauloises, soit sur les frontières proches ; le total de ces unités, selon l »analyse de Jones, est de 34 000 pour les unités régulières et de 11 500 pour les limitanei, soit un peu moins de 46 000 au total. Cependant, ce chiffre est une estimation pour les années 395-425 et il évolue constamment avec les nouvelles recherches. La perte des provinces romaines occidentales d »Afrique du Nord a entraîné la perte du financement de 40 000 fantassins et de 20 000 cavaliers dans l »armée romaine, en plus des pertes précédentes, ce qui a suffi à paralyser définitivement la capacité militaire romaine après 439 après JC. Selon Herwig Wolfram, avec un revenu annuel de 40 000 livres d »or en 450 après J.-C., l »Empire d »Occident aurait dû dépenser près des deux tiers de ses revenus pour entretenir une armée de 30 000 hommes. Hugh Elton donne le même chiffre en 450, mais estime le coût de l »entretien d »une armée de 300 000 hommes à 31 625 livres d »or ou 7,6 solidi par an et par soldat. Il précise qu »il y avait également d »autres coûts militaires non quantifiables, tels que les installations défensives, les équipements, les fournitures logistiques, le papier, les animaux et d »autres coûts. La taille de l »armée en 450 après J.-C. doit donc avoir été considérablement réduite par rapport à son statut à la fin des années 420.

La liste de Jordanes concernant les alliés d »Attila comprend les Gépides sous la direction de leur roi Ardaric, ainsi qu »une armée de divers groupes gothiques dirigée par les frères Valamir, Theodemir (le père du futur roi ostrogoth Theodoric le Grand) et Videmir, descendants des Goths Amali. Sidonius propose une liste plus étendue d »alliés : Rugiens, Gépides, Geloni, Burgondes, Sciri, Bellonoti, Neuri, Bastarnae, Thuringiens, Bructeri et Francs vivant le long du Neckar. E.A. Thompson soupçonne que certains de ces noms sont tirés de traditions littéraires plutôt que de l »événement lui-même :

Les Bastarnae, Bructeri, Geloni et Neuri avaient disparu des centaines d »années avant l »époque des Huns, tandis que les Bellonoti n »avaient jamais existé : le savant poète pensait probablement aux Balloniti, un peuple inventé par Valerius Flaccus près de quatre siècles plus tôt.

D »autre part, Thompson croit que la présence de Burgondes du côté des Hunniques est crédible, notant qu »un groupe est documenté comme étant resté à l »est du Rhin ; de même, il croit que les autres peuples mentionnés par Sidonius (les Rugiens, les Sciri et les Thuringiens) ont participé à cette bataille.

Thompson remarque dans une note de bas de page : « Je doute qu »Attila ait pu nourrir une armée de ne serait-ce que 30 000 hommes ». Lindner fait valoir qu »en traversant les Carpates vers la région de la Hongrie moderne, les Huns avaient renoncé à leur meilleure base logistique et à leurs meilleurs pâturages, et que la grande plaine hongroise ne pouvait supporter que 15 000 nomades montés. Kim note que les Huns ont continué à utiliser le système décimal des Xiongnu, ce qui signifie que leur armée était probablement organisée en divisions de 10, 100, 1000 et 10 000, mais aucune estimation réelle de la capacité militaire des Huns ne peut être déterminée. Leurs alliés barbares, en revanche, sont mentionnés à d »autres moments dans d »autres sources : en 430 de notre ère. Le roi hunnique Octar a été vaincu par une force de 3 000 Burgondes du Neckar qui seraient plus tard soumis aux Huns, et Heather estime que les Gépides et les Goths d »Amali auraient pu aligner chacun un maximum de 15 000 hommes à la bataille de Nedao en 454. Il est donc plausible que les forces hunniques totales aient pu dépasser 48 000 hommes. Cette hypothèse est quelque peu étayée par le Chronicon Paschale, qui conserve un fragment extrêmement abrégé et déformé du récit de la campagne par Priscus, selon lequel les forces d »Attila se comptaient par dizaines de milliers.

Les forces combinées des fédérés auraient été bien plus nombreuses que la propre armée romaine d »Aetius, qui était devenue beaucoup plus petite à cette époque. En supposant que les forces hunniques et germaniques étaient à peu près de la même taille que l »armée romaine et fédérée, les participants à la bataille pourraient être plus de 100 000 combattants au total. Cela exclut les inévitables serviteurs et suiveurs de camp qui échappent généralement à toute mention dans les sources primaires.

L »emplacement réel des Champs catalauniens a longtemps été considéré comme peu clair. Dans l »ensemble, le consensus savant actuel est qu »il n »y a pas de site concluant, se contentant de dire qu »il se trouve dans les environs de Châlons-en-Champagne (anciennement appelée Châlons-sur-Marne) ou de Troyes. L »historien Thomas Hodgkin a situé le site près de Méry-sur-Seine. Une évaluation plus récente de l »emplacement a été réalisée par Phillippe Richardot, qui a proposé un emplacement à La Cheppe, légèrement au nord de la ville moderne de Chalons.

Simon Macdowall dans son titre Osprey de 2015 a proposé que la bataille ait eu lieu à Montgueux, juste à l »ouest de Troyes. Macdowall va jusqu »à identifier le site du camp de l »alliance romaine étant placé à Fontvannes, à quelques kilomètres à l »ouest du champ de bataille proposé, et place le camp d »Attila sur la Seine à Saint-Lyé. Cela s »appuie sur les travaux antérieurs de M. Girard, qui a été en mesure d »identifier Maurica comme la crête « les Maures » de Montgueux, sur la base du deuxième Additamenta Altera à l »Epitoma Chronicon de Prosper, qui indique qu »il a eu lieu à cinq miles romains de Tecis ou Tricasses, le Troyes moderne. La route dans la région est connue sous le nom de « Voie des Maures », et la base de la crête est appelée « l »enfer » par les habitants. Un petit ruisseau près du champ de bataille, qui coule vers Troyes, est connu aujourd »hui encore sous le nom de « la Rivière de Corps ». Selon MacDowall, les cartes modernes continuent d »identifier les plaines de la région comme « les Maurattes ». La crête de Montgueux est actuellement la proposition la plus étudiée pour l »emplacement du champ de bataille.

En 1842, à Pouan-les-Vallées, un village situé sur la rive sud de l »Aube, un ouvrier met au jour une sépulture composée d »un squelette avec de nombreux bijoux et ornements en or et enterré avec deux épées. Par la nature de son mobilier funéraire, on a d »abord pensé qu »il s »agissait de la sépulture de Théodoric, mais Hodgkin a exprimé son scepticisme, suggérant que cette sépulture d »élite était celle d »un guerrier princier germanique ayant vécu au Ve siècle. Le Trésor de Pouan est conservé au Musée Saint-Loup (Musée d »Art d »Archéologie et de Sciences Naturelles), à Troyes. On ne sait toujours pas si cette découverte est liée ou non à la bataille.

Les effets immédiats et à long terme de la bataille des champs catalauniens sont quelque peu contestés. Attila revient envahir l »Empire romain d »Occident en 452, avec plus de succès que son invasion de la Gaule. Après un siège de trois mois d »Aquilée, organisé par Aetius dans l »espoir d »épuiser sa saison de campagne, Attila rase la ville et ravage la vallée du Pô. Aetius, sans l »aide des fédérés de Gaule et sans la capacité militaire d »arrêter Attila par lui-même, envoie une ambassade composée du pape Léon Ier, de Trygetius et de Gennadius Avienus pour négocier un traité avec Attila. Attila finit par se retirer d »Italie, très probablement en raison d »une famine locale et de maladies au sein de son armée. Certains auteurs ont affirmé que cette succession de fiascos militaires a conduit Aetius à sa perte. Merrils et Miles affirment également qu »elle a conduit à la chute de Valentinien III à la suite de l »assassinat d »Aetius. Cette thèse a été récemment contestée par Meghan McEvoy, qui affirme que Valentinien III voulait être un empereur actif et qu »il avait simplement besoin d »écarter son directeur, et qu »il n »y avait pas de véritable cause directe au meurtre d »Aetius.

En Gaule, les effets ont été un peu plus importants. Hughes soutient que leur aide dans les plaines catalauniennes a conduit les Goths à détruire les Alans et à assiéger Orléans, estimant qu »ils n »avaient pas été suffisamment récompensés pour leurs services. En retour, cela a conduit Aetius à faire de nouvelles concessions aux Goths après l »assassinat de Thorismund par son frère, qui était amical envers les Romains. Il pense que c »est peut-être à ce moment-là que les Goths ont acquis le même statut de royaume indépendant que Gaiseric. D »autre part, Kim soutient que la bataille a entraîné le déclin de l »influence romaine en Gaule du Nord et a renforcé la position des Francs saliens et des Burgondes. Il affirme qu »elle a finalement conduit à la victoire de Childéric et des Francs sur les Goths, le Romain Paul qui avait remplacé Aegidius, et Odoacer, qui est retourné sur le Danube. Cette victoire permet aux Francs de dominer la Gaule et à Odoacer de reprendre le pouvoir en tant que roi des Sciri. Cela le conduira à servir pendant les dernières années de l »Empire romain d »Occident et à établir un royaume d »Italie.

Tackholm note distinctement l »importance croissante de la bataille dans l »histoire gothique. Il montre que les sources contemporaines affirment que la bataille n »a pas été concluante et en attribuent le mérite à Aetius, tandis que les sources ultérieures la présentent comme une victoire gothique et un point majeur de la fierté gothique. C »est également ce que note Barnish, qui affirme que les ouvrages de Cassiodore et de Jordane visaient à dépeindre Clovis, qui avait été en guerre contre les Ostrogoths, comme un nouvel Attila et Théodoric le Grand comme un nouvel Aetius. Cependant, dans les sources romaines, comme celles de Procope et de Victor Tunnensis, Aetius reste la figure centrale de fierté et d »importance.

L »effet le plus important de la bataille est généralement considéré comme son impact sur l »hégémonie hongroise à long terme en Europe, mais les avis sont partagés.

Opinion traditionnelle : la bataille a eu une importance macro-historique.

La bataille des plaines catalauniennes reçoit sa première perspective historique moderne par Edward Gibbon, qui la qualifie de dernière victoire remportée au nom de l »Empire romain d »Occident. La première étude historique individuelle de la bataille est donnée par Edward Creasy, qui l »annonce comme un triomphe de l »Europe chrétienne sur les sauvages païens d »Asie, sauvant ainsi l »héritage classique et la culture européenne.

Les attaques d »Attila contre l »empire d »Occident se renouvelèrent bientôt, mais jamais avec un tel péril pour le monde civilisé que celui qui l »avait menacé avant sa défaite à Châlons ; et à sa mort, deux ans après cette bataille, le vaste empire que son génie avait fondé fut bientôt dissous par les révoltes réussies des nations soumises. Le nom des Huns cessa pendant quelques siècles d »inspirer la terreur en Europe occidentale, et leur ascendant s »éteignit avec la vie du grand roi qui l »avait si effroyablement accru.

John Julius Norwich, historien connu pour ses travaux sur Venise et sur Byzance, reprend quelque peu Creasy en disant de la bataille de Châlons :

Il ne faut jamais oublier qu »au cours de l »été 451, puis en 452, le sort de la civilisation occidentale était en jeu. Si l »armée hunnique n »avait pas été arrêtée au cours de ces deux campagnes successives, si son chef avait renversé Valentinien de son trône et établi sa propre capitale à Ravenne ou à Rome, il ne fait aucun doute que la Gaule et l »Italie auraient été réduites à l »état de déserts spirituels et culturels.

Les auteurs modernes se sont toutefois éloignés de ce point de vue, certains la classant comme une bataille qui a brisé le mythe de l »invincibilité des Huns. Parker l »a qualifiée de triomphe de la stratégie défensive romaine. Arther Ferrill note qu »à part la bataille de Qarqar (Karkar), il s »agit du premier conflit important impliquant de grandes alliances des deux côtés. Aucune nation n »a dominé l »un ou l »autre camp ; au contraire, deux alliances se sont rencontrées et ont combattu dans une coordination surprenante pour l »époque. Meghan McEvoy indique également que la construction et l »utilisation réussies des fédérés en Gaule par Aetius témoignent de ses compétences diplomatiques et administratives, ainsi que de l »influence de ses succès militaires. Ferrill écrit :

Après avoir sécurisé le Rhin, Attila pénètre dans le centre de la Gaule et assiège Orléans. S »il avait atteint son objectif, il aurait été en position de force pour soumettre les Wisigoths d »Aquitaine, mais Aetius avait mis sur pied une formidable coalition contre les Huns. Travaillant avec frénésie, le chef romain avait construit une puissante alliance de Wisigoths, d »Alains et de Burgondes, les unissant à leur ennemi traditionnel, les Romains, pour la défense de la Gaule. Même si toutes les parties à la protection de l »Empire romain d »Occident avaient une haine commune des Huns, c »était tout de même un exploit remarquable de la part d »Aetius de les avoir entraînés dans une relation militaire efficace.

Même Hyun Jin Kim, qui plaide pour une victoire hunnique, pense que la bataille a eu un résultat majeur sur l »avenir de la Gaule romaine. Tout d »abord, il réfute les affirmations selon lesquelles il s »agissait d »une victoire religieuse et culturelle sur les Huns d »Asie centrale. Kim soutient que la bataille a considérablement affaibli la capacité militaire des Alans, des Wisigoths et des Romains, ce qui a permis l »hégémonie des Francs et des Burgondes en Gaule du Nord. Il pense également qu »elle a lancé la carrière d »Odoacer, qui devait plus tard fonder son propre royaume en Italie après avoir déposé le dernier empereur romain d »Occident et s »être soumis à Constantinople.

Opinion contraire : la bataille n »a pas eu d »importance macro-historique.

Cependant, J.B. Bury exprime un jugement tout à fait différent :

La bataille de Maurica était une bataille de nations, mais son importance a été énormément exagérée dans l »histoire conventionnelle. Elle ne peut raisonnablement pas être désignée comme l »une des batailles critiques du monde. La campagne gauloise a été réellement décidée par le succès stratégique des alliés qui ont coupé Attila d »Orléans. La bataille s »est déroulée alors qu »il était en pleine retraite, et sa valeur résidait dans le fait qu »elle portait atteinte à son prestige de conquérant invincible, qu »elle affaiblissait ses forces et l »empêchait d »étendre la portée de ses ravages.

Cette évaluation est également corroborée par Hughes, Bachrach et Kim, qui soutiennent tous que le véritable tournant de l »invasion de la Gaule a été la défense réussie d »Orléans. Ils considèrent que la bataille des plaines catalauniennes s »est déroulée alors qu »Attila battait déjà en retraite de Gaule. Bury considère également que, dans l »ensemble, la bataille des plaines catalauniennes n »aurait pas sérieusement modifié l »histoire si elle avait été une victoire hunnique :

Si Attila avait été victorieux, s »il avait vaincu les Romains et les Goths à Orléans, s »il avait tenu la Gaule à sa merci et s »il avait transporté – et nous n »avons aucune preuve que tel ait été son dessein – le siège de son gouvernement et la demeure de son peuple de la Theiss à la Seine ou à la Loire, il n »y a aucune raison de supposer que le cours de l »histoire eût été sérieusement modifié. Car la domination des Huns en Gaule n »aurait pu durer qu »un an ou deux ; elle n »aurait pas pu survivre ici, pas plus qu »en Hongrie, à la mort du grand roi dont elle dépendait par son intelligence et son caractère personnel. Sans déprécier l »exploit d »Aetius et de Théodéric, il faut reconnaître qu »au pire, le danger qu »ils ont écarté était d »un ordre tout à fait différent des enjeux qui étaient en jeu sur les champs de Platée et du Métaure. Si Attila avait réussi sa campagne, il aurait probablement pu contraindre Honoria à se rendre, et si un fils était né de leur mariage et avait été proclamé Auguste en Gaule, les Huns auraient pu exercer une influence considérable sur les destinées de ce pays ; mais cette influence n »aurait probablement pas été anti-romaine.

Malgré son point de vue sur la bataille, il convient de noter que Bury, qui ne croit pas que la bataille de Chalôns ait une importance macrohistorique, caractérise ainsi le règne d »Aetius : « De la fin de la régence à sa propre mort, Aetius fut le maître de l »Empire à l »ouest, et il faut imputer à sa politique et à ses armes le fait que le pouvoir impérial ne se soit pas effondré dans toutes les provinces au milieu du Ve siècle. » Bury pense qu »il est clair qu »il n »y avait personne capable de prendre la place d »Aetius. Mais il considère également que la bataille de la rivière Nedao a été bien plus conséquente pour l »histoire européenne que la bataille des plaines catalauniennes, un avis également partagé par de nombreux auteurs modernes. Kim soutient que les Huns ont joué un rôle déterminant dans le déclenchement de l »évolution de l »Europe médiévale au début de l »ère migratoire par l »introduction des pratiques culturelles et sociétales de l »Asie orientale, de l »Asie centrale et de l »Iran, ce qui rejoint l »avis de Bury selon lequel l »issue de la bataille n »aurait pas transformé l »Europe en un désert culturel.

Sources

Battle of the Catalaunian Plains
Bataille des champs Catalauniques (451)
^ The Getica (or « Gothic History »), our principal source for this battle, is the work of Jordanes, who acknowledges that his work is based on Cassiodorus » own Gothic History, written between 526 and 533. However, the philologist Theodor Mommsen argued that Jordanes » detailed description of the battle was copied from lost writings of the Greek historian Priscus. It is available in an English translation by Charles Christopher Mierow, The Gothic History of Jordanes (Cambridge: Speculum Historiale, 1966, a reprint of the 1915 second edition); all quotations of Jordanes are taken from this edition, which is in the public domain.
^ Connor Whately notes that Jordanes » entire work may in fact be a political statement on the campaigns of Belisarius and the policies of Justinian, who also considers the Battle of Chalons to be the climax of the piece.[12] Barnish thinks it was used to portray Theodoric as the new Aetius and Clovis as the new Attila.[13] Hyun Jin Kim suggests the account is an allusion to the Battle of Marathon and severely distorted to fit Herodotus » narrative format.[14] Therefore, any claims by Jordanes must be rigorously scrutinised, and the possibility that his entire account may be fabricated cannot be excluded.
^ A modern narrative based these sources can be found in Thompson, Edward Arthur (1996) [1948] The Huns. Oxford: Wiley-Blackwell. pp. 144–48. This is a posthumous revision by Peter Heather of Thompson »s A History of Attila and the Huns, originally published in 1948.
Simon MacDowall: Catalaunian Fields AD 451. Rome’s last great battle, Bloomsbury, London 2015, S. 55.
Peter Geiss, Konrad Vössing: Die Völkerwanderung: Mythos – Forschung – Vermittlung. Vandenhoeck & Ruprecht, 2020, ISBN 978-3-8470-1154-5 (google.com [abgerufen am 20. Juni 2021]).
Martin Schanz: Geschichte der römischen Literatur: bis zum Gesetzgebungswerk des Kaisers Justinian. C.H.Beck, 1969, ISBN 978-3-406-01398-0 (google.com [abgerufen am 20. Juni 2021]).
Le nombre de combattants est estimé au minimum à deux grandes armées de part et d »autre, soit environ 24 000 à 25 000 combattants (hypothèse de Michel Rouche) mais d »autres historiens médiévaux n »ont pas hésité à évoquer un grand fracas d »hommes, mettant en prise plus de 100 000 hommes de part et d »autre. Il est certain que les chiffres médians décomptent déjà tous les participants ou groupes épars concernés par les déplacements militaires qui ne pouvaient être présents sur le lieu de la bataille.
Un campus est un lieu à végétation basse ou rase, d »où l »observateur peut voir de loin
Gabriel (1889-1991) Auteur du texte Groley, Ces fameux Champs catalauniques ! : nouvelle version de la bataille d »Attila localisée à Mauriac (Moirey) devenu Dierrey-Saint-Julien (Aube)… (Avec une bibliographie inédite (1951 à 1964) et une iconographie auboise de Saint-Loup…) / Gabriel Groley,… ; notes de Jean Amsler,…, 1964 (lire en ligne)
Mot latin signifiant « limites, frontières ».
Cette Belgica secunda est la partie occidentale de la Belgique romaine, ayant gardé son ancienne capitale Reims. Il est évident d »en déduire le prestige religieux de Reims et de son archevêché.
Bóna-Hunok 81. o.
Bóna-Hunok 56. o.
Bóna-Hunok 82. o.
a b c Bóna-Hunok 83. o.
A magyar szakirodalomban előforduló, másik neve Aureliani.