Adam Smith

Alex Rover | mai 22, 2023

Résumé

Adam Smith (16 juin 1723 – 17 juillet 1790) était un économiste et philosophe moral écossais. Il est considéré comme l’un des pionniers de l’économie politique et le fondateur de l’école d’économie classique. L’un des principaux représentants des Lumières écossaises, Smith est l’auteur de la Théorie des sentiments moraux (1759) et de l’Enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776), cette dernière étant généralement appelée simplement la Richesse des nations et considérée comme l’œuvre majeure de Smith et le premier ouvrage moderne sur l’économie.

Smith a étudié la philosophie morale aux universités de Glasgow et d’Oxford, où il a été l’un des premiers étudiants à bénéficier des bourses créées par John Snell. À la fin de ses études, il a donné une série de conférences publiques à l’université d’Édimbourg, ce qui l’a amené à collaborer avec David Hume pendant le Siècle des Lumières écossais. Smith devient professeur à Glasgow où il enseigne la philosophie morale et publie La théorie des sentiments moraux. Il devient ensuite professeur invité, ce qui lui permet de voyager à travers l’Europe et d’échanger avec d’autres intellectuels de son temps. Adam Smith a jeté les bases de la théorie économique classique de l’économie de marché. La richesse des nations est le précurseur de l’économie moderne. Dans cet ouvrage et dans d’autres, il explique comment l’intérêt personnel calculé et la concurrence peuvent conduire à la prospérité économique. Smith était controversé à son époque et son approche générale ainsi que son style d’écriture ont souvent été satirisés par des écrivains affiliés au parti Tory, dans la tradition moralisatrice de Hogarth et de Swift.

En 2005, La richesse des nations a été classée parmi les 100 meilleurs livres écossais de tous les temps. L’ancien Premier ministre britannique Margaret Thatcher aurait eu l’habitude de transporter un exemplaire du livre dans son sac à main.

La jeunesse

Smith est né à Kirkland, en Écosse. Son père, qui s’appelait également Adam Smith, était avocat et fonctionnaire. Il épouse Margaret Douglas en 1720, mais celle-ci meurt deux mois après la naissance d’Adam Smith. Bien que la date exacte de sa naissance ne soit pas connue, la date de son baptême (5 juin 1723) a survécu et a souvent été utilisée comme date de naissance, puisqu’elle est restée inconnue. On sait peu de choses sur son enfance. Le journaliste écossais et biographe de Smith, John Rae, rapporte que Smith a été enlevé par des gitans à l’âge de quatre ans et qu’il n’a été libéré que lorsque des personnes ont organisé une expédition pour le sauver. Adam Smith aurait été proche de sa mère, qui l’aurait encouragé à poursuivre ses ambitions académiques. De 1729 à 1737, Adam Smith fréquente la Burgh School (décrite par Ray comme « l’une des meilleures écoles secondaires de l’époque en Écosse »), où il étudie le latin, les mathématiques et l’histoire.

L’éducation

Smith entre à l’université de Glasgow à l’âge de 14 ans et étudie la philosophie morale sous la tutelle de Francis Hutcheson. C’est là qu’il développe sa passion pour la liberté, la raison et la liberté d’expression. En 1740, Smith est le lauréat d’une bourse d’études de troisième cycle au Balliol College, à Oxford, dans le cadre de l’exposition Snell (une bourse annuelle accordée à un étudiant de l’université de Glasgow).

Smith considérait l’enseignement à Glasgow comme bien supérieur à celui d’Oxford, qu’il jugeait intellectuellement oppressif. Dans le livre V, chapitre II de la Richesse des nations, il écrit : « À l’université d’Oxford, la plus grande partie des professeurs publics ont, depuis de nombreuses années, abandonné l’enseignement : « À l’université d’Oxford, la plupart des professeurs publics ont, depuis de nombreuses années, abandonné complètement l’enseignement, même de manière feinte ». Smith rapporte également qu’il s’est plaint à des amis que des fonctionnaires d’Oxford l’ont un jour découvert en train de lire un exemplaire du Traité de la nature humaine de David Hume, puis lui ont confisqué son livre et l’ont sévèrement réprimandé pour l’avoir lu. Selon William Robert Scott, « le temps qu’il (Smith) a passé à Oxford l’a peu aidé, voire pas du tout, à réaliser ce qui allait être l’œuvre de sa vie ». Néanmoins, Smith a eu l’occasion, pendant son séjour à Oxford, de s’auto-éduquer sur divers sujets en lisant de nombreux ouvrages provenant des rayons de la grande bibliothèque Bodleian. Lorsqu’il n’étudiait pas seul, son séjour à Oxford n’était pas agréable, selon ses lettres. Vers la fin de son séjour, Smith commence à souffrir de tremblements, probablement le symptôme d’une dépression nerveuse. Il quitte l’université d’Oxford en 1746, avant la fin de sa bourse.

Dans le livre V de la Richesse des nations, Smith commente la faible qualité de l’enseignement et le peu d’activité intellectuelle dans les universités anglaises, par rapport à celles d’Écosse. Il attribue cette situation à la fois au financement somptueux des collèges d’Oxford et de Cambridge, qui rendait les revenus des professeurs indépendants de leur capacité à attirer des étudiants, et au fait que les hommes de lettres distingués pouvaient encore avoir une vie plus confortable, comme les prêtres de l’Église d’Angleterre.

L’insatisfaction de Smith à Oxford pourrait être en partie due à l’absence de son professeur bien-aimé à Glasgow, Francis Hutcheson. Hutcheson était considéré comme l’un des professeurs les plus importants de l’université de Glasgow à son époque et gagnait l’approbation des étudiants, des collègues et même des habitants ordinaires grâce à la ferveur et au zèle dont il faisait preuve dans ses cours (qu’il rendait parfois accessibles au public). Par ses cours, il cherchait non seulement à enseigner la philosophie, mais aussi à amener ses étudiants à intégrer cette philosophie dans leur vie, ce qui lui valut le surnom approprié de « prédicateur de la philosophie ». Contrairement à Smith, Hutcheson n’était pas un bâtisseur de systèmes. C’est plutôt sa charmante personnalité et sa méthode d’enseignement qui ont influencé ses étudiants et qui ont amené les plus grands d’entre eux à l’appeler respectueusement « le -à jamais mémorable- Hutcheson », un titre que Smith, tout au long de sa correspondance, n’a utilisé que pour décrire deux personnes, son bon ami David Hume et son important mentor Francis Hutcheson.

Carrière dans l’enseignement

Smith a commencé à donner des conférences publiques en 1748 à l’université d’Édimbourg, sous l’égide de la Société philosophique d’Édimbourg et sous le patronage de Lord James. Ces conférences portaient sur la rhétorique et la littérature et, plus tard, sur le thème du « progrès de l’abondance ». Sur ce dernier sujet, il procède d’abord à l’interprétation analytique de la philosophie économique du « système évident et simple de la liberté naturelle ». Bien que Smith n’ait aucune expérience des présentations publiques, ses conférences sont un succès.

En 1750, il rencontre David Hume, un philosophe de dix ans son aîné. Dans leurs écrits, qui couvrent l’histoire, la politique, l’économie et la religion, Smith et Hume partagent des liens intellectuels et personnels étroits l’un avec l’autre plutôt qu’avec d’autres figures importantes du Siècle des Lumières écossais.

En 1751, Smith obtient un poste de professeur à l’université de Glasgow, où il enseigne la logique. En 1752, il est élu membre de la Société philosophique d’Édimbourg, à laquelle il a été recommandé par Lord James. Lorsque, l’année suivante, le président de la Société de philosophie morale décède, Smith prend sa place. Il travaille comme professeur universitaire pendant les treize années suivantes, qu’il décrit comme « de loin la période la plus utile et donc de loin la plus heureuse et la plus remarquable… ».

Smith a publié The Theory of Moral Sentiments (La théorie des sentiments moraux) en 1759, reprenant certaines de ses conférences de Glasgow. Le sujet de cet ouvrage est la façon dont la moralité humaine dépend de la sympathie entre l’agent et le spectateur, ou entre les indépendants et les autres membres de la société. Smith définit la « sympathie mutuelle » comme la base des émotions morales. Il fonde son interprétation non pas sur un « sens moral » particulier, comme l’avaient fait le troisième Lord Shaftesbury et Hutcheson, ni sur une utilité comme l’avait fait Hume, mais sur la sympathie mutuelle, terme qui est mieux décrit dans le langage moderne par l’expression identification émotionnelle, c’est-à-dire la capacité de reconnaître les sentiments qu’une autre personne exprime.

Après la publication de la « Théorie des sentiments moraux », Smith est devenu si populaire que de nombreux étudiants fortunés ont quitté leurs écoles dans d’autres pays pour s’inscrire à l’université de Glasgow et suivre son enseignement. Après cette publication, Smith a également commencé à accorder plus d’attention à ses conférences sur les questions juridiques et économiques qu’à ses théories sur l’éthique. Par exemple, Smith a enseigné que la cause de l’augmentation de la richesse nationale est le travail plutôt que la quantité d’or et d’argent, ce qui est la base du mercantilisme, la théorie économique qui a dominé la politique économique en Europe occidentale à l’époque.

En 1762, l’université de Glasgow lui décerne le titre de docteur en droit. À la fin de l’année 1763, il accepte l’offre de Charles Townshend (à qui David Hume l’avait présenté) de devenir le tuteur de son beau-fils, Henry Scott, le nouveau duc de Buccleuch. Smith démissionne alors de son poste à l’université pour reprendre l’enseignement de Scott et tente de rembourser les frais à ses étudiants après avoir démissionné au milieu de la période d’enseignement, mais ceux-ci refusent.

Enseigner et voyager

Le travail d’enseignant de Smith comprend des tournées en Europe avec Scott, au cours desquelles il forme Scott à divers sujets, comme la langue polonaise correcte. Il est payé 300 livres sterling par an (plus les frais), ainsi qu’une pension de 300 livres sterling par an, soit environ le double de son revenu antérieur en tant qu’enseignant. En tant qu’enseignant, Smith se rend d’abord à Toulouse, en France, où il reste un an et demi. Selon ses propres dires, il trouve Toulouse quelque peu ennuyeuse, puisqu’il écrit à Hume qu’il « a commencé à écrire un livre pour passer le temps ». Après une visite du sud de la France, le groupe s’installe à Genève, où Smith rencontre le philosophe Voltaire.

De Genève, l’équipe s’installe à Paris. C’est là que Smith rencontra plusieurs grands chefs spirituels de l’époque, qui influencèrent inévitablement ses travaux futurs. Cette liste comprend : Benjamin Franklin, Turgot, Jean le Rod d’Alambert, André Morellet, Helvétius et, surtout, François Kenne, chef de l’école physiocratique. Impressionné par ses idées, Smith pensait lui dédier la « Richesse des nations » – si Kenne n’était pas mort plus tôt. Les Naturalistes s’opposent au mercantilisme, théorie économique dominante à l’époque, comme en témoigne leur slogan en faveur du libre marché : « Laissez faire et laissez-passer, le monde va de lui-même ! (= « Laissez-les faire, laissez-les passer, le monde va de lui-même ! »). Ils sont également connus pour avoir affirmé que seule l’activité agricole produisait de la richesse réelle, alors que les marchands et les industriels (fabricants) n’en produisaient pas. Mais cela ne représente pas leur véritable école de pensée, c’est un simple « écran de fumée » qu’ils construisent pour cacher leurs véritables critiques à l’égard de l’aristocratie et de l’Église, en prétendant qu’elles sont les seuls vrais clients des marchands et des manufacturiers. La richesse de la France a failli être détruite par Louis XIV et Louis XV dans des guerres désastreuses, en aidant les rebelles américains contre les Anglais, et peut-être la plus désastreuse (aux yeux du public) était ce qui était considéré comme une consommation excessive de biens et de services jugés sans contribution économique – le travail improductif. En partant du principe que l’aristocratie et l’Église sont essentiellement des détracteurs du développement économique, le système féodal de l’agriculture en France était le seul secteur important pour le maintien de la richesse de la nation. L’économie anglaise de l’époque produisant une distribution des revenus différente de celle de la France, Smith conclut que les enseignements et les croyances des naturalistes sont « en dépit de tout, l’approche la plus proche de la vérité qui ait encore été publiée sur le sujet de l’économie politique ». La distinction entre travail productif et improductif – la « classe stérile » des Naturalistes – a été un thème dominant dans le développement et la compréhension de ce que l’on allait appeler la théorie économique classique.

Après des années

Son jeune frère Henry Scott meurt à Paris en 1766, et la tournée de Smith en tant que professeur s’achève rapidement. La même année, Smith retourne chez lui à Kirkland et consacre la majeure partie des dix années suivantes à la rédaction de son opus magnum. C’est là qu’il se lie d’amitié avec Henry Mois, un jeune homme aveugle qui s’est montré très tôt attiré par l’apprentissage. Smith commence non seulement à donner des cours particuliers à Moise, mais il s’assure également le soutien de David Hume et de Thomas Reed pour l’éducation du jeune homme. Smith est élu membre de la Société royale de Londres en mai 1773 et, en 1775, il est élu membre du Literary Club. La Richesse des nations a été publiée en 1776 et a été extrêmement bien accueillie par le public, la première édition ayant été épuisée en six mois seulement.

En 1778, Smith est nommé commissaire des douanes écossaises et s’installe avec sa mère à Panmure House, une résidence aristocratique dans le quartier de Canongate à Édimbourg. Smith est membre de la Société philosophique d’Édimbourg. Ainsi, lorsque celle-ci devient la Royal Society of Edinburgh par décret royal en 1783, il en devient automatiquement membre fondateur. En outre, il est élu par les étudiants de l’université de Glasgow au poste honorifique de recteur, qu’il occupe de 1787 à 1789. Il meurt après une douloureuse maladie dans la salle nord de Panmure House, à Édimbourg, le 17 juillet 1790, et est enterré au cimetière de Canongate. Peu avant sa mort, Smith exprima sa déception de ne pas avoir accompli plus de choses dans sa vie.

Les exécuteurs de l’héritage littéraire de Smith sont deux amis du monde scientifique écossais : le physicien et chimiste Joseph Black et le pionnier de la géologie James Hutton. Smith a laissé derrière lui de nombreuses notes, ainsi que des documents inédits. Il a cependant donné l’ordre de détruire tout ce qui était impropre à la publication. Il a mentionné comme probablement apte à la publication une Histoire de l’astronomie non encore publiée, qui a effectivement été publiée en 1795, avec d’autres documents tels que les « Essais sur les questions philosophiques ».

Smith légua ses livres à son neveu David Douglas, Lord of Reston, qui vivait avec lui. David était le fils du colonel Robert Douglas (de Strathendry, Fife), cousin germain de Smith. La bibliothèque fut finalement partagée entre les deux enfants de Douglas, Cecilia Margaret (épouse Cunningham) et David Ann (épouse Bannerman). Mme Cunningham vendit une partie des livres après la mort de son mari, le révérend Cunningham (de Prestonpans), tandis que le reste fut transmis à son fils, Robert Oliver Cunningham, professeur au Queen’s College de Belfast. Il a fait don d’une partie des livres à l’université, tandis que le reste a été vendu après sa mort. Les livres de Mme Bannerman, en revanche, ont été légués intacts au New College, à Édimbourg, après sa mort en 1879.

Caractère

Nous ne savons pas grand-chose des opinions personnelles d’Anam Smith, au-delà de ce que nous déduisons des articles qu’il a publiés. Ses papiers personnels ont été détruits à titre posthume, à sa demande, et il semble avoir eu une relation très étroite avec sa mère, avec laquelle il est resté après son retour de France et qui est décédée six ans avant lui.

De nombreux contemporains et biographes d’Adam Smith le décrivent comme distrait au point d’en devenir comique, avec des habitudes de parole et de démarche bizarres et un sourire d’une « bienveillance inexprimable », une habitude prise dans son enfance, lorsqu’il souriait en engageant la conversation avec des interlocuteurs invisibles. Il était parfois un patient imaginaire, et l’on dit qu’il empilait des livres et des papiers en hautes piles sur son bureau. Selon une source, Smith aurait fait visiter une tannerie à Charles Townsend. Alors qu’il discutait du libre-échange, Smith est tombé dans un gouffre dont il a eu besoin d’aide pour s’extraire. On raconte également qu’il avait mis du pain et du beurre dans une théière, qu’il avait bu le mélange et qu’il avait déclaré que c’était le pire thé qu’il ait jamais bu. Selon une autre source, Smith, distrait, est sorti de la maison en chemise de nuit et s’est retrouvé à 24 km de la ville avant d’être ramené à la réalité par les cloches d’une église voisine.

James Boswell, qui a étudié avec Smith à l’université de Glasgow et l’a ensuite côtoyé au Literary Club, affirme que Smith pensait que le fait de parler de ses idées dans une conversation réduirait les ventes de ses livres, et que ses conversations étaient donc peu impressionnantes. Selon Boswell, Smith aurait dit un jour à Sir Joshua Reynolds qu' »il s’était fixé pour règle de ne jamais discuter en compagnie des choses qu’il comprenait ».

Smith, dont on pensait qu’il avait une apparence étrange, a été décrit comme ayant « un grand nez, des yeux exorbités, une lèvre inférieure proéminente, des tics et des difficultés d’élocution ». Smith lui-même aurait reconnu son apparence malheureuse en déclarant : « Je ne suis un charmeur que dans mes livres ». Smith posait rarement pour des portraits, de sorte que presque tous les portraits qu’il a réalisés dans sa vie l’ont été de mémoire. Les portraits les plus connus de Smith sont son profil, réalisé par James Tacy, et deux esquisses de John Kay. Les gravures utilisées pour la couverture de La richesse des nations ont été réalisées principalement à partir du portrait en métal de Tashi.

Croyances religieuses

La nature des opinions religieuses d’Adam Smith a fait l’objet d’un débat scientifique considérable. Son père s’intéressait vivement au christianisme et appartenait à l’aile modérée de l’Église d’Écosse. Le fait qu’Adam Smith ait reçu la bourse Snell suggère qu’il est peut-être allé à Oxford avec l’intention de poursuivre une carrière dans l’Église d’Angleterre.

L’économiste anglo-américain Ronald Coase a contesté l’idée qu’Adam Smith était un déiste, au motif que dans ses œuvres, il n’invoque jamais explicitement Dieu pour expliquer l’harmonie du monde naturel ou humain. Selon Coase, bien que Smith soit parfois qualifié de « Grand Architecte de l’Univers », des chercheurs ultérieurs tels que Jacob Viner ont « exagéré la mesure dans laquelle Adam Smith était attaché à une foi et à un Dieu personnel », une croyance pour laquelle Coase trouve peu de preuves dans des passages tels que ceux de La Richesse des Nations, dans lesquels Adam Smith écrit que la curiosité de l’humanité pour « les grands phénomènes de la nature », tels que « la génération, la vie, la croissance et la dissolution des plantes et des animaux », a conduit les gens « à s’enquérir de leurs causes », et que « la superstition a d’abord tenté de satisfaire cette curiosité en renvoyant toutes ces présences merveilleuses à la volonté immédiate des dieux. La philosophie s’est ensuite efforcée d’en rendre compte en partant des causes les plus ordinaires, ou de celles qui sont plus familières à l’homme que la volonté des dieux ».

D’autres auteurs affirment que la philosophie sociale et économique d’Adam Smith est intrinsèquement théologique et que l’ensemble de son modèle de structure sociale dépend logiquement de la notion d’action de Dieu dans la nature.

Adam Smith était également un ami proche et plus tard l’exécuteur testamentaire de David Hume, généralement décrit à son époque comme athée. La publication de la lettre d’Adam Smith à William Strahan en 1777, décrivant le courage de Hume face à sa mort imminente malgré son manque de foi religieuse, a suscité une vive controverse.

La théorie des émotions morales

En 1759, Smith publie son premier ouvrage, The Theory of Moral Sentiments (La théorie des sentiments moraux). Jusqu’à sa mort, il a continué à apporter de nombreuses révisions à cet ouvrage. Bien que « La richesse des nations » soit reconnu par beaucoup comme l’ouvrage le plus important de Smith, on pense qu’il considérait « La théorie des sentiments moraux » comme supérieur.

Dans cet ouvrage, Smith examine de manière critique la pensée morale de son époque et cite l’affirmation selon laquelle la conscience naît des relations sociales. L’objectif de Smith en écrivant cet ouvrage était d’expliquer d’où vient la capacité de l’humanité à former des jugements moraux, malgré la tendance naturelle des individus à l’intérêt personnel. Smith propose une théorie de l’empathie, dans laquelle les gens, en observant les autres, se reconnaissent et tirent des conclusions sur la moralité de leur propre comportement.

Les chercheurs ont traditionnellement reconnu une contradiction entre la « Théorie des sentiments moraux » et la « Richesse des nations ». Alors que la première met l’accent sur la sympathie envers les autres, la seconde se concentre sur le rôle de l’intérêt personnel. Plus récemment, cependant, certains chercheurs ont affirmé qu’il n’y avait pas de contradiction. Ils affirment que dans la Théorie des sentiments moraux, Smith développe une théorie de la psychologie dans laquelle les individus recherchent l’approbation d’un « spectateur impartial » en raison d’un désir naturel d’avoir des observateurs externes qui sympathisent avec eux. Plutôt que de considérer les deux ouvrages comme contradictoires, ils considèrent qu’ils mettent simplement l’accent sur différents aspects de la nature humaine qui varient en fonction de la situation.

Ces points de vue négligent le fait que la visite de Smith en France (1764-1766) a radicalement modifié ses opinions antérieures et que la Richesse des nations est un patchwork disparate de ses conférences antérieures et de ce que Kene lui a enseigné. Avant son voyage en France, dans « La théorie des sentiments moraux », Smith fait référence à une « main invisible » (« En préférant soutenir une industrie nationale plutôt qu’une industrie étrangère, l’individu vise sa propre sécurité d’emploi. Et en dirigeant cette industrie de manière à ce que sa production soit de plus grande valeur, il ne vise que son propre profit. Ainsi, ici comme dans d’autres cas, il est guidé par une main invisible pour atteindre un but sans que ce soit son intention »), ce qui garantit que la gloutonnerie des riches aide les pauvres, car la force des riches est si limitée qu’ils doivent dépenser leur fortune pour des serviteurs. Après sa visite en France, Smith considère dans la Richesse des nations (1776) la satisfaction de la gloutonnerie des riches comme un travail improductif. La microéconomie

La richesse des nations

Sa Richesse des nations a été l’une des premières tentatives d’étude de l’évolution historique de l’industrie et du commerce en Europe. Cet ouvrage a contribué à la création de la discipline universitaire moderne qu’est l’économie et a fourni l’une des justifications intellectuelles les plus connues du libre-échange, du capitalisme et du libéralisme.

Les économistes classiques et néoclassiques sont en désaccord sur le message fondamental de l’ouvrage le plus important de Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (Enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations). Les néoclassiques mettent l’accent sur la main invisible de Smith, une idée à laquelle il fait référence au milieu de son ouvrage (livre D, chapitre B). Quant aux économistes classiques, ils estiment que Smith a fondé son programme de promotion de la « richesse des nations » sur ses propositions initiales.

Smith, en utilisant l’expression « la main invisible » dans son Histoire de l’astronomie, faisait référence à la « main invisible de Jupiter ». L’expression « main invisible » apparaît à nouveau dans la « Théorie des sentiments moraux » (1759) et dans la « Richesse des nations » (1776). Cette dernière affirmation concernant « une main invisible » a été interprétée comme « la main invisible » de diverses manières. Il est donc important de reconnaître l’original :

Chaque individu s’efforce donc, autant qu’il le peut, d’investir ses capitaux dans le soutien de l’industrie nationale et de diriger ainsi cette industrie dont les produits peuvent être d’une grande valeur. Chaque individu s’efforce nécessairement de rendre le revenu annuel de la société aussi élevé que possible. En fait, il ne cherche pas à promouvoir l’intérêt social et ne sait pas s’il le fait. En préférant l’industrie nationale à l’industrie internationale, il ne recherche que sa propre sécurité. Et en dirigeant ainsi cette industrie dont les produits peuvent avoir une grande valeur, il ne cherche que son propre profit, et il est guidé par une main invisible qui avance à des fins qu’il n’a pas voulues. Et ce n’est pas toujours pire pour la société qui n’en faisait pas partie. En poursuivant son propre intérêt, il fait souvent progresser l’intérêt de la société plus efficacement que lorsqu’il le fait délibérément. Je n’ai jamais vu de bien fait par ceux qui invoquent le commerce pour le bien commun. C’est en effet une affectation, peu fréquente chez les marchands, et quelques mots suffisent à les en dissuader.

Ceux qui considèrent la déclaration ci-dessus comme le message central de Smith se réfèrent également à cette citation :

Nous n’attendons pas notre dîner de la gentillesse du boucher, du brasseur ou du boulanger, mais de leur souci de leurs propres intérêts. Nous faisons appel à leur philanthropie, non à leur humanité, et nous ne leur parlons jamais de nos besoins, mais de leurs avantages.

La déclaration de Smith sur les avantages d’une « main invisible » est apparemment destinée à répondre à l’affirmation de Bernard Mandeville selon laquelle les « péchés privés » peuvent être transformés en « avantages publics ». Elle démontre la conviction de Smith selon laquelle lorsqu’un individu poursuit son propre intérêt, il favorise directement le bien de la société. Selon lui, la concurrence intéressée sur le marché libre tendrait à récompenser la société dans son ensemble en maintenant les prix à un niveau bas tout en encourageant une grande variété de biens et de services. Néanmoins, il se méfiait des hommes d’affaires et les mettait en garde contre « leur conspiration contre le public ou tout autre stratagème leur permettant d’augmenter les prix ». À plusieurs reprises, Smith a évoqué la nature déloyale des intérêts commerciaux qui peuvent former des conspirations ou des monopoles en fixant le prix le plus élevé « qui peut être extorqué aux acheteurs ». Smith a également mis en garde contre le fait qu’un système politique dominé par les hommes d’affaires permet aux entreprises et à l’industrie de conspirer contre les consommateurs, les entreprises complotant pour gagner de l’influence sur la politique et la législation. L’intérêt des fabricants et des négociants, selon Smith, « est toujours différent, voire opposé, à celui du public ». La proposition de toute nouvelle loi ou réglementation du commerce découlant de cet ordre devrait toujours être écoutée avec une grande prudence et ne devrait pas être ratifiée avant d’avoir été examinée non seulement de manière approfondie, mais aussi avec méfiance.

L’intérêt des néoclassiques pour l’affirmation de la « main invisible » de Smith vient du fait qu’elle peut être considérée comme un précurseur de l’économie néoclassique et de la théorie de l’équilibre général. Dans son ouvrage, Paul Samuelson fait référence à la « main invisible » de Smith à six reprises. Pour souligner cette relation, Samuelson mentionne la « main invisible » de Smith en parlant d' »intérêt général » là où Smith écrit « intérêt public ». Samuelson conclut que « Smith n’a pas réussi à prouver l’intérêt de la doctrine de la main invisible ». En effet, jusqu’aux années 1940, personne ne savait comment prouver, ni même énoncer correctement, la vérité fondamentale de cette proposition d’un marché parfaitement concurrentiel ».

Les économistes classiques, au contraire, voient dans les premières propositions de Smith son programme de promotion de la « Richesse des nations ». Si l’on reprend le concept de l’économie de l’école naturaliste en tant que processus cyclique, cela signifie que pour qu’il y ait croissance, les apports de la période 2 doivent être supérieurs aux apports de la période 1. Par conséquent, les rendements de la période 1 qui n’ont pas été utilisés comme apports de la période 2 sont considérés comme du travail improductif, puisqu’ils ne contribuent pas à la croissance. C’est ce que Smith a appris aux côtés de Kenet en France. En plus de la prédiction française selon laquelle le travail improductif devrait être repoussé afin que davantage de travail puisse être utilisé de manière productive, Smith a ajouté sa propre suggestion selon laquelle le travail productif devrait être rendu encore plus productif en approfondissant la division du travail. Cela se traduirait par des prix plus bas du point de vue de la concurrence, et donc par un élargissement des marchés. L’élargissement des marchés et l’augmentation de la production conduiront à de nouvelles mesures de réorganisation de la production et à l’invention de nouvelles méthodes de production qui, à leur tour, feront baisser les prix, et ainsi de suite.Le message central de Smith est donc que, dans le cadre d’une concurrence dynamique, une machine en expansion assure la « richesse des nations ». Il prévoyait que l’Angleterre deviendrait le laboratoire du monde, excluant tous ses concurrents. Les premières phrases de la « Richesse des nations » résument cette politique :

Le travail annuel de chaque nation est le fonds qui lui fournit initialement tous les besoins et les commodités de la vie qu’elle consomme annuellement… Ce fruit… se rapporte au pourcentage plus ou moins élevé de ceux qui le consomment… mais ce pourcentage doit être réglé par chaque nation sous deux conditions :

Critiques et désaccords

Alfred Marshall a critiqué la définition de l’économie de Smith sur plusieurs points. Selon lui, les personnes devraient être aussi importantes que l’argent, les services devraient être aussi importants que les produits, et l’accent devrait être mis sur le bien-être humain plutôt que sur le bien-être tout court.

Le prix Nobel d’économie Joseph Stiglitz affirme, en se référant à l’une des idées les plus célèbres de Smith, que « la raison pour laquelle la main invisible semble souvent invisible, c’est parce qu’elle n’est souvent pas là ».

Autres projets

Peu avant sa mort, Smith a détruit tous ses manuscrits. Dans les dernières années de sa vie, il semble avoir préparé deux grands traités, l’un sur la théorie et l’histoire du droit, l’autre sur les sciences et les arts. Ses Essais sur des sujets philosophiques, publiés après sa mort, une histoire de l’astronomie jusqu’à l’époque de Smith, et certaines de ses réflexions sur la physique et la métaphysique anciennes, contiennent apparemment des parties de ce qui allait devenir son dernier traité. Les Lectures on Jurisprudence étaient des notes des premières conférences de Smith, ainsi qu’une première version de The Wealth of Nations, publiée dans le cadre de l’édition Glasgow de 1976 de ses œuvres et de sa correspondance. Parmi ses autres ouvrages, y compris ceux publiés après sa mort, figurent Lectures on Justice, Police, Revenue, and Arms (1763, première édition en 1896) et Essays on Philosophical Subjects (1795).

En économie et en philosophie morale

La « Richesse des nations » a été le précurseur de la discipline universitaire moderne qu’est l’économie. Dans cet ouvrage et dans d’autres, Smith explique comment l’intérêt personnel rationnel et la concurrence peuvent conduire à la prospérité économique. Smith était un personnage controversé à son époque, et son approche générale ainsi que son style d’écriture ont souvent fait l’objet de satires de la part d’écrivains conservateurs qui suivaient la tradition moralisatrice de Hogarth et Swift, comme l’illustre un débat à l’université de Winchester. En 2005, La richesse des nations a été incluse dans les 100 meilleurs livres écossais de tous les temps. L’ancien Premier ministre britannique, Margaret Thatcher, aurait eu l’habitude de transporter un exemplaire du livre dans son sac à main.

À la lumière des arguments avancés par Smith et d’autres théoriciens économiques britanniques, la croyance académique dans le mercantilisme a commencé à décliner en Angleterre à la fin du XVIIIe siècle. Au cours de la révolution industrielle, la Grande-Bretagne a accepté le libre-échange et le laissez-faire (attribués à tort à Smith, car il s’agissait d’une doctrine naturaliste adoptée au XIXe siècle par le libéralisme européen) et, par l’intermédiaire de l’Empire britannique, a utilisé sa puissance pour diffuser dans le monde entier un modèle économique largement libéral, caractérisé par des marchés ouverts et un commerce international et intérieur relativement libre de barrières.

George Stigler attribue à Smith « la proposition la plus importante et la plus essentielle de toute l’économie ». Il s’agit du fait que, dans un contexte de concurrence, les propriétaires de ressources (par exemple, le travail, la terre et le capital) les utiliseront plus efficacement, ce qui se traduira par des rendements égaux à l’équilibre pour toutes les utilisations, corrigés des différences apparentes découlant de facteurs tels que l’éducation, la confiance, les conditions de vie et le chômage.

Paul Samuelson trouve dans l’utilisation pluraliste de l’offre et de la demande par Smith, appliquée aux salaires, aux loyers et aux profits, un précurseur valable et précieux de la théorie de l’équilibre général de Walras, un siècle plus tard. Le fait que Smith accorde des augmentations de salaire, à court et à moyen terme, à l’accumulation de capital et à l’invention, confère un réalisme que Malthus, Ricardo et Karl Marx perdront plus tard dans leurs propositions d’une théorie rigide de la subordination des salaires à l’offre de main-d’œuvre.

D’autre part, Joseph Schumpeter a jugé la contribution de Smith insignifiante, déclarant que « son potentiel limité lui a permis de réussir. S’il avait été plus intelligent, il n’aurait pas été pris autant au sérieux. S’il avait creusé plus profondément, il aurait révélé une vérité plus sombre ; s’il avait utilisé des méthodes plus complexes et inventives, il n’aurait pas été compris. Mais il n’avait pas de telles ambitions ; en fait, il n’aimait pas ce qui dépassait le sens commun. Il n’a jamais rien écrit qui soit difficile à comprendre, même pour ses lecteurs les plus stupides. Il les guidait doucement, les encourageait par des platitudes et des observations familières, les mettant à l’aise tout au long de l’ouvrage. »

Les économistes classiques ont présenté des théories concurrentes de celles de Smith, appelées « théorie de la valeur du travail ». Les théories économiques marxistes ultérieures, dérivées de l’économie classique, s’appuient également en partie sur les théories du travail de Smith. Le premier volume de l’œuvre majeure de Marx, Le Capital, a été publié en allemand en 1867. Marx s’y concentre sur la théorie de la valeur du travail et sur ce qui est considéré comme l’exploitation du travail par le capital. Selon la théorie de la valeur du travail, la valeur d’un objet est déterminée par le travail nécessaire à sa production. Cela contraste avec l’affirmation moderne des économistes néoclassiques selon laquelle la valeur d’une chose est déterminée par ce que l’on est prêt à payer pour acquérir l’objet.

Le corpus théorique appelé plus tard « économie néoclassique » ou « marginalisme » s’est formé entre 1870 et 1910 environ. Le terme « économie » a été popularisé par des économistes néoclassiques tels qu’Alfred Marshall comme synonyme du terme « economics » et comme substitut au terme plus large d' »économie politique » utilisé par Smith. L’économie néoclassique systématise l’offre et la demande en tant que déterminants conjoints du prix et de la quantité à l’équilibre du marché, affectant à la fois la distribution de la production et la distribution des revenus. Ils se sont ainsi débarrassés de la théorie de la valeur du travail, par laquelle Smith s’identifiait à l’économie politique classique, au profit d’une théorie de la valeur fondée sur l’utilité marginale du côté de la demande et d’une théorie plus générale du coût du côté de l’offre.

Le bicentenaire de la publication de la Richesse des nations a été célébré en 1976 et a entraîné un regain d’intérêt de la part de la communauté universitaire pour la « Théorie des sentiments moraux » et d’autres œuvres de Smith. Ainsi, depuis 1976, Smith est le plus souvent présenté comme l’auteur à la fois de « La richesse des nations » et de « La théorie des sentiments moraux », et donc comme le fondateur de la philosophie morale et de la science économique. L’homo economicus (ou « homme économique ») d’Adam Smith est également le plus souvent présenté comme une personne morale. Par ailleurs, les économistes David Levy et Sandra Peart, dans leur article « The Secret History of Melancholic Science », soulignent son opposition à la hiérarchie et à la croyance en l’inégalité, y compris l’inégalité raciale, et apportent un soutien supplémentaire à ceux qui soulignent l’opposition de Smith à l’esclavage, au colonialisme et à l’empire. Ils montrent des caricatures de Smith dessinées par des opposants à ses opinions sur la hiérarchie et l’inégalité. Elles mettent également en évidence les déclarations de Smith sur la nécessité de salaires élevés pour les pauvres et sur les efforts déployés pour maintenir les salaires à un niveau bas. Dans The Philosopher’s Vanity : From Equality to Hierarchy to Postclassical Economics, Peart et Levy évoquent également le point de vue de Smith selon lequel un simple porteur de rue n’est pas intellectuellement inférieur à un philosophe, et soulignent la nécessité d’une plus grande reconnaissance de l’opinion publique dans les débats sur les questions scientifiques ainsi que sur les questions qui, aujourd’hui, pourraient être considérées comme techniques. Ils mentionnent également l’opposition de Smith à l’opinion souvent exprimée selon laquelle la science est supérieure au bon sens.

Smith a également expliqué la relation entre la croissance de la propriété privée et le gouvernement urbain :

Les gens peuvent vivre ensemble dans une société avec un certain degré de sécurité tolérable, bien qu’il n’y ait pas de juge public pour les protéger contre l’injustice de ces passions. Mais la convoitise et l’ambition des riches et des pauvres, la haine du travail et l’amour de la facilité et du plaisir présents, sont les passions qui poussent à envahir la propriété, des passions bien plus constantes dans leur fonctionnement et bien plus universelles dans leur influence. Là où il y a de grandes richesses, il y a de grandes inégalités. Pour chaque homme très riche, il doit y avoir au moins cinq cents pauvres, et la prospérité d’un petit nombre présuppose la pauvreté du plus grand nombre. La prospérité des riches suscite l’indignation des pauvres, qui sont souvent poussés par la pauvreté et l’envie d’envahir leurs biens. Ce n’est que sous la protection du juge que le propriétaire d’un bien de valeur, acquis par le travail de nombreuses années, voire de nombreuses générations, peut dormir en sécurité, ne serait-ce qu’une nuit. Il est toujours entouré d’ennemis inconnus, qu’il ne peut jamais apaiser sans les avoir provoqués, et contre l’injustice desquels il ne peut être protégé que par la puissance du magistrat public, qui est toujours prêt à la punir. C’est pourquoi l’acquisition de biens précieux et importants nécessite l’établissement d’une administration publique. Là où il n’y a pas de biens, ou du moins rien qui dépasse le salaire de deux ou trois journées de travail, l’administration publique n’est pas nécessaire. L’administration publique suppose une certaine subordination. Mais de même que la nécessité de l’administration publique augmente graduellement avec l’acquisition de biens de valeur, de même les principales raisons qui introduisent naturellement l’idée de subordination augmentent graduellement avec l’augmentation des biens de valeur (…) Les personnes de richesse inférieure s’unissent pour défendre celles de richesse supérieure dans leur possession, de sorte que celles de richesse supérieure s’unissent pour les défendre dans l’acquisition de la leur. Tous les petits bergers sentent que la sécurité de leurs troupeaux dépend de la sécurité des grands bergers. Que la préservation de leur pouvoir inférieur dépend de la préservation de son propre pouvoir supérieur, et que son pouvoir de tenir leurs inférieurs dans la soumission dépend de leur soumission à lui. Ils constituent une sorte de petite noblesse, intéressée à protéger les biens et le pouvoir de son petit seigneur, afin qu’il puisse défendre ses biens et soutenir son pouvoir. L’administration publique, dans la mesure où elle a été établie pour la sécurité de la propriété, a en fait été établie pour protéger les riches contre les pauvres, ou ceux qui ont quelques biens contre ceux qui n’en ont pas.

Portraits, monuments et billets de banque

Adam Smith a été immortalisé au Royaume-Uni sur des billets de banque imprimés par deux banques différentes. Son portrait figure depuis 1981 sur le billet de 50 livres sterling émis par la Clydesdale Bank en Écosse et, en mars 2007, l’image de Smith a également été reproduite sur la nouvelle série de billets de 20 livres sterling émis par la Banque d’Angleterre, faisant de lui le premier Écossais à figurer sur un billet de banque anglais.

Le 4 juillet 2008, un grand monument à la mémoire d’Adam Smith, réalisé par Alexander Stoddart, a été inauguré à Édimbourg. Il s’agit d’une sculpture en bronze de trois mètres de haut qui se dresse au-dessus du Royal Mile, à l’extérieur de la cathédrale St Giles, sur Parliament Square, près de Mercat Cross. Le sculpteur du XXe siècle Jim Sanborn (surtout connu pour sa sculpture Kryptos à la CIA) a créé de nombreuses pièces qui mettent en valeur l’œuvre de Smith. À la Central Connecticut State University se trouve le « capital circulant », un grand rouleau qui projette une partie de la Richesse des nations sur sa moitié inférieure, tandis que la moitié supérieure contient le même texte, mais sous forme binaire. À l’université de Caroline du Nord à Charlotte, à l’extérieur du Belk College of Business Administration, se trouve la toupie d’Adam Smith. Une autre statue d’Adam Smith se trouve à l’université d’État de Cleveland. Il figure également en tant que narrateur dans la pièce de théâtre The Low Road (2013), qui se concentre sur un défenseur de l’économie du laissez-faire à la fin du XVIIIe siècle, mais qui traite également de la crise financière de 2007-2008 et de la récession qui a suivi – le rôle a été joué par Bill Paterson le soir de la première.

Résidence

Adam Smith a vécu à Panmure House de 1778 à 1790. Cette maison a été achetée par l’Edinburgh Business School de l’université Heriot Watt et la collecte de fonds pour sa restauration a commencé. Une partie de la partie nord du bâtiment d’origine semble avoir été démolie au XIXe siècle pour faire place à une forge.

Symbole de l’économie de marché

Les partisans de l’économie de marché ont donné à Smith la réputation d’être le fondateur de l’économie de marché. Ce point de vue se reflète dans les noms de diverses organisations telles que l’Adam Smith Institute à Londres, l’Adam Smith Society et l’Adam Smith Australian Group, et dans des termes tels que l’égalité Adam Smith.

Alan Greenspan affirme que, bien que Smith n’ait pas inventé le terme « laissez-faire », « il revenait à Adam Smith d’identifier l’ensemble général des principes qui clarifiaient conceptuellement le chaos apparent des transactions commerciales ». Greenspan ajoute que la Richesse des nations est « l’une des plus grandes réalisations de l’histoire de l’intelligence humaine ». P. J. O’Rourke décrit Smith comme le « fondateur de l’économie de marché ».

D’autres auteurs, en revanche, affirment que le soutien de Smith au laissez-faire (expression française signifiant « laissez faire », c’est-à-dire « laissez les gens agir par eux-mêmes, sans interférence ») a été exagérément mis en avant. Herbert Stein a écrit que « ceux qui portent une cravate Adam Smith » le font pour « déclarer leur engagement en faveur de l’idée de marchés libres et du rôle limité du gouvernement », ce qui déforme les idées de Smith. Stein écrit que Smith « n’était pas absolu ou dogmatique à propos de cette idée. Il considérait l’intervention de l’État sur le marché avec un grand scepticisme… mais il était prêt à accepter ou à suggérer des spécialisations dans cette politique dans les cas particuliers dont il pensait que l’effet final serait positif et ne porterait pas atteinte au caractère libre du système. Il ne portait pas de cravate Adam Smith ». Selon l’interprétation de Stein, la « Richesse des nations » pourrait justifier l’existence de la Food and Drug Administration, de la Consumer Product Safety Commission, des contributions obligatoires des employeurs aux soins de santé, du mouvement de protection de l’environnement et de la « fiscalité discriminatoire visant à décourager les comportements inappropriés ou luxueux ».

De même, Vivienne Brown a déclaré dans The Economic Journal qu’aux États-Unis, au XXe siècle, les partisans de la politique économique du président Reagan, le Wall Street Journal, ainsi que d’autres sources connexes, sont responsables de l’image déformée de Smith, le décrivant comme « un défenseur doctrinaire extrême du capitalisme de laissez-faire et de l’économie de l’offre ». En fait, « La richesse des nations » contient la déclaration suivante concernant le paiement des impôts :

Les citoyens de chaque État doivent contribuer au soutien du gouvernement autant que possible, en proportion de leurs capacités respectives, c’est-à-dire en proportion du revenu dont chacun jouit sous la protection de l’État.

Certains commentateurs ont affirmé que les travaux de Smith préconisaient un impôt sur le revenu progressif, plutôt qu’uniforme, et qu’il avait défini les impôts que l’État devrait, selon lui, exiger, notamment des taxes sur les produits de luxe et une taxe sur les loyers.

En outre, Smith a défini les responsabilités d’un gouvernement dans le chapitre 1 du cinquième livre de la Richesse des nations. Parmi ce qu’il considère comme les conditions préalables d’un gouvernement figurent la garantie de la validité des contrats et la mise en place d’un système de justice, l’octroi de brevets, la garantie de la propriété intellectuelle, la fourniture de biens publics tels que diverses infrastructures, la défense nationale et la réglementation du système bancaire. Le rôle du gouvernement était de fournir des biens « d’une nature telle que le profit ne puisse pas couvrir les dépenses d’un particulier », tels que les routes, les ponts, les canaux d’irrigation et les ports. Il encourageait également l’innovation et les nouvelles idées en garantissant les brevets et en soutenant les monopoles industriels embryonnaires de l’époque. Il soutenait l’éducation publique et les organisations religieuses parce qu’elles apportaient un bénéfice général à la société. Enfin, il a décrit comment le gouvernement devait soutenir la dignité du monarque ou du juge de la Cour suprême afin qu’ils soient égaux ou supérieurs au public en termes de niveau de vie. Il a déclaré que les monarques devraient bénéficier de plus de ressources que les juges dans une démocratie car « nous nous attendons naturellement à plus de splendeur dans la cour d’un roi que dans la demeure d’un doge ». En outre, il était favorable à une fiscalité agressive et pensait qu’elle pouvait potentiellement entraîner une baisse des prix des biens. C’est ce qu’il affirme dans la « Richesse des nations » :

Le rétablissement d’un grand marché étranger compense aussi généralement les inconvénients transitoires causés par l’augmentation des coûts de certains produits pendant une courte période.

Des historiens de l’économie tels que Jacob Viner considèrent Smith comme un fervent défenseur du marché libre et d’un gouvernement limité (ce que Smith appelait la « liberté naturelle »), mais pas comme un défenseur dogmatique du laissez-faire.

L’économiste Daniel Klein considère que l’utilisation des termes « économie de marché » ou « économiste de marché » pour identifier les idées de Smith est trop générale et va dans la mauvaise direction. Klein présente six caractéristiques essentielles de l’identité de la pensée économique de Smith et soutient qu’un nouveau nom est nécessaire pour décrire plus précisément l’identité de la pensée économique de Smith. L’économiste David Ricardo a dissipé certaines idées fausses concernant les opinions de Smith sur le marché libre. La plupart des gens sont encore victimes de l’idée que Smith était un économiste du marché libre, sans aucune exception, alors que ce n’est pas le cas. Ricardo a montré que Smith soutenait l’aide aux industries embryonnaires. Smith pensait que le gouvernement devait subventionner les industries naissantes, mais il craignait qu’une fois parvenues à maturité, elles ne soient pas disposées à se sevrer de l’aide gouvernementale. Smith préconise également de taxer les produits importés pour compenser les taxes nationales sur le même produit. Smith a également cédé à la pression et a soutenu certaines taxes en faveur de la défense nationale. Certains, dont Emma Rothschild, ont affirmé que Smith était en faveur d’un salaire minimum.

Mais Smith avait écrit dans son livre « La richesse des nations » :

Il faut observer que la valeur du travail ne peut être déterminée nulle part avec une grande exactitude ; souvent on paie un prix différent dans le même lieu et pour le même travail, non seulement selon l’habileté de l’ouvrier, mais selon la convenance ou la cruauté de l’employeur. Là où les salaires ne sont pas fixés par la loi, tout ce qu’on peut prétendre déterminer, ce sont les plus communs ; et l’expérience semble montrer que la loi ne peut jamais fixer correctement les salaires, quoiqu’elle prétende souvent le faire.

(Source : La richesse des nations, livre 1, chapitre 8)

Smith a également noté l’inégalité du pouvoir de négociation :

Un propriétaire foncier, un agriculteur, un artisan, un commerçant, s’ils n’emploient pas de travailleurs, peuvent généralement vivre pendant un an ou deux avec le stock qu’ils ont constitué. De nombreux ouvriers ne peuvent pas rester une semaine, quelques-uns un mois et quelques-uns un an sans travailler. À long terme, le travailleur est aussi nécessaire à l’employeur que l’employeur l’est au travailleur, mais le premier de ces deux besoins n’est pas si immédiat.

Sources

1. Άνταμ Σμιθ
2. Adam Smith
3. Στο έργο του Η ζωή του Άνταμ Σμιθ (Life of Adam Smith), ο Ρέι γράφει: «στα τέσσερα χρόνια του, και ενώ επισκεπτόταν τον παππού του στο Strathendry στις όχθες του Leven, [ο Σμιθ] απήχθη από διερχόμενη ομάδα τσιγγάνων και για κάποιο χρονικό διάστημα δεν μπορούσε να βρεθεί. Σύντομα όμως εμφανίστηκε ένας κύριος, ο οποίος λίγα μίλια πιο πριν είχε συναντήσει στο δρόμο μια τσιγγάνα που κουβαλούσε ένα παιδί που έκλαιγε αξιολύπητα. Αμέσως στάλθηκαν ανιχνευτές στην κατεύθυνση που υπέδειξε και συνάντησαν τη γυναίκα στο δάσος του Leslie. Μόλις τους είδε, έριξε κάτω το φορτίο της και δραπέτευσε, και το παιδί οδηγήθηκε πίσω στη μητέρα του. [Ο Σμιθ] θα μπορούσε να ήταν, φοβάμαι, ένας φτωχός τσιγγάνος»[16]
4. Οι έξι εκδόσεις της Θεωρίας των Ηθικών Συναισθημάτων δημοσιεύτηκαν το 1759, 1761, 1767, 1774, 1781, και 1790 αντίστοιχα.[72]
5. Prononciation en anglais britannique standard retranscrite phonémiquement selon la norme API.
6. Gerhard Streminger: Adam Smith. Wohlstand und Moral. Eine Biographie. München 2017, S. 17f.
7. Scottish Jests and Anecdotes: To which are Added, A Selection of Choice English and Irish Jests von Robert Chambers, Verlag W. Tait, 1832, Seite 97
8. Mario Vargas Llosa: Die Ablenkungen des Herrn Smith – Der schottische Nationalökonom Adam Smith hat besser erklärt als alle, warum gewisse Länder vorankommen und andere zurückfallen. Und wo die Grenze zwischen der Zivilisation und der Barbarei wirklich liegt (Header) Schweiz am Wochenende, 8. April 2017, Seite 20
9. Kaufkraft eines britischen Pfund Sterling (£) in den Jahren von 1209 bis 2019 (Referenzwert: 2019) de.statista.com, abgerufen am 8. September 2021
10. Reinhard Blomert: Adam Smiths Reise nach Frankreich. Die Andere Bibliothek, 2012
11. ^ Se la ricchezza di una nazione è data dalla somma totale dei beni dei cittadini, allora non si considera il problema della distribuzione della ricchezza (squilibrio tra ricchi e poveri).
12. ^ La rendita, da Antonio Saltini Storia delle scienze agrarie vol II p. 257