Alexis de Tocqueville

Alex Rover | octobre 11, 2022

Post Views: 20

Résumé

Alexis Charles Henri Clérel, comte de Tocqueville (29 juillet 1805 – 16 avril 1859), familièrement appelé Tocqueville, était un aristocrate, diplomate, politologue, philosophe politique et historien français. Il est surtout connu pour ses ouvrages Démocratie en Amérique (paru en deux volumes, 1835 et 1840) et L »Ancien Régime et la Révolution (1856. Dans ces deux ouvrages, il analyse l »amélioration du niveau de vie et des conditions sociales des individus ainsi que leur relation avec le marché et l »État dans les sociétés occidentales. Democracy in America a été publié après les voyages de Tocqueville aux États-Unis et est aujourd »hui considéré comme une œuvre précoce de la sociologie et de la science politique.

Tocqueville a été actif dans la politique française, d »abord sous la Monarchie de Juillet (1830-1848), puis sous la Seconde République (1849-1851) qui a succédé à la Révolution de février 1848. Il se retire de la vie politique après le coup d »État du 2 décembre 1851 de Louis Napoléon Bonaparte et commence alors à travailler sur L »Ancien Régime et la Révolution. Tocqueville a soutenu que l »importance de la Révolution française était de poursuivre le processus de modernisation et de centralisation de l »État français qui avait commencé sous le roi Louis XIV. Il pense que l »échec de la Révolution est dû à l »inexpérience des députés, trop attachés aux idéaux abstraits des Lumières.

Tocqueville était un libéral classique, partisan du gouvernement parlementaire et sceptique à l »égard des extrêmes de la démocratie. Lorsqu »il était parlementaire, il était membre du centre-gauche, mais la nature complexe et agitée de son libéralisme a donné lieu à des interprétations contrastées et à des admirateurs dans tout l »éventail politique. À propos de sa position politique, Tocqueville a écrit : « Le mot gauche est le mot que j »ai voulu attacher à mon nom pour qu »il y reste attaché à jamais ».

Tocqueville est issu d »une vieille famille aristocratique normande. Il est l »arrière-petit-fils de l »homme d »État Malesherbes, guillotiné en 1794. Ses parents, Hervé Louis François Jean Bonaventure Clérel, comte de Tocqueville, officier de la Garde constitutionnelle du roi Louis XVI ; et Louise Madeleine Le Peletier de Rosanbo ont échappé de peu à la guillotine en raison de la chute de Maximilien Robespierre en 1794.

Sous la Restauration des Bourbons, le père de Tocqueville devient noble pair et préfet. Tocqueville fréquente le lycée Fabert de Metz.

Tocqueville, qui méprisait la Monarchie de Juillet (1830-1848), commence sa carrière politique en 1839. De 1839 à 1851, il est député de la Manche (Valognes) à la Chambre basse du Parlement. Il siège au centre-gauche, défend des idées abolitionnistes et défend le libre-échange tout en soutenant la colonisation de l »Algérie menée par le régime de Louis-Philippe.

En 1842, il est élu membre de l »American Philosophical Society.

En 1847, il cherche à fonder un parti de Jeune Gauche qui prônerait l »augmentation des salaires, l »impôt progressif et d »autres préoccupations ouvrières afin de saper l »attrait des socialistes. Tocqueville est également élu conseiller général de la Manche en 1842 et devient président du conseil général du département entre 1849 et 1852 ; il démissionne car il refuse de prêter allégeance au Second Empire. Selon un témoignage, la position politique de Tocqueville devient intenable à cette époque dans la mesure où il se méfie de la gauche et de la droite et cherche un prétexte pour quitter la France.

Voyages

En 1831, Tocqueville obtient de la Monarchie de Juillet une mission pour examiner les prisons et les pénitenciers des États-Unis et s »y rend avec son ami de toujours, Gustave de Beaumont. S »il visite quelques prisons, Tocqueville voyage beaucoup aux États-Unis et prend de nombreuses notes sur ses observations et réflexions. Il revint dans les neuf mois et publia un rapport, mais le véritable résultat de son voyage fut De la démocratie en Amérique, qui parut en 1835. Beaumont rédige également un récit de leurs voyages dans l »Amérique jacksonienne : Marie ou l »esclavage aux États-Unis (1835). Pendant ce voyage, Tocqueville fait un voyage secondaire à Montréal et à Québec, dans le Bas-Canada, de la mi-août au début septembre 1831.

Outre l »Amérique du Nord, Tocqueville effectue également un voyage d »observation en Angleterre, où il rédige un Mémoire sur le paupérisme. En 1841 et 1846, il se rend dans la colonie française d »Algérie. Son premier voyage lui inspire son Travail sur l »Algérie, dans lequel il critique le modèle français de colonisation qui met l »accent sur l »assimilation à la culture occidentale, préconisant que le gouvernement français adopte plutôt une forme de gouvernement indirect, qui évite de mélanger des populations différentes. Il est allé jusqu »à prôner ouvertement la ségrégation raciale entre les colons européens et les Arabes par la mise en place de deux systèmes législatifs différents pour chaque groupe ethnique (un demi-siècle avant la mise en œuvre du code de l »indigénat de 1881 fondé sur la religion).

En 1835, Tocqueville a voyagé en Irlande. Ses observations fournissent l »une des meilleures images de l »état de l »Irlande avant la Grande Famine (1845-1849). Elles décrivent la croissance de la classe moyenne catholique et les conditions épouvantables dans lesquelles vivaient la plupart des métayers catholiques. Tocqueville a clairement exprimé à la fois son opposition au pouvoir aristocratique et son affinité avec ses coreligionnaires irlandais.

Après la chute de la monarchie de Juillet lors de la Révolution française de 1848, Tocqueville est élu député à l »Assemblée constituante de 1848, où il devient membre de la commission chargée de rédiger la nouvelle Constitution de la Seconde République (1848-1851). Il défend le bicamérisme et l »élection du président de la République au suffrage universel. Les campagnes étant réputées plus conservatrices que la population ouvrière de Paris, il conçoit le suffrage universel comme un moyen de contrer l »esprit révolutionnaire de Paris.

Sous la Seconde République, Tocqueville se range du côté du parti de l »ordre contre les socialistes. Quelques jours après l »insurrection de février 1848, il prévoit qu »un affrontement violent entre la population ouvrière parisienne, menée par les socialistes qui militent en faveur d »une « République démocratique et sociale », et les conservateurs, qui comprennent l »aristocratie et la population rurale, sera inéluctable. En effet, ces tensions sociales ont fini par exploser lors de l »insurrection des journées de juin 1848.

Dirigée par le général Cavaignac, la répression du soulèvement est soutenue par Tocqueville, qui préconise la « régularisation » de l »état de siège déclaré par Cavaignac et d »autres mesures favorisant la suspension de l »ordre constitutionnel. Entre mai et septembre, Tocqueville participe à la Commission constitutionnelle qui rédige la nouvelle Constitution. Ses propositions, comme son amendement sur le président et sa réélection, reflètent les leçons qu »il a tirées de son expérience nord-américaine

A lire aussi, civilisations – Wessex

Ministre des affaires étrangères

Partisan de Cavaignac et du parti de l »ordre, Tocqueville accepte une invitation à entrer dans le gouvernement d »Odilon Barrot comme ministre des Affaires étrangères du 3 juin au 31 octobre 1849. Pendant les jours troublés de juin 1849, il plaide auprès du ministre de l »Intérieur Jules Armand Dufaure pour le rétablissement de l »état de siège dans la capitale et approuve l »arrestation de manifestants. Tocqueville, qui depuis février 1848 avait soutenu les lois restreignant les libertés politiques, approuve les deux lois votées immédiatement après les journées de juin 1849 qui restreignent la liberté des clubs et la liberté de la presse.

Ce soutien actif en faveur de lois restreignant les libertés politiques contraste avec sa défense des libertés dans Democracy in America. Selon Tocqueville, il était partisan de l »ordre comme « condition sine qua non de la conduite d »une politique sérieuse ». Il à apporter à la vie politique française le genre de stabilité qui permettrait l »accroissement régulier de la liberté sans être gêné par les grondements réguliers des tremblements de terre du changement révolutionnaire″.

Tocqueville avait soutenu Cavaignac contre Louis Napoléon Bonaparte pour l »élection présidentielle de 1848. Opposé au coup d »État du 2 décembre 1851 qui suit l »élection de Louis Napoléon Bonaparte, Tocqueville fait partie des députés qui se rassemblent dans le 10e arrondissement de Paris pour tenter de résister au coup d »État et faire juger Napoléon III pour « haute trahison » car il a violé la limitation constitutionnelle des mandats. Détenu à Vincennes puis libéré, Tocqueville, partisan de la Restauration des Bourbons contre le Second Empire de Napoléon III (1851-1871), quitte la vie politique et se retire dans son château (Château de Tocqueville).

Contre cette image de Tocqueville, le biographe Joseph Epstein a conclu : « Tocqueville n »a jamais pu se résoudre à servir un homme qu »il considérait comme un usurpateur et un despote. Il s »est battu de son mieux pour la liberté politique à laquelle il croyait si ardemment – il lui a donné, en tout, treize ans de sa vie…. Il allait passer les jours qui lui restaient à mener le même combat, mais en le menant désormais depuis les bibliothèques, les archives et son propre bureau ». C »est là qu »il commence la rédaction de L »Ancien Régime et la Révolution, dont il publie le premier tome en 1856, mais laisse le second inachevé.

Décès

Longtemps atteint de tuberculose, Tocqueville succombe à la maladie le 16 avril 1859 et est enterré au cimetière de Tocqueville en Normandie.

La religion professée par Tocqueville était le catholicisme romain. Il considérait que la religion était compatible à la fois avec l »égalité et l »individualisme, mais estimait que la religion serait plus forte si elle était séparée de la politique.

Dans Democracy in America, publié en 1835, Tocqueville parle du Nouveau Monde et de son ordre démocratique naissant. Observant du point de vue d »un chercheur en sciences sociales détaché, Tocqueville a écrit sur ses voyages à travers les États-Unis au début du XIXe siècle, alors que la révolution des marchés, l »expansion occidentale et la démocratie jacksonienne transformaient radicalement le tissu de la vie américaine.

Comme le souligne l »introduction du livre I, l »objectif de l »ouvrage dépasse quelque peu la démocratie américaine elle-même, qui était plutôt une illustration de l »affirmation philosophique selon laquelle la démocratie est un effet de l »industrialisation. Dans un sens, Tocqueville a anticipé le point de vue de Marx selon lequel l »histoire est déterminée par le développement et les changements des conditions socio-économiques – ce que l »on appelle les formations qui sont décrites par des forces productives et des relations de production spécifiques. Cette focalisation sur la philosophie de l »histoire justifie une certaine ambiguïté dans l »utilisation du mot « démocratie » et explique pourquoi Tocqueville ignore même les intentions des Pères fondateurs des États-Unis concernant le système politique américain :

Pour poursuivre l »idée centrale de son étude – une révolution démocratique causée par l »industrialisation, telle qu »illustrée par l »Amérique – Tocqueville se réfère constamment à la démocratie. Celle-ci est en fait très différente de ce que les Pères fondateurs des États-Unis entendaient par là. De plus, Tocqueville lui-même n »est pas tout à fait cohérent dans l »utilisation du mot « démocratie », l »appliquant tour à tour au gouvernement représentatif, au suffrage universel ou à la gouvernance basée sur la majorité.

Selon le politologue Joshua Kaplan, l »un des objectifs de l »écriture de La démocratie en Amérique était d »aider le peuple français à mieux comprendre sa position entre un ordre aristocratique en déclin et un ordre démocratique émergent et de l »aider à démêler la confusion. Tocqueville voyait la démocratie comme une équation qui équilibrait la liberté et l »égalité, le souci de l »individu comme celui de la communauté.

Tocqueville était un ardent défenseur de la liberté. » J »ai un amour passionné pour la liberté, le droit, le respect des droits « , écrivait-il. « Je ne suis ni du parti révolutionnaire, ni du parti conservateur. La liberté est ma première passion ». Il écrit sur les « Conséquences politiques de l »état social des Anglo-Américains » en disant : « Mais on trouve aussi dans le cœur humain un goût dépravé pour l »égalité, qui pousse les faibles à vouloir abaisser les forts à leur niveau, et qui réduit les hommes à préférer l »égalité dans la servitude à l »inégalité dans la liberté ».

Le texte ci-dessus est souvent cité à tort comme une citation de l »esclavage en raison des traductions précédentes du texte français. La traduction la plus récente, réalisée par Arthur Goldhammer en 2004, donne le sens indiqué ci-dessus. Les exemples de citations erronées sont nombreux sur Internet, comme « Les Américains sont tellement épris d »égalité qu »ils préfèrent être égaux en esclavage qu »inégaux en liberté », mais le texte ne contient nulle part les mots « Les Américains étaient tellement épris d »égalité ».

Son opinion sur le gouvernement reflète sa croyance en la liberté et la nécessité pour les individus de pouvoir agir librement tout en respectant les droits des autres. À propos du gouvernement centralisé, il a écrit qu »il « excelle à prévenir, pas à faire ».

Tocqueville poursuit son commentaire sur l »égalité en disant : « En outre, lorsque les citoyens sont tous presque égaux, il leur devient difficile de défendre leur indépendance contre les agressions du pouvoir. Comme aucun d »eux n »est assez fort pour lutter seul avec avantage, la seule garantie de la liberté est que tous réunissent leurs forces. Mais une telle combinaison n »est pas toujours évidente ».

Tocqueville cite explicitement l »inégalité comme une incitation pour les pauvres à devenir riches et note qu »il n »est pas fréquent que deux générations au sein d »une même famille maintiennent le succès et que ce sont les lois sur l »héritage qui divisent et finalement brisent la succession d »une personne qui causent un cycle constant de changement entre les pauvres et les riches, rendant ainsi au fil des générations les pauvres riches et les riches pauvres. Il cite les lois de protection en vigueur en France à l »époque, qui empêchaient la division d »un patrimoine entre les héritiers, préservant ainsi la richesse et empêchant un renouvellement de la richesse tel qu »il l »a perçu en 1835 aux États-Unis.

Sur la société civile et politique et sur l »individu

L »objectif principal de Tocqueville était d »analyser le fonctionnement de la société politique et des diverses formes d »associations politiques, bien qu »il ait également apporté quelques réflexions sur la société civile (et les relations entre la société politique et la société civile). Pour Tocqueville, comme pour Georg Wilhelm Friedrich Hegel et Karl Marx, la société civile était une sphère d »entreprenariat privé et d »affaires civiles réglementée par le code civil. En tant que critique de l »individualisme, Tocqueville pensait qu »en s »associant dans un but mutuel, tant en public qu »en privé, les Américains étaient capables de surmonter leurs désirs égoïstes, constituant ainsi une société politique consciente et active et une société civile dynamique fonctionnant selon les lois politiques et civiles de l »État.

Selon le politologue Joshua Kaplan, Tocqueville n »est pas à l »origine du concept d »individualisme, il en a plutôt modifié le sens et l »a considéré comme un « sentiment calme et réfléchi qui dépose chaque citoyen à s »isoler de la masse de ses semblables et à se retirer dans le cercle de sa famille et de ses amis ; avec cette petite société formée à son goût, il laisse volontiers la grande société se débrouiller toute seule ». Si Tocqueville considérait l »égoïsme et l »égocentrisme comme des vices, il voyait dans l »individualisme non pas un défaut de sentiment, mais une façon de penser les choses qui pouvait avoir des conséquences positives, comme la volonté de travailler ensemble, ou négatives, comme l »isolement, et que l »on pouvait remédier à l »individualisme par une meilleure compréhension.

Lorsque l »individualisme était une force positive et incitait les gens à travailler ensemble à des fins communes et qu »il était considéré comme « l »intérêt personnel bien compris », il contribuait à contrebalancer le danger de la tyrannie de la majorité puisque les gens pouvaient « prendre le contrôle de leur propre vie » sans l »aide du gouvernement. Selon Kaplan, les Américains ont du mal à accepter la critique de Tocqueville concernant l »effet intellectuel étouffant de la « toute-puissance de la majorité » et les Américains ont tendance à nier l »existence d »un problème à cet égard.

D »autres, comme l »écrivain catholique Daniel Schwindt, ne sont pas d »accord avec l »interprétation de Kaplan, soutenant au contraire que Tocqueville considérait l »individualisme comme une autre forme d »égoïsme et non comme une amélioration de celui-ci. Pour défendre son point de vue, Schwindt fournit des citations telles que les suivantes :

L »égoïsme naît d »un instinct aveugle, l »individualisme d »une pensée erronée plutôt que de sentiments dépravés. Il provient autant des défauts de l »intelligence que des erreurs du cœur. L »égoïsme détruit les germes de toute vertu ; l »individualisme ne tarit d »abord que la source de la vertu publique. A la longue, il attaque et détruit toutes les autres et finit par se confondre avec l »égoïsme.

Sur la démocratie et les nouvelles formes de tyrannie

Tocqueville mettait en garde contre le fait que la démocratie moderne pouvait être habile à inventer de nouvelles formes de tyrannie, car l »égalité radicale pouvait conduire au matérialisme d »une bourgeoisie en expansion et à l »égoïsme de l »individualisme. Dans de telles conditions, nous pourrions devenir si épris d »un « amour détendu des jouissances présentes » que nous nous désintéresserions de l »avenir de nos descendants… et nous laisser docilement conduire dans l »ignorance par une force despotique d »autant plus puissante qu »elle n »y ressemble pas », écrivait James Wood, du New Yorker. Tocqueville craignait que si le despotisme devait prendre racine dans une démocratie moderne, il s »agirait d »une version beaucoup plus dangereuse que l »oppression exercée par les empereurs romains ou les tyrans du passé, qui ne pouvaient exercer une influence pernicieuse que sur un petit groupe de personnes à la fois.

À l »inverse, un despotisme sous une démocratie pourrait voir « une multitude d »hommes », uniformément semblables, égaux, « tournant sans cesse autour des petits plaisirs », ignorant leurs concitoyens et soumis à la volonté d »un État puissant qui exerce un « immense pouvoir protecteur ». Tocqueville comparait un gouvernement démocratique potentiellement despotique à un parent protecteur qui veut garder ses citoyens (enfants) comme de « perpétuels enfants » et qui ne brise pas la volonté des hommes, mais la guide et préside sur les gens à la manière d »un berger veillant sur un « troupeau d »animaux timides ».

Sur le contrat social américain

L »analyse pénétrante de Tocqueville cherchait à comprendre la nature particulière de la vie politique américaine. En décrivant l »Américain, il était d »accord avec des penseurs tels qu »Aristote et Montesquieu pour dire que l »équilibre de la propriété déterminait l »équilibre du pouvoir politique, mais ses conclusions ensuite différaient radicalement de celles de ses prédécesseurs. Tocqueville a essayé de comprendre pourquoi les États-Unis étaient si différents de l »Europe dans les derniers soubresauts de l »aristocratie. Contrairement à l »éthique aristocratique, les États-Unis étaient une société où le travail acharné et le gain d »argent étaient l »éthique dominante, où l »homme du peuple jouissait d »un niveau de dignité sans précédent, où les roturiers ne s »en remettaient jamais aux élites et où ce qu »il décrivait comme un individualisme brutal et un capitalisme de marché s »étaient enracinés à un degré extraordinaire.

Tocqueville écrit : « Chez un peuple démocratique, où il n »y a pas de richesse héréditaire, chaque homme travaille pour gagner sa vie. Le travail est tenu en honneur ; le préjugé n »est pas contre lui mais en sa faveur ». Tocqueville affirmait que les valeurs qui avaient triomphé dans le Nord et étaient présentes dans le Sud avaient commencé à étouffer l »éthique et les arrangements sociaux du vieux monde. Les législateurs ont aboli la primogéniture et l »entail, ce qui a entraîné une répartition plus large des propriétés foncières. Cela contrastait avec le modèle aristocratique général dans lequel seul l »enfant le plus âgé, généralement un homme, héritait du domaine, ce qui avait pour effet de maintenir les grands domaines intacts de génération en génération.

En revanche, les élites foncières des États-Unis étaient moins susceptibles de transmettre des fortunes à un seul enfant par l »action de la primogéniture, ce qui signifie qu »au fil du temps, les grands domaines se sont morcelés en quelques générations, ce qui a rendu les enfants plus égaux dans l »ensemble. Selon le Tocqueville de Joshua Kaplan, ce n »était pas toujours une évolution négative puisque les liens d »affection et d »expérience partagée entre les enfants remplaçaient souvent la relation plus formelle entre l »aîné et les frères et sœurs, caractéristique du modèle aristocratique précédent. Dans l »ensemble, les fortunes héréditaires dans les nouvelles démocraties sont devenues extrêmement difficiles à assurer et un plus grand nombre de personnes ont été contraintes de se battre pour gagner leur vie.

Comme l »avait compris Tocqueville, cette société en voie de démocratisation rapide comptait une population attachée à des valeurs « moyennes » qui souhaitait amasser de vastes fortunes par un travail acharné. Dans l »esprit de Tocqueville, cela expliquait pourquoi les États-Unis étaient si différents de l »Europe. En Europe, affirme-t-il, personne ne se soucie de gagner de l »argent. Les classes inférieures n »avaient aucun espoir d »acquérir plus qu »une richesse minimale, tandis que les classes supérieures trouvaient grossier, vulgaire et indigne de leur espèce de se soucier de quelque chose d »aussi inconvenant que l »argent. À la même époque, aux États-Unis, les ouvriers voyaient des personnes habillées de manière exquise et proclamaient simplement qu »en travaillant dur, ils posséderaient bientôt eux aussi la fortune nécessaire pour profiter de tels luxes.

Bien que soutenant que l »équilibre de la propriété détermine l »équilibre du pouvoir, Tocqueville soutient que, comme l »ont montré les États-Unis, la propriété équitable ne garantit pas le règne des meilleurs hommes. En fait, c »est plutôt le contraire qui se produit, car la propriété foncière répandue et relativement équitable qui distingue les États-Unis et détermine ses mœurs et ses valeurs explique également pourquoi les masses américaines méprisent tant les élites.

Sur la règle de la majorité et la médiocrité

Au-delà de l »éradication de l »aristocratie de l »ancien monde, les Américains ordinaires refusaient également de s »en remettre à ceux qui possédaient, comme le disait Tocqueville, un talent et une intelligence supérieurs, et ces élites naturelles ne pouvaient donc pas bénéficier d »une grande part du pouvoir politique. Les Américains ordinaires jouissaient de trop de pouvoir et revendiquaient une voix trop importante dans la sphère publique pour s »en remettre à des supérieurs intellectuels. Selon Tocqueville, cette culture favorisait une égalité relativement prononcée, mais les mêmes mœurs et opinions qui assuraient cette égalité favorisaient également la médiocrité. Ceux qui possédaient de véritables vertus et talents n »avaient qu »un choix limité.

Selon Tocqueville, les personnes les plus instruites et les plus intelligentes n »avaient que deux choix. Ils pouvaient rejoindre des cercles intellectuels restreints pour explorer les problèmes lourds et complexes auxquels la société était confrontée, ou ils pouvaient utiliser leurs talents supérieurs pour amasser de grandes fortunes dans le secteur privé. Il a écrit qu »il ne connaissait aucun pays où il y avait « moins d »indépendance d »esprit et de véritable liberté de discussion qu »en Amérique ».

Tocqueville considérait que l »omnipotence de la règle de la majorité était le principal facteur d »étouffement de la pensée : « La majorité a enfermé la pensée dans une clôture formidable. L »écrivain est libre à l »intérieur de cette enceinte, mais malheur à l »homme qui la franchit, non qu »il craigne une inquisition, mais il doit affronter toutes sortes de désagréments dans une persécution de tous les jours. Une carrière dans la politique lui est fermée car il a offensé le seul pouvoir qui en détient les clés ». Selon l »interprétation que Kaplan fait de Tocqueville, il soutient, contrairement aux penseurs politiques précédents, que le problème sérieux de la vie politique n »est pas que les gens sont trop forts, mais qu »ils sont « trop faibles » et se sentent impuissants, car le danger est que les gens se sentent « emportés dans quelque chose qu »ils ne peuvent pas contrôler ».

Sur l »esclavage, les Noirs et les Indiens

Positionné de manière unique à un carrefour de l »histoire américaine, la Démocratie en Amérique de Tocqueville a tenté de saisir l »essence de la culture et des valeurs américaines. Bien que partisan du colonialisme, Tocqueville percevait clairement les maux que les Noirs et les indigènes avaient subis aux États-Unis. Tocqueville consacre le dernier chapitre du premier volume de La démocratie en Amérique à cette question, tandis que son compagnon de voyage Gustave de Beaumont se concentre entièrement sur l »esclavage et ses retombées pour la nation américaine dans Marie ou l »esclavage en Amérique. Tocqueville note parmi les races américaines :

Le premier qui attire l »œil, le premier en lumières, en puissance et en bonheur, c »est l »homme blanc, l »Européen, l »homme par excellence ; au-dessous de lui apparaissent le Nègre et l »Indien. Ces deux races infortunées n »ont en commun ni la naissance, ni le visage, ni la langue, ni les mœurs ; seulement leurs malheurs se ressemblent. Toutes deux occupent une position également inférieure dans le pays qu »elles habitent ; toutes deux éprouvent les effets de la tyrannie ; et si leurs misères sont différentes, elles peuvent en accuser le même auteur.

Tocqueville oppose les colons de Virginie aux puritains religieux de classe moyenne qui ont fondé la Nouvelle-Angleterre et analyse l »influence avilissante de l »esclavage :

Les hommes envoyés en Virginie étaient des chercheurs d »or, des aventuriers sans ressources et sans caractère, dont l »esprit turbulent et agité mettait en danger la jeune colonie. Les artisans et les agriculteurs qui arrivèrent ensuite ne dépassaient guère, à tous égards, le niveau des classes inférieures en Angleterre. Aucune vision noble, aucune conception spirituelle ne présidait à la fondation de ces nouvelles colonies. La colonie était à peine établie que l »esclavage fut introduit ; ce fut le fait capital qui devait exercer une influence immense sur le caractère, les lois et tout l »avenir du Sud. L »esclavage déshonore le travail ; il introduit l »oisiveté dans la société, et avec l »oisiveté, l »ignorance et l »orgueil, le luxe et la détresse. Il affaiblit les pouvoirs de l »esprit et affaiblit l »activité de l »homme. Sur cette même base anglaise, des caractéristiques très différentes se sont développées dans le Nord.

Tocqueville a conclu que le retour de la population noire en Afrique ne pouvait pas résoudre le problème, comme il l »écrit à la fin de Democracy in America :

Si la colonie de Libéria était en état de recevoir chaque année des milliers d »habitants nouveaux, et si les Nègres étaient en état d »y être envoyés avec avantage ; si l »Union fournissait à la société des subsides annuels, et transportait les Nègres en Afrique dans des vaisseaux du gouvernement, elle serait encore incapable de contrebalancer l »accroissement naturel de la population parmi les noirs ; et comme elle ne pourrait pas enlever en un an autant d »hommes qu »il en naît sur son territoire dans le même temps, elle ne pourrait pas empêcher l »accroissement du mal qui augmente journellement dans les États. La race noire ne quittera jamais les rivages du continent américain où elle a été amenée par les passions et les vices des Européens ; et elle ne disparaîtra pas du Nouveau Monde tant qu »elle subsistera. Les habitants des États-Unis peuvent retarder les calamités qu »ils appréhendent, mais ils ne peuvent pas maintenant en détruire la cause efficiente.

En 1855, Tocqueville écrit le texte suivant publié par Maria Weston Chapman dans la Liberty Bell : Témoignage contre l »esclavage :

Je ne pense pas qu »il m »appartienne, à moi, étranger, d »indiquer aux États-Unis le temps, les mesures ou les hommes par lesquels l »esclavage sera aboli. Cependant, en tant qu »ennemi persévérant du despotisme partout, et sous toutes ses formes, je suis peiné et étonné de voir que le peuple le plus libre du monde est, à l »heure actuelle, presque le seul parmi les nations civilisées et chrétiennes qui maintienne encore la servitude personnelle ; et cela alors que le servage lui-même est sur le point de disparaître, quand il n »a pas déjà disparu, des nations les plus dégradées de l »Europe. Vieil et sincère ami de l »Amérique, je suis mal à l »aise de voir l »esclavage retarder ses progrès, ternir sa gloire, fournir des armes à ses détracteurs, compromettre la carrière future de l »Union qui est la garantie de sa sécurité et de sa grandeur, et lui indiquer d »avance, à tous ses ennemis, l »endroit où ils doivent frapper. Comme homme aussi, je suis ému au spectacle de la dégradation de l »homme par l »homme, et j »espère voir le jour où la loi accordera une liberté civile égale à tous les habitants d »un même empire, comme Dieu accorde la liberté de la volonté, sans distinction, aux habitants de la terre.

Sur les politiques d »assimilation

Selon Tocqueville, l »assimilation des Noirs serait presque impossible, ce qui était déjà démontré dans les États du Nord. Comme l »avait prédit Tocqueville, la liberté et l »égalité formelles et la ségrégation deviendraient la réalité de cette population après la guerre de Sécession et pendant la Reconstruction, tout comme le chemin cahoteux vers une véritable intégration des Noirs.

Cependant, l »assimilation était la meilleure solution pour les Amérindiens, et comme ils étaient trop fiers pour s »assimiler, ils allaient inévitablement s »éteindre. Le déplacement était un autre volet de la politique américaine à l »égard des Indiens. Les deux populations étaient « antidémocratiques », c »est-à-dire qu »elles ne possédaient pas les qualités, intellectuelles et autres, nécessaires pour vivre dans une démocratie. Tocqueville partageait de nombreux points de vue sur l »assimilation et la ségrégation de son époque et de l »époque à venir, mais il s »opposait aux théories d »Arthur de Gobineau telles qu »on les trouve dans L »inégalité des races humaines (1853-1855).

Sur les États-Unis et la Russie comme futures puissances mondiales

Dans son ouvrage Democracy in America, Tocqueville prévoit également la prééminence des États-Unis et de la Russie comme les deux principales puissances mondiales. Dans son livre, il déclare : « Il y a maintenant deux grandes nations dans le monde, qui, partant de points différents, semblent s »avancer vers le même but : les Russes et les Anglo-Américains. Chacune d »elles semble appelée, par un dessein secret de la Providence, à tenir un jour dans ses mains les destinées de la moitié du monde ».

Sur le service du jury civil

Tocqueville pensait que le système de jury américain était particulièrement important pour éduquer les citoyens à l »autonomie et à la primauté du droit. Il a souvent exprimé comment le système de jury civil était l »une des vitrines les plus efficaces de la démocratie, car il mettait les citoyens en contact avec le véritable esprit du système judiciaire. Dans son traité de 1835, Democracy in America, il explique : » Le jury, et plus particulièrement le jury civil, sert à communiquer l »esprit des juges à l »esprit de tous les citoyens ; et cet esprit, avec les habitudes qui l »accompagnent, est la plus saine préparation des institutions libres. Il investit chaque citoyen d »une sorte de magistrature ; il leur fait sentir à tous les devoirs qu »ils sont tenus de remplir envers la société ; et la part qu »ils prennent au gouvernement ».

Tocqueville croyait que le service de jury ne profitait pas seulement à la société dans son ensemble, mais améliorait les qualités des jurés en tant que citoyens. Grâce au système de jury, » ils étaient mieux informés sur la règle de droit, et ils étaient plus étroitement liés à l »État « . Ainsi, indépendamment de la contribution du jury à la résolution des conflits, la participation au jury avait des effets salutaires sur les jurés eux-mêmes ».

L »historien français du colonialisme Olivier LeCour Grandmaison a souligné comment Tocqueville (ainsi que Jules Michelet) a utilisé le terme « extermination » pour décrire ce qui se passait pendant la colonisation de l »Ouest des Etats-Unis et la période de déplacement des Indiens. Tocqueville s »exprime ainsi en 1841 à propos de la conquête de l »Algérie :

En ce qui me concerne, je suis revenu d »Afrique avec l »idée pathétique qu »actuellement, dans notre façon de faire la guerre, nous sommes bien plus barbares que les Arabes eux-mêmes. De nos jours, ils représentent la civilisation, pas nous. Cette façon de faire la guerre me semble aussi stupide que cruelle. Elle ne peut se trouver que dans la tête d »un soldat grossier et brutal. En effet, il était inutile de remplacer les Turcs pour reproduire ce que le monde, à juste titre, trouvait si détestable chez eux. Cela, même par intérêt, est plus nocif qu »utile ; car, comme me le disait un autre officier, si notre seul but est d »égaler les Turcs, en fait nous serons dans une position bien inférieure à la leur : barbares pour barbares, les Turcs nous surpasseront toujours parce qu »ils sont des barbares musulmans. En France, j »ai souvent entendu des hommes que je respecte, mais que je n »approuve pas, déplorer qu »il faille brûler les récoltes, vider les greniers et enfin s »emparer d »hommes, de femmes et d »enfants désarmés. Ce sont là, à mon avis, des circonstances malheureuses que doit accepter tout peuple désireux de faire la guerre aux Arabes. Je pense qu »il faut utiliser tous les moyens dont disposent les tribus d »épaves, à l »exception de ceux que le genre humain et le droit des nations condamnent. Je crois personnellement que les lois de la guerre nous permettent de ravager le pays et que nous devons le faire soit en détruisant les récoltes au moment de la moisson, soit en tout temps en faisant des incursions rapides, appelées aussi raids, dont le but est de s »emparer des hommes ou des troupeaux.

Tocqueville pensait que la conquête de l »Algérie était importante pour deux raisons : premièrement, sa compréhension de la situation internationale et de la position de la France dans le monde ; et deuxièmement, les changements dans la société française. Tocqueville pensait que la guerre et la colonisation allaient « rétablir la fierté nationale ; menacée », pensait-il, par « l »adoucissement progressif des mœurs sociales » dans les classes moyennes. Leur goût pour les « plaisirs matériels » s »étendait à l »ensemble de la société, lui donnant « un exemple de faiblesse et d »égoïsme ».

Applaudissant les méthodes du général Bugeaud, Tocqueville va jusqu »à affirmer que » la guerre en Afrique est une science. Tout le monde en connaît les règles et tout le monde peut appliquer ces règles avec une certitude presque complète de succès. Un des plus grands services que le maréchal Bugeaud ait rendu à son pays est d »avoir répandu, perfectionné et fait connaître à tous cette science nouvelle ».

Tocqueville préconise une ségrégation raciale en Algérie avec deux législations distinctes, l »une pour les colons européens et l »autre pour la population arabe. Ce système à deux vitesses sera pleinement réalisé avec le décret Crémieux de 1870 et le Code de l »indigénat, qui étendent la citoyenneté française aux colons européens et aux Juifs algériens, tandis que les Algériens musulmans sont régis par le droit musulman et limités à une citoyenneté de seconde zone.

En opposition à Olivier Le Cour Grandmaison, Jean-Louis Benoît a déclaré qu »étant donné l »ampleur des préjugés raciaux pendant la colonisation de l »Algérie, Tocqueville était l »un de ses « partisans les plus modérés ». Selon Benoît, il est faux de penser que Tocqueville était un partisan de Bugeaud malgré son discours apologétique de 1841. Il semble que Tocqueville ait modifié ses vues après sa deuxième visite en Algérie en 1846, puisqu »il a critiqué la volonté de Bugeaud d »envahir la Kabylie dans un discours à l »Assemblée en 1847.

Bien que Tocqueville ait été favorable au maintien du droit traditionnel distinct, des administrateurs, des écoles, etc. pour les Arabes passés sous contrôle français, il a jugé les tribus berbères de Kabylie (dans sa deuxième des Deux lettres sur l »Algérie, 1837) comme des « sauvages » ne convenant pas à cet arrangement, car il a fait valoir qu »ils seraient mieux gérés non par la force des armes, mais par les influences pacificatrices du commerce et de l »interaction culturelle.

Les opinions de Tocqueville sur la question étaient complexes. Bien que, dans son rapport de 1841 sur l »Algérie, il ait applaudi Bugeaud pour avoir fait la guerre de manière à vaincre la résistance d »Abd-el-Kader, il avait préconisé dans les Deux Lettres que l »avance militaire française laisse la Kabylie intacte et, dans des discours et des écrits ultérieurs, il a continué à s »opposer à l »intrusion en Kabylie.

Lors du débat sur les fonds extraordinaires de 1846, Tocqueville dénonce la conduite des opérations militaires de Bugeaud et réussit à convaincre l »Assemblée de ne pas voter de fonds pour soutenir les colonnes militaires de Bugeaud. Tocqueville considère le projet de Bugeaud d »envahir la Kabylie malgré l »opposition de l »Assemblée comme un acte séditieux face auquel le gouvernement opte pour la lâcheté.

Dans son « Rapport sur l »Algérie » de 1847, Tocqueville déclare que l »Europe doit éviter de commettre la même erreur que lors de la colonisation européenne des Amériques afin d »en éviter les conséquences sanglantes. Plus particulièrement, il rappelle à ses compatriotes une mise en garde solennelle par laquelle il les avertit que si les méthodes utilisées à l »égard du peuple algérien restent inchangées, la colonisation se terminera par un bain de sang.

Tocqueville inclut dans son rapport sur l »Algérie que le sort de leurs soldats et de leurs finances dépend de la façon dont le gouvernement français traite les différentes populations indigènes d »Algérie, notamment les diverses tribus arabes, les Kabyles indépendants vivant dans les montagnes de l »Atlas et le puissant leader politique Abd-el-Kader. Dans ses différentes lettres et essais sur l »Algérie, Tocqueville discute des stratégies contrastées par lesquelles un pays européen peut aborder l »impérialisme. L »auteur fait notamment la différence entre ce qu »il appelle la « domination » et une version particulière de la « colonisation ».

Ce dernier met l »accent sur l »obtention et la protection de terres et de passages qui promettent des richesses commerciales. Dans le cas de l »Algérie, le port d »Alger et le contrôle du détroit de Gibraltar sont considérés par Tocqueville comme particulièrement précieux alors que le contrôle direct des opérations politiques de l »ensemble de l »Algérie ne l »est pas. Ainsi, l »auteur met l »accent sur la domination de certains points d »influence politique seulement comme moyen de colonisation de zones à valeur commerciale.

Tocqueville soutient que, bien que désagréable, la domination par des moyens violents est nécessaire à la colonisation et justifiée par les lois de la guerre. Ces lois ne sont pas discutées en détail, mais étant donné que le but de la mission française en Algérie était d »obtenir des intérêts commerciaux et militaires plutôt que la légitime défense, on peut en déduire que Tocqueville ne serait pas d »accord avec les critères de jus ad bellum de la théorie de la guerre juste. De plus, étant donné que Tocqueville approuvait l »utilisation de la force pour éliminer les logements civils en territoire ennemi, son approche ne s »accorde pas avec les critères de proportionnalité et de discrimination du jus in bello de la théorie de la guerre juste.

En 1856, Tocqueville publie L »Ancien Régime et la Révolution. Ce livre analyse la société française avant la Révolution française – ce qu »on appelle l »Ancien Régime – et étudie les forces qui ont provoqué la Révolution.

Tocqueville a été cité dans plusieurs chapitres des mémoires de Toby Young, How to Lose Friends and Alienate People, pour expliquer son observation d »une homogénéité de pensée généralisée, même parmi les élites intellectuelles de l »université de Harvard, pendant son séjour dans cette université. Il est fréquemment cité et étudié dans les cours d »histoire américaine. Tocqueville est la source d »inspiration du romancier australien Peter Carey dans son roman Parrot and Olivier in America (2009).

Sources

Alexis de Tocqueville
Alexis de Tocqueville
^ Boucaud-Victoire, Kévin (2017). La guerre des gauches. Editions du Cerf.
^ Véricour, Louis Raymond (1848). Modern French Literature. Gould, Kendall and Lincoln. p. 104.
^ a b Jaume, Lucien (2013). Tocqueville: The Aristocratic Sources of Liberty. Princeton University Press. p. 6. The “liberal” label is not misplaced, because Tocqueville described himself as a liberal.
^ a b Kahan, Alan S. (2010). Alexis de Tocqueville. A&C Black. pp. 112–122.
a b Alexis de Tocqueville Biography. In: gradesaver.com. Abgerufen am 1. Juli 2021 (englisch).
« Je ne me suis jamais dépouillé de mon titre, je ne l »ai jamais pris ni refusé. J »ai toujours pensé que c »était ce qui convenait dans un temps où les titres ne représentent plus rien » (lettre à Mme de Swetchine, 29 décembre 1856). Il est inhumé dans le caveau familial du cimetière de Tocqueville avec la simple mention : Alexis de Tocqueville , 1805-1859.
1,0 1,1 Paul R Hansen, Contesting the French Revolution (2009) σελ. 3
3,0 3,1 3,2 Joshua Kaplan (2005). «Political Theory: The Classic Texts and their Continuing Relevance». The Modern Scholar. «14 διαλέξεις; (διαλέξεις #11 & #12) – δες δίσκο 6»
Chisholm, Hugh, επιμ.. (1911) «Tocqueville, Alexis Henri Charles Maurice Clerel, Comte de» Εγκυκλοπαίδεια Μπριτάννικα (11η έκδοση) Cambridge University Press
de Tocqueville, « Journey in Ireland, July–August, 1835 » Catholic University of America Press, Washington, D.C, 1990
6,0 6,1 « Regularization » είναι ο όρος που χρησιμοποιεί ο ίδιος ο Τοκβίλ, δες Souvenirs, Τρίτο μέρος, σελ. 289–290 γαλλική έκδοση (Παρίσι, Éditions Gallimard, 1999).