Attila

gigatos | novembre 24, 2021

Post Views: 134

Résumé

Jusqu »à la fin des années 440, Attila et les Huns avaient entretenu de bonnes relations avec l »Empire romain d »Occident, mais les tensions se sont progressivement accrues et leurs revendications ont changé. Enfin, en 450, Justa Grata Honoria, sœur aînée de Valentinien III, fait appel à Attila, lui demandant son aide et lui promettant peut-être le mariage. Cette demande lui offre une bonne occasion de légitimer ses ambitions et, en 451, il envahit la Gaule romaine, mettant à sac de nombreuses villes avant d »être vaincu à la bataille des Champs Catalans. Cherchant à maintenir son autorité et son prestige, Attila organise une autre campagne l »année suivante. Il pénètre ensuite en Italie, dévaste une partie de la plaine du Pô et oblige Valentinien à fuir sa capitale, Ravenne. Contraint à la retraite par des problèmes d »approvisionnement et une épidémie qui affaiblit ses troupes, il planifie de nouvelles campagnes contre les Romains, mais meurt en mars 453, dans la région de la rivière Tisza, dans la grande plaine hongroise. Après sa mort, les disputes dynastiques entre ses fils affaiblissent son empire, et son proche conseiller, Ardaric, prend la tête d »une révolte des peuples germaniques contre la domination des Huns, ce qui conduit à sa désintégration.

La culture des Huns et la personnalité d »Attila ont fasciné ses contemporains, et des mythes divergents à son sujet se retrouvent dans de nombreuses cultures et représentations artistiques de l »Antiquité à nos jours. Ses campagnes ont contribué à affaiblir l »Empire romain d »Occident, déjà fragilisé, et ont peut-être encouragé les invasions barbares, un facteur qui a certainement contribué à son effondrement. Pour cette raison et à cause de son origine ethnique et de sa religion, l »historiographie chrétienne en a construit une image négative, l »associant à la cruauté et à la rapine et lui attribuant les épithètes de Fléau de Dieu et de Fléau de Dieu. Cependant, d »autres traditions, principalement scandinaves et germaniques, le dépeignent comme une figure positive. Trois sagas le comptent parmi leurs personnages principaux, et les Hongrois le célèbrent comme un héros fondateur.

L »historiographie sur Attila et les Huns est confrontée à des limites considérables, résultant de la confluence d »un certain nombre de facteurs. Les sources d »information sur la période précédant Attila sont particulièrement rares, car les Huns n »ont laissé aucune trace écrite et les chroniqueurs étrangers de l »époque ont peu écrit sur leur arrivée en Europe, peut-être parce qu »ils étaient plus préoccupés par l »enregistrement de menaces plus immédiates. De plus, le mode de vie des Huns, associé au manque d »informations précises à leur sujet, rend difficile la production de connaissances historiques et archéologiques.

Si les sources sur les Huns et Attila se multiplient à partir des années 420 et surtout 440, elles sont écrites, en grec et en latin, par des chroniqueurs appartenant à des peuples ennemis des Huns, qui cherchent à démontrer leur opposition à leurs campagnes militaires, leur religion et leur ethnie. Parmi ces témoignages, seuls des fragments ont survécu jusqu »à nos jours, avec comme auteurs Priscopus de Pannius, Prospero d »Aquitaine et Idathius de Chaves, ainsi que deux documents d »auteur inconnu (la Chronica Gallica de l »année 452 et la Chronica Gallica de l »année 511).

Priscus de Pannius était un diplomate et un historien de langue grecque. Plutôt qu »un témoin, il a joué un rôle actif dans l »histoire d »Attila, alors qu »il faisait partie d »une ambassade de Théodose II à la cour du souverain hun en 449. Il est l »auteur de huit livres d »histoire couvrant la période de 434 à 452, dont il ne reste que quelques fragments. Bien que Prisco ait été manifestement influencé par ses fonctions, et que ses perceptions doivent donc être interprétées à la lumière de sa position auprès de la cour byzantine, son témoignage reste l »une des principales sources primaires concernant Attila. La plupart des extraits qui subsistent des écrits de Prisco ont été conservés sous forme de citations dans les œuvres de Jordanes, un historien gothique ou allan de langue latine du VIe siècle qui a rédigé le Gethic, un ouvrage contenant des informations sur l »Empire hun et ses voisins. Ses opinions reflètent celles de son peuple un siècle après la mort d »Attila.

Prospero d »Aquitaine était un chroniqueur chrétien, disciple d »Augustin d »Hippone, dont l »œuvre la plus importante du point de vue historique est l »Epitoma chronicorum, en partie une compilation des écrits de Jérôme du Détroit, dont cinq versions distinctes ont survécu. La version la plus complète de cette chronique couvre la période allant de 412 à 455, et rapporte certaines informations sur Attila, ses campagnes et le sort de son empire après sa mort.

Idacius de Chaves, comme son épithète l »indique, était évêque d »Aguas Flavias, l »actuelle Chaves, au Portugal. Dans son Continuatio Chronicorum Hyeronimianorum, il couvre la période où Attila régnait sur les Huns, enregistrant ses impressions sur les événements de l »époque et les récits qui lui ont été transmis de première main par les hautes autorités militaires de l »Empire romain d »Occident.

En outre, un certain nombre de sources secondaires plus ou moins proches des événements ont eu une influence sur l »historiographie d »Attila, notamment Jordanes lui-même et un chancelier de l »empereur byzantin Justinien, le comte Marcellinus, qui est une source d »informations sur les relations des Huns avec l »Empire romain d »Orient. Diverses sources ecclésiastiques contiennent également des informations enregistrées à des époques relativement proches de celle de la vie d »Attila, mais elles sont éparses et difficiles à authentifier, car leur contenu a parfois fini par être déformé par le temps et par les moines copistes du sixième au dix-septième siècle. En revanche, les chroniqueurs hongrois du XIIe siècle, considérant les Huns comme leurs ancêtres et soulignant leur caractère glorieux, mentionnent abondamment Attila, mais en mêlant des éléments historiques et des légendes souvent impossibles à distinguer les uns des autres.

Chez les Huns, le savoir était transmis oralement, par le biais d »épopées et de poèmes chantés qui se transmettaient de génération en génération. Très indirectement, une partie de cette histoire orale a été intégrée par les cultures nordiques et germaniques des peuples voisins, qui l »ont consignée par écrit aux IXe et XIIIe siècles. Attila est le personnage central de plusieurs sagas médiévales, comme la Chanson de Nibelung et l »Edda poétique, entre autres.

Bien que très peu de preuves matérielles sans équivoque aient été trouvées concernant les Huns jusqu »au début du 21e siècle, l »archéologie a fourni quelques détails sur le mode de vie, l »art et les techniques de guerre de ce peuple. En particulier, l »or est une découverte archéologique rare dans les établissements germaniques de la période pré-Atila, et la fréquence avec laquelle on trouve des objets en or relatifs à la période de domination des Huns suggère que, outre la soumission militaire, les Huns utilisaient la distribution des richesses conquises pour s »assurer la loyauté de leurs sujets. Des traces de batailles et de sièges ont été découvertes, mais la tombe d »Attila et la capitale de son empire restent inconnues.

Étymologie

Les Huns étaient un groupe nomade d »Eurasie, très probablement originaire de ses steppes. Mentionnés pour la première fois à l »est de la Volga, ils ont migré vers l »Europe occidentale vers 370 et y ont établi un grand empire, soumettant les peuples locaux et provoquant de grandes vagues d »émigration qui se sont ajoutées aux autres grands mouvements de population de l »époque. Leur origine ethnique et celle de leur langue font l »objet de débats depuis des siècles. Lors de leur apparition dans l »histoire occidentale, Ammien Marcellin affirmait qu »ils venaient d »un pays « au-delà de la mer d »Azov, près d »un océan glacé », et les décrivait péjorativement comme « prodigieusement laids », vivant leur vie à cheval et se nourrissant de racines et de viandes partiellement cuites entre leurs cuisses et les reins de leurs chevaux. Peu de temps après, Jordanes affirmait que le peuple Hun descendait d » »esprits impurs » et de « sorcières » d »origine gothique, et qu »il était originaire du marais méotique, situé autour du détroit de Querche.

Ce n »est qu »au XVIIIe siècle que la question a commencé à être discutée scientifiquement par des historiens, des philologues, des ethnologues et d »autres chercheurs, principalement en raison des implications contemporaines des origines des Huns, notamment en ce qui concerne leur participation à la composition ethnique des peuples modernes installés dans les régions contrôlées par les Huns dans l »Antiquité et au début du Moyen Âge. Bien que l »origine des Huns fasse l »objet de nombreuses hypothèses, il existe un certain consensus concernant les vestiges de leur langue qui se sont perpétués dans la langue des Bulgares de la Volga et dans la langue de la population contemporaine de la région de Tavas, dans la province turque de Denizli.

La plupart de ce que l »on sait de la langue des Huns a pu être identifié à partir de preuves contenues dans les noms de personnalités huns enregistrés par les chroniqueurs étrangers de l »époque. À l »époque d »Attila, la langue gothique était devenue une sorte de lingua franca de l »empire hun. On sait que le nom d »Attila, sous lequel le roi hun était connu, a été transmis par des peuples germaniques – probablement des Goths – aux Romains, qui l »ont à leur tour transcrit en grec classique. Dans la langue huna, ce nom se rapproche certainement d »Attila sur le plan phonétique, mais il est probable qu »il en soit un autre et qu »il possède également une signification distincte. En d »autres termes, par le biais du nom Attila, les peuples germaniques ont peut-être reproduit dans leur propre langue un son similaire qui avait une signification distincte dans la langue huna.

Selon de nombreux spécialistes, le nom germanique Attila serait formé du substantif atta (en gothique : 𐌰𐍄𐍄𐌰), » père « , et du suffixe diminutif -ila. Parmi les peuples germaniques, qui étaient voisins et vassaux des Huns, Attila aurait donc été connu sous le nom de « Petit Père ». L »étymologie gothique de ce nom a été proposée pour la première fois par Jacob et Wilhelm Grimm au début du XIXe siècle. Elle est conforme à ce que l »on sait de la langue gothique et « ne présente aucune difficulté phonétique ou sémantique ».

Le nom exact d »Attila en langue hun n »est pas connu, et ses racines, son étymologie et sa signification font l »objet de nombreuses hypothèses. Des chercheurs suggèrent une parenté avec les langues yéniches, tandis que d »autres considèrent, sur la base d »analyses onomastiques, que sa langue aurait une origine intermédiaire entre le turc et le mongol, proche de la langue tchouvache moderne. Une autre théorie, probablement la plus célèbre et certainement la plus étudiée, soutient une origine turque de la langue des Huns. Pour certains chercheurs, Attila est un nom-titre composé de es (grand, ancien) et tilde (mer, océan), et du suffixe a. Ce nom signifierait donc « souverain océanique ou universel ». D »autres, l »ont relié aux termes turcs āt (nom, renommée), et AtllÎtil (le nom du fleuve Volga). En particulier, il a déjà été suggéré que le nom d »Attila pourrait provenir de la jonction des termes turcs adyy ou agta (chapon, cheval de guerre) et atli (chevalier), signifiant « possesseur de chapons, fournisseur de chevaux de guerre ».

Cependant, aucune de ces propositions n »a été largement acceptée par les experts, et si la combinaison es et tilde serait « ingénieuse mais inacceptable pour de nombreuses raisons », les autres suggestions liées au turc ont été considérées comme « trop farfelues pour être prises au sérieux ». Critiquant les propositions visant à trouver des étymologies turques pour Attila, le philologue Gerhard Doerfer a fait remarquer que le monarque britannique George VI avait un nom d »origine grecque et que Salomon le Magnifique avait un nom d »origine arabe, mais que cela ne faisait pas d »eux des Grecs ou des Arabes. Selon lui, il est plausible qu »Attila ait eu un nom d »origine non huna, sans que celui-ci ne dénote une appartenance à une autre culture.

Apparition

Aucun récit primaire de l »apparition d »Attila n »a survécu jusqu »à l »époque contemporaine. La source la plus ancienne connue concernant ses caractéristiques est Priscopus de Pannius, dans un fragment cité par Jordanes :

Attila était le seigneur de tous les Huns, et presque le seul chef terrestre des tribus de la Scythie ; un homme redoutable par sa glorieuse renommée parmi toutes les nations. L »historien Priscus, qui fut envoyé en ambassade par le jeune Théodose, dit notamment ceci : « C »était un homme né dans le monde pour ébranler les nations, le fléau de tous les pays, qui terrifiait en quelque sorte toute l »humanité par le biais des terribles rumeurs répandues à son sujet à l »étranger. Il avait une démarche hautaine, roulant les yeux d »un côté à l »autre, de sorte que la puissance de son esprit fier se manifestait dans le mouvement de son corps. Il était certainement un amoureux de la guerre, mais il avait de la retenue dans ses actions, de la puissance dans ses conseils, de la bienveillance pour les suppliants et de l »indulgence pour ceux qui étaient reçus sous sa protection. Il était de petite taille, avait une large poitrine et une grosse tête ; ses yeux étaient petits, sa barbe fine et mouchetée de gris ; il avait un nez épaté et une peau foncée, témoignant de son origine. »

Dans un autre fragment conservé de ses récits, Priscus, qui pensait que les Huns faisaient partie du peuple scythe, est frappé par l »apparence simple, impassible et sans bijoux d »Attila au milieu de la splendeur de ses courtisans et de ses nombreuses épouses. Cette simplicité contrastait fortement avec le cérémonial des cours romaines, où les empereurs vivaient dans un luxe ostentatoire et étaient l »objet de vénération, et les historiens contemporains pensent que l »apparence austère d »Attila était délibérée et visait à impressionner ceux qui rencontraient le roi hun. Selon Prisco :

Un repas luxueux, servi sur des assiettes en argent, avait été préparé pour nous et les invités barbares, mais Attila n »a mangé que de la viande sur une assiette en bois. Dans tout le reste, il se montra également équilibré ; sa coupe était en bois, tandis que les invités se voyaient offrir des coupes en or et en argent. Ses vêtements étaient également très simples, mais très propres. L »épée qu »il portait au côté, les lacets de ses chaussures scythes et la bride de son cheval manquaient d »ornements, contrairement aux autres Scythes, qui portaient de l »or, des pierres rares ou d »autres biens précieux.

En ce qui concerne les caractéristiques physiques d »Attila, les spécialistes suggèrent que la description de Prisco est typique de l »Asie orientale et que les ancêtres d »Attila étaient originaires de cette région, tandis que d »autres pensent que les mêmes caractéristiques seraient évidentes chez les Scythes. En outre, la description de Prisco est conforme à une théorie largement répandue et étudiée selon laquelle les Huns européens étaient une branche occidentale des Xiongnu, un groupe proto-mongol ou prototurc de tribus nomades du nord-est de la Chine et de l »Asie centrale, célèbres pour leurs guerriers à cheval, qui, des siècles plus tôt, avaient terrorisé la Chine et peut-être été à l »origine de la construction de sa Grande Muraille.

Famille

On sait qu »Attila était le fils de Mundiucus, frère des rois Octar et Ruga, qui régnaient ensemble sur les Huns. La dyarchie était récurrente parmi ce peuple, mais les historiens ne savent pas si elle était occasionnelle, habituelle ou institutionnelle. Sa famille était donc de noble lignée, mais il n »est pas certain qu »elle constituait une dynastie royale. Mundiukus était probablement un chef des Huns dans les Balkans, mais sa position exacte est inconnue. L »historien hongrois István Bóna estime probable que Bleda et Mundiucus, le père d »Attila, aient régné avant Ruga, mais cette information n »est pas attestée par les sources de l »époque. D »autres recherches sur le sujet ne sont pas concluantes, indiquant qu »il n »a jamais régné ou a régné brièvement sur une partie des Huns.

Attila avait de nombreuses épouses et utilisait les mariages pour former des alliances dynastiques et diplomatiques. La plus importante était Êrekan, que Jordanes appelait Creca, qui était la mère d »Elaco, son fils aîné et successeur immédiat, et de deux autres fils. En tant qu »épouse principale, sa position lui conférait un rôle cérémoniel, et l »on sait qu »elle recevait les ambassadeurs byzantins. Une autre épouse bien connue était Ildico, auprès de laquelle Attila est mort pendant leur nuit de noces. La transcription de ces deux noms étant incertaine, on ne sait pas précisément s »il s »agit de Huns ou de germaniques, mais le nom Ildico suggère une origine gothique ou ostrogothique.

Les épouses étaient relativement libres, disposaient d »une indépendance matérielle et avaient leur propre résidence. Attila aurait eu de nombreux autres fils, mais seuls deux autres sont connus avec certitude, Dengizico et Hernaco, ce dernier étant son préféré, selon Prisco. De plus, Hormidacus, un chef Hun qui a attaqué l »Empire romain entre 466 et 467, est mentionné par Sidonius Apollinarius comme étant son fils.

Organisation du pouvoir

Même s »ils étaient engagés dans un processus de sédentarisation depuis avant leur arrivée en Europe, l »élevage faisait toujours partie de la culture des Huns, et ils se nourrissaient essentiellement de viande et de lait, produits de leur élevage de bovins et de chevaux. Dans la première moitié du Ve siècle, cette sédentarisation est approfondie par la construction d »une capitale, située entre les rivières Tisza et Timiș, dans la grande plaine hongroise, mais dont le site exact reste inconnu. Cette ville était composée de nombreuses maisons en bois, dont certaines possédaient des thermes romains. Également en bois, le vaste palais royal est orné de somptueux portiques et impressionne les ambassadeurs romains en 449 ; plusieurs dignitaires des Huns vivent confortablement dans des maisons aménagées autour de sa grande cour. Attila possédait plusieurs autres résidences, de taille plus modeste, à travers son vaste territoire.

Contrairement aux empereurs romains, et donc à la surprise de ses ambassadeurs, Attila vit parmi son peuple et partage ses coutumes. Sous son règne, l »empire Hun n »a pas connu d »expansion territoriale significative ou durable. Néanmoins, Attila a hérité et maintenu le plus grand empire européen de son époque, dont les frontières flexibles s »étendaient en gros du sud de l »actuelle Allemagne à l »ouest jusqu »à l »Oural à l »est, et de la mer Baltique au nord jusqu »à la mer Noire au sud. Sous son règne, la puissance des Huns atteint son apogée, avec une nouveauté importante : la concentration du pouvoir entre les mains d »un seul chef.

Les historiens contemporains ignorent le titre exact et la fonction qu »il occupait au sein de son peuple. Attila lui-même aurait revendiqué les titres de « descendant du Grand Nimrod » et de « roi des Huns, des Goths, des Danois et des Mèdes », ces deux derniers peuples, installés à la périphérie de son domaine, étant mentionnés afin de démontrer l »étendue de son contrôle. Les Romains, comme ils le faisaient avec certains de leurs prédécesseurs, désignaient Attila simplement comme « roi des Huns ».

Pour régner sur une confédération de peuples nomades et sédentaires très différents, dépourvue d »une administration organisée, leur pouvoir reposait sur des élites, qui dominaient une structure souple aux loyautés variables. Le premier cercle de cette élite était principalement constitué de princes hun, mais de nombreux personnages importants étaient issus d »autres groupes ethniques. Il appartenait au leader Hun de trouver un équilibre entre le sentiment de coopération entre ces groupes ethniques – sur la base de sa propre figure – et la rivalité entre eux, évitant ainsi une union qui pourrait aller à l »encontre des intérêts des Hun. Ainsi, son bras droit Onejesius était un Hun, son secrétaire Flavius Orestes était un Romain de Pannonie, et des rois vassaux et alliés occupaient des postes importants à sa cour, notamment Edekon des Scythes, Ardaric des Gépides, Candacus des Allanes et Valamiro des Ostrogoths. Ces derniers étaient engagés dans un rapport de force personnel avec Attila, car ils lui devaient leur trône, mais leur loyauté pouvait être affaiblie par le remplacement du souverain.

Ce système basé sur la loyauté était donc fondamental pour le maintien du pouvoir des Huns, et tout au long de son règne, Attila a toujours cherché à empêcher les Huns de déserter vers leurs rivaux, que ce soit pour servir comme mercenaires ou pour chercher une protection. Lorsqu »il obligeait les autres peuples à lui payer un tribut, ou lors de négociations de paix, il exigeait invariablement que ceux qu »il jugeait traîtres et déserteurs lui soient livrés. Cette politique s »est avérée très efficace.

Stratégie d »hommage

Guerriers prodigieux et décrits comme « plus féroces que la férocité elle-même », les principales techniques militaires des Huns consistaient à utiliser l »arc et les flèches et les javelots à cheval. Au départ, ces gens vivaient comme des « bergers guerriers », mais en abandonnant le nomadisme, ils sont progressivement devenus « maîtres des populations paysannes ». Comme certains peuples germaniques et les Sarmates, les Huns considéraient qu »il était plus simple de soumettre les autres peuples à leur pouvoir et de les faire travailler et payer un tribut. C »est pourquoi, depuis l »Antiquité, les historiens les ont souvent décrits comme une « société de prédateurs ».

En effet, en raison d »un mode de vie semi-nomade et souvent précaire, les Huns dépendaient des ressources des sociétés sédentaires pour maintenir leur pouvoir, ce qui a entraîné une situation de « conflit endémique ». Ainsi, pour maintenir leur niveau de vie et la loyauté de leurs alliés, les Huns, de plus en plus puissants, ont commencé à exiger un tribut de leurs voisins plus riches, les Romains et les Perses sassanides. Lorsque ces derniers refusent de payer, les Huns lancent des attaques qui produisent des quantités égales ou supérieures de pillage et de destruction. Galvanisés par leur succès, les aristocrates huns deviennent de plus en plus avides : pour légitimer leur pouvoir, Attila doit accroître la richesse de ses pairs, ce qui implique de maintenir impérativement les États voisins sous pression. Conscient de cela, il a cherché à imposer ses exigences à tout prix, de la diplomatie à l »intimidation et à la subjugation.

A lire aussi, biographies-fr – Nerva

Premières relations avec l »Empire romain

Bien que les Huns soient indirectement la source des problèmes des Romains, puisqu »ils sont responsables d »une grande partie des migrations que les Romains considèrent comme des « invasions barbares », les relations entre les deux empires sont relativement cordiales. Les Romains ont souvent utilisé les Huns comme mercenaires dans leurs conflits avec les peuples germaniques et dans leurs guerres civiles. Par exemple, en 425, l »usurpateur romain Jean a recruté des milliers de Huns comme mercenaires contre Valentinien III. Les empires hun et romain ont échangé des missions diplomatiques et des otages, et cette alliance a duré de 401 à 450, permettant aux Romains de remporter de nombreux succès militaires.

Toutefois, ces relations n »ont pas été exemptes de perturbations. Même si leur portée est limitée, les Huns ont mené à plusieurs reprises des attaques militaires sur le territoire romain, généralement dans le but de percevoir un paiement ou d »augmenter le montant d »un tribut précédemment convenu. Plusieurs ambassades romaines envoyées chez les Huns sont documentées dans les sources de l »époque, comme celle d »Olympiodore de Thèbes en 412 et celle de Priscus en 449, et les récits de l »époque montrent clairement que les tensions n »étaient pas rares.

Du point de vue romain, il était logique de payer les Huns. Ce faisant, l »Empire bénéficiait grandement de la stabilité du gouvernement hun, qui pouvait contrôler les groupes de guerriers de l »autre côté du Danube. Bien que cet arrangement présuppose que les Romains remplissent leurs obligations de paiement, tant que les relations avec le gouvernement Hun restent relativement bonnes, le risque d »attaques hostiles sur le territoire romain est réduit.

Ainsi, les Huns considéraient que les Romains leur payaient un tribut, tandis que ces derniers préféraient considérer qu »ils recevaient des indemnités pour services rendus. Cependant, à l »époque où Attila atteignait sa majorité sous le règne de son oncle Ruga, les Huns devinrent une telle puissance que l »ancien patriarche de Constantinople Nestorius se lamenta de la situation en disant qu » »ils étaient devenus des maîtres et les Romains, des esclaves ».

A lire aussi, histoire – Mur de Berlin

Religion

Les croyances avaient une place importante dans le monde des Huns, mais la religion d »Attila reste peu connue. Beaucoup de ses sujets germaniques étaient des chrétiens ariens, mais il semble que les Huns et Attila pratiquaient une religion traditionnelle polythéiste et animiste, peut-être le tengriisme, avec des chamans jouissant d »une grande importance sociale. Ces chamans pratiquaient la divination par scapulomancie, une pratique typique des bergers nomades turco-mongols, et jouaient un rôle important dans la vie familiale d »Attila, lui recommandant lequel de ses fils il devait croire et influençant ses décisions au combat.

En ce qui concerne ses croyances et son culte, les historiens actuels divergent sur plusieurs points importants. Katalin Escher et Yaroslav Lebedynsky affirment qu »il croyait en son destin providentiel et en son charisme surnaturel, comme « tant d »autres chefs militaires ». De même, Michel Rouche pense qu »Attila se considérait comme un dieu et a déduit des grands chaudrons de bronze Hun découverts par les archéologues qu »Attila pratiquait un « cannibalisme sacré », faisant des sacrifices humains et buvant du sang humain. Edina Bozoky rejette totalement les affirmations de Rouche, affirmant qu »il n »existe aucun témoignage ni aucune preuve à l »appui de ces conclusions, qui reposent sur des comparaisons anachroniques avec d »autres peuples. Indépendamment de cette question, il est certain qu »Attila a utilisé sa religion à des fins politiques. Ainsi, durant son règne, il prétendit avoir reçu une épée sacrée du dieu de la guerre, conscient qu »il s »agissait d »un symbole suprême de légitimité qui lui permettrait de justifier un règne plaçant son peuple dans un état de guerre permanent.

Enfance

La date et le lieu précis de la naissance d »Attila restent inconnus. Si la région de Pannonie est le lieu le plus probable, et 406, mais d »autres jugent ces dates fantaisistes et préfèrent l »estimer entre la dernière décennie du IVe siècle et la première du Ve siècle. Comme d »autres fils de son peuple, Attila a sûrement reçu une éducation de chevalier et d »archer et, dans le cadre d »une pratique esthétique ou spirituelle, s »est fait, dès son plus jeune âge, lier la tête par des bandages de manière à obtenir une déformation volontaire du crâne. Les rapports suggèrent qu »il était très probablement un homme qui a reçu une bonne éducation pour son époque. Sa langue maternelle était la langue des Huns, mais comme il faisait partie de la classe dirigeante, il a également appris la langue des Goths. Prisco rapporte également qu »à l »âge adulte, il parlait et écrivait également en latin et en grec, probablement acquis lors d »une période passée comme otage à Constantinople à partir de l »année 418.

Attila a grandi dans un monde en pleine mutation. Les Huns s »étaient récemment installés en Europe, et après avoir traversé la Volga dans les années 370, en partie à cause des changements climatiques dans les steppes eurasiennes, ils avaient annexé le territoire des Alans et la région du royaume gothique entre les Carpates et le Danube. Peuple très mobile, leurs archers montés acquièrent une réputation d »invincibilité et les peuples germaniques semblent impuissants face à ces nouvelles tactiques.

De vastes mouvements de population ont bouleversé le monde romain. Parmi les autres vagues migratoires, de nombreuses populations fuyant les Huns ont émigré vers l »Empire romain, à l »ouest et au sud, et sur les rives du Rhin et du Danube. Notamment, en 376, les Goths traversent le Danube et se soumettent d »abord aux Romains, mais se rebellent ensuite contre l »empereur Vaillant, qu »ils tuent lors de la bataille d »Adrianople en 378 ; en décembre 406, les Vandales, les Alans, les Suèves et les Burgondes traversent le Rhin gelé et pénètrent dans la Gaule romaine ; en 418, les Wisigoths obtiennent un territoire en seconde Aquitaine avec un statut de fédération romaine, mais restent, en fait, hostiles à l »empereur, et en 429, les Vandales fondent un royaume indépendant en Afrique du Nord, également aux dépens des Romains. Pour mieux faire face à ces invasions, depuis 395, l »Empire romain était administré par deux gouvernements administratifs et militaires distincts, l »un à Ravenne, responsable de l »Empire d »Occident, et l »autre à Constantinople, s »occupant de l »Empire d »Orient. Malgré diverses luttes de pouvoir internes, du vivant d »Attila, l »Empire romain est resté uni et dirigé par la même famille, la dynastie théodosienne.

Succession : dyarchie

En 434, Ruga meurt et ses neveux Bleda et Attila lui succèdent. Ils deviennent diarques et prennent ainsi le contrôle des tribus hun unifiées. La succession chez les Huns n »était probablement pas seulement basée sur une position héritée, mais aussi sur les capacités militaires et diplomatiques du prétendant et sa capacité à produire des avantages matériels pour l »élite. En général, la succession de Ruga n »a pas été pacifique, car les nobles Hun ont fui à Constantinople, y compris deux membres de la famille royale, Mamas et Atakam, qui ont pu être les neveux ou même les fils de Ruga. Pendant son règne conjoint avec Bleda, Attila a cherché à négocier avec les Romains la reddition de ces nobles déserteurs, qui pouvaient vraisemblablement prétendre à la succession au trône des Huns.

Première offensive contre Constantinople

De 435 à 440, le règne de Bleda et d »Attila est marqué par le triomphe des Huns contre l »Empire romain d »Orient par la voie diplomatique. En 436, les Huns rencontrèrent une ambassade romaine à Margo, près du Limes, et y négocièrent, à cheval et donc à la manière hune, un traité avantageux qui prévoyait le doublement du tribut annuel payé par Constantinople, à savoir sept cents livres d »or, en plus de promesses que les Romains n »accueilleraient plus les opposants des Huns ou ne s »allieraient plus avec des peuples ennemis des leurs, et qu »ils ouvriraient leurs marchés frontaliers aux marchands huns. Au cours de cette période, les Huns étendent leur empire jusqu »aux Alpes, au Rhin et à la Vistule, et réalisent également une invasion de l »empire sassanide, mais une contre-offensive en Arménie se solde par la défaite d »Attila et de Bleda, qui renoncent à leurs projets de conquête.

Au début des années 440, cependant, les Huns attaquèrent l »Empire byzantin, affirmant que Théodose avait manqué à ses engagements et que l »évêque de Margo avait traversé le Danube pour piller et profaner les tombes royales des Huns au nord de ses rives. Le moment était propice pour eux, car des événements extérieurs avaient temporairement détourné l »attention de Constantinople. Théodose avait démantelé les défenses fluviales du Danube à la suite de la prise de Carthage par le Vandale Genséric en 440 et de l »invasion de l »Arménie romaine par les Perses sassanides du Shah Isdigerdes II en 441, ce qui laissait à Attila et Bleda la voie libre à travers l »Illyrie et les Balkans. Leur attaque commence par le pillage des marchands de la rive nord du Danube, alors protégée par le traité en vigueur. Les Huns traversèrent ensuite le fleuve et rasèrent les villes et les forts illyriens le long de ses rives, notamment Viminatius (aujourd »hui Kostolac en Serbie), qui était une ville des Mésiens en Illyrie, et Margo elle-même, puisque, lorsque les Romains se demandèrent s »ils devaient livrer l »évêque accusé de profanation, celui-ci passa aux mains des Huns et leur livra la ville.

Après avoir mis ces villes à sac, l »armée des Huns s »empare de Singiduno (l »actuelle Belgrade) et de Sirmio (l »actuelle Sremska Mitrovica, dans la province serbe de Voïvodine), avant de stopper ses opérations. Une trêve se poursuivit ensuite pendant toute l »année 442. Théodose en profita pour faire venir ses troupes de l »étranger et effectuer les préparatifs qui lui permettraient de repousser les exigences des rois barbares. La réponse d »Attila et de Bleda a été de reprendre la campagne en l »an 443. Pour autant que les Romains le sachent, les forces haoussa étaient pour la première fois équipées de béliers et de tours de siège, avec lesquels elles ont attaqué avec succès les centres militaires de Raciaria et de Našso (l »actuelle Niš) le long du Danube, massacrant leurs populations. Prisco, qui s »est rendu à Našso quelque temps après les combats, a déclaré qu »il avait trouvé la ville « déserte, comme si elle avait été mise à sac ; seuls quelques malades se trouvaient dans les églises. Nous nous sommes arrêtés à une courte distance de la rivière, dans un espace ouvert, et tout le sol adjacent à la rive était couvert des ossements des hommes tués à la guerre. »

Plus tard, en longeant la rivière Nišava, les Huns ont pris Serdica, Philippopolis et Arcadiopolis, et ont engagé et détruit une armée romaine, commandée par Aspar, dans les environs de la ville de Constantinople. Les Huns ne furent arrêtés que par le manque de matériel nécessaire pour percer les doubles murs cyclopéens de la ville. Malgré cela, les Huns ont vaincu une deuxième armée romaine près de Callipolis. Théodose, incapable d »opposer une résistance armée efficace, s »avoua vaincu et envoya le courtisan Anatolian négocier les termes de la paix. Attila est prêt à négocier et indique qu »il se retire du territoire romain. Cependant, ses conditions étaient plus strictes que dans le traité précédent, et les émissaires de Théodose acceptèrent de payer plus de six mille livres romaines (le tribut annuel fut triplé, atteignant le montant de 2 100 livres romaines) et la rançon pour chaque prisonnier romain fut également augmentée. L »importance de ces chiffres a été débattue pendant des siècles, et s »il ne fait aucun doute qu »il s »agissait d »une somme énorme, elle n »a probablement pas ruiné les finances byzantines comme le prétendait Prisco. Les Huns étaient dépendants de l »Empire romain et de ses moyens, pour maintenir leur domination, et, comme il était dans leur intérêt de rester parasites, les ruiner nécessiterait de défaire un arrangement avantageux. D »autre part, le paiement a permis au gouvernement byzantin d »éviter les incertitudes et le coût humain et matériel probablement beaucoup plus élevé d »une campagne militaire contre les Huns.

Le seul roi des Huns

Entre la fin de l »année 444 et le début de l »année 445, le diarque hun Bleda meurt, suite au retrait des Huns de l »Empire byzantin. Les spéculations historiques abondent sur la question de savoir si Attila a assassiné son frère ou si Bleda est mort d »autres causes. On ne sait pas comment cela s »est produit, car bien que l »événement ait été rapporté par ses contemporains, il n »a jamais été commenté plus en détail. En tout cas, Attila est désormais le seigneur incontesté des Huns.

Le roi des Scythes, Edekon, et le roi des Gépides, Ardaric, participent activement à la consolidation du pouvoir, en le soutenant avec leurs forces militaires. Attila bénéficie également du soutien des membres de la cour favorables à la guerre contre Rome, comme les frères Onegése et Escotas, des barbares hellénisés de la région du Pont, Elsa, un militaire qui avait joué un rôle important sous le règne de Ruga, et Eskam, un grand propriétaire terrien des plaines du sud. Parmi les partisans d »Attila se trouvaient également des Romains, comme le Pannonien Constancíolo et le gouverneur de Mésie, Primo Rústico, qui ont servi conjointement de secrétaires d »Attila. Dans les hauts rangs se trouvaient également un certain Berico, d »origine inconnue, l »oncle d »Attila, Aibars, et Laudaricus, certainement un roi d »un peuple germanique allié. Les adversaires d »Attila s »enfuient ou périssent, et il devient le seul roi des Huns.

Deuxième offensive contre Constantinople

Les ambassades d »Attila avaient demandé le retour des prisonniers huns, et les Byzantins, qui étaient en paix relative avec leurs autres ennemis et disposaient donc de troupes, ont refusé. Cependant, au milieu des années 440, l »Empire byzantin est confronté à une série d »émeutes et de catastrophes naturelles qui l »affaiblissent. Selon le comte Marcellinus, des épidémies se sont déclarées en 445 et 446 à la suite d »une période de famine généralisée, et le 27 janvier 447, un tremblement de terre a détruit une grande partie du mur théodosien de Constantinople, dont cinquante-sept tours se sont effondrées. Cette catastrophe naturelle dévasta de nombreuses villes et villages de la province de Thrace, provoqua de nouvelles épidémies et, en raison de la destruction des silos qu »elle entraîna, aggrava encore la famine qui ravageait l »empire.

Attila a probablement vu dans ces bouleversements une occasion de mobiliser toutes ses troupes et d »avancer sur la Dacie d »Aurélien, imposant ainsi la réalisation de ses conditions. Les troupes romaines stationnées à Marcianopolis tentent de stopper l »avancée des Huns, mais sont vaincues à la bataille d »Uto et leur maître soldat, le Goth Arnegisclo, est tué au combat. Les Huns ont ensuite mis à sac les provinces de Mésie, de Macédoine et de Thrace. L »empereur d »Orient, Théodose II, se concentre sur la défense de sa capitale, organisant des brigades de citoyens pour reconstruire les murs endommagés par les tremblements de terre et, à certains endroits, pour construire une nouvelle ligne de fortification en face de l »ancienne. C »est peut-être pour cette raison qu »Attila n »a pas attaqué Constantinople, préférant envahir et piller la Grèce, d »où il s »est retiré en emportant un immense butin.

Lors des négociations de paix qui suivirent, Attila se trouva en position de force et posa donc de lourdes exigences : outre une augmentation du tribut payé, il demanda la cession d »un territoire romain de trois cents miles de long et de cinq jours de marche de large, situé au sud du Danube. Un tel déplacement de la frontière, en plus de sa valeur symbolique, donnerait aux Huns un avantage tactique, en servant de zone tampon contre les attaques romaines. Dans le cadre de ces négociations, les Huns et les Byzantins ont échangé plusieurs missions diplomatiques. Le courtisan Prisco est envoyé comme ambassadeur dans la capitale d »Attila, et au printemps 449, Edekon est envoyé à Constantinople.

Au cours de l »été de la même année, Théodose envoie une autre ambassade dans la capitale huna, apparemment pour finaliser le traité de paix, mais dans le but secret d »organiser l »assassinat d »Attila. Cinquante livres d »or ont été payées à Edecon, qui était particulièrement proche d »Attila et servait comme l »un de ses gardes du corps, à l »époque une position de grand prestige et de pouvoir. Cependant, Edekon a révélé le plan au roi Hun, imposant une humiliation encore plus grande aux Romains. Malgré cet échec, Théodose parvient à faire traîner les négociations tout en renforçant ses troupes pour rééquilibrer le rapport de force. En 450, le traité de paix prévoit le retour à la situation territoriale d »avant 447 et la restitution des prisonniers romains en échange du paiement d »un tribut dont le montant n »est pas connu.

Il s »agit d »un succès diplomatique relatif pour Théodose, mais qui met en colère ses soldats, exaspérés par l »arrogance d »Attila, dont les ambassadeurs traitent désormais le gouvernement romain comme s »il était leur sujet. Mais le 28 juillet 450, l »empereur Théodose II meurt d »une chute de cheval et le « parti des Bleus », composé de sénateurs et d »aristocrates byzantins, triomphe avec l »ascension au pouvoir de Flavius Marcianus Augustus, un homme au tempérament belliqueux et farouchement opposé à l »idée d »acheter la paix avec les barbares. Bien que Marcien modifie fortement la politique byzantine en matière de tribut en refusant de payer les Huns, il fait plaisir à Attila en ordonnant l »exécution de Chrysaphius, ministre de Théodose, qui avait été l »instigateur de sa tentative d »assassinat en 449. Malgré leur victoire initiale et le refus des Byzantins de continuer à payer le tribut, les Huns ont permis à Constantinople de se ressaisir car ils étaient désormais occupés par l »Empire d »Occident.

La guerre à l »Ouest

Jusqu »à la fin des années 440, Attila et les Huns avaient entretenu de bonnes relations avec l »empire d »Occident, notamment grâce à leurs bonnes relations avec leur chef de facto, Flavius Aetius. Le patricien romain avait passé un bref exil chez les Huns en 433, avait coopéré à quelques reprises avec Ruga et avait personnellement bénéficié des troupes qu »Attila lui avait fournies contre les Goths et les Burgondes, ce qui lui avait valu le titre de maître des soldats en Occident. Peu à peu, cependant, les tensions s »intensifient et ses prétentions sur l »Empire romain d »Occident changent. En 448, Attila avait accepté d »accueillir à sa cour le chef d »un bagauda, Eudoxius, un hors-la-loi des Romains qui l »avait poussé à attaquer la Gaule ; et en 449, il s »était opposé à Ravenne dans un conflit de succession entre les Francs saliens – alors qu »Attila avait soutenu un fils du roi franc mourant, Aetius en avait soutenu un autre. Les dons et les efforts diplomatiques de Genséric, qui s »opposait aux Wisigoths et les craignait, ont probablement aussi influencé les plans d »Attila.

Enfin, en 450, Justa Grata Honoria, sœur aînée de l »empereur Valentinien III, fait appel à Attila. Officiellement « augusta », elle est donc porteuse d »une partie du pouvoir impérial. Dans le cadre du jeu politique, son frère empereur avait décidé de la marier, contre son gré, à un vieux sénateur. Cherchant à empêcher cette liaison, Honoria envoya sa chevalière à Attila, lui demandant son aide et se promettant éventuellement le mariage. Cette demande offre à Attila une bonne occasion de légitimer ses ambitions d »intervenir militairement dans l »Empire d »Occident. Bien que les historiens ne sachent pas s »il s »agissait d »un bluff ou d »un objectif réel, Attila exige, en plus de la main d »Honoria, que la Gaule lui soit donnée en dot.

Valentinien bannit Honoria et refuse toute négociation avec Attila, tandis que l »empereur byzantin Marcian l »encourage à tenir bon et promet de l »aider. En réponse, Attila envoie une délégation à Ravenne pour proclamer l »innocence d »Honoria et la légitimité des noces proposées, et commence les préparatifs militaires pour récupérer ce qu »il prétend être son droit. Dans cet épisode, il cherche à s »allier avec les Vandales et les Wisigoths, mais ceux-ci refusent de l »aider, craignant sa politique expansionniste.

Au printemps 451, Attila lance une campagne contre la Gaule, à la tête d »une armée qui réunit les Huns et leurs vassaux gépides, les Ostrogoths, les Scythes, les Suèves, les Alémaniques, les Hérules, les Thuringiens, les Ripuaires francs (les Francs gaulois s »étaient alliés aux Romains), les Alliens et les Sarmates. Il est difficile de donner des chiffres précis, mais il est certain que cette armée était très nombreuse selon les normes de l »époque et se déplaçait lentement. Au moment de son arrivée dans la province de Belgique, Jordanes estime qu »elle était composée d »environ un demi-million d »hommes, mais les historiens modernes considèrent qu »une centaine de milliers est un chiffre plus acceptable.

La Gaule est secouée par des révoltes, et Attila espère que la société qui unit les Romains et les Wisigoths ne sera pas respectée, ce qui lui permettra d »affronter ses ennemis séparément ou de convaincre l »un d »eux de se joindre à lui. Attila assiège l »actuel Métis, qui refuse de se rendre. Quelques mois plus tard, le 7 avril 451, le mur sud de la ville tombe et les Huns, exaspérés par un long siège, massacrent la population locale. Paris fut épargné, et une anecdote hagiographique affirme que Sainte Geneviève, par ses prières, l »aurait sauvé.

Entre-temps, une délégation de l »empereur d »Occident, qui comprenait Flavius Aetius, et l »avancée constante d »Attila vers l »ouest, ont convaincu Théodoric de s »allier aux Romains. Les forces d »Attila se divisent en deux groupes, et tandis que le premier groupe se concentre sur la mise à sac du nord de la France actuelle, le second groupe, commandé personnellement par Attila, marche directement sur Orléans, qui lui résiste et l »oblige à l »assiéger pendant plusieurs semaines.

Ce siège a donné aux Romains, commandés par Flavius Aetius, et aux Wisigoths, commandés par le roi Theodoric, le temps de rassembler les forces nécessaires à une confrontation. Leurs armées combinées sont alors parties à la rencontre des Huns, arrivant à Orléans au moment où la ville était sur le point de se rendre. Attila lève le siège et, après des escarmouches, se retire avec ses troupes, cherchant à retrouver le reste de son armée. Une fois ses forces regroupées, Attila affronte Aetius et Theodoric, en essayant de choisir le lieu de la bataille de manière favorable à l »utilisation de ses troupes montées.

La bataille des Champs Catalans, qui s »est déroulée entre Troyes et Châlons-en-Champagne et probablement dans la région de Méry-sur-Seine, s »est soldée par une victoire stratégique de l »alliance romaine-visigothe. Elle fait de nombreux morts, dont Théodoric, et Attila échappe de peu à ses ennemis. La victoire est romaine, mais les Wisigoths se retirent à Toulouse pour régler la question de la succession de Théodoric par ses fils, et Attila peut retirer ses troupes sans être inquiété. Il passa ensuite par Troyes, où, comme pour sainte Genoveva à Paris, l »hagiographie catholique attribue à saint Lupo, alors évêque du lieu, l »intercession qui aurait permis à Attila d »épargner la ville.

Malgré quelques succès mineurs, sa campagne en Gaule est un échec ; Attila ne parvient pas à trouver des alliés dans la région et ses adversaires, unis, se révèlent plus forts. Ses pertes sont importantes et, dans sa retraite, il est contraint d »abandonner une partie du butin qu »il a capturé. Pour maintenir son autorité interne et son prestige externe, Attila sait qu »il doit agir rapidement, c »est pourquoi il organise une autre campagne l »année suivante.

Au printemps 452, Attila cherche une nouvelle fois à exercer sa prétention au mariage avec Honoria, dévastant cette fois la péninsule italienne sur son passage. Après avoir traversé les Alpes, ses troupes conquièrent Aquilée après un long siège, la mettent à sac et la rasent presque entièrement. Avec moins de difficultés, il pille ensuite Padoue, Vérone, Milan et Pavie, mais s »arrête avant de traverser le Pô. Valentinien III a été contraint de fuir de Ravenne à Rome. La situation semble désespérée pour lui, qui est suivi par les Huns, et l »empereur s »empresse donc de négocier avec Attila. Le 11 juin 452, il envoie aux Huns, qui se trouvent dans la région du fleuve Mincio près de Mantoue, une délégation comprenant le pape Léon Ier, l »ancien consul Avieno et un ancien préfet du prétoire. Pendant longtemps, la tradition catholique a attribué à l »intercession divine, sous la forme d »un miracle, la décision des Huna de traiter avec Rome. D »un point de vue séculaire, cependant, il existe des preuves qu »Attila a accepté de négocier parce que son armée était victime d »une épidémie et dans le but d »approvisionner ses troupes. L »Italie avait souffert d »une terrible famine en 451 et ses récoltes ne se sont guère améliorées en 452, et l »invasion dévastatrice des plaines de l »Italie du Nord par Attila cette année-là n »a certainement pas contribué à améliorer les récoltes. Ainsi, l »avancée sur Rome aurait nécessité des approvisionnements qui n »étaient pas disponibles en Italie, et la prise de la ville n »aurait pas amélioré l »approvisionnement des troupes boches. De plus, l »empire Hun était attaqué à l »est par les troupes de Marcien, qui avait finalement décidé de venir en aide à Rome. Le religieux Idatius de Chaves, contemporain de ces événements, les relate dans sa Chronica Minora, en disant que :

Les Huns, qui avaient pillé l »Italie et qui avaient également envahi un certain nombre de villes, étaient victimes d »une punition divine, étant visités par des désastres envoyés par le ciel : la famine et une sorte de maladie. De plus, ils furent massacrés par les auxiliaires envoyés par l »empereur Marcien et dirigés par Aetius, et en même temps écrasés chez eux Ainsi massacrés, ils firent la paix avec les Romains et rentrèrent tous chez eux.

Pour une raison ou une autre, Attila a sûrement pensé qu »il était plus profitable pour son peuple de conclure la paix et de retourner dans sa patrie, et il s »est donc retiré dans son palais au-delà du Danube, victorieux et porteur d »un immense butin. Bien que son armée soit affaiblie, il menace de revenir l »année suivante si Honoria et sa dot ne lui sont pas livrés. Cependant, comme en 451, Attila doit céder à ses adversaires unis, en l »occurrence les deux gouvernements romains.

Décès et succession

Dans sa capitale, Attila prépare une nouvelle attaque contre Constantinople afin d »exiger le tribut que l »empereur Marcien ne lui a pas payé. Cependant, au début de l »année 453, le roi Hun est mort de façon inattendue. Le récit le plus ancien de cet événement est attribué à Prisco, selon lequel Attila aurait souffert d »un saignement de nez important et serait mort étouffé après une nuit de beuverie suivant la célébration de ses dernières noces, avec Ildico. Selon Prisco, sa mort se serait produite pendant la nuit de noces, et n »aurait été découverte qu »au matin, lorsque des gardes sont entrés dans sa chambre pour le réveiller et ont été surpris par sa fiancée pleurant sur son corps.

Les chroniques byzantines, et en particulier celle du comte Marcellinus, écrite quatre-vingts ans après les événements, rapportent qu »il aurait été poignardé à mort par sa fiancée, et des historiens plus récents trouvent cette hypothèse crédible, supposant que Marcien aurait pu organiser un stratagème similaire à celui que Théodose II avait tenté quelques années auparavant. Cependant, d »autres historiens rappellent que l »hypothèse de l »assassinat ne peut être ni écartée ni confirmée, notamment parce que les récits les plus immédiats des événements ne font état d »aucune blessure sur le corps du roi Hun.

Selon Jordanes, les soldats d »Attila, en apprenant sa mort, réagirent en se coupant les cheveux et en se blessant le visage avec leurs épées, car le plus grand de tous les guerriers ne devait pas être pleuré par des plaintes ou des larmes de femmes, mais par le sang des hommes. Attila a été secrètement enterré dans un triple cercueil d »or, d »argent et de fer, et les esclaves qui ont creusé sa tombe ont été tués pour qu »elle ne soit jamais découverte et profanée. Son emplacement reste inconnu.

Sa succession dégénère en conflit entre ses fils, principalement Elaco, Dengizico et Hernaco, qui cherchent à se partager le territoire de l »empire Hun et les peuples qui en font partie. Se sentant traités comme des « esclaves de la plus basse condition » et mettant en avant leur indépendance culturelle et leurs intérêts économiques, les peuples germaniques s »unissent dans un soulèvement, mené par un vieil allié d »Attila, le roi Ardaric. En 454, les Huns sont amèrement battus lors de l »affrontement qui s »ensuit, la bataille de Nedao, et Elaco est tué au cours des combats.

Les tribus hun se fragmentent et prennent comme chefs des membres de leurs aristocraties locales, tandis que les autres peuples fédérés par Attila se dispersent. Un groupe de Huns se déplace en Scythie, probablement sous la direction d »Ernaco, et Dengizicus tente une dernière incursion au sud du Danube en 469, mais il est vaincu à la bataille de Bassianae et l »année suivante, il est tué par le général germano-romain Anagastes. Une chronique byzantine, le Chronicon Paschale, relate sa fin : « Dengizicus, fils d »Attila, a été tué en Thrace. Sa tête a été emmenée à Constantinople, portée en procession et plantée sur un pieu. Sa mort a mis fin aux possibilités de restauration de l »empire Hun.

Bien que l »empire d »Attila ne lui ait pas survécu, ses campagnes contre Rome et ses autres voisins ont eu un impact plus durable. D »une part, l »action déstabilisatrice des Huns a aggravé la faiblesse économique de l »Empire romain et sa capacité à reconquérir les territoires d »importance économique ou stratégique perdus face aux envahisseurs. En outre, les migrations massives qui se produisaient depuis avant Attila se sont probablement intensifiées en raison des relations de son empire avec ses voisins, aggravant encore la situation des Romains. Alors que l »Empire byzantin cesse progressivement de pouvoir aider le gouvernement de Ravenne, les anciens alliés d »Attila continuent de jouer un rôle redoutable dans la géopolitique eurasienne du Ve siècle et jouent un rôle de premier plan dans la chute de l »Empire romain d »Occident, dont l »étape finale, en 476, est la déposition de l »empereur Romulus Augustus par les forces herculéennes, ruciennes et scythes commandées par Odoacer, fils et successeur d »Edecan.

L »opinion occidentale la plus répandue : » le fléau de Dieu « .

Historiquement, les Huns ont été caractérisés par la tradition chrétienne occidentale comme un peuple barbare et extrêmement violent, une représentation qui reste dans l »imaginaire contemporain. Proie facile des « moralistes chrétiens » depuis l »antiquité, leur caractérisation comme « laids, trapus et redoutables, mortels avec un arc, et principalement intéressés par le pillage et le viol » a été soulignée, en comparaison avec d »autres peuples barbares chrétiens, principalement en raison de leur religion et de leur origine ethnique, étrangère à leurs ennemis. Dépourvus de voix propre dans les archives historiques, les Huns « peuvent toujours être imaginés de manière persuasive comme la menace totale pour les vertus (autoproclamées) de la civilisation ».

L »image d »Attila dans cette tradition, en particulier, a été initialement influencée par les récits de Priscopus de Pannius, qui le décrivait comme « un homme né dans le monde pour ébranler les nations », et, encore au XVIIIe siècle, des historiens comme Edward Gibbon exprimaient l »idée que le roi des Huns n »était qu »un « sauvage destructeur » dont on disait que « l »herbe ne repoussait jamais là où son cheval avait marché ». Pour de nombreux analystes, il s »agit d »un portrait partiellement erroné, puisque les récits de l »époque rappellent l »importance que le roi Hun accordait à la loyauté de ses subordonnés et que, selon les normes de son époque, « le chef barbare était pour la plupart un homme de parole ». Priscus lui-même affirmait qu »Attila « se battait par la diplomatie » avant de chercher à assurer ses intérêts par des moyens militaires et qu »il était prêt à négocier pour éviter la guerre. Le roi Hun a certainement reconnu les avantages d »être payé pour maintenir la paix et éviter les affrontements sanglants, et pendant des années, il a collecté un tribut auprès de l »Empire romain, une pratique courante à l »époque. Alors que le tribut était payé, il respectait invariablement son accord avec Rome, alors que les exemples sont courants de chefs barbares qui recevaient le tribut puis attaquaient. En outre, Prisco lui-même rapporte qu »il a rencontré un citoyen romain parmi les Huns qui avait été capturé et qui, après sa libération, avait décidé de rester parmi les Huns en raison des lourds impôts, du gouvernement corrompu et de l »injustice et du coût prohibitif du système juridique romain.

Malgré cela et le fait que les peuples barbares avaient de nombreux chefs connus, Attila est « l »un des rares noms de l »Antiquité capable d »être instantanément reconnu » au même titre qu »Alexandre, César, Cléopâtre ou Néron, et devient « le barbare » par excellence. Dans cette tradition chrétienne occidentale, le roi Hun est souvent appelé le « Fléau de Dieu » ou, plus communément, le « Fléau de Dieu ». Cette expression a été forgée en 410 par le clerc Augustin d »Hippone pour désigner Alaric, mais elle a été progressivement réorientée vers Attila : Au VIe siècle, Grégoire de Tours a affirmé que les Huns avaient été un instrument divin et, au siècle suivant, le religieux Isidore de Séville a développé cette notion, affirmant que les Huns avaient été « le bâton de la fureur de Dieu », envoyé pour « frapper » (latin : flagellantur) les incroyants et les forcer à s »éloigner des appétits et des péchés de l »époque. Sous forme d »épithète, l »expression n »apparaît qu »au VIIe siècle, dans l »hagiographie de saint Loppa, selon laquelle Attila se serait présenté comme le » fléau de Dieu » (latin : flagellum Dei). Dans sa version originale, le terme désigne un fouet, une sorte de cravache utilisée pour punir les condamnés.

Les chroniqueurs et hagiographes chrétiens ont poursuivi cette tradition et ont fait d »Attila un véritable anti-héros, dans le sens où ses actions ont conduit à la création de nombreux nouveaux saints. Les hagiographies l »accusent de nombreux crimes et de martyres imaginaires, comme ceux de saint Nicolas à Reims, de saint Memoria à Saint-Mesmin, et d »autres, et, à partir de ces chroniques, de nouvelles légendes se créent d »évêques qui auraient protégé leurs villes d »Attila, à Ravenne, Modène, Châlons-en-Champagne, Métis et d »autres localités. Le cas d »Ursule de Cologne et des onze mille vierges qui seraient mortes en martyrs à Cologne constitue l »invention hagiographique la plus impressionnante ; établie par écrit au Xe siècle, elle est restée populaire pendant tout le Moyen Âge. Certaines histoires identifient même les Juifs aux Huns.

Personnage littéraire en Italie

En Italie, en général, l »image d »Attila a suivi celle plus répandue en Occident et, chose célèbre, Attila est mentionné dans la Divine Comédie de Dante Alighieri, qui le fait brûler dans le septième cercle de l »enfer, où les tyrans sont tourmentés par les centaures. Bien que son caractère négatif soit toujours réitéré, Attila devient, à partir du XIVe siècle, un personnage littéraire en Italie. Des épopées en vers ou en prose ont commencé à narrer ses aventures chevaleresques et à lui attribuer une naissance extraordinaire, comme fils d »une princesse et d »un lutin. Dans ces histoires, en raison de sa nature semi-bestiale et de ses actions maléfiques, il est toujours représenté comme l »ennemi du christianisme. L »un des plus populaires, La storia di Attila, a été copié puis imprimé à Venise au fil des siècles ; la dernière édition date de 1862.

Héros médiéval germanique et scandinave

Attila n »a pas laissé une image aussi négative dans les territoires non romains, et les poèmes épiques germaniques qui le mentionnent offrent un portrait plus complexe. La Chanson de Walther, une chanson de geste en hexamètres dactyliques attribuée au moine Ekkehard Ier de Saint-Gall vers 930, décrit Attila comme un roi puissant et généreux. Le Chant des Nibelungs, une épopée médiévale allemande composée au XIIIe siècle, le présente, sous le nom d »Etzel, sous un jour positif, malgré son paganisme. Dans les sagas islandaises écrites au 12e siècle, Attila et les Huns sont présentés dans des guerres épiques contre les Burgondes, les Goths et les Damois, comme dans le Brevis historia regum Dacie de la Grammaire saxonne.

L »Attila historique correspond également au personnage du roi Atli de l »Edda poétique, un recueil de compositions scandinaves dont les racines remontent au Ve siècle. Les poèmes qui le mentionnent sont Atlamál (les dictons groenlandais d »Atli), Guðrúnarkviða II (la deuxième chanson de Gudrún), Sigurðarkviða hin skamma (la courte chanson de Sigurd), Guðrúnarhvöt (l »exhortation de Gudrún) et Atlakviða (la chanson d »Atli). Ces poèmes ont été repris en prose au XIIIe siècle par Snorri Sturluson, le plus grand écrivain scandinave médiéval, et Attila y est dépeint comme un grand roi, de manière similaire à sa caractérisation dans la Volsung Saga et le Chronicon Hungarico-Polonicum.

Dans ces légendes, l »un des personnages principaux est Gudrún (pour les nordiques) ou Kriemhild (pour les germaniques), sœur du roi des Burgondes et représentation de l »historique Ildico. La mort tragique d »Attila, les soupçons de meurtre et l »implication de sa jeune épouse vont donner naissance à une tradition littéraire dans laquelle la vengeance féminine occupe une place de choix. Dans ces mythes, Attila est représenté de manière plutôt « compréhensive » ; il est tolérant, loyal, généreux et chevaleresque. Ses problèmes et sa fin sont dus à sa naïveté et à sa difficulté à comprendre les autres peuples.

Roi mythique hongrois et héros turc contemporain

Lorsqu »au 10e siècle, les Magyars, un autre peuple nomade d »Eurasie, se sont installés dans les Carpates et ont commencé à faire des raids en Europe, les chrétiens les ont immédiatement identifiés aux Huns. Lorsqu »ils se sont convertis et ont commencé à écrire leur propre histoire et celle de la Hongrie, ils ont adopté cette identité, revendiquant la descendance d »Attila et faisant de lui un héros. Il devient ainsi l »ancêtre de la dynastie des Arpade dans le Gesta Hungarorum, rédigé vers 1210. Dans ces mythes fondateurs, Attila est glorifié, et ses vertus morales et guerrières exaltées. Pendant la Renaissance, la Chronica Hungarorum utilisait encore la figure du roi des Huns pour accroître le prestige et la légitimité de la monarchie hongroise, et à son apogée, Matthias Ier de Hongrie était commémoré comme un « second Attila ».

L »origine huna des Hongrois et la figure d »Attila sont toujours un thème récurrent dans la littérature hongroise du XVIe siècle à nos jours. Le développement du nationalisme hongrois a conservé Attila comme référence importante de l »identité nationale, et la disparition de son grand empire a été comparée au sort des Hongrois sous domination autrichienne et ottomane. En 1857, le compositeur et pianiste Franz Liszt a composé le poème symphonique « La bataille des Huns » (en allemand : Hunnenschlacht), inspiré par un tableau de Wilhelm von Kaulbach sur la bataille des champs catalans.

Selon l »historienne Edina Bozoky, au moins vingt drames, neuf poèmes et trois romans hongrois traitant d »Attila ont été publiés tout au long du XIXe siècle, y compris des œuvres de grands auteurs tels que Mór Jókai et János Arany. Plus d »une quinzaine d »ouvrages sur ce sujet ont encore été écrits au XXe siècle, et le prénommé Attila est resté populaire durant ce siècle. Le père d »Attila, Mundiucus, connu en hongrois sous le nom de Bendeguz, est mentionné dans l »hymne national hongrois comme l »ancêtre de la nation.

Le mythe d »Attila est également largement utilisé dans la politique hongroise, notamment par l »extrême droite, et est lié à l »émergence de groupes néo-païens dans le pays. Les groupes de ce type sont devenus populaires avec la troisième République hongroise : une « Sainte Église des Huns » a été fondée en 1997 et une « Alliance Huna » en 2002. En 2010, une statue équestre d »Attila a été inaugurée à Budapest par le ministre de la défense du pays. Apparemment, des milliers de descendants des Huns vivent aujourd »hui entre la Hongrie et ses pays voisins, et des groupes de descendants potentiels ont demandé leur reconnaissance en tant que minorité ethnique.

A lire aussi, biographies-fr – Virgile

Symbole politique et comparaisons avec d »autres personnages

La figure d »Attila et des Huns a été constamment utilisée dans des contextes politiques et dans des comparaisons avec des personnages contemporains. En France, alors qu »auparavant Voltaire et Montesquieu avaient dépeint Attila sous un jour relativement positif, au XIXe siècle, Attila est devenu une métaphore des tyrans, tandis que les Huns en sont venus à représenter des ennemis barbares et brutaux. Par exemple, Benjamin Constant en 1815 et Victor Hugo en 1824 ont comparé Napoléon Bonaparte à Attila.

Les Français, les Anglais, les Canadiens et les Américains ont également comparé les Allemands aux Huns à plusieurs reprises, notamment pendant la Première Guerre mondiale en référence à Guillaume II et à ses troupes. En 1914, Rudyard Kipling, dans son poème For All We Have And Are, fait indirectement référence aux Allemands lorsqu »il appelle tout le monde à combattre les « Huns ». Au cours de la guerre, des affiches britanniques, canadiennes et américaines comparent la destruction de la Belgique par l »Allemagne à la dévastation causée par Attila, exhortant leurs peuples à « battre les Huns ».

Les Allemands eux-mêmes avaient déjà adopté cette identité dans le contexte de la guerre. Lors du soulèvement des Boxers, Guillaume II galvanise ses troupes en les encourageant à suivre l »exemple d »Attila, en déclarant : « Pas de pitié ! Pas de prisonniers ! Il y a mille ans, les Huns du roi Attila se sont fait un nom qui résonne encore énormément aujourd »hui dans les mémoires et dans les récits ; que le nom des Allemands acquière la même réputation en Chine, afin qu »un Chinois n »ose plus jamais défier un Allemand. » De même, pendant la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement allemand a utilisé cette métaphore en baptisant « opération Attila » l »occupation de la France de Vichy, et à l »aube de la guerre froide, le magazine allemand Der Spiegel a comparé l »Union soviétique aux Huns.

D »autre part, comme les Hongrois, les nationalistes turcs et les turanistes se sont appropriés au XXe siècle une figure positive d »Attila, l »identifiant comme un libérateur de nations opprimées par des rois et des religions étrangères et comme un précurseur de la Turquie moderne et laïque. Lorsque les forces armées turques ont envahi Chypre en 1974, leurs directives ont été baptisées « Opération Attila ». Plus récemment, en 2011, le général serbe Ratko Mladić a été surnommé Attila dans son propre pays et à l »étranger, et des auteurs continuent d »exploiter l »image négative d »Attila et de son peuple, comparant cette fois les financiers de Wall Street aux Huns.

En contradiction avec cette image, l »auteur Wess Roberts a publié dans les années 1980 un livre de gestion d »entreprise intitulé Leadership Secrets of Attila the Hun, qui est devenu un best-seller aux États-Unis en affirmant que « les barbares assoiffés de sang avaient beaucoup à apprendre aux cadres américains sur « la gestion et la responsabilité axées sur la victoire » ». Dans le même ordre d »idées, plusieurs parents d »Attila sont connus par leur nom, mais les sources généalogiques valables se sont rapidement taries, et il ne semble pas y avoir de moyen vérifiable d »identifier les descendants du roi Hun et de ses proches. Cela n »a cependant pas empêché les généalogistes de chercher à reconstituer une lignée valable pour les souverains médiévaux. L »une des affirmations considérées comme les plus crédibles est celle du Nominalia des Cans bulgares, concernant les origines des personnages fondateurs du clan Dulo.

À une échelle moindre qu »en Hongrie, le roi des Huns continue de susciter l »intérêt dans le reste de l »Europe, notamment dans les milieux artistiques. Pour l »historienne Edina Bozoky, la richesse et la variété des travaux sur Attila sont exceptionnelles : « chaque pays et chaque époque crée un Attila à son image ».

Sculpture, vitrail, peintures et gravures

L »art chrétien représente fréquemment Attila, dans les enluminures d »œuvres hagriographiques, comme la Légende dorée de Jacques de Voragine, mais aussi sur des toiles, des fresques, des statues, des retables et des vitraux d »église. Attila est souvent utilisé comme un personnage secondaire, afin de mettre en valeur les qualités des saints, comme Alpine de Châlons, Lupo, Genoveva, Ursula et les vierges de Cologne. L »un de ces tableaux les plus célèbres est le Martyre de sainte Ursule, réalisé par Michelangelo Merisi da Caravaggio en 1610. On y voit Attila, l »air sombre, tenant un arc, tandis qu »une flèche transperce la poitrine de la martyre. Parmi les autres représentations célèbres d »Attila dans les arts visuels, citons la fresque Incontro di Leone Magno con Attila (1513-1514) de Raphaël Sanzio, et les tableaux Attila suivi de ses hordes barbares foule aux pieds l »Italie et les Arts (et La invasión de los barbaros (1887) d »Ulpiano Checa. D »un air nettement plus positif, les peintres, sculpteurs et graveurs hongrois de la Renaissance et du Baroque ont réalisé de majestueux portraits d »Attila.

Plus récemment, Attila est le personnage central de plusieurs bandes dessinées et romans graphiques. Ces ouvrages peuvent aborder le thème dans une perspective historique, comme dans Attila mon amour de Jean-Yves Mitton et Franck Bonnet, paru en six volumes entre 1999 et 2003, ou dans Léon le grand, défier Attila, publié en 2019 par France Richemond et Stefano Carloni, qui se concentre sur l »épisode où le pape l »aurait dissuadé de mettre Rome à sac. En revanche, certains ouvrages le dépeignent de manière ostensiblement fantaisiste, comme Une aventure rocambolesque d »Attila le Hun – le Fléau de Dieu, publié par Manu Larcenet et Daniel Casanave en 2006, qui présente le conquérant sur un ton humoristique, ou encore Le Fléau des Dieux, de Valérie Mangin et Aleksa Gajić, qui transforme le combat entre Attila et Aetius en une bataille entre dieux.

Théâtre

Attila est l »une des dernières tragédies de Pierre Corneille, publiée en 1667. Drame romantique dans lequel Attila doit choisir entre Honoria, l »impératrice, et Ildione, la sœur du roi des Francs, Corneille considérait cette pièce comme sa meilleure, bien qu »elle n »ait pas connu un grand succès. Pour Nicolas Boileau, en revanche, Attila marque le déclin du génie de Corneille. En dépeignant un Attila tourmenté par ses ambitions de conquêtes glorieuses et s »engageant dans des amours tumultueuses, Corneille fait référence à la France du jeune et ambitieux Louis XIV des années 1660.

Zacharias Werner, un dramaturge autrichien, a écrit Attila, König der Hunnen dans les dernières années de sa vie, et l »a publié en 1807. Cette pièce met en scène la campagne d »Italie et le pillage d »Aquileia. Attila est dépeint comme une métaphore de Napoléon Bonaparte, qui, offensé, a ordonné en 1810 la destruction de toutes les copies de l »œuvre.

Musique et opéra

La figure d »Attila est largement utilisée dans l »opéra. Au XVIIe siècle, Pietro Andrea Ziani a composé Attila sur un livret de Matteo Noris. En 1812, Beethoven a envisagé de composer un opéra ayant pour sujet Attila, dont le livret devait être écrit par August von Kotzebue. Cependant, ni la musique ni le livret n »ont été écrits. En 1807 à Hambourg, en 1818 à Palerme, en 1827 à Parme et en 1845 à Venise, différents opéras ont été représentés sous le nom d »Attila. Le plus connu est l »opéra Attila, composé par Giuseppe Verdi sur un livret de Temistocle Solera, qui a été créé en 1846 et est basé sur la pièce de Zacharias Werner.

Cette tradition a traversé les 20e et 21e siècles. En 1967, Henri Salvador a écrit et interprété la chanson Attila est là, sur des paroles de Bernard Michel, et en 1993, le poète et député hongrois Sándor Lezsák a écrit un opéra rock intitulé Atilla, Isten kardja, qui a été mis en scène et interprété par Levente Szörényi. En 2002, le musicien français Olivier Boreau a composé une pièce pour orchestre portant le titre Attila. C »est également le nom utilisé par plusieurs groupes et ensembles musicaux américains, dont un groupe de deathcore formé par Chris Fronzak en 2005. Plus récemment, le nom d »Attila a été utilisé dans des chansons de rap. Booba l »aurait mentionné dans plusieurs enregistrements et aurait donné son nom à l »une de ses chansons.

A lire aussi, histoire – Second Empire

Littérature

La littérature russe de la première moitié du XXe siècle, dans l »esprit du nationalisme local et de la reconnaissance des racines asiatiques de la Russie, a accordé une attention significative à la figure d »Attila. Valeri Briusov lui a dédié un poème en 1921, dans lequel Attila personnifie la peur de la destruction et l »espoir du renouveau. Ievgueni Zamiatin a travaillé sur le roman historique Le fléau de Dieu, qui établit un parallèle entre la vie d »Attila et la rivalité entre la Russie et l »Occident, mais qui, en raison de la mort de l »auteur, n »a jamais été achevé.

De nombreux écrivains d »autres pays lui ont également consacré des romans historiques, comme l »Allemand Felix Dahn, dans son recueil Historical Novels of the Great Migration, publié entre 1882 et 1901 ; le Canadien Thomas Costain, en 1959 ; et l »Américain William Dietrich, en 2005. Dans ces œuvres, si Attila est représenté comme un barbare, il sert aussi à illustrer un monde romain en décomposition. De même, dans L »anell d »Àtila, publié en 1999, l »Andorran Albert Salvadó souligne la corruption et l »ineptie des empereurs romains contemporains, qui servent de toile de fond aux campagnes d »Attila.

Cinéma et télévision

Le premier film à représenter Attila est une œuvre italienne muette de 1918, réalisée par Febo Mari. En 1924, le classique allemand Die Nibelungen de Fritz Lang présentait les Huns comme de simples barbares, et le film Sign of the Pagan de Douglas Sirk et Attila, il flagello di Dio de Pietro Francisci, tous deux sortis en 1954. En revanche, la télésérie lituano-américaine Attila the Hun, diffusée en 2001, dépeint un Attila, incarné par Gerard Butler, sous un jour beaucoup plus positif.

À la télévision, la série télévisée française Kaamelott, produite par Alexandre Astier en 2005, présente Attila dans certains épisodes, mais de manière humoristique. Attila est également apparu dans un épisode de la série britannique de la BBC Heroes and Villains en 2008, joué par Rory McCann, et dans le film américain Night at the Museum en 2006, joué par Patrick Gallagher.

A lire aussi, biographies-fr – Néron

Jeux électroniques

Un nombre considérable de jeux vidéo présentent Attila comme un personnage principal ou secondaire. Dans Age of Empires II : The Conquerors, une campagne suit les grandes conquêtes d »Attila, de son ascension au trône des Huns à sa campagne dans la péninsule italienne. Dans Total War : Attila, le chef des Huns est le protagoniste du jeu, alors que dans Civilization V, il est un chef jouable. Dans FateGrand Order, Attila est évoqué par le biais du personnage d »Altera.

Science

Attila a donné son nom à un astéroïde, Attila (n° 1489), identifié le 12 avril 1939. Ce corps céleste a un diamètre d »environ quinze kilomètres et une période orbitale de 5,7 années terrestres. Attila est également un genre de passereaux tropicaux, comprenant sept espèces d »oiseaux prédateurs. Atilla est un plateau du centre de l »Australie, également connu sous le nom de Mount Conner.

Sources