Bataille de Megiddo (XVe siècle av. J.-C.)

Dimitris Stamatios | décembre 29, 2022

Post Views: 8

Résumé

La bataille de Megiddo, qui s »est déroulée le 26 avr. (21 Shemu I) 1457 av. J.-C., en la 23e année du règne du roi Thoutmosis III, au nord-ouest de Megiddo, est probablement le conflit guerrier le plus détaillé de l »Egypte ancienne. La principale source d »information sur cette campagne est ce que l »on appelle les Annales, que Thoutmosis III a fait inscrire en hiéroglyphes sur les murs de la salle des Annales du temple de Karnak. Ce texte des annales est une forme abrégée et remaniée d »un journal tenu par des scribes pendant la campagne et conservé dans les archives du temple après le retour.

Sous le règne d »Hatshepsout, d »importants territoires du Proche-Orient se sont probablement détachés de l »Egypte et la suprématie dans cette région a été perdue. Lorsqu »une coalition de princes syriens s »est formée en Asie antérieure sous la direction du prince de Kadesh, le roi égyptien Thoutmosis III s »est préparé à une campagne militaire au cours des premiers mois de son règne exclusif, peut-être à titre préventif par crainte d »une conquête imminente de l »Égypte.

Les adversaires du prince de Kadesh se rassemblèrent près de la forteresse de Megiddo. Thoutmosis III décida d »emprunter une route risquée à travers les montagnes du Carmel afin de profiter de l »effet de surprise. Complètement surpris, les adversaires se retirèrent dans la forteresse après l »attaque égyptienne. Apparemment, les Égyptiens ont commis l »erreur de piller trop tôt, ce qui a permis aux princes de se réfugier dans la forteresse et de ne les forcer à abandonner qu »après plusieurs mois de siège.

La bataille de Megiddo a marqué le début d »une série d »expéditions presque annuelles vers le Proche-Orient. Outre la 1ère campagne, seules les 8ème et 10ème campagnes ont donné lieu à de véritables batailles, les autres étant probablement de petites entreprises visant à collecter des tributs et à créer les bases d »une présence plus étendue. C »est ainsi que s »est développé l »impérialisme égyptien en Asie antérieure.

Au cours de la deuxième période intermédiaire, les Hyksos (« souverains des étrangers »), un groupe d »immigrants originaires du Proche-Orient, ont régné sur une grande partie de l »Égypte. Finalement, une lignée de princes thébains (correspondant à la 17e dynastie) réussit à chasser les Hyksos d »Égypte : Après que Seqenenre et Kamose eurent entrepris plusieurs campagnes contre les Hyksos, c »est Ahmose qui s »empara d »Auaris et réussit à chasser définitivement les Hyksos. Il fonda ainsi le Nouvel Empire. Ahmose poursuivit ensuite sa route et assiégea Sharouhen, une ville du sud de la Palestine, à environ 25 km au sud de Gaza, qui était probablement la capitale au cœur du territoire des Hyksos. Les successeurs d »Aménophis Ier et de Thoutmosis Ier poursuivirent eux aussi les efforts égyptiens vers l »Asie antérieure. Nicholas Reeves décrit Thoutmosis I comme l »architecte de l »empire égyptien à l »étranger. Sous Thoutmosis II, la suprématie de l »Egypte en Asie antérieure était encore présente. A l »époque d »Hatshepsout, on ne trouve que peu de mentions de l »Asie. Il est probable que d »importants territoires se soient détachés de l »Égypte sous son règne et que la zone d »influence de l »Égypte se soit étendue, si tant est qu »elle ait existé, à la partie sud de la Palestine.

En Asie antérieure, une coalition de princes syriens s »unit sous la direction du prince de Kadesh. Au total, Thoutmosis III cite le nombre (sans doute plutôt symbolique) de 330 princes et rois. Selon Wolfgang Helck, la première campagne de Thoutmosis III était une « défense offensive ». Selon lui, l »attitude passive d »Hatchepsout a conduit à des plans de plus en plus étendus de la part du roi mitannique. Le déploiement des troupes autour du prince de Qadesh ne pouvait donc avoir pour but que de conquérir l »Égypte. Thomas Schneider doute toutefois qu »il s »agisse d »une menace de reconquête de l »Égypte par la grande puissance du Mitanni, en écho au règne des Hyksos. Francis Breyer constate tout de même qu »après la domination étrangère des Hyksos, le besoin de sécurité vis-à-vis de l »Asie du Nord était manifestement très grand en Egypte. Alors que dans les campagnes suivantes de Thoutmosis III, l »adversaire était uniquement le Mitanni, l »adversaire de la bataille de Megiddo s »appelait encore Kadesh : à partir de 1550 environ, il y a de plus en plus de contacts de Qadeš avec le nord dans la région de la Transjordanie, c »est-à-dire que pendant une courte période après l »effondrement des anciennes structures de pouvoir et l »ascension du Mitanni, Qadeš avait entrepris de combler lui-même le vide ainsi créé. Christian Langer estime que la justification d »une attaque en tant qu »attaque préventive est problématique. Celle-ci pourrait également avoir servi à dissimuler une guerre d »agression.

Le fait qu »il ne se soit écoulé que deux mois entre les combats et la mort d »Hatshepsout a été interprété par Helck comme l »indice qu »Hatshepsout avait été assassinée par Thoutmosis III. La menace qui pesait sur l »Egypte a été l »élément déclencheur du changement de gouvernement, car Thoutmosis III, contrairement à Hatshepsout, ne pouvait faire face à la menace que de manière offensive. Donald B. Redford a calculé que ce court laps de temps n »était pas suffisant pour préparer une telle entreprise et qu »ils avaient donc déjà été planifiés sous Hatchepsout.

A lire aussi, biographies-fr – Licinius

Annales

La principale source d »information sur la campagne est ce que l »on appelle les annales, que Thoutmosis III a fait inscrire en hiéroglyphes sur les murs de la salle des annales du temple de Karnak, dans la galerie qui entoure l »autel de granit, dans la salle des annales orientale, sur le mur nord. Ce texte des annales est une forme abrégée et remaniée d »un journal quotidien tenu par des scribes pendant la campagne et conservé dans les archives du temple après le retour. Bien que les sources égyptiennes aient tendance à exagérer pour des raisons idéologiques afin de montrer leur propre supériorité sur les étrangers, les annales de Thoutmosis III sont largement considérées comme une source fiable des événements. Au cours de sa 40e année de règne, Thoutmosis a donné l »ordre de rassembler les événements de manière chronologique, par année de règne.

Martin Noth souligne néanmoins que les extraits de journaux intimes avec les dates et les lieux exacts ne constituent qu »un cadre extérieur. Il faut en séparer les récits dans lesquels sont interprétés ou même créés des événements qui ne se sont pas produits ainsi, mais qui doivent être décrits de cette manière pour établir la « véracité » interne du déroulement. Il existe donc un décalage entre les faits historiques et la réalité développée à partir de la vision égyptienne du monde. Pour faire la distinction, on utilise non seulement des critères de contenu, mais aussi des critères stylistiques. De manière générale, les constructions à l »infinitif donnent des indications possibles sur l »origine des annales (« style des annales »).

Les sources concernant les campagnes de Thoutmosis sont en tout cas plus détaillées que pour toutes les autres campagnes comparables de l »histoire égyptienne. J. B. Bury a fait remarquer que nous en savons plus sur ces campagnes de Thoutmosis III du 15e siècle avant J.-C. que sur celles de Stilicho ou de Flavius Aëtius aux 4e et 5e siècles.

Listes de noms de lieux

Les listes de noms de lieux (ou listes de toponymes) que Thoutmosis III fit apposer sur les pylônes 6 et 7 du temple de Karnak constituent une tradition secondaire des événements. Pendant longtemps, elles ont été considérées comme une source importante pour la démographie du Proche-Orient et l »histoire des conquêtes égyptiennes. Grâce à ces listes, qui sont censées « énumérer les pays du Haut-Retjenu que Sa Majesté a inclus dans Megiddo », Helck fait apparaître la progression de l »avancée.

L »interprétation de ces listes de toponymes est toutefois problématique. Il n »est pas clair comment les scribes ont été informés des noms de lieux. Ils les connaissaient probablement déjà avant la campagne. Les listes ne sont pas classées par ordre chronologique de la campagne. Pour Redford, l »interprétation la moins probable est celle d »une liste de villes vaincues. Il n »y a pas non plus de classement hiérarchique des villes par ordre d »importance. Il existe différentes interprétations de ce que l »on appelle « l »écriture syllabique ».

Du fait que dans certaines séquences, les lieux sont effectivement alignés, Redford en déduit que différents itinéraires ont servi de modèle. Helck, quant à lui, est parti du principe que les noms étaient tirés des journaux de guerre.

Stèle de Gebel Barkal

Une autre source importante des événements est une stèle que Thoutmosis III fit ériger dans la lointaine Napata (Gebel Barkal). Elle aussi fournit des détails importants sur les campagnes militaires. Cependant, elle a un tout autre rapport avec les événements que les annales. Elles font partie d »un résumé des réalisations du roi au cours des 25 années de son règne exclusif et sont rapportées en l »honneur d »Amon dans la montagne sacrée (c »est-à-dire à Gebel Barkal).

Stèle d »Armant

La stèle en granit rose a été retrouvée à Armant dans une habitation copte. Elle contient un résumé des moments forts du règne de Thoutmosis. Il s »agit d »une eulogie sur le roi, un genre littéraire qui a pour thème l »éloge du roi. Un narrateur extérieur résumait les événements avec une certaine distance. Néanmoins, il connaissait les Annales et y faisait référence.

Autres sources

D »autres mentions concernant la campagne sont

Départ de l »armée égyptienne

Le départ proprement dit de l »armée égyptienne de Memphis n »est pas mentionné dans les Annales, mais sur la stèle d »Armante. Il y est daté de la deuxième moitié du 4e peret de la 22e année de règne.

Les annales commencent avec le passage de la forteresse frontalière de Sile le 31 mars greg. (25 Peret IV) en 1457 av. J.-C., la 22e année de son règne. Neuf jours plus tard, le 9 avril, on arrivait à la ville de Gaza. Ce jour était également le jour de la fête de l »accession au trône de Thoutmosis III et donc le premier jour de sa 23e année de règne. Thoutmosis III nota à son arrivée à Gaza : « Victoire à Gaza pour abattre le misérable ennemi et étendre les frontières de l »Egypte.

Conseil de guerre à Jehem

Le 21 avril 1457 avant J.-C., Thoutmosis III atteignit la ville de Djehem (Chirbet Jimma). Il y installa un camp et fit une reconnaissance de la situation. Lors de la consultation qui s »ensuivit, on lui annonça que le roi de Qadesh avait pris les provinces fidèles à l »Égypte jusqu »à Naharina (région du Haut-Euphrate), Chor (Palestine-Syrie) et Qedu

Thoutmosis réunit ses conseillers et discuta de la suite de la tactique. Entre Jehem et Megiddo se dressent les montagnes du Carmel. Trois possibilités s »offraient pour la route d »approche :

Contrairement à l »avis de ses conseillers, Thoutmosis a choisi la voie périlleuse de la montagne pour profiter de l »effet de surprise et passer derrière les lignes ennemies. Si les ennemis s »étaient positionnés sur la crête du col, les Egyptiens auraient été une proie facile. Même s »ils parvenaient à franchir le col, le risque était grand d »être immédiatement impliqués dans des combats alors qu »une grande partie de l »armée se trouvait encore dans les gorges du col. Pour des raisons compréhensibles, les conseillers ont déconseillé cette route :

Thoutmosis III a donné aux conseillers le choix de le suivre :

C »est ainsi que les conseillers ont approuvé la proposition :

Marche à travers les montagnes du Carmel et préparatifs de combat

L »armée a pu traverser la gorge sans problème. Lorsque les Egyptiens sortirent du col à midi, aucun ennemi n »était visible. La question de savoir si le prince de Kadesh n »a effectivement pas reçu de nouvelles de l »avancée des Egyptiens reste ouverte. Selon le journal de guerre, les troupes se sont arrêtées sur l »exhortation des conseillers pour faire avancer l »arrière-garde.

Les adversaires avaient placé leur principale force près de la localité de Taanach et avaient déployé de petites unités pour sécuriser la route menant de Djefti à la plaine de Megiddo. Cette route était facilement visible depuis la forteresse. Cependant, la coalition n »avait pas pris en compte le chemin à travers les montagnes. Le 24 avril (19 pachon) 1457 av. J.-C., Thoutmosis III se rendit compte, en quittant les gorges, qu »il était pris entre les flancs nord et sud de ses adversaires. A la fin de la matinée, l »ensemble de l »armée avait quitté les gorges et atteignait la localité de Qen (Qn) à la septième heure du jour (vers 12h00). L »ordre fut alors donné à toute l »armée de se préparer pour la bataille à venir : Préparez-vous à combattre ce misérable ennemi.

Thoutmosis III fit camper au pied de la montagne. Le lendemain, les derniers préparatifs pour la bataille furent entrepris : Préparer le ravitaillement des grands et les provisions des partisans, l »armée reçut l »ordre de tenir bon pour la nuit suivante. Fermeté ! Vigilant ! Vigilant ! En même temps, pendant la nuit, des parties de l »armée furent déplacées vers le sud et le nord de Megiddo afin de couper la forteresse de l »armée ennemie.

Déroulement de la bataille

Le 21 Shemu I (26 avril), le scribe signale : « Jour de la nouvelle lune. Apparition du roi au petit matin. Ordre de sortie. Cette inscription contient également l »une des rares mentions de la date de la fête de la nouvelle lune. L »aile sud de l »armée de Thoutmosis III se trouvait au sud du ruisseau Ken, tandis que l »aile nord se trouvait au nord-ouest de Megiddo. Dans les Annales, Thoutmosis décrit comment il a dirigé l »attaque en première ligne :

Complètement surpris par cette attaque soudaine, les adversaires de Thoutmosis III se sont repliés dans la forteresse. Selon le récit, les Syriens en fuite étaient remontés par-dessus les murailles à l »aide de cordes et de vêtements noués en raison de la fermeture prématurée des portes. Helck met toutefois en doute l »historicité de ce témoignage. Apparemment, les objets précieux laissés derrière eux ont entraîné des pillages. Il est intéressant de noter que cet échec est également officiellement reconnu du côté égyptien :

Siège de la forteresse de Megiddo

Comme les princes pouvaient se retrancher derrière la forteresse, la ville devait être assiégée. Un énorme mur de 315 m × 230 m, d »environ 10 m de haut et 6 m d »épaisseur, rendait la ville imprenable. Seule la famine pouvait être efficace. Un siège fut mis en place autour de la forteresse. Thoutmosis III suivait et contrôlait les événements depuis la forteresse de Men-Cheper-Re, à l »est de Megiddo, qui avait été construite pour le siège : La forteresse fut entourée d »ouvrages en terre et de poutres en bois frais provenant de toutes sortes d »arbres fruitiers. Au cours des mois suivants, aucun habitant de la ville n »a réussi à s »échapper de Megiddo.

Les circonstances exactes du siège ne sont pas rapportées dans les annales. L »inscription fait référence à un rouleau de cuir conservé dans les archives du temple de Karnak. Une partie de l »armée gardait certainement en permanence l »accès à la forteresse, tandis que d »autres parties soumettaient les alentours.

Les annales ne donnent aucune information sur la durée du siège. La seule mention est celle de la stèle de Gebel Barkal : « Ma Majesté l »a assiégée pendant sept mois ». De nombreux égyptologues ont suivi cette indication. Hans Goedicke estime en revanche qu »il est peu probable que les Egyptiens se soient encore battus en Asie antérieure au mois de décembre et que Thoutmosis III n »ait pas pu retourner en Egypte avant un long moment. De plus, le roi fêtait déjà sa victoire à Karnak cinq mois après le début du siège, raison pour laquelle il propose une lecture du passage comme « un mois et sept jours ».

Capitulation des princes d »Asie antérieure

Lorsque les vivres de la forteresse commencèrent à s »épuiser, les princes d »Asie Mineure capitulèrent. Thoutmosis III exigea le paiement d »un tribut et la fidélité à l »Egypte, en échange de quoi les princes purent conserver leurs positions.

Après sa victoire, Thoutmosis III retourna à Karnak pour accompagner le voyage d »Amon dans le cadre des célébrations de la fête d »Opet le 15 Achet II (22 septembre). Après qu »Hatshepsout ait ouvert la fête d »Opet les années précédentes, Thoutmosis III dirigea pour la première fois le cortège d »Amon en combinaison avec un sacrifice de victoire supplémentaire concernant le gain de la bataille de Megiddo.

Liste des sacs

Les Égyptiens capturèrent : 340 prisonniers, 2041 chevaux, 191 poulains, 6 étalons, quelques jeunes chevaux, 2 chars avec des garnitures en or, 922 autres chars, 1 cotte de mailles en bronze, 200 cottes de mailles en cuir, 502 arcs, 7 piquets de tente avec des garnitures en argent en bois de Meria du roi de Qadesh, 1929 têtes de bétail, 2000 chèvres, 20 500 moutons et 207 300 sacs de blé de la vallée de Yedraélon (aujourd »hui Yizreel).

L »issue de la bataille de Megiddo peut être interprétée de différentes manières. D »une part, on peut supposer qu »elle n »a été gagnée qu »au prix de grands efforts et que le roi égyptien a donc renoncé à se diriger plus au nord vers la Syrie, même si des localités du sud de la Syrie apparaissent sur les listes toponymiques. Dans l »hypothèse d »une attaque préventive, l »entreprise a en revanche été couronnée de succès : un succès tel que désormais, l »adversaire ne s »appelle plus Qadeš, mais Mitanni.

La bataille de Megiddo marqua le début de campagnes militaires presque annuelles vers le Proche-Orient. En procédant de la sorte, Thoutmosis III s »inspirait de « modèles glorieux » tels que les campagnes de Sésostris III en Nubie : la présence annuelle dans la région permettait d »empêcher toute rébellion naissante et, grâce à des dépôts et des garnisons, de créer la base d »une présence plus étendue.

Outre la 1ère campagne, seules les 8ème et 10ème campagnes ont donné lieu à de véritables batailles, les autres étant probablement de petites entreprises. Francis Breyer part du principe que les petites campagnes étaient plutôt des « raids » ciblés, avec relativement peu de soldats. Leur présence permettait de collecter des cadeaux. Si l »on ne donnait pas suite, les personnes concernées étaient qualifiées de « rebelles » et les environs étaient pillés. C »est ainsi que s »est développé un impérialisme égyptien en Asie antérieure.

Effectif des troupes

A l »époque de Thoutmosis III, l »armée se trouvait dans une phase de transition. D »une part, elle se composait de milices recrutées, qui avaient notamment été prélevées sur la population des temples, et d »autre part, on assistait à une expansion de l »armée professionnelle. Un tournant se dessine : on passe d »une armée de recrues à une armée professionnelle. Les effectifs devaient varier fortement en fonction des missions. Selon le papyrus Anastasi I, on peut supposer qu »une division était composée de 4500 à 5000 hommes. Souvent, à l »âge du bronze, une armée était composée de 5000 hommes ou d »un multiple de ce nombre. Les troupes de plus de 30 000 hommes étaient toutefois très rares.

Redford a effectué une extrapolation des effectifs égyptiens lors de la bataille de Megiddo : Lors du franchissement du goulet, où les troupes devaient marcher en file indienne, il fallait six heures entre le premier homme qui sortait du ravin et le dernier. Si un homme sortait toutes les deux secondes, on arriverait à un total de 10 800 hommes. Ce chiffre est étonnamment proche de 10.000, ce qui serait une taille d »armée attendue à cette époque.

Pour les effectifs de l »adversaire, Redford a calculé un chiffre similaire en extrapolant la consommation moyenne d »un soldat à partir des animaux capturés. Un tel calcul des calories est toutefois problématique.

Vitesse de marche

La distance entre Sile (Tel Hebwa) et Gaza par l »ancienne route du nord du Sinaï est d »environ 220 kilomètres. Le temps de marche de neuf jours pour cette distance signifie qu »environ 24 kilomètres étaient parcourus chaque jour. C »est considérablement plus lent que les 45 à 50 kilomètres par jour nécessaires à l »époque gréco-romaine pour la route du Sinaï. Il convient toutefois de noter que les troupes n »étaient pas seulement chargées d »armes, mais aussi de nourriture pour le voyage. De plus, il n »y avait probablement que peu de stations de ravitaillement et on ne connaissait pas encore bien la route. A partir de Gaza, la vitesse de marche a encore été ralentie. Les troupes ont parcouru la distance d »environ 115 kilomètres jusqu »à Jehem en onze jours, soit une moyenne de 10,5 kilomètres par jour. Cela était certainement dû au manque de familiarité avec le terrain, à la prudence en territoire ennemi et à la région boisée autour de Jehem.

Avec de telles distances, l »armée a probablement déjà atteint ses limites logistiques. Un soldat ne peut porter sur lui que la ration de quelques jours : « Elle se composait probablement d »environ 10 pains par jour et de deux chopes de bière ». La bière pour 10.000 hommes peut être transportée par environ 1000 ânes. Compte tenu de la distance parcourue, il s »agissait probablement d »une ration de famine. Il est probable que des pillages aient également eu lieu en Syrie afin de se procurer d »autres denrées alimentaires.

Datation absolue de la bataille

Le récit de la campagne dans les Annales contient une date lunaire qui est d »une grande importance pour la chronologie absolue du Nouvel Empire égyptien. Il s »agit d »une des rares dates astronomiques que l »on peut associer à une date précise du règne d »un roi égyptien.

Une autre date lunaire du règne de Thoutmosis III date d »un an et demi plus tard : en l »an 24 du règne, le 30 VI, la fondation du temple de la fête à Karnak a eu lieu, et ce le jour précédant le début du nouveau mois lunaire. Les dates envisagées pour la nouvelle lune peuvent être calculées astronomiquement. Il en résulte les paires de dates possibles 16 mai 1482

Jour de la bataille

La date exacte de la bataille est controversée. Les annales mentionnent certes que les lignes de bataille se sont formées le jour 21 du premier mois de la saison des récoltes, mais Aruna a été quittée dès le 19e jour et l »armée a probablement atteint la fin du ravin au cours de la journée, après quoi les soldats ont été invités à se préparer pour la bataille du lendemain. La question se pose donc de savoir ce qui s »est passé le 20e jour. Faulkner estime qu »il est impossible que les deux armées soient restées inactives pendant toute une journée. Il en déduit que le sculpteur qui a apposé les textes sur les murs du temple a fait une erreur et qu »il faudrait plutôt lire le jour 20 pour le jour de la bataille.

En revanche, Helck est d »avis que la progression de Megiddo jusqu »à la position au sud de Megiddo n »a eu lieu que le 20e jour. Il considère que la traduction du passage correspondant au 19e jour de départ dans la ville d »Aruna est erronée et propose à la ville d »Aruna que l »armée n »est donc arrivée à Aruna que ce jour-là. Ainsi, la bataille est assurée par la séquence des événements pour le 21e jour.

Lello a fait une autre proposition. Comme le texte indique que Thoutmosis III s »est levé très tôt le 19e jour, il pense qu »il était si tôt que c »était avant le lever du soleil. Étant donné que dans l »Égypte antique, le nouveau jour ne commençait qu »au lever du soleil, le scribe aurait ainsi estimé que cet événement se produisait encore le 19e jour. Bien entendu, l »aube a commencé environ deux heures plus tard et le 20e jour a commencé, ce qui signifie que l »armée est partie d »Aruna ce jour-là. Dans la nuit de ce jour, le roi a donné l »ordre de se préparer pour la bataille, qui a donc eu lieu le 21e jour.

Datation

Sources

Schlacht bei Megiddo
Bataille de Megiddo (XVe siècle av. J.-C.)
Nicholas Reeves: Echnaton. Ägyptens falscher Prophet (= Kulturgeschichte der Antiken Welt. Bdand91). von Zabern, Mainz, 2002, ISBN 3-8053-2828-1, S. 36.
Michael Höveler-Müller: Am Anfang war Ägypten. Die Geschichte der pharaonischen Hochkultur von der Frühzeit bis zum Ende des Neuen Reiches ca. 4000–1070 v. Chr. (= Kulturgeschichte der antiken Welt. Band 101). von Zabern, Mainz 2005, ISBN 3-8053-3444-3, S. 180 ff.
Wolfgang Helck: Die Beziehungen Ägyptens zu Vorderasien im 3. und 2. Jahrtausend v. Chr. Wiesbaden 1971, S. 118–119.
Thomas Schneider: Lexikon der Pharaonen. Patmos Albatros Verlag, Düsseldorf 2002, ISBN 3-491-96053-3, S. 293.
Cline 2000 p. 16-17
^ a b Redford, Donald (2003). The Wars in Syria and Palestine of Thutmose III. Culture and History of the Ancient Near East. Brill. pp. 197–198.
^ Nelson, Harold Hayden (1913). The Battle of Megiddo. University of Chicago Press. p. 53.
^ Keegan, John (1993). The History of Warfare. Key Porter Books. ISBN 1-55013-289-X.
^ Cline, Eric H., and O »Connor, David (2006). « Thutmose III: A New Biography ». University of Michigan Press. ISBN 0-472-11467-0