Edmund Burke

gigatos | février 12, 2022

Résumé

Edmund Burke (12 janvier – 9 juillet 1797) était un homme d »État, économiste et philosophe britannique et irlandais. Né à Dublin, Burke a été membre du parlement (MP) entre 1766 et 1794 à la Chambre des communes de Grande-Bretagne avec le parti Whig après avoir déménagé à Londres en 1750.

Burke était partisan du soutien des vertus et des bonnes manières dans la société et de l »importance des institutions religieuses pour la stabilité morale et le bien de l »État. Ces opinions ont été exprimées dans son ouvrage A Vindication of Natural Society. Il a critiqué les actions du gouvernement britannique envers les colonies américaines, notamment ses politiques fiscales. Burke soutient également les droits des colons à résister à l »autorité métropolitaine, bien qu »il s »oppose à la tentative d »indépendance. On se souvient de son soutien à l »émancipation des catholiques, de la mise en accusation de Warren Hastings de la Compagnie des Indes orientales et de son opposition farouche à la Révolution française.

Dans ses Réflexions sur la révolution en France, Burke affirmait que la révolution détruisait le tissu de la bonne société et les institutions traditionnelles de l »État et de la société et condamnait la persécution de l »Église catholique qui en résultait. Il devint ainsi la figure de proue de la faction conservatrice du parti Whig, qu »il surnomma les Old Whigs, par opposition aux New Whigs favorables à la Révolution française et dirigés par Charles James Fox.

Au XIXe siècle, Burke a été loué à la fois par les conservateurs et les libéraux. Par la suite, au XXe siècle, il a été largement considéré comme le fondateur philosophique du conservatisme.

Burke est né à Dublin, en Irlande. Sa mère, Mary, née Nagle (vers 1702-1770), était une catholique romaine issue d »une famille déclassée du comté de Cork et une cousine de l »éducateur catholique Nano Nagle, tandis que son père Richard (mort en 1761), un avocat prospère, était membre de l »Église d »Irlande. Il n »est pas certain qu »il s »agisse du même Richard Burke qui s »est converti au catholicisme. La dynastie Burke descend d »un chevalier anglo-normand surnommé de Burgh (latinisé de Burgo), qui est arrivé en Irlande en 1185 à la suite de l »invasion de l »Irlande par Henri II d »Angleterre en 1171 et fait partie des principales familles gauloises ou vieil-anglaises qui se sont assimilées à la société gaélique ».

Burke a adhéré à la foi de son père et est resté anglican pratiquant toute sa vie, contrairement à sa sœur Juliana qui a été élevée et est restée catholique romaine. Plus tard, ses ennemis politiques l »ont accusé à plusieurs reprises d »avoir été éduqué au collège jésuite de Saint-Omer, près de Calais, en France, et de nourrir des sympathies catholiques secrètes à une époque où l »appartenance à l »Église catholique le rendait inéligible aux fonctions publiques en vertu des lois pénales irlandaises. Comme Burke l »a dit à Frances Crewe :

Les ennemis de M. Burke se sont souvent efforcés de convaincre le monde qu »il avait été élevé dans la foi catholique, que sa famille en faisait partie et qu »il avait lui-même été éduqué à Saint-Omer, mais c »était faux, car son père était un praticien régulier du droit à Dublin, ce qu »il ne pouvait pas être s »il n »appartenait pas à l »Église établie ; il se trouve que, bien que M. B-w ait été deux fois à Paris, il n »est jamais passé par la ville de Saint-Omer.

Après avoir été élu à la Chambre des communes, Burke a dû prêter le serment d »allégeance et d »abjuration, le serment de suprématie et se déclarer contre la transsubstantiation. Bien qu »il n »ait jamais renié son irlandaisité, Burke se décrivait souvent comme « un Anglais ».

Enfant, Burke passait parfois du temps loin de l »air malsain de Dublin, dans la famille de sa mère, près de Killavullen, dans la vallée de Blackwater, dans le comté de Cork. Il a reçu sa première éducation dans une école quaker à Ballitore, dans le comté de Kildare, à quelque 67 kilomètres (et peut-être comme son cousin Nano Nagle dans une école Hedge près de Killavullen. Il est resté en correspondance avec sa camarade de classe de là-bas, Mary Leadbeater, la fille du propriétaire de l »école, tout au long de sa vie.

En 1744, Burke entre au Trinity College de Dublin, un établissement protestant qui, jusqu »en 1793, ne permettait pas aux catholiques de passer des diplômes. En 1747, il crée une société de débat, le Edmund Burke »s Club, qui fusionne en 1770 avec le Historical Club du TCD pour former la College Historical Society, la plus ancienne société de premier cycle universitaire au monde. Les procès-verbaux des réunions du Burke »s Club sont conservés dans la collection de la Société historique. Burke a obtenu son diplôme de Trinity en 1748. Le père de Burke voulait qu »il fasse des études de droit et c »est dans cette optique qu »il se rendit à Londres en 1750, où il entra au Middle Temple, avant d »abandonner rapidement ses études de droit pour voyager en Europe continentale. Après avoir renoncé au droit, il a cherché à gagner sa vie en écrivant.

Les Lettres de feu Lord Bolingbroke sur l »étude et l »utilisation de l »histoire ont été publiées en 1752 et ses œuvres collectives ont paru en 1754. Cela a incité Burke à écrire sa première œuvre publiée, A Vindication of Natural Society : A View of the Miseries and Evils Arising to Mankind, qui paraît au printemps 1756. Burke imite le style et les idées de Bolingbroke dans une reductio ad absurdum de ses arguments en faveur du rationalisme athée afin d »en démontrer l »absurdité.

Burke affirmait que les arguments de Bolingbroke contre la religion révélée pouvaient également s »appliquer à toutes les institutions sociales et civiles. Lord Chesterfield et l »évêque Warburton ainsi que d »autres personnes ont d »abord pensé que l »œuvre était véritablement de Bolingbroke plutôt qu »une satire. Toutes les critiques de l »œuvre sont positives, les critiques appréciant particulièrement la qualité de l »écriture de Burke. Certains critiques n »ont pas remarqué la nature ironique du livre, ce qui a conduit Burke à déclarer dans la préface de la deuxième édition (1757) qu »il s »agissait d »une satire.

Richard Hurd pensait que l »imitation de Burke était presque parfaite et que cela allait à l »encontre de son objectif, affirmant qu »un ironiste « devrait veiller, par une exagération constante, à faire briller le ridicule à travers l »imitation. Alors que cette justification est partout appliquée, non seulement dans le langage et selon les principes du L. Bol., mais avec un sérieux si apparent, ou plutôt si réel, que la moitié de son objectif est sacrifiée à l »autre ». Une minorité d »universitaires est d »avis qu »en fait, Burke a écrit la Vindication avec sérieux et qu »il ne l »a reniée que pour des raisons politiques.

En 1757, Burke publie un traité d »esthétique intitulé A Philosophical Enquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and Beautiful qui attire l »attention d »éminents penseurs continentaux tels que Denis Diderot et Emmanuel Kant. Il s »agit de sa seule œuvre purement philosophique et lorsque Sir Joshua Reynolds et le Français Laurence lui demandent de l »étoffer trente ans plus tard, Burke répond qu »il n »est plus en état de se livrer à des spéculations abstraites (Burke l »avait écrit avant l »âge de dix-neuf ans).

Le 25 février 1757, Burke signe un contrat avec Robert Dodsley pour écrire une « histoire de l »Angleterre depuis l »époque de Jules César jusqu »à la fin du règne de la reine Anne », sa longueur étant de quatre-vingts feuilles quarto (640 pages), soit près de 400 000 mots. Elle devait être soumise à la publication pour Noël 1758. Burke acheva le travail jusqu »à l »an 1216 et s »arrêta ; il ne fut publié qu »après la mort de Burke, dans un recueil de ses œuvres en 1812, An Essay Towards an Abridgement of the English History. G. M. Young n »appréciait pas l »histoire de Burke et affirmait qu »elle était « manifestement une traduction du français ». En commentant l »histoire selon laquelle Burke a arrêté son histoire parce que David Hume a publié la sienne, Lord Acton a déclaré : « il est toujours regrettable que l »inverse ne se soit pas produit ».

Au cours de l »année qui suit ce contrat, Burke fonde avec Dodsley l »influent Annual Register, une publication dans laquelle divers auteurs évaluent les événements politiques internationaux de l »année précédente. L »ampleur de la contribution de Burke à l »Annual Register n »est pas claire. Dans sa biographie de Burke, Robert Murray cite le Register comme preuve des opinions de Burke, mais Philip Magnus, dans sa biographie, ne le cite pas directement comme référence. Burke est resté le rédacteur en chef de la publication jusqu »en 1789 au moins et rien ne prouve qu »un autre écrivain y ait contribué avant 1766.

Le 12 mars 1757, Burke épouse Jane Mary Nugent (1734-1812), fille du Dr Christopher Nugent, un médecin catholique qui lui avait fourni un traitement médical à Bath. Leur fils Richard est né le 9 février 1758 tandis qu »un fils aîné, Christopher, est mort en bas âge. Burke a également contribué à l »éducation d »un pupille, Edmund Nagle (plus tard l »amiral Sir Edmund Nagle), le fils d »un cousin maternel devenu orphelin en 1763.

À peu près à la même époque, Burke est présenté à William Gerard Hamilton (connu sous le nom de « Single-speech Hamilton »). Lorsque Hamilton est nommé secrétaire en chef pour l »Irlande, Burke l »accompagne à Dublin en tant que secrétaire privé, poste qu »il occupe pendant trois ans. En 1765, Burke devient secrétaire privé du politicien libéral whig Charles, marquis de Rockingham, alors Premier ministre de Grande-Bretagne, qui reste l »ami proche et l »associé de Burke jusqu »à sa mort prématurée en 1782. Rockingham a également présenté Burke comme un franc-maçon.

En décembre 1765, Burke fait son entrée à la Chambre des communes du Parlement britannique en tant que député de Wendover dans le Buckinghamshire, un bourg de poche dans le don de Lord Fermanagh, futur 2e comte Verney et proche allié politique de Rockingham. Après que Burke eut prononcé son premier discours, William Pitt l »Ancien déclara qu »il avait « parlé d »une manière telle que toute l »Europe en serait bouche bée » et que les Communes devaient se féliciter d »avoir acquis un tel député.

Le premier grand sujet abordé par Burke est la controverse avec les colonies américaines qui s »est rapidement transformée en guerre et en séparation finale. En réponse au pamphlet grenvillite de 1769 intitulé The Present State of the Nation, il publie son propre pamphlet intitulé Observations on a Late State of the Nation. Examinant les finances de la France, Burke prédit « une convulsion extraordinaire dans tout ce système ».

La même année, avec de l »argent emprunté pour l »essentiel, Burke a acheté Gregories, un domaine de 600 acres (2,4 km2) près de Beaconsfield. Bien que le domaine comprenne des biens vendables tels que des œuvres d »art du Titien, Gregories s »est avéré un lourd fardeau financier au cours des décennies suivantes et Burke n »a jamais été en mesure de rembourser intégralement son prix d »achat. Ses discours et ses écrits, l »ayant rendu célèbre, ont conduit à la suggestion qu »il était l »auteur des Lettres de Junius.

À peu près à la même époque, Burke rejoint le cercle des grands intellectuels et artistes londoniens dont Samuel Johnson est la figure de proue. Ce cercle comprend également David Garrick, Oliver Goldsmith et Joshua Reynolds. Edward Gibbon décrit Burke comme « le fou le plus éloquent et le plus rationnel que j »aie jamais connu ». Bien que Johnson admire le brio de Burke, il le considère comme un politicien malhonnête.

Burke a joué un rôle de premier plan dans le débat sur les limites constitutionnelles de l »autorité exécutive du roi. Il s »oppose fermement à un pouvoir royal illimité et défend le rôle des partis politiques dans le maintien d »une opposition de principe capable d »empêcher les abus, soit par le monarque, soit par des factions spécifiques au sein du gouvernement. Sa publication la plus importante à cet égard est son ouvrage Thoughts on the Cause of the Present Discontents du 23 avril 1770. Selon Burke, les « mécontentements » découlent de « l »influence secrète » d »un groupe néo-tory qu »il qualifie d » »amis du roi », dont le système « comprenant les administrations extérieures et intérieures, est communément appelé, dans le langage technique de la Cour, Double Cabinet ». La Grande-Bretagne avait besoin d »un parti ayant « une adhésion inébranlable aux principes et un attachement aux relations, contre toute tentation d »intérêt ». Les divisions entre partis, « qu »elles soient bénéfiques ou néfastes, sont inséparables d »un gouvernement libre ».

En 1771, Burke rédige un projet de loi qui, s »il était adopté, aurait donné aux jurys le droit de déterminer ce qui constitue un libelle. Burke s »est prononcé en faveur du projet de loi, mais celui-ci a été rejeté par certains, dont Charles James Fox, et n »est pas devenu loi. Lorsqu »il a présenté son propre projet de loi en 1791, Fox a répété presque mot pour mot le texte du projet de loi de Burke sans le reconnaître. Burke a joué un rôle important dans l »obtention du droit de publier les débats tenus au Parlement.

S »exprimant lors d »un débat parlementaire sur l »interdiction de l »exportation des céréales le 16 novembre 1770, Burke plaide en faveur d »un marché libre du maïs : « Il n »y a rien de tel qu »un prix élevé, & un prix bas qui soit encourageant, & décourageant ; il n »y a rien qu »un prix naturel, que le grain rapporte à un marché universel ». En 1772, Burke a joué un rôle déterminant dans l »adoption de la loi de 1772 sur l »abrogation de certaines lois, qui abrogeait diverses anciennes lois contre les négociants et les préposés à l »anticipation du maïs.

Dans le registre annuel de 1772 (publié en juillet 1773), Burke condamne le partage de la Pologne. Il y voit « la première très grande brèche dans le système politique moderne de l »Europe » et un bouleversement de l »équilibre des forces en Europe.

Le 3 novembre 1774, Burke est élu député de Bristol, à l »époque « deuxième ville d »Angleterre » et grande circonscription avec une véritable compétition électorale. À l »issue du scrutin, il prononce son Discours aux électeurs de Bristol à l »issue du scrutin, un remarquable désaveu de la forme constituante-impérative de la démocratie, à laquelle il substitue sa déclaration sur la forme du « mandat représentatif ». Il ne réussit pas à se faire réélire pour ce siège lors des élections générales de 1780.

En mai 1778, Burke soutient une motion parlementaire révisant les restrictions sur le commerce irlandais. Ses électeurs, des citoyens de la grande ville commerçante de Bristol, pressent Burke de s »opposer au libre-échange avec l »Irlande. Burke résiste à leurs protestations et déclare : « Si, à cause de cette conduite, je dois perdre leurs suffrages lors d »une prochaine élection, ce sera un exemple pour les futurs représentants des Communes d »Angleterre, qu »un homme au moins ait osé résister aux désirs de ses électeurs lorsque son jugement l »assurait qu »ils étaient mauvais ».

Burke publie Deux lettres à des gentlemen de Bristol sur les projets de loi relatifs au commerce de l »Irlande, dans lesquelles il défend « certains des principaux principes du commerce, tels que l »avantage de la libre circulation entre toutes les parties d »un même royaume, les maux liés à la restriction et au monopole, et le fait que le gain des autres n »est pas nécessairement notre perte, mais au contraire un avantage en provoquant une plus grande demande pour les marchandises que nous avons à vendre ».

Burke a également soutenu les tentatives de Sir George Savile d »abroger certaines des lois pénales contre les catholiques. En 1776, Burke a également qualifié la peine capitale de « boucherie que nous appelons justice » et, en 1780, il a condamné l »utilisation du pilori pour deux hommes condamnés pour avoir tenté de pratiquer la sodomie.

Ce soutien à des causes impopulaires, notamment le libre-échange avec l »Irlande et l »émancipation catholique, fait perdre à Burke son siège en 1780. Pour le reste de sa carrière parlementaire, Burke représente Malton, un autre borough de poche sous le patronage du marquis de Rockingham.

Burke exprime son soutien aux doléances des treize colonies américaines sous le gouvernement du roi George III et de ses représentants désignés. Le 19 avril 1774, Burke prononce un discours, « On American Taxation » (publié en janvier 1775), sur une motion visant à abroger la taxe sur le thé :

Encore et encore, revenez à vos anciens principes – recherchez la paix et obtenez-la ; laissez l »Amérique, si elle a de la matière imposable en elle, se taxer elle-même. Je n »entre pas ici dans les distinctions des droits, ni n »essaie d »en marquer les limites. Je n »entre pas dans ces distinctions métaphysiques ; j »en déteste le son même. Laissez les Américains comme ils étaient autrefois, et ces distinctions, nées de notre malheureux concours, mourront avec lui. Contentez-vous de lier l »Amérique par les lois du commerce ; vous l »avez toujours fait. Mais si, de façon intempestive, imprudente, fatale, vous sophistiquez et empoisonnez la source même du gouvernement en poussant à des déductions subtiles, et à des conséquences odieuses pour ceux que vous gouvernez, de la nature illimitée et illimitée de la souveraineté suprême, vous leur apprendrez par ces moyens à mettre en question cette souveraineté elle-même. Si cette souveraineté et leur liberté ne sont pas conciliables, que prendront-ils ? Ils vous jetteront votre souveraineté au visage. Aucun corps d »hommes ne se laissera entraîner à l »esclavage.

Le 22 mars 1775, Burke prononce devant la Chambre des communes un discours (publié au cours du mois de mai 1775) sur la réconciliation avec l »Amérique. Burke lance un appel à la paix, préférable à la guerre civile, et rappelle à la Chambre des communes la population croissante de l »Amérique, son industrie et sa richesse. Il met en garde contre l »idée que les Américains reculeraient devant la force, car la plupart d »entre eux sont d »origine britannique :

es habitants des colonies sont des descendants d »Anglais. Ils sont donc non seulement attachés à la liberté, mais à la liberté selon les idées et les principes anglais. Le peuple est protestant, une persuasion non seulement favorable à la liberté, mais fondée sur elle. Mon attachement aux colonies réside dans l »affection étroite qui naît de noms communs, de sangs apparentés, de privilèges similaires et d »une protection égale. Ce sont des liens qui, bien que légers comme l »air, sont aussi forts que des liens de fer. Que les colonies gardent toujours l »idée que leurs droits civils sont associés à votre gouvernement – elles s »accrocheront et s »agripperont à vous, et aucune force sous le ciel ne sera en mesure de les arracher à leur allégeance. Mais que l »on comprenne une fois que votre gouvernement peut être une chose et leurs privilèges une autre, que ces deux choses peuvent exister sans aucune relation mutuelle – le ciment disparaît, la cohésion se relâche, et tout se précipite vers la décomposition et la dissolution. Tant que vous aurez la sagesse de garder l »autorité souveraine de ce pays comme le sanctuaire de la liberté, le temple sacré consacré à notre foi commune, partout où la race élue et les fils de l »Angleterre adorent la liberté, ils tourneront leurs visages vers vous. Plus ils se multiplieront, plus vous aurez d »amis ; plus ardemment ils aimeront la liberté, plus parfaite sera leur obéissance. L »esclavage, ils peuvent l »avoir partout. C »est une mauvaise herbe qui croît dans tous les terrains. Ils peuvent l »avoir d »Espagne, ils peuvent l »avoir de Prusse. Mais, jusqu »à ce que vous perdiez tout sentiment de votre véritable intérêt et de votre dignité naturelle, la liberté, ils ne peuvent l »avoir que de vous.

Burke privilégiait la paix avec l »Amérique par-dessus tout, plaidant auprès de la Chambre des communes pour qu »elle se souvienne que les intérêts sous forme d »argent reçus des colonies américaines étaient bien plus intéressants que toute idée de remettre les colons à leur place :

La proposition est la paix. Ce n »est pas la paix par le biais de la guerre, ce n »est pas la paix que l »on recherche dans le labyrinthe de négociations complexes et sans fin, ce n »est pas la paix qui doit naître de la discorde universelle. C »est la paix recherchée dans l »esprit de la paix, et établie sur des principes purement pacifiques.

Burke ne se contentait pas de présenter un accord de paix au Parlement, mais il avançait quatre raisons contre le recours à la force, soigneusement motivées. Il expose ses objections de manière ordonnée, se concentrant sur l »une d »entre elles avant de passer à la suivante. Sa première préoccupation était que le recours à la force devrait être temporaire et que les soulèvements et les objections à la gouvernance britannique en Amérique coloniale ne le seraient pas. Deuxièmement, Burke s »inquiète de l »incertitude entourant la possibilité pour la Grande-Bretagne de gagner un conflit en Amérique. « Un armement », dit Burke, « n »est pas une victoire ». Troisièmement, Burke soulève la question de la dépréciation, affirmant qu »il ne servirait à rien au gouvernement britannique de s »engager dans une guerre de la terre brûlée et de voir l »objet qu »il désire (l »Amérique) endommagé ou même inutile. Les colons américains pourraient toujours se retirer dans les montagnes, mais la terre qu »ils laisseraient derrière eux serait très probablement inutilisable, que ce soit par accident ou à dessein. La quatrième et dernière raison d »éviter le recours à la force était l »expérience, car les Britanniques n »avaient jamais tenté de maîtriser une colonie indisciplinée par la force et ils ne savaient pas si cela pouvait être fait, et encore moins à des milliers de kilomètres de chez eux. Non seulement toutes ces préoccupations étaient raisonnables, mais certaines se sont avérées prophétiques – les colons américains ne se sont pas rendus, même lorsque les choses semblaient extrêmement sombres et que les Britanniques ont finalement échoué dans leurs tentatives de gagner une guerre menée sur le sol américain.

Ce n »est pas la force temporaire, l »incertitude, l »affaiblissement ou même l »expérience que Burke cite comme la raison numéro un pour éviter la guerre avec les colonies américaines. C »était plutôt le caractère du peuple américain lui-même : « Dans ce caractère des Américains, l »amour de la liberté est le trait prédominant qui marque et distingue l »ensemble. son esprit farouche de liberté est plus fort dans les colonies anglaises, probablement, que dans tout autre peuple de la terre. aigu, curieux, dextre, prompt à l »attaque, prêt à la défense, plein de ressources ». Burke conclut par un autre plaidoyer pour la paix et une prière pour que la Grande-Bretagne évite les actions qui, selon Burke, « peuvent entraîner la destruction de cet Empire ».

Burke a proposé six résolutions pour régler pacifiquement le conflit américain :

Si elles avaient été adoptées, on ne pourra jamais connaître l »effet de ces résolutions. Malheureusement, Burke a prononcé ce discours un peu moins d »un mois avant le conflit explosif de Concord et Lexington. Comme ces résolutions n »ont pas été promulguées, peu de choses ont été faites pour contribuer à dissuader le conflit.

L »une des raisons pour lesquelles ce discours était si admiré était son passage sur Lord Bathurst (1684-1775), dans lequel Burke décrit un ange qui, en 1704, prophétise à Bathurst la future grandeur de l »Angleterre et de l »Amérique : « Jeune homme, voici l »Amérique – qui, à l »heure actuelle, ne sert guère qu »à vous divertir avec des histoires d »hommes sauvages et de manières grossières ; pourtant, avant que vous ne goûtiez à la mort, elle se montrera égale à l »ensemble de ce commerce qui attire maintenant l »envie du monde ». Samuel Johnson était tellement irrité de l »entendre continuellement loué qu »il en a fait une parodie, où le diable apparaît à un jeune Whig et prédit qu »en peu de temps le Whiggism empoisonnera même le paradis de l »Amérique.

L »administration de Lord North (1770-1782) tente de vaincre la rébellion des colons par la force militaire. Les forces britanniques et américaines s »affrontent en 1775 et, en 1776, la Déclaration d »indépendance américaine voit le jour. Burke est consterné par les célébrations en Grande-Bretagne de la défaite des Américains à New York et en Pennsylvanie. Il affirme que le caractère national anglais est modifié par cet autoritarisme. Burke écrit : « Quant au bon peuple d »Angleterre, il semble participer chaque jour davantage au caractère de cette administration qu »il a été amené à tolérer. Je suis convaincu qu »en quelques années, il y a eu un grand changement dans le caractère national. Nous ne semblons plus être ce peuple avide, curieux, jaloux et fougueux que nous étions autrefois.

Selon Burke, le gouvernement britannique se battait contre « les Anglais d »Amérique » (« nos frères anglais des colonies »), avec un roi germanique qui utilisait « l »épée de louage des boors et des vassaux allemands » pour détruire les libertés anglaises des colons. À propos de l »indépendance américaine, Burke écrit : « Je ne sais comment souhaiter le succès à ceux dont la victoire est de séparer de nous une grande et noble partie de notre Empire. Je souhaite encore moins le succès à l »injustice, à l »oppression et à l »absurdité ».

Pendant les émeutes de Gordon en 1780, Burke devient une cible d »hostilité et sa maison est placée sous la garde armée de l »armée.

La chute de North entraîne le rappel de Rockingham au pouvoir en mars 1782. Burke est nommé payeur des forces et conseiller privé, mais sans siège au Cabinet. La mort inattendue de Rockingham en juillet 1782 et son remplacement par Shelburne en tant que Premier ministre mettent fin à son administration après seulement quelques mois, mais Burke parvient à introduire deux lois.

Le Paymaster General Act de 1782 a mis fin à ce poste en tant que sinécure lucrative. Auparavant, les Paymasters étaient en mesure de retirer de l »argent du Trésor public à leur discrétion. Au lieu de cela, ils étaient désormais tenus de déposer l »argent qu »ils avaient demandé à retirer du Trésor à la Banque d »Angleterre, d »où il devait être retiré à des fins spécifiques. Le Trésor recevait des relevés mensuels du solde du Paymaster à la Banque. Cette loi fut abrogée par l »administration de Shelburne, mais la loi qui la remplaça reprit mot pour mot la quasi-totalité du texte de la loi Burke.

La loi de 1782 sur la liste civile et l »argent des services secrets était une version édulcorée des intentions initiales de Burke, telles qu »elles étaient exposées dans son célèbre discours sur la réforme économique du 11 février 1780. Il réussit toutefois à supprimer 134 postes dans la maison royale et l »administration civile. Le troisième secrétaire d »État et le Board of Trade sont supprimés et les pensions sont limitées et réglementées. La loi devait permettre d »économiser 72 368 £ par an.

En février 1783, Burke reprend le poste de Paymaster of the Forces lorsque le gouvernement de Shelburne tombe et est remplacé par une coalition dirigée par North et comprenant Charles James Fox. Cette coalition tombe en 1783 et est remplacée par la longue administration tory de William Pitt le Jeune qui dure jusqu »en 1801. En conséquence, après avoir soutenu Fox et North, Burke se retrouve dans l »opposition pour le reste de sa vie politique.

En 1774, le discours de Burke aux électeurs de Bristol à la fin du scrutin a été remarqué pour sa défense des principes du gouvernement représentatif contre l »idée que les personnes élues à des assemblées comme le Parlement ne sont, ou ne devraient être, que des délégués :

Certes, Messieurs, ce devrait être le bonheur et la gloire d »un représentant, de vivre dans l »union la plus stricte, la correspondance la plus étroite et la communication la plus sans réserve avec ses électeurs. Leurs souhaits devraient avoir un grand poids pour lui ; leur opinion, un grand respect ; leurs affaires, une attention sans réserve. Il est de son devoir de sacrifier son repos, ses plaisirs, ses satisfactions, aux leurs ; et surtout, toujours et dans tous les cas, de préférer leur intérêt au sien. Mais son opinion impartiale, son jugement mûr, sa conscience éclairée, il ne doit les sacrifier ni à vous, ni à aucun homme, ni à aucun groupe d »hommes vivants. Il ne les tient pas de votre bon plaisir, non, ni de la loi et de la constitution. Ils sont une confiance de la Providence, pour l »abus de laquelle il est profondément responsable. Votre représentant vous doit, non pas son industrie seulement, mais son jugement ; et il vous trahit, au lieu de vous servir, s »il le sacrifie à votre opinion.

Mon digne collègue dit que sa volonté doit être subordonnée à la vôtre. Si c »est tout, la chose est innocente. Si le gouvernement était une question de volonté de part et d »autre, la vôtre, sans aucun doute, devrait être supérieure. Mais le gouvernement et la législation sont des questions de raison et de jugement, et non d »inclination ; et quelle est cette sorte de raison, dans laquelle la détermination précède la discussion ; dans laquelle un groupe d »hommes délibère, et un autre décide ; et où ceux qui forment la conclusion sont peut-être à trois cents milles de ceux qui entendent les arguments ?

Donner son avis est le droit de tout homme ; celui des électeurs est une opinion importante et respectable qu »un représentant devrait toujours se réjouir d »entendre et qu »il devrait toujours considérer le plus sérieusement du monde. Mais les instructions autoritaires, les mandats émis, auxquels le membre est tenu d »obéir aveuglément et implicitement, de voter et d »argumenter, bien que cela soit contraire à la conviction la plus claire de son jugement et de sa conscience, sont des choses totalement inconnues des lois de ce pays, et qui découlent d »une erreur fondamentale de l »ordre et de la teneur de notre constitution.

Le Parlement n »est pas un congrès d »ambassadeurs d »intérêts différents et hostiles, intérêts que chacun doit défendre, en tant qu »agent et défenseur, contre d »autres agents et défenseurs ; mais le Parlement est une assemblée délibérante d »une nation, ayant un seul intérêt, celui de l »ensemble ; où ce ne sont pas des buts locaux, ni des préjugés locaux qui doivent guider, mais le bien général, résultant de la raison générale de l »ensemble. Vous choisissez un membre, en effet ; mais une fois que vous l »avez choisi, il n »est pas un membre de Bristol, mais il est un membre du Parlement.

On oublie souvent à ce propos que Burke, comme on le verra plus loin, était un opposant à l »esclavage, et que sa conscience refusait donc de soutenir un commerce dans lequel nombre de ses électeurs de Bristol étaient lucrativement impliqués.

La politologue Hanna Pitkin souligne que Burke a établi un lien entre l »intérêt du district et le comportement adéquat de son élu, expliquant : « Burke conçoit des intérêts généraux, relativement fixes, peu nombreux et clairement définis, dont tout groupe ou toute localité ne possède qu »un seul. Ces intérêts sont en grande partie économiques ou associés à des localités particulières dont ils caractérisent la subsistance, dans la prospérité générale desquelles ils participent ».

Burke était un sceptique de premier plan en ce qui concerne la démocratie. Tout en admettant que, théoriquement, elle pouvait être souhaitable dans certains cas, il insistait sur le fait qu »un gouvernement démocratique en Grande-Bretagne à son époque serait non seulement inepte, mais aussi oppressif. Il s »opposait à la démocratie pour trois raisons fondamentales. Tout d »abord, le gouvernement exigeait un degré d »intelligence et des connaissances étendues, ce qui était rare chez les gens du peuple. Deuxièmement, il pensait que s »ils avaient le droit de vote, les gens du peuple avaient des passions dangereuses et furieuses qui pouvaient être facilement éveillées par des démagogues, craignant que les impulsions autoritaires qui pourraient être renforcées par ces passions ne sapent les traditions chères et la religion établie, conduisant à la violence et à la confiscation des biens. Troisièmement, Burke mettait en garde contre le fait que la démocratie créerait une tyrannie sur les minorités impopulaires, qui avaient besoin de la protection des classes supérieures.

Burke a proposé un projet de loi visant à interdire aux esclavagistes de siéger à la Chambre des communes, affirmant qu »ils représentaient un danger incompatible avec les notions traditionnelles de la liberté britannique. Si Burke pensait effectivement que les Africains étaient « barbares » et devaient être « civilisés » par le christianisme, Gregory Collins fait valoir que cette attitude n »était pas inhabituelle chez les abolitionnistes de l »époque. En outre, Burke semblait croire que le christianisme apporterait un avantage civilisateur à tout groupe de personnes, car il pensait que le christianisme avait « apprivoisé » la civilisation européenne et considérait les peuples d »Europe du Sud comme tout aussi sauvages et barbares. Collins suggère également que Burke considérait que le comportement « non civilisé » des esclaves africains était en partie causé par l »esclavage lui-même, car il pensait que faire de quelqu »un un esclave le privait de toute vertu et le rendait mentalement déficient, quelle que soit sa race. Burke a proposé un programme d »émancipation graduelle intitulé Sketch of a Negro Code, qui, selon Collins, était très détaillé pour l »époque. Collins conclut que la position « gradualiste » de Burke sur l »émancipation des esclaves, si elle peut sembler ridicule à certains lecteurs d »aujourd »hui, était néanmoins sincère.

Pendant des années, Burke a poursuivi les efforts de mise en accusation de Warren Hastings, ancien gouverneur général du Bengale, qui ont abouti à un procès en 1786. Son interaction avec la domination britannique de l »Inde a commencé bien avant le procès de mise en accusation de Hastings. Pendant deux décennies avant la mise en accusation, le Parlement avait traité la question indienne. Ce procès est le point culminant d »années d »agitation et de délibération. En 1781, Burke a pu se plonger pour la première fois dans les questions relatives à la Compagnie des Indes orientales lorsqu »il a été nommé président du Commons Select Committee on East Indian Affairs – à partir de ce moment et jusqu »à la fin du procès, l »Inde a été la principale préoccupation de Burke. Ce comité était chargé « d »enquêter sur les injustices présumées au Bengale, la guerre avec Hyder Ali et d »autres difficultés indiennes ». Pendant que Burke et le comité concentraient leur attention sur ces questions, un deuxième comité secret était formé pour évaluer les mêmes problèmes. Les rapports des deux comités ont été rédigés par Burke. Entre autres objectifs, les rapports transmettent aux princes indiens que la Grande-Bretagne ne leur fera pas la guerre, tout en exigeant que la Compagnie des Indes orientales rappelle Hastings. Il s »agit du premier appel de Burke à un changement substantiel des pratiques impériales. Lorsqu »il s »est adressé à l »ensemble de la Chambre des communes au sujet du rapport du comité, Burke a décrit la question indienne comme une question qui « a commencé « dans le commerce » mais « s »est terminée dans l »empire » ».

Le 28 février 1785, Burke prononce un discours devenu célèbre, The Nabob of Arcot »s Debts, dans lequel il condamne les dommages causés à l »Inde par la Compagnie des Indes orientales. Dans la province de Carnatic, les Indiens avaient construit un système de réservoirs pour rendre le sol fertile dans une région naturellement sèche, et avaient centré leur société sur la gestion de l »eau :

Ce sont les monuments de vrais rois, qui ont été les pères de leur peuple, les testateurs d »une postérité qu »ils ont embrassée comme la leur. Ce sont les sépulcres grandioses construits par l »ambition, mais par l »ambition d »une bienveillance insatiable, qui, non contente de régner dans la dispensation du bonheur pendant le terme contracté de la vie humaine, s »était efforcée, avec toute la portée et toutes les prétentions d »un esprit vif, d »étendre la domination de sa générosité au-delà des limites de la nature, et de se perpétuer à travers des générations de générations, les gardiens, les protecteurs, les nourriciers de l »humanité.

Burke affirmait que l »avènement de la domination de la Compagnie des Indes orientales en Inde avait érodé beaucoup de ce qui était bon dans ces traditions et qu »en conséquence de cela et de l »absence de nouvelles coutumes pour les remplacer, la population indienne sous la domination de la Compagnie souffrait inutilement. Il entreprit d »établir un ensemble d »attentes impériales, dont le fondement moral justifierait, selon lui, un empire d »outre-mer.

Le 4 avril 1786, Burke présente à la Chambre des communes l »article d »accusation de hauts crimes et délits contre Hastings. La mise en accusation dans le Westminster Hall, qui ne commence que le 14 février 1788, sera le « premier événement discursif public majeur de ce type en Angleterre », : 589 mettant la moralité de l »impérialisme au premier plan de la perception publique. Burke était déjà connu pour ses talents de rhétoricien éloquent et son implication dans le procès n »a fait qu »accroître sa popularité et son importance… : 590 L »acte d »accusation de Burke, alimenté par l »indignation émotionnelle, qualifie Hastings de « capitaine général de l »iniquité » qui ne dînait jamais sans « créer une famine », dont le cœur était « gangrené jusqu »au cœur » et qui ressemblait à la fois à une « araignée de l »enfer » et à un « vautour vorace dévorant les carcasses des morts ». La Chambre des communes a fini par mettre Hastings en accusation, mais la Chambre des lords l »a ensuite acquitté de toutes les charges.

Dans un premier temps, Burke ne condamne pas la Révolution française. Dans une lettre du 9 août 1789, il écrit : « L »Angleterre regarde avec étonnement une lutte française pour la liberté et ne sait pas si elle doit la blâmer ou l »applaudir ! La chose en effet, bien que j »aie cru voir quelque chose de semblable en cours depuis plusieurs années, a encore quelque chose de paradoxal et de mystérieux. Il est impossible de ne pas admirer l »esprit ; mais la vieille férocité parisienne a éclaté d »une manière choquante ». Les événements des 5 et 6 octobre 1789, lorsqu »une foule de Parisiennes marcha sur Versailles pour obliger le roi Louis XVI à revenir à Paris, firent basculer Burke. Dans une lettre à son fils Richard Burke datée du 10 octobre, il déclare : « Ce jour, j »ai eu des nouvelles de Laurence qui m »a envoyé des documents confirmant l »état présageant de la France – où les éléments qui composent la société humaine semblent tous être dissous, et un monde de monstres être produit à la place – où Mirabeau préside en tant que Grand Anarque ; et le défunt Grand Monarque fait une figure aussi ridicule que pitoyable ». Le 4 novembre, Charles-Jean-François Depont écrit à Burke pour lui demander d »approuver la Révolution. Burke répond que toute critique de sa part ne doit être considérée « que comme l »expression d »un doute », mais il ajoute : « Vous avez peut-être subverti la monarchie, mais pas recouvré la liberté ». Le même mois, il décrit la France comme « un pays défait ». La première condamnation publique de la Révolution par Burke a lieu lors du débat au Parlement sur le budget de l »armée le 9 février 1790, provoqué par les louanges de la Révolution par Pitt et Fox :

Depuis que la Chambre avait été prorogée pendant l »été, beaucoup de travail avait été fait en France. Les Français s »étaient montrés les plus habiles architectes de la ruine qui eussent existé jusqu »alors dans le monde. Dans ce très court espace de temps, ils avaient complètement démoli leur monarchie, leur église, leur noblesse, leur loi, leur revenu, leur armée, leur marine, leur commerce, leurs arts et leurs manufactures. une imitation des excès d »une démocratie irrationnelle, sans principes, proscrivant, confisquant, pillant, féroce, sanglante et tyrannique. le danger de leur exemple n »est plus l »intolérance, mais l »athéisme, vice immonde, contre nature, ennemi de toute dignité et de toute consolation de l »humanité, qui semble en France, depuis longtemps, s »être incarné dans une faction, accréditée, et presque avouée.

En janvier 1790, Burke lit le sermon de Richard Price du 4 novembre 1789 intitulé A Discourse on the Love of Our Country devant la Revolution Society. Cette société avait été fondée pour commémorer la Glorieuse Révolution de 1688. Dans ce sermon, Price épouse la philosophie des « Droits de l »Homme » universels. Price soutient que l »amour de notre pays « n »implique pas la conviction de sa valeur supérieure à celle d »autres pays, ni une préférence particulière pour ses lois et la constitution de son gouvernement ». Au contraire, Price affirmait que les Anglais devaient se considérer « davantage comme des citoyens du monde que comme des membres d »une communauté particulière ».

Il s »ensuit un débat entre Price et Burke qui constitue « le moment classique où deux conceptions fondamentalement différentes de l »identité nationale sont présentées au public anglais ». Price affirmait que les principes de la Glorieuse Révolution comprenaient « le droit de choisir nos propres gouverneurs, de les révoquer pour mauvaise conduite et d »établir un gouvernement pour nous-mêmes ».

Immédiatement après avoir lu le sermon de Price, Burke rédige une ébauche de ce qui deviendra par la suite Reflections on the Revolution in France. Le 13 février 1790, un avis dans la presse annonce que Burke publiera sous peu un pamphlet sur la Révolution et ses partisans britanniques, mais il passe l »année à le réviser et à le développer. Le 1er novembre, il publie enfin les Réflexions, qui sont immédiatement un best-seller. Son prix de cinq shillings est plus élevé que celui de la plupart des pamphlets politiques, mais à la fin de 1790, il a été imprimé à dix reprises et vendu à environ 17 500 exemplaires. Une traduction française paraît le 29 novembre et le 30 novembre, le traducteur Pierre-Gaëton Dupont écrit à Burke que 2 500 exemplaires ont déjà été vendus. La traduction française a connu dix tirages en juin 1791.

La signification de la Glorieuse Révolution était aussi importante pour Burke et ses contemporains qu »elle l »avait été au cours des cent dernières années dans la politique britannique. Dans les Réflexions, Burke s »oppose à l »interprétation de Price de la Glorious Revolution et en donne une défense whig classique. Burke s »oppose à l »idée de droits abstraits et métaphysiques des êtres humains et prône plutôt la tradition nationale :

La Révolution a été faite pour préserver nos anciennes lois et libertés indiscutables, et cette ancienne constitution de gouvernement qui est notre seule sécurité pour la loi et la liberté. L »idée même de la fabrication d »un nouveau gouvernement suffit à nous remplir de dégoût et d »horreur. Nous avons souhaité, à l »époque de la Révolution, et nous souhaitons encore aujourd »hui, que tout ce que nous possédons soit un héritage de nos ancêtres. Sur ce corps et ce stock d »héritage, nous avons pris soin de ne pas inoculer un cyon étranger à la nature de la plante originale. Notre plus ancienne réforme est celle de la Magna Charta. Vous verrez que Sir Edward Coke, ce grand oracle de notre droit, et en fait tous les grands hommes qui le suivent, jusqu »à Blackstone, s »appliquent à prouver le pedigree de nos libertés. Ils s »efforcent de prouver que les anciennes chartes n »étaient rien d »autre qu »une réaffirmation de la loi permanente encore plus ancienne du royaume. Dans la pétition de droit, le parlement dit au roi : « Vos sujets ont hérité de cette liberté », réclamant leurs franchises non pas sur des principes abstraits « comme les droits des hommes », mais comme les droits des Anglais, et comme un patrimoine dérivé de leurs ancêtres.

Burke a dit :  » Nous craignons Dieu, nous regardons avec crainte les rois ; avec affection les parlements ; avec devoir les magistrats ; avec révérence les prêtres ; et avec respect la noblesse « . Pourquoi ? Parce que lorsque de telles idées sont présentées à notre esprit, il est naturel d »en être affecté ». Burke défend ce préjugé au motif qu »il est  » la banque générale et le capital des nations, et des âges  » et qu »il est supérieur à la raison individuelle, qui est petite en comparaison. « Les préjugés, affirme Burke, peuvent être utilisés dans les situations d »urgence ; ils engagent l »esprit dans la voie de la sagesse et de la vertu, et ne laissent pas l »homme hésiter au moment de la décision, sceptique, perplexe et irrésolu. Les préjugés font de la vertu d »un homme son habitude ». Burke a critiqué la théorie du contrat social en affirmant que la société est effectivement un contrat, bien qu »elle soit « un partenariat non seulement entre ceux qui vivent, mais entre ceux qui vivent, ceux qui sont morts et ceux qui vont naître ».

Le passage le plus célèbre des Réflexions de Burke est sa description des événements des 5 et 6 octobre 1789 et du rôle qu »y a joué Marie-Antoinette. Le récit de Burke diffère peu des historiens modernes qui ont utilisé des sources primaires. Son utilisation d »un langage fleuri pour le décrire a suscité à la fois des éloges et des critiques. Philip Francis a écrit à Burke pour lui dire que ce qu »il avait écrit sur Marie-Antoinette était de la « pure frivolité ». Edward Gibbon a réagi différemment : « J »adore sa chevalerie ». Burke a été informé par un Anglais qui s »était entretenu avec la duchesse de Biron que lorsque Marie-Antoinette a lu le passage, elle a éclaté en sanglots et a mis un temps considérable à terminer sa lecture. Price s »était réjoui que le roi de France ait été « mené en triomphe » pendant les Journées d »octobre, mais pour Burke, cela symbolisait le sentiment révolutionnaire opposé des Jacobins et les sentiments naturels de ceux qui partageaient avec horreur son propre point de vue, à savoir que l »assaut sans gloire contre Marie-Antoinette était une attaque lâche contre une femme sans défense.

Louis XVI traduit en français les Réflexions « de bout en bout ». Les députés whigs Richard Sheridan et Charles James Fox ne sont pas d »accord avec Burke et se séparent de lui. Fox estime que les Réflexions sont « de très mauvais goût » et qu »elles « favorisent les principes tories ». D »autres whigs, comme le duc de Portland et le comte Fitzwilliam, sont en privé d »accord avec Burke, mais ils ne souhaitent pas une rupture publique avec leurs collègues whigs. Burke écrit le 29 novembre 1790 : « J »ai reçu du duc de Portland, de Lord Fitzwilliam, du duc de Devonshire, de Lord John Cavendish, de Montagu (Frederick Montagu MP), et d »un long et cetera de la vieille Stamina des Whiggs une approbation très complète des principes de cet ouvrage et une indulgence bienveillante pour l »exécution ». Le duc de Portland a déclaré en 1791 que lorsque quelqu »un lui critiquait les Réflexions, il l »informait qu »il avait recommandé le livre à ses fils comme contenant le véritable credo des Whigs.

De l »avis de Paul Langford, Burke a franchi une sorte de Rubicon lorsqu »il a assisté à une levée le 3 février 1791 pour rencontrer le roi, décrite plus tard par Jane Burke comme suit :

Lorsqu »il est venu en ville pour l »hiver, comme il le fait généralement, il s »est rendu sur la digue en compagnie du duc de Portland, qui a accompagné Lord William pour lui donner le baiser de la main à son entrée dans la garde – pendant que Lord William donnait le baiser de la main, le roi parlait au duc, mais ses yeux étaient fixés sur la personne qui se tenait dans la foule, et lorsqu »il eut dit son mot au duc, sans attendre qu »il vienne à son tour, le roi s »approcha de lui, et, après les questions habituelles sur la durée de votre séjour en ville et le temps qu »il fait, il dit que vous avez été très occupé ces derniers temps, et très confiné. J »ai dit, non, Monsieur, pas plus que d »habitude – Vous avez été et très bien employé aussi, mais il n »y a pas de sourds plus sourds que ceux qui n »entendent pas, et pas d »aveugles plus aveugles que ceux qui ne voient pas – j »ai fait une petite révérence, Monsieur, je vous comprends certainement maintenant, mais je craignais que ma vanité ou ma présomption ne m »ait fait croire que ce que Votre Majesté a dit se référait à ce que j »ai fait – Vous ne pouvez pas être vain – Vous nous avez été utile à tous, c »est une opinion générale, n »est-ce pas Lord Stair ? qui se tenait près de moi. Elle l »est, dit Lord Stair ; – Si Votre Majesté l »adopte, Monsieur, l »opinion sera générale, dit – Je sais que c »est l »opinion générale, et je sais qu »il n »y a pas un homme qui se dise gentilhomme qui ne doive se sentir obligé envers vous, car vous avez soutenu la cause des gentilshommes – Vous savez que le ton à la Cour est un murmure, mais le Roi a dit tout cela à haute voix, de façon à être entendu par tout le monde à la Cour.

Les Réflexions de Burke ont déclenché une guerre des pamphlets. Mary Wollstonecraft est l »une des premières à publier A Vindication of the Rights of Men, quelques semaines après Burke. Thomas Paine a suivi avec les Droits de l »homme en 1791. James Mackintosh, qui a écrit Vindiciae Gallicae, est le premier à considérer les Réflexions comme « le manifeste d »une contre-révolution ». Mackintosh se rangea par la suite aux vues de Burke, remarquant en décembre 1796, après l »avoir rencontré, que Burke était « minutieusement et exactement informé, avec une merveilleuse exactitude, de tous les faits relatifs à la Révolution française ». Mackintosh a déclaré plus tard : « Burke était l »un des premiers penseurs ainsi que l »un des plus grands orateurs de son temps. Il n »a pas d »équivalent à aucune époque, à l »exception peut-être de Lord Bacon et de Cicéron ; et ses œuvres contiennent une plus grande quantité de sagesse politique et morale qu »on ne peut en trouver chez aucun autre écrivain ».

En novembre 1790, François-Louis-Thibault de Menonville, membre de l »Assemblée nationale française, écrit à Burke pour lui faire l »éloge de Réflexions et lui demander davantage de « nourriture mentale très rafraîchissante » qu »il pourrait publier. C »est ce que Burke fait en avril 1791, lorsqu »il publie Une lettre à un membre de l »Assemblée nationale. Burke appelle à l »intervention de forces extérieures pour renverser la Révolution et s »en prend notamment au philosophe français Jean-Jacques Rousseau, considéré comme le sujet d »un culte de la personnalité qui s »est développé dans la France révolutionnaire. Si Burke concède que Rousseau fait parfois preuve d »une « grande perspicacité dans la nature humaine », il se montre surtout critique. Bien qu »il n »ait pas rencontré Rousseau lors de sa visite en Grande-Bretagne en 1766-1767, Burke était un ami de David Hume, chez qui Rousseau avait séjourné. Burke a déclaré que Rousseau « n »avait aucun principe pour influencer son cœur ou pour guider son intelligence, si ce n »est la vanité », qu »il « possédait à un degré proche de la folie ». Il cite également les Confessions de Rousseau comme preuve que ce dernier a eu une vie de « vices obscurs et vulgaires » qui n »était pas « parsemée, ou tachetée ici et là, de vertus, ou même distinguée par une seule bonne action ». Burke oppose la théorie de la bienveillance universelle de Rousseau au fait qu »il ait envoyé ses enfants dans un hôpital pour enfants abandonnés, affirmant qu »il était « un amoureux de son espèce, mais un ennemi de son espèce ».

Ces événements et les désaccords qui en découlent au sein du parti whig conduisent à son éclatement et à la rupture de l »amitié de Burke avec Fox. Lors d »un débat au Parlement sur les relations de la Grande-Bretagne avec la Russie, Fox fait l »éloge des principes de la Révolution, bien que Burke ne soit pas en mesure de répondre à ce moment-là car il est « accablé par des cris continus de questionnement de son propre côté de la Chambre ». Lorsque le Parlement débat du projet de loi du Québec sur la constitution du Canada, Fox fait l »éloge de la Révolution et critique certains des arguments de Burke, comme le pouvoir héréditaire. Le 6 mai 1791, Burke profite de l »occasion pour répondre à Fox lors d »un autre débat au Parlement sur le projet de loi du Québec et condamne la nouvelle Constitution française et « les conséquences horribles qui découlent de l »idée française des droits de l »homme ». Burke affirme que ces idées sont l »antithèse des constitutions britannique et américaine. Burke est interrompu et Fox intervient en disant que Burke devrait être autorisé à poursuivre son discours. Cependant, un vote de censure est proposé contre Burke pour avoir remarqué les affaires de la France. Ce vote est proposé par Lord Sheffield et secondé par Fox. Pitt prononce un discours faisant l »éloge de Burke et Fox prononce un discours à la fois réprobateur et élogieux à l »égard de Burke. Il mit en doute la sincérité de Burke, qui semblait avoir oublié les leçons qu »il avait apprises de lui, citant les propres discours de Burke de quatorze et quinze ans auparavant. La réponse de Burke fut la suivante :

Il était certainement indiscret, à n »importe quelle époque, mais surtout à l »époque où il vivait, de se faire des ennemis ou de donner à ses amis l »occasion de l »abandonner ; cependant, si son adhésion ferme et constante à la Constitution britannique le plaçait dans un tel dilemme, il risquerait tout et, comme le devoir public et l »expérience publique le lui ont enseigné, il s »écrirait dans ses derniers mots : « Volez de la Constitution française ».

À ce moment-là, Fox a murmuré qu »il n »y avait « aucune perte d »amitié ». « J »ai le regret de dire que si », répondit Burke, « j »ai en effet fait un grand sacrifice ; j »ai fait mon devoir, mais j »ai perdu mon ami. Il y a quelque chose dans la détestable constitution française qui envenime tout ce qu »elle touche ». Cela provoque une réponse de Fox, mais il est incapable de prononcer son discours pendant un certain temps car il est submergé par les larmes et l »émotion. Fox lance un appel à Burke pour qu »il se souvienne de leur amitié inaliénable, mais il répète aussi ses critiques à l »égard de Burke et profère des « sarcasmes inhabituellement amers ». Cela ne fait qu »aggraver la rupture entre les deux hommes. Burke manifeste sa séparation du parti le 5 juin 1791 en écrivant à Fitzwilliam, refusant de l »argent de sa part.

Burke était consterné par le fait que certains Whigs, au lieu de réaffirmer les principes du parti whig qu »il avait énoncés dans les Réflexions, les avaient rejetés en faveur de « principes français » et qu »ils reprochaient à Burke d »avoir abandonné les principes whigs. Burke voulait démontrer sa fidélité aux principes whigs et craignait que l »acquiescement à Fox et à ses partisans ne permette au parti whig de devenir un véhicule du jacobinisme.

Burke savait que de nombreux membres du parti whig ne partageaient pas les opinions de Fox et il voulait les inciter à condamner la Révolution française. Burke écrivit qu »il voulait représenter l »ensemble du parti Whig « comme tolérant, et par une tolérance, approuvant ces procédures » afin de pouvoir « les stimuler à une déclaration publique de ce que chacun de leurs connaissances sait en privé être Le 3 août 1791, Burke publia son Appel des nouveaux aux anciens Whigs dans lequel il renouvela sa critique des programmes révolutionnaires radicaux inspirés par la Révolution française et attaqua les Whigs qui les soutenaient comme ayant des principes contraires à ceux traditionnellement défendus par le parti Whig.

Burke possédait deux exemplaires de ce que l »on a appelé « le compendium pratique de la théorie politique des Whigs », à savoir The Tryal of Dr. Henry Sacheverell (1710). Burke a écrit au sujet du procès : « Il arrive rarement à un parti d »avoir l »occasion d »une déclaration claire, authentique, enregistrée, de ses principes politiques au sujet d »un grand événement constitutionnel comme celui de l »écriture à la troisième personne, affirme Burke dans son appel :

Les bases posées par les Communes, lors du procès du docteur Sacheverel, pour justifier la révolution de 1688, sont les mêmes que celles posées dans les Réflexions de M. Burke, c »est-à-dire : une violation du contrat originel, implicite et exprimé dans la constitution de ce pays, comme un schéma de gouvernement fondamentalement et inviolablement fixé par le Roi, les Lords et les Communes ; que la subversion fondamentale de cette antique constitution, par une de ses parties, ayant été tentée et effectivement accomplie, a justifié la Révolution. Qu »elle n »était justifiée que par la nécessité du cas, comme le seul moyen restant pour le rétablissement de cette antique constitution, formée par le contrat originel de l »État britannique, ainsi que pour la préservation future du même gouvernement. Tels sont les points à prouver.

Burke fournit ensuite des citations de l »ouvrage de Paine, Rights of Man, pour démontrer ce que les New Whigs croyaient. La conviction de Burke que les principes des Foxites correspondaient à ceux de Paine était authentique. Enfin, Burke nie qu »une majorité du « peuple » ait, ou doive avoir, le dernier mot en politique et modifier la société à son gré. Les gens ont des droits, mais aussi des devoirs, et ces devoirs ne sont pas volontaires. Selon Burke, le peuple ne pouvait pas renverser la moralité dérivée de Dieu.

Bien que les grands dignitaires whigs tels que Portland et Fitzwilliam aient approuvé en privé l »appel de Burke, ils auraient souhaité qu »il utilise un langage plus modéré. Fitzwilliam considérait que l »appel contenait « les doctrines sur lesquelles j »ai juré depuis longtemps ». Francis Basset, un député whig d »arrière-ban, écrit à Burke que « bien que pour des raisons que je ne détaillerai pas maintenant, je n »ai pas alors livré mes sentiments, je diffère très parfaitement de M. Fox et du grand corps d »opposition sur la Révolution française ». Burke envoie une copie de l »appel au roi et ce dernier demande à un ami de communiquer à Burke qu »il l »a lu « avec grande satisfaction ». Burke écrit au sujet de sa réception : « Pas un seul mot d »un membre de notre parti. Ils sont secrètement consternés. Ils sont d »accord avec moi jusqu »à un certain titre ; mais ils n »osent pas en parler de peur de blesser Fox. Ils me laissent à moi-même ; ils voient que je peux me faire justice moi-même ». Charles Burney le considère comme « un livre admirable – le meilleur et le plus utile sur les sujets politiques que j »aie jamais vu », mais il estime que les différences au sein du parti whig entre Burke et Fox ne doivent pas être exposées publiquement.

Finalement, la plupart des Whigs se rangent du côté de Burke et apportent leur soutien au gouvernement tory de William Pitt le Jeune qui, en réponse à la déclaration de guerre de la France contre la Grande-Bretagne, déclare la guerre au gouvernement révolutionnaire français en 1793.

En décembre 1791, Burke envoie aux ministres du gouvernement ses Thoughts on French Affairs (Pensées sur les affaires françaises), où il avance trois points principaux, à savoir qu »aucune contre-révolution en France n »est due à des causes purement internes, que plus le gouvernement révolutionnaire existe longtemps, plus il se renforce et que l »intérêt et le but du gouvernement révolutionnaire sont de perturber tous les autres gouvernements d »Europe.

En tant que Whig, Burke ne souhaitait pas revoir une monarchie absolue en France après l »extirpation du jacobinisme. Dans une lettre adressée à un émigré en 1791, Burke exprime son opinion contre une restauration de l »Ancien Régime :

Lorsqu »une convulsion aussi complète a secoué l »État, et n »a presque rien laissé exactement là où il était, soit dans les arrangements civils, soit dans les caractères et la disposition des esprits des hommes, tout ce qui sera établi, bien que dans les anciennes personnes et sur les anciennes formes, sera dans une certaine mesure une chose nouvelle et subira quelque chose de la faiblesse ainsi que d »autres inconvénients d »un changement. Mon pauvre avis est que vous voulez rétablir ce que vous appelez « l »ancien régime ». Si quelqu »un entend par là ce système d »intrigues de cour qu »on appelle faussement un gouvernement tel qu »il existait à Versailles avant les confusions actuelles, je crois que cela sera absolument impossible ; et si vous considérez la nature, aussi bien des personnes que des affaires, je me flatte que vous devez être de mon avis. C »était un état d »anarchie moins violent que le présent. S »il était même possible d »établir les choses exactement comme elles étaient avant que la série de politiques expérimentales ne commence, je suis tout à fait sûr qu »elles ne pourraient pas continuer longtemps dans cette situation. Dans un sens de L »Ancien Régime, je suis clair que rien d »autre ne peut raisonnablement être fait.

Burke prononce un discours lors du débat sur l »Aliens Bill le 28 décembre 1792. Il soutient le projet de loi car il exclut « les athées meurtriers, qui abattraient l »Église et l »État, la religion et Dieu, la moralité et le bonheur ». La péroraison comprend une référence à une commande française de 3 000 poignards. Burke révèle un poignard qu »il avait dissimulé dans son manteau et le jette au sol : « Voilà ce que vous allez gagner en vous alliant avec la France ». Burke ramasse le poignard et poursuit :

Quand ils sourient, je vois le sang couler sur leur visage ; je vois leurs intentions insidieuses ; je vois que l »objet de toutes leurs cajoleries est le sang ! J »avertis maintenant mes compatriotes de se méfier de ces exécrables philosophes, dont le seul but est de détruire tout ce qui est bon ici, et d »établir l »immoralité et le meurtre par le précepte et l »exemple – « Hic niger est hunc tu Romane caveto » [« Un tel homme est mauvais ; méfie-toi de lui, Romain ». Horace, Satires I. 4. 85.].

Burke soutient la guerre contre la France révolutionnaire, considérant que la Grande-Bretagne se bat aux côtés des royalistes et des émigrés dans une guerre civile, plutôt que de se battre contre l »ensemble de la nation française. Burke soutient également le soulèvement royaliste en Vendée, qu »il décrit le 4 novembre 1793 dans une lettre à William Windham comme « la seule affaire qui me tient à cœur ». Le 7 octobre, Burke écrit à Henry Dundas pour lui demander d »y envoyer des renforts, car il considère qu »il s »agit du seul théâtre de la guerre qui pourrait mener à une marche sur Paris, mais Dundas ne suit pas le conseil de Burke.

Burke pense que le gouvernement britannique ne prend pas le soulèvement suffisamment au sérieux, une opinion renforcée par une lettre qu »il a reçue du prince Charles de France (S.A.R. le comte d »Artois), datée du 23 octobre, lui demandant d »intercéder en faveur des royalistes auprès du gouvernement. Burke est contraint de répondre le 6 novembre : « Je ne suis pas au service de Sa Majesté, ni du tout consulté dans ses affaires ». Burke publie ses Remarques sur la politique des alliés à l »égard de la France, entamées en octobre, où il déclare : « Je suis sûr que tout nous a prouvé que dans cette guerre avec la France, un Français vaut vingt étrangers. La Vendée en est la preuve ».

Le 20 juin 1794, Burke reçoit un vote de remerciement de la Chambre des Communes pour ses services dans le procès Hastings et il démissionne immédiatement de son siège, étant remplacé par son fils Richard. Un coup tragique est porté à Burke avec la perte de Richard en août 1794, auquel il était tendrement attaché et en qui il voyait des signes de promesse qui n »étaient pas évidents pour les autres et qui, en fait, semblent avoir été inexistants, bien que cette opinion puisse plutôt refléter le fait que son fils Richard avait travaillé avec succès dans la première bataille pour l »émancipation catholique. Le roi George III, dont il avait gagné la faveur par son attitude sur la Révolution française, souhaitait le créer comte de Beaconsfield, mais la mort de son fils le priva d »un tel honneur et de tous ses attraits, de sorte que la seule récompense qu »il accepta fut une pension de 2 500 £. Même cette modeste récompense est attaquée par le duc de Bedford et le comte de Lauderdale, auxquels Burke répond dans sa Lettre à un noble lord (jusqu »à ce qu »il devienne un proverbe, innover n »est pas réformer). Il a fait valoir qu »il était récompensé au mérite, mais que le duc de Bedford recevait ses récompenses uniquement par héritage, son ancêtre étant le premier pensionné : « Le mien venait d »un souverain doux et bienveillant, le sien d »Henri VIII ». Burke fait également allusion à ce qui arriverait à ces personnes si leurs idées révolutionnaires étaient appliquées et inclut une description de la Constitution britannique :

Mais pour ce qui est de notre pays et de notre race, tant que la structure bien compacte de notre église et de notre État, le sanctuaire, le saint des saints de cette loi antique, défendu par la révérence, défendu par le pouvoir, une forteresse à la fois et un temple, se dressera inviolée sur le front du Sion britannique – tant que la monarchie britannique, pas plus limitée que clôturée par les ordres de l »État, sera, comme le fier donjon de Windsor, s »élevant dans la majesté de la proportion, et entourée de la double ceinture de ses tours apparentées et coïncidentes, tant que cette terrible structure surveillera et gardera la terre soumise – tant que les monticules et les digues du niveau bas, gras, de Bedford n »auront rien à craindre de toutes les pioches de tous les niveleurs de France.

Les dernières publications de Burke sont les Lettres sur une paix régicide (octobre 1796), suscitées par les négociations de paix avec la France menées par le gouvernement Pitt. Burke considérait cette paix comme un apaisement, portant atteinte à la dignité et à l »honneur nationaux. Dans sa deuxième lettre, Burke écrit à propos du gouvernement de la Révolution française : « L »individualité est exclue de leur plan de gouvernement. L »État est tout en tous. Tout est référé à la production de la force ; ensuite, tout est confié à l »usage de celle-ci. Il est militaire dans son principe, dans ses maximes, dans son esprit, et dans tous ses mouvements. L »État a pour seuls objets la domination et la conquête, la domination des esprits par le prosélytisme, des corps par les armes ».

On considère que c »est la première explication du concept moderne d »État totalitaire. Burke considérait la guerre avec la France comme idéologique, contre une « doctrine armée ». Il souhaitait que la France ne soit pas partagée en raison de l »effet que cela aurait sur l »équilibre des forces en Europe et que la guerre n »était pas contre la France, mais contre les révolutionnaires qui la gouvernaient. Burke a déclaré : « Ce n »est pas la France qui étend un empire étranger sur les autres nations : c »est une secte qui vise à l »empire universel, et qui commence par la conquête de la France ».

En novembre 1795, il y a un débat au Parlement sur le prix élevé du maïs et Burke écrit un mémorandum à Pitt à ce sujet. En décembre, le député Samuel Whitbread présente un projet de loi donnant aux magistrats le pouvoir de fixer des salaires minimums et Fox déclare qu »il votera en sa faveur. Ce débat a probablement conduit Burke à éditer son mémorandum car il y apparaît un avis indiquant que Burke allait bientôt publier une lettre sur le sujet adressée au secrétaire du Conseil de l »agriculture Arthur Young, mais il ne l »a pas terminée. Ces fragments ont été insérés dans le mémorandum après sa mort et publiés à titre posthume en 1800 sous le titre Thoughts and Details on Scarcity. Burke y expose « certaines des doctrines des économistes politiques concernant l »agriculture en tant que commerce ». Burke critique des politiques telles que les prix maximums et la réglementation des salaires par l »État et définit les limites du gouvernement :

Que l »État doit se borner à ce qui concerne l »État, ou les créatures de l »État, c »est-à-dire l »établissement extérieur de sa religion, sa magistrature, son revenu, sa force militaire sur mer et sur terre, les corporations qui doivent leur existence à son fiat ; en un mot, à tout ce qui est vraiment et proprement public, à la paix publique, à la sûreté publique, à l »ordre public, à la prospérité publique.

L »économiste Adam Smith a fait remarquer que Burke était « le seul homme que j »ai jamais connu qui pense sur les sujets économiques exactement comme moi, sans qu »aucune communication préalable ne soit passée entre nous ».

Dans une lettre adressée à un ami en mai 1795, Burke passe en revue les causes du mécontentement : « Je pense que je ne peux guère surestimer la malignité des principes de l »ascendant protestant, tels qu »ils affectent l »Irlande ; ou de l »indianisme [c »est-à-dire la tyrannie corporative, telle qu »elle est pratiquée par la Compagnie britannique des Indes orientales], tels qu »ils affectent ces pays, et tels qu »ils affectent l »Asie ; ou du jacobinisme, tels qu »ils affectent toute l »Europe, et l »état de la société humaine elle-même. Ce dernier est le plus grand mal ». En mars 1796, Burke avait changé d »avis : « Notre gouvernement et nos lois sont assaillis par deux ennemis différents, qui sapent leurs fondations, l »indianisme et le jacobinisme. Dans certains cas, ils agissent séparément, dans d »autres, ils agissent conjointement : Mais je suis certain que le premier est de loin le pire et le plus difficile à combattre, notamment parce qu »il affaiblit, discrédite et ruine la force qui devrait être employée avec le plus grand crédit et la plus grande énergie contre l »autre, et parce qu »il fournit au jacobinisme ses armes les plus puissantes contre tout gouvernement officiel.

Pendant plus d »un an avant sa mort, Burke savait que son estomac était « irrémédiablement ruiné ». Après avoir appris que Burke était proche de la mort, Fox écrit à Mme Burke pour lui demander des nouvelles. Fox reçoit la réponse le jour suivant :

Mme Burke présente ses compliments à M. Fox et le remercie de ses obligeantes demandes de renseignements. Mme Burke a communiqué sa lettre à M. Burke, et par son désir, elle doit informer M. Fox que M. Burke a éprouvé la plus vive douleur à obéir à la voix sévère de son devoir en rompant une longue amitié, mais qu »il a jugé ce sacrifice nécessaire ; que ses principes restent les mêmes ; et que dans tout ce qui peut encore lui rester de vie, il conçoit qu »il doit vivre pour les autres et non pour lui-même. M. Burke est convaincu que les principes qu »il s »est efforcé de maintenir sont nécessaires au bien-être et à la dignité de son pays, et que ces principes ne peuvent être appliqués que par la persuasion générale de sa sincérité.

Burke est considéré par la plupart des historiens politiques du monde anglophone comme un conservateur libéral et le père du conservatisme britannique moderne. Burke était utilitaire et empirique dans ses arguments tandis que Joseph de Maistre, un autre conservateur venu du continent, était plus providentialiste et sociologique et déployait un ton plus conflictuel dans ses arguments.

Burke estime que la propriété est essentielle à la vie humaine. Convaincu que les gens désirent être gouvernés et contrôlés, la division de la propriété constitue la base de la structure sociale, contribuant à développer le contrôle au sein d »une hiérarchie fondée sur la propriété. Il considérait les changements sociaux provoqués par la propriété comme l »ordre naturel des événements qui devaient se produire à mesure que la race humaine progressait. Grâce à la division de la propriété et au système de classes, il pensait également que le monarque était soumis aux besoins des classes inférieures au monarque. Puisque la propriété alignait ou définissait en grande partie les divisions de la classe sociale, la classe était également considérée comme un élément naturel d »un accord social selon lequel la répartition des personnes en différentes classes est dans l »intérêt mutuel de tous les sujets. Le souci de la propriété n »est pas la seule influence de Burke. Christopher Hitchens résume comme suit : « Si l »on peut considérer que le conservatisme moderne dérive de Burke, ce n »est pas seulement parce qu »il a fait appel aux propriétaires au nom de la stabilité, mais aussi parce qu »il a fait appel à un intérêt quotidien pour la préservation de l »ancestral et de l »immémorial ».

Le soutien de Burke aux causes des « majorités opprimées », telles que les catholiques irlandais et les Indiens, lui vaut d »être la cible de critiques hostiles de la part des tories, tandis que son opposition à la propagation de la République française (et de ses idéaux radicaux) à travers l »Europe lui vaut des accusations similaires de la part des whigs. En conséquence, Burke se retrouve souvent isolé au Parlement.

Au XIXe siècle, Burke est loué à la fois par les libéraux et les conservateurs. L »ami de Burke, Philip Francis, écrit que Burke « était un homme qui prévoyait réellement et prophétiquement toutes les conséquences qui découleraient de l »adoption des principes français », mais comme Burke écrivait avec tant de passion, les gens doutaient de ses arguments. William Windham s »exprimait sur le même banc de la Chambre des communes que Burke lorsqu »il s »était séparé de Fox et un observateur a déclaré que Windham parlait « comme le fantôme de Burke » lorsqu »il a prononcé un discours contre la paix avec la France en 1801. William Hazlitt, un opposant politique à Burke, le considérait comme l »un de ses trois écrivains préférés (les autres étant Junius et Rousseau) et faisait « un test du sens et de la candeur de toute personne appartenant au parti opposé, s »il admettait que Burke était un grand homme ». William Wordsworth était à l »origine un partisan de la Révolution française et a attaqué Burke dans A Letter to the Bishop of Llandaff (1793), mais au début du XIXe siècle, il avait changé d »avis et en était venu à admirer Burke. Dans son ouvrage Two Addresses to the Freeholders of Westmorland, Wordsworth qualifie Burke de « politicien le plus sagace de son époque », dont les prédictions « ont été vérifiées par le temps ». Plus tard, il révisa son poème The Prelude pour y inclure des éloges de Burke (« Genius of Burke ! forgive the pen seduced

Le Premier ministre libéral du XIXe siècle, William Gladstone, considérait Burke comme « un magazine de sagesse sur l »Irlande et l »Amérique » et notait dans son journal : « J »ai fait de nombreux extraits de Burke – parfois presque divins ». Le député radical et militant anti-Corn Law Richard Cobden a souvent fait l »éloge de Thoughts and Details on Scarcity de Burke. L »historien libéral Lord Acton considérait Burke comme l »un des trois plus grands libéraux, avec Gladstone et Thomas Babington Macaulay. Lord Macaulay a écrit dans son journal : « J »ai maintenant fini de relire la plupart des œuvres de Burke. Admirable ! Le plus grand homme depuis Milton ». Le député libéral gladstonien John Morley a publié deux livres sur Burke (dont une biographie) et a été influencé par Burke, notamment par ses vues sur les préjugés. Le radical cobbdénien Francis Hirst pensait que Burke méritait « une place parmi les libertaires anglais, même si de tous les amoureux de la liberté et de tous les réformateurs, il était le plus conservateur, le moins abstrait, toujours soucieux de préserver et de rénover plutôt que d »innover. En politique, il ressemblait à l »architecte moderne qui restaurerait une vieille maison au lieu de la démolir pour en construire une nouvelle sur le site ». Les Réflexions sur la révolution en France de Burke ont été controversées au moment de leur publication, mais après sa mort, elles sont devenues son œuvre la plus connue et la plus influente, ainsi qu »un manifeste de la pensée conservatrice.

Deux évaluations contrastées de Burke ont également été proposées longtemps après sa mort par Karl Marx et Winston Churchill. Dans une note de bas de page du premier volume de Das Kapital, Marx a écrit :

Le flagorneur – qui, à la solde de l »oligarchie anglaise, jouait le laudator romantique temporis acti contre la Révolution française, tout comme, à la solde des colonies nord-américaines au début des troubles américains, il avait joué le libéral contre l »oligarchie anglaise – était un vulgaire bourgeois.  » Les lois du commerce sont les lois de la nature, et par conséquent les lois de Dieu.  » (E. Burke, l.c., pp. 31, 32) Il n »est pas étonnant que, fidèle aux lois de Dieu et de la Nature, il se soit toujours vendu sur le meilleur marché.

Dans Consistency in Politics, Churchill a écrit :

D »un côté, il se révèle être le principal apôtre de la liberté, de l »autre, le redoutable champion de l »autorité. Mais l »accusation d »incohérence politique appliquée à cette vie apparaît comme une chose mesquine et mesquine. L »histoire discerne aisément les raisons et les forces qui l »ont animé, et les immenses changements dans les problèmes auxquels il était confronté, qui ont suscité de la part du même esprit profond et sincère ces manifestations entièrement contraires. Son âme se révoltait contre la tyrannie, qu »elle apparaisse sous l »aspect d »un monarque dominateur, d »une cour corrompue et d »un système parlementaire, ou que, prononçant les mots d »ordre d »une liberté inexistante, elle se dresse contre lui sous la dictée d »une foule brutale et d »une secte malfaisante. Personne ne peut lire le Burke de la liberté et le Burke de l »autorité sans avoir le sentiment qu »il s »agissait du même homme poursuivant les mêmes fins, recherchant les mêmes idéaux de société et de gouvernement, et les défendant contre les assauts, tantôt d »un extrême, tantôt de l »autre.

L »historien Piers Brendon affirme que Burke a posé les fondements moraux de l »Empire britannique, incarnés par le procès de Warren Hastings, qui devaient finalement causer sa perte. Lorsque Burke a déclaré que « l »Empire britannique doit être gouverné sur un plan de liberté, car il ne sera gouverné par aucun autre », il s »agissait d »un « bacille idéologique qui allait s »avérer fatal ». Il s »agissait de la doctrine paternaliste d »Edmund Burke selon laquelle le gouvernement colonial était un trust. Il devait être exercé dans l »intérêt des peuples sujets de telle sorte qu »ils finissent par obtenir leur droit de naissance, la liberté ». En conséquence de ces opinions, Burke s »est opposé au commerce de l »opium qu »il a qualifié d » »aventure de contrebande » et a condamné « la grande disgrâce du caractère britannique en Inde ».

Une plaque bleue de la Royal Society of Arts commémore Burke au 37 Gerrard Street, aujourd »hui dans le quartier chinois de Londres.

Des statues de Burke se trouvent à Bristol, en Angleterre, au Trinity College de Dublin et à Washington, D.C. Burke est également l »homonyme d »une école privée préparatoire aux études supérieures à Washington, l »Edmund Burke School.

L »avenue Burke, dans le Bronx, à New York, porte son nom.

L »un des critiques les plus importants et les plus développés de Burke est le théoricien politique américain Leo Strauss. Dans son livre Natural Right and History, Strauss présente une série de points dans lesquels il évalue assez sévèrement les écrits de Burke.

L »un des sujets qu »il aborde en premier lieu est le fait que Burke crée une séparation définitive entre le bonheur et la vertu et explique que « Burke, par conséquent, cherche le fondement du gouvernement « dans une conformité à nos devoirs » et non dans des « droits imaginaires de l »homme ». Pour Burke, le gouvernement n »est qu »un aspect pratique et n »est pas nécessairement destiné à fonctionner comme un outil pour aider les individus à vivre au mieux leur vie. Strauss affirme également que, dans un sens, la théorie de Burke pourrait être considérée comme s »opposant à l »idée même de former de telles philosophies. Burke exprime le point de vue selon lequel la théorie ne peut pas prédire de manière adéquate les événements futurs et que, par conséquent, les hommes doivent avoir des instincts qui ne peuvent être pratiqués ou dérivés d »une idéologie.

Cela conduit à une critique primordiale de Strauss à l »égard de Burke, à savoir son rejet de l »utilisation de la logique. Burke rejette une opinion largement répandue parmi les théoriciens selon laquelle la raison devrait être l »outil principal dans la formation d »une constitution ou d »un contrat. Burke estime au contraire que les constitutions doivent être élaborées sur la base de processus naturels, par opposition à la planification rationnelle de l »avenir. Cependant, Strauss souligne que la critique de la rationalité va en fait à l »encontre de la position initiale de Burke, qui souhaite un retour aux méthodes traditionnelles, car la raison humaine est en partie inhérente et donc en partie fondée sur la tradition. En ce qui concerne la formation d »un ordre social légitime, Strauss ne soutient pas nécessairement l »opinion de Burke selon laquelle l »ordre ne peut être établi par des sages individuels, mais exclusivement par un ensemble d »individus ayant une connaissance historique des fonctions passées à utiliser comme base. Strauss note que Burke s »opposerait à davantage de républiques nouvellement formées en raison de cette pensée, bien que Lenzner ajoute le fait qu »il semblait croire que la constitution de l »Amérique pouvait être justifiée étant donné les circonstances spécifiques. D »autre part, la constitution française était beaucoup trop radicale car elle s »appuyait trop sur le raisonnement éclairé par opposition aux méthodes et valeurs traditionnelles.

Les écrits religieux de Burke comprennent des ouvrages et des commentaires publiés sur le thème de la religion. La pensée religieuse de Burke était fondée sur la conviction que la religion est le fondement de la société civile. Il a vivement critiqué le déisme et l »athéisme et a mis en avant le christianisme comme vecteur de progrès social. Né en Irlande d »une mère catholique et d »un père protestant, Burke a vigoureusement défendu l »Église anglicane, mais il s »est également montré sensible aux préoccupations des catholiques. Il associe la conservation d »une religion établie par l »État à la préservation des libertés constitutionnelles des citoyens et souligne les bienfaits du christianisme non seulement pour l »âme du croyant, mais aussi pour les arrangements politiques.

A lire aussi, biographies-fr – Joseph Mallord William Turner

« Quand les hommes bons ne font rien »

L »affirmation selon laquelle « La seule chose nécessaire au triomphe du mal est que les hommes bons ne fassent rien » est souvent attribuée à Burke, malgré l »origine controversée de cette citation. En 1770, on sait que Burke a écrit dans « Thoughts on the Cause of the Present Discontents » :

orsque les méchants s »associent, les bons doivent s »associer, sinon ils tomberont, l »un après l »autre, sacrifice impitoyable dans une lutte méprisable.

En 1867, John Stuart Mill a fait une déclaration similaire dans un discours inaugural prononcé devant l »université de St Andrews :

Les méchants n »ont besoin de rien d »autre pour arriver à leurs fins que de voir les bons regarder et ne rien faire.

L »acteur T. P. McKenna a joué le rôle d »Edmund Burke dans la série télévisée Longitude en 2000.

A lire aussi, biographies-fr – Jean-Sébastien Bach

Autres lectures

Sources

1. Edmund Burke
2. Edmund Burke