Erik von Kuehnelt-Leddihn
gigatos | février 21, 2022
Résumé
Erik Maria Ritter von Kuehnelt-Leddihn (Tobelbad (Styrie), 31 juillet 1909 – Lans in Tirol (Tyrol), 26 mai 1999) était un philosophe et intellectuel aristocrate catholique autrichien qui se décrivait comme un « libéral primitif conservateur extrême ». Kuehnelt-Leddihn est le père de la thèse selon laquelle la prise de décision majoritaire dans les démocraties est une menace pour les libertés individuelles (libertates). Il était également un monarchiste autoproclamé et un ennemi de toutes les formes de totalitarisme. Par ses écrits et ses paroles, il a combattu le national-socialisme, le fascisme, le racisme, le communisme, le libéralisme progressiste et toutes les variantes du nationalisme débridé. Kuehnelt-Leddihn était décrit par ses amis et ses ennemis comme une encyclopédie ambulante ; il était un voyageur, un polyglotte, parlait couramment huit langues étrangères en plus de l »allemand et pouvait lire dix-sept langues. Ses premières publications, telles que Menace of the Herd et Liberty or Equality, ont eu une influence sur le mouvement conservateur aux États-Unis. Il a été chroniqueur pour la National Review pendant 35 ans. Certains le qualifient de paléo-conservateur, d »autres soulignent que Kuehnelt-Leddihn ne peut être placé dans aucun groupe de penseurs et que la description extrême conservateur primal libéral est efficace. Il était un homme du monde, mais pas un laïc, Kuehnelt-Leddihn est resté un fervent chrétien catholique tout au long de sa vie. Les historiens et critiques marxistes engagés ont donc qualifié Kuehnelt-Leddihn de réactionnaire.
Kuehnelt-Leddihn est né en Autriche-Hongrie. Il a vécu l »effondrement de l »empire multiethnique à l »âge de neuf ans. À l »âge de 16 ans, Erik, très doué et bien éduqué, devient correspondant officiel à Vienne pour le Spectator. Dès lors, il restera actif en tant qu »écrivain tout au long de sa vie. Après son 18e anniversaire, Kuehnelt a étudié le droit civil et le droit canon à l »université de Vienne. Après avoir terminé ses études de droit, Kuehnelt part pour l »université de Budapest, où il obtient un diplôme d »économiste et un doctorat en sciences politiques. Après son retour à Vienne, il a commencé à étudier la théologie catholique. En 1935, Kuehnelt-Leddihn se rend en Angleterre pour enseigner au Beaumont College, un prestigieux pensionnat jésuite. Il s »installe ensuite aux États-Unis, où il enseigne à l »université de Georgetown (1937-1938), au Saint Peter »s College du New Jersey (1938-1943), à l »université Fordham (enseignement de la langue japonaise, 1942-1943) et au Chestnut Hill College de Philadelphie (1943-1947).
Après avoir publié son livre Jesuiten, Spießer und Bolschewiken (Jésuites, Philistins et Bolcheviks) en 1933 (chez Pustet à Salzbourg), qui sera suivi de La Menace du troupeau en 1943, il ne peut retourner dans le Reich allemand et en Autriche. Il avait fortement critiqué et condamné les marxistes en Autriche, mais avait surtout dépeint les nationaux-socialistes comme des barbares et des extrémistes. Le livre est d »abord accueilli favorablement par le Vaterländische Front d »Engelbert Dollfuß, fortement antinazi et anticommuniste, mais il est ensuite déclaré indésirable, car il rejette également le fascisme et le populisme de Benito Mussolini, alors allié de l »Autriche.
Après la fin de la Seconde Guerre mondiale en Europe, Von Kuehnelt-Leddihn a pu retourner dans la zone d »occupation occidentale de l »Autriche. Il s »est installé à Lans, dans le Tyrol, où il a vécu jusqu »à sa mort. Kuehnelt est resté un voyageur renommé : il avait visité et étudié l »inaccessible Union soviétique en 1930 et 1931 et avait été témoin de ses propres yeux des horreurs du NKVD et du système de planification. Il a également visité tous les États des États-Unis. Avant même le début de la Seconde Guerre mondiale, Kuehnelt avait compris que ces deux puissances allaient un jour dominer le monde.
Kuehnelt-Leddihn a écrit pour un large éventail de magazines et de journaux, dont Chronicles et The Catholic World. Il a également travaillé avec l »Acton Institute dans ses dernières années. Après sa mort, l »I.A. l »a qualifié de grand ami et de supporter.
Ses travaux sociologiques et politiques portent principalement sur les origines et les courants philosophiques et culturels qui ont donné naissance au national-socialisme. Il a également cherché à expliquer la cohérence des concepts monarchistes, et a traité des mouvements insurrectionnels européens tels que le protestantisme et le mouvement de Jan Hus. Il dénonce également le parti pris antimonarchiste qui, selon lui, détermine la politique étrangère américaine et a conduit aux désastres des pays d »Europe centrale après la Première Guerre mondiale.
Il a dirigé certaines de ses critiques contre la politique étrangère de Woodrow Wilson et les partisans de ce dernier, notamment Franklin Delano Roosevelt. Il considérait également comme erronée l »opinion américaine selon laquelle la démocratie libérale était le meilleur système pour tous les pays du monde, indépendamment de la culture et de la situation locale. Kuehnelt-Leddihn était convaincu que les Américains ne comprenaient pas de nombreuses caractéristiques des pays d »Europe centrale et orientale, d »Asie et d »Afrique. En particulier, Kuehnelt-Leddihn considère que la dissolution et la division de l »Empire austro-hongrois, avec le soutien des États-Unis, sont l »une des principales causes de la montée ultérieure du national-socialisme, du revanchisme et de la Seconde Guerre mondiale.
Dans ses traités scientifiques et ses ouvrages d »opinion, Kuehnelt-Leddihn a traité de nombreuses particularités et caractéristiques de la société allemande et des pays de culture germanophone. Il a accordé une attention particulière à la différence entre les sections catholique et protestante luthérienne, mais a également montré les similitudes au-delà du clivage confessionnel. Il a également exposé les attitudes sociales qui allaient plus tard donner naissance au national-socialisme.
Contrairement à l »opinion ultérieure et toujours dominante de nombreux historiens, Kuehnelt-Leddihn considérait le national-socialisme (nazisme) comme un mouvement de gauche, voire démocratique, dont les racines remontaient à la Révolution française de 1789-1796 et qui visait l »égalitarisme, le conformisme, le matérialisme et la centralisation. En ce sens, Kuehnelt considérait le nazisme, le fascisme, le libéralisme radical et le marxisme comme des mouvements essentiellement démocratiques, fondés sur la mobilisation des masses populaires pour la révolution. Ces idéologies, selon Kuehnelt, étaient toutes destinées à détruire les anciennes formes organiques de la société. Il affirmait, à la suite d »Aristote, que toute démocratie est condamnée à tomber dans une autocratie ou une dictature exercée par une élite ou une personne particulière. Il est même allé jusqu »à dire que la démocratie est essentiellement totalitaire. La destruction des anciennes structures de la société, qu »il voyait dans les idéologies mentionnées, il l »a vue se réaliser dans les dernières décennies du XXe siècle dans les révolutions intra-églises, l »introduction sociale de l »avortement provocateur et l »érosion de facto du mariage et de la famille.
Dans son opus majeur, Liberté ou égalité, Kuehnelt-Leddihn oppose la monarchie à la démocratie et donne ses arguments en faveur de la supériorité d »un système partiellement monarchique : – la diversité est mieux préservée dans les États monarchiques que dans les États démocratiques – la monarchie ne repose pas sur le gouvernement d »un parti unique – la monarchie « s »intègre parfaitement aux modèles ecclésiastiques et familiaux de la société chrétienne ». Il serait également plus facile de déposer un seul monarque fou qu »une caste entière de partis. En outre, un monarque serait lié à ses prédécesseurs et obligé par sa conscience personnelle de servir le bien commun et non les intérêts du parti. En outre, il serait plus fréquent qu »un seul monarque ait raison que l »ensemble du parti ou une majorité dans un parti politique démocratique. Après tout, la politique des partis fonctionne selon le principe du darwinisme social. Cependant, le plus fort n »est pas toujours le meilleur pour les intérêts de toute la société ou de tout le peuple. Kuehnelt-Leddihn en conclut que la monarchie est en fait plus libérale et, surtout, offre plus de garanties en matière de libertés individuelles. Notamment pour la famille, la religion, le choix de l »éducation, la communauté urbaine et le droit à la vie. La diversité serait également moins facilement la proie de la politique des partis. En outre, il n »est pas possible de renverser et d »influencer les normes et les mœurs sociales par des groupes de pression au sein de l »élite politique. Par conséquent, la monarchie n »est pas facilement manipulable, car le monarque possède déjà le pouvoir et n »a pas besoin de l »acquérir à nouveau constamment par le biais, par exemple, du populisme et du lobbying.
Parce que la vie moderne est de plus en plus compliquée et se déroule dans différents et nombreux domaines et niveaux sociopolitiques, Kuehnelt-Leddihn enseigne que les Scita – le politique, l »économique, le technologique, le scientifique, le militaire, les connaissances géographiques et psychologiques des masses et de leurs représentants, et la Scienda – les connaissances minimales dans ces domaines nécessaires pour tirer des conclusions politiques logiques, rationnelles et morales – sont séparées par un fossé incessant et qui se creuse de façon incommensurable, et que les gouvernements démocratiques sont intrinsèquement non qualifiés et incapables d »utiliser et de remplir ces tâches et formes de connaissances à bon escient.
L »opposition de Kuehnelt-Leddihn au capitalisme est tantôt féroce, tantôt approbatrice, surtout lorsqu »il s »agit de l »innovation des entreprises mondiales. Pour lui, le marché libre et, en particulier, le droit à la propriété privée sont de grands biens, mais il souhaite en même temps une solidarité sociale et un esprit communautaire poussés, notamment envers les plus faibles. L »influence du corporatisme est visible dans certaines caractéristiques. Toutefois, il critique l »État-providence social-démocrate, qu »il juge sujet aux abus et à la spéculation. Le devoir de travailler pour la santé est primordial, tandis qu »il souhaite que le gouvernement dépense de l »argent pour une bonne éducation.
A lire aussi, histoire – Grande Dépression
Travaux scientifiques
Sources
