Gueorgui Plekhanov

gigatos | novembre 18, 2021

Post Views: 119

Résumé

Né dans une famille de la petite noblesse de tradition militaire de la province de Tambov, Plekhanov abandonne ses études militaires et d »ingénieur en 1875 pour se consacrer au travail révolutionnaire.

Il participe à la manifestation devant la cathédrale de Kazan à Saint-Pétersbourg en 1876, puis rejoint la nouvelle organisation révolutionnaire bakouniniste Terre et Liberté (Zemliá i Volia). Au cours des années suivantes, il participe activement à diverses activités d »agitation pour l »organisation et commence à écrire de petits ouvrages révolutionnaires pour la publication de l »organisation. Le manque de résultats de l »agitation de la paysannerie a cependant conduit une partie de l »organisation à préconiser la concentration sur le terrorisme comme méthode de renversement de l »autocratie. Plekhanov s »oppose vigoureusement à cette position et, ne parvenant pas à faire abandonner la tendance, il réussit en 1879 à scinder la formation. Deux nouvelles organisations sont formées, l »une pro-terroriste et l »autre pro-agitation, que Plekhanov rejoint en tant que membre dirigeant. Cette organisation s »est avérée être un échec par rapport à la première, et au début des années 1880, Plekhanov a été envoyé à l »étranger avec d »autres camarades pour éviter d »être arrêté.

Dans son long exil, qui durera trente-sept ans, Plekhanov abandonne progressivement son bakouninisme initial et se convertit au marxisme. Il profite de son éloignement de la Russie pour compléter sa formation théorique et lire des ouvrages marxistes qui, avec l »échec de l »agitation et les nouvelles analyses de la décadence de la commune russe, le conduisent progressivement à la social-démocratie. Jusqu »en 1896, la famille a connu de grandes difficultés en raison du manque de revenus, et Plekhanov a dû changer plusieurs fois de résidence en raison de problèmes politiques ; il a vécu en Suisse, en France et en Grande-Bretagne. Les privations l »ont conduit à tomber malade de la tuberculose, une maladie qui, des décennies plus tard, a mis fin à sa vie. En 1882, il commence à publier des ouvrages marxistes, prônant une activité politique et socio-économique. Lorsque les tentatives de réunification avec les terroristes russes échouent, il fonde avec d »autres exilés le Groupe pour l »émancipation du travail, une organisation de rédaction de publications marxistes, la première organisation marxiste russe. Dans les travaux pour le Groupe, Plekhanov a posé les bases du marxisme russe, avec sa conviction de la similitude des développements en Russie et en Europe occidentale, des deux étapes pour atteindre le socialisme, de l »importance de la conscience de classe, celle du prolétariat urbain, ainsi que de la pertinence de l »intelligentsia radicale. Ses thèses ont influencé toute une génération de révolutionnaires.

Érudit polyvalent, il a apporté de nombreuses idées au marxisme dans le domaine de la philosophie et sur le rôle de l »art et de la religion dans la société. Il a beaucoup écrit sur le matérialisme historique, sur l »histoire de la philosophie matérialiste, sur le rôle des masses et des individus dans l »histoire, sur la relation entre la base et la superstructure, sur l »importance des idéologies, sur les démocrates révolutionnaires tels que Visarion Belinsky, Nikolai Chernyshevsky, Aleksandr Herzen, Nikolai Dobrolyubov, sur l »origine de l »art, et ainsi de suite.

Dans les années 1890, son influence au sein du mouvement révolutionnaire russe en pleine expansion s »accroît ; à la fin de la décennie, cependant, cette croissance est menacée par la montée de nouveaux courants critiques, l »économisme russe et le révisionnisme allemand, ce qui l »amène à se consacrer intensivement à leur critique. Intolérant à l »égard des nouveaux courants, qu »il considère comme totalement erronés, il transmet cette attitude à Vladimir Lénine, qui fait partie de l »organisation avec laquelle le Groupe s »était allié au début du siècle contre les économistes. Dans la nouvelle publication commune, Iskra, Plekhanov obtient des privilèges en tant qu »éditeur, mais l »influence principale est celle de Lénine, avec qui il partage la défense de ce qu »ils considèrent comme le marxisme orthodoxe. Lors du deuxième congrès du nouveau parti social-démocrate, Plekhanov se range du côté de Lénine, craignant toujours que l »économisme ne divise la formation et soucieux de maintenir l »unité et l »orthodoxie. Les luttes avec les nouveaux courants accentuent son jacobinisme et le rapprochent des bolcheviks. D »une plume acérée, Plekhanov a polémiqué de son vivant avec les révolutionnaires terroristes de Narodnaïa Volia, le populisme de Narodnik, l »anarchisme et le libéralisme, ainsi qu »avec les courants marxistes qu »il considérait comme erronés, contribuant à la diffusion du marxisme parmi les ouvriers et les intellectuels de Russie.

Peu après le congrès, cependant, Plekhanov rompt avec Lénine et se rapproche des mencheviks. Ses tentatives de réunification des factions échouent et son influence au sein du parti s »amenuise. Lors de la révolution russe de 1905, il a encouragé, avec peu de succès, la coopération avec la bourgeoisie contre l »autocratie. Favorable à l »inclusion des ouvriers dans les organisations syndicales légales pour favoriser le développement de leur conscience de classe, il s »oppose néanmoins aux liquidationnistes, qui veulent supprimer les organisations clandestines du parti et se cantonner aux premières.

Au cours de la Première Guerre mondiale, il abandonne son internationalisme précoce pour défendre une position intensément défensive, nationaliste et pro-Entente dans la guerre, qui n »est pas populaire en Russie. Après la révolution de février 1917, il retourne en Russie, où son attitude en faveur de la coopération avec les partis bourgeois et de la poursuite de la guerre l »isole du gros des socialistes. Opposé aux réformes radicales, il rejette catégoriquement les positions radicales des bolcheviks. Opposé à leur prise de pouvoir, il prédit l »avènement de la guerre civile avant de s »exiler en Finlande, où il meurt au printemps 1918.

A lire aussi, biographies-fr – Pie XI

Famille

Plekhanov est né à Gudalovka, un village du gouvernorat de Tambov, du 29 novembre au 11 décembre 1856g. Son père, Valentin Petrovich Plekhanov, d »origine tatare, appartenait à la petite noblesse et avait poursuivi une carrière militaire et participé à la guerre de Crimée et à l »écrasement du soulèvement polonais de 1863. La famille avait une tradition militaire : plusieurs des oncles de Plekhanov et certains de ses frères aînés étaient des militaires. Le père avait hérité de 270 acres et d »une cinquantaine de serfs, nombre qui a doublé après son mariage avec sa seconde épouse, la mère de Plekhanov. L »émancipation des serfs en 1861 a fait perdre à la famille la moitié de ses terres et l »a obligée à lutter pour entretenir le domaine ; en 1871, le père a abandonné l »exploitation de la propriété et a pris un emploi dans le zemstvos nouvellement créé. Après la mort de son père en 1873, sa mère a décidé de vendre les terres qui appartenaient encore à la famille.

Le père de Plekhanov, conservateur et traditionaliste, attaché à son rang aristocratique et à sa carrière militaire, s »oppose aux réformes poussées par Alexandre II de Russie. Père sévère et irascible de ses douze enfants, parfois violent, il inculque au jeune Plekhanov un sens de la virilité et du courage qui durcit son caractère. Il voulait que ses enfants soient autonomes, indépendants et actifs. Valentin Petrovitch a imprégné Plekhanov de sa fierté, de sa franchise et de sa réserve : ses disciples le décriront souvent plus tard comme imposant, austère et réservé, et il a eu peu d »amis proches tout au long de sa vie.

Sa mère, Maria Fyodorovna Belýnskaya, avait 23 ans de moins que Valentin Petrovich, qu »elle a épousé alors qu »il avait 45 ans et sept enfants – Plekhanov avait onze frères et sœurs et était l »aîné du second mariage de son père – modeste, gentille et intelligente, elle avait été gouvernante et avait fait ses études à l »Institut Smolny. Modeste, gentille et intelligente, elle avait été gouvernante et avait étudié à l »Institut Smolny, et après la mort de son mari, elle a travaillé comme enseignante pour subvenir aux besoins de la famille. La mère de Plekhanov avait une bonne relation avec son fils aîné et a renforcé ses dons intellectuels, tout en lui inculquant son altruisme et son sens de la justice. Plekhanov a combiné la force de caractère de son père avec les valeurs de sa mère.

Éducation

Plekhanov n »a reçu aucune éducation formelle jusqu »à l »âge de dix ans, lorsqu »en 1866 il entre en deuxième année à l »Académie militaire de Voronej. Intelligent, il n »excelle cependant pas dans ses études à l »académie militaire par manque d »intérêt, bien qu »il soit alors déjà un lecteur vorace. Il obtient son diplôme en 1873 et part pour la capitale, Saint-Pétersbourg, où il entre à l »école militaire Konstantinovskoe, déjà athée, mais pas encore révolutionnaire. De plus en plus influencé par ses lectures, il subit une crise de conscience en évaluant la possibilité qu »une carrière militaire l »oblige à servir le tsar contre le peuple ; après un semestre, il abandonne l »école militaire, demande à reporter son service militaire et se prépare à entrer à l »Institut des mines dans un esprit utilitaire, comme d »autres contemporains.

Son implication croissante dans les activités révolutionnaires fait que ses études en pâtissent et, à la fin de sa deuxième année à l »Institut des mines, il est renvoyé pour ne pas avoir assisté aux cours. Au cours de l »été 1876, il rend visite à sa mère à la campagne pour lui faire part de sa décision de se consacrer au travail révolutionnaire, décision qui n »est pas bien accueillie par la famille. C »est la dernière fois qu »il voit sa mère. Il retourne à la capitale à l »automne.

La description de Plekhanov date de cette période et est considérée comme exacte.

Dans les manières, les mœurs et les coutumes, Plekhanov se distinguait aussi nettement de nous : il était poli, correct et donnait l »impression d »un jeune homme bien élevé, alors que nous, avec nos » manières nihilistes « , nous avions acquis une réputation de fauteurs de troubles.En regardant maintenant le jeune homme de vingt ans que j »ai décrit et en le comparant au Plekhanov d »âge mûr, je ne trouve aucune différence appréciable dans ses manières, ses formes ou son caractère : la forme générale est restée presque inchangée. Jusqu »à un âge avancé, il a conservé son teint foncé, son allure militaire et ses cheveux gris ; les femmes le trouvaient séduisant, mais dans les traits réguliers de son visage, il y avait quelque chose du mongol, qu »il expliquait lui-même par sa lointaine ascendance tatare, qui se reflétait, selon ses propres termes, dans son nom de famille : Ple-jan-ov.

À Zemliá i Volia

Le 6 décembreJul. 18 décembre 1876greg, il participe à la manifestation devant la cathédrale de Kazan, dans la capitale, du nouveau groupe Zemlya i Volia (« Terre et liberté »), qui vise à protester contre le traitement réservé aux populistes arrêtés en province pour leurs vaines tentatives de soulever la paysannerie et, par la même occasion, à provoquer de nouvelles protestations. Lors de la manifestation, moins nombreuse que prévu, le jeune Plekhanov prononce un discours bref mais passionné au nom de Nikolai Chernishevsky et des autres personnes arrêtées par les autorités. La police brise le rassemblement et arrête plusieurs manifestants, mais Plekhanov, déjà engagé dans la cause révolutionnaire et désormais fugitif, est parmi ceux qui parviennent à s »échapper dans la confusion.

Recherché par la police, il s »enfuit à l »étranger et ne revient en Russie qu »à la mi-1877. En octobre 1876, il avait épousé Natalia Smirnova, une étudiante en médecine d »Oriol, radicale et divorcée avec enfants, dont Plekhanov se sépara deux ans plus tard et dont il divorça officiellement en 1908. Au cours de son premier exil, Plekhanov passe fugitivement par Paris, puis s »installe à Berlin, où il entre en contact avec les sociaux-démocrates allemands, qu »il méprise de son point de vue bakouniniste pour ce qu »il considère comme un excès de modération et un manque d »esprit révolutionnaire. Pendant son absence, le centriste Zemlya i Volia s »organise, et Plekhanov ne peut prendre part aux débats sur son programme et son organisation, mais, à son retour en Russie, il y adhère avec dévouement et participe à l »agitation parmi les paysans, les ouvriers, les étudiants et les cosaques. Pendant cette période d »agit-prop révolutionnaire, le jeune Plekhanov voyage avec une main de fer, un poignard et un pistolet.

Sa première mission après son retour d »exil fut l »agitation dans la basse Volga, où il faillit être capturé par la police. Au milieu de l »année 1878, les Cosaques commencèrent à protester contre certaines mesures gouvernementales qu »ils considéraient comme portant atteinte à leurs droits traditionnels, et Plekhanov tenta d »attiser les protestations. Dans les polémiques de l »époque avec les partisans de Pyotr Lavrov, qui opposaient les révoltes comme contre-productives, il était déjà surnommé « l »orateur » et démontrait les qualités de dialecticien qui le rendraient célèbre par la suite. Dialecticien sûr de lui, capable d »exposer les positions de son adversaire en énonçant leurs conséquences, agrémentant ses propres arguments de citations historiques et littéraires, il utilisait l »esprit mordant et la caricature pour ridiculiser son adversaire, l »accusant de soumission à l »idéologie bourgeoise et niant finalement son autorité sur le sujet de la discussion. Ces compétences font de Plekhanov un adversaire redoutable dans les débats, mais l »empêchent de gagner ses adversaires et de les convertir à son point de vue, ce qui limitera plus tard son pouvoir en tant qu »homme politique.

En décembre 1877, il incite les étudiants à faire le procès de 193 populistes et assiste aux funérailles du poète Nikolaï Nekrasov, où, avec l »écrivain de 45 ans Fiodor Dostoïevski, il loue le défunt pour la conscience sociale de ses vers.

A Chorni Peredel

La division de l »opinion au sein de Zemlya i Volia entre ceux qui, comme Plekhanov, étaient favorables à l »agitation au sein de la population pour s »opposer à l »autocratie tsariste et ceux qui préconisaient la propagation du terrorisme face à l »absence apparente de réponse à l »agitation, en particulier dans les campagnes, a conduit à la dissolution de l »organisation.

Bien que la section prônant l »intensification du terrorisme soit minoritaire, elle obtient, lors du congrès qui réunit vingt-quatre délégués les 25 mai-6 juin 1879greg. sur une île près de Voronej, le soutien de la majorité pour concentrer les efforts de l »organisation sur des attaques terroristes contre le gouvernement ; Plekhanov, en totale opposition, quitte la réunion et est considéré comme exclu de celle-ci à partir de ce moment. Les tentatives ultérieures de ses partisans de défaire les conclusions du congrès et de remettre l »accent de l »organisation sur l »agitation ont conduit à la dissolution de Zemlya i Volia et à la formation de deux nouvelles organisations, l »une regroupant les partisans du terrorisme et l »autre les partisans de l »agitation politique traditionnelle. La scission a eu lieu en octobre et les anciens camarades ont décidé de diviser les fonds et de ne pas utiliser l »ancien nom de la défunte formation : les terroristes ont pris le nom de Naródnaya Volia (« La volonté du peuple ») et les agitateurs celui de Chorni Peredel (« Repartition noire », d »après le nom traditionnel de la réforme agraire souhaitée par les populistes). Plekhanov devient l »âme et le leader intellectuel de la nouvelle formation, ainsi que celui qui a le plus contribué à sa création.

Premières années d »exil et conversion au marxisme

Au moment de son exil, Plekhanov reste un populiste anarcho-socialiste, convaincu que la survie de la commune russe permettra au pays de passer au socialisme sans passer d »abord par une phase capitaliste. Sa connaissance des études de Marx et Engels est encore limitée. En tant que populiste, le but de la révolution est pour lui la destruction de l »État, considéré comme intrinsèquement oppressif, contrairement aux sociaux-démocrates, qui proclament la nécessité d »un État fort et centralisé pour atteindre la phase socialiste. Son attitude à l »égard de la politique était négative, comme celle des autres disciples de Bakounine, et il préférait se concentrer sur l »action socio-économique, cruciale pour la révolution. Une fois convaincu de l »inutilité de l »agitation dans les campagnes et de la nécessité de s »exiler, il essaya d »utiliser son séjour en Europe occidentale pour élargir son éducation, tant en général que dans les sujets spécifiquement révolutionnaires. Son départ à l »étranger signifie également l »abandon de l »activité d »agitation révolutionnaire et le début de son dévouement à la théorie et à l »étude politiques ; son érudition, déjà notée plus haut, s »accentue pendant la période d »exil.

Le manque de résultats dans l »agitation de la paysannerie, l »improbabilité d »un soulèvement paysan, l »étude par Orlov de la crise de la commune en Russie et de la croissance du capitalisme dans le pays, ainsi que sa familiarité croissante avec les écrits socialistes occidentaux, amènent Plekhanov à repenser sa position politique.

En 1880 naît leur premier enfant, Vera, de sa compagne – et future épouse à partir de 1908 – Rosalia, qui n »accompagne pas Plekhanov afin de s »occuper de l »enfant et de terminer ses études de médecine, qui pourraient soutenir la famille si nécessaire, Plekhanov n »ayant aucun revenu en exil. L »enfant meurt deux ans plus tard, la première des deux filles du couple à mourir en bas âge sur les quatre enfants nés de cette relation.

Plekhanov s »installe à Genève en pensant que son exil ne durera que quelques semaines, tout au plus quelques mois, mais il ne rentrera en Russie que 37 ans après son départ, au début des années 1880. Ses deux premières années d »exil, de 1880 à 1882, sont les plus marquantes de la carrière de Plekhanov sur le plan intellectuel, car c »est au cours de cette période qu »il abandonne son populisme antérieur pour embrasser le marxisme qu »il n »abandonnera jamais. Plékhanov est considéré comme le dernier occidentaliste russe dans la tradition de Belinski, Herzen ou Tchernychevski, un intellectuel aux multiples facettes qui s »est intéressé à la philosophie occidentale, à l »économie, à l »histoire et, surtout, aux œuvres socialistes ; ces études l »ont conduit à adopter le marxisme. Ses contributions en sociologie et en philosophie sont considérées comme remarquables, son talent d »écrivain grand, et il est la figure de proue du marxisme russe.

L »une de ses premières influences à l »étranger fut Pyotr Lavrov, malgré les différends antérieurs de Plekhanov avec ses partisans en Russie ; Lavrov, un populiste, était favorable à la social-démocratie de Marx et Engels et partageait le respect de Plekhanov pour la connaissance et l »importance qu »il attachait à la théorie du mouvement révolutionnaire. L »arrivée de Plekhanov en Europe occidentale a marqué le début d »une période de collaboration de trois ans entre Plekhanov et Lavrov, au cours de laquelle Lavrov l »a aidé avec ses connaissances du socialisme, ses contacts et financièrement, étant donné la pauvreté de Plekhanov, après l »arrivée de Rosalia pour collaborer avec Lavrov. La situation financière de la famille était délicate en raison de la nécessité de soutenir un ami indigent de Rosalia qui vivait avec le couple et mourut en 1882, et de la naissance de deux autres filles en 1881 et 1883. Les autorités russes avaient refusé à Rosalia un diplôme de médecine lorsqu »elles avaient appris sa relation avec Plekhanov, l »empêchant ainsi de pratiquer la médecine et de soutenir financièrement la famille. Les difficultés financières ont persisté pendant une grande partie de la période d »exil, et ont été soulagées principalement par les articles savants que Plekhanov a réussi à vendre à diverses revues, d »abord grâce à la médiation de Lavrov.

En 1880, Plekhanov apprend l »allemand afin de pouvoir lire les œuvres des marxistes allemands en version originale et est fortement impressionné par la critique de Piotr Tkachov par Friedrich Engels, qui s »attaque aux fondements du populisme russe (narodnik) dans les termes les plus forts. Engels nie la validité de la commune russe, qu »il considère en déclin face au capitalisme croissant, le caractère révolutionnaire de la paysannerie, et affirme que la prochaine révolution en Russie sera bourgeoise et non socialiste. Dans sa description de la situation en Russie en 1882, Plekhanov fait une analyse très similaire à celle présentée par Engels dans sa critique de Tkachov et des populistes en 1875. La critique de Marx et Engels à l »égard des populistes, alors plus modérés, a néanmoins influencé le processus de Plekhanov qui s »est éloigné du populisme pour se rapprocher du marxisme. Dans son troisième et dernier article pour Chiorny Peredel, en janvier 1881, Plekhanov montre déjà son rapprochement avec le marxisme, mais il n »a pas encore abandonné son populisme antérieur, et tente de concilier les deux. Son principal obstacle à l »abandon du populisme était sa crainte que l »acceptation du fait que seul un capitalisme avancé pouvait précéder la révolution socialiste rende les efforts des révolutionnaires russes inutiles : si la commune était en crise et ne pouvait garantir une transition spéciale vers le socialisme et que le capitalisme russe mettait des décennies ou des siècles à se développer, les activités des révolutionnaires n »avaient aucun sens. La solution de Plekhanov était de postuler que les socialistes devaient participer à la première révolution bourgeoise pour renverser l »autocratie en alliance avec la bourgeoisie, mais être prêts à tout moment à affronter la bourgeoisie et à évoluer vers le socialisme une fois l »autocratie vaincue et la bourgeoisie au pouvoir. Les socialistes ne doivent pas se concentrer uniquement sur la prise du pouvoir politique, comme le faisaient les terroristes, ni ignorer la politique et se concentrer sur l »agitation sociale et économique, comme le faisaient les populistes, les deux activités devant mener au socialisme. Cette attitude, découlant de son étude du Manifeste communiste, s »est avérée être une étape importante dans la vie de Plekhanov.

En 1882, il produit une nouvelle traduction russe du Manifeste communiste pour laquelle Marx lui-même écrit une préface – la première avait été celle de Bakounine en 1869. A cette époque, Plekhanov défend fondamentalement les positions de Marx et d »Engels, mais considère que leur jugement sur la situation en Russie, de plus en plus favorable aux terroristes et aux populistes, est erroné. Engels n »a pas accueilli favorablement la création du Groupe marxiste pour l »émancipation du travail et l »analyse marxiste de la situation russe par Plekhanov dans ses Nos différences Plekhanov avait fondé son examen de la situation en Russie sur les écrits de Marx et d »Engels des années 1840, avec lesquels la Russie des années 1880 présentait selon lui de grandes similitudes (retard politique, semi-féodalisme, économie essentiellement agraire, capitalisme naissant). Dans les années 1880, Marx et Engels avaient adopté une attitude beaucoup plus favorable à l »égard des populistes russes, proches du blanquisme, et ne voyaient pas d »un bon œil les critiques de Plekhanov à leur égard.

Sa première œuvre purement marxiste est son Socialisme et lutte politique de 1883, point culminant de sa transition vers la social-démocratie. Plekhanov pense qu »il n »y a pas de différence entre l »évolution historique de la Russie et celle de l »Europe occidentale et que la transition vers le socialisme suivra le même chemin dans les deux cas. Ses études sur l »histoire de la Russie, qu »il considère comme une société intermédiaire entre l »Ouest et l »Est, influencent certaines de ses positions politiques.

La conversion de Plekhanov ne donne pas lieu à une nouvelle organisation avant un certain temps : le nouveau Groupe pour l »émancipation du travail, fondé avec Vera Zasulich et Leon Deutsch, ne voit pas le jour avant la fin de l »année 1883. Entre-temps, les tentatives de réunir les anciens membres de Chiorny Peredel et de Narodnaya Volia se succèdent, mais échouent finalement. Malgré l »enthousiasme suscité par les actions terroristes de certains exilés, dont l »assassinat du tsar Alexandre II en mars 1881, Plekhanov reste convaincu qu »ils ont tort et que leurs actions ne mèneront pas à l »établissement du socialisme. Son déménagement de Paris à Genève à l »automne 1881 met en évidence les divergences avec une partie des émigrés, qui veulent à tout prix l »union avec la Narodnaïa Volia, tandis que Plekhanov souhaite l »union, mais avec une évolution idéologique de la formation vers le marxisme. Finalement, après un éloignement progressif en 1883, les deux parties rompent les négociations, et le 12 septembre est annoncée la formation du Groupe, la première organisation marxiste russe de l »histoire.

Les deux premières années de l »organisation, grâce à sa « bibliothèque du socialisme contemporain », il a jeté les bases idéologiques du marxisme russe. Les deux principales contributions de Plekhanov sont son Socialisme et lutte politique (1883) et Nos différences (1885). Ce dernier ouvrage est considéré comme ayant contenu « pratiquement toutes les idées fondamentales qui ont constitué le stock du marxisme russe jusqu »à la fin du siècle ». Les mêmes idées contenues dans cet ouvrage ont continué à avoir une influence importante sur la faction menchevique et, dans une moindre mesure, sur la faction bolchevique après la dissolution du parti social-démocrate en 1903. Plekhanov, pour sa part, a maintenu jusqu »à la fin de sa vie la défense des principes reflétés dans ses ouvrages de la première moitié des années 1880. Si le premier ouvrage contenait encore des éléments de conciliation avec les populistes, ils étaient totalement absents du second. Dans son analyse de la situation en Russie, Plekhanov nie la base du populisme : la vitalité de la commune qui devait permettre de réaliser le socialisme en évitant la phase capitaliste Plekhanov prétend que le capitalisme s »est déjà installé en Russie, qu »il se développe et qu »il détruit la commune, rendant impossible de fonder la transformation socialiste sur cette institution en décomposition. Au contraire, Plekhanov défendait la nécessité de fonder l »activité révolutionnaire sur la socialisation progressive de la production et du travail, aussi bien en ville qu »à la campagne, et sur le prolétariat urbain en pleine croissance, selon lui la classe révolutionnaire par excellence de la phase capitaliste.

La paysannerie de l »époque était considérée par Plekhanov comme petite-bourgeoise et réactionnaire, désireuse d »arrêter la progression du capitalisme, non pas pour établir le socialisme, mais pour défendre son système de production artisanale. En raison de son idéal d »arrêter la progression du capitalisme, que Plekhanov jugeait nécessaire, la paysannerie était exclue des classes révolutionnaires.

Les thèses de Plekhanov ont servi à éduquer toute une génération de révolutionnaires russes, attirés par le marxisme par ses œuvres, dans lesquelles ils ont vu la preuve que l »analyse marxiste était applicable non seulement à l »Europe occidentale mais aussi à la Russie.

L »activité de Plekhanov se concentre dans le Groupe pendant les vingt années de son existence, de 1883 à 1903 – il est dissous lors du deuxième congrès du Parti ouvrier social-démocrate russe. Contrairement à la deuxième décennie de la période où le Groupe joue un rôle de premier plan dans le mouvement révolutionnaire, dans la première décennie, le Groupe représente essentiellement l »ensemble du mouvement social-démocrate russe et c »est une période de difficultés, d »isolement et de frustration pour ses quelques membres. La répression tsariste du mouvement révolutionnaire en Russie, l »indifférence croissante de l »intelligentsia et la difficulté de remplacer les révolutionnaires arrêtés rendent difficile la diffusion par le Groupe du marxisme qu »il prône. L »hostilité prévisible avec laquelle la nouvelle organisation fut accueillie parmi les populistes russes fut rejointe par celle, moins attendue, des sociaux-démocrates d »Europe occidentale, qui étaient plus intéressés par le renversement de l »autocratie russe par n »importe quelle méthode que par l »implantation de la social-démocratie parmi les révolutionnaires russes. Malgré cette situation, le Groupe se fixe pour objectif de produire et de diffuser une littérature marxiste (aussi bien des traductions de Marx et d »Engels que ses propres ouvrages sur la situation en Russie ou des analyses sociales et économiques). Le Groupe souhaite mettre fin à la sympathie pour le populisme narodnik et attirer vers le marxisme l »intelligentsia, indispensable pour inculquer la conscience de classe aux travailleurs et faciliter leur organisation socialiste. La tâche du Groupe est la propagande révolutionnaire.

Les premiers revers du Groupe sont la mort de l »un de ses cinq membres, V. I. Ignatov, de la tuberculose en 1885 et l »arrestation de Lev Deutsch à la mi-1884. Le premier avait fourni la plupart des maigres fonds du Groupe, tandis que le second était chargé de l »administration, de l »organisation interne et des contacts avec les autres groupes. Sa perte s »est avérée irréparable, car aucun des autres membres – Vera Zasulich, Pavel Axelrod et Plekhanov lui-même – n »avait la capacité de Deutsch dans ces tâches. Plekhanov, en outre, a essayé de se concentrer autant que possible sur le développement de la théorie politique et de laisser les tâches organisationnelles à ses camarades.

Les premiers contacts du Groupe avec d »autres cercles révolutionnaires en Russie sont rares et de courte durée, car ils sont systématiquement démantelés par la police russe. L »éloignement de la Russie, la réticence à admettre de nouveaux membres dans le Groupe et les critiques sévères de Plekhanov à l »égard de ses adversaires potentiels, parfois mal vues par ses camarades, rendent également difficile la collaboration avec d »autres organisations révolutionnaires. En outre, le manque de soutien financier extérieur plonge les membres du Groupe et leurs familles dans la pauvreté. Pour survivre, Plekhanov a dû devenir le précepteur des enfants de riches familles russes vivant en Suisse, Axelrod a créé une fabrique de kéfir et Zasulich a pris un petit boulot. Malgré cela, les familles des révolutionnaires étaient gravement démunies, et dans le cas de Plekhanov, l »activité incessante, la mauvaise nourriture et le manque de sommeil l »ont rendu malade de la tuberculose. Gravement malade entre 1885 et 1888, il réussit à se rétablir partiellement, mais il rechute et la maladie le tue définitivement en 1918. Sa compagne Rosalia reprend le projet de devenir médecin pour subvenir aux besoins de la famille, mais n »y parvient qu »à partir de 1895, après avoir obtenu son diplôme en Suisse.

En 1889, l »explosion accidentelle par des terroristes russes d »un certain combustible qu »ils expérimentaient, qui fit plusieurs morts, amena les autorités suisses à exiger le départ de Plekhanov du pays. Il s »installa dans le village frontalier français de Mornex, accompagné de Vera Zasulich, qui le suivit pour s »occuper de lui ; il dut vivre pendant les cinq années suivantes séparé de sa famille, restée en Suisse et à laquelle il ne pouvait rendre visite qu »occasionnellement. En 1894, il est expulsé de France à la suite d »une campagne de presse menée contre lui pour ses critiques du rapprochement de la France avec la Russie. Après avoir envisagé de s »installer aux États-Unis, il s »installe finalement en Grande-Bretagne à l »automne 1894. Entre-temps, sa troisième fille est morte en 1893, ce qui a plongé Plekhanov dans la dépression. En 1889, après le congrès fondateur de la deuxième Internationale socialiste à Paris, Plekhanov s »est rendu en Grande-Bretagne pour rencontrer Engels par l »intermédiaire d »une connaissance commune ; Plekhanov l »a toujours traité avec révérence. Les deux hommes se rapprochent après l »installation de Plekhanov en Grande-Bretagne, expulsé de France, jusqu »à son retour à Genève à la fin de 1894. La même année, quelques mois avant sa mort, Engels autorise le Groupe à republier son œuvre critique à l »égard de Tkachov et des populistes et reconnaît tacitement son erreur antérieure de soutenir ces derniers et de critiquer les sociaux-démocrates russes.

À la fin et au début des années 1880, les travaux du Groupe et surtout de Plekhanov avaient commencé à avoir une plus grande influence parmi les révolutionnaires russes et à diffuser la pensée sociale-démocrate parmi eux. La nouvelle activité de l »intelligentsia russe, en partie stimulée par la mauvaise gestion de la famine de 1891 par le gouvernement, favorise les sociaux-démocrates. D »éminentes personnalités russes de la politique (Lénine, Yuli Martov, Pyotr Struve), de l »économie (Mikhail Tugan-Baranovsky), de la philosophie (Sergey Bulgakov) et de la littérature (Maxim Gorky) sont attirées par le marxisme. La permissivité du gouvernement russe, désireux que les marxistes discréditent les populistes, considérés comme l »opposition la plus dangereuse, entraîne la multiplication des publications sociales-démocrates en Russie, ce qui conduit à une grande expansion de leur activité. Plekhanov joue un rôle de premier plan dans l »expansion sociale-démocrate en Russie et commence à publier, bien que sous divers pseudonymes pour éviter la censure tsariste. Son ouvrage Sur le développement de la conception moniste de l »histoire (1895) a eu un impact particulier et a exercé une grande influence sur l »intelligentsia de l »époque. Dès 1892, il avait conseillé de ne pas se limiter à la propagande dans les petits cercles, mais d »étendre l »activité social-démocrate parmi les ouvriers par l »agitation sur les questions économiques, ce qui a remporté un grand succès.

Le Groupe accroît considérablement son influence et ses contacts avec les groupes révolutionnaires en Russie : en 1893, les sociaux-démocrates de Saint-Pétersbourg de Yuli Martov demandent au Groupe de les représenter au congrès de l »Internationale socialiste qui se tient cette année-là à Zurich. L »année suivante débute la période de tolérance accrue des autorités russes à l »égard des sociaux-démocrates et de croissance accélérée de leurs organisations : le Groupe conseille la formation d »un parti politique.

Opposition aux nouvelles tendances

À la fin du XIXe siècle, deux courants socialistes émergent, qui prônent l »abandon de l »idéal révolutionnaire pour atteindre le socialisme par des réformes : le révisionnisme et l »économisme. Le principal partisan du premier est le social-démocrate allemand Eduard Bernstein, qui prône un socialisme pragmatique qui abandonne les discours révolutionnaires et avance vers le socialisme par l »activité politique parlementaire et l »action syndicale, une position plus proche de l »expérience des travailleurs et éloignée de la théorie des idéologues socialistes. L »apparition de la théorie de Bernstein et de ses partisans fit une très forte impression sur Plekhanov et Axelrod, qui s »y opposaient. Tous deux acceptaient certains des arguments de Bernstein comme vrais, mais s »opposaient à ses conclusions. Lorsque l »attaque de Bernstein contre les fondements du marxisme se poursuivit dans Die Neue Zeit (Les Temps Nouveaux), Plekhanov, avec la permission de Karl Kautsky à partir d »août 1898, tenta de réfuter ses positions dans les termes les plus forts possibles. Pour Plekhanov, la théorie de Bernstein était totalement incompatible avec la social-démocratie et il l »a combattue avec véhémence, la qualifiant de « trahison du marxisme ». Les efforts de Plekhanov et les condamnations successives de la position de Bernstein et de ses disciples à la fin du XIXe et au début du XXe siècle n »ont pas mis fin à ce courant. Incapable d »accepter que les courants révisionnistes et fabiens soient dus à la mentalité « opportuniste » de la classe ouvrière, Plekhanov rejetait la responsabilité de la situation sur les intellectuels des nouveaux courants. Pour Plekhanov, leur attitude dénotait une vacillation dans leur tâche de conscience socialiste et avait conduit à l »accommodement des ouvriers avec le capitalisme réformé. La controverse avec ces courants réformistes accentua la tendance jacobine chez Plekhanov et eut des conséquences importantes pour l »évolution du socialisme russe.

L »économisme est apparu en Russie en même temps que le révisionnisme en Allemagne. Son émergence est une conséquence de la croissance du mouvement socialiste en Russie et de son inclusion croissante d »éléments prolétariens, plus intéressés par les questions économiques que par les objectifs politiques. Concentré sur la tentative de réfuter les thèses des partisans du révisionnisme, Plekhanov ne s »est pas déchaîné contre les économistes avant deux ans après son émergence, en 1900. Pour Plekhanov, ce dernier courant n »était qu »une variante russe du courant allemand, qui menaçait ses efforts pour créer un parti social-démocrate à base marxiste. Plekhanov considérait que les deux courants sous-estimaient l »importance de l »intelligentsia dans le mouvement socialiste. Le fait que les champions du nouveau courant avaient également une longue histoire de frictions avec le Groupe accentuait la confrontation de ce dernier avec eux. La principale attaque de Plékhanov contre les économistes survient avec la publication du Vade-mecum, après des mois de négociations entre les factions, au cours desquelles un accord formel a été conclu mais n »a pas abouti. Le mois suivant, le groupe abandonne son association avec l »Union des sociaux-démocrates russes, qui regroupait une partie des économistes. Le mois suivant, il forme une nouvelle organisation apparentée, l »Organisation sociale-démocrate révolutionnaire, et favorise la polarisation entre partisans et adversaires des thèses économistes. La critique de Plékhanov à l »égard des économistes est acerbe, car il considère qu »ils divisent la social-démocratie ; il perçoit la controverse comme similaire à la précédente avec les populistes : un nouveau mépris de l »aspect politique de la tâche révolutionnaire par rapport aux aspects économiques. Selon Plékhanov, le nouveau courant abandonne sa tâche d »encourager la conscience de classe parmi le prolétariat et se limite à poursuivre des objectifs économiques, souvent locaux, en perdant de vue les objectifs politiques et la vision globale du mouvement social-démocrate.

Nous ne nous rebellons pas contre l »agitation basée sur l »économie, mais contre les agitateurs qui ne savent pas comment utiliser les conflits économiques des travailleurs avec les employeurs pour développer la conscience politique des travailleurs.

Pour Plekhanov, les économistes ont perdu de vue le but ultime du mouvement en se concentrant trop sur les tâches immédiates. Au lieu d »inculquer et d »encourager la conscience de classe chez les ouvriers, la mission cruciale de l »intelligentsia pour Plekhanov, les économistes se sont contentés de s »adapter aux besoins et aux désirs des ouvriers eux-mêmes, encore inconscients de ce qu »il considérait comme leurs véritables intérêts. Dépositaire de la connaissance des lois historiques qui, selon les thèses marxistes, conduisaient inévitablement au socialisme par leur maîtrise de la théorie, l »intelligentsia était pour Plekhanov le transmetteur de ce savoir aux ouvriers, et les économistes semblaient abandonner cette tâche pour devenir de simples auxiliaires des syndicats ouvriers. Il n »hésite pas à publier des lettres privées et à attaquer personnellement ses adversaires dans la dispute. Considérant les vues des économistes comme complètement erronées, il s »oppose à toute forme d »accord avec eux et préconise leur expulsion des organisations social-démocrates.

Après sa libération, Lénine, Martov et Potrerov avaient décidé de fonder une nouvelle publication qui rassemblerait les différentes organisations, et ils ont sollicité le soutien du Groupe. En août, Lénine a eu une violente discussion avec Plekhanov, au cours de laquelle Plekhanov a rejeté la tolérance des autres courants et groupes sociaux-démocrates ; Plekhanov y a montré sa condescendance et sa vanité dans son traitement de Lénine, qui a toutefois reconnu plus tard la justesse de la position de Plekhanov. Le conflit avec les économistes et les révisionnistes avait radicalisé Plekhanov, qui était opposé à toute tolérance et avait accentué son jacobinisme déjà existant. Plekhanov considérait alors que ses opinions et celles de ses partisans étaient correctes et indiscutables. L »attitude conciliante envers ceux que Plekhanov estimait devoir être expulsés pour avoir défendu des positions qu »il considérait comme erronées l »exaspérait. Finalement, la nouvelle publication, Iskra (L »Étincelle), est fondée en décembre 1900, mais Plekhanov obtient certaines concessions importantes : bien que le comité de rédaction soit composé des trois membres du Groupe, Lénine, Martov et Potrerov, Plekhanov dispose de deux voix lors des votes, et en cas de désaccord entre les six membres, les opinions des membres du Groupe doivent apparaître dans la publication sans modification ni restriction. Une deuxième publication philosophique et théorique, Zarya (L »Aurore), resta en pratique entre les mains de Plekhanov. Les statuts de la publication éliminèrent également les éléments conciliants proposés à l »origine par Lénine et s »en tinrent à la défense de la soi-disant orthodoxie selon les souhaits de Plekhanov. Bientôt, les relations entre Plekhanov et Lénine, qui était chargé de la direction de la rédaction depuis Munich, s »améliorèrent à nouveau, et Lénine montra son admiration pour son efficacité et son sérieux dans cette tâche.

Le parti, sa formation et sa division

Plekhanov, satisfait de la critique sévère de Lénine à l »égard des économistes et des révisionnistes dans Que faut-il faire ? n »a exprimé aucun doute, au moment de sa publication en 1902, sur les critères d »organisation du parti que Lénine a reflétés dans l »ouvrage. Lénine a exposé sa préférence pour un petit parti, discipliné, conspirateur, composé de révolutionnaires professionnels avec une grande maîtrise de la théorie politique, sans ceux qui pourraient être influencés par des idéologies bourgeoises ou ne pas avoir une conscience de classe suffisamment développée. Bien qu »ouverte aux travailleurs les plus conscients de leur classe, la structure proposée par Lénine excluait du parti la majeure partie du prolétariat, qui était encore considéré comme trop primitif pour pouvoir y adhérer. La différence entre Lénine et Plekhanov dans ce travail se situait plus dans les détails que dans le fond : tous deux défendaient avec véhémence ce qu »ils considéraient comme l »orthodoxie marxiste, s »opposant aux autres courants, et Lénine mettait simplement un peu plus l »accent sur la nécessité d »une conscience de classe développée pour appartenir au nouveau parti. A une époque où le parti n »existait que de nom, les quelques divergences sur son organisation n »alarmaient pas Plekhanov.

La même année, les frictions entre Plekhanov et Lénine sont dues non pas à des désaccords sur la structure du parti exprimés dans les travaux de ce dernier, mais à la formulation du projet de programme, que Plekhanov a présenté plus tôt dans l »année à la demande de Lénine. Les critiques qu »il a suscitées entre Lénine et Martov ont conduit Plekhanov à retirer sa proposition et à critiquer le contre-projet de Lénine dans les termes les plus forts. Les divergences entre les deux menaçaient de dissoudre l »association Iskra. Alors que le clivage semblait s »être apaisé, une nouvelle critique acerbe de Plekhanov à l »égard de la section sur la politique agraire raviva l »affrontement. Finalement, Axelrod et Zasulich parvinrent à amener Plekhanov à s »excuser auprès de Lénine et, grâce à l »attitude conciliante de ce dernier, le consensus revint au sein du groupe, bien que l »incident ait à nouveau montré le désaccord croissant entre les deux.

Plekhanov ouvre et préside le deuxième congrès du parti, qui s »ouvre à Bruxelles en juillet 1903. L »objectif du congrès est la création du parti politique social-démocrate, qui n »existe que de nom, l »adoption de son programme et de ses statuts d »organisation. Souhaitant contrôler la forme que prendra la nouvelle formation, les membres de l »Iskra avaient essayé de faire en sorte que la majorité des délégués soit en principe favorable à leurs propositions concernant tant le programme que l »organisation du parti. Les tentatives de l »opposition minoritaire, composée principalement des deux délégués économistes, de séparer Plekhanov et Lénine en affirmant l »importance du prolétariat conscient de la classe dans le parti contre ce qu »ils considéraient comme une insistance excessive sur l »intellectualité de la proposition de programme de Lénine, n »ont pas abouti. Malgré les réticences de certains rédacteurs d »Iskra, Plekhanov maintient son soutien à Lénine afin de maintenir l »unité contre les économistes. Plekhanov est également favorable au centralisme dans le parti, ce qui devrait permettre au comité central d »intervenir sans restriction dans les organisations qui rejoignent le parti, un point critiqué par les bundistes.

Plekhanov continue à soutenir Lénine lors du congrès de la Ligue étrangère de la social-démocratie révolutionnaire, l »organisation chargée lors du deuxième congrès de représenter le parti en tant que successeur du Groupe pour l »émancipation du travail, qui se termine par la répudiation de la position de Lénine et l »approbation de celle des mencheviks. L »intransigeance croissante de Lénine à l »égard de ses opposants déplaît toutefois de plus en plus à Plekhanov, qui souhaite éviter une scission dans le parti nouvellement créé. Plekhanov commence à prôner la tolérance mutuelle afin d »éviter une scission. En octobre 1903, il décide de démissionner du comité de rédaction de l »Iskra, mais Lénine, pour ne pas avoir l »air de l »y contraindre, décide d »être le seul à démissionner : Plekhanov réintègre immédiatement au comité les anciens rédacteurs exclus lors du congrès. Ce changement ajoute aussi automatiquement Axelrod et Martov au comité du parti, composé de cinq membres. Le changement opéré par Plekhanov prive Lénine du contrôle du conseil ; les tentatives de médiation de Plekhanov entre les factions échouent. Son changement d »attitude à l »égard de Lénine, après sa proximité lors du congrès du parti, nuit toutefois au prestige de Plekhanov.

Imaginons que le comité central que nous reconnaissons tous possède le droit de « liquider » dont nous débattons encore. Voici ce qui se passerait : à l »approche de la date d »un congrès, le comité central » liquiderait » les éléments qui ne le satisfont pas, il élirait partout ses créatures et, remplissant toutes les commissions avec elles, il s »assurerait facilement une majorité soumise au congrès. Le congrès, composé de créatures du comité central, acclame le comité central, approuve toutes ses actions, réussies ou non, et applaudit tous ses plans et initiatives. Il n »y aurait alors en réalité ni majorités ni minorités dans le parti, car nous aurions réalisé l »idéal des Shahs de Perse.

Au milieu de l »année 1905, dans le but de faire pression sur les mencheviks et les bolcheviks pour qu »ils se réconcilient et réunifient le parti, Plekhanov démissionne de son poste à l »Iskra et du conseil du parti. En 1906 se tient le quatrième congrès du Parti ouvrier social-démocrate russe, qui réunifie apparemment le parti, mais l »unité n »est pas réelle, compte tenu des différences entre les courants, et les tentatives de Plekhanov pour la maintenir échouent. À partir de 1905, il commence à critiquer plus sévèrement les mencheviks, qu »il juge trop radicaux dans leurs positions, de peur d »être taxé d »opportunistes. Convaincu de la nécessité de diffuser la conscience de classe parmi les masses, il s »oppose au boycott des élections à la première Douma et défend le travail des ouvriers dans les syndicats et les campagnes électorales, qui doivent la promouvoir. Ses tentatives de s »assurer le soutien de personnalités marxistes internationales pour sa position de coopération vigilante avec la bourgeoisie se sont soldées par un échec total : Kautsky a soutenu les bolcheviks dans leur analyse de la situation en Russie. Opposé à tout changement malgré les faits de la révolution qui remettaient en cause ses théories ou l »opposition de ceux dont il appréciait l »opinion, Plekhanov s »est montré doctrinaire et incapable de s »adapter à la réalité.

Gravement malade lorsque la révolution russe de 1905 éclate, Plekhanov ne se rend pas en Russie. Depuis 1895, il se trouve à Genève, où les autorités suisses l »autorisent à revenir et où, lorsque sa femme peut enfin commencer à pratiquer la médecine, la famille vit plus confortablement. Depuis lors, ses habitudes n »ont guère changé : il travaillait dans son nouvel atelier de 8 heures à 18 heures, ne s »accordant aucune pause, s »arrêtait pour un court repos, un dîner et une promenade, recevait des visiteurs, puis travaillait généralement plusieurs heures de plus le soir. Ses études, outre la politique, portaient sur la littérature, l »ethnographie ou l »art. Toujours accompagné d »un livre, d »un carnet et d »un crayon, il faisait de longues promenades et était une figure régulière du quartier universitaire de Genève.

Plekhanov conserve une attitude internationaliste dans la guerre russo-japonaise, favorable à la révolution et à la défaite de l »autocratie russe dans le conflit. Lors du congrès de l »Internationale d »août 1904 à Amsterdam, il manifeste sa solidarité avec le représentant japonais Sen Katayama. La nécessité de mettre fin à l »autocratie russe afin de faciliter l »avancée du socialisme pousse Plekhanov à redoubler d »efforts pour reconstruire l »unité interne du RDRP, car il craint que les divisions internes ne lui permettent pas de jouer le rôle important qu »il lui attribue dans la révolution imminente. Il publie son attitude à l »égard de la lutte dans son ouvrage Patriotisme et socialisme, dans lequel il défend la solidarité prolétarienne et nie le patriotisme des ouvriers, plus proches les uns des autres malgré leurs différentes nationalités que des autres classes sociales de leur pays. Les intérêts de l »humanité en général, selon Plekhanov, doivent être placés au-dessus de ceux de la nation ; l »objectif de la révolution étant toujours présent, les socialistes doivent soutenir tout pays belligérant qui semble favoriser l »avancée vers le socialisme.

Figure respectée du socialisme international, il était considéré comme un « monument vivant » que de nombreux Russes de l »étranger venaient visiter. S »attendant à rencontrer l »archétype du révolutionnaire, beaucoup ont été surpris de voir la vie bourgeoise que Plekhanov a menée une fois les longues années de pauvreté terminées : la famille vivait dans un appartement de bonne au 6 rue Candolle et passait les hivers sur la Riviera italienne en raison de la tuberculose de Plekhanov. Ses filles avaient étudié dans des écoles européennes et Plekhanov lui-même était toujours élégant.

La théorie révolutionnaire de Plekhanov et la faiblesse de la bourgeoisie russe rendaient nécessaire l »intervention du prolétariat pour renverser l »autocratie, mais il y avait un problème : le prolétariat devait affronter l »autocratie non pas pour prendre le pouvoir pour lui-même, mais pour son ennemi de classe, la bourgeoisie. La période de domination bourgeoise, nécessaire selon sa théorie pour l »organisation et la conscientisation du prolétariat, comportait aussi le danger de la désillusion. Son soutien à la collaboration des socialistes et des bourgeois contre l »autocratie, même en dépit du conservatisme croissant des libéraux, fait que Plekhanov se retrouve parmi les positions les plus à droite du POSDR, rejeté par les bolcheviks, qui l »accusent d »opportunisme, et les mencheviks, qui se méfient de la collaboration avec la bourgeoisie. Il s »est montré incapable d »accepter la difficulté et de proposer des alternatives au problème de la recherche d »une tactique qui augmenterait l »activité des travailleurs dans leurs intérêts et en même temps gagnerait l »alliance de la bourgeoisie. La nécessité de réaliser la révolution bourgeoise qu »il croyait indispensable pour la révolution socialiste ultérieure a conduit Plekhanov à essayer de modérer la conscience de classe et l »antagonisme à la bourgeoisie qu »il avait essayé d »inculquer tout au long de sa vie. Sa position, cependant, a reçu un soutien décroissant et sa tentative de gagner le soutien du socialisme international a échoué.

La relation entre l »intelligentsia théoriquement inclinée et le prolétariat, qui pouvait ne pas suivre les objectifs fixés par les théoriciens sociaux-démocrates, présentait également un problème pour la théorie de Plekhanov. Par intermittence, Plekhanov montrait également des tendances jacobines, attribuant une grande importance au groupe d »élus ayant une plus grande conscience marxiste.

Après l »échec de la révolution, Plekhanov analyse et critique la tactique bolchevique et l »essentiel de la tactique menchevique (proche de la théorie de la révolution permanente de Trotsky). Il soutient la collaboration avec les libéraux, à nouveau prônée par la plupart des mencheviks, et le travail dans les organisations légales, qui doit servir à élever la conscience de classe parmi les travailleurs, mais il se distancie à nouveau de la plupart d »entre eux lors de conflits ultérieurs sur la nécessité de supprimer les organisations et activités clandestines.

Son refus de modifier ou d »adapter les théories qu »il avait développées au cours des décennies malgré les changements de la situation russe a fait que la dernière décennie après la révolution de 1905 a été pauvre en apport politique pour Plekhanov. Ses tentatives de réconciliation des factions du parti ont reçu peu de soutien et ont échoué ; en 1912, le parti a été officiellement divisé en deux, bien que Plekhanov ait continué à essayer de parvenir à une réconciliation. Peu avant le début de la guerre mondiale, il a fondé, avec un petit nombre de partisans, une nouvelle organisation unie autour d »une nouvelle publication, Unité.

Dans le conflit sur le liquidationnisme – la défense de la nécessité de dissoudre le parti et les actions clandestines afin de concentrer les activités des socialistes sur les tâches légales – il s »oppose aux partisans de cette position, qu »il considère comme antirévolutionnaire et proche de l »économisme. Compte tenu de l »influence de ce courant parmi les mencheviks, l »opposition de Plekhanov conduit à son isolement du gros de la faction, le ramenant en partie dans le giron des bolcheviks. Ses relations antérieures avec Axelrod, très étroites jusqu »au deuxième congrès du parti, sont profondément envenimées par les critiques sévères de Plekhanov et l »utilisation dans la controverse de ses lettres privées. Ses efforts pour réunifier les factions et son opposition à la tactique des bolcheviks le séparent cependant de Lénine. Dans la pratique, le maintien par Plekhanov des idées qu »il avait développées en tant que membre du Groupe pour l »émancipation du travail l »aliène à la fois des mencheviks et des bolcheviks.

Entre 1908 et 1914, et même après le déclenchement de la Première Guerre mondiale, l »activité de Plekhanov se déplace vers d »autres domaines tels que la littérature, l »art, la philosophie et l »histoire, et il se consacre de moins en moins à la politique. En 1909, son intérêt pour l »histoire, toujours intense, s »accentue et il commence à rédiger son Histoire de la pensée sociale russe, qu »il laissera inachevée à sa mort. Plekhanov n »était pas seulement un théoricien politique exceptionnel, mais il est considéré comme l »un des auteurs russes les plus doués, les plus cultivés et les plus influents de son époque.

Après la déclaration de guerre de l »Autriche-Hongrie à la Serbie, Plekhanov quitte Paris, où il s »était rendu pour rassembler des matériaux pour son ouvrage historique, pour Bruxelles, où doit se tenir une réunion extraordinaire du Bureau socialiste international. Là, les socialistes austro-hongrois ne sont pas disposés à s »opposer aux velléités bellicistes de leur gouvernement, mais les représentants allemands et français maintiennent la position internationaliste et anti-guerre que l »Internationale défend depuis le début du siècle. Après l »assassinat de Jean Jaurès peu après, son successeur à la tête du Parti socialiste français, Jules Guesde, un vieil ami de Plekhanov, abandonne l »internationalisme, annonce qu »il est prêt à voter les crédits de guerre demandés par le gouvernement français, puis entre au Conseil des ministres. Pour leur part, les sociaux-démocrates allemands se plient à l »ordre de leur gouvernement de mettre fin aux manifestations et votent en faveur des crédits de guerre le jour de l »ultimatum allemand à la Belgique.

L »évolution de l »attitude des socialistes européens coïncide avec celle de Plekhanov : de l »opposition à la guerre, il passe à la défense de la victoire de l »Entente et de la défaite de l »Allemagne. Pour Plekhanov, lorsque le conflit mondial éclate finalement en France, celle-ci représente la cause du progrès, tandis que l »Allemagne est la nation qui incarne l »impérialisme et le militarisme. Il considère les Empires centraux comme coupables du conflit et la défense de l »Entente comme la simple défense de l »agresseur. Il est également profondément désillusionné par les actions du SPD. Après quarante ans d »opposition au gouvernement tsariste, Plekhanov se tourne vers la défense de celui-ci et participe au recrutement de volontaires russes pour le front français, ainsi qu »au vote en faveur des crédits de guerre par les députés socialistes à la Douma, contrairement à d »autres socialistes « défensifs » plus modérés. Son attitude à l »égard du gouvernement tsariste est extrêmement modérée. Il adopte une position défensiste qui provoque l »étonnement et la tristesse de ses partisans. Sa position le pousse à l »extrême droite du parti et l »isole pratiquement de tous ses anciens camarades de parti. Son évolution vers la position révisionniste et son adoption du droit de défense de la patrie s »accompagnent, sur le plan philosophique, d »un rapprochement avec Emmanuel Kant, qu »il avait auparavant durement critiqué. Les vues de Plekhanov se reflètent dans la nouvelle publication L »Appel, imprimée à Paris, qui réunit divers sociaux-démocrates et sociaux-révolutionnaires des couches les plus droites.

Même avec la croissance de l »opposition à la guerre en Russie, Plekhanov n »a pas changé d »attitude, mais a essayé de ralentir le changement et de renforcer la défense du pays ; il craignait qu »une éventuelle révolution apporte le désordre et nuise à ses performances dans la guerre. Avec la bourgeoisie russe opposée à toute inconstance révolutionnaire, une éventuelle révolution ne pouvait pas correspondre aux prémisses de Plekhanov d »une transition en deux étapes vers le socialisme avec une première phase bourgeoise et une prise du pouvoir par les socialistes lui semblait la pire des possibilités pour la classe ouvrière. Plekhanov préférait une victoire russe qui, bien que renforçant l »autocratie réactionnaire, devait, selon son analyse, permettre le développement économique du pays, nécessaire à l »évolution vers le socialisme. Il s »opposa aux résolutions des conférences de Zimmerwald et de Kienthal, auxquelles il ne prit pas part.

La position de Plekhanov sur la guerre lui vaut peu de soutien en Russie, l »isole politiquement et annule son influence dans le pays. Cette impuissance à contrôler les événements et l »aliénation de ses anciens camarades affectent Plekhanov, qui, dès 1916, est décrit par un ancien partisan comme blessé et déprimé par la situation. Lénine l »accuse d »être un « social-chauvin » dans ses Thèses d »avril.

La nouvelle de la révolution de février 1917 et de la fin de la monarchie en Russie parvient à Plekhanov alors qu »il se trouve dans la station thermale fondée par sa femme à San Remo, et dans un premier temps, il ne juge pas nécessaire d »abandonner son travail sur l »Histoire de la pensée sociale russe et de retourner en Russie. Il change bientôt d »avis, considérant que la révolution semble avoir réalisé la coopération entre les socialistes et la bourgeoisie qu »il avait prévue comme nécessaire dans la première phase révolutionnaire. Huit jours après l »abdication du tsar, le couple Plekhanov quitte San Remo pour la Russie, malgré le risque pour la santé de Plekhanov, dont la tuberculose s »est aggravée. Déterminé à ne pas être absent de Russie lors de cette deuxième révolution, Plekhanov insiste pour poursuivre le voyage malgré la grave constipation dont il souffre.

Les autorités britanniques facilitèrent son retour dans l »espoir que sa présence en Russie servirait à relancer l »effort de guerre russe ; il arriva à Petrograd le 31 mars-13 avril 1917 avec une délégation de socialistes de l »Entente. Une foule nombreuse l »accueillit à la gare de Finlyandsky, où il fut également accueilli par certains de ses partisans et par Nikolai Chkheidze en tant que représentant du Soviet de Petrograd.

Au début, les dirigeants socialistes modérés qui contrôlaient les Soviets (conseils) étaient d »accord avec Plekhanov sur la nécessité de collaborer avec le gouvernement provisoire libéral, mais s »opposaient à son défenseurisme intense et à sa critique de l »ordre n° 1. La clameur populaire parmi les troupes en faveur de la paix a rendu impossible l »adoption par le Soviet de Petrograd de la position défensiste extrême de Plekhanov. Opposé aux occupations de terres par les paysans, il rejette l »appel du premier congrès des soviets paysans à nationaliser la terre et prône l »indemnisation des propriétaires expropriés. Aux ouvriers, il conseille également la modération afin de maintenir l »unité nationale, en essayant à tout moment de réduire la lutte des classes qu »il a prônée toute sa vie ; ses tentatives ne parviennent pas à stopper la radicalisation populaire qui se produit tout au long de l »année 1917. Favorable à la coalition social-bourgeoise, il soutient les gouvernements de coalition, craint pour leur continuité dans la crise de juillet, et prône la modération des masses pour parvenir à l »instauration de la démocratie bourgeoise qu »il estime nécessaire avant le passage au socialisme. Son opposition à la position de Lénine est totale. Dans sa tentative d »empêcher le rapprochement du peuple avec les bolcheviks, il accrédite les rumeurs sur les relations de Lénine avec les Allemands pendant les journées de juillet, les accuse d »être anarchistes, bakouninistes et démagogues, et défend la répression de Kérensky après les journées de juillet. Il critique les socialistes modérés pour leur prétendue tiédeur envers les bolcheviks.

Son opposition aux modérés et aux bolcheviks lui fait rapidement perdre prestige et influence parmi les révolutionnaires ; il ne participe pas aux activités des soviets et refuse un siège au Comité exécutif central (VTsIK) lorsque les membres refusent de lui en attribuer deux. La méfiance des modérés se traduit par le veto du Comité exécutif à la candidature de Plekhanov comme ministre dans les cabinets formés en mai et juillet. Sans siège au soviet ni au gouvernement provisoire, Plekhanov doit se contenter de présider une commission gouvernementale pour l »amélioration des conditions des cheminots, un poste marginal. Sans la confiance des socialistes modérés, il est de plus en plus considéré comme un Kadete, car ses opinions ne se distinguent guère des leurs. Éloigné de ses anciens collègues socialistes, il est loué par les libéraux. Opposé au coup d »État de Kornilov, ce dernier envisage néanmoins de l »inclure dans son gouvernement.

Dans les pages du Yedinstvo, il critique la révolution d »octobre, qui, selon lui, ne parviendra pas à imposer un régime socialiste : le prolétariat ne constitue pas la majorité nécessaire de la population, la paysannerie n »est pas intéressée par le socialisme mais par la possession de la terre, et la révolution en Allemagne n »aura pas lieu ; tout cela conduira à la guerre civile et à la perte des acquis depuis la révolution de février. Quelques jours plus tard, la publication est interdite par les nouvelles autorités et, après avoir paru sous un autre nom pendant quelques numéros, elle est finalement supprimée. Quelques jours après la prise du pouvoir par Lénine et ses partisans, un groupe de soldats et de marins fait irruption dans sa maison, dans la banlieue de Petrograd, à la recherche d »armes, sans le reconnaître. Craignant pour sa vie après la campagne de dénigrement dont il fait l »objet, il ne révèle pas son identité au départ ; quelques jours plus tard, le nouveau gouvernement (Sovnarkom) publie un décret pour le protéger. Sa femme avait alors décidé de le transférer à l »hôpital de la Croix-Rouge française dans la capitale, puis, en janvier 1918, après le meurtre de deux anciens ministres par une bande de soldats et de marins, dans un sanatorium à Terijoki (alors en Finlande), où il résida jusqu »à sa mort quelques mois plus tard.

Lucide, bien que déjà très malade, il fut désillusionné par les événements. Son corps fut transporté à Petrograd, où il resta en état pendant plusieurs jours et fut honoré par la foule, qui ne l »avait pourtant pas soutenu de son vivant. Il fut enterré dans le cimetière de Vólkovskoe ou Vólkovo, dans le quartier appelé Literátorskie mostkí (Литераторские мостки), près de son parent Visarión Belinski.

Sources