Hardeknut
gigatos | février 3, 2022
Résumé
Harthacnut (vers 1018 – 8 juin 1042), traditionnellement Hardicanute, parfois appelé Canute III, fut roi du Danemark de 1035 à 1042 et roi des Anglais de 1040 à 1042.
Harthacnut était le fils du roi Cnut le Grand (qui régnait sur le Danemark, la Norvège et l »Angleterre) et d »Emma de Normandie. Lorsque Cnut meurt en 1035, Harthacnut se bat pour conserver les possessions de son père. Magnus Ier prend le contrôle de la Norvège, mais Harthacnut lui succède comme roi du Danemark et devient roi d »Angleterre en 1040 après la mort de son demi-frère Harold Ier d »Angleterre. Harthacnut lui-même meurt subitement en 1042 et est remplacé par Magnus au Danemark et Edouard le Confesseur en Angleterre. Harthacnut fut le dernier Danois à régner sur l »Angleterre.
Harthacnut est né peu après le mariage de ses parents en juillet ou août 1017. Cnut avait mis de côté sa première épouse Ælfgifu de Northampton pour épouser Emma, et selon l »Encomium Emmae Reginae, un livre qu »elle inspira de nombreuses années plus tard, Cnut accepta que les fils de leur mariage aient la priorité sur les fils de son premier mariage. En 1023, Emma et Harthacnut jouent un rôle de premier plan dans la translation du corps du martyr St Ælfheah de Londres à Canterbury, une occasion considérée par le biographe d »Harthacnut, Ian Howard, comme une reconnaissance de sa position d »héritier de Cnut en Angleterre.
Dans les années 1020, le Danemark est menacé par la Norvège et la Suède, et en 1026, Cnut décide de renforcer ses défenses en faisant venir son fils de huit ans pour en faire le futur roi, sous l »égide d »un conseil dirigé par son beau-frère, le comte Ulf. Cependant, Ulf s »aliène Cnut en obtenant des provinces danoises qu »elles reconnaissent Harthacnut comme roi sans se référer à l »autorité générale de Cnut et en ne prenant pas de mesures vigoureuses pour faire face aux invasions norvégiennes et suédoises, attendant plutôt l »aide de Cnut. En 1027, Cnut arrive avec une flotte. Il pardonne à Harthacnut son insubordination en raison de sa jeunesse mais fait assassiner Ulf. Il chasse les envahisseurs du Danemark et établit son autorité sur la Norvège. Il retourne en Angleterre en 1028 et laisse le Danemark sous la coupe du roi Harthacnut.
Cnut avait laissé la Norvège sous la domination de Håkon Eiriksson, qui s »est noyé dans un naufrage en 1029 ou 1030. Cnut nomme alors son fils Svein pour gouverner la Norvège avec l »aide d »Ælfgifu, la première femme de Cnut et la mère de Svein. Cependant, ils se rendent impopulaires en imposant de lourds impôts et en favorisant les conseillers danois au détriment des nobles norvégiens, et lorsque le roi Magnus Ier de Norvège, fils de l »ancien roi de Norvège Olaf, les envahit en 1035, ils sont contraints de fuir à la cour d »Harthacnut. Harthacnut était un proche allié de Svein, mais il ne pensait pas que ses ressources étaient suffisantes pour lancer une invasion de la Norvège, et les demi-frères cherchèrent l »aide de leur père, mais au lieu de cela ils reçurent la nouvelle de sa mort en novembre 1035.
A lire aussi, histoire – Traité d’Aix-la-Chapelle (1748)
En 1035, Harthacnut succède à son père sur le trône du Danemark sous le nom de Cnut III. Il ne peut se rendre en Angleterre en raison de la situation au Danemark, et il est convenu que le plein frère de Svein, Harold Harefoot, fasse office de régent, Emma tenant le Wessex au nom d »Harthacnut. En 1037, Harold est généralement accepté comme roi, Harthacnut étant, selon les termes de la Chronique anglo-saxonne, « abandonné parce qu »il est resté trop longtemps au Danemark », tandis qu »Emma se réfugie à Bruges, en Flandre. En 1039, Harthacnut s »embarque avec dix navires pour rejoindre sa mère à Bruges, mais retarde l »invasion car il est clair que Harold est malade et va bientôt mourir, ce qu »il fait en mars 1040. Des émissaires traversent bientôt la Manche pour offrir le trône à Harthacnut.
Si les grandes lignes des événements qui ont suivi la mort de Cnut sont claires, les détails sont obscurs, et les historiens donnent des interprétations divergentes. Selon Lawson 2004, il n »est pas clair si Harthacnut devait avoir l »Angleterre ainsi que le Danemark, mais il s »agissait probablement du reflet d »un arrangement formel selon lequel les monnaies au sud de la Tamise produisaient des pennies d »argent à son nom, tandis que celles au nord étaient presque toutes celles d »Harold. Il aurait pu y avoir une division du royaume si Harthacnut était apparu tout de suite. Il est probablement resté au Danemark à cause de la menace de Magnus de Norvège, mais ils ont fini par conclure un traité selon lequel si l »un d »eux mourait sans héritier, son royaume revenait à l »autre, ce qui a peut-être permis à Harthacnut de poursuivre sa revendication de l »Angleterre.
Exilée à Bruges, Emma complote pour obtenir le trône d »Angleterre pour son fils. Elle commandita l »Encomium Emmae Reginae, qui faisait son éloge et attaquait Harold, notamment pour avoir organisé le meurtre d »Alfred Atheling (le plus jeune des deux fils d »Emma par Æthelred) en 1036. L »ouvrage décrit l »horreur d »Harthacnut à l »annonce du meurtre de son demi-frère et, selon Howard, a probablement contribué à persuader le prudent Harthacnut d »envahir l »Angleterre. Selon une édition ultérieure de l »Encomium, les Anglais prirent l »initiative de communiquer avec Harthacnut en 1039, probablement lorsqu »ils apprirent que Harold n »en avait plus pour longtemps à vivre.
A lire aussi, evenements_importants – Révolution cubaine
Retour en Angleterre
Harthacnut se rendit en Angleterre avec sa mère. Le débarquement à Sandwich le 17 juin 1040, « sept jours avant la Saint-Jean », se déroule de manière pacifique, bien qu »il dispose d »une flotte de 62 navires de guerre. Même s »il avait été invité à monter sur le trône, il ne prenait aucun risque et venait en conquérant avec une force d »invasion. Les équipages devaient être récompensés pour leurs services et, pour les payer, il préleva un geld de plus de 21 000 livres, une somme énorme qui le rendit impopulaire, même si elle ne représentait qu »un quart du montant que son père avait levé dans des circonstances similaires en 1017-1018.
Harthacnut avait été horrifié par le meurtre d »Alfred par Harold, et sa mère exigea vengeance. Avec l »approbation des anciens conseillers d »Harold, son corps est déterré de sa place d »honneur à Westminster et décapité publiquement. Il est jeté dans un égout, puis récupéré et jeté dans la Tamise, d »où des marins londoniens le sauvent et le font enterrer dans un cimetière. Godwin, le puissant comte de Wessex, avait été complice du crime puisqu »il avait livré Alfred à Harold, et la reine Emma l »accusa lors d »un procès devant Harthacnut et les membres de son conseil. Le roi permet à Godwin d »échapper à la punition en apportant des témoins attestant qu »il a agi sur les ordres d »Harold, mais Godwin offre ensuite à Harthacnut un navire si richement décoré qu »il équivaut au wergild que Godwin aurait dû payer s »il avait été reconnu coupable. L »évêque Lyfing de Worcester est également accusé de complicité dans ce crime et privé de son siège, mais en 1041, il fait la paix avec Harthacnut et est rétabli dans ses fonctions.
Les Anglais s »étaient habitués à ce que le roi gouverne en conseil, avec l »avis de ses principaux hommes, mais Harthacnut avait gouverné de manière autocratique au Danemark, et il n »était pas disposé à changer, d »autant qu »il ne faisait pas entièrement confiance aux principaux comtes. Au début, il réussit à intimider ses sujets, mais moins bien plus tard au cours de son court règne. Il double la taille de la flotte anglaise, qui passe de seize à trente-deux navires, en partie pour disposer d »une force capable de faire face à des problèmes ailleurs dans son empire, et pour la payer, il augmente sévèrement le taux d »imposition. Cette augmentation coïncide avec une mauvaise récolte, ce qui entraîne de graves difficultés. En 1041, deux de ses collecteurs d »impôts ont été si durs avec les habitants de Worcester et des environs qu »ils se sont révoltés et ont tué les collecteurs d »impôts. Harthacnut réagit en imposant une punition alors légale mais très impopulaire connue sous le nom de « harcèlement ». Il ordonne à ses comtes de brûler la ville et de tuer la population. Peu de personnes ont été tuées, car les habitants de Worcester avaient fui avant leur arrivée. Bien que la ville ait été brûlée et pillée, les citoyens de Worcester qui s »étaient réfugiés sur une île de la rivière Severn ont combattu avec succès les troupes d »Harthacnut et ont obtenu le droit de rentrer chez eux sans autre forme de punition.
Harthacnut était généreux envers l »église. Très peu de documents contemporains subsistent, mais une charte royale de sa part a transféré des terres à l »évêque Ælfwine de Winchester, et il a fait plusieurs concessions à l »abbaye de Ramsey. La Chronique de Ramsey du 12ème siècle parle bien de sa générosité et de son caractère.
Harthacnut avait souffert d »épisodes de maladie avant même de devenir roi d »Angleterre. Il souffrait peut-être de la tuberculose et savait probablement qu »il n »avait plus longtemps à vivre. En 1041, il invite son demi-frère Édouard le Confesseur (le fils de sa mère Emma par Æthelred l »Incertain) à revenir de son exil en Normandie et en fait probablement son héritier. Il est possible qu »il ait été influencé par Emma, qui espérait conserver son pouvoir en s »assurant que l »un de ses fils soit succédé par un autre. Harthacnut n »était pas marié et n »avait pas d »enfants connus.
Le 8 juin 1042, Harthacnut assiste à un mariage à Lambeth. Le marié était Tovi le Fier, ancien porte-drapeau de Cnut, et la mariée était Gytha, fille du courtisan Osgod Clapa. Harthacnut a vraisemblablement consommé de grandes quantités d »alcool. Alors qu »il buvait à la santé de la mariée, il « mourut alors qu »il se tenait devant son verre, et il tomba soudainement sur la terre avec une terrible convulsion ; ceux qui étaient près de lui se saisirent de lui, et il ne dit plus un mot par la suite… ». La cause probable de la mort est une attaque cérébrale, « provoquée par une consommation excessive d »alcool ».
Sten Körner a noté que la mort d »Harthacnut pourrait faire partie d »un complot, mais n »a pas approfondi cette notion, bien que l »implication serait qu »Édouard le Confesseur soit derrière ce complot. Brewer souligne qu »Édouard a bénéficié de la mort soudaine d »Harthacnut et que, bien que Godwin, comte de Wessex, soit le beau-père d »Édouard, il avait déjà mené un soulèvement contre son gendre. Il est mort subitement après avoir dîné avec ledit gendre, désignant à nouveau Edward comme le coupable probable de ces deux décès. Katherine Holman est certaine qu »Harthacnut a été empoisonné mais estime que le coupable ne sera jamais connu avec certitude car « les candidats mécontents ne manquent pas ».
L »accord politique entre Harthacnut et Magnus le Bon prévoyait la nomination de ce dernier comme héritier d »Harthacnut. À l »époque, l »accord n »aurait affecté que le trône du Danemark. Le Heimskringla rapporte qu »à la mort d »Harthacnut, Magnus a étendu ses prétentions à l »Angleterre. Il aurait envoyé une lettre à Édouard le Confesseur pour faire valoir ses droits au trône d »Angleterre et menacer d »invasion. Son propre héritier, Harald Hardrada, aurait également fait valoir cette revendication. Tous deux se considéraient comme les héritiers légaux d »Harthacnut. Le Fagrskinna contient une scène où Magnus proclame que « je prendrai possession de tout l »empire danois ou mourrai en essayant ».
Selon l »Encomium, Edouard le Confesseur était déjà co-dirigeant de l »Angleterre depuis 1041. L »accent est mis sur le fait que Harthacnut, Édouard et Emma forment une trinité de souverains, en émulation avec la Sainte Trinité. Edward, en survivant à son co-règne, deviendrait roi par défaut. Dans le Heimskringla, Edward se présente comme le frère et l »héritier légal d »Harold Harefoot et d »Harthacnut, tout en soulignant qu »il a déjà gagné le soutien « de tous les habitants du pays ». Dans les deux cas, il n »est pas précisé que le mariage d »Édouard avec Édith de Wessex appuierait également ses prétentions en lui assurant à la fois le soutien politique de son père Godwin et un lien supplémentaire avec Cnut. Elle était une nièce du roi. Le Fagrskinna fait remarquer à Edward qu »il était le fils d »Æthelred le Trépassé et d »Emma de Normandie, le frère d »Edmund Ironside, le beau-fils de Cnut, le demi-frère de Harold Harefoot et le demi-frère de Harthacnut. En bref, il avait un droit familial au trône beaucoup plus fort que Magnus. Tous les dirigeants d »Angleterre l »avaient déjà reconnu comme leur roi, et il avait été consacré par un archevêque. L »Angleterre était son propre héritage. Que Magnus parvienne ou non à le vaincre à la guerre, « tu ne pourras jamais être appelé roi en Angleterre, et aucune allégeance ne te sera jamais accordée là-bas avant que tu ne mettes fin à ma vie ». C »était censé être suffisant pour que Magnus doute de la force de sa propre revendication.
L »accord de mariage entre Gunhilda de Danemark (sœur d »Harthacnut) et Henri III, empereur du Saint Empire romain germanique, permettrait aux descendants de ce mariage de revendiquer le trône du Danemark et potentiellement d »Angleterre. Du point de vue d »Henri, le mariage a probablement été orchestré pour permettre au Saint Empire romain germanique de revendiquer le contrôle du Danemark et des régions occidentales de la mer Baltique. Cependant, Gunhilda meurt en 1038 sans avoir de fils connu. Sa seule fille était Béatrice I, abbesse de Quedlinburg, qui ne s »est jamais mariée.
En dehors de la Chronique de Ramsey, les sources médiévales sont hostiles à Harthacnut. Selon la Chronique anglo-saxonne, il « n »a rien fait de digne d »un roi tant qu »il a régné ». Les historiens modernes sont moins dédaigneux. De l »avis de M. K. Lawson, il possédait au moins deux des qualités requises d »un bon roi médiéval : il était « à la fois impitoyable et redouté » ; s »il n »était pas mort jeune, la conquête normande n »aurait peut-être pas eu lieu. Ian Howard fait l »éloge d »Harthacnut pour avoir maintenu la paix dans tout son empire, pour avoir favorisé le commerce et les marchands et pour avoir assuré une succession pacifique en invitant Édouard à sa cour comme héritier. Selon Howard, s »il avait vécu plus longtemps, son caractère lui aurait peut-être permis de devenir un roi prospère comme son père.
Henry de Huntingdon (XIIe siècle) a affirmé qu »Harthacnut avait ordonné que les tables à manger de sa cour soient « dressées quatre fois par jour avec une somptuosité royale », ce qui, selon O »Brien, est probablement un mythe populaire. Henry de Huntingdon considérait ce détail dans le contexte d »un monarque partageant ces repas avec les membres de sa maison, ce qui rendait Harthacnut plus généreux que ses propres contemporains, qui « par avarice, ou comme ils le prétendent par dégoût, …n »offraient qu »un repas par jour à leurs dépendants ». Son récit a donné l »image d »Harthacnut comme un « bon vivant très généreux ». Ranulf Higden (14ème siècle) a vu le même détail sous un jour négatif. Il affirme que Harthacnut insistait pour avoir deux dîners et deux soupers par jour. Son exemple a influencé le peuple anglais, qui, à l »époque de Higden, était soi-disant glouton et extravagant. Higden prétendait ainsi qu »Harthacnut avait un effet durable sur le caractère national anglais. L »association de Harthacnut avec la gloutonnerie était suffisamment connue pour apparaître dans le roman Ivanhoé (1819) de Walter Scott. Le personnage de Cédric commente son ami Athelstane, dont le principal trait de caractère est l »amour de la nourriture et de la boisson, en disant que « l »âme de Hardicanute a pris possession de lui, et il n »a d »autre plaisir que de se remplir, de se gaver et d »en redemander ».
La saga Knýtlinga traite la mort d »Harthacnut comme la fin d »une ancienne lignée de rois, et note qu »il fut le dernier roi danois à régner sur l »Angleterre. Mais pour le reste, Harthacnut est traité comme une simple note de bas de page dans la lignée des monarques, alors que Cnut fait l »objet de nombreuses observations. Le Morkinskinna couvre la mort d »Harthacnut de manière assez détaillée, mais n »enregistre pratiquement rien sur sa vie, ce qui suggère un manque de détails mémorables sur lui, probablement en raison de son court règne.
La Chronique de Brut est une œuvre anglo-normande, couvrant les monarques britanniques et anglais depuis Brut (Brutus de Troie) jusqu »à la mort d »Henri III en 1272. Elle a probablement été écrite sous le règne d »Édouard Ier (1272-1307), bien que le plus ancien manuscrit conservé date de 1338. Le texte comporte souvent des erreurs notables. L »auteur original reste inconnu, mais il y a eu un certain nombre de continuations par différentes mains, poursuivant l »histoire jusqu »à la bataille de Halidon Hill (1333). Le matériel sur Harthacnut est largement positif. L »auteur considère que Harold Harefoot et Harthacnut sont tous deux des fils de Cnut et d »Emma de Normandie. Il dépeint Harold comme manquant de chevalerie, de courtoisie et d »honneur. Alors qu »Harthacnut était « …un noble chevalier et robuste de corps, et il aimait beaucoup la chevalerie et toutes les vertus ». Il fait l »éloge d »Harthacnut pour sa générosité en matière de nourriture et de boisson, affirmant que sa table était ouverte « …à tous ceux qui souhaitaient venir à sa cour pour être richement servis avec des plats royaux ». Il conclut en dépeignant Harthacnut comme un fils loyal pour avoir accepté le retour de sa mère, Emma, à la cour.
Il existe un récit contradictoire de la mort d »Harthacnut qui figure dans le Morkinskinna (13e siècle). Selon ce récit, Magnus Ier de Norvège (règne 1034-1047) se rendit à la cour d »Harthacnut au Danemark et fut reçu avec tous les honneurs officiels. Les deux monarques se sont alors disputés sur une question d »étiquette, à savoir si l »hôte ou l »invité devait boire en premier, chaque homme offrant l »honneur à l »autre. Ils se mettent finalement d »accord pour que l »hôte boive en premier. Álfífa (Ælfgifu de Northampton) entra alors dans la salle royale et accueillit Magnus. Elle lui versa un verre. Mais l »hôte offrit la boisson à Harthacnut. Celui-ci but dans la corne à boire et tomba mort, empoisonné. Álfífa avait donc l »intention d »empoisonner Magnus, mais elle tua accidentellement Harthacnut à la place. Elle s »est enfuie pour échapper à la punition.
Le conte est probablement d »origine fictive, bien que cohérent avec la représentation infâme d »Ælfgifu dans cette œuvre. Une histoire presque identique apparaît dans la saga Egils, bien que les trois protagonistes soient différents, Egill Skallagrímsson étant la victime visée, Bárðr d »Atley et Gunnhild, Mère des Rois, les empoisonneurs potentiels.
A lire aussi, biographies-fr – Gregory Peck
Autres lectures
Sources
