Blitzkrieg

gigatos | janvier 7, 2022

Post Views: 31

Résumé

La Blitzkrieg (de Blitz « foudre » + Krieg « guerre ») est une doctrine militaire dans laquelle une attaque surprise utilisant une concentration rapide et écrasante de forces, qui peut être constituée de formations blindées et d »infanterie motorisée ou mécanisée, ainsi qu »un soutien aérien rapproché, a pour but de percer les lignes de défense de l »adversaire, puis de disloquer les défenseurs, de déséquilibrer l »ennemi en rendant difficile la réaction au front en constante évolution, et de le vaincre dans une Vernichtungsschlacht (bataille d »anéantissement) décisive.

Pendant l »entre-deux-guerres, les technologies des avions et des chars ont atteint leur maturité et ont été combinées à l »application systématique de la tactique allemande traditionnelle de la Bewegungskrieg (guerre de manœuvre), des pénétrations profondes et du contournement des points forts de l »ennemi pour encercler et détruire les forces ennemies dans une Kesselschlacht (bataille en chaudron). Pendant l »invasion de la Pologne, les journalistes occidentaux ont adopté le terme blitzkrieg pour décrire cette forme de guerre blindée. Le terme était apparu en 1935, dans un périodique militaire allemand Deutsche Wehr (Défense allemande), en rapport avec la guerre rapide ou foudroyante. Les opérations de manœuvre allemandes ont été couronnées de succès lors des campagnes de 1939-1941 et, dès 1940, le terme blitzkrieg était largement utilisé dans les médias occidentaux. Les opérations de blitzkrieg tirent profit des pénétrations surprises (par exemple, la pénétration de la région forestière des Ardennes), de l »impréparation générale de l »ennemi et de son incapacité à suivre le rythme de l »attaque allemande. Pendant la bataille de France, les Français ont tenté de reformer des lignes défensives le long des rivières, mais ils ont été frustrés lorsque les forces allemandes sont arrivées les premières et ont continué à avancer.

Bien qu »il soit courant dans le journalisme allemand et anglais pendant la Seconde Guerre mondiale, le mot Blitzkrieg n »a jamais été utilisé par la Wehrmacht comme terme militaire officiel, sauf pour la propagande. Selon David Reynolds, « Hitler lui-même a qualifié le terme Blitzkrieg de « mot complètement idiot » (ein ganz blödsinniges Wort) ». Certains officiers supérieurs, dont Kurt Student, Franz Halder et Johann Adolf von Kielmansegg, ont même contesté l »idée qu »il s »agissait d »un concept militaire. Kielmansegg affirme que ce que beaucoup considèrent comme la guerre éclair n »est rien d »autre que « des solutions ad hoc qui découlent simplement de la situation qui prévaut ». Student la décrivait comme des idées qui « émergeaient naturellement des circonstances existantes » en réponse à des défis opérationnels. La Wehrmacht ne l »a jamais officiellement adoptée en tant que concept ou doctrine.

En 2005, l »historien Karl-Heinz Frieser a résumé la guerre éclair comme étant le résultat de l »utilisation par les commandants allemands des dernières technologies de la manière la plus avantageuse possible, conformément aux principes militaires traditionnels et en employant « les bonnes unités au bon endroit et au bon moment ». Les historiens modernes comprennent désormais la guerre éclair comme la combinaison des principes, méthodes et doctrines militaires allemands traditionnels du 19e siècle avec la technologie militaire de l »entre-deux-guerres. Les historiens modernes utilisent le terme avec désinvolture comme une description générique du style de guerre de manœuvre pratiqué par l »Allemagne au début de la Seconde Guerre mondiale, plutôt que comme une explication. Selon Frieser, dans le contexte de la réflexion de Heinz Guderian sur les formations mobiles d »armes combinées, la blitzkrieg peut être utilisée comme synonyme de guerre de manœuvre moderne au niveau opérationnel.

Interprétation commune

La signification traditionnelle de blitzkrieg est celle de la méthodologie tactique et opérationnelle allemande de la première moitié de la Seconde Guerre mondiale, souvent saluée comme une nouvelle méthode de guerre. Le mot, qui signifie « guerre éclair » ou « attaque éclair » dans son sens stratégique, décrit une série de courtes batailles rapides et décisives destinées à porter un coup fatal à un État ennemi avant qu »il ne puisse se mobiliser pleinement. Tactiquement, le blitzkrieg est un effort militaire coordonné par des chars, de l »infanterie motorisée, de l »artillerie et des avions, pour créer une supériorité locale écrasante en puissance de combat, pour vaincre l »adversaire et percer ses défenses. La Blitzkrieg telle qu »utilisée par l »Allemagne comportait des éléments psychologiques ou de « terreur » considérables, tels que le Jericho Trompete, une sirène bruyante sur le bombardier en piqué Junkers Ju 87, pour affecter le moral des forces ennemies. Ces dispositifs ont été en grande partie supprimés lorsque l »ennemi s »est habitué au bruit après la bataille de France en 1940 et les bombes ont parfois été remplacées par des sifflets. Il est également courant pour les historiens et les écrivains d »inclure la guerre psychologique en utilisant les cinquièmes chroniqueurs pour répandre des rumeurs et des mensonges parmi la population civile sur le théâtre des opérations.

Origine du terme

L »origine du terme blitzkrieg est obscure. Il n »a jamais été utilisé dans le titre d »une doctrine militaire ou d »un manuel de l »armée de terre ou de l »armée de l »air allemande, et il n »existait pas de « doctrine cohérente » ou de « concept unificateur de blitzkrieg ». Le terme semble avoir été rarement utilisé dans la presse militaire allemande avant 1939 et des recherches récentes au Militärgeschichtliches Forschungsamt de Potsdam ne l »ont trouvé que dans deux articles militaires des années 1930. Tous deux utilisaient le terme pour désigner un knock-out stratégique rapide, plutôt qu »une nouvelle doctrine militaire ou une approche radicale de la guerre. Le premier article (1935) traite principalement de l »approvisionnement en nourriture et en matériel en temps de guerre. Le terme blitzkrieg est utilisé en référence aux efforts déployés par l »Allemagne pour remporter une victoire rapide lors de la Première Guerre mondiale, mais n »est pas associé à l »utilisation de forces blindées, mécanisées ou aériennes. Il affirme que l »Allemagne doit développer son autosuffisance alimentaire, car il pourrait à nouveau s »avérer impossible d »assommer rapidement ses ennemis, ce qui entraînerait une longue guerre. Dans le deuxième article (1938), le lancement d »une attaque stratégique rapide est décrit comme une idée séduisante pour l »Allemagne, mais difficile à réaliser sur terre dans les conditions modernes (en particulier contre des systèmes de fortification comme la ligne Maginot), à moins qu »un degré de surprise exceptionnellement élevé puisse être atteint. L »auteur suggère vaguement qu »une attaque aérienne stratégique massive pourrait offrir de meilleures perspectives, mais le sujet n »est pas exploré en détail. Une troisième utilisation relativement précoce du terme en allemand apparaît dans Die Deutsche Kriegsstärke (La force de guerre allemande) de Fritz Sternberg, un économiste politique juif, marxiste et réfugié du Troisième Reich, publié en 1938 à Paris et à Londres sous le titre Germany and a Lightning War. Sternberg écrit que l »Allemagne n »est pas préparée économiquement à une longue guerre mais qu »elle pourrait gagner une guerre rapide (« Blitzkrieg »). Il ne s »est pas étendu sur la tactique et n »a pas suggéré que les forces armées allemandes avaient développé une méthode opérationnelle radicalement nouvelle. Son livre offre peu d »indices sur la manière dont les victoires éclair allemandes pourraient être remportées.

Allemagne

En 1914, la pensée stratégique allemande est issue des écrits de Carl von Clausewitz (1er juin 1780 – 16 novembre 1831), Helmuth von Moltke l »Ancien (26 octobre 1800 – 24 avril 1891) et Alfred von Schlieffen (28 février 1833 – 4 janvier 1913), qui prônent la manœuvre, la masse et l »enveloppement pour créer les conditions d »une bataille décisive (Vernichtungsschlacht). Pendant la guerre, des officiers comme Willy Rohr développent des tactiques pour rétablir la manœuvre sur le champ de bataille. L »infanterie légère spécialisée (Stosstruppen, « troupes d »assaut ») devait exploiter les points faibles pour créer des brèches permettant à des unités d »infanterie plus importantes d »avancer avec des armes plus lourdes et d »exploiter le succès, laissant les points forts isolés aux troupes qui les suivaient. Les tactiques d »infiltration étaient combinées à de courts bombardements d »artillerie d »ouragan utilisant une artillerie de masse, conçue par le colonel Georg Bruchmüller. Les attaques reposaient sur la vitesse et la surprise plutôt que sur le poids du nombre. Ces tactiques ont rencontré un grand succès lors de l »opération Michael, l »offensive allemande du printemps 1918, et ont rétabli temporairement la guerre de mouvement, une fois le système de tranchées des Alliés envahi. Les armées allemandes ont poussé vers Amiens puis Paris, s »approchant à 120 kilomètres (75 mi) avant que le manque de ravitaillement et les renforts alliés ne stoppent l »avancée.

L »historien James Corum a reproché aux dirigeants allemands de ne pas avoir compris les avancées techniques de la Première Guerre mondiale, de n »avoir mené aucune étude sur la mitrailleuse avant la guerre et d »avoir accordé à la production de chars la plus faible priorité pendant la guerre. Après la défaite de l »Allemagne, le traité de Versailles a limité la Reichswehr à un maximum de 100 000 hommes, rendant impossible le déploiement d »armées de masse. L »état-major allemand a été aboli par le traité mais a continué à fonctionner secrètement sous le nom de Truppenamt (Bureau des troupes), déguisé en organe administratif. Des comités d »officiers d »état-major chevronnés ont été formés au sein du Truppenamt pour évaluer 57 problèmes de la guerre et réviser les théories opérationnelles allemandes. Au moment de la Seconde Guerre mondiale, leurs rapports avaient donné lieu à des publications de doctrine et d »entraînement, dont H. Dv. 487, Führung und Gefecht der verbundenen Waffen (Commandement et combat des armes combinées), connu sous le nom de das Fug (1921-23) et Truppenführung (1933-34), contenant des procédures standard pour la guerre des armes combinées. La Reichswehr a été influencée par son analyse de la pensée militaire allemande d »avant-guerre, en particulier les tactiques d »infiltration, qui, à la fin de la guerre, avaient connu quelques percées sur le front occidental et la guerre de manœuvre qui dominait le front oriental.

Sur le front oriental, la guerre ne s »est pas enlisée dans une guerre de tranchées ; les armées allemandes et russes ont mené une guerre de manœuvre sur des milliers de kilomètres, ce qui a donné aux dirigeants allemands une expérience unique dont ne disposaient pas les Alliés occidentaux prisonniers des tranchées. L »étude des opérations à l »Est a permis de conclure que des forces petites et coordonnées possédaient une plus grande puissance de combat que des forces importantes et non coordonnées. Après la guerre, la Reichswehr a développé et amélioré les tactiques d »infiltration. Le commandant en chef, Hans von Seeckt, a fait valoir que l »on s »était trop concentré sur l »encerclement et a plutôt mis l »accent sur la vitesse. Seeckt est à l »origine d »une révision de la pensée de la Bewegungskrieg (guerre de manœuvre) et de l »Auftragstaktik qui lui est associée, dans laquelle le commandant exprime ses objectifs à ses subordonnés et leur laisse toute latitude pour les atteindre ; le principe directeur est le suivant : « plus l »autorité est élevée, plus les ordres sont généraux », de sorte qu »il incombe aux échelons inférieurs de compléter les détails. L »exécution des ordres supérieurs restait dans les limites déterminées par la doctrine d »entraînement d »un corps d »officiers d »élite. La délégation de l »autorité aux commandants locaux augmentait le rythme des opérations, ce qui avait une grande influence sur le succès des armées allemandes au début de la guerre. Seeckt, qui croyait en la tradition prussienne de mobilité, a fait de l »armée allemande une force mobile, en préconisant des avancées techniques qui conduiraient à une amélioration qualitative de ses forces et à une meilleure coordination entre l »infanterie motorisée, les chars et les avions.

Grande-Bretagne

L »armée britannique a tiré les leçons des offensives réussies de l »infanterie et de l »artillerie sur le front occidental à la fin de 1918. Pour obtenir la meilleure coopération entre toutes les armes, l »accent est mis sur une planification détaillée, un contrôle rigide et le respect des ordres. La mécanisation de l »armée était considérée comme un moyen d »éviter les pertes massives et le caractère indécis des offensives, dans le cadre d »une théorie de la guerre fondée sur la combinaison des armes. Les quatre éditions du Field Service Regulations publiées après 1918 affirmaient que seules les opérations d »armes combinées pouvaient créer une puissance de feu suffisante pour permettre la mobilité sur un champ de bataille. Cette théorie de la guerre mettait également l »accent sur la consolidation, recommandant la prudence contre l »excès de confiance et l »exploitation impitoyable.

Dans la campagne du Sinaï et de Palestine, les opérations comportaient certains aspects de ce qu »on appellera plus tard la blitzkrieg. La bataille décisive de Megiddo comprenait la concentration, la surprise et la rapidité ; le succès dépendait de l »attaque uniquement sur un terrain favorisant le mouvement de grandes formations autour du champ de bataille et des améliorations tactiques de l »artillerie et de l »infanterie britanniques. Le général Edmund Allenby a utilisé l »infanterie pour attaquer la forte ligne de front ottomane en coopération avec l »artillerie de soutien, renforcée par les canons de deux destroyers. Grâce à la pression constante de l »infanterie et de la cavalerie, deux armées ottomanes dans les collines de Judée furent déséquilibrées et pratiquement encerclées lors des batailles de Sharon et de Naplouse (bataille de Megiddo).

France

Norman Stone détecte les premières opérations de blitzkrieg dans les offensives des généraux français Charles Mangin et Marie-Eugène Debeney en 1918. Cependant, dans l »entre-deux-guerres, la doctrine française s »oriente vers la défense. Le colonel Charles de Gaulle préconise la concentration des blindés et des avions. Ses opinions apparaissent dans son livre Vers l »Armée de métier (1933). Comme von Seeckt, de Gaulle conclut que la France ne peut plus entretenir les énormes armées de conscrits et de réservistes qui ont combattu pendant la Première Guerre mondiale, et il cherche à utiliser les chars, les forces mécanisées et les avions pour permettre à un plus petit nombre de soldats hautement entraînés d »avoir plus d »impact au combat. Ses vues ne l »ont guère fait aimer du haut commandement français, mais certains prétendent qu »elles ont influencé Heinz Guderian.

RussieUSSR

En 1916, le général Alexei Brusilov avait utilisé des tactiques de surprise et d »infiltration lors de l »offensive Brusilov. Plus tard, le maréchal Mikhail Tukhachevsky (1893-1937), Georgii Isserson (1898-1976) et d »autres membres de l »Armée rouge ont développé un concept de bataille en profondeur à partir de l »expérience de la guerre polono-soviétique de 1919-1920. Ces concepts allaient guider la doctrine de l »Armée rouge tout au long de la Seconde Guerre mondiale. Réalisant les limites de l »infanterie et de la cavalerie, Toukhatchevski préconise les formations mécanisées et l »industrialisation à grande échelle qu »elles nécessitent. Robert Watt (2008) a écrit que la blitzkrieg a peu de choses en commun avec la bataille profonde soviétique. En 2002, H. P. Willmott avait noté que la bataille profonde comportait deux différences importantes : il s »agissait d »une doctrine de guerre totale (et non d »opérations limitées), et elle rejetait la bataille décisive au profit de plusieurs grandes offensives simultanées.

La Reichswehr et l »Armée rouge entament une collaboration secrète en Union soviétique pour échapper à l »agent professionnel du Traité de Versailles, la Commission interalliée. En 1926, des jeux de guerre et des essais ont commencé à Kazan et à Lipetsk en RSFSR. Ces centres servaient à tester les avions et les véhicules blindés jusqu »au niveau du bataillon et abritaient des écoles de guerre aérienne et de guerre blindée, dans lesquelles les officiers effectuaient des rotations.

Allemagne nazie

Après être devenu chancelier d »Allemagne (chef du gouvernement) en 1933, Adolf Hitler a ignoré les dispositions du traité de Versailles. Au sein de la Wehrmacht (créée en 1935), le commandement des forces blindées motorisées est baptisé Panzerwaffe en 1936. La Luftwaffe (l »armée de l »air allemande) est officiellement créée en février 1935, et le développement d »avions d »attaque au sol et de doctrines commence. Hitler soutient fermement cette nouvelle stratégie. Il lit le livre Achtung – Panzer ! de Guderian en 1937 et, après avoir observé les exercices de campagne des blindés à Kummersdorf, il remarque : « C »est ce que je veux – et c »est ce que j »aurai. »

Guderian a résumé la tactique des armes combinées comme étant le moyen d »amener les divisions blindées mobiles et motorisées à travailler ensemble et à se soutenir mutuellement pour obtenir un succès décisif. Dans son livre de 1950, Panzer Leader, il écrit :

En cette année 1929, j »ai acquis la conviction que les chars d »assaut, seuls ou associés à l »infanterie, ne pourraient jamais acquérir une importance décisive. Mes études historiques, les exercices effectués en Angleterre et notre propre expérience avec les maquettes m »avaient persuadé que les chars ne pourraient jamais produire leur plein effet tant que les autres armes sur lesquelles ils doivent inévitablement s »appuyer n »auraient pas atteint leur niveau de vitesse et de performance sur le terrain. Dans une telle formation de toutes les armes, les chars doivent jouer le rôle principal, les autres armes étant subordonnées aux exigences du blindage. Il serait erroné d »inclure les chars dans les divisions d »infanterie ; ce qu »il faut, ce sont des divisions blindées qui comprendraient toutes les armes d »appui nécessaires pour permettre aux chars de combattre avec un plein effet.

Guderian pense que des développements technologiques sont nécessaires pour étayer la théorie, en particulier l »équipement des divisions blindées – en premier lieu les chars – avec des communications sans fil. En 1933, Guderian insiste auprès du haut commandement pour que chaque char de la force blindée allemande soit équipé d »une radio. Au début de la Seconde Guerre mondiale, seule l »armée allemande était ainsi préparée avec tous les chars « équipés de radio ». Cela s »est avéré crucial dans les premières batailles de chars où les commandants de chars allemands ont exploité l »avantage organisationnel sur les Alliés que leur donnait la communication radio. Plus tard, toutes les armées alliées allaient copier cette innovation. Pendant la campagne de Pologne, les performances des troupes blindées, sous l »influence des idées de Guderian, ont convaincu un certain nombre de sceptiques qui avaient initialement exprimé des doutes sur la guerre blindée, comme von Rundstedt et Rommel.

Selon David A.Grossman, dès la 12e bataille d »Isonzo (octobre-novembre 1917), alors qu »il menait une opération d »infanterie légère, Rommel avait perfectionné ses principes de guerre de manœuvre, ceux-là mêmes qui furent appliqués lors de la Blitzkrieg contre la France en 1940 (et repris dans l »offensive terrestre de la coalition contre l »Irak lors de la guerre du Golfe en 1991). Au cours de la bataille de France et contre l »avis de son conseiller d »état-major, Hitler a ordonné que tout soit terminé en quelques semaines ; heureusement pour le Führer, Rommel et Guderian ont désobéi aux ordres de l »état-major (en particulier au général von Kleist) et sont allés de l »avant, progressant plus vite que quiconque et, ce faisant, ont « inventé l »idée de la Blitzkrieg ». C »est Rommel qui a créé le nouvel archétype de la Blitzkrieg, en menant sa division loin devant les divisions de flanc. MacGregor et Williamson remarquent que la version de la Blitzkrieg de Rommel montre une bien meilleure compréhension de la guerre des armes que celle de Guderian. Le général Hoth présente un rapport officiel en juillet 1940 qui déclare que Rommel a « exploré de nouvelles voies dans le commandement des Panzerdivisions ».

A lire aussi, histoire – Mur de Berlin

Schwerpunkt

Schwerpunktprinzip était un dispositif heuristique (outil conceptuel ou formule de pensée) utilisé dans l »armée allemande depuis le XIXe siècle, pour prendre des décisions de priorité, de la tactique à la stratégie. Schwerpunkt a été traduit par centre de gravité, crucial, point focal et point d »effort principal. Aucune de ces formes ne suffit à décrire l »importance universelle du terme et du concept de Schwerpunktprinzip. Chaque unité de l »armée, de la compagnie au commandement suprême, décidait d »un Schwerpunkt par le biais de la schwerpunktbildung, tout comme les services de soutien, ce qui signifie que les commandants savaient toujours ce qui était le plus important et pourquoi. L »armée allemande était entraînée à soutenir le Schwerpunkt, même si des risques devaient être pris ailleurs pour soutenir le point d »effort principal. Grâce à la Schwerpunktbildung, l »armée allemande pouvait obtenir une supériorité au Schwerpunkt, que ce soit en attaque ou en défense, pour transformer un succès local au Schwerpunkt en une désorganisation progressive de la force adverse, créant ainsi plus d »opportunités pour exploiter cet avantage, même si elle était numériquement et stratégiquement inférieure en général. Dans les années 1930, Guderian résumait cela en ces termes : « Klotzen, nicht kleckern ! » (« Frappez, ne les éclaboussez pas ! »).

Poursuite

Après avoir réussi à percer la ligne ennemie, les unités composant le Schwerpunkt n »étaient pas censées s »engager de manière décisive avec les unités de la ligne de front ennemie à droite et à gauche de la zone de percée. Les unités se déversant à travers le trou devaient foncer sur des objectifs fixés derrière la ligne de front ennemie. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les forces allemandes de Panzer ont utilisé la mobilité motorisée pour paralyser la capacité de réaction de l »adversaire. Les forces mobiles qui se déplacent rapidement prennent l »initiative, exploitent les faiblesses et agissent avant que les forces adverses ne puissent réagir. Le cycle de décision (tempo) était au cœur de cette stratégie. Grâce à une mobilité supérieure et à des cycles de décision plus rapides, les forces mobiles pouvaient agir plus vite que les forces adverses. Le contrôle par directive était une méthode de commandement rapide et flexible. Plutôt que de recevoir un ordre explicite, un commandant était informé de l »intention de son supérieur et du rôle que son unité devait jouer dans ce concept. La méthode d »exécution était ensuite laissée à la discrétion du commandant subordonné. La charge de travail du personnel était réduite au sommet et répartie entre les niveaux de commandement connaissant leur situation. La délégation et l »encouragement de l »initiative facilitaient la mise en œuvre, les décisions importantes pouvaient être prises rapidement et communiquées verbalement ou par de brefs ordres écrits.

Mopping-up

La dernière partie d »une opération offensive consistait à détruire les poches de résistance non soumises, qui avaient été enveloppées auparavant et contournées par les fers de lance blindés et motorisés qui se déplaçaient rapidement. La « bataille du chaudron » de la Kesselschlacht était une attaque concentrique sur ces poches. C »est là que les pertes les plus importantes étaient infligées à l »ennemi, principalement par la capture massive de prisonniers et d »armes. Au cours de l »opération Barbarossa, les énormes encerclements de 1941 ont permis de faire près de 3,5 millions de prisonniers soviétiques, ainsi que des masses de matériel.

Puissance aérienne

L »appui aérien rapproché était assuré par les bombardiers en piqué et les bombardiers moyens. Ils soutenaient le point central de l »attaque aérienne. Les succès allemands sont étroitement liés à la mesure dans laquelle la Luftwaffe allemande a pu contrôler la guerre aérienne lors des premières campagnes en Europe occidentale et centrale, et en Union soviétique. Cependant, la Luftwaffe était une force à large base, sans doctrine centrale contraignante, si ce n »est que ses ressources devaient être utilisées de manière générale pour soutenir la stratégie nationale. Elle est flexible et capable d »effectuer des bombardements opérationnels-tactiques et stratégiques. La flexibilité est la force de la Luftwaffe en 1939-1941. Paradoxalement, à partir de cette période, elle devient sa faiblesse. Alors que les forces aériennes alliées sont liées au soutien de l »armée, la Luftwaffe déploie ses ressources de manière plus générale et opérationnelle. Elle passe de missions de supériorité aérienne, d »interdiction à moyenne portée, de frappes stratégiques, d »appui rapproché en fonction des besoins des forces terrestres. En fait, loin d »être une arme spécialisée dans le fer de lance des panzers, moins de 15 % de la Luftwaffe est destinée à l »appui rapproché de l »armée en 1939.

Environnement

Les concepts associés au terme blitzkrieg – pénétrations profondes par les blindés, encerclements importants et attaques combinées – dépendaient largement du terrain et des conditions météorologiques. Lorsqu »il n »était pas possible de se déplacer rapidement dans le » pays des chars « , les pénétrations blindées étaient souvent évitées ou se soldaient par un échec. Idéalement, le terrain devait être plat, ferme, non obstrué par des barrières naturelles ou des fortifications, et parsemé de routes et de voies ferrées. S »il était au contraire vallonné, boisé, marécageux ou urbain, les blindés seraient vulnérables à l »infanterie dans les combats rapprochés et incapables de se déployer à pleine vitesse. De plus, les unités pourraient être arrêtées par la boue (le dégel le long du front oriental ralentissait régulièrement les deux camps) ou la neige extrême. L »opération Barbarossa a permis de confirmer que l »efficacité des blindés et l »appui aérien nécessaire dépendaient du temps et du terrain. Il convient toutefois de noter que les inconvénients du terrain pouvaient être annulés si l »on parvenait à surprendre l »ennemi en attaquant à travers des zones considérées comme des obstacles naturels, comme ce fut le cas pendant la bataille de France lorsque l »attaque allemande de type blitzkrieg passa par les Ardennes. Les Français estimant que les Ardennes ne se prêtaient pas à des mouvements massifs de troupes, en particulier de chars d »assaut, ils ne disposaient que de défenses légères qui furent rapidement débordées par la Wehrmacht. Les Allemands avancent rapidement à travers la forêt, abattant les arbres que les Français pensaient pouvoir entraver cette tactique.

Supériorité aérienne

L »influence des forces aériennes sur les forces au sol a considérablement évolué au cours de la Seconde Guerre mondiale. Les premiers succès allemands ont été réalisés lorsque les avions alliés ne pouvaient pas avoir un impact significatif sur le champ de bataille. En mai 1940, il y avait une quasi-parité en nombre d »avions entre la Luftwaffe et les Alliés, mais la Luftwaffe avait été développée pour soutenir les forces terrestres allemandes, disposait d »officiers de liaison avec les formations mobiles et effectuait un plus grand nombre de sorties par avion. En outre, la parité ou la supériorité aérienne allemande permettait le déplacement sans encombre des forces terrestres, leur rassemblement sans entrave en formations d »attaque concentrées, la reconnaissance aérienne, le ravitaillement aérien des formations à déplacement rapide et l »appui aérien rapproché au point d »attaque. Les forces aériennes alliées ne disposaient ni d »avions d »appui aérien rapproché, ni d »entraînement, ni de doctrine. Les Alliés effectuent 434 sorties françaises et 160 sorties britanniques par jour, mais les méthodes d »attaque des cibles au sol n »étant pas encore au point, les appareils alliés ne causent que des dommages négligeables. Contre ces 600 sorties, la Luftwaffe effectue en moyenne 1 500 sorties par jour. Le 13 mai, le Fliegerkorps VIII effectue 1 000 sorties pour soutenir le franchissement de la Meuse. Le jour suivant, les Alliés tentent à plusieurs reprises de détruire les ponts à pontons allemands, mais les avions de chasse allemands, les tirs au sol et les batteries de DCA de la Luftwaffe avec les forces de panzer détruisent 56 % des avions alliés qui attaquent, tandis que les ponts restent intacts.

La supériorité aérienne des Alliés est devenue une entrave importante aux opérations allemandes au cours des dernières années de la guerre. En juin 1944, les Alliés occidentaux contrôlaient totalement les airs au-dessus du champ de bataille et leurs chasseurs-bombardiers étaient très efficaces pour attaquer les forces terrestres. Le jour J, les Alliés effectuent 14 500 sorties au-dessus de la seule zone du champ de bataille, sans compter les sorties au-dessus du nord-ouest de l »Europe. En revanche, le 6 juin, la Luftwaffe a effectué quelque 300 sorties. Bien que la présence des chasseurs allemands au-dessus de la Normandie ait augmenté au cours des jours et des semaines qui ont suivi, elle n »a jamais approché le nombre de chasseurs alliés. Les attaques de chasseurs-bombardiers sur les formations allemandes rendent les mouvements de jour presque impossibles. Par la suite, des pénuries de nourriture, de carburant et de munitions se sont rapidement développées, entravant gravement les défenseurs allemands. Les équipages des véhicules allemands et même les unités de DCA ont eu beaucoup de mal à se déplacer de jour. En fait, la dernière opération offensive allemande à l »ouest, l »opération Wacht am Rhein, devait se dérouler par mauvais temps afin de minimiser les interférences de l »aviation alliée. Dans ces conditions, il était difficile pour les commandants allemands d »utiliser l » » idée blindée « , si tant est qu »ils l »utilisent.

Contre-tactiques

La Blitzkrieg est vulnérable face à un ennemi suffisamment robuste pour résister au choc de l »attaque et qui ne panique pas à l »idée de voir des formations ennemies dans sa zone arrière. Cela est particulièrement vrai si la formation attaquante ne dispose pas de la réserve nécessaire pour continuer à canaliser des forces vers le fer de lance, ou si elle manque de mobilité pour fournir de l »infanterie, de l »artillerie et du matériel à l »attaque. Si le défenseur peut tenir les épaules de la brèche, il aura l »opportunité de contre-attaquer sur le flanc de l »attaquant, et potentiellement de couper le van comme cela est arrivé au Kampfgruppe Peiper dans les Ardennes.

Au cours de la bataille de France en 1940, la 4e division blindée (major-général Charles de Gaulle) et des éléments de la 1re brigade de chars d »assaut de l »armée (corps expéditionnaire britannique) ont mené des attaques en profondeur sur le flanc allemand, poussant parfois à l »arrière des colonnes blindées qui avançaient. Cela a peut-être été une raison pour Hitler de demander l »arrêt de l »avance allemande. Ces attaques, combinées à la tactique du hérisson de Maxime Weygand, allaient devenir la base principale de la réponse aux attaques blitzkrieg à l »avenir : le déploiement en profondeur, permettant à l »ennemi ou aux « épaules » d »une pénétration, était essentiel pour canaliser l »attaque ennemie, et l »artillerie, correctement employée aux épaules, pouvait faire un lourd tribut aux attaquants. Si les forces alliées en 1940 n »avaient pas l »expérience nécessaire pour développer avec succès ces stratégies, ce qui a entraîné la capitulation de la France avec de lourdes pertes, elles ont caractérisé les opérations alliées ultérieures. Lors de la bataille de Koursk, l »Armée rouge a utilisé une combinaison de défense en grande profondeur, de vastes champs de mines et de défense tenace des épaulements de percée. De cette façon, elle a épuisé la puissance de combat allemande alors même que les forces allemandes avançaient. L »inverse peut être observé lors de l »offensive russe de l »été 1944, l »opération Bagration, qui a entraîné la destruction du groupe d »armées Centre. Les tentatives allemandes de résister à la tempête et de se sortir des encerclements ont échoué en raison de la capacité des Russes à continuer à alimenter l »attaque en unités blindées, maintenant ainsi la mobilité et la force de l »offensive, arrivant en force dans les zones arrière, plus rapidement que les Allemands ne pouvaient se regrouper.

Logistique

Bien qu »efficaces dans les campagnes rapides contre la Pologne et la France, les opérations mobiles ne peuvent être maintenues par l »Allemagne dans les années suivantes. Les stratégies fondées sur la manœuvre comportent le danger inhérent que la force d »attaque étende trop ses lignes de ravitaillement, et peuvent être vaincues par un ennemi déterminé qui est prêt et capable de sacrifier un territoire pour avoir le temps de se regrouper et de se réarmer, comme l »ont fait les Soviétiques sur le front oriental (par opposition, par exemple, aux Néerlandais qui n »avaient aucun territoire à sacrifier). La production de chars et de véhicules était un problème constant pour l »Allemagne ; en effet, à la fin de la guerre, de nombreuses « divisions » de panzers ne disposaient que de quelques dizaines de chars. À l »approche de la fin de la guerre, l »Allemagne connaît également de graves pénuries de carburant et de munitions en raison des bombardements stratégiques et du blocus anglo-américain. Bien que la production des avions de chasse de la Luftwaffe se poursuive, ils ne peuvent pas voler par manque de carburant. Le peu de carburant disponible est destiné aux panzerdivisions, et même là, elles ne sont pas en mesure de fonctionner normalement. Parmi les chars Tigre perdus contre l »armée américaine, près de la moitié ont été abandonnés par manque de carburant.

Pendant la guerre, la Légion Condor entreprit le bombardement de Guernica en 1937, qui eut un effet psychologique énorme sur les populations d »Europe. Les résultats furent exagérés, et les Alliés occidentaux en conclurent que les techniques de « city-busting » faisaient désormais partie de la manière allemande de faire la guerre. Les cibles des avions allemands étaient en fait les lignes ferroviaires et les ponts. Mais n »ayant pas la capacité de les frapper avec précision (seuls trois ou quatre Ju 87 ont été utilisés en Espagne), la Luftwaffe a opté pour une méthode de bombardement en tapis, entraînant de lourdes pertes civiles.

Pologne, 1939

Bien que les journalistes aient inventé le terme de blitzkrieg lors de l »invasion de la Pologne en septembre 1939, les historiens Matthew Cooper et J. P. Harris ont écrit que les opérations allemandes durant cette campagne étaient conformes aux méthodes traditionnelles. La stratégie de la Wehrmacht était plus conforme à la Vernichtungsgedanke – un accent mis sur l »enveloppement pour créer des poches dans l »annihilation du front large. Les généraux allemands ont dispersé les forces de Panzer parmi les trois concentrations allemandes sans trop insister sur leur utilisation indépendante ; ils ont déployé des chars pour créer ou détruire des poches rapprochées de forces polonaises et pour s »emparer de terrains en profondeur opérationnelle en soutien de l »infanterie largement non motorisée qui suivait.

Si la Wehrmacht a utilisé les modèles disponibles de chars, de bombardiers en piqué Stuka et de forces concentrées dans la campagne polonaise, la majorité des combats ont concerné l »infanterie et l »artillerie conventionnelles, et la plupart des actions de la Luftwaffe étaient indépendantes de la campagne terrestre. Matthew Cooper a écrit que

out au long de la campagne de Pologne, l »emploi des unités mécanisées a révélé l »idée qu »elles étaient destinées uniquement à faciliter l »avance et à soutenir les activités de l »infanterie… Ainsi, toute exploitation stratégique de l »idée blindée est restée lettre morte. La paralysie du commandement et l »effondrement du moral ne constituent pas l »objectif ultime des forces terrestres et aériennes allemandes. La paralysie du commandement et l »effondrement du moral ne sont pas le but ultime des forces terrestres et aériennes allemandes, et ne sont que des sous-produits accessoires des manœuvres traditionnelles d »encerclement rapide et des activités de soutien de l »artillerie volante de la Luftwaffe, qui ont toutes deux pour objectif la destruction physique des troupes ennemies. Telle était la Vernichtungsgedanke de la campagne de Pologne.

A lire aussi, biographies-fr – Attila

Pays-Bas et France, 1940

Panzergruppe Kleist), which attacked through the Ardennes, a lightly-defended sector that the French planned to reinforce if need be, before the Germans could bring up heavy and siege artillery. There was no time for the French to send such reinforcement, for the Germans did not wait for siege artillery but reached the Meuse and achieved a breakthrough at the Battle of Sedan in three days.

Case Yellow a surpris tout le monde en surmontant les 4 000 véhicules blindés des Alliés, dont beaucoup étaient meilleurs que leurs équivalents allemands en termes de blindage et de puissance de feu. Les Français et les Britanniques utilisaient fréquemment leurs chars dans le rôle dispersé de soutien de l »infanterie plutôt que de concentrer la force au point d »attaque, afin de créer une puissance de feu écrasante.

Les forces des armées françaises sont fortement réduites et la confiance de leurs commandants est ébranlée. Ayant perdu une grande partie de leurs propres blindés et de leur matériel lourd dans le nord de la France, elles n »ont pas les moyens de mener une guerre mobile. Les Allemands suivent leur succès initial avec l »opération Red, une offensive à trois volets. Le XVe corps de panzers attaque en direction de Brest, le XIVe corps de panzers attaque à l »est de Paris, en direction de Lyon, et le XIXe corps de panzers encercle la ligne Maginot. Les Français, qui ont du mal à organiser une quelconque contre-attaque, reçoivent sans cesse l »ordre de former de nouvelles lignes défensives et constatent que les forces allemandes les ont déjà contournées et progressent. Une contre-attaque blindée organisée par le colonel de Gaulle ne peut être soutenue et il doit battre en retraite.

Avant l »offensive allemande du mois de mai, Winston Churchill avait déclaré : « Merci mon Dieu pour l »armée française ». Cette même armée française s »est effondrée après à peine deux mois de combat. C »est un contraste choquant avec les quatre années de guerre de tranchées dans lesquelles les forces françaises s »étaient engagées pendant la Première Guerre mondiale. Le président français du Conseil des ministres, Reynaud, a analysé l »effondrement dans un discours prononcé le 21 mai 1940 :

La vérité est que notre conception classique de la conduite de la guerre s »est heurtée à une nouvelle conception. A la base de celle-ci… il n »y a pas seulement l »utilisation massive de divisions blindées lourdes ou la coopération entre celles-ci et les avions, mais la création de désordre dans les arrières de l »ennemi au moyen de raids parachutés.

Les Allemands n »ont pas utilisé d »attaques de parachutistes en France et n »ont effectué qu »un seul grand largage aux Pays-Bas, pour capturer trois ponts ; quelques petits atterrissages de planeurs ont été effectués en Belgique pour prendre des goulots d »étranglement sur les routes de progression avant l »arrivée de la force principale (le plus célèbre étant le débarquement sur le fort Eben-Emael en Belgique).

Front de l »Est, 1941-44

L »utilisation des forces blindées était cruciale pour les deux camps sur le front de l »Est. L »opération Barbarossa, l »invasion allemande de l »Union soviétique en juin 1941, impliqua un certain nombre de percées et d »encerclements par des forces motorisées. Son objectif – selon la directive 21 du Führer (18 décembre 1940) – est de « détruire les forces russes déployées à l »ouest et d »empêcher leur fuite dans les grands espaces de la Russie ». L »Armée rouge devait être détruite à l »ouest des fleuves Dvina et Dniepr, qui se trouvaient à environ 500 kilomètres (310 mi) à l »est de la frontière soviétique, et devait être suivie d »une opération de rattrapage. L »attaque surprise entraîne la quasi-annihilation de la Voyenno-Vozdushnye Sily (VVS, force aérienne soviétique) par des attaques simultanées sur les aérodromes, ce qui permet à la Luftwaffe d »obtenir la suprématie aérienne totale sur tous les champs de bataille dès la première semaine. Sur le terrain, quatre groupes de panzers allemands débordent et encerclent les unités désorganisées de l »Armée rouge, tandis que l »infanterie en marche complète les encerclements et défait les forces piégées. Fin juillet, après que le 2e groupe de panzers (commandé par Guderian) ait capturé les bassins versants de la Dvina et du Dniepr près de Smolensk, les panzers doivent défendre l »encerclement, car les divisions d »infanterie en marche restent à des centaines de kilomètres à l »ouest.

Les Allemands ont conquis de vastes zones de l »Union soviétique, mais leur incapacité à détruire l »Armée rouge avant l »hiver 1941-1942 est un échec stratégique qui rend la supériorité tactique et les gains territoriaux allemands sans importance. L »Armée rouge avait survécu à d »énormes pertes et s »était regroupée avec de nouvelles formations loin à l »arrière de la ligne de front. Au cours de la bataille de Moscou (octobre 1941 à janvier 1942), l »Armée rouge a vaincu le groupe d »armées allemand Centre et, pour la première fois dans la guerre, a pris l »initiative stratégique.

Au cours de l »été 1942, l »Allemagne lance une nouvelle offensive, qui se concentre cette fois sur Stalingrad et le Caucase, dans le sud de l »URSS. Les Soviétiques perdent à nouveau d »énormes quantités de territoire, avant de contre-attaquer une nouvelle fois pendant l »hiver. Les gains allemands sont finalement limités car Hitler détourne ses forces de l »attaque de Stalingrad et se dirige simultanément vers les champs pétrolifères du Caucase. La Wehrmacht est à bout de souffle : bien que victorieuse sur le plan opérationnel, elle ne peut infliger une défaite décisive, car la durabilité de la main-d »œuvre, des ressources et de la base industrielle de l »Union soviétique, ainsi que l »aide des Alliés occidentaux, commencent à faire sentir leurs effets.

En juillet 1943, la Wehrmacht a mené l »opération Zitadelle (Citadelle) contre un saillant à Koursk, fortement défendu par les troupes soviétiques. Les tactiques défensives soviétiques s »étaient alors considérablement améliorées, notamment dans l »utilisation de l »artillerie et du soutien aérien. En avril 1943, la Stavka avait appris les intentions des Allemands grâce aux renseignements fournis par les reconnaissances de première ligne et les interceptions ultra. Au cours des mois suivants, l »Armée rouge construisit des ceintures défensives profondes le long des chemins de l »attaque allemande prévue. Les Soviétiques ont fait un effort concerté pour dissimuler leur connaissance des plans allemands et l »étendue de leurs propres préparatifs défensifs, et les commandants allemands espéraient toujours obtenir une surprise opérationnelle lorsque l »attaque commencerait.

Les Allemands n »ont pas réussi à créer la surprise et n »ont pas été en mesure de déborder ou de percer les zones arrière de l »ennemi au cours de l »opération. Plusieurs historiens affirment que l »opération Citadel était planifiée et destinée à être une opération de blitzkrieg. De nombreux participants allemands qui ont écrit sur l »opération après la guerre, y compris Manstein, ne mentionnent pas la guerre éclair dans leurs récits. En 2000, Niklas Zetterling et Anders Frankson ont qualifié uniquement la pince sud de l »offensive allemande d » »attaque blitzkrieg classique ». Pier Battistelli a écrit que la planification opérationnelle a marqué un changement dans la pensée offensive allemande, qui s »est éloignée de la guerre éclair, et que la priorité a été donnée à la force brute et à la puissance de feu plutôt qu »à la vitesse et à la manœuvre.

En 1995, David Glantz a déclaré que, pour la première fois, la guerre éclair a été vaincue en été et que les forces soviétiques adverses ont pu organiser une contre-offensive réussie. La bataille de Koursk s »est terminée par deux contre-offensives soviétiques et la reprise des opérations en profondeur. Au cours de l »été 1944, l »Armée rouge a détruit le groupe d »armées Centre dans le cadre de l »opération Bagration, en utilisant des tactiques d »armes combinées pour les blindés, l »infanterie et la puissance aérienne dans un assaut stratégique coordonné, connu sous le nom d »opérations en profondeur, qui a conduit à une avancée de 600 kilomètres (370 mi) en six semaines.

Front occidental, 1944-45

Les armées alliées ont commencé à utiliser des formations d »armes combinées et des stratégies de pénétration en profondeur que l »Allemagne avait utilisées dans les premières années de la guerre. De nombreuses opérations alliées dans le désert occidental et sur le front oriental reposent sur la puissance de feu pour permettre aux unités blindées qui se déplacent rapidement de réaliser des percées. Ces tactiques basées sur l »artillerie ont également été décisives dans les opérations du front occidental après l »opération Overlord de 1944, et les armées britanniques du Commonwealth et américaines ont mis au point des systèmes souples et puissants pour utiliser le soutien de l »artillerie. Ce qui manquait aux Soviétiques en termes de flexibilité, ils le compensaient par le nombre de lance-roquettes, de canons et de mortiers. Les Allemands n »ont jamais atteint le type de concentration de feu dont leurs ennemis étaient capables en 1944.

Après le débarquement des Alliés en Normandie (juin 1944), les Allemands ont lancé une contre-offensive pour submerger la force de débarquement par des attaques blindées – mais celles-ci ont échoué en raison d »un manque de coordination et de la supériorité des Alliés en matière de défense antichars et dans les airs. La tentative la plus notable d »utiliser des opérations de pénétration en profondeur en Normandie fut l »opération Luttich à Mortain, qui ne fit que précipiter la poche de Falaise et la destruction des forces allemandes en Normandie. La contre-attaque de Mortain est défaite par le 12e groupe d »armées américain, avec peu d »effet sur ses propres opérations offensives.

La dernière offensive allemande sur le front occidental, la bataille des Ardennes (opération Wacht am Rhein), était une offensive lancée vers le port d »Anvers en décembre 1944. Lancée par mauvais temps contre un secteur allié faiblement tenu, elle a créé la surprise et remporté un succès initial car la puissance aérienne alliée était bloquée en raison de la couverture nuageuse. La défense déterminée des troupes américaines par endroits dans les Ardennes, l »absence de bonnes routes et les pénuries d »approvisionnement allemandes provoquent des retards. Les forces alliées se sont déployées sur les flancs de la pénétration allemande et dès que le ciel s »est dégagé, les avions alliés sont revenus sur le champ de bataille. Les contre-attaques alliées ont rapidement fait reculer les Allemands, qui ont abandonné beaucoup de matériel par manque de carburant.

La guerre éclair a été qualifiée de révolution dans les affaires militaires (RMA), mais de nombreux écrivains et historiens ont conclu que les Allemands n »ont pas inventé une nouvelle forme de guerre, mais qu »ils ont appliqué les nouvelles technologies aux idées traditionnelles de la Bewegungskrieg (guerre de manœuvre) pour remporter une victoire décisive.

Stratégie

En 1965, le capitaine Robert O »Neill, professeur d »histoire de la guerre à l »université d »Oxford, a produit un exemple de l »opinion populaire. Dans Doctrine et formation dans l »armée allemande 1919-1939, O »Neill écrivait

Ce qui fait que cette histoire vaut la peine d »être racontée, c »est le développement d »une idée : la blitzkrieg. L »armée allemande a mieux compris les effets de la technologie sur le champ de bataille et a mis au point une nouvelle forme de guerre qui a permis à ses rivaux d »être désespérément surclassés.

D »autres historiens ont écrit que la guerre éclair était une doctrine opérationnelle des forces armées allemandes et un concept stratégique sur lequel les dirigeants du Troisième Reich fondaient leur planification stratégique et économique. Les planificateurs militaires et les bureaucrates de l »économie de guerre semblent avoir rarement, voire jamais, employé le terme blitzkrieg dans les documents officiels. Le fait que l »armée allemande ait eu une « doctrine de la guerre éclair » a été rejeté à la fin des années 1970 par Matthew Cooper. Le concept de Luftwaffe blitzkrieg a été contesté par Richard Overy à la fin des années 1970 et par Williamson Murray au milieu des années 1980. Le fait que le Troisième Reich soit entré en guerre sur la base de « l »économie de la guerre éclair » a été critiqué par Richard Overy dans les années 1980 et George Raudzens a décrit les sens contradictoires dans lesquels les historiens ont utilisé ce mot. La notion d »un concept ou d »une doctrine allemande de blitzkrieg survit dans l »histoire populaire et de nombreux historiens soutiennent encore cette thèse.

Frieser écrit qu »après l »échec du plan Schlieffen en 1914, l »armée allemande a conclu que les batailles décisives n »étaient plus possibles dans les conditions modifiées du vingtième siècle. Frieser écrit que l »Oberkommando der Wehrmacht (OKW), créé en 1938, avait l »intention d »éviter les concepts de bataille décisive de ses prédécesseurs et prévoyait une longue guerre d »épuisement (ermattungskrieg). Ce n »est qu »après le succès inattendu du plan improvisé pour la bataille de France en 1940 que l »état-major allemand en est venu à croire que la vernichtungskrieg était encore possible. La pensée allemande s »est tournée vers la possibilité d »une guerre rapide et décisive pour la campagne des Balkans et l »opération Barbarossa.

A lire aussi, biographies-fr – Épicure

Doctrine

La plupart des historiens universitaires considèrent que la notion de blitzkrieg en tant que doctrine militaire est un mythe. Shimon Naveh a écrit : « La caractéristique frappante du concept de blitzkrieg est l »absence totale d »une théorie cohérente qui aurait dû servir de base cognitive générale pour la conduite effective des opérations ». Naveh le décrit comme une « solution ad hoc » aux dangers opérationnels, élaborée au dernier moment. Overy n »est pas d »accord avec l »idée qu »Hitler et le régime nazi aient jamais eu l »intention de mener une guerre éclair, car la croyance autrefois populaire selon laquelle l »État nazi avait organisé son économie pour mener à bien sa grande stratégie par de courtes campagnes était fausse. Hitler avait l »intention de déclencher une guerre rapide et illimitée bien après 1939, mais la politique étrangère agressive du Troisième Reich a contraint l »État nazi à entrer en guerre avant qu »il ne soit prêt. La planification d »Hitler et de la Wehrmacht dans les années 1930 ne reflétait pas une méthode de blitzkrieg, mais le contraire. John Harris a écrit que la Wehrmacht n »a jamais utilisé le mot, et qu »il n »apparaît pas dans les manuels de campagne de l »armée ou de l »armée de l »air allemandes ; le mot a été inventé en septembre 1939, par un journaliste du Times. Harris n »a également trouvé aucune preuve que la pensée militaire allemande ait développé une mentalité de blitzkrieg. Karl-Heinz Frieser et Adam Tooze sont arrivés à des conclusions similaires à celles de Overy et Naveh, à savoir que les notions d »économie et de stratégie de la guerre éclair étaient des mythes. Frieser a écrit que les économistes allemands survivants et les officiers de l »état-major général ont nié que l »Allemagne soit entrée en guerre avec une stratégie de blitzkrieg. Robert M. Citino affirme :

La Blitzkrieg n »était pas une doctrine, ni un schéma opérationnel, ni même un système tactique. En fait, elle n »existe tout simplement pas, du moins pas de la manière dont nous le pensons habituellement. Les Allemands n »ont jamais utilisé le terme Blitzkrieg dans un sens précis, et ne l »ont presque jamais utilisé en dehors des citations. Il signifiait simplement une victoire rapide et décisive (guerre éclair)… Les Allemands n »ont rien inventé de nouveau dans l »entre-deux-guerres, mais ont plutôt utilisé les nouvelles technologies comme les chars et le commandement aérien et radiocommandé pour restaurer une ancienne méthode de guerre qu »ils trouvaient encore valable, la Bewegungskrieg.

L »historien Victor Davis Hanson affirme que la Blitzkrieg « jouait sur le mythe de la supériorité technologique et de la domination industrielle de l »Allemagne », ajoutant que les succès allemands, notamment ceux de ses divisions Panzer, étaient « au contraire fondés sur la mauvaise préparation et le mauvais moral des ennemis de l »Allemagne. » Hanson rapporte également que lors d »un discours public à Munich en novembre 1941, Hitler avait « désavoué » le concept de Blitzkrieg en le qualifiant de « mot idiot ». En outre, la réussite des opérations de Blitzkrieg dépendait de la supériorité numérique et de l »appui aérien, et n »était possible que pendant de courtes périodes sans lignes de ravitaillement suffisantes. À toutes fins utiles, la Blitzkrieg a pris fin sur le front oriental lorsque les forces allemandes ont abandonné Stalingrad, lorsqu »elles ont été confrontées à des centaines de nouveaux chars T-34, lorsque la Luftwaffe est devenue incapable d »assurer une domination aérienne, et après l »impasse de Koursk – à cette fin, Hanson conclut que le succès militaire allemand ne s »est pas accompagné d »un approvisionnement adéquat de ses troupes en nourriture et en matériel loin de la source d »approvisionnement, ce qui a contribué à ses ultimes échecs. Malgré ses déceptions ultérieures, les troupes allemandes ayant étendu leurs lignes à une trop grande distance, le spectre même des forces blindées de la Blitzkrieg s »est avéré victorieux contre les armées polonaises, néerlandaises, belges et françaises au début de la guerre.

Dans les années 1960, Alan Milward a développé une théorie de l »économie de la guerre éclair, selon laquelle l »Allemagne ne pouvait pas mener une longue guerre et a choisi d »éviter un réarmement complet et de s »armer en largeur, pour remporter des victoires rapides. Milward a décrit une économie située entre une économie de guerre complète et une économie de temps de paix. L »objectif de l »économie de la guerre éclair était de permettre au peuple allemand de bénéficier d »un niveau de vie élevé en cas d »hostilités et d »éviter les difficultés économiques de la Première Guerre mondiale.

Dans les années 30, Hitler avait ordonné des programmes de réarmement qui ne peuvent être considérés comme limités. En novembre 1937, Hitler avait indiqué que la plupart des projets d »armement seraient achevés en 1943-45. Le réarmement de la Kriegsmarine devait être achevé en 1949 et le programme de réarmement de la Luftwaffe devait arriver à maturité en 1942, avec une force capable d »effectuer des bombardements stratégiques avec des bombardiers lourds. La construction et l »entraînement des forces motorisées et la mobilisation complète des réseaux ferroviaires ne devaient pas commencer avant 1943 et 1944 respectivement. Hitler devait éviter la guerre jusqu »à ce que ces projets soient achevés, mais ses erreurs de jugement en 1939 ont contraint l »Allemagne à entrer en guerre avant que le réarmement ne soit terminé.

Après la guerre, Albert Speer a affirmé que l »économie allemande avait atteint une plus grande production d »armements, non pas en raison de détournements de capacités de l »industrie civile vers l »industrie militaire, mais grâce à une rationalisation de l »économie. Richard Overy a souligné que 23 % de la production allemande était militaire en 1939. Entre 1937 et 1939, 70 % des capitaux d »investissement sont allés aux industries du caoutchouc, du carburant synthétique, de l »aviation et de la construction navale. Hermann Göring a toujours déclaré que la tâche du plan quadriennal était de réarmer l »Allemagne pour une guerre totale. La correspondance d »Hitler avec ses économistes révèle également que son intention était de faire la guerre en 1943-1945, lorsque les ressources de l »Europe centrale avaient été absorbées par le Troisième Reich.

Le niveau de vie n »était pas élevé à la fin des années 30. La consommation de biens de consommation avait chuté de 71 % en 1928 à 59 % en 1938. Les exigences de l »économie de guerre réduisent le montant des dépenses dans les secteurs non militaires pour satisfaire la demande des forces armées. Le 9 septembre, Göring, en tant que chef du Conseil de défense du Reich, appelle à un « emploi » complet de la force vive et de la force de combat de l »économie nationale pour la durée de la guerre. Overy présente cela comme la preuve qu »une « économie de la guerre éclair » n »existait pas.

Adam Tooze a écrit que l »économie allemande était préparée à une longue guerre. Les dépenses pour cette guerre sont considérables et mettent l »économie à rude épreuve. Les dirigeants allemands se préoccupaient moins de savoir comment équilibrer l »économie civile et les besoins de la consommation civile que de trouver la meilleure façon de préparer l »économie à une guerre totale. Une fois la guerre commencée, Hitler a exhorté ses experts économiques à abandonner toute prudence et à consacrer toutes les ressources disponibles à l »effort de guerre, mais les plans d »expansion n »ont pris de l »ampleur que progressivement en 1941. Tooze a écrit que les énormes plans d »armement de la période d »avant-guerre n »indiquaient pas une économie ou une stratégie de blitzkrieg clairvoyante.

Heer

Frieser a écrit que la Heer (prononciation allemande : n »était pas prête pour le blitzkrieg au début de la guerre. Une méthode de blitzkrieg exigeait une armée mécanisée jeune et hautement qualifiée. En 1939-40, 45 % de l »armée avait 40 ans et 50 % des soldats n »avaient que quelques semaines d »entraînement. L »armée allemande, contrairement à la légende du blitzkrieg, n »est pas entièrement motorisée et ne dispose que de 120 000 véhicules, contre les 300 000 de l »armée française. Les Britanniques disposent également d »un contingent « enviable » de forces motorisées. Ainsi, « l »image de l »armée allemande « Blitzkrieg » est le fruit de l »imagination de la propagande ». Pendant la Première Guerre mondiale, l »armée allemande a utilisé 1,4 million de chevaux pour le transport et, pendant la Seconde Guerre mondiale, 2,7 millions de chevaux ; seuls dix pour cent de l »armée étaient motorisés en 1940.

La moitié des divisions allemandes disponibles en 1940 étaient prêtes au combat mais moins bien équipées que les Britanniques et les Français ou que l »armée impériale allemande de 1914. Au printemps 1940, l »armée allemande était semi-moderne, dans laquelle un petit nombre de divisions bien équipées et « d »élite » étaient compensées par de nombreuses divisions de second et troisième ordre ». En 2003, John Mosier a écrit que si les soldats français de 1940 étaient mieux entraînés que les soldats allemands, tout comme les Américains plus tard, et que l »armée allemande était la moins mécanisée des grandes armées, ses cadres dirigeants étaient plus nombreux et meilleurs, et que le haut niveau de leadership était la principale raison des succès de l »armée allemande pendant la Seconde Guerre mondiale, comme il l »avait été pendant la Première Guerre mondiale.

Luftwaffe

James Corum a écrit que c »était un mythe que la Luftwaffe avait une doctrine de bombardement de terreur, dans laquelle les civils étaient attaqués pour briser la volonté ou aider à l »effondrement d »un ennemi, par la Luftwaffe dans les opérations de Blitzkrieg. Après le bombardement de Guernica en 1937 et le Blitz de Rotterdam en 1940, il était communément admis que le bombardement de terreur faisait partie de la doctrine de la Luftwaffe. Pendant l »entre-deux-guerres, les dirigeants de la Luftwaffe ont rejeté le concept de bombardement de terreur au profit d »opérations de soutien du champ de bataille et d »interdiction.

Les industries vitales et les centres de transport qui seraient visés par la fermeture étaient des cibles militaires valables. Les civils ne devaient pas être visés directement, mais l »arrêt de la production affecterait leur moral et leur volonté de combattre. Les juristes allemands des années 30 ont soigneusement élaboré des lignes directrices pour déterminer quel type de bombardement était autorisé par le droit international. Si les attaques directes contre les civils sont exclues en tant que « bombardements de terreur », l »idée d »attaquer les industries de guerre vitales – avec les lourdes pertes civiles probables et l »effondrement du moral des civils – est jugée acceptable.

Corum poursuit : Le général Walther Wever a compilé une doctrine connue sous le nom de La conduite de la guerre aérienne. Ce document, que la Luftwaffe adopte, rejette la théorie du bombardement de terreur de Giulio Douhet. Le bombardement de terreur est considéré comme « contre-productif », augmentant plutôt que détruisant la volonté de résistance de l »ennemi. De telles campagnes de bombardement sont considérées comme une diversion aux opérations principales de la Luftwaffe, à savoir la destruction des forces armées ennemies. Les bombardements de Guernica, Rotterdam et Varsovie étaient des missions tactiques à l »appui d »opérations militaires et non des attaques terroristes stratégiques.

J. P. Harris a écrit que la plupart des dirigeants de la Luftwaffe, de Goering jusqu »à l »état-major, croyaient (comme leurs homologues britanniques et américains) que le bombardement stratégique était la mission principale de l »armée de l »air et qu »avec un tel rôle, la Luftwaffe gagnerait la prochaine guerre ; et que

Presque toutes les conférences concernaient les utilisations stratégiques de la puissance aérienne ; pratiquement aucune n »abordait la coopération tactique avec l »armée. De même, dans les revues militaires, l »accent est mis sur le bombardement « stratégique ». La prestigieuse Militärwissenschaftliche Rundschau, la revue du ministère de la Guerre, fondée en 1936, a publié un certain nombre d »articles théoriques sur les développements futurs de la guerre aérienne. Presque tous traitaient de l »utilisation de la puissance aérienne stratégique, certains mettant l »accent sur cet aspect de la guerre aérienne à l »exclusion des autres. Un auteur a fait remarquer que les puissances militaires européennes faisaient de plus en plus du bombardier le cœur de leur force aérienne. La manœuvrabilité et la capacité technique de la prochaine génération de bombardiers seront « aussi inarrêtables que le vol d »un obus ».

La Luftwaffe s »est effectivement retrouvée avec une force aérienne composée principalement d »avions à relativement courte portée, mais cela ne prouve pas que l »armée de l »air allemande était uniquement intéressée par le bombardement « tactique ». Cela s »est produit parce que l »industrie aéronautique allemande n »avait pas l »expérience nécessaire pour construire rapidement une flotte de bombardiers à long rayon d »action, et parce que Hitler insistait sur la création très rapide d »une force numériquement importante. Il est également significatif que la position de l »Allemagne au centre de l »Europe ait, dans une large mesure, évité la nécessité d »établir une distinction claire entre les bombardiers adaptés uniquement à des fins « tactiques » et ceux nécessaires à des fins stratégiques dans les premiers stades d »une future guerre probable.

Fuller et Liddell Hart

Les théoriciens britanniques John Frederick Charles Fuller et le capitaine Basil Henry Liddell Hart ont souvent été associés au développement de la blitzkrieg, bien que cela soit sujet à controverse. Ces dernières années, les historiens ont découvert que Liddell Hart avait déformé et falsifié des faits pour faire croire que ses idées avaient été adoptées. Après la guerre, Liddell Hart a imposé ses propres perceptions, après coup, en prétendant que la guerre de chars mobiles pratiquée par la Wehrmacht était le résultat de son influence. Par la manipulation et l »artifice, Liddell Hart a déformé les circonstances réelles de la formation de la blitzkrieg, et il a occulté ses origines. Par son idéalisation endoctrinée d »un concept ostentatoire, il a renforcé le mythe de la blitzkrieg. En imposant, rétrospectivement, ses propres perceptions de la guerre mobile au concept superficiel de la guerre éclair, il a « créé un imbroglio théorique qu »il a fallu 40 ans pour démêler ». Le blitzkrieg n »était pas une doctrine officielle et les historiens sont arrivés récemment à la conclusion qu »il n »existait pas en tant que tel.

C »était le contraire d »une doctrine. La Blitzkrieg consistait en une avalanche d »actions qui étaient triées moins par la conception que par le succès. Rétrospectivement, et avec l »aide de Liddell Hart, ce torrent d »actions a été réduit à quelque chose qu »il n »a jamais été : un concept opérationnel.

La littérature du début des années 1950 a transformé la blitzkrieg en une doctrine militaire historique, qui portait la signature de Liddell Hart et de Guderian. La principale preuve de la tromperie de Liddell Hart et de son rapport « tendancieux » de l »histoire se trouve dans ses lettres à Erich von Manstein, Heinz Guderian et aux proches et associés d »Erwin Rommel. Dans ses lettres à Guderian, Liddell Hart « a imposé à ce dernier sa propre version fabriquée de la guerre éclair et l »a contraint à la proclamer comme formule originale ». Kenneth Macksey a trouvé les lettres originales de Liddell Hart à Guderian dans les papiers du général, demandant que Guderian lui reconnaisse le mérite de l »avoir « impressionné » avec ses idées de guerre blindée. Lorsque Liddell Hart a été interrogé à ce sujet en 1968, ainsi que sur la différence entre les éditions anglaise et allemande des mémoires de Guderian, « il a donné une réponse commodément peu utile, bien que strictement véridique. ( »Il n »y a rien à ce sujet dans mon dossier de correspondance avec Guderian lui-même, sauf… que je l »ai remercié… pour ce qu »il a dit dans ce paragraphe supplémentaire ») ».

Pendant la Première Guerre mondiale, Fuller avait été un officier d »état-major attaché au nouveau corps de chars. Il a élaboré le Plan 1919 pour des opérations de chars massives et indépendantes, qui, selon lui, ont ensuite été étudiées par l »armée allemande. Il est diversement avancé que les plans de Fuller pendant la guerre et ses écrits d »après-guerre ont été une source d »inspiration ou que son lectorat était faible et que les expériences allemandes pendant la guerre ont reçu plus d »attention. Le fait que les Allemands se considèrent comme les perdants de la guerre peut être lié au fait que les officiers supérieurs et expérimentés ont entrepris un examen approfondi, une étude et une réécriture de tous les manuels de doctrine et de formation de l »armée.

Fuller et Liddell Hart étaient des « outsiders » : Liddell Hart n »a pas pu servir en tant que soldat après 1916 après avoir été gazé sur la Somme et la personnalité abrasive de Fuller a entraîné sa retraite prématurée en 1933. Leurs points de vue ont eu un impact limité dans l »armée britannique ; le War Office a autorisé la formation d »une force mécanisée expérimentale le 1er mai 1927, composée de chars, d »infanterie motorisée, d »artillerie automotrice et d »ingénieurs motorisés, mais cette force a été dissoute en 1928 au motif qu »elle avait atteint son objectif. Une nouvelle brigade expérimentale est prévue pour l »année suivante et devient une formation permanente en 1933, pendant les coupes des exercices 193233-193435.

A lire aussi, biographies-fr – Paul III

Continuité

On a fait valoir que la guerre éclair n »était pas une nouveauté ; les Allemands n »ont pas inventé un concept appelé guerre éclair dans les années 1920 et 1930. Le concept allemand de guerres de mouvement et de force concentrée est plutôt apparu dans les guerres de Prusse et les guerres d »unification allemandes. Le premier général européen à introduire le mouvement rapide, la puissance concentrée et l »effort militaire intégré fut le roi suédois Gustavus Adolphus pendant la guerre de Trente Ans. L »apparition de l »avion et du char d »assaut lors de la Première Guerre mondiale, appelée RMA, a offert aux militaires allemands une chance de revenir à la guerre traditionnelle de mouvement telle que pratiquée par Moltke l »Ancien. Les campagnes dites de « blitzkrieg » de 1939 – vers 1942, s »inscrivent bien dans ce contexte opérationnel.

Au début de la guerre, l »armée allemande n »avait pas de théorie de la guerre radicalement nouvelle. La pensée opérationnelle de l »armée allemande n »avait pas changé de manière significative depuis la Première Guerre mondiale ou depuis la fin du XIXe siècle. J. P. Harris et Robert M. Citino soulignent que les Allemands ont toujours eu une préférence marquée pour les campagnes courtes et décisives – mais qu »ils ont été incapables de remporter des victoires à court terme dans les conditions de la Première Guerre mondiale. Le passage de l »impasse de la Première Guerre mondiale à l »énorme succès opérationnel et stratégique initial de la Seconde est dû en partie à l »emploi d »un nombre relativement restreint de divisions mécanisées, surtout les divisions Panzer, et au soutien d »une force aérienne exceptionnellement puissante.

A lire aussi, biographies-fr – Avicenne

Guderian

Heinz Guderian est largement considéré comme ayant eu une grande influence sur le développement des méthodes de guerre utilisées par les hommes de chars allemands au début de la Seconde Guerre mondiale. Ce style de guerre a remis la manœuvre au premier plan et a mis l »accent sur l »offensive. Ce style, ainsi que l »effondrement étonnamment rapide des armées qui s »y opposaient, a été baptisé « guerre éclair ».

Après les réformes militaires allemandes des années 1920, Heinz Guderian s »est révélé être un fervent partisan des forces mécanisées. Au sein de l »Inspectorat des troupes de transport, Guderian et ses collègues effectuent des travaux théoriques et des exercices sur le terrain. Guderian se heurte à l »opposition de certains membres de l »état-major général, qui se méfient des nouvelles armes et continuent de considérer l »infanterie comme l »arme principale de l »armée. Parmi eux, selon Guderian, se trouvait le chef d »état-major général Ludwig Beck (1935-38), qui, selon lui, doutait que les forces blindées puissent être décisives. Cette affirmation a été contestée par des historiens ultérieurs. James Corum a écrit :

Guderian a exprimé un vif mépris pour le général Ludwig Beck, chef d »état-major général de 1935 à 1938, qu »il a qualifié d »hostile aux idées de la guerre mécanisée moderne : « était un élément paralysant partout où il apparaissait….. Sa façon de penser se caractérisait notamment par sa méthode de combat très poussée qu »il appelait la défense retardatrice ». Il s »agit là d »une caricature grossière d »un général très compétent qui a rédigé en 1933 le règlement de l »armée 300 (direction des troupes), le principal manuel tactique de l »armée allemande pendant la Seconde Guerre mondiale, et sous la direction duquel ont été créées en 1935 les trois premières panzerdivisions, la plus grande force de ce type au monde à l »époque.

Guderian soutenait que le char serait l »arme décisive de la prochaine guerre. « Si les chars réussissent, la victoire suivra », écrivait-il. Dans un article adressé aux détracteurs de la guerre des chars, il écrit : « Jusqu »à ce que nos détracteurs puissent produire une nouvelle et meilleure méthode pour réussir une attaque terrestre autre que l »auto-massacre, nous continuerons à croire que les chars – employés correctement, cela va sans dire – sont aujourd »hui le meilleur moyen disponible pour une attaque terrestre ». En ce qui concerne le rythme plus rapide auquel les défenseurs pouvaient renforcer une zone que les attaquants pouvaient y pénétrer au cours de la Première Guerre mondiale, Guderian écrit que « puisque les forces de réserve seront désormais motorisées, la constitution de nouveaux fronts défensifs est plus facile qu »auparavant ; les chances d »une offensive fondée sur le calendrier de coopération de l »artillerie et de l »infanterie sont, par conséquent, encore plus minces aujourd »hui qu »elles ne l »étaient au cours de la dernière guerre. » Il poursuit : « Nous pensons qu »en attaquant avec des chars, nous pouvons atteindre une vitesse de déplacement plus élevée que celle obtenue jusqu »à présent, et – ce qui est peut-être encore plus important – que nous pouvons continuer à nous déplacer une fois qu »une percée a été faite. » Guderian a en outre exigé que les radios tactiques soient largement utilisées pour faciliter la coordination et le commandement en en faisant installer une dans tous les chars.

Le leadership de Guderian a été soutenu, encouragé et institutionnalisé par ses partisans au sein du système d »état-major de la Reichswehr, qui a amené l »armée à des niveaux de capacité de plus en plus élevés grâce à des jeux de guerre massifs et systématiques de guerre de mouvement dans les années 1930. L »ouvrage de Guderian intègre les travaux de théoriciens tels que Ludwig Ritter von Eimannsberger, dont le livre The Tank War (Der Kampfwagenkrieg) (1934) a été largement diffusé dans l »armée allemande. Un autre théoricien allemand, Ernst Volckheim, a beaucoup écrit sur les tactiques des chars et des armes combinées et a influencé la pensée allemande sur l »utilisation des formations blindées, mais son travail n »est pas reconnu dans les écrits de Guderian.

Sites web

Sources