Déclin de l’Empire romain d’Occident

gigatos | septembre 14, 2022

Post Views: 14

Résumé

La chute de l »Empire romain d »Occident est formellement fixée par les historiens à 476 après J.-C., année où Odoacer a déposé le dernier empereur romain d »Occident, Romulus Augustus. C »est le résultat d »un long processus de déclin de l »Empire romain d »Occident, au cours duquel ce dernier n »a pas réussi à imposer son autorité sur ses provinces et son vaste territoire a été divisé en plusieurs entités. Les historiens modernes ont postulé plusieurs facteurs de causalité, dont le déclin de l »efficacité de son armée, la santé et le nombre de ses habitants, la crise de l »économie, l »incompétence des empereurs, les luttes de pouvoir internes, les changements religieux et l »inefficacité de l »administration civile. La pression croissante des invasions barbares, c »est-à-dire de peuples étrangers à la culture latine, a également largement contribué à cette chute.

Bien que sa légitimité ait duré des siècles et que son influence culturelle perdure encore aujourd »hui, l »Empire d »Occident n »a jamais eu la force de se relever, car il ne pouvait plus dominer aucune partie de l »Europe occidentale au nord des Alpes. L »Empire romain d »Orient, ou Empire byzantin, a survécu et, bien que sa force ait diminué, est resté une puissance efficace en Méditerranée orientale pendant des siècles, jusqu »à sa chute finale en 1453 par les Turcs ottomans.

De nombreuses hypothèses ont été avancées pour expliquer le déclin de l »Empire et sa fin, depuis le début de son déclin au troisième siècle jusqu »à la chute de Constantinople en 1453.

D »un point de vue strictement politico-militaire, l »Empire romain d »Occident tombe définitivement après avoir été envahi par divers peuples non romains au Ve siècle, puis privé de son noyau péninsulaire aux mains des troupes germaniques d »Odoacer, qui se révoltent en 476. Tant l »historicité que les dates exactes de cet événement restent incertaines, et certains historiens nient que l »on puisse parler de la chute de l »Empire. Les avis divergent même quant à savoir si cette chute est le résultat d »un événement unique ou d »un processus long et progressif.

Ce qui est certain, c »est que même avant 476, l »Empire était beaucoup moins romanisé qu »aux siècles précédents et de plus en plus caractérisé par une empreinte germanique, notamment dans l »armée, qui constituait l »épine dorsale du pouvoir impérial. Bien que l »Occident romain se soit effondré sous l »invasion des Wisigoths au début du Ve siècle, le renversement du dernier empereur, Romulus Augustus, n »a pas été effectué par des troupes étrangères, mais plutôt par des foederates germaniques organiques à l »armée romaine. En ce sens, si Odoacer n »avait pas renoncé au titre d »empereur pour se déclarer Rex Italiae et « patricien » de l »empereur d »Orient, on aurait même pu dire que l »empire était préservé, au moins dans son nom, sinon dans son identité, qui avait depuis longtemps profondément changé : elle n »était plus exclusivement romaine et était de plus en plus conditionnée par les peuples germaniques, qui, même avant 476, s »étaient taillé de grands espaces de pouvoir dans l »armée impériale et de domination dans des territoires désormais seulement formellement soumis à l »empereur. Au Ve siècle, en effet, les peuples d »origine romaine avaient été « privés de leur ethos militaire », l »armée romaine elle-même n »étant plus qu »un patchwork de troupes fédérées de Goths, de Huns, de Francs et d »autres peuples barbares combattant au nom de la gloire de Rome.

Outre les invasions germaniques du Ve siècle et l »importance croissante de l »élément barbare dans l »armée romaine, d »autres aspects ont également été identifiés pour expliquer la longue crise et la chute finale de l »Empire romain d »Occident :

L »année 476, année de l »acclamation d »Odoacer comme roi, a donc été prise comme symbole de la chute de l »Empire romain d »Occident, simplement parce qu »à partir de ce moment-là, pendant plus de trois siècles jusqu »à Charlemagne, il n »y a plus eu d »empereurs occidentaux, tandis que l »Empire romain d »Orient, après la chute de l »Occident, s »est profondément transformé, devenant de plus en plus gréco-oriental et de moins en moins romain.

Invasions barbares du 5ème siècle

Alors que la structure politique, économique et sociale de l »Empire romain d »Occident était déjà effritée et périlleuse depuis des siècles (au moins depuis la crise du IIIe siècle), ce sont les invasions barbares qui ont fait rage à partir de la fin du IVe siècle qui l »ont complètement brisée d »un coup décisif.

Ces nouvelles et funestes invasions sont la conséquence de la migration des Huns dans la grande plaine hongroise. La contribution des Huns aux invasions barbares peut être divisée en trois phases :

Au début des années 370, alors que la plupart des Huns étaient encore concentrés au nord de la mer Noire, quelques bandes isolées de pillards Huns ont attaqué les Wisigoths au nord du Danube, les incitant à demander l »hospitalité à l »empereur Valens. Les Wisigoths, subdivisés en deux groupes (Tervingi et Grutungi), sont admis sur le territoire romain oriental, mais suite à des mauvais traitements, ils se révoltent et infligent une sévère défaite à l »Empire d »Orient lors de la bataille d »Adrianople. Avec le foedus de 382, ils se sont vus accorder l »établissement dans l »Illyricum oriental en tant que fédérés de l »Empire, avec l »obligation de fournir des troupes mercenaires à l »empereur Théodose Ier.

Vers 395, les Wisigoths, qui s »étaient installés en Moésie, se rebellent et tentent de prendre Constantinople, mais ils sont repoussés et saccagent ensuite une grande partie de la Thrace et du nord de la Grèce. Au cours de l »hiver 401-402, Alaric, entré en Italie, peut-être à l »instigation de l »empereur d »Orient Arcadius, occupe une partie de la Regio X Venetia et Histria et assiège ensuite Mediolanum (402), le siège de l »empereur romain Honorius, qui est défendu par des troupes gothiques. L »arrivée de Stilicon avec son armée oblige Alaric à lever le siège et à se diriger vers Hasta (Asti), où Stilicon l »attaque à la bataille de Pollux, conquérant le camp d »Alaric. Stilicho propose de rendre les prisonniers en échange du retour des Wisigoths en Illyricum. Mais Alaric, en atteignant Vérone, a stoppé sa retraite. Stilicon l »attaque à nouveau lors de la bataille de Vérone (en 403), le contraignant à se retirer d »Italie. Après l »assassinat de Stilicon en 408, les Wisigoths envahissent à nouveau l »Italie, saccagent Rome en 410 et se déplacent ensuite, sous le règne du roi Ataulfo, en Gaule. Vaincus par le général romain Flavius Constantius en 415, les Wisigoths acceptent de combattre pour l »Empire en Espagne contre les envahisseurs rhénans, obtenant en retour la possession de la Gaule Aquitaine en tant que fédérés de l »Empire (418).

Si la première « crise » causée par les Huns n »a conduit qu »à la pénétration des Wisigoths et à leur installation permanente dans l »Empire, le déplacement des Huns du nord de la mer Noire vers la grande plaine hongroise au début du Ve siècle a conduit à une « crise » beaucoup plus grave : Entre 405 et 408, l »Empire est envahi par les Huns d »Uldinus, les Goths de Radagaisus (405) et les Vandales, les Alains, les Souabes (406) et les Burgondes (409), poussés dans l »Empire par la migration hunnique. Si les Goths de Radagaiso (qui envahissent l »Italie) et les Huns d »Uldino (qui frappent l »Empire d »Orient) sont repoussés, il n »en est pas de même pour les envahisseurs du Rhin de 406.

Cette année-là, un nombre sans précédent de tribus barbares profitent du gel pour traverser en masse la surface gelée du Rhin : Francs, Alémaniques, Vandales, Souabes, Alains et Bourguignons déferlent sur le fleuve, rencontrant une faible résistance à Moguntiacum (Mayence) et Trèves, qui sont mises à sac. Les portes pour l »invasion complète de la Gaule étaient ouvertes. Malgré ce grave danger, ou peut-être à cause de celui-ci, l »Empire romain continuait à être déchiré par des luttes intestines, au cours desquelles Stilicon, le principal défenseur de Rome à l »époque, fut mis à mort. C »est dans ce climat troublé que, malgré les revers subis, Alaric revient en Italie en 408, réussissant à mettre Rome à sac deux ans plus tard. À cette époque, la capitale impériale avait déjà été déplacée de Milan à Ravenne, mais certains historiens proposent l »année 410 comme date possible de la chute de l »Empire romain…

Privé d »un grand nombre de ses anciennes provinces, avec une empreinte germanique de plus en plus prononcée, l »Empire romain des années après 410 avait très peu en commun avec celui des siècles précédents. En 410, la Grande-Bretagne est presque entièrement vidée de ses troupes romaines et en 425, elle ne fait plus partie de l »Empire, envahie par les Angles, les Saxons, les Pictes et les Écossais. Une grande partie de l »Europe occidentale est désormais accaparée par « toutes sortes de calamités et de désastres » et finit par être divisée entre les royaumes romano-barbares des Vandales en Afrique, des Souabes dans le nord-ouest de l »Espagne, des Wisigoths en Espagne et dans le sud de la Gaule, des Burgondes entre la Suisse et la France et des Francs dans le nord de la Gaule. Il ne s »agit cependant pas d »une catastrophe soudaine, mais plutôt d »une longue transition : en effet, les armées-populations barbares s »installent sur leurs terres mais demandent l »approbation formelle de l »empereur d »Orient, voire de l »empereur d »Occident.

Après 410, la défense de ce qui restait du territoire impérial, voire de l »empreinte romaine, est assurée par les magistri militum Flavius Constantius (410-421) et Aetius (425-454), qui parviennent à affronter efficacement les envahisseurs barbares en les faisant se battre entre eux. Constance réussit à vaincre les différents usurpateurs qui s »étaient révoltés contre l »inutile Honorius et réoccupe temporairement une partie de l »Espagne, incitant les Wisigoths du roi Vallia à se battre pour l »Empire contre les Vandales, les Alains et les Souabes. Aetius, son successeur, après une longue lutte pour le pouvoir, remporte divers succès contre les envahisseurs barbares. Les Huns, ceux-là mêmes qui avaient indirectement provoqué les crises de 376-382 et 405-408, ont certainement contribué aux succès limités de Constance et d »Aetius. En effet, les Huns, désormais installés définitivement en Hongrie, ont stoppé le flux migratoire au détriment de l »Empire, car, voulant des sujets à exploiter, ils ont empêché toute migration des populations soumises. Ils ont également aidé l »Empire d »Occident à combattre les groupes d »envahisseurs : En 410, des mercenaires hunniques furent envoyés à Honorius pour le soutenir contre Alaric, tandis que de 436 à 439, Aetius employa des mercenaires hunniques pour vaincre les Burgondes, les Bagaudiens et les Wisigoths en Gaule, remportant des victoires contre ces derniers à la bataille d »Arles et à la bataille de Narbonne ; cependant, comme aucune des menaces extérieures ne fut définitivement annihilée, même avec le soutien des Huns, cette aide ne compensa que très peu les effets néfastes causés par les invasions de 376-382 et de 405-408. En effet, en 439, Carthage, la deuxième plus grande ville de l »Empire d »Occident, a été perdue par les Vandales, ainsi qu »une grande partie de l »Afrique du Nord.

Sous Attila, les Huns deviennent donc une grande menace pour l »Empire. En 451, Attila envahit la Gaule : Aetius dirige une armée composite contre les Huns d »Attila, qui comprend également les anciens ennemis wisigoths : grâce à elle, lors de la bataille des Champs catalauniens, il inflige aux Huns une défaite si retentissante que ceux-ci, tout en continuant à piller d »importantes villes du nord de l »Italie comme Aquileia, Concordia, Altinum, Patavium (Padoue) et Mediolanum, ne menacent plus jamais Rome directement. Bien qu »étant le seul véritable rempart de l »empire, Aetius fut cependant assassiné de la main même de l »empereur Valentinien III, dans un geste qui fit dire à Sidonius Apollinaris : « J »ignore, ô seigneur, les raisons de votre provocation ; je sais seulement que vous avez agi comme cet homme qui jette sa main droite dans sa main gauche ».

Les incursions hunniques, cependant, ont surtout nui indirectement à l »Empire, en le détournant de ses luttes contre les autres barbares qui ont pénétré dans l »Empire en 376-382 et 405-408, et qui en ont profité pour étendre encore leur influence. Par exemple, les campagnes balkaniques d »Attila ont empêché l »Empire d »Orient d »aider l »Empire d »Occident en Afrique contre les Vandales : une puissante flotte romaine-orientale de 1100 navires qui avait été envoyée en Sicile pour reconquérir Carthage a été rappelée à la hâte parce qu »Attila menaçait de conquérir même Constantinople (442). La Britannia aussi, définitivement abandonnée par les Romains vers 407-409, fut envahie par des peuples germaniques (Saxons, Angles et Jutes) vers le milieu du siècle, qui donnèrent naissance à de nombreuses petites entités territoriales autonomes (en 446, le général Aetius reçut un appel désespéré des Romains-Britons contre les nouveaux envahisseurs, mais comme il ne pouvait pas détourner des forces de la frontière avec l »Empire hunnique, le général déclina la demande. Aetius doit également renoncer à envoyer des forces importantes en Espagne contre les Souabes, qui, sous le règne du roi Rechila, ont presque entièrement soumis l »Espagne romaine, à l »exception de Tarraconense.

L »Empire romain d »Occident a donc été contraint de renoncer aux recettes fiscales provenant d »Espagne et surtout d »Afrique, ce qui a réduit les ressources disponibles pour maintenir une armée efficace à utiliser contre les Barbares. À mesure que les recettes fiscales diminuaient en raison des invasions, l »armée romaine devenait de plus en plus faible, ce qui facilitait la poursuite de l »expansion aux dépens des Romains par les envahisseurs. En 452, l »Empire d »Occident avait perdu la Grande-Bretagne, une partie du sud-ouest de la Gaule cédée aux Wisigoths et une partie du sud-est de la Gaule cédée aux Burgondes, la quasi-totalité de l »Espagne passée aux Souabes et les provinces les plus prospères d »Afrique occupées par les Vandales ; les provinces restantes étaient soit infestées par les rebelles séparatistes bagaudiens, soit dévastées par les guerres de la décennie précédente (par exemple les campagnes d »Attila en Gaule et en Italie) et ne pouvaient donc plus fournir des recettes fiscales comparables à celles d »avant les invasions. On peut en conclure que les Huns ont contribué à la chute de l »Empire romain d »Occident, non pas tant directement (avec les campagnes d »Attila), mais indirectement, puisqu »en provoquant la migration des Vandales, des Wisigoths, des Burgondes et d »autres populations au sein de l »Empire, ils ont fait beaucoup plus de dégâts que les campagnes militaires d »Attila elles-mêmes.

L »effondrement rapide de l »Empire hunnique après la mort d »Attila en 453 a privé l »Empire d »un allié possiblement précieux (les Huns), qui pouvait cependant aussi se transformer en une menace redoutable, à contrer par les Barbares installés dans l »Empire. Aetius avait obtenu ses victoires militaires principalement grâce à l »utilisation des Huns : sans le soutien des Huns, l »Empire était désormais incapable de combattre efficacement les groupes d »immigrants et était donc contraint de les incorporer au gouvernement romain. Le premier à mettre en œuvre cette politique fut l »empereur Avitus (qui succéda à Petronius Maximus après le sac de Rome en 455), qui réussit à se faire couronner empereur précisément grâce au soutien militaire des Wisigoths ; Cependant, le roi wisigoth Théodoric II, bien que pro-romain, attendait quelque chose en retour de son soutien à Avitus et obtint donc la permission du nouvel empereur de faire campagne en Espagne contre les Souabes ; les Souabes furent finalement anéantis mais l »Espagne fut dévastée par les troupes wisigothes qui obtinrent alors un riche butin.

Un deuxième problème résultant de cette politique d »accommodement avec les Barbares était que l »inclusion des puissances barbares dans la vie politique de l »Empire augmentait le nombre de forces qui devaient reconnaître l »Empereur, rendant le risque d »instabilité interne plus grand : en effet, si auparavant, les forces dont l »empereur devait obtenir la reconnaissance étaient les aristocraties foncières d »Italie et de Gaule et les armées de campagne d »Italie, de Gaule et d »Illyricum, ainsi que l »Empire d »Orient, désormais l »empereur devait également obtenir la reconnaissance des groupes barbares incorporés à l »Empire (Wisigoths, Burgondes, etc.). ), ce qui augmente le risque d »instabilité politique.

Le règne d »Avitus fut de courte durée : profitant de l »absence des Wisigoths partis en Espagne, les généraux de l »armée italique Maggioriano et Ricimero déposèrent Avitus en 457. Cependant, le nouvel empereur Majoran n »est pas reconnu en Gaule et en Hispanie : les Wisigoths, les Burgondes et les propriétaires terriens, partisans d »Avitus, se révoltent contre Majoran. Le nouvel empereur, ayant recruté de forts contingents de mercenaires barbares, réussit, grâce à la force de son armée, à obtenir la reconnaissance des Wisigoths, des Burgondes et des propriétaires gaulois, récupérant ainsi la Gaule et l »Hispanie pour l »Empire. Cependant, le plan de Maggioriano était de récupérer l »Afrique des Vandales, qui en 455 s »étaient emparés des derniers territoires qui y étaient contrôlés par l »Empire ; Maggioriano était en effet conscient que sans les revenus de l »Afrique, l »Empire ne pourrait pas se relever. À cette fin, il met en place une puissante flotte pour envahir l »Afrique, mais celle-ci, ancrée dans les ports d »Espagne, est détruite par les Vandales avec l »aide de traîtres. Maggioriano dut donc renoncer à l »expédition et, de retour en Italie, fut détrôné sur ordre de Ricimero (461).

Ricimer impose Liberius Severus comme empereur fantoche, mais celui-ci n »est pas reconnu par Constantinople, ni par les commandants de Gaule et d »Illyrie (respectivement Aegidius et Marcellinus). Pour obtenir le soutien des Wisigoths et des Burgondes contre Aegidius, Ricimerus doit céder Narbona (462) aux Wisigoths et permettre aux Burgondes d »occuper la vallée du Rhône. Il se rendit vite compte de son erreur en élisant Sévère empereur et le fit tuer (465). L »absence de stabilité politique due à un trop grand nombre de forces en présence entraînait une détérioration de la situation et une succession rapide d »empereurs ; trois choses devaient se produire pour éviter la chute définitive de l »Empire :

Ricimer et l »Empire romain d »Orient se sont donc mis d »accord sur un plan qui sauverait l »Occident romain de la ruine. En 467, un nouvel empereur d »Occident, Antemius, est nommé, imposé par l »Orient ; en contrepartie, l »Empire d »Occident obtiendra le soutien militaire de l »Empire d »Orient pour une expédition contre les Vandales. Selon Heather, une expédition victorieuse contre les Vandales aurait empêché la chute de l »Empire d »Occident :

Antemius arrive à Ravenne en 467, et est reconnu comme empereur à la fois en Gaule et en Dalmatie. Le poète gallo-romain Gaius Sollius Sidonius Apollinaris lui a dédié un panégyrique dans lequel il lui souhaite le succès dans son expédition contre les Vandales. En 468, Léon choisit Basiliscus comme commandant en chef de l »expédition militaire contre Carthage. Le plan est élaboré en accord entre l »empereur d »Orient Léon, l »empereur d »Occident Antemius et le général Marcellinus, qui jouit d »une certaine indépendance en Illyricum. Basiliscus navigue directement vers Carthage, tandis que Marcellinus attaque et conquiert la Sardaigne et qu »un troisième contingent, commandé par Héraclius d »Édesse, débarque sur la côte libyenne à l »est de Carthage, progressant rapidement. La Sardaigne et la Libye avaient déjà été conquises par Marcellin et Héraclius, lorsque Basiliscus jeta l »ancre au large du promontorium Mercurii, aujourd »hui Cap Bon, à une soixantaine de kilomètres de Carthage. Genséric demande à Basiliscus de lui donner cinq jours pour élaborer des conditions de paix. Pendant les négociations, cependant, Genseric rassembla ses propres navires, remplit certains d »entre eux de matériaux combustibles et, pendant la nuit, attaqua soudainement la flotte impériale, lançant des brulottas sur les navires ennemis non gardés, qui furent détruits. Après la perte de la plus grande partie de la flotte, l »expédition échoue : Héraclius se retire à travers le désert en Tripolitaine, occupant cette position pendant deux ans jusqu »à ce qu »il soit rappelé ; Marcellinus se retire en Sicile.

L »échec de l »expédition a entraîné la chute rapide de l »Empire romain d »Occident en l »espace de huit ans, car non seulement les recettes fiscales de l »Empire n »étaient plus suffisantes pour le défendre contre les envahisseurs, mais les sommes importantes dépensées ont plongé le budget de l »Empire d »Orient dans le rouge, l »empêchant d »aider davantage l »Empire d »Occident. En raison de la pénurie d »argent, l »État, par exemple, ne pouvait plus garantir aux garnisons défendant le Noricum une solde régulière ou un équipement suffisant pour repousser efficacement les raids barbares, comme le raconte la Vie de saint Sévérin ; à un certain moment, avec l »interruption de la solde, les garnisons du Noricum se sont dissoutes, bien qu »elles aient continué pendant un certain temps à défendre la région contre les raiders en tant que milices urbaines.

En Gaule, cependant, le roi wisigoth Euricus, se rendant compte de l »extrême faiblesse de l »Empire et constatant l »échec de l »expédition contre les Vandales, conquiert toute la Gaule qui reste encore aux Romains au sud de la Loire entre 469 et 476, défaisant à la fois les armées envoyées d »Italie par Antemius et les garnisons locales. En 475, l »empereur Julius Nepot reconnaît les Wisigoths comme un État indépendant de l »Empire et de toutes les conquêtes d »Euricus. L »Empire étant pratiquement réduit à la seule Italie (la Dalmatie et le nord de la Gaule étant toujours romains mais sécessionnistes), les recettes fiscales avaient tellement diminué qu »elles ne suffisaient même plus à payer l »armée romaine d »Italie elle-même, désormais composée presque entièrement de barbares d »au-delà du Danube et autrefois sujets de l »Empire hunnique. Ces troupes de confédérés germaniques, dirigées par Odoacer, avaient été recrutées par Ricimer vers 465 et avaient participé à la guerre civile entre Ricimer et Antémius, qui s »était terminée par la mise à mort d »Antémius et le sac de Rome en 472. Ces troupes foederati, que l »Empire avait désormais du mal à payer, se révoltèrent en 476, entraînant finalement la chute de l »Empire en Italie.

Toutefois, s »il est vrai que les invasions ont provoqué un effondrement des recettes fiscales, avec des répercussions inévitables sur la qualité et la quantité de l »armée, ce facteur ne rend pas à lui seul la chute finale d »un empire inévitable : l »Empire romain d »Orient a connu une crise similaire au VIIe siècle, lorsqu »il a perdu le contrôle de la majeure partie des Balkans, envahis par les Slaves, ainsi que des provinces florissantes de Syrie, d »Égypte et d »Afrique du Nord, conquises par les Arabes. Malgré la perte d »une grande partie de ses recettes fiscales, l »Empire d »Orient ne s »est pas effondré : il a même réussi à se redresser partiellement au cours des Xe et XIe siècles, sous la dynastie macédonienne. La position stratégique de la capitale, protégée à la fois par la mer et par les puissants et presque imprenables murs de Théodose, a certainement contribué à la survie de l »Empire d »Orient ; mais il faut aussi tenir compte du fait qu »en Orient, l »empereur n »avait pas perdu son autorité au profit des chefs barbares de l »armée, contrairement à son collègue occidental.

Si l »empereur d »Occident avait réussi à préserver son autorité effective, il n »est pas exclu que l »Empire d »Occident aurait survécu, peut-être limité à la seule Italie ; en Occident, cependant, l »empereur a perdu tout pouvoir au profit de chefs d »armée d »origine barbare, comme Ricimer et son successeur Gundobado. Odoacer n »a fait que légaliser une situation de fait, à savoir l »inutilité effective de la figure de l »empereur, qui n »était alors qu »une marionnette aux mains de généraux romains d »origine barbare. Plutôt qu »une chute, la fin de l »Empire, du moins en Italie, peut être interprétée davantage comme un changement interne de régime dans lequel on a mis fin à une institution dépassée qui avait perdu tout pouvoir effectif au profit des commandants romano-barbares. Odoacer lui-même n »était pas un ennemi extérieur, mais un général romain d »origine barbare, qui respectait et maintenait en vie les institutions romaines telles que le Sénat et le consulat, et continuait à gouverner l »Italie en tant que fonctionnaire de l »empereur d »Orient, tout en étant de facto indépendant.

La déposition de Romulus Augustulus en 476 après JC.

L »année 476 est généralement considérée comme la fin de l »Empire d »Occident : Cette année-là, la milice mercenaire germanique de l »Empire, dirigée par le barbare Odoacer, se révolte contre l »autorité impériale et dépose le dernier empereur d »Occident, Romulus Augustus (bien que ce dernier ne soit qu »un empereur fantoche manœuvré par son père Oreste, commandant en chef de l »armée) ; les raisons de cette révolte sont le refus impérial de céder un tiers des terres italiques aux mercenaires barbares. L »armée italienne de l »époque semble avoir été composée exclusivement de Germains, notamment les Hérules, les Scyriens et les Rugi. Lorsqu »ils demandent à Oreste de leur permettre de s »installer en Italie dans les mêmes conditions que les fédérés des autres provinces de l »Empire, en recevant également un tiers des terres de la péninsule, Oreste refuse, étant déterminé à garder le sol de l »Italie inviolé. Ce refus a provoqué un soulèvement des soldats mercenaires, qui ont élu Odoacer, l »un des principaux officiers d »Oreste, comme chef. Odoacer, à la tête d »une horde d »Hérules, de Turcilingi, de Rugi et de Scyriens, se dirige alors vers Milan ; Oreste, voyant la gravité de la révolte, se réfugie à Pavie, qui est cependant assiégée et conquise par les rebelles ; Oreste est capturé et, emmené à Plaisance, exécuté (28 août 476). Odoacer se dirige ensuite vers Ravenne : dans la pinède à l »extérieur de Classe (Odoacer occupera plus tard Ravenne, où il capturera l »empereur Romulus Augustus, qui ne pourra rien faire d »autre qu »abdiquer et se soumettre à Odoacer. Odoacer, cependant, ayant été un ami de son père Oreste, décida d »épargner sa vie, le reléguant dans un château en Campanie, appelé Lucullien (à Naples, où se trouve l »actuel Castel dell »Ovo), et lui accordant une pension annuelle de 6 000 pièces d »or.

Toute l »Italie est aux mains d »Odoacer, qui est alors proclamé roi par ses soldats. Mais il n »avait pas l »intention de gouverner l »Italie en tant que roi d »une horde barbare comprenant de nombreuses nationalités germaniques ; il avait l »intention de gouverner l »Italie en tant que successeur de Ricimerus, Gundobadus et Orestes, c »est-à-dire en tant que fonctionnaire impérial ; en pratique, Odoacer n »avait pas l »intention de détacher l »Italie de l »Empire romain. Cependant, Odoacer renonce à la farce, perpétrée par ses prédécesseurs, de nommer un empereur fantoche qui ne possède en réalité aucune autorité, tous les pouvoirs réels étant détenus par le magister militum barbare ; il entend gouverner l »Italie en tant que magister militum et donc fonctionnaire de l »empereur de Constantinople, tout en conservant le titre de roi des troupes barbares qui composent l »armée. Dans cette optique, Odoacer fait en sorte que la déposition de Romulus Augustus prenne la forme d »une abdication, et incite le Sénat romain à envoyer une délégation de sénateurs, au nom de Romulus, à Constantinople pour annoncer le nouvel ordre des choses à l »empereur d »Orient. Les ambassadeurs du Sénat romain sont arrivés devant l »empereur oriental Zeno et l »ont informé que :

Au même moment, d »autres messagers, envoyés par Julius Nepot, arrivent à la cour de Zénon pour demander à l »empereur d »Orient de l »aider à récupérer le trône d »Occident. Zénon décline la demande d »aide de Népot et rappelle aux représentants du Sénat que les deux empereurs qu »ils avaient reçus d »Orient avaient mal fini, l »un ayant été tué (il leur demande alors de ramener Népot en Italie et de lui permettre de la gouverner en tant qu »empereur. Cependant, il envoie à Odoacer un diplôme lui conférant la dignité de patricien, et lui écrit, tout en louant sa conduite, pour lui demander de prouver sa droiture en reconnaissant l »empereur exilé (Nepot) et en lui permettant de retourner en Italie.

La Dalmatie reste cependant aux mains de Jules Népal, qui est encore officiellement empereur romain d »Occident. Cependant, Nepot n »est jamais revenu de Dalmatie, même si Odoacer a fait frapper des pièces de monnaie à son nom. Le 9 mai 480, Nepot est tué près de Salona par le comte Viator et Ovide. Après sa mort, Zénon revendiqua la Dalmatie pour l »Orient mais fut devancé par Odoacer qui, sous prétexte de venger Népot, fit la guerre à Ovide puis conquit la région, qui fut annexée à l »Italie. L »historien John Bagnell Bury considère donc que 480 est l »année de la véritable fin de l »Empire d »Occident.

Le royaume de Soissons, dernière enclave de l »Empire romain d »Occident dans le nord de la Gaule, a survécu quelques années de plus avant d »être conquis par les Francs en 486. Il est important de noter que, n »ayant pas obtenu la reconnaissance de l »empereur d »Orient, Romulus Augustus est considéré comme un usurpateur par la cour de Constantinople, qui continue à reconnaître Jules Népot, qui règne en exil en Dalmatie, comme l »empereur légitime d »Occident et continue à revendiquer le trône.

Bien que l »on se souvienne d »Odoacer comme du premier roi d »Italie (selon le Valesien anonyme, le couronnement a eu lieu le 23 août 476, après l »occupation de Milan et de Pavie, mais Muratori considère qu »il est plus probable que son couronnement ait eu lieu lorsqu »il a déposé Romulus Augustus et conquis Rome), il n »a jamais porté la pourpre ou tout autre insigne royal, et n »a jamais frappé de monnaie en son honneur. En effet, il s »était officiellement déclaré subordonné à l »empereur d »Orient et gouvernait donc l »Italie en tant que « patricien ».

Les événements de 476 ont été considérés comme « la chute de l »Empire d »Occident », mais selon J.B. Bury, cette vision des événements est inexacte, car aucun empire n »est tombé en 476, et encore moins un « Empire d »Occident ». L »érudit affirme que, d »un point de vue constitutionnel, il n »y avait qu »un seul Empire romain à l »époque, qui était parfois dirigé par deux augustes ou plus. Pendant les périodes d »interrègne en Occident, l »empereur d »Orient devenait aussi, au moins nominalement et temporairement, l »empereur des provinces occidentales, et vice versa. Et bien que l »on puisse répondre que les auteurs contemporains appelaient Hesperium regnum (royaume d »Occident) les provinces qui avaient été, après 395, sous la domination séparée d »un empereur résidant en Italie, et que par la chute de l »Empire d »Occident on entend la fin de la lignée des empereurs d »Occident, on pourrait objecter que 480 est la date significative, puisque c »est Jules Népot qui fut le dernier empereur légitime d »Occident, tandis que Romulus Augustus n »était qu »un usurpateur. Il convient également de noter que, d »un point de vue constitutionnel, Odoacer était le successeur de Ricimer, et que la situation générée par les événements de 476 présente des similitudes remarquables avec les intervalles d »interrègne durant la période de Ricimer. Entre 465 et 467, par exemple, il n »y a pas d »empereur en Occident ; de plus, d »un point de vue constitutionnel, pendant cette période de deux ans, l »empereur d »Orient Léon Ier est devenu l »empereur de tout l »Empire unifié, même si le contrôle effectif des provinces occidentales était détenu par le barbare magister militum Ricimer. La situation en 476 est donc semblable à bien des égards à celle de 465-467 : sur le plan constitutionnel, à partir de 476, l »Italie revient sous la souveraineté de l »empereur romain régnant à Constantinople, tandis que le contrôle effectif du territoire est assuré par un magister militum barbare, Odoacer, qui gouverne au nom de Zénon. Les seules différences substantielles, dont la première ne s »avérera pertinente que rétrospectivement, étaient le fait qu »un empereur de la partie occidentale ne serait plus élu et que, pour la première fois, l »Italie, comme les autres provinces désormais perdues, se voyait attribuer un tiers de ses terres aux foederati barbares.

J.B. Bury ne nie cependant pas que les événements de 476 soient un événement d »une importance fondamentale, car ils représentent une étape clé dans le processus de dissolution de l »Empire. En 476, pour la première fois, des Barbares sont installés en Italie, recevant un tiers des terres, comme cela avait été le cas pour les foederati dans les autres provinces. Selon l »universitaire, l »installation des Germains d »Odoacer a représenté le début du processus par lequel l »Italie tomberait plus tard aux mains des Ostrogoths et des Lombards, des Francs et des Normands.

Registres de la Chancellerie de Ravenne et de Malco

Le fait que le détrônement de Romulus Augustus coïncide avec la chute de Rome n »a pas été immédiatement reconnu par ses contemporains, qui n »y voyaient pas de réelle discontinuité. Une première confirmation est trouvée en consultant la Consularia Italica, une chronique écrite par la chancellerie impériale de Ravenne elle-même. Bien que la défaite et le meurtre d »Oreste soient décrits avec une connotation négative :

Il n »y a pas la moindre mention, même dans une seule ligne, du détrônement de Romulus Augustus et de la chute de l »Empire romain d »Occident. Au contraire, une évaluation positive est faite d »Odoacer :

Cela est dû au fait que Romulus Augustus, n »ayant pas été reconnu par l »empereur d »Orient, était considéré comme un usurpateur (il avait usurpé la pourpre à Julius Nepos, qui avait dû fuir en Dalmatie en 475). Les Consularia Italica, conformément à la version byzantine des événements, décrivent donc Odoacer non pas comme celui qui a mis fin à l »État romain millénaire, mais comme celui qui a mis fin à la tyrannie et à l »usurpation de Romulus Augustus. Après tout, un empereur d »Occident, Julius Nepot, était toujours en fonction, bien qu »en exil en Dalmatie. Par conséquent, selon le point de vue de la Chancellerie de Ravenne, en 476, le dernier empereur d »Occident n »a pas du tout été détrôné, mettant ainsi fin à l »Empire ; Jules Népot, bien qu »en exil en Dalmatie, était en fait toujours formellement en fonction en tant qu »empereur d »Occident et le resta jusqu »en 480, date à laquelle il fut assassiné dans une conspiration. Les Consularia Italica, si elles sont muettes sur le détrônement de l »usurpateur Romulus Augustus, enregistrent néanmoins sous l »année 480 l »assassinat de Julius Nepos en Dalmatie : pour cette source, il fut le dernier empereur occidental. Cependant, comme le note Zecchini, « même la disparition de Nepot ne se voit pas attribuer un rôle d »époque ou en tout cas particulièrement important ». La version des archives bureaucratiques de Ravenne est donc la version juridico-constitutionnelle, qui reflète l »opinion de Constantinople selon laquelle, même après 480, aucun Empire n »était tombé, car « il restait encore en Orient un empereur romain, Zénon, sous le sceptre duquel les deux partes Imperii étaient automatiquement réunies en l »absence de son collègue occidental ».

Même les historiens grecs contemporains n »accordent aucune importance à l »année 476 et considèrent l »assassinat de Jules Népo en 480 comme un événement bien plus significatif que l »année 476. L »historien Malchus, dont il ne reste que des fragments, en est un exemple. Dans le résumé de l »œuvre de Malchus rédigé par le patriarche de Constantinople Photius au IXe siècle, il n »y a pas la moindre mention du détrônement de Romulus Augustus, alors que l »assassinat de Népot est mentionné. Cet élément n »est pas décisif, car l »absence de mention de Romulus Augustus peut être une simple omission du patriarche, qui faisait néanmoins une synthèse, mais des fragments de l »œuvre de Malchus ont survécu concernant l »ambassade du Sénat romain en 476 annonçant la prise de pouvoir d »Odoacer. Malchus, bien qu »hostile à la politique de l »empereur Zénon, ne s »écarte pas de la version byzantine officielle de 476 dans ce cas ; son jugement sur Odoacer est positif et ne s »écarte pas de celui de la Consularia Italica ; comme la Consularia Italica, Malchus considère également les événements de 480 comme plus importants que ceux de 476. Zecchini conclut que « la chancellerie de Ravenne, la cour de Constantinople et l »opinion publique byzantine n »ont accordé aucune valeur d »époque à la chute de Romulus Augustus : ils ont plutôt privilégié l »année 480 comme date qui, en laissant subsister un seul empereur, celui d »Orient, créait une situation nouvelle et à certains égards inquiétante, mais qui ne devait en aucun cas être considérée comme définitive et irrémédiable ».

A lire aussi, histoire – Akbar

Marcellin et Jordan

Au VIe siècle, cependant, les gens ont commencé à se rendre compte que l »Empire de Rome, malgré la survie de sa partie orientale, était désormais de l »histoire ancienne. La Chronique du comte Marcellinus, un chroniqueur romain oriental de l »ère Justinienne, fait état de l »année 476 :

La même phrase se trouve dans la Getica de l »historien goth Jordanes, qui avait manifestement utilisé Marcellinus comme une de ses sources. Il convient de noter que l »année 709 de la fondation d »Urbe coïncide avec l »année 43.

En 519, en effet, Simmachus, un sénateur romain collaborant avec le gouvernement ostrogoth de Théodoric en Italie, avait écrit l »Historia Romana, une œuvre perdue, qui, selon certaines conjectures, était la source commune de Marcellinus et Jordan. Selon ces conjectures, Simmachus pensait que la déposition de Romulus Augustus était l »événement qui avait provoqué la fin de l »État romain. Le point de vue supposé de Simmachus exprimerait l »opinion du Sénat romain, ou du moins d »une frange de celui-ci (constituée de la gens Anicia), qui supportait mal le règne de Théodoric, constatait avec amertume que le trône d »Occident était vacant depuis 476, et qu »avec le temps la possibilité de le faire renaître devenait de plus en plus faible. Marcellin ne fera que puiser dans cette œuvre perdue, devenant ainsi le premier auteur byzantin à reconnaître dans la déposition de Romulus Augustus la chute de l »Empire d »Occident. Les mots de Marcellin semblent décrire la chute de l »Empire comme un processus désormais irréversible.

Selon Zecchini, il est en fait possible que le début de la prise de conscience de la finis Romae en Occident soit antérieur à la publication de l »ouvrage de Simmachus. Il prend à l »appui de sa thèse l »index des empereurs romains de Théodose Ier à Anastase, un document latin compilé entre 491 et 518 ; la liste se termine par une phrase indiquant qu »à partir de 497 il n »y aura plus d »empereurs mais seulement des rois, et Théodoric est défini par le document comme « roi des Goths et des Romains selon le droit romain » ; en outre, les empereurs ne sont numérotés que jusqu »à Romulus Augustus, tandis que les suivants, Zénon et Anastase, sont énumérés sans numérotation. Il est possible que l »auteur du document, en évitant de numéroter Zénon et Anastase, ait voulu faire une distinction entre les véritables empereurs de Rome et les empereurs de la seule partie orientale après la déposition de Romulus Augustus. Zecchini, sur la base de ce document, déduit que « déjà avant 518, il était clair en Occident que Romulus Augustulus avait été le dernier empereur de Rome ». Cette opinion est encore renforcée par un passage de la Vie de saint Sévère écrite par Eugippe vers 511, qui affirme qu »à cette époque l »Empire romain était de l »histoire (« …per id temporis, quo Romanum constabat Imperium… », que l »on peut traduire par « …car, en ces jours où l »Empire romain existait… »). Ainsi, la Vie de saint Sévérin montre que déjà en 511 on considérait que l »Empire de Rome était tombé en Occident ; selon Zecchini, il faut cependant attendre la publication de l »Historia Romana de Simmachus pour que cette idée se propage en Orient grâce aussi à la Chronique de Marcellin.

Si Jordan et Marcellin reconnaissent tous deux l »année 476 comme la date de la chute de l »Empire romain d »Occident, ou de l »Empire romain basé à Rome, ils ne la reconnaissent cependant pas comme la date de la chute de l »Empire romain tout court ; en fait, la partie orientale de l »Empire existait toujours. En fait, Marcellin appelle les Byzantins « Romains » et Jordan fait de même. Dans Romana, écrit en 551, Giordane déclare que le sujet de son ouvrage serait « comment l »État romain a commencé et a duré, a soumis pratiquement le monde entier, et durerait jusqu »à ce jour dans l »imagination, et comment la série de rois se poursuivrait depuis Romulus, et ensuite depuis Octave Auguste jusqu »à Justinien Auguste ». Giordane écrit donc que l »Empire romain de 551 existait encore, même si l »ajout « dans l »imagination » suggère que l »historien gothique considérait l »Empire comme l »ombre de lui-même, tant il était en déclin. En effet, la conclusion de l »ouvrage est très pessimiste : après avoir décrit les ravages des barbares dans toutes les provinces de l »Empire, ceux des Ostrogoths de Totila en Italie, des Maures en Afrique, des Sasanides de Cosroe Ier en Orient et des Slaves dans les Balkans, Giordane conclut : » telles sont les tribulations de l »État romain face aux incursions quotidiennes des Bulgares, des Anti et des Slaves « . Si quelqu »un désire les connaître, qu »il consulte sans dédain les annales et l »histoire des consuls, et il trouvera un empire moderne digne d »une tragédie. Et il saura comment elle est née, comment elle s »est étendue, comment elle a soumis toutes les terres qui étaient entre ses mains et comment elle les a perdues à nouveau au profit de souverains ignorants. C »est ce que nous avons couvert, au mieux de nos capacités, afin que, par la lecture, le lecteur assidu puisse acquérir une connaissance plus large de ces choses ».

Vers la fin du VIe siècle, l »historien ecclésiastique Evagrius Scholasticus a consigné le commentaire suivant sur la déposition de Romulus Augustus dans sa Storia Ecclesiastica

Outre la datation erronée (Romulus Augustus n »a pas été déposé en 1303 ab urbe condita, mais en 1229 av. J.-C.), il convient de noter que, tandis que Marcellinus soulignait le fait que Romulus Augustus avait été le dernier de la série d »empereurs occidentaux qui avait commencé avec Auguste, Evagrius l »opposait au fondateur légendaire de l »Urbe, Romulus. On peut donc en conclure qu »alors qu »en Occident, on soulignait que Romulus Augustus avait été le dernier empereur d »Occident, en Orient, où les empereurs continuaient à régner, « l »attention était dirigée vers la fin de Rome en tant que siège de l »Empire d »Occident ».

Historiographie contemporaine

En tout cas, bien que l »interprétation de 476 comme date de la chute de l »Empire romain ait déjà commencé à se répandre, tant en Occident qu »en Orient, au cours du VIe siècle, toutes les sources ne la considéraient pas comme une date pertinente. Cassiodore, dans sa Chronique, même, sous l »année 476, omet de rapporter le détrônement de Romulus Augustus par Odoacer. Cela serait dû au fait que pour Cassiodore, qui a collaboré avec Théodoric, les Goths ont poursuivi l »histoire de Rome, de sorte que « la déposition de Romulus Augustulus ne pouvait pas compter pour beaucoup dans une telle perspective » ; en outre, Cassiodore a probablement voulu éviter le risque de faire passer son employeur (Théodoric) pour un souverain illégitime.

Même dans la Chronique universelle de l »hispanique Isidore de Séville (compilée au VIIe siècle), qui remonte jusqu »aux règnes du roi wisigoth Siseboth et de l »empereur « romain » Héraclius Ier, la déposition de Romulus Augustus n »est pas du tout mentionnée, contrairement au sac de Rome par Alaric Ier ; Au contraire, dans la dernière partie de la Chronique, où chaque chapitre était consacré à un empereur romain, après le chapitre consacré au règne conjoint d »Honorius et de Théodose II, les empereurs occidentaux qui ont suivi Honorius (à l »exception d »une brève mention pour Valentinien III) ne sont même pas pris en compte, contrairement aux empereurs orientaux, appelés « empereurs romains » tout court par Isidore, auxquels sont consacrés tous les chapitres suivants de l »ouvrage.

L »historien lombard Paulus Deacon, en revanche, dans son Historia Romana (écrite au cours du VIIIe siècle) attache une grande importance à la date de 476, considérée comme celle de la fin de l »Empire romain avec son siège dans la ville de Rome, comme le montrent deux passages de l »œuvre :

Cependant, Paul Diacre, comme Jordan et Marcellinus, considère les événements de 476 comme ceux de la chute de l »Empire romain d »Occident, ou de l »Empire romain basé à Rome, mais pas de l »Empire romain tout court, qui continuait formellement à exister en Orient : Comme le note Pohl, en effet, la phrase par laquelle l »auteur lombard déclare que l »Empire romain d »Occident est tombé avec Romulus Augustus « ne se réfère qu »à l »Empire romain à Rome » et pour Paul le Diacre « l »Empire existait manifestement encore, ne serait-ce qu »en Orient ». Pour le confirmer, l »auteur lombard termine son ouvrage non pas par le détrônement de Romulus Augustus, mais par la reconquête de l »Italie par Justinien, signe que les événements postérieurs à 476 font également partie de l »histoire romaine ; selon Pohl, en effet, « ce n »est pas une coïncidence si l »Historia Romana se termine par la victoire de Nartaxes en 552, qui « ramène toute la res publica à la domination de la res publica » ». En effet, tant dans l »Histoire romaine que dans l »Histoire des Lombards, plus tardive, Paul Diacre utilise principalement le terme Romains pour désigner les Byzantins. Jordan et Marcellinus (qui est lui-même byzantin, bien que latinophone) font de même, tout comme les auteurs occidentaux latinophones Jean de Biclaro, Isidore de Séville, Bède le Vénérable, Grégoire de Tours et Fredegarius. Après tout, les habitants de l »Empire d »Orient s »appelaient eux-mêmes Romaioi (Romains en grec), bien que majoritairement hellénophones et non latinophones, et ont été considérés comme tels en Occident jusqu »au 8e siècle. Ce n »est qu »à la suite de l »alliance de la papauté avec les Francs, qui aboutit au couronnement de Charlemagne en tant qu »empereur des Romains à Noël 800, que ceux qui, jusqu »à récemment, dans les sources occidentales, étaient appelés Romains, deviennent des Graces et leur empire Imperium Graecorum.

Certains historiens ont identifié les invasions ou les migrations barbares comme la principale raison de l »effondrement final de l »Empire romain d »Occident, tout en reconnaissant les limites internes de l »État romain qui ont facilité la chute. D »autres chercheurs, en revanche, ont soutenu que la décadence et la ruine de la pars occidentalis étaient dues à des causes internes, c »est-à-dire aux grands courants profonds de changement social qui ont balayé les structures économiques et sociales et les institutions politiques du Bas-Empire romain, au point de provoquer sa chute ; Cependant, selon certains spécialistes, cela n »expliquerait pas pourquoi l »Empire romain d »Orient, bien qu »ayant les mêmes problèmes internes que l »Empire romain d »Occident (fiscalisme oppressif, impact culturel de l »expansion du christianisme, despotisme), a réussi à survivre jusqu »au 15e siècle. D »autres chercheurs (comme Peter Brown), en revanche, ont nié le déclin et l »effondrement de l »Empire, affirmant que plutôt qu »une chute, une grande transformation avait eu lieu, qui a commencé avec les invasions barbares et s »est poursuivie après la conclusion formelle de l »Empire d »Occident avec les royaumes romano-barbares. Brown a fait valoir que cette transformation s »est déroulée sans rupture brutale, dans un climat de continuité substantielle. Cette thèse est actuellement soutenue par de nombreux historiens, dont Walter Goffart.

Extérieur

La phase des invasions barbares qui a contribué à la chute finale de l »Empire romain d »Occident a commencé à la fin du IVe siècle, lorsque les mouvements des Huns vers l »Europe de l »Est ont poussé d »autres populations barbares à envahir les frontières de l »Empire pour ne pas tomber sous le joug hunnique. Le premier indice du danger stratégique plus grand des invasions barbares du Ve siècle par rapport à celles des siècles précédents est apparu lorsque les Goths ont infligé une défaite mémorable à l »armée romaine lors de la bataille d »Adrianople (378), dans laquelle même l »empereur Valens a trouvé la mort. Dès lors, les barbares sont de plus en plus difficiles à arrêter, jusqu »à ce qu »ils se répandent complètement dans la partie occidentale de l »Empire au Ve siècle.

Les invasions barbares ont donc certainement été la principale cause externe de la chute de l »Empire. Pour l »historien français André Piganiol (L »Empire Chrétien, 1947), elles ont été, en effet, la cause exclusive de la chute de l »Empire romain d »Occident. Pour l »historien italien Santo Mazzarino (The End of the Ancient World, Rizzoli, 1988), en revanche, ils n »ont fait que donner le coup de grâce à une structure politique, économique et sociale aussi profondément usée que celle de la pars occidentalis. En effet, les provinces orientales de l »Empire, qui ont été les premières à subir l »impact des barbares (les Wisigoths à la fin du IVe siècle ont balayé la Grèce et les Balkans), ne se sont pas désintégrées sous ces invasions, mais ont pu les repousser et les intégrer, puis les détourner vers la partie occidentale, qui s »est au contraire complètement effondrée sous cet impact.

Pour Heather, les « limites internes » de l »État romain ont facilité le succès des Barbares, mais sans les invasions barbares (et les forces centrifuges consécutives à leurs appropriations), l »empire ne serait jamais tombé uniquement pour des raisons internes :

Intérieur

Selon plusieurs historiens, la taille disproportionnée de l »Empire le rendait ingouvernable depuis le centre et la division ultérieure en une pars occidentalis et une pars orientalis n »a fait que précipiter sa chute, favorisant les envahisseurs barbares. Gibbon, l »historien anglais du siècle des Lumières, a affirmé que ce sont les fils et les petits-fils de Théodose qui ont causé l »effondrement final de l »Empire : par leur faiblesse, ils ont abandonné le gouvernement aux eunuques, l »Église aux évêques et l »Empire aux barbares.

Mais plus que la division elle-même, qui n »a fini par ruiner que la partie occidentale, ce sont plutôt les conflits internes, les usurpations continuelles et la surpuissance politique de l »armée, qui à partir du IIIe siècle élit et dépose les empereurs à volonté, qui ont profondément miné la stabilité interne de l »Empire. L »Empire romain d »Occident, moins cohésif socialement et culturellement, moins riche économiquement, moins centralisé et moins bien organisé politiquement que l »Empire romain d »Orient, a fini par payer cette instabilité fondamentale à long terme. C »est donc le manque de discipline de l »armée, plus prononcé à l »ouest qu »à l »est, où le pouvoir central était plus fort, qui a été l »une des principales causes de la chute de l »empire.

L »absence de discipline dépendait bien sûr aussi de la barbarisation de l »armée, qui, au fil du temps, devint de moins en moins romanisée et de plus en plus composée de soldats d »origine germanique (également pour combler les lacunes causées par le déclin démographique et la résistance à la conscription de la part des citoyens romains), intégrés dans l »armée d »abord comme mercenaires aux côtés des légions, puis, sous des formes de plus en plus massives, comme foederati qui conservaient leurs modes de vie et de guerre nationaux. Il en résulte une armée romaine de nom, mais de plus en plus étrangère à la société qu »elle est appelée à représenter et à protéger.

Le spécialiste de l »économie Angelo Fusari a identifié l »incapacité de l »économie romaine à évoluer vers une économie dynamique pendant le Principat, malgré les structures politiques décentralisées et légères de cette période, comme le défaut qui a conduit à la décadence romaine. La stagnation de la technologie, l »absence de nouveaux marchés et l »absence d »une culture « bourgeoise » ont empêché la classe équestre, active dans le commerce et l »industrie, d »anticiper le moment d »un développement « capitaliste » de l »économie romaine. Cette fenêtre se referme avec l »instauration de la Domination, qui sauve l »Empire de la désintégration et de la crise économique et politique du IIIe siècle, mais qui se caractérise en même temps par le dirigisme économique, la centralisation administrative et la régimentation sociale. Alors que dans la pars orientalis, le totalitarisme du Dominat était accepté sans problème, notamment en raison de l »identification de l »Église byzantine au pouvoir impérial, de la déférence de l »aristocratie locale et de la tradition millénaire du despotisme oriental, dans la pars occidentalis, l »ancienne aristocratie romaine et l »Église de Rome se mettaient fréquemment en travers du chemin du pouvoir impérial, souvent loin de l »Urbe (sièges impériaux à Milan, Trèves puis Ravenne), même si Rome était toujours la ville la plus peuplée de l »Empire.

Ces facteurs politiques, qui se sont greffés sur une économie appauvrie par la dépopulation, la fuite des colons des campagnes et de la bourgeoisie des villes, et des citoyens et paysans d »un système fiscal impitoyable, ont contribué à amener la société romaine en Italie et dans les provinces occidentales à un haut niveau d »instabilité. Le rejet de l »autorité centrale s »est manifesté par une guerre de tous contre tous : l »ancienne aristocratie romaine contre le commandement d »une armée désormais barbare, les propriétaires terriens contre les colons tentant d »échapper au servage, les citoyens et les paysans contre les autorités fiscales. L »Empire romain d »Occident connaît ainsi une situation d »anarchie endémique, qui affaiblit la résistance de l »Empire à la pression renouvelée des barbares.

L »historiographie des XIXe et XXe siècles a plutôt mis l »accent sur les profondes questions économico-sociales qui, à partir du IIIe siècle, ont entraîné le déclin progressif de la production agricole, la crise du commerce et des villes, la dégénérescence bureaucratique et de profondes inégalités sociales, faisant perdre à l »Empire romain, en particulier à la pars occidentalis, sa richesse et sa cohésion interne jusqu »à sa chute finale au Ve siècle. En bref, c »est la crise économico-sociale qui, à long terme, a fatalement affaibli la structure politico-militaire de l »Empire romain d »Occident, qui, déjà déchiré par des guerres internes (voir ci-dessus) et dévasté par de fréquentes famines et épidémies (à la fois cause et conséquence de la crise économique et de l »instabilité politique), n »était finalement plus en mesure de résister avec succès aux invasions barbares venues de l »extérieur.

Selon les historiens de l »école marxiste, comme Friedrich Engels, l »Empire romain est tombé lorsque le mode de production esclavagiste, qui n »était plus alimenté par les grandes guerres de conquête, a cédé la place au système économique féodal fondé sur le colonialisme et donc sur le seigneurialisme et le servage typiques de l »économie curieuse du Moyen Âge.

L »économiste et sociologue Max Weber a souligné la régression de l »économie monétaire vers l »économie naturelle, conséquence de la dévaluation des monnaies, de l »inflation galopante et de la crise commerciale due également à la stagnation de la production et à l »insécurité croissante des échanges.

Pour l »historien russe Michail Ivanovič Rostovcev, c »est la rébellion des masses paysannes (fuite des campagnes) contre les élites des villes qui a conduit à la perte de la cohésion sociale interne.

Pour d »autres historiens encore, enfin, c »est la dégénérescence bureaucratique, caractérisée par la corruption endémique et la charge fiscale excessive pesant sur les classes moyennes, qui a produit cette profonde fracture sociale entre une petite caste de privilégiés (propriétaires terriens aristocratiques et sommet de la hiérarchie bureaucratique et militaire) qui vivaient dans un luxe extrême et la grande masse des paysans et des prolétaires urbains contraints à la survie quotidienne, qui a fini par faire perdre à l »Empire la compacité nécessaire pour éviter l »effondrement du Ve siècle.

Des fouilles archéologiques récentes (à Antioche) et des relevés aériens ont cependant montré, dit Heather, que l »économie du Bas-Empire a connu une reprise marquée au IVe siècle, tant à l »Ouest qu »à l »Est (bien que l »Est ait été plus prospère). Toutefois, cet essor économique était limité par un « plafond » assez rigide au-delà duquel la production ne pouvait pas croître : dans la plupart des provinces, les niveaux de production étaient déjà à leur maximum pour les technologies de l »époque. Les finances de l »Empire et le lien entre le centre administratif et les différentes réalités locales reposaient également sur la protection, avec l »armée et les lois, d »un petit cercle de propriétaires terriens, qui rendaient la pareille à l »Empire en payant des impôts. L »arrivée des barbares a entraîné des forces centrifuges qui ont séparé les réalités locales du centre de l »Empire. Lorsque les barbares ont occupé les zones situées à l »intérieur de l »Empire, les propriétaires terriens – se sentant sans défense et incapables de quitter la zone occupée par l »ennemi parce que leur prééminence était fondée sur leurs terres (biens immobiliers), qu »ils ne pouvaient pas abandonner – se sont vus contraints de soutenir leurs nouveaux maîtres, dans le but de préserver leurs terres en évitant une éventuelle confiscation. En outre, les classes inférieures – opprimées par la fiscalité impériale tardive – ont soutenu les envahisseurs barbares.

Les invasions barbares du Ve siècle ont donc provoqué une crise économique dans la partie occidentale de l »Empire. La soustraction de plusieurs territoires au contrôle de l »Empire par les barbares et la dévastation momentanée de ceux qui n »étaient que momentanément occupés ont provoqué une chute brutale des recettes fiscales (jusqu »à 1

Une hypothèse intéressante est celle avancée par l »historien Santo Mazzarino et reprise par l »économiste Giorgio Ruffolo : sous la surface apparemment homogène de la civilisation hellénistique-romaine, les anciennes nationalités compressées ont progressivement émergé. Les effets de cette poussée se manifesteront principalement au Ve siècle en Occident (en Gaule, en Espagne, en Afrique) et seulement au VIIe siècle en Orient (en Syrie et en Égypte). Cela expliquerait la facilité avec laquelle les populations romanisées ont fusionné avec les conquérants germaniques à l »ouest et avec les conquérants arabes à l »est.

Selon Heather, quelques régiments seulement étaient généralement suffisants pour réprimer les révoltes internes (le comte Théodose a réussi à réprimer une révolte en Grande-Bretagne en 368 avec seulement quatre régiments), de sorte que sans une attaque extérieure massive, les poussées autonomistes n »auraient jamais pu conduire à l »effondrement de l »Empire ; ce n »est que si toutes les provinces de l »Empire s »étaient révoltées en même temps qu »un tel effondrement aurait été plausible.

Le christianisme est considéré par certains historiens et philosophes (notamment les Lumières du XVIIIe siècle : Montesquieu, Voltaire, Edward Gibbon) comme la principale cause de la chute de l »Empire romain d »Occident. Selon leurs thèses, le christianisme a affaibli les Romains sur le plan militaire, car en encourageant une vie contemplative et de prière et en remettant en question les mythes et les cultes païens traditionnels, il les a privés de leur ancienne combativité, les laissant à la merci des barbares (Voltaire affirmait que l »Empire comptait désormais plus de moines que de soldats). De plus, la propagation du christianisme a déclenché des conflits religieux, qui ont fini par rendre l »Empire moins cohésif, ce qui a accéléré sa chute.

Cependant, il semble plutôt exagéré de conclure qu »une force qui a agi dans le sens de la cohésion dans l »Empire romain d »Orient a agi dans le sens de la désintégration dans la partie occidentale. Il ne faut cependant pas oublier que les idéologies formulées par les intellectuels concernant les empereurs différaient d »un empire à l »autre en Orient et en Occident. L »Orient a adopté l »idéologie formulée par Eusèbe de Césarée (basileus sacralisé), l »Occident en revanche celle de saint Ambroise et d »Augustin (imperator pius et non déifié, soumis à l »Église dont il est le garant). Ce n »est d »ailleurs pas une coïncidence si c »est en Occident que Théodose a été contraint de s »incliner en supplication à deux reprises devant le simple évêque de Milan, Ambroise. Certes, il existe des témoignages d »exultation ouverte de la part d »éminents chrétiens tels que Tertullien ou Salvien de Marseille face aux défaites et aux invasions. Mais il existe tout autant de témoignages de douleur et d »amertume, comme celui de saint Jérôme. Ou encore les souvenirs documentés des évêques qui ont mené la résistance armée aux barbares, en remplaçant la milice romaine en fuite. Saint Augustin, en revanche, prétendait que la seule et unique vraie patrie des chrétiens était la patrie céleste, et que les cités des hommes étaient ruinées, non par la faute des chrétiens, mais par la méchanceté de leurs gouvernants. On peut donc dire que, dans l »ensemble, les chrétiens n »ont pas combattu les barbares (contrairement à l »Orient, où le christianisme constituait une sorte de mouvement national résolument opposé aux barbares), mais qu »ils n »ont pas non plus saboté l »Empire.

Le rôle du christianisme dans la participation – et non la détermination – de l »effondrement de l »empire occidental devrait être réévalué aujourd »hui, avec une attention particulière :

Un excellent champ d »investigation pour comprendre la force corrosive du christianisme est celui des lois de Majoranus (l »une des plus célèbres interdisait aux femmes de devenir nonnes avant l »âge de 40 ans, car, et l »empereur l »avait bien compris, cela provoquait une baisse de la natalité, à une époque où Rome avait besoin de toutes les épées qu »elle pouvait obtenir).

La corruption et l »abandon des anciennes coutumes républicaines, qui avaient fait la grandeur de Rome, ainsi que le despotisme des empereurs, ont également eu une influence considérable, selon certains historiens, sur le déclin et la chute finale de Rome. Selon Montesquieu et d »autres historiens, sous l »influence des coutumes orientales douces et corrompues, la société romaine finit par abandonner les vertus républicaines traditionnelles qui avaient contribué à l »expansionnisme et à la solidité de l »Empire. Les premiers signes de décadence sont donc apparus dès le 1er siècle de notre ère, avec la tyrannie d »empereurs tels que Néron, Caligula, Commode et Domitien. Une opinion que l »historiographie romaine d »idéologie républicaine, proche du Sénat ou traditionaliste (Publius Cornelius Tacitus, Cassius Dione Cocceianus, Ammien Marcellin), avait intérêt à diffuser. Toutefois, cela n »explique pas non plus pourquoi l »Empire byzantin, despotique et gréco-oriental, a si bien résisté aux invasions barbares, contrairement à l »Empire d »Occident.

Royaumes romains et barbares

La période qui suit la déposition du dernier empereur Romulus Augustus et la fin de l »Empire romain d »Occident en 476 après J.-C. voit la stabilisation de nouveaux royaumes (appelés royaumes latino-germaniques ou romano-barbares), qui s »étaient formés dans les anciennes provinces romaines depuis les invasions du Ve siècle et avaient initialement été formellement dépendants de l »Empire.

Le royaume est la seule nouvelle institution politique développée par les envahisseurs, bien qu »il existe des différences importantes au sein des peuples germaniques. En résumé, on peut dire que le royaume barbare ne connaissait pas la séparation des pouvoirs, qui étaient tous concentrés entre les mains du roi qui les avait acquis par droit de conquête, au point que la chose publique tendait à être confondue avec ses biens personnels et la notion même de royaume avec celui qui exerçait le pouvoir politique et assurait la protection militaire de ses sujets, dont il exigeait en retour la loyauté. La monarchie des peuples barbares n »était pas territoriale mais nationale, c »est-à-dire qu »elle représentait les personnes nées dans la même tribu.

Malgré le rôle destructeur que les peuples envahisseurs ont souvent joué dans les terres envahies, presque tous les nouveaux royaumes étaient eux-mêmes extrêmement vulnérables et, dans certains cas, très petits. Certains, comme ceux des Burgondes dans le bassin du Rhône ou des Suèves (d »autres, comme ceux des Vandales ou des Ostrogoths, s »effondrent sous l »offensive de Byzance, qui tente de reconstruire l »unité de l »Empire. Ceux des Wisigoths en Espagne et des Francs dans les anciennes provinces gauloises, en revanche, ont survécu, à la fois en raison de l »intégration rapide entre la population résidente et les envahisseurs, et en raison de la collaboration avec l »Église et les représentants du monde intellectuel latin.

L »Italie sous Odoacer et Theodoric

Parmi les différents cas de royaumes romano-barbares, celui du royaume d »Italie sous Odoacer et Théodoric sera traité en particulier, notamment parce qu »ils ont maintenu en vigueur le système de gouvernement romain et qu »ils ont gouverné la péninsule au nom de l »empereur de Constantinople en tant que patriciens d »Italie. Contrairement aux autres régions de l »Empire d »Occident, l »Italie continuait, au moins nominalement, à faire partie de l »Empire romain dont le siège était à Constantinople, et Odoacer, puis Théodoric, d »un point de vue constitutionnel, n »étaient rien de plus qu »une sorte de vice-roi gouvernant la péninsule au nom de l »empereur byzantin. Selon le juriste romain Horace Licander, « Odoacer d »abord, puis Théodoric ensuite, ont agi au nom et pour le compte de l »empereur romain – désormais seul empereur résident de Constantinople – en tant que fonctionnaires impériaux (patricii et magistri militum praesentales) : Rome et l »Occident ont poursuivi leur existence, bien que désormais à la périphérie du pouvoir politique impérial ».

Odoacer maintint intact le système de gouvernement romain et gouverna avec la coopération du Sénat romain, dont les membres des familles sénatoriales les plus influentes, comme les Decii et les Anicii, reçurent de hauts honneurs et des fonctions sous Odoacer. Ainsi, des sénateurs tels que Basile, Venantius, Decius et Manlius Boethius ont reçu l »honneur convoité du consulat et ont été soit préfets urbains de Rome, soit préfets du prétoire ; Simmachus et Sividus ont été à la fois consuls et préfets de Rome, tandis que Cassiodorus a reçu la fonction de ministre des finances. Tout en gratifiant les familles sénatoriales en accordant de hautes fonctions aux membres les plus influents du Sénat romain, Odoacer permettait au préfet de la ville de Rome de ne rester en poste qu »un an, vraisemblablement pour empêcher tout préfet de prendre une importance politique dangereuse pour le magister militum barbare.

La noblesse romaine est contrainte de contribuer davantage à l »entretien des forces militaires qui défendent l »Italie. Les propriétaires fonciers ont été contraints de céder un tiers de leurs terres aux soldats barbares d »Odoacer et à leurs familles. Cependant, il est possible que les besoins de l »armée d »Odoacer aient été satisfaits sans une application drastique du principe de partition. Si les propriétaires fonciers avaient effectivement été expropriés à grande échelle, il aurait été peu crédible qu »ils coopèrent avec Odoacer aussi loyalement que les sources l »indiquent.

Après l »assassinat de Nepot, les relations entre Odoacer et l »empereur Zeno s »améliorent, ce dernier commençant à reconnaître les consuls occidentaux nommés annuellement par Odoacer. Cependant, les relations entre l »empereur et son magister militum en Italie étaient toujours précaires, et en 486, il y eut une rupture définitive des relations. Odoacer était en effet soupçonné d »avoir soutenu, ne serait-ce qu »indirectement, la révolte du général Illo, et lorsque Odoacer prépara une expédition vers les provinces illyriennes de l »Empire, alors menacées par les Ostrogoths, Zénon tenta de l »empêcher en incitant les Rugi à envahir l »Italie. Cependant, Odoacer a anticipé leur attaque en envahissant Noricum, les a vaincus et a détruit leur royaume. Cela alarma Zénon, qui décida d »envoyer les Ostrogoths de Théodoric contre lui.

Dans les années qui suivent, l »empereur d »Orient Zénon envoie Théodoric, roi des Ostrogoths, en Italie pour se débarrasser de sa présence gênante, afin qu »il puisse supplanter l »usurpateur Odoacer et gouverner la péninsule au nom de l »Empire byzantin. Un royaume romano-barbare se forme donc également en Italie, comme en Gaule, en Espagne et en Afrique. Théodoric montre qu »il veut et semble capable de réaliser la fusion de la minorité germanique et de la majorité italique : il réunit toute l »Italie et aussi les îles sous sa souveraineté, gagne le respect et le prestige international, recherche et obtient en partie la coopération de l »aristocratie, tout en maintenant la structure de l »administration romaine ; de plus, bien qu »étant arien, il établit des relations respectueuses avec l »Église de Rome.

Le règne de Théodoric a duré trente-six ans et, à bien des égards, n »a pas été en rupture avec la politique d »Odoacer. L »un des premiers problèmes auxquels Théodoric est confronté est l »attribution de terres à son peuple : les Ostrogoths, pour la plupart, ont dépossédé les Germains d »Odoacer de leurs terres, dont beaucoup ont été tués ou expulsés, bien que certains de ceux qui s »étaient soumis aient pu conserver leurs biens fonciers. Le principe général était l »attribution d »un tiers des domaines romains aux Goths ; mais comme la commission chargée de réaliser le partage était présidée par un sénateur, Liberius, on peut supposer que les domaines sénatoriaux furent épargnés autant que possible. En 497, le traité entre Zénon et l »empereur Anastase définit la position constitutionnelle de Théodoric. Dans ces conditions, l »Italie restait officiellement une partie de l »Empire et était considérée comme telle tant à Rome qu »à Constantinople. Pour sceller le traité, Anastase Ier renvoie en Italie les ornamenta palatii qu »Odoacer avait envoyés en 476 à Zénon, qui reviennent ainsi à Rome. Le retour des ornamenta palatii à Rome en 497, selon le juriste romain Horace Licander, revêtait une importance symbolique considérable : Par ce geste, l »empereur Anastase non seulement sanctionnait le fait qu »après le détrônement d »Odoacer, il n »y avait plus d »usurpateurs en Occident, mais reconnaissait officiellement Théodoric comme le souverain légitime de l »Italie, subordonné au seul empereur romain résidant à Constantinople ; Licander conclut que sous Théodoric, « la pars occidentis continuait d »exister et ne s »était nullement transformée en un royaume gothique ». Théodoric était officiellement magister militum et gouverneur d »Italie au nom de l »empereur d »Orient. En fait, cependant, il était un souverain indépendant, bien qu »il ait un certain nombre de limitations à son pouvoir, ce qui impliquait la souveraineté de l »empereur. Théodoric, en effet, n »a jamais utilisé les années de son règne pour dater les documents officiels, de même qu »il n »a jamais revendiqué le droit de battre monnaie sauf en subordination à l »empereur, mais surtout il n »a jamais émis de lois (leges) mais seulement des edicta. En effet, en droit romain, l »émission des lois (leges) n »était la prérogative que de l »empereur, contrairement aux edicta, qui pouvaient être émis par de nombreux hauts fonctionnaires, comme le préfet du prétoire. Toutes les ordonnances existantes de Théodoric n »étaient pas des lois, mais seulement des edicta, confirmant le fait que le roi goth, étant constitutionnellement un fonctionnaire de Constantinople du point de vue de ses sujets romains, n »avait pas l »intention d »usurper des prérogatives propres à l »empereur et respectait donc la supériorité de l »empereur de Constantinople, dont il était le vice-roi. Le fait que Théodoric ne pouvait pas émettre des leges mais seulement des edicta constituait une limitation concrète de son pouvoir : les edicta, en effet, pouvaient être émis tant qu »ils ne violaient pas une loi préexistante ; cela signifiait que Théodoric pouvait modifier les lois préexistantes sur des points particuliers, en les rendant plus strictes ou plus douces, mais qu »il ne pouvait pas être à l »origine de nouveaux principes ou institutions ; les édits de Théodoric, en effet, n »introduisaient rien de nouveau et ne modifiaient aucun principe préexistant.

Le droit de nommer l »un des consuls de l »année est transféré des empereurs Zénon et Anastase à Odoacer d »abord, puis à Théodoric. A partir de 498, Théodoric nomme l »un des consuls. En une occasion, en 522, l »empereur Justin permit à Théodoric de nommer les deux consuls, Simmachus et Boethius. Cependant, Théodoric avait une restriction dans le choix du consul : il devait être un citoyen romain, et non un Goth. Cependant, en 519, il y eut une exception à la règle, avec la nomination du gendre de Théodoric, Eutaric, comme consul. Toutefois, pour corroborer le fait qu »il s »agissait d »une exception à la règle, ce n »est pas Théodoric qui a procédé à la nomination dans ce cas, mais l »empereur lui-même, à titre de faveur spéciale pour le roi goth. Les restrictions qui excluaient les Goths du consulat s »étendaient également aux fonctions civiles, qui furent maintenues sous la domination ostrogothique, comme elles l »avaient été sous Odoacer. Il y avait encore un préfet prétorien d »Italie, et lorsque Théodoric a conquis la Provence, la fonction de préfet prétorien de Gaule a également été restaurée. Il y avait encore un vicaire de Rome, ainsi que tous les gouverneurs de province, répartis en trois grades : consulares, correctores et praesides. Les fonctions de magister officiorum, des deux ministres des finances et des questeurs du palais ont également été maintenues. En outre, les Goths sont exclus de la dignité honorifique de patricien, à l »exception de Théodoric lui-même, qui l »avait reçue de l »empereur. Le Sénat romain, auquel les Goths, par le même principe, ne pouvaient appartenir, continua à se réunir et à remplir les mêmes fonctions qu »au cours du Ve siècle. Elle a été formellement reconnue par Théodoric comme possédant une autorité similaire à la sienne. Cependant, si toutes les fonctions civiles étaient réservées aux Romains, dans le cas des fonctions militaires, c »était exactement le contraire. En fait, les Romains étaient complètement exclus de l »armée de Théodoric, qui était entièrement gothique. Théodoric était le commandant de l »armée, en tant que magister militum.

Les nombreuses limitations des Ostrogoths étaient dues au fait que, tout comme les Germains précédemment installés par Odoacer, ils n »étaient pas des citoyens romains, mais plutôt des étrangers résidant sur le territoire romain ; en d »autres termes, ils avaient juridiquement le même statut que les mercenaires ou les voyageurs ou otages étrangers qui se trouvaient sur le territoire romain, mais pouvaient à tout moment retourner dans leur patrie en traversant la frontière romaine. Par conséquent, les lois qui ne s »appliquaient qu »aux citoyens romains, telles que celles concernant le mariage et l »héritage, ne s »appliquaient pas aux Goths. Pour les Goths, seules les lois faisant partie du ius commune étaient valables, c »est-à-dire celles qui s »appliquaient à tous les résidents du territoire romain, qu »ils soient ou non de nationalité romaine. Avec ces hypothèses, ce n »est pas une coïncidence si l »édit de Théodoric a été promulgué comme faisant partie du ius commune, car il s »adressait à la fois aux Romains et aux Goths, et devait donc être juridiquement valable pour les deux. Le statut juridique des Goths est à l »origine d »une autre restriction concrète du pouvoir de Théodoric : il ne pouvait pas conférer la citoyenneté romaine aux Goths, une faculté réservée uniquement à l »empereur. N »étant pas des citoyens romains mais des soldats mercenaires, les Ostrogoths ont été jugés par des tribunaux militaires ; ceci afin de se conformer au droit romain, qui stipulait que les soldats devaient être jugés par un tribunal militaire. Dans ce cas, Théodoric a concrètement interféré avec les droits des citoyens romains sous son règne. Tous les procès entre Romains et Goths étaient portés devant ces tribunaux militaires, dirigés par un comes gothorum ; un avocat romain était toujours présent en tant qu »assesseur, mais dans tous les cas, ces tribunaux militaires avaient tendance à favoriser les Goths. Comme l »empereur, Théodoric disposait d »une cour royale suprême qui pouvait annuler toute décision d »une cour inférieure. On peut donc affirmer que c »est dans le domaine de la justice, par opposition au domaine de la législation, que les rois germaniques ont établi leur autorité effective en Italie.

En plus d »être magister militum et patricien au service de l »empereur de Constantinople, au nom duquel il dirigeait ses sujets romains en Italie, Théodoric était également roi de son peuple, les Ostrogoths. Il n »a cependant jamais assumé la fonction de rex Gothorum, mais, comme Odoacer, s »est limité au simple titre de rex. Théodoric a probablement considéré que le mot rex était suffisamment approprié pour exprimer le fait qu »il était de facto le souverain de ses sujets germaniques et romains, bien que dans le cas de ces derniers, il s »agissait en fait d »une « quasi-souveraineté », puisque Théodoric les gouvernait en sa qualité de haut fonctionnaire de Constantinople.

Théodoric, cependant, bien qu »il ait conservé le système de gouvernement de la Rome tardive, a également apporté des innovations, plaçant à côté des institutions romaines un appareil administratif-bureaucratique dirigé par les Goths, avec des tendances centralisatrices. Selon Lycandre, cela revenait à faire de l »Italie un protectorat gothique avec l »assentiment formel de l »empereur d »Orient. Sous Théodoric, l »Italie est divisée en comitivae, chacun sous la supervision d »un comte gothique. Les comites goths jugeaient également dans les procès entre Goths, ainsi que dans les procès entre Goths et Romains, bien que dans ce dernier cas, ils étaient assistés par un assesseur romain. Les régions frontalières, telles que la Rhétie et la Dalmatie, étaient placées sous le commandement de ducs ou de principes. Théodoric a également confié à des fonctionnaires goths loyaux et éprouvés, les « saiones », la tâche de maintenir des liens solides entre le centre et la périphérie.

La continuité de l »administration d »Odoacer avec celle de Théodoric a été facilitée par le fait que certains des ministres romains d »Odoacer sont passés au service du souverain ostrogoth, et il n »y a probablement pas eu non plus de changement parmi les officiers subalternes. L »objectif de Théodoric était de civiliser son peuple en l »intégrant à la civilisation romaine, mais il n »a pas tenté concrètement de fusionner les deux populations : son seul but était de faire en sorte que les deux nations puissent vivre ensemble pacifiquement. C »est ainsi que Romains et Ostrogoths continuèrent à être divisés par la religion et le statut juridique, vivant ensemble comme deux peuples distincts et séparés. La politique religieuse de Théodoric était cependant tolérante, contrairement à celle des Vandales et des Francs. Son principe n »était pas de forcer la conversion à l »arianisme mais de tolérer toutes les religions, car il considérait comme une injustice de forcer ses sujets à se convertir à l »arianisme ou à toute autre religion contre leur gré. À cet égard, une anecdote a été transmise selon laquelle Théodoric a fait exécuter un diacre catholique qui s »était converti à l »arianisme dans le seul but de s »attirer les faveurs du roi. Même si l »on peut douter de la véracité de cette anecdote, elle n »en constitue pas moins une confirmation supplémentaire de la réputation de Theodoric en tant que souverain tolérant sur le plan religieux. Bien qu »il n »ait jamais tenté concrètement de fusionner les deux populations, Théodoric a néanmoins réussi à s »en tenir à l »idéal difficile, selon lequel il traiterait chacun de ses sujets, qu »il soit Goth ou Romain, sans discrimination.

Dès que Justin Ier, l »oncle de Justinien, monte sur le trône en 518, succédant à Anastase, Théodoric entame des négociations avec le nouvel empereur pour déterminer qui sera son successeur sur le trône gothique. Théodoric, en fait, n »avait pas de fils, mais sa fille Amalasunta avait reçu une éducation romaine et avait épousé Eutaric en 515, donnant naissance à un fils, Atalaric, trois ans plus tard. Théodoric voulait qu »Atalaric lui succède. Bien que les Goths aient le droit de choisir leur propre roi, ce choix doit être fait avec l »accord de l »empereur, car le futur roi doit également être le vice-roi de l »empereur et son magister militum en Italie. Justin Ier accepte le plan de Théodoric et, en signe d »approbation, nomme Eutaric consul pour l »année 519, bien que les Goths soient strictement exclus de la fonction de consul, à moins que l »empereur lui-même ne les nomme.

La réunion ecclésiastique entre Rome et l »Orient, accomplie par l »intermédiaire de Justinien et du pape Ormisda, produit rapidement un changement dans la politique de tolérance du roi goth. Selon JB Bury, même si Justinien, au début du règne de son oncle, n »avait probablement pas encore décidé d »abolir la vice-royauté gothique en Italie et de rétablir l »autorité directe de l »empereur en Italie, il était évident que le rétablissement de l »unité ecclésiastique était la première mesure à prendre pour renverser le pouvoir gothique. En effet, l »existence du schisme, même si elle ne réconcilie pas les catholiques italiques avec l »administration gothique, tend à les rendre moins enclins à nouer des liens politiques étroits avec Constantinople.

À partir de 523, les relations entre Ravenne et Constantinople se compliquent. Les milieux gothiques, méfiants à l »égard des édits que Justin avait émis contre les Ariens, associaient la persécution de l »arianisme à la réunification de l »Église et craignaient que la politique impériale ne provoque la formation d »un mouvement antiarien en Italie ; par conséquent, Théodoric et une partie de la noblesse gothique commencèrent à se méfier du Sénat, et en particulier des sénateurs qui avaient joué un rôle dans la fin du schisme. Même le nouveau pape Jean Ier, qui a succédé au pape Ormisda en 523, était considéré avec méfiance par les Goths, car il était considéré comme faisant partie de cette frange qui souhaitait une dépendance plus étroite de l »Italie vis-à-vis du gouvernement impérial afin d »obtenir plus de pouvoir et de liberté pour le Sénat romain.

Ainsi, lorsque des lettres du Sénat romain adressées à l »empereur sont interceptées, certains passages des lettres sont interprétés comme prodigues au gouvernement de Théodoric, et la position du patricien Faustus Albinus est particulièrement compromise. Ce dernier, accusé de haute trahison, fut défendu par Boèce, qui affirma audacieusement que le Sénat tout entier, y compris Boèce lui-même, était responsable des actions d »Albinus ; cette défense fut considérée comme un aveu de culpabilité de la part de Boèce et du Sénat tout entier, et Boèce lui-même fut accusé de haute trahison, arrêté et démis de ses fonctions, remplacé par Cassiodore. Boèce a été exécuté pour haute trahison, tandis que le sort ultérieur d »Albinus est inconnu. Pendant le procès de Boèce, les sénateurs, alarmés par leur propre sort, se déclarent irréprochables, répudiant ainsi Boèce et Albinus. Le seul à s »exposer pour tenter de défendre les deux jugés fut le chef du Sénat, Simmachus, qui paya son choix en étant arrêté, emmené à Ravenne et exécuté.

Il est possible que ces événements aient eu un lien avec un édit impérial publié à cette époque, qui menaçait les Ariens de sanctions sévères, les excluait des fonctions publiques et de l »armée, et fermait toutes leurs églises. Cependant, la date exacte du décret est inconnue, et il n »est pas possible d »établir avec certitude s »il a pu influencer la politique de Théodoric avant l »exécution de Boèce. Quoi qu »il en soit, Théodoric, alarmé par le décret, décide d »agir en tant que protecteur des sujets ariens de l »Empire d »Orient en envoyant une ambassade à Constantinople en 525 pour protester contre le décret. Il choisit comme ambassadeur le pape Jean Ier qui, accompagné d »une suite composée de plusieurs évêques et d »éminents sénateurs, est reçu avec tous les honneurs à Constantinople, où il reste au moins cinq mois, célébrant Noël et Pâques dans l »église Sainte-Sophie. Le pontife réussit à persuader l »empereur de rendre toutes leurs églises aux Aryens et de leur permettre de revenir à leurs anciennes positions, mais il refuse de permettre aux Aryens qui se sont convertis de revenir à leur ancienne foi. En tout cas, la principale demande de Théodoric a été satisfaite par l »empereur. Cependant, lorsque le pape revient à Ravenne en mai, il est arrêté et emprisonné, et périt quelques jours plus tard (18 mai 526). Théodoric réussit à imposer Félix IV, qui était un pontife pro-gothique, sur le trône papal (juillet 526). Sept semaines plus tard, cependant, Théodoric, souffrant de dysenterie, périt le 30 août 526. Avant sa mort, il désigne Atalaric comme son successeur, en lui demandant de toujours entretenir de bonnes relations avec le Sénat et le peuple romain, et de toujours faire preuve de respect envers l »empereur.

Atalaric succède à Théodoric, sous la régence d »Amalasunta. Elle avait reçu une éducation romaine à Ravenne, et était déterminée à unir les Italiens et les Goths en une seule nation, à rester en bons termes avec l »Empereur et le Sénat. Le peuple romain a reçu d »elle de nombreuses assurances qu »il n »y aurait aucune différence de traitement entre les Romains et les Goths. Déterminée à donner à son fils et roi une éducation digne d »un prince romain, Amalasunta le confie à trois tuteurs gothiques, qui partagent sa politique et sont censés l »acculturer. La noblesse gothique, cependant, ne partageait pas les idées d »Amalasunta : elle se voyait comme un vainqueur résidant au milieu d »une population vaincue, et pensait qu »un roi goth devait recevoir une éducation plus spartiate ; au lieu d »apprendre la littérature, qui pouvait le rendre faible et efféminé, il devait s »entraîner à renforcer son physique et à pratiquer l »art militaire. Et c »est ainsi que lorsqu »ils protestèrent ouvertement contre l »éducation reçue par Atalaric, Amalasunta, craignant d »être détrôné, décida d »acquiescer à leurs demandes : Atalaric, cependant, ne put résister à l »éducation spartiate que les nobles gothiques entendaient lui donner, sa santé physique se détériora rapidement et, en 534, il mourut.

La noblesse gothique n »appréciait guère le règne d »Amalasunta, qui découvrit bientôt une conspiration ourdie contre elle. Elle écrivit alors à Justinien, lui demandant s »il serait prêt à la recevoir à Constantinople si nécessaire ; l »empereur répondit positivement et prépara une résidence à Dyrrhachium pour accueillir Amalasunta lors de son éventuel voyage à Constantinople. Amalasunta réussit cependant à réprimer la révolte en faisant exécuter les trois principaux conspirateurs, elle fait rappeler le navire qui devait l »emmener à Dyrrhachium et reste à Ravenne. Amalasunta avait un cousin, Théodatus, qui avait reçu une éducation classique et se consacrait à l »étude de la philosophie de Platon ; il possédait des domaines en Tuscia, et les avait brutalement agrandis au détriment d »autres propriétaires, provoquant les protestations des habitants de Tuscia, qui se plaignirent à Amalasunta ; elle obligea son cousin à restituer des terres injustement confisquées, ce qui le poussa à la haïr. Cependant, il n »avait pas, par nature, l »ambition de régner ; son idéal était de passer les dernières années de son existence en luxure à Constantinople ; en effet, on raconte que lorsque deux évêques orientaux étaient venus à Rome pour des questions théologiques, Théodose les chargea de remettre un message à Justinien, lui proposant de lui céder ses domaines en Tuscia en échange d »une importante somme d »argent, du rang de sénateur et de la permission de s »installer à Constantinople. Avec ces deux évêques, Alexandre, un fonctionnaire impérial, était arrivé, accusant Amalasunta de conduite hostile. Amalasunta répond aux accusations en rappelant ses services en faveur de l »empereur, permettant par exemple à sa flotte de débarquer en Sicile lors de l »expédition contre les Vandales. En réalité, les plaintes d »Alexandre n »étaient qu »une diversion ; le véritable objectif de la visite d »Alexandre était de conclure un accord secret avec la régente, dont la position devenait encore plus précaire à la suite de la détérioration de la santé de son fils Atalaric. Après avoir reçu des messages d »Amalasunta et de Théodate, Justinien envoie un nouvel agent en Italie, Pierre de Thessalonique, un habile diplomate.

Pendant ce temps, Atalaric est décédé. Amalasunta contacte alors son cousin Théodatus, lui offrant le titre de roi, à condition qu »elle règne effectivement en son nom. Théodatus fit semblant d »accepter et fut proclamé roi ; cependant, Théodatus ne perdit pas beaucoup de temps pour se débarrasser de son cousin ; il s »allia avec les parents des trois conspirateurs goths qui avaient été exécutés par Amalasunta, et la fit emprisonner sur une île du lac Bolsena en Tuscia. Elle a été contrainte d »écrire une lettre à Justinien, l »assurant qu »elle n »avait subi aucun préjudice. Entre-temps, l »ambassadeur Pierre était en route pour l »Italie lorsque la nouvelle du meurtre d »Amalasunta est arrivée. Pierre s »est alors présenté devant Théodose et lui a dit au nom de l »empereur que le meurtre d »Amalasunta impliquait une « guerre sans répit ». Justinien utilise le meurtre d »Amalasunta comme prétexte pour déclarer la guerre au royaume ostrogoth. Il a l »intention de ramener l »Italie sous la domination directe de l »Empire.

Justinien Ier s »était fixé l »objectif suprême de réunifier l »ancien Empire romain. Après avoir incité la vieille aristocratie romaine à ne pas collaborer avec Théodoric, les armées byzantines envahissent directement l »Italie. La « reconquête » impériale de l »Italie, après une longue guerre qui a duré près de vingt ans, représente la ruine de la péninsule : ses richesses et ses villes sont dévastées, la population est massacrée.

Le déclin démographique a atteint son apogée après la guerre gothique. Les longs siècles de guerres, de famines et de pestes avaient fait diminuer de moitié la population italienne : de 8 à 10 millions d »habitants à l »époque augustéenne, l »Italie ne comptait plus que 4 à 5 millions d »habitants après la guerre des Goths.

Les conséquences de la guerre se sont fait sentir en Italie pendant plusieurs siècles, également parce que la population, pour ne pas être impliquée, avait abandonné les villes pour se réfugier à la campagne ou sur les hauteurs fortifiées mieux protégées, achevant ainsi le processus de ruralisation et d »abandon des centres urbains qui avait commencé au Ve siècle. Bien que le nombre de victimes rapporté par Procopius soit peut-être exagéré, on peut estimer qu »une grande partie de la population italienne a été décimée par les sièges, la famine et la peste.

La ville de Rome, qui comptait encore entre 600 000 et un million d »habitants au IVe siècle, n »en comptait plus que 100 000 au début du règne de Théodoric, qui, tout acquis à la mission de restaurer la gloire romaine, avait ordonné une série de grands travaux dans l »Urbe : murs, greniers, aqueducs et le palais impérial abandonné lui-même sur le Palatin. Le rêve de Théodoric fut toutefois contrarié par la guerre des Goths, au cours de laquelle Rome fut assiégée à trois reprises et conquise deux fois par les armées adverses. Aux alentours de 540, après la reconquête de Totila, la ville était pratiquement abandonnée et vouée à la désolation : une grande partie de ses environs s »était transformée en marécages insalubres, la population ne comptait plus que 20 000 habitants, principalement regroupés autour de la basilique Saint-Pierre. Une fin peu glorieuse pour le caput mundi qui avait dominé une grande partie du monde connu.

Si certaines sources de propagande parlent d »une Italie prospère et renaissante après la fin du conflit, la réalité a dû être bien différente. Les tentatives de Justinien pour lutter contre les abus fiscaux en Italie sont vaines, et bien que Narses et ses subordonnés aient reconstruit de nombreuses villes détruites par les Goths en tout ou en partie, l »Italie ne parvient pas à retrouver sa prospérité d »antan. En 556, le pape Pélage se plaint, dans une lettre adressée à l »évêque d »Arles, de l »état des campagnes, « si désolées que personne ne peut s »en remettre » ; précisément en raison de la situation critique en Italie, Pélage est contraint de demander à l »évêque en question de lui envoyer les récoltes des domaines pontificaux du sud de la Gaule, ainsi qu »une provision de vêtements, pour les pauvres de la ville de Rome. Une épidémie de peste qui dépeuple l »Italie de 559 à 562 contribue également à aggraver les conditions du pays, déjà éprouvé par la fiscalité byzantine, et est suivie d »une famine.

Même Rome a eu du mal, malgré les fonds promis, à se remettre de la guerre, et le seul ouvrage public réparé de la ville dont on dispose est le pont Salarian, détruit par Totila et reconstruit en 565. La guerre a fait de Rome une ville dépeuplée et ruinée : de nombreux monuments se sont détériorés et des 14 aqueducs qui avaient alimenté la ville en eau avant la guerre, un seul, selon les historiens, est resté en fonction, l »Aqua Traiana réparé par Bélisaire. Un processus irréversible de déclin s »amorce également pour le Sénat romain, qui aboutit à sa dissolution vers le début du VIIe siècle : de nombreux sénateurs se rendent à Byzance ou sont massacrés au cours de la guerre. Rome, à la fin de la guerre, ne compte pas plus de 30 000 habitants (contre 100 000 au début du siècle) et est en voie de ruralisation complète, ayant perdu nombre de ses artisans et commerçants, tout en accueillant de nombreux réfugiés des campagnes. Le déclin n »a cependant pas touché toutes les régions : celles qui ont été moins touchées par la guerre, comme la Sicile ou Ravenne, ne semblent pas avoir ressenti les effets dévastateurs du conflit dans une large mesure, maintenant leur prospérité.

Les biens de l »Église ont également subi les conséquences de la guerre : En 562, le pape Pélage se plaint, en écrivant au préfet du prétoire d »Afrique Boèce, qu »en raison des ravages causés par la longue guerre destructrice, il ne reçoit plus que les revenus des îles et des régions situées hors d »Italie, car il est impossible, après vingt-cinq années continues de guerre, de les obtenir de la péninsule désolée ; et, comme les revenus de l »Église étaient nécessaires pour nourrir la population pauvre de Rome, elle allait également en souffrir ; toutefois, Pélage et l »Église ont pu surmonter la crise et se rétablir, grâce également à la confiscation des biens de l »Église arienne, qui sont passés à l »Église catholique.

Le 13 août 554, avec la promulgation par Justinien à Constantinople d »une sanctio pro petitione Vigilii ( » sanction pragmatique des revendications du pape Vigilius « ), l »Italie est ramenée sous la domination » romaine « , même si elle n »est pas encore totalement pacifiée ; Justinien étend ainsi la législation de l »Empire à l »Italie, en reconnaissant les concessions mises en œuvre par les rois goths, à l »exception de l » »impur » Totila (dont la politique sociale est alors annulée, ce qui entraîne la restauration de l »aristocratie sénatoriale et oblige les serfs libérés par Totila à retourner servir leurs maîtres), et promet des fonds pour reconstruire les ouvrages publics détruits ou endommagés par la guerre, en garantissant que les abus dans la perception des impôts seront corrigés et que des fonds seront fournis pour promouvoir la renaissance de la culture.

Narses reste en Italie avec des pouvoirs extraordinaires et réorganise l »appareil défensif, administratif et fiscal ; quatre commandements militaires sont stationnés pour la défense de la péninsule, un à Forum Iulii, un à Trente, un aux lacs Majeur et de Côme et enfin un aux Alpes Graïennes et Cottiennes. L »Italie était organisée en préfecture et divisée en deux diocèses, eux-mêmes divisés en provinces. Cependant, la Sicile et la Dalmatie sont séparées de la préfecture d »Italie : la première ne fait partie d »aucune préfecture, étant gouvernée par un préteur dépendant de Constantinople, tandis que la seconde est agrégée à la préfecture d »Illyricum ; la Sardaigne et la Corse faisaient déjà partie de la préfecture du prétoire d »Afrique depuis l »époque de la guerre vandale (533-534). Selon la « Prammatica Sanzione », les gouverneurs provinciaux devaient être élus par les populations locales, c »est-à-dire les notables et les évêques ; toutefois, des doutes sont apparus quant à l »application réelle de ce principe, car les gouverneurs provinciaux étaient depuis longtemps contrôlés par le pouvoir central.

Si l »on en croit la « Prammatica Sanzione », les impôts n »ont pas été augmentés par rapport à la période gothique, mais il est évident que les dommages causés par les ravages de la guerre ont rendu leur paiement très difficile et, de plus, il semble que Narses n »ait pas reçu de subventions de Constantinople, mais ait dû pourvoir lui-même à l »entretien de l »armée et de l »administration. En 568, Justin II, à la suite des protestations des Romains concernant la charge fiscale excessive, démet Narsees de son poste de gouverneur et le remplace par Longinus.

Avec la victoire byzantine dans la guerre des Goths, l »Italie n »a toutefois pas connu la stabilité espérée, et l »Empire romain d »Occident n »a pas été réformé : la péninsule a en effet été envahie en 568 par une nouvelle population germanique, les Lombards, qui allait déterminer une profonde scission historique du pays, divisé en zones sous domination lombarde et en territoires encore aux mains des Byzantins. Cela a conduit à une époque où seul l »Empire romain d »Orient est resté debout, défini depuis lors par l »historiographie moderne comme l »Empire byzantin plutôt que l »Empire romain d »Orient.

Tentatives byzantines de reconstitution de l »Empire d »Occident

En 527, Justinien Ier est couronné empereur d »Orient. Au cours de son long règne, il a réussi à reconquérir une grande partie de l »Empire d »Occident, y compris Rome : il a repris l »Italie aux Ostrogoths, l »Afrique du Nord aux Vandales et le sud de l »Espagne aux Wisigoths. La Méditerranée est ainsi redevenue la mare nostrum des Romains. Mais seulement pour un temps : les conquêtes de Justinien se sont en effet révélées éphémères, en raison de l »apparition de nouveaux ennemis (Lombards, Avars, Arabes, Bulgares). L »Empire romain d »Occident risque cependant de renaître au cours du 6e siècle. En fait, les empereurs orientaux Tibère II, d »abord, et Maurice, ensuite, avaient le projet de diviser l »Empire en deux parties : une partie occidentale, avec Rome comme capitale, et une partie orientale, avec Constantinople comme capitale. Tibère II se ravise et désigne le général Maurice comme son unique successeur. Maurice lui-même, qui avait exprimé dans son testament son intention de léguer la partie occidentale à son fils Tibère, tandis que la partie orientale irait à son fils aîné Théodose, fut tué avec sa famille par une rébellion.

L »Empire romain d »Occident renaît de facto pour un an le 22 décembre 619, lorsque l »exarque eunuque de Ravenne, Eleutherius, se fait couronner empereur d »Occident par ses troupes sous le nom d »Ismailius. Sur les conseils de l »archevêque de Ravenne, Eleuthérius décide de marcher sur Rome pour légitimer son pouvoir par la traditionnelle ratification du Sénat. L »idée de marcher sur Rome, selon l »historien Bertolini, « révèle sa conscience de ce que Rome, premier siège et berceau de l »empire, a toujours représenté comme gardien permanent de l »ancienne tradition impériale ». Il a également prouvé qu »un sénat a toujours existé à Rome et qu »on lui attribuait toujours la prérogative d »être le dépositaire du pouvoir souverain en concurrence avec les empereurs, et la capacité juridique de valider la proclamation d »un nouvel empereur. Le sénat de Rome, en effet, et non le pape, avait en tête l »archevêque de Ravenne ainsi que l »exarque rebelle. » Cependant, en atteignant le Castrum Luceoli (près de l »actuel Cantiano), Eleutherius fut tué par ses soldats.

Francs, Ottomans et Russes

Outre l »Empire byzantin, seul et légitime successeur de l »Empire romain après la chute de sa partie occidentale, trois autres entités étatiques ont revendiqué son héritage. Le premier était l »Empire carolingien, qui visait explicitement un grand projet de reconstitution de l »Empire en Occident : le symbole de cette aspiration était le couronnement du roi franc Charlemagne comme « empereur des Romains » par le pape Léon III le jour de Noël 800. Le second est l »Empire ottoman : lorsque les Ottomans, qui fondent leur État sur le modèle byzantin, conquièrent Constantinople en 1453, Mahomet II établit sa capitale dans la ville et se proclame empereur des Romains. Mohammed II a également tenté de s »emparer de l »Italie afin de « réunifier l »empire », mais les armées papales et napolitaines ont arrêté l »avancée turque vers Rome à Otrante en 1480. Le troisième à se proclamer héritier de l »empire des Césars fut l »empire russe, qui, au XVIe siècle, rebaptisa Moscou, le centre du pouvoir tsariste, la « troisième Rome » (Constantinople étant considérée comme la deuxième).

Si l »on exclut ces trois derniers États, qui se prétendaient les successeurs de l »Empire, et si l »on considère comme vraie la date traditionnelle de la fondation de Rome, l »État romain a duré de 753 av. J.-C. à 1461, année de la chute de l »Empire de Trébizonde (dernier fragment de l »Empire byzantin ayant échappé à la conquête ottomane en 1453), soit un total de 2 214 ans.

Saint Empire romain germanique

À Noël 800, le roi franc Charlemagne est couronné « empereur des Romains » par le pape Léon III. Plus tard, Otto Ier de Saxe a transformé une partie de l »ancien empire carolingien en Saint Empire romain germanique au 10e siècle. Les Saint-Empereurs romains se considéraient, comme les Byzantins, comme les successeurs de l »Empire romain, grâce au couronnement papal, bien que d »un point de vue strictement juridique, le couronnement n »ait aucun fondement dans le droit de l »époque. Cependant, les Byzantins étaient alors dirigés par l »impératrice Irène, illégitime aux yeux des chrétiens d »Occident en tant que femme, outre le fait que pour s »emparer du pouvoir et régner seule, elle avait tué son fils Constantin VI. De plus, Byzance n »avait pas les moyens militaires, ni un réel intérêt, à s »affirmer.

Le Saint-Empire romain germanique a connu son apogée au XIe siècle, lorsqu »il était, avec la papauté, l »une des deux grandes puissances de la société européenne du début du Moyen Âge. Déjà sous Frédéric Barberousse et les victoires des Communes, l »Empire commence à décliner, perdant le contrôle réel du territoire, notamment en Italie, au profit des différentes autonomies locales. Les communes, les seigneurs et les principautés continuaient cependant à considérer l »Empire comme un corps supranational sacré dont ils tiraient une légitimité formelle de leur pouvoir, comme en témoignent les nombreux diplômes impériaux accordés à grands frais. En substance, cependant, l »empereur n »avait aucune autorité et sa fonction, à moins d »être occupée par des individus particulièrement forts et déterminés, était purement symbolique.

En 1648, avec la paix de Westphalie, les princes féodaux sont devenus pratiquement indépendants de l »empereur et le Saint Empire romain germanique a été réduit à une simple confédération d »États unis formellement mais indépendants de facto. Il a toutefois continué à exister officiellement jusqu »en 1806, lorsque l »empereur français Napoléon Bonaparte a contraint l »empereur François II à dissoudre le Saint Empire romain germanique et à devenir empereur d »Autriche.

Voltaire s »est moqué du Saint Empire romain germanique en déclarant qu »il n »était « ni saint, ni romain, ni un empire ».

Sources

Caduta dell »Impero romano d »Occidente
Déclin de l »Empire romain d »Occident
^ Goldsworthy, In the Name of Rome, p. 361.
^ Matyszak, p. 231.
^ See: Zosimus, book 5 http://en.wikisource.org/wiki/New_History/Book_the_Fifth
Glen Bowersock, « The Vanishing Paradigm of the Fall of Rome » Bulletin of the American Academy of Arts and Sciences 1996. vol. 49 no. 8 pp. 29-43.
Momigliano, 1973.
Galinsky, 1992, pp. 53-73.
Vgl. die Beiträge in Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz (Hrsg.): Der Untergang des Römischen Reiches. Darmstadt 2022.
Bryan Ward-Perkins: The Fall of Rome and the End of Civilization. Oxford 2005.