Grande Dépression

gigatos | décembre 23, 2021

Post Views: 85

Résumé

La Grande Dépression est la crise économique mondiale qui a débuté le 24 octobre 1929 avec le krach boursier américain et qui a duré jusqu »en 1939 (plus sévèrement de 1929 à 1933). Les années 30 sont généralement considérées comme la période de la Grande Dépression.

Dans l »historiographie russe, le terme « Grande Dépression » est souvent utilisé uniquement en référence à la crise économique aux États-Unis. En parallèle, le terme de crise économique mondiale est utilisé.

Le début du vingtième siècle a été caractérisé par une série d » »événements marquants » dans l »histoire des États-Unis et de l »humanité dans son ensemble. La Première Guerre mondiale, l »immigration de masse, les émeutes raciales, l »urbanisation rapide, la croissance d »exploitations industrielles géantes, l »avènement de nouvelles technologies – l »électricité, les voitures, la radio et le cinéma – ainsi que de nouveaux phénomènes sociaux tels que la prohibition, le contrôle des naissances, la révolution sexuelle et l »émancipation (y compris le suffrage des femmes) ont changé le mode de vie. L »émergence du marché de la publicité et le système de crédit à la consommation appartiennent tous deux à la même période.

Les immigrés s »installent dans tous les États, mais sont peu représentés dans le Sud – essentiellement dans la zone industrielle du nord-est du pays. Contrairement aux premières vagues d »immigrants, la grande majorité d »entre eux n »étaient pas « attirés par la terre » (ils ne se sont pas installés dans leurs propres fermes, mais dans des immeubles d »habitation dans les grandes villes. Avec leur arrivée, l »Amérique urbaine est devenue un « archipel multilingue » situé dans la « mer » à prédominance anglo-protestante de l »Amérique rurale. Ainsi, près d »un tiers des 2,7 millions d »habitants de Chicago dans les années 1920 n »étaient pas nés aux États-Unis ; plus d »un million d »habitants de la ville étaient catholiques, et 125 000 autres étaient juifs. Les New-Yorkais de ces années-là parlaient 37 langues et seul un New-Yorkais sur six fréquentait une église protestante.

Presque partout, les communautés d »immigrants se sont regroupées dans des enclaves ethniques où ils ont cherché, souvent sans succès, à la fois à préserver leur héritage culturel et à devenir américains. Ne connaissant pas l »Amérique avant leur arrivée, ils ont cherché à se rapprocher de ceux avec qui ils partageaient la langue et la religion. Les quartiers juifs, la « petite Italie » et la « petite Pologne » font partie des villes américaines et forment leurs propres mondes : les immigrants lisent les journaux et écoutent les programmes radio dans leur propre langue ; ils font leurs courses dans les magasins de leurs anciens compatriotes ; ils gardent leur argent dans les banques et traitent avec des compagnies d »assurance qui s »adressent exclusivement à leur groupe ethnique. Les offices religieux étaient également célébrés dans les langues de l »ancien monde ; leurs enfants étaient scolarisés dans des écoles paroissiales ethniques et les morts étaient enterrés dans des cimetières ethniques. Les immigrés versaient souvent des cotisations à des sociétés de secours mutuel, qui pouvaient les aider en cas de « jours de pluie ».

S »installer sur un autre continent n »est pas toujours facile : les immigrants acceptent le premier emploi qu »ils trouvent, généralement des emplois peu qualifiés dans l »industrie lourde, la confection ou la construction. Isolés du courant dominant de l »Amérique par la langue et la religion, ils avaient peu de représentation politique et peu d »implication dans la vie publique en général. Beaucoup d »entre eux sont retournés dans leur patrie : près d »un tiers des Polonais, des Slovaques et des Croates sont progressivement rentrés en Europe, tout comme près de la moitié des Italiens ; plus de la moitié des Grecs, des Russes, des Roumains et des Bulgares sont également retournés dans l »Ancien Monde.

De nombreux Américains nés aux États-Unis ont continué à considérer les étrangers comme une menace au cours de ces années. L »afflux de nouveaux arrivants, nettement différents des vagues précédentes, suscite une forte inquiétude : la capacité de la société américaine à s »y adapter n »est pas évidente. La renaissance du Ku Klux Klan en 1915 est une réponse extrémiste à la « menace » : les « Klan riders » se déplacent désormais en voiture et nombre de leurs victimes sont juives ou catholiques. Au début des années 1920, le Klan, qui revendique environ cinq millions de membres, domine la politique dans deux États, l »Indiana et l »Oregon. En 1929, le sentiment public s »est traduit par une législation : le Congrès américain a légiféré une ère d »entrée pratiquement illimitée dans le pays. En conséquence, de nombreuses communautés ethniques américaines ont commencé à se « stabiliser ».

Ville et campagne. La crise agricole

À bien des égards, les modes de vie ruraux des États-Unis de l »époque n »ont pas été touchés par la modernité et 50 millions d »Américains vivaient dans ce que Scott Fitzgerald appelait « la vaste morosité hors de la ville » – leur vie continuait à suivre les rythmes agricoles. En 1930, plus de 45 millions de villageois n »avaient pas l »eau courante ni les égouts, et presque aucun d »entre eux n »avait accès à l »électricité. Les toilettes de rue, les cuisinières à bois et les lampes à huile étaient encore utilisées ; des éléments de l »agriculture de subsistance (la fabrication de savon, par exemple) faisaient également partie de la vie quotidienne. L »écart croissant entre la vie en ville et à la campagne à la fin du 19e siècle a contribué à « enflammer l »agitation populiste » (voir Mouvement pour la vie à la campagne) qui a incité le président Theodore Roosevelt à créer la Commission on Country Life en 1908, dirigée par le botaniste Liberty Hyde Bailey.

Dans les années 1920, la dépression agricole prolongée – produit de la guerre mondiale et de l »évolution technologique – avait nettement exacerbé les problèmes des campagnes. Avec le déclenchement des hostilités en Europe en août 1914, les agriculteurs américains ont commencé à approvisionner activement le marché mondial en denrées alimentaires. Ils ont commencé à augmenter à la fois la superficie des terres agricoles et les rendements (grâce à une culture plus intensive, notamment avec l »arrivée des tracteurs). Le nombre de machines agricoles motorisées a été multiplié par cinq pendant les années de guerre, pour atteindre 85 000. Avec l »avènement de la paix, cette tendance n »a fait que s »accentuer, et à la fin des années 1920, environ un million d »agriculteurs possédaient des tracteurs. Et comme les machines ont remplacé les chevaux et les mules, 30 millions d »acres supplémentaires d »anciens pâturages ont été libérés pour la culture de produits alimentaires et le pâturage du bétail laitier.

Entre-temps, après l »armistice de novembre 1918, la production agricole mondiale a progressivement retrouvé les schémas familiers d »avant-guerre, si bien que les agriculteurs américains se sont retrouvés avec d »énormes excédents sur les bras. Les prix de leurs produits ont fortement chuté : le coton est passé d »un pic de guerre de 35 cents la livre à 16 cents en 1920 ; le maïs est passé de 1,50 dollar le boisseau à 52 cents ; la laine est passée de près de 60 cents la livre à moins de 20 cents. Bien que les prix aient quelque peu augmenté après 1921, ils ne se sont pleinement redressés qu »après la nouvelle guerre. Les agriculteurs américains se retrouvent en crise, à la fois à cause de la surproduction et des dettes qu »ils ont contractées pour agrandir et mécaniser leurs exploitations. Le nombre de ruines augmente et de plus en plus d »anciens propriétaires fonciers deviennent locataires ; le dépeuplement des campagnes s »accentue également (cf. les « ciseaux à prix » soviétiques).

Le Congrès américain a tenté à plusieurs reprises de trouver un remède pour les agriculteurs tout au long des années 1920. Après que la dépression agricole a passé le cap des dix ans, le gouvernement fédéral de Washington a décidé de commencer à réguler artificiellement les marchés des matières premières : une agence fédérale a été créée pour fournir des financements aux coopératives agricoles, mais avec des fonds très limités. Au cours de cette période, le Congrès a adopté à deux reprises – et le président Calvin Coolidge a opposé son veto à deux reprises – la loi McNary-Haugen sur l »aide aux agriculteurs (voir la loi McNary-Haugen sur l »aide aux agriculteurs). Le projet de loi prévoyait que le gouvernement fédéral deviendrait l » »acheteur de dernier recours » des produits agricoles excédentaires, qu »il « écoulerait » ensuite sur les marchés étrangers.

Le président Herbert Hoover a compris que les problèmes des agriculteurs américains étaient urgents : en fait, sa première action en tant que président a été de convoquer une session spéciale du Congrès pour résoudre la crise agricole. En 1929, Hoover a promulgué l »Agricultural Marketing Act de 1929, qui a créé plusieurs « sociétés de stabilisation » financées par le gouvernement et chargées d »acheter les produits agricoles excédentaires sur le marché afin de maintenir des prix plus élevés. Mais lorsque la dépression agricole des années 1920 a fusionné avec la dépression générale des années 1930, ces sociétés ont rapidement épuisé leur capacité de stockage et leurs finances. Avec le début de la Grande Dépression, les exploitations agricoles américaines, déjà « chancelantes », en sont devenues les principales victimes.

Les États du Sud des États-Unis. Afro-américains

Dans les années 1920, le Sud des États-Unis était la région la plus rurale du pays : aucun des États du Sud ne répondait à la définition d » »urbain » en 1920 – la plupart de sa population vivait en dehors des villes, qui comprenaient des agglomérations d »au moins 2500 habitants. La région du Potomac au Golfe avait peu changé depuis la Reconstruction du Sud dans les années 1870. La région se caractérisait par la rareté du capital et l »abondance d »une main-d »œuvre bon marché : les Sudistes plantaient et récoltaient leurs cultures traditionnelles – coton, tabac, riz et canne à sucre – à l »aide de mules et d »hommes, comme leurs ancêtres l »avaient fait pendant des générations avant eux. Comme au XIXe siècle, les divisions raciales ont continué à « saigner » dans toute la région.

Au cours de la Première Guerre mondiale, environ un demi-million de Noirs originaires du Sud rural sont devenus des ouvriers dans les usines du Nord. En 1925, avec les restrictions en matière d »immigration, les industries du Nord ont commencé à chercher de nouvelles sources de main-d »œuvre : de nombreux Afro-Américains (ainsi qu »environ un demi-million de Mexicains, qui étaient exemptés des nouveaux quotas d »immigration) ont saisi l »occasion de déménager. En conséquence, à la fin des années 1920, un autre million d »Afro-Américains avaient quitté les anciens États esclavagistes pour prendre des emplois dans le Nord-Est et le Midwest (seulement une centaine de milliers de Noirs vivaient à l »ouest des Montagnes Rocheuses). Dans le Nord, ils commencent à travailler dans les ateliers de métallurgie, les usines automobiles et les ateliers d »emballage. Cette migration a également des implications politiques : en 1928, le républicain de Chicago Oscar de Priest devient le premier Noir élu au Congrès depuis la Reconstruction (et le premier Noir du Nord).

Ainsi, le Sud noir « représentait un cas extrême de pauvreté rurale dans la région, qui était elle-même un cas particulier de retard économique et d »isolement de la vie moderne ». Des sociologues engagés par Hoover ont donc découvert que le taux de mortalité infantile des Noirs était presque deux fois plus élevé que celui des enfants blancs en 1930 et que l »espérance de vie moyenne des Noirs était inférieure de quinze ans à celle des Blancs (45 ans contre 60). La vie des Afro-Américains moyens dans le Sud différait peu de celle de leurs ancêtres pendant l »esclavage ; dans le même temps, les Sudistes blancs partageaient « la ferme conviction commune – que le Sud des États-Unis est et restera le pays de l »homme blanc ».

La vie en ville. Voiture

Pour les Américains nés blancs et vivant en ville, les Noirs et les fermiers semblaient, selon le professeur Kennedy, quelque chose de lointain. Les ordres du Sud et la vie dans les petites villes du Midwest, dont une grande partie relève de la religion, ont fait l »objet de nombreuses blagues et anecdotes. De nouveaux magazines nationaux comme Time, lancé en 1923, American Mercury, édité par Henry Louis Mencken en 1924, et le New Yorker, publié pour la première fois en 1925, se positionnent comme des magazines « sophistiqués » et témoignent de la nouvelle vigueur culturelle qui se développe dans les grands centres urbains américains. Selon Kennedy, l »Amérique urbaine était convaincue que la ville était le nouveau maître du statu quo auquel l »Amérique rurale devait rendre hommage.

Mais il était déjà clair à l »époque qu »une stratégie de production aussi réussie avait ses limites : la production de masse rendait nécessaire la consommation de masse. Mais la richesse croissante des années 1920 a été distribuée de manière disproportionnée : les revenus importants ont « coulé » vers les propriétaires du capital. Bien que les revenus des « travailleurs » augmentent, le taux de croissance ne correspond pas au taux de croissance de la production industrielle aux États-Unis. Et sans un pouvoir d »achat largement réparti, les mécanismes de production de masse ne pouvaient pas fonctionner. Et l »industrie automobile, pionnière du « fordisme », a été l »une des premières où cette logique a commencé à se faire sentir dans la pratique. Ainsi, en 1926, un porte-parole de la General Motors Corporation admettait qu » »il semble peu probable qu »une croissance annuelle énorme se poursuive à l »avenir » ; il ajoutait qu »il s »attendait plutôt à « une croissance saine, conforme à l »augmentation de la population et de la richesse du pays, et – au développement du marché des exportations ». Selon Kennedy, c »était l »une des premières reconnaissances du fait que même une industrie aussi « jeune » que la construction automobile peut rapidement atteindre la « maturité ».

À la fin des années 1920, il était clair que les constructeurs automobiles avaient (sur)saturé le marché national à leur disposition. Le crédit à la consommation ou « achat à tempérament » a été lancé par la General Motors Corporation en 1919, par l »intermédiaire d »une société spécialement créée à cet effet, la General Motors Acceptance Corporation. Il s »agissait d »une autre tentative d »expansion du marché, puisque les clients n »avaient pas à payer le prix total en espèces immédiatement au moment de l »achat. La croissance « explosive » du marché de la publicité, qui est apparue sous sa forme actuelle vers les années 1920, a encore accru les craintes des spécialistes que les limites de la « demande naturelle » aient déjà été atteintes. À elle seule, General Motors dépensait quelque 20 millions de dollars par an en publicité – pour tenter de développer le désir des consommateurs de consommer davantage. Bien que le crédit et la publicité aient soutenu les ventes de voitures pendant un certain temps, il était déjà clair que sans de nouveaux marchés (à l »étranger) ou une redistribution significative du pouvoir d »achat à l »intérieur des États-Unis – avec la moitié rurale du pays en circulation – les limites de la croissance étaient proches ou avaient été atteintes.

Pratiquement tous les Américains vivant dans des centres industriels ont considérablement augmenté leur niveau de vie au cours de la période qui a suivi la première guerre mondiale. Alors que le niveau de vie des agriculteurs a baissé dans les années 1920, les salaires réels des travailleurs industriels ont augmenté de près d »un quart. En 1928, le revenu moyen par habitant des travailleurs non agricoles était quatre fois supérieur à celui des agriculteurs. Pour les travailleurs urbains, la « prospérité » est devenue bien réelle : ils avaient plus d »argent que jamais auparavant et pouvaient profiter de la variété alimentaire des « années folles » – non seulement les voitures, mais aussi les conserves, les machines à laver, les réfrigérateurs, les produits en tissu synthétique, les téléphones, les films (qui, après 1927, sont devenus sonores) et la radio. Les personnes vivant dans les campagnes non électrifiées n »ont pas eu accès aux commodités modernes.

Ressources humaines

En 1930, 38 millions d »hommes et 10 millions de femmes travaillaient aux États-Unis : si, en 1910, les travailleurs agricoles constituaient la plus grande catégorie d »emploi, en 1920, le nombre de travailleurs dans l »industrie manufacturière et l »ingénierie dépassait celui des travailleurs agricoles. Dans le même temps, bien que la durée hebdomadaire de travail du travailleur non agricole moyen ait diminué depuis le début du siècle, elle était encore proche de 48 heures. Ce régime de travail quasi-continu était un héritage de la vie agricole : il avait été « importé » dans les ateliers d »usine aux premiers jours de l »industrialisation et n »avait changé que très lentement. Ainsi, ce n »est qu »en 1923 que la United States Steel Corporation a abandonné « à contrecœur » la journée de travail de 12 heures dans ses aciéries. Les « jours de congé » de deux jours ne sont pas encore très répandus et le concept de « congés payés » est pratiquement inconnu des travailleurs – tout comme le concept de « retraite ».

L »emploi irrégulier a également des conséquences sociales : une étude sur la vie à Muncie, dans l »Indiana, a examiné en détail les conséquences multidimensionnelles des différents modèles d »emploi, tant sur le plan personnel que social. Les chercheurs ont constaté que le principal facteur de différenciation entre la « classe ouvrière » et la « classe affaires » était l »incertitude quant à l »emploi futur, la perte potentielle d »un emploi étant associée à un changement de vie en soi. Les hommes d »affaires sont « pratiquement à l »abri de telles interruptions » d »emploi, tandis que les licenciements sont monnaie courante dans la classe ouvrière. Les interruptions constantes de l »emploi étaient une caractéristique majeure (déterminante) de l »appartenance à un groupe social tel que les « travailleurs » – plus que le revenu, par exemple. Les membres de la communauté mansi qui bénéficiaient d »une certaine sécurité de l »emploi ne répondaient presque jamais à la définition de « travailleurs » : ils avaient une « carrière » plutôt qu »un « emploi ». La vie sociale des titulaires « de carrière » est sensiblement différente : ce sont eux qui créent et entretiennent un réseau de clubs et d »organisations locales et participent à la vie politique de la ville. Même en l »absence de discrimination active, les « travailleurs » ne pouvaient pas participer à ces activités. Les travailleurs sans sécurité de l »emploi vivaient dans ce que les chercheurs ont appelé « un monde dans lequel il ne semble y avoir ni présent ni avenir » – bien qu »ils gagnent occasionnellement un revenu substantiel, ils ne pouvaient pas faire grand-chose de leurs conditions de travail et, par conséquent, façonner « la trajectoire de leur vie ».

Dans les années 1920, peu d »employeurs et aucun gouvernement (étatique ou fédéral) ne proposait une quelconque forme d »assurance pour atténuer les effets du chômage. Et en 1929, la Fédération américaine du travail (AFL) s »est fermement opposée à l »émergence d »une assurance chômage d »État – bien que cette pratique soit déjà établie dans un certain nombre de pays européens. Le dirigeant de l »AFL, Samuel Gompers, a dénoncé à plusieurs reprises l »assurance chômage comme une idée « socialiste », inacceptable aux États-Unis. Dans le même temps, le nombre d »adhérents aux syndicats a également diminué : de 5 millions pendant la guerre, il est tombé à 3,5 millions en 1929.

La structure même de l »AFL, qui consistait à diviser les membres en professions rappelant les « guildes artisanales » du Moyen Âge, était mal adaptée aux nouvelles industries. Se considérant comme les représentants de l » »aristocratie ouvrière », les syndicalistes ont largement ignoré les problèmes de leurs collègues non qualifiés. Les rivalités ethniques aggravaient les problèmes : les travailleurs qualifiés étaient généralement des Américains blancs nés aux États-Unis et les travailleurs non qualifiés étaient des immigrants d »Europe et de la campagne américaine. Souvent, les contrats de travail eux-mêmes obligeaient les travailleurs à ne jamais s »affilier à un syndicat (voir le contrat « Yellow-dog »), et en 1917, la Cour suprême des États-Unis a confirmé cette pratique (voir Hitchman Coal & Coke Co. v. Mitchell). Ce n »est qu »en 1932 que la loi Norris-La Guardia de 1932 interdit légalement aux tribunaux fédéraux de prononcer des jugements visant à faire respecter la non-syndicalisation des travailleurs.

Au cours des mêmes années, les idées de Frederick Taylor ont commencé à être populaires parmi les responsables des ressources humaines et de nombreuses entreprises – généralement de grande taille et « antisyndicales » – ont commencé à gagner la loyauté de leurs travailleurs en créant des « syndicats jaunes » et en offrant aux travailleurs des primes sous forme d »actions de l »entreprise. Les entreprises ont également proposé des assurances-vie, construit des installations de loisirs spéciales et mis en place des régimes de retraite. Comme le contrôle de tous ces programmes restait entre les mains des entreprises, celles-ci pouvaient les modifier ou y mettre fin à tout moment ; lorsque la dépression a frappé, la « générosité » des employeurs s »est arrêtée brusquement.

Les femmes et les enfants. Éducation

Le recours au travail des enfants diminue progressivement : alors qu »en 1890, près d »un enfant sur cinq âgé de 10 à 15 ans travaillait, en 1930, seul un adolescent sur 20 travaillait. La Cour suprême s »est opposée à plusieurs reprises à la tentative du gouvernement fédéral d »imposer une interdiction totale du travail des enfants dans le pays. Dans les années 1920, pour la première fois, près de la moitié des élèves en âge de fréquenter l »école secondaire sont restés à l »école pour poursuivre leurs études : depuis 1900, le nombre d »inscriptions dans les écoles secondaires a été multiplié par huit, ce qui constitue « la preuve de l »effort concret le plus réussi que le gouvernement américain ait jamais fait ».

Dettes et impôts. Démocrates et républicains

Le gouvernement fédéral a également augmenté de manière significative ses collectes d »impôts – la plupart des nouvelles recettes n »ont pas servi à payer les infrastructures sociales, mais à assurer le service des dettes contractées pendant la guerre mondiale (environ 24 milliards de dollars, soit dix fois le montant dû après la guerre civile). Le paiement des intérêts de la dette nationale est devenu le premier poste de dépenses nationales, absorbant un tiers du budget fédéral. Si l »on ajoute les paiements de la dette au coût des prestations des anciens combattants, les paiements d »intérêts représentent plus de la moitié du budget américain. Les dépenses pour l »armée de terre, 139 000 hommes, et la marine, 96 000 marins, représentent la quasi-totalité des dépenses restantes.

Le parti démocratique n »a pas de programme commun : représentant une région productrice de matières premières, ses membres sont favorables à une réduction des droits d »importation ; sur d »autres questions, le désaccord est marqué, notamment sur l »attitude à adopter face à la prohibition et sur le rôle des syndicats. En 1924, il a fallu 103 tours aux démocrates pour choisir le candidat de tous les partis à la présidence, John Davis.

La victoire décisive du républicain Herbert Hoover sur le démocrate Al Smith en 1928 a été « assombrie par la bigoterie religieuse » à l »encontre du catholique Smith, « symbole de la culture urbaine des immigrants ». Hoover réussit même à « diviser le Sud » : il obtient le soutien de cinq États de l »ancienne Confédération. Ce faisant, Smith a recueilli une majorité de voix dans des dizaines de grandes villes américaines, préfigurant ainsi la coalition urbaine qui deviendra l »un des piliers du futur New Deal de Roosevelt. Après une période de soutien aux réformes au début du 20e siècle, le parti républicain adopte dans les années 1920 une position conservatrice, bien qu »un certain nombre de ses membres (comme Harold Ickes ou le sénateur George Norris) aient tenté de préconiser des réformes visant à une plus grande implication du gouvernement dans la redistribution des résultats de la croissance économique – une « planification sociale pour le laissez-faire ».

Mais le gouvernement a surtout été utilisé pour mettre fin aux grèves (grande grève des chemins de fer de 1922) et pour mettre en œuvre les politiques protectionnistes américaines traditionnelles. C »est ainsi qu »en 1922, le système tarifaire Fordney-McCumber a été introduit, portant les droits d »importation à un niveau « prohibitif ». Le développement d »un système hydroélectrique aux États-Unis – notamment sur le fleuve Tennessee – à l »aide de fonds publics n »a pas non plus été soutenu. Le scandale du Teapot Dome et des Elk Hills (scandale du Teapot Dome) a conduit le tout premier membre du gouvernement américain – le secrétaire à l »intérieur Albert Bacon Fall – en prison en 1923 après avoir été reconnu coupable de corruption.

La politique fédérale américaine des années 1920 repose sur le principe de la « maigreur et de la non-ingérence ». Le président Coolidge a personnellement annulé les projets de contrôle des cours d »eau dans l »Ouest de Herbert Hoover, qu »il jugeait trop coûteux. Pour la même raison, Coolidge oppose son veto aux propositions visant à aider les agriculteurs et à accélérer le versement de « primes » aux anciens combattants ; il résiste également aux efforts visant à restructurer les dettes des alliés de l »Entente envers le Trésor. « Dans la sphère domestique, il y a du calme et du contentement », informe Coolidge au Congrès le 4 décembre 1928, dans son dernier discours sur l »état de l »Union.

« Apparemment plausibles » en 1928, ces jugements optimistes ignorent plusieurs facteurs : outre des années d » »agonie » agricole et un ralentissement de la production automobile, le logement commence à décliner dès 1925. Ainsi, le boom foncier de la Floride des années 1920 a été frappé par un ouragan dévastateur en septembre 1926. En conséquence, les règlements bancaires dans l »État sont passés de plus d »un milliard de dollars en 1925 à 143 millions de dollars (1928). En outre, les stocks ont commencé à s »accumuler dès 1928 : au milieu de l »été 1929, ils avaient quadruplé pour atteindre plus de 2 milliards de dollars.

Ce que le président Hoover appellera plus tard « l »orgie de spéculation folle » a commencé sur le marché boursier américain en 1927. Selon la théorie économique de l »époque, les marchés boursiers et obligataires reflétaient et anticipaient les « réalités fondamentales » de la création de biens et de services ; mais en 1928, les marchés boursiers américains s »étaient nettement détachés de la réalité. Alors que l »activité commerciale était en baisse constante, le prix des actions augmentait rapidement. L »action Radio Corporation of America (RCA), symbole des attentes en matière de nouvelles technologies, a mené la course aux prix.

La politique de la « monnaie abordable » est due en grande partie à l »influence de Benjamin Strong, gouverneur de la Banque de réserve fédérale de New York : elle était une réponse à la décision prise par Winston Churchill, chef du Trésor britannique, en 1925, de ramener la Grande-Bretagne à l »étalon-or d »avant-guerre avec l »ancien taux de 4,86 dollars par livre. Un tel niveau de monnaie britannique limite les exportations britanniques et augmente les importations, menaçant d »épuiser rapidement les réserves d »or de la Banque d »Angleterre. Le raisonnement de Strong était d »utiliser la faiblesse du dollar pour « déplacer » l »or de Londres à New York – et ainsi stabiliser le système financier international, qui ne s »était pas encore totalement remis de la guerre mondiale. Cette décision de Strong a été exploitée par Hoover, qui a développé l »idée que la dépression qui a suivi avait ses racines en Europe, et non aux États-Unis.

En 2001, aucun chercheur n »a été en mesure d »identifier l » »étincelle » qui a déclenché le « feu » du krach boursier de 1929. Un certain nombre de chercheurs ont attribué une grande partie de la responsabilité de la situation générale du marché à l » »impuissance » de la Réserve fédérale, qui n »a pas réussi à resserrer sa politique de crédit alors que la spéculation augmentait ; les responsables de la Réserve fédérale ont toutefois hésité, craignant qu »une hausse du taux d »escompte ne « punisse » les emprunteurs non spéculatifs qui canalisent également des fonds dans le développement des entreprises.

Le début de la ruine

La première chute boursière a eu lieu en septembre 1929 : les cours des actions ont alors soudainement chuté puis se sont rapidement redressés. Puis, le mercredi 23 octobre, a lieu la première liquidation massive : plus de 6 millions d »actions changent de mains en une journée, et la capitalisation boursière chute de 4 milliards de dollars. Il y avait une « confusion du marché », car les prix étaient transmis de New York à travers le pays par le télégraphe, qui avait presque deux heures de retard. Le jeudi noir, le 24 octobre, le marché s »est ouvert sur une chute vertigineuse ; un nombre record de 12 894 650 actions ont été vendues dans la journée ; à la mi-journée, les pertes avaient atteint 9 milliards de dollars. Cependant, on a même pu observer une légère reprise depuis les plus bas niveaux intraday au fil de la journée. Le mardi suivant, le 29 octobre, 16 410 000 actions avaient déjà été vendues (le « mardi noir » a marqué le début d »une période de deux semaines de baisse presque ininterrompue des prix. À la mi-novembre, la capitalisation avait chuté d »un montant incomplet de 26 milliards de dollars, soit environ un tiers de la valeur des actions en septembre.

A lire aussi, histoire – Platon

Le lien entre l »effondrement et la dépression

Par la suite, le « dramatique » krach boursier de l »automne 1929 a commencé à « faire naître une mythologie qui lui est propre » : l »un des mythes les plus durables a été la perception du krach boursier comme la cause de la Grande Dépression, qui s »est poursuivie tout au long de la décennie suivante. Toutefois, les études les plus fiables sur les événements de 1929, à la date de 2001, n »ont pas réussi à démontrer un lien de causalité significatif entre le krach boursier et la dépression économique – aucun des chercheurs n »a tenu l »effondrement du marché boursier pour seul responsable des événements qui ont suivi, et la plupart des auteurs ont nié sa primauté parmi les nombreuses causes du déclin économique ; certains auteurs ont affirmé que le krach n »a joué pratiquement aucun rôle dans la formation et le développement de la dépression mondiale :

Le 25 octobre 1929, Hoover déclare que « l »activité principale du pays, à savoir la production et la distribution de marchandises, repose sur des bases saines et prospères ». Cette déclaration est devenue populaire parmi les critiques ultérieures des politiques du président, même si, rétrospectivement, elle semble tout à fait logique – puisque le ralentissement de la croissance des entreprises pouvait être détecté dès le milieu de l »été 1929 et qu »en novembre, il était difficile d »y voir autre chose qu »un déclin normal du cycle économique. « Anormale » pour Hoover était plutôt la situation sur le marché boursier, dont l »effondrement était pour lui une correction prévue de longue date : dans la pensée économique de l »époque, une telle correction n »aurait dû qu »assainir le système économique.

A lire aussi, mythologie – Pénélope

Agriculteurs et tarifs douaniers

L »investiture du président Hoover, le 4 mars 1929, est un événement riche en émotions aux États-Unis, où diverses forces politiques fondent de grands espoirs sur ce président diplômé en ingénierie pour « restructurer » le pays. Le 15 avril, Hoover annonce qu »il ne soutiendra pas le projet de loi McNary-Haugen sur l »aide à l »agriculture : à la place, il propose un instrument réglementaire différent capable de « faire passer la question agricole du domaine de la politique au domaine de l »économie ».

À peine trois mois plus tard, le 15 juin, le président signe l »Agricultural Marketing Act de 1929, qui crée le Federal Farm Board doté d »un capital de 500 millions de dollars, à utiliser pour le développement de coopératives agricoles et d »associations de stabilisation agricole. Il était prévu que les coopératives régularisent les marchés de produits de base – notamment le coton et la laine – par le biais d »accords volontaires entre les producteurs de ces produits ; si les coopératives n »étaient pas en mesure de réguler les prix sur leurs marchés, les fonds pouvaient être utilisés pour acheter les produits excédentaires. Lors de la première réunion avec les dirigeants du nouvel organisme, Hoover attire l »attention sur le pouvoir et les ressources financières sans précédent dont disposent les fonctionnaires fédéraux.

Cette loi incarnait un principe clé de Hoover – le principe selon lequel le gouvernement n »encourage que la coopération volontaire et que l »intervention directe du gouvernement dans l »économie privée n »est possible que lorsque cette coopération est manifestement inadéquate. En d »autres termes, le rôle du gouvernement n »était pas de remplacer « arbitrairement et irrévocablement » la coopération volontaire par une bureaucratie coercitive – ce qui, selon Hoover, était le premier pas vers la tyrannie. Les initiatives antérieures du futur président portent la marque de ces attitudes : ainsi, en 1921, il organise avec succès la toute première conférence présidentielle américaine sur le chômage, où il préconise la collecte de données sur le nombre de chômeurs dans le pays (deux ans plus tard, il réussit à contraindre l »industrie sidérurgique américaine à abandonner la journée de travail de 12 heures sans recourir à une législation officielle.

L »évolution des États-Unis vers des politiques autarciques n »est pas passée inaperçue à l »extérieur du pays : les dirigeants d »autres États ont perçu la nouvelle législation comme une manifestation du principe du chacun pour soi. Un millier d »économistes américains ont signé une pétition demandant à Hoover d »opposer son veto au projet de loi ; le banquier Thomas Lamont a rappelé qu »il « s »est presque mis à genoux pour demander à Herbert Hoover d »opposer son veto à l »idée stupide d »augmenter les droits de douane ». Cette loi a renforcé le nationalisme dans le monde entier. » En juin 1930, Hoover signe une loi que le commentateur politique Walter Lippman qualifie d » »œuvre misérable d »un mélange de stupidité et de cupidité ». Dans le même temps, les effets de la nouvelle politique tarifaire sont à peine perceptibles dans les premières semaines qui suivent son adoption – et la plupart des commentateurs sont bien plus impressionnés par la réponse « vigoureuse » de Hoover au krach boursier d »octobre 1929 : selon le New York Times, « personne à sa place n »aurait pu faire plus ; très peu de ses prédécesseurs auraient pu en faire autant que lui. »

La réponse au krach boursier

La théorie économique orthodoxe des années 1920 soutenait que les ralentissements économiques étaient une partie inévitable du cycle économique. Dans les périodes de « malaise économique », la théorie prescrivait que le gouvernement devait s »abstenir d »interférer dans le processus naturel de reprise économique. L »un des principaux partisans de cette théorie était l »influent secrétaire au Trésor américain Andrew Mellon, en poste depuis 1921, qui pensait que pendant une crise, « les gens travailleraient plus dur, mèneraient une vie plus morale ». Les partisans du laissez-faire, ironiquement surnommés « fées paresseuses » par l »économiste William Trufant Foster, constituent le groupe d »économistes le plus influent de l »époque – bien que Hoover ne partage pas leurs vues.

Le président a estimé que le gouvernement fédéral « doit utiliser ses pouvoirs pour améliorer la situation… La première nécessité est d »empêcher la panique bancaire qui a caractérisé les ralentissements économiques précédents, et aussi d »atténuer les effets sur les chômeurs et les agriculteurs ». Le monde des affaires n »a pas soutenu le président en 1929 – au contraire, « pendant un certain temps après le krach, les hommes d »affaires ont refusé de croire que le danger était plus grand que l »habituel ralentissement temporaire » qui s »était produit plus d »une fois auparavant.

Promettant, lors de la campagne électorale, de devenir un « dirigeant innovant et créatif », Hoover cherche à empêcher l » »onde de choc » du krach boursier de balayer l »économie dans son ensemble. Il a envisagé de restaurer la confiance dans l »économie – en soulignant l »existence d »une « industrie et d »un commerce robustes » aux États-Unis. Le 19 novembre 1929, le président a commencé à rencontrer des dirigeants de banques, de chemins de fer, d »entreprises manufacturières et de services publics qui, pendant moins de deux semaines, ont tous « déclaré rituellement » leur confiance dans la solidité de l »économie et leur optimisme pour l »avenir.

Les mots n »étaient pas la seule arme. Le 5 décembre 1929, Hoover passe publiquement en revue les résultats de ses réunions de novembre devant un large public de quatre cents « personnes clés » du monde des affaires. Notant que les chefs d »entreprise s »unissaient pour la première fois pour atteindre le « bien-être public », il a fait valoir que la Réserve fédérale avait déjà assoupli ses politiques de prêt tout en refusant le financement aux banques qui avaient précédemment prêté au marché boursier. En outre, lors des réunions à la Maison Blanche, les industriels font une concession et acceptent de maintenir les salaires des travailleurs inchangés : ils se rallient à la position du président selon laquelle » le premier choc doit s »abattre sur les profits, pas sur les salaires « . Selon Hoover, il s »agissait de maintenir le pouvoir d »achat de la population – plus tard, dans la théorie économique, un point de vue similaire a été prescrit par Keynes comme « révolutionnaire ».

Le soutien des prix à la production par le Conseil fédéral de l »agriculture a été le troisième élément à freiner la spirale déflationniste en cours. Lors de la même réunion, Hoover a déclaré qu »il espérait relancer l »économie en développant la construction : les responsables des chemins de fer et des services publics ont accepté d »étendre leurs programmes de construction et de réparation. En outre, le président a demandé aux gouverneurs des États et aux maires des grandes villes de proposer des projets de construction susceptibles de « garantir de nouveaux emplois ». Pour assurer toutes ces mesures, Hoover a demandé au Congrès environ 140 millions de dollars de fonds supplémentaires.

Dans l »historiographie ultérieure, l »opinion dominante est que la conférence de novembre à la Maison Blanche (« réunions d »affaires ») n »était qu »une indication que Hoover tenait les entreprises privées, les États et les collectivités locales responsables de la reprise économique. Un certain nombre d »auteurs ont suggéré que les « réunions non commerciales » de Hoover n »avaient qu »une fonction cérémoniale et que le président lui-même n »était pas disposé à renoncer au dogme dépassé du laissez-faire. Ainsi, au lendemain des réunions, The New Republic a vu dans les activités de Hoover une tentative de mettre le « volant de l »économie » entre les mains des hommes d »affaires eux-mêmes. Des auteurs ultérieurs, dont l »économiste Herbert Stein, ont attiré l »attention sur la taille relativement réduite du gouvernement fédéral américain au début de la dépression et sur le fait que la Fed était juridiquement indépendante du pouvoir exécutif.

En 1929, les dépenses fédérales en matière de construction s »élevaient à 200 millions de dollars ; les États ont dépensé un ordre de grandeur supérieur, soit près de deux milliards de dollars, principalement pour la construction d »autoroutes. L »industrie privée a dépensé environ 9 milliards de dollars pour ses projets de construction au cours de la seule année 1929. Une nouvelle (forte) augmentation des dépenses du gouvernement fédéral se heurte à des limites importantes : Washington ne dispose ni de la bureaucratie appropriée ni de projets prêts à être mis en œuvre – ce n »est qu »en 1939, déjà dans le cadre du New Deal de Roosevelt, que les autorités parviennent à ajouter 1,5 milliard supplémentaire à leurs dépenses dans ce domaine. Les calculs d »après-guerre montrent déjà que l »effet stimulant net des politiques fédérales, régionales et municipales a été plus important en 1931 qu »au cours de toute autre année de la décennie.

Les élections et l »opposition

Vers la fin de l »année 1930, la situation de Hoover et de son parti commence à se détériorer nettement : les élections au Congrès qui se déroulent en novembre (voir élections de 1930 à la Chambre des représentants des États-Unis) se soldent par la perte de la majorité des républicains dans les deux chambres. Il est également caractéristique que de nombreux candidats aient été beaucoup plus loquaces sur la prohibition (et la perspective de son abrogation). Bien que le parti républicain ait perdu 8 sièges au Sénat – qui se composait désormais de 48 républicains, 47 démocrates et un membre du Farmer-Labor Party – la perte était bien plus importante car, selon Hoover, « nous n »avions pas vraiment plus de 40 vrais républicains ». Les autres, a-t-il estimé, étaient « irresponsables » en réclamant d »importants déficits budgétaires fédéraux et une aide directe du gouvernement fédéral aux chômeurs.

La situation à la Chambre des représentants était nettement pire : alors que les deux partis avaient remporté 217 sièges chacun le jour des élections, lors de la première séance, en décembre 1931, 13 élus – dont la plupart étaient des républicains – étaient morts. Les démocrates obtiennent ainsi la majorité à la chambre basse pour la première fois en 12 ans et élisent à la présidence le représentant du Texas John Nance Garner, surnommé « Mustang Jack » (parfois « Cactus Jack ») par les journalistes de Washington. Garner pense qu »un budget équilibré est le fondement de la stabilité et fait régulièrement des déclarations élogieuses, notamment que « le grand problème de notre époque est que nous avons trop de lois ».

Garner affirme que son parti « a un meilleur programme de reconstruction nationale que M. Hoover et son parti ». Hoover pensait que – si un tel programme existait – Garner et ses collègues ne l »avaient jamais divulgué : « Son principal programme de bien-être public était de chasser les républicains. » La plupart des membres démocrates du Congrès, bien qu »étant pour la plupart d »origine sudiste et agraire, étaient plus « à droite » que le président au cours de ces années : cela s »appliquait au leader démocrate du Sénat, Joseph Taylor Robinson, le sénateur de l »Arkansas, et au président du parti, l »ancien industriel républicain et profondément conservateur John Raskob. Ce dernier avait fait de l »abrogation de la loi sur la prohibition une priorité, car le rétablissement des recettes de l »impôt sur les boissons alcoolisées rendrait moins nécessaire la mise en place d »un barème progressif de l »impôt sur le revenu. Garner, en revanche, a soutenu l »introduction d »une taxe de vente explicitement régressive à l »échelle nationale, estimant que cette nouvelle taxe serait une mesure permettant d »éliminer le déficit budgétaire.

Au fur et à mesure que la dépression s »aggrave, de 1931 à 1932, l »objectif principal de Garner, Robinson et Raskob est d »empêcher le président de prendre des mesures, afin que le candidat démocrate puisse remporter l »élection présidentielle à venir. Ainsi, le sénateur démocrate de Caroline du Nord a déclaré que les démocrates devaient éviter « d »attacher notre parti à un certain programme ». Raskob a engagé un publiciste expérimenté, Charles Michelson, pour « humilier » régulièrement Hoover dans la presse : Michelson a « méthodiquement accroché le blâme au cou de Hoover » pour les effets de la dépression :

De l »autre côté du spectre politique, Hoover peut compter sur le soutien d »un certain nombre de républicains progressistes. Mais sa propre prudence quant au rôle du gouvernement, en particulier dans le domaine de l »aide aux chômeurs, l »a souvent conduit à entrer en conflit avec les législateurs progressistes également. Par exemple, George W. Norris, du Nebraska, a refusé de soutenir Hoover en tant que candidat à la présidence en 1928, ce qui n »a fait que renforcer leur inimitié mutuelle. Des divergences d »opinion sur les perspectives de construction et d »exploitation de centrales hydroélectriques construites avec des fonds fédéraux (voir le barrage Hoover) ont commencé à façonner cette querelle bien avant la Dépression : en 1931, Hoover oppose son veto au projet de loi de Norris visant à construire une centrale électrique sur le fleuve Tennessee, dans la région de Muscle Shoals une fois de plus.

Norris et un certain nombre de membres du Congrès partageant les mêmes idées ont convoqué une « conférence progressiste » à Washington en mars 1931 : trois douzaines de délégués ont discuté de l »électricité et de l »agriculture, ainsi que des tarifs douaniers et de l »aide aux chômeurs. Les « maigres » résultats de la discussion, près d »un an et demi après le krach boursier, ont montré à la fois le manque de sérieux dans la perception de la dépression et le manque d »opposition organisée aux politiques de Hoover (par exemple, le gouverneur de New York, Franklin Roosevelt, a décliné une invitation à participer à la conférence, bien qu »il ait envoyé aux participants une lettre approuvant leurs actions). Ainsi, les événements au Congrès ont renforcé l »engagement de Hoover à combattre la crise économique non pas par des lois, mais par la médiation en organisant une coopération volontaire entre les agents économiques.

L »effondrement du système bancaire

Jusqu »aux dernières semaines de 1930, les Américains avaient encore des motifs raisonnables de penser qu »ils étaient pris dans un nouveau ralentissement du cycle économique. Mais dans les derniers jours de l »année, des événements sans précédent ont commencé à se produire dans le système bancaire américain. Même pendant le boom économique des années 1920, environ 500 banques ont fait faillite chaque année aux États-Unis ; en 1929, on a compté 659 faillites de ce type, ce qui n »est pas très inhabituel. En 1930, à peu près le même nombre de banques ont fermé avant octobre ; et dans les soixante derniers jours de l »année, 600 banques ont fait faillite en même temps.

La faiblesse du système bancaire américain de l »époque était due à la fois au nombre de banques et à la structure confuse de leur fonctionnement, une situation héritée de la « guerre » d »Andrew Jackson contre le concept même de « banque centrale ». Par conséquent, en 1929, les États-Unis comptaient 25 000 banques opérant sous 52 régimes réglementaires différents. De nombreuses institutions étaient clairement sous-capitalisées : ainsi, Carter Glass, le fondateur de la Réserve fédérale, les décrivait comme n »étant guère plus que des « prêteurs sur gages », souvent dirigés par « des épiciers se faisant passer pour des banquiers ». La mise en place d »un réseau de succursales de grandes banques aurait pu résoudre le problème, mais la formation d »un tel réseau était la cible permanente d » »attaques populistes » de la part de politiciens régionaux, qui considéraient un tel réseau comme une extension du pouvoir central à leurs États. En conséquence, en 1930, seules 751 banques américaines exploitaient au moins une succursale et la grande majorité des banques étaient des institutions « unitaires » – elles ne pouvaient se tourner vers leurs propres ressources financières qu »en cas de panique. Environ un tiers des banques étaient membres de la Réserve fédérale, ce qui, du moins en théorie, pouvait les aider en cas de besoin.

Même au XXIe siècle, les chercheurs ne sont pas parvenus à déterminer ce qui a exactement « allumé les flammes » dans lesquelles le système bancaire américain a « brûlé ». Ce que l »on sait, c »est que la catastrophe a commencé en novembre 1930 à la Kentucky National Bank, basée à Louisville – la panique s »est ensuite propagée à des groupes de banques filiales dans les États voisins : Indiana, Illinois et Missouri. La panique bancaire s »est ensuite propagée en Iowa, en Arkansas et en Caroline du Nord. Alors que des foules de déposants retiraient leurs économies des banques, les banques elles-mêmes ont essayé d »obtenir des liquidités en empruntant et en vendant des actifs. Comme les banques avaient « désespérément » besoin de liquidités, elles se sont débarrassées de leurs portefeuilles d »obligations et de biens immobiliers sur le marché. Le marché, qui ne s »était pas encore remis du krach de 1929, dépréciait les actifs – et mettait donc en danger le reste des établissements de crédit. En d »autres termes, il s »agissait d »une crise de liquidité classique qui avait atteint des proportions « monstrueuses ».

Les premières victimes de la panique ont été les banques rurales, qui étaient déjà en difficulté constante. Le 11 décembre 1930, la Bank of United States of New York, une banque détenue et gérée par des membres de la diaspora juive, a fermé ses portes ; elle détenait les dépôts de milliers d »immigrants juifs, dont beaucoup étaient employés dans le commerce de l »habillement. Un certain nombre d »observateurs de l »époque, ainsi que des chercheurs ultérieurs, ont attribué la chute de la banque à un refus délibéré des anciennes institutions financières de Wall Street – en particulier le refus de la House of Morgan d »entendre l »appel de la Fed à venir en aide à un concurrent.

La suspension de la Bank of the United States a été la plus grande faillite de banque commerciale de l »histoire des États-Unis. Environ 400 000 personnes détenaient des fonds et ont perdu un total d »environ 286 millions de dollars. L »effet psychologique est plus important que les pertes financières directes : le nom de la banque a fait croire à de nombreux Américains et observateurs étrangers qu »il s »agissait d »une agence officielle du gouvernement national. Dans le même temps, l »incapacité de la Fed à organiser un renflouement a « ébranlé la crédibilité » de la Réserve fédérale en tant que telle. En conséquence, les banques ont commencé à lutter « désespérément » pour leur survie, sans se soucier des conséquences de leurs actions pour le système bancaire dans son ensemble.

Un débat est en cours dans la littérature pour savoir si l »effondrement de la Banque des États-Unis était le début d »une dépression ou si son effondrement même était le résultat d »une crise économique. Alors que les difficultés des banques du Midwest pouvaient s »expliquer par des années de dépression agricole, l »effondrement de la banque new-yorkaise a été perçu par de nombreux observateurs de l »époque comme une conséquence tardive du krach boursier de 1929 (il s »est avéré que la Bank of United States Securities Division avait spéculé sur des actions douteuses et ses deux propriétaires ont ensuite été emprisonnés). Des recherches plus modernes concluent que c »est la panique bancaire du début des années 1930 qui a provoqué la dépression – une dépression qui, jusqu »en 1931, était concentrée uniquement aux États-Unis.

Panique bancaire mondiale et dettes de guerre

Hoover a soutenu que « les principales forces de la dépression sont maintenant en dehors des États-Unis » dès décembre 1930 : si, à l »époque, une telle déclaration semblait prématurée et le dédouanait de toute responsabilité, les événements ont vite fait de rappeler ses paroles aux commentateurs. Jusqu »au début de 1931, Hoover se comporte comme un combattant affirmé et confiant qui passe à l »attaque contre la crise économique ; progressivement, ses principaux objectifs deviennent le « contrôle des dégâts » et la préservation de l »économie en tant que telle. Et à la fin de l »année 1931, il déclare explicitement que « nous ne sommes pas confrontés au problème de sauver l »Allemagne ou la Grande-Bretagne, mais au problème de nous sauver nous-mêmes ».

À partir du printemps 1931, un thème récurrent dans les discours de Hoover est que les causes profondes du « désastre » se trouvent au-delà du continent américain. Elle peut également être attribuée à la compréhension commune des acteurs clés que la dépression n »était pas simplement une autre phase d »un cycle, mais qu »elle constituait un « tournant historique » dont les conséquences seraient plus importantes qu »on aurait pu le penser (voir la Seconde Guerre mondiale). Cet événement sans précédent devait également avoir, selon Hoover, des causes sans précédent : le président les a découvertes dans un événement historique clé du début du siècle – c »est ainsi qu »il a commencé ses mémoires par la phrase suivante : « Au sens large, la cause première de la Grande Dépression a été la guerre de 1914-1918 ». Selon lui, « les forces malignes résultant des conséquences économiques de la guerre, du traité de Versailles, des alliances d »après-guerre… des programmes publics insensés de lutte contre le chômage, conduisant à des budgets déséquilibrés et à l »inflation, ont fait éclater le système économique européen ».

Les paroles de Hoover étaient fondées : en septembre 1930, de nouvelles forces sont entrées sur la scène politique mondiale – le parti nazi a réussi à utiliser la colère des masses à propos des réparations et le mécontentement à l »égard de l »économie allemande pour obtenir des résultats impressionnants aux élections parlementaires dans la République de Weimar. Le succès des nazis à l »autre bout du monde a déclenché une réaction en chaîne qui a changé la vie dans les coins les plus reculés des États-Unis : les Américains « ont dû apprendre l »interdépendance économique des nations à travers leurs propres expériences amères qui ont frappé à toutes les portes ».Pour tenter d »enlever l »attrait d »Hitler auprès des électeurs, le chancelier Heinrich Bruning a proposé en mars 1931 une union douanière entre l »Allemagne et l »Autriche. L »idée de Bruning est accueillie avec méfiance par le gouvernement français, qui voit dans l »alliance douanière un premier pas vers l »annexion de l »Autriche – ce que les Allemands et les Autrichiens vaincus avaient activement prôné en 1919 et qui leur avait été expressément interdit par les termes du traité de paix de Versailles. La perspective que la France puisse commencer à faire pression sur les banques autrichiennes – en essayant de contrarier le plan de Bruning – a provoqué une panique bancaire à Vienne : en mai, des déposants ont manifesté devant le bâtiment de la plus grande banque autrichienne, Creditanstalt. (Creditanstalt), propriété de Louis Rothschild, et la banque a fermé ses portes. La panique s »est ensuite étendue à l »Allemagne, en prenant de l »ampleur (après l »Allemagne, les faillites ont suivi dans les pays voisins.

La chaîne d »interconnexion de l »économie européenne était compliquée par le problème « embrouillé » des dettes internationales et des paiements de réparation résultant de la Première Guerre mondiale. Une façon évidente de briser la réaction en chaîne était de renoncer à ces dettes : les États-Unis pourraient montrer l »exemple en remettant ou en restructurant les 10 milliards de dollars que leur devaient les alliés de l »Entente (principalement la Grande-Bretagne et la France). Le 5 juin 1931, le banquier Thomas Lamont téléphone à Hoover avec une telle proposition ; le président lui-même a déjà étudié l »idée, mais rappelle au banquier son « caractère politiquement explosif ». Entre-temps, la République de Weimar avait déjà révisé deux fois les conditions de Versailles, en modifiant le calendrier des paiements dans le cadre du « plan Dowes » de 1924 et en obtenant un nouveau rééchelonnement, ainsi qu »une réduction du montant total dû, dans le cadre du « plan Jung » de 1929.

La situation était complexe. Après la guerre, les États-Unis sont devenus un créancier international pour la première fois de leur histoire : ainsi, les banques privées américaines ont activement prêté à l »Allemagne des sommes importantes dans les années 1920, dont une partie a été utilisée par la République de Weimar pour payer des réparations aux gouvernements britannique et français, qui, à leur tour, les ont utilisées pour payer leurs dettes de guerre au trésor américain. Ce genre de « manège financier » était très instable et le krach boursier de la fin de l »année 1929 a retiré le maillon le plus important de la chaîne – le flux de crédit américain. De leur côté, les alliés proposent à plusieurs reprises de réduire leurs exigences à l »égard de l »Allemagne, mais uniquement si leurs propres obligations envers les États-Unis sont réduites : ainsi, en 1929, la Chambre des députés française lie directement ses paiements aux États-Unis aux paiements de réparation de l »Allemagne, un geste qui provoque la colère du gouvernement américain. Et alors que la frustration grandit au cours de la décennie d »après-guerre à propos de l »abandon « futile et malavisé » par le président Woodrow Wilson de la politique isolationniste qui s »est produite lorsque les États-Unis sont entrés dans la guerre mondiale en 1917, les Américains ordinaires n »étaient même pas d »humeur à envisager de finir par payer les coûts de la guerre européenne de 1914-1918.

La position de Wall Street, qui défendait activement l »abolition de la dette de guerre, était plutôt mal perçue par les gens ordinaires – notamment parce que l »annulation des prêts gouvernementaux profitait aux banquiers qui ont activement prêté à l »Allemagne par la suite. En d »autres termes, l »idée de « sacrifier l »argent des contribuables pour protéger les banquiers » n »a pas trouvé de soutien politique. Outre les aspects financiers et politiques, le problème de la dette est également devenu un problème psychologique – les dettes symbolisaient le dégoût des roturiers américains pour une « Europe corrompue » et le regret que les États-Unis soient intervenus dans la guerre européenne.

Dans une atmosphère isolationniste et anti-européenne, Hoover propose le 20 juin 1931 un moratoire d »un an sur tous les paiements de dettes intergouvernementales et de réparations. Bien que le Congrès ait finalement ratifié la proposition, Hoover lui-même a été violemment attaqué pour l »avoir introduite : un membre républicain du Congrès a décrit le président comme « un despote oriental, ivre de pouvoir », qualifiant Hoover d » »agent allemand » ; le sénateur Hiram Johnson a appelé Hoover « un Anglais à la Maison Blanche ». Norris, exprimant les inquiétudes de nombreux politiciens, a suggéré que le moratoire était un signe avant-coureur d »une annulation totale de la dette – les soupçons de Norris ont finalement été confirmés, fournissant la base d »un sentiment isolationniste encore plus fort qui s »est répandu au cours de la décennie suivante. Les autorités françaises, après des négociations difficiles, ont également accepté un moratoire. Hoover complète son initiative par un accord de « suspension », en vertu duquel les banques privées s »engagent également à ne pas offrir de titres allemands. Mais c »est maintenant que les problèmes commencent pour la Grande-Bretagne.

La Grande-Bretagne et l »étalon-or

En 1929, la plupart des pays du monde adhéraient à l »étalon-or et – à quelques exceptions près – la plupart des économistes et des hommes d »État « vénéraient l »or avec une dévotion mystique ressemblant à une foi religieuse ». L »or était censé garantir la valeur de l »argent ; de plus, son existence garantissait la valeur des monnaies nationales au-delà des frontières de la nation qui les avait émises. L »or était donc considéré comme indispensable au commerce international et à la stabilité du système financier. Les gouvernements nationaux ont émis leurs monnaies en quantités garanties par les réserves d »or existantes. En théorie, l »extraction ou la réception d »or de l »étranger était censée élargir la base monétaire, en augmentant la quantité d »argent en circulation et en faisant ainsi augmenter les prix et baisser les taux d »intérêt. La fuite de l »or impliquait l »effet inverse : une diminution de la base monétaire, une réduction de la masse monétaire, une déflation et une hausse des taux d »intérêt. Dans le cadre de l »étalon-or, le pays qui perdait de l »or devait « dégonfler » son économie, c »est-à-dire réduire les prix et augmenter les taux d »intérêt pour enrayer la fuite des capitaux. Les économistes de l »époque supposaient que tout cela se produirait presque automatiquement ; la pratique raconte une histoire différente. Les pays créanciers n »étaient donc pas obligés d »émettre de l »or lorsqu »ils en recevaient – ils pouvaient « stériliser l »excédent » d »or et poursuivre leurs anciennes politiques, laissant les pays d »où provenait le métal précieux résoudre leurs propres problèmes.

En reliant l »économie mondiale dans son ensemble, l »étalon-or assurait la « transmission des fluctuations économiques » d »un pays à l »autre, ce qui était censé maintenir l »équilibre du système économique mondial. Dans la réalité de la crise du début des années 30, la cohésion des économies est devenue un problème : la crainte pour l »avenir des économies nationales a entraîné une fuite panique de l »or de pays et de régions entières. Face à une dépression de l »économie, les gouvernements n »étaient pas prêts à exacerber la déflation en perdant de l »or : pour se protéger, ils étaient plutôt prêts à augmenter les droits d »importation et à imposer des contrôles sur les exportations de capitaux. À la fin des années 1930, presque tous les pays avaient abandonné l »étalon-or lui-même.

Le 21 septembre 1931, la Grande-Bretagne a été le premier pays à commettre une violation des obligations qui allait au-delà de la théorie économique : le gouvernement britannique a refusé d »honorer son obligation de payer l »or aux étrangers. Bientôt, plus de deux douzaines de pays ont suivi l »exemple britannique. Keynes, qui était déjà activement engagé dans la théorie « hérétique » d »une « monnaie gérée » pour l »époque (mais la grande majorité des observateurs voyaient le refus britannique comme un désastre – Hoover comparait la situation britannique à une banque qui ferait faillite et fermerait simplement ses portes aux déposants.

Le refus des Britanniques de verser l »or a paralysé le commerce mondial – en fait, l »économie internationale a cessé d »exister. Ainsi, l »Allemagne a rapidement annoncé une politique d »autosuffisance nationale (autarcie). Avec les accords d »Ottawa de 1932 (Conférence économique de l »Empire britannique), la Grande-Bretagne, en revanche, a effectivement établi un bloc commercial fermé – la « préférence impériale » – isolant l »Empire britannique du commerce avec les autres pays. Le commerce mondial est passé de 36 milliards de dollars en 1929 à 12 milliards en 1932.

Les États-Unis étaient beaucoup moins dépendants du commerce extérieur que la plupart des pays à cette époque. Mais le rejet britannique a porté un nouveau coup au système financier américain : les banques américaines détenaient environ 1,5 milliard de dollars sous forme d »obligations allemandes et autrichiennes, dont la valeur est effectivement tombée à zéro. Les craintes des investisseurs quant à la sécurité de leurs fonds ont également gagné les États-Unis : les investisseurs étrangers ont commencé à retirer de l »or du système bancaire américain. Les déposants américains ont suivi le mouvement – et une nouvelle panique a éclipsé celle des dernières semaines de 1930. Ainsi, 522 banques ont fait faillite en un mois seulement après l »abandon de l »étalon-or par les Britanniques ; à la fin de l »année, le nombre de ces banques était de 2 294.

Guidée par la théorie économique – pour arrêter la fuite de l »or – la Réserve fédérale a augmenté le taux d »intérêt : en une semaine seulement, le taux a été relevé d »un point de pourcentage complet. Estimant que sans lien avec l »or, la valeur de la monnaie nationale était arbitraire et imprévisible, Hoover pensait qu »une telle action était justifiée : sans étalon-or, pensait-il, « aucun marchand ne peut savoir ce qu »il recevra comme paiement au moment où ses marchandises seront livrées ». Les théories alternatives de Keynes n »ont été définitivement formulées qu »en 1936.

Hausse des impôts

Ainsi, à la fin de 1931, les autorités américaines sont confrontées à une crise plus grave que l »année précédente. Hoover change de tactique : il commence à s »efforcer d »équilibrer le budget fédéral en augmentant les impôts. Cette politique a été fortement critiquée par les économistes qui ont analysé plus tard la Grande Dépression ; sur la base des travaux de Keynes, ils ont estimé que pour combattre la dépression, il ne fallait pas équilibrer le budget, mais plutôt augmenter les dépenses – même en augmentant le déficit. L »idée selon laquelle les déficits publics pourraient compenser les ralentissements du cycle économique était également familière à Hoover : en mai 1931, le secrétaire d »État Henry Lewis Stimson note dans son journal que Hoover se dispute avec les membres de l »administration favorables à l »équilibre, comparant l »économie à « l »époque de la guerre… personne ne rêve d »équilibrer un budget ».

Hoover justifie les hausses d »impôts par sa compréhension des causes de la dépression, qui est déjà devenue la Grande Dépression : il suggère que la crise découle de l »effondrement des structures bancaires et de crédit européennes « déformées » par la guerre mondiale. Les problèmes européens ont été transmis aux États-Unis par le biais de l »étalon-or ; la politique monétaire restrictive de la Fed a aggravé les problèmes. En fin de compte, il a conclu que c »était les hausses d »impôts qui pouvaient stabiliser le système bancaire – et ainsi remplir l »économie avec l »argent dont elle avait besoin. Les critiques de Hoover, à l »époque et plus tard, ont insisté sur le fait que cette approche « indirecte » n »était pas suffisante ; seule une relance directe, soutenue par des dépenses publiques massives, aurait un impact réel. La différence d »opinion quant à savoir qui doit être financé – les hommes d »affaires ou les travailleurs – se reflète dans les débats du Congrès. À l »époque, Keynes lui-même pensait que le retour à un « état d »équilibre » devait se concentrer sur le taux d »intérêt, c »est-à-dire sur l »assouplissement du crédit.

Un budget équilibré aurait également rassuré les créanciers étrangers et stoppé le retrait de l »or, car il montrait l »engagement du gouvernement en faveur d »un dollar fort. Et le fait de lever des recettes par la fiscalité – plutôt que par l »emprunt – aurait évité aux emprunteurs privés d »entrer en concurrence avec les autorités sur des marchés du crédit déjà étroits ; cela aurait contribué à maintenir les taux d »intérêt sur les prêts à un niveau bas. À leur tour, les faibles taux d »intérêt ont contribué à maintenir la valeur des obligations, qui constituaient une grande partie des portefeuilles d »investissement des banques – ce qui aurait dû alléger la pression sur les banques. Pour reprendre l »expression d »Herbert Stein, le gouvernement proposait un « programme de soutien aux obligations », qui devait être considéré dans le contexte du « manque de volonté ou de l »incapacité de la Fed à soutenir les obligations en imprimant de la nouvelle monnaie à l »automne 1931″.

Le Revenue Act, qui aurait doublé les recettes fédérales, a été adopté par le Congrès sans la proposition la plus controversée d »une taxe de vente nationale. Au moment de l »adoption, le président Garner a demandé aux membres du Congrès qui, comme lui, croyaient en l »importance d »un budget équilibré de se lever de leur siège – pas un seul représentant n »est resté assis.

A lire aussi, biographies-fr – Auguste

Le deuxième programme de Hoover et la voie vers le New Deal

Si l »engagement de Hoover en faveur de l »étalon-or peut être attribué à son « orthodoxie économique », à partir de 1931 – avec la nouvelle phase de la crise – il s »engage également sur la voie de « l »expérimentation et de l »innovation institutionnelle » qui sera poursuivie par Roosevelt dans le New Deal. Le dimanche soir 4 octobre 1931, Hoover, sans attirer l »attention, se rend au domicile du secrétaire au Trésor Mellon, où il assiste jusqu »au matin à une réunion avec les principaux banquiers américains. Il a exhorté les banques privées « fortes » à créer un pool de crédit de 500 millions de dollars pour aider les institutions « plus faibles ». De ces discussions est née la National Credit Corporation. Cependant, la proposition de Hoover de participer volontairement au renflouement des concurrents n »a pas trouvé un soutien total parmi les banquiers eux-mêmes, « ils revenaient sans cesse à la suggestion que le gouvernement devrait le faire ».

Progressivement, Hoover commence à abandonner ses propres principes : on assiste à la formation du « deuxième programme » de Hoover contre la dépression, qui diffère nettement du système de mesures antérieures basé sur des accords volontaires. Les nouvelles mesures ont jeté les bases d »une restructuration majeure du rôle même du gouvernement américain dans la vie du pays. En l »absence de soutien direct de la Fed, Hoover commence à modifier la législation américaine : parmi ses premières initiatives figure le Glass-Steagall Act de 1932, qui élargit considérablement les garanties admissibles pour les prêts de la Fed. Cela a permis aux établissements de crédit de libérer une quantité considérable d »or de leurs stocks de réserve. En novembre 1931, un réseau de banques hypothécaires, connues plus tard sous le nom de Federal Home Loan Banks (FHLBanks), a été créé : la loi visait également à dégeler des millions de dollars d »actifs. Malheureusement pour Hoover, le Congrès affaiblit le projet de loi (voir Federal Home Loan Bank Act) en imposant des exigences de garantie plus élevées que celles prévues à l »origine, et retarde son adoption de plusieurs mois.

L »initiative la plus « radicale et novatrice » de Hoover est la création, en janvier 1932, de la Reconstruction Finance Corporation (RFC), en réponse à la faillite de la volontaire National Credit Association. La nouvelle structure s »inspire de la War Finance Corporation, qui avait été conçue en 1918 pour financer la construction d »usines militaires ; le RFC devient un instrument permettant de fournir l »argent des contribuables directement aux institutions financières privées. Le Congrès a capitalisé la nouvelle agence à 500 millions de dollars et l »a autorisée à emprunter jusqu »à 1,5 milliard de dollars supplémentaires. Le RFC devait utiliser ses ressources pour accorder des prêts « d »urgence » aux banques, aux sociétés de construction, aux compagnies de chemin de fer et aux sociétés agricoles. Le magazine Business Week a qualifié le RFC de « force offensive la plus puissante que le gouvernement et les entreprises puissent imaginer » ; même les critiques de Hoover ont convenu que « rien de tel n »avait jamais existé ».

Le maire de New York, Fiorello La Guardia, a qualifié le RFC de « bénéfice pour les millionnaires » ; mais très vite, lui-même et d »autres observateurs ont fait remarquer que la société était surtout devenue un « précédent ». Si le gouvernement peut soutenir directement les banques, pourquoi ne peut-il pas y avoir une aide fédérale pour les chômeurs ? De cette manière, le président a indirectement légitimé les demandes d »aide fédérale des autres secteurs de l »économie.

Au cours du troisième hiver de la dépression, les difficultés économiques ne cessent de s »intensifier : à la campagne, les récoltes pourrissent dans les champs et le bétail invendu meurt dans les étables, tandis que dans les villes, des hommes laborieux font la queue devant les « soupes populaires » pour distribuer de la nourriture. Des dizaines de milliers de travailleurs se sont dispersés à travers le pays à la recherche d »un emploi ; ceux qui ne sont pas partis ont continué à ramasser les factures impayées dans les épiceries locales ou à fouiller dans les poubelles. En 1932, les autorités de New York ont signalé 20 000 enfants souffrant de malnutrition. Les communautés ethniques ont été parmi les plus touchées, car les établissements de crédit qui les servaient ont été parmi les premiers à fermer : ainsi la Binga State Bank de Chicago (bientôt suivie par les établissements de crédit italiens et slovaques). La dépression a également commencé à avoir des répercussions sociales, modifiant le rôle traditionnel des hommes dans la famille de l »époque.

La perspective d »un chômage structurel généralisé a commencé à se profiler. Cependant, il incombait traditionnellement aux gouvernements régionaux et locaux – ainsi qu »aux organisations caritatives privées – d »aider les personnes démunies, mais en 1932, leurs ressources combinées étaient épuisées. Un certain nombre d »États dont les autorités ont tenté de réunir plus d »argent pour aider les nécessiteux en augmentant les impôts ont dû faire face à des émeutes de résidents en colère. En 1932, presque toutes les administrations régionales et locales avaient épuisé leur capacité d »emprunt, tant sur le plan juridique que sur celui du marché. Par exemple, la constitution de la Pennsylvanie interdisait expressément au gouvernement de l »État de contracter une dette de plus d »un million de dollars et de prélever un impôt progressif sur le revenu.

Au début de la crise, Hoover tente de stimuler à la fois les gouvernements locaux et les organisations caritatives pour aider les chômeurs : en octobre 1930, le President »s Emergency Committee for Employment est créé (en 1931, le comité est remplacé par le President »s Organization for Unemployment Relief, dirigé par l »homme d »affaires Walter Sherman Gifford). L »organisation connaît un certain succès : ainsi, les versements municipaux destinés à aider les pauvres à New York passent de 9 millions de dollars en 1930 à 58 millions de dollars en 1932, et les dons privés des habitants passent de 4,5 à 21 millions de dollars. Dans le même temps, ces sommes représentaient moins d »un mois de perte de salaire pour 800 000 chômeurs new-yorkais ; à Chicago, la perte de salaire a été estimée à 2 millions de dollars par jour, et les coûts des secours d »urgence à seulement 0,1 million.

L »effondrement de l »appareil d »aide traditionnel étant de plus en plus évident, la demande d »une aide fédérale directe est devenue de plus en plus insistante. Le maire de Chicago, Anton Cermak, a explicitement déclaré à une commission de la Chambre des représentants que le gouvernement fédéral pouvait soit envoyer une aide financière à la ville, soit y envoyer une armée : en l »absence d »aide, « les portes de la rébellion dans ce pays seraient grandes ouvertes ». La plupart des observateurs ont été frappés par la remarquable « docilité du peuple américain », sa « passivité stoïque ».

En 1932, la passivité des citoyens commence à reculer, laissant place à des demandes d »action de la part du gouvernement fédéral : au minimum, une aide directe aux chômeurs. Cette demande n »était pas nouvelle (des initiatives législatives avaient déjà eu lieu en 1927), mais la dépression a accru sensiblement sa visibilité. Entre-temps, dans l »État de New York, le gouverneur Roosevelt avait déjà approuvé publiquement en 1930 l »assurance chômage et les pensions ; en 1931, il a obtenu un programme régional de 20 millions de dollars pour 7 mois – la brièveté du programme était une conséquence de la prise de conscience du danger politique de créer une classe publique qui dépendrait financièrement en permanence du gouvernement.

Hoover, après avoir justifié ses actions en s »opposant aux déficits budgétaires et aux dangers du système de droits pour la démocratie, oppose son veto au Garner-Wagner Relief Bill (il accepte à contrecœur le compromis en signant l »Emergency Relief and Construction Act le 21 juillet 1932, qui autorise le RFC à financer des travaux publics à hauteur de 1,5 milliard de dollars et à fournir jusqu »à 300 millions de dollars aux États. Malgré la signature finale, Hoover a subi une défaite politique majeure car il a été perçu par l »opinion publique comme un homme uniquement disposé à aider les banques et les entreprises : la dépression a souvent été qualifiée de « Hooverienne » et les colonies de chômeurs de « Hoovervilles » (l »utilisation de l »armée pour expulser la « Bonus Army » de Washington à la fin du mois de juillet 1932 a été un autre épisode sur la route de la défaite électorale de Hoover.

La politique étrangère ne donne pas non plus de raison de soutenir le président : la prudente « doctrine Hoover », qui est une réponse à l »établissement d »un gouvernement fantoche en Mandchourie par l »Empire japonais en février 1932, ne reçoit aucun soutien du secrétaire d »État Stimson ou de la presse. Et le 8 novembre 1932, lors des élections, Hoover n »obtient le soutien des électeurs que dans 6 États américains : « Le Grand Ingénieur », triomphant quatre ans plus tôt, devient « la figure la plus haïe et la plus méprisée » du pays. Son successeur à la présidence fut Franklin Roosevelt.

Franklin Roosevelt

Alors que l » »homme d »affaires » Hoover était connu pour sa connaissance détaillée du système bancaire américain – jusqu »à la structure des actifs de certaines banques – le « politicien » Roosevelt demandait souvent à ses visiteurs de tracer une ligne arbitraire sur une carte des États-Unis : il nommait ensuite par cœur tous les comtés qu »elle traversait, en décrivant les caractéristiques politiques de chacun. Le nouveau président avait fait de la politique pendant de nombreuses années et parvenait à entretenir une vaste correspondance – la plupart de « ses » lettres étaient certifiées par de fausses signatures apposées de manière professionnelle par l »assistant Louis McHenry Howe, responsable de l » »usine de rédaction de messages ». Estimant qu »un démocrate ne pourrait pas devenir président « tant que les républicains ne nous auront pas fait entrer dans une grave période de dépression et de chômage », Roosevelt remporte avec confiance l »élection au poste de gouverneur de New York en 1929 – tandis que lui, connu comme un « maître de la conciliation », conserve également le soutien des électeurs du Sud.

À Chicago, lors de son élection en tant que candidat démocrate, Roosevelt prononce la phrase qui a donné son nom à l »époque : « Je vous promets, je vous jure, que je ferai une nouvelle donne pour le peuple américain ». L »activité politique antérieure de Roosevelt n »a pas permis d »établir ce qu »il entendait exactement par « une nouvelle donne » (New Deal) : les chercheurs qui ont suivi ont attiré l »attention sur le discours qu »il a prononcé en 1926 devant des diplômés universitaires, dans lequel le futur président constatait le « rythme effréné du changement » et suggérait de le combiner « avec une nouvelle pensée, avec de nouvelles valeurs » – il exhortait ses auditeurs à ne pas se contenter d »accomplir leurs tâches, mais à rechercher de manière créative de nouvelles solutions. Pendant ce temps, le président du parti réactionnaire, Ruskob, considère les partisans de Roosevelt comme « une foule de radicaux que je ne considère pas comme des démocrates ».

Dans le même temps, les perspectives politiques de Roosevelt, si elles existent, ne sont pas claires, même pour ses rédacteurs de discours ; Hoover pense que le futur président est aussi volatile qu »un « caméléon sur un plaid à carreaux » :

Les économistes ne sont pas d »accord sur les causes de la Grande Dépression.

Il existe un certain nombre de théories à ce sujet, mais il semble qu »une combinaison de facteurs ait joué un rôle dans l »émergence de la crise économique.

En 1932, à Detroit, la police et le service de sécurité privé de Henry Ford ont tiré sur un cortège de travailleurs en grève de la faim. Cinq personnes ont été tuées, des dizaines blessées et les indésirables ont subi des représailles.

En 1937, pendant la grève de l »acier à Chicago, les masses de travailleurs en grève sont attaquées par la police. Selon les chiffres officiels, la police a tué 10 travailleurs et en a blessé plusieurs centaines. L »événement est désigné dans l »historiographie américaine comme le massacre du Memorial Day.

Mesures anti-crise

Pour sortir de la crise, le New Deal de Roosevelt est lancé en 1933 – diverses mesures visant à réguler l »économie. Certaines de ces mesures, selon la pensée moderne, ont contribué à éliminer les causes de la Grande Dépression, d »autres étaient à vocation sociale, aidant les plus touchés à survivre, tandis que d »autres mesures ont aggravé la situation.

Presque immédiatement après son entrée en fonction, en mars 1933, Roosevelt doit faire face à une troisième vague de panique bancaire, à laquelle le nouveau président répond en fermant les banques pendant une semaine et en préparant entre-temps un système de garantie des dépôts.

Les 100 premiers jours de la présidence de Roosevelt sont marqués par une intense activité législative. Le Congrès a autorisé la création de la Federal Deposit Insurance Corporation et de la Federal Emergency Relief Administration (FERA), dont la création a été rendue obligatoire par le National Economic Recovery Act du 16 juillet 1933. Les missions de la FEMA étaient les suivantes : a) la construction, la réparation et l »amélioration des autoroutes et des routes, des bâtiments publics et de toute autre entreprise publique et des commodités publiques ; b) la conservation des ressources naturelles et le développement de leur extraction, y compris ici le contrôle, l »utilisation et l »épuration des eaux, la prévention de l »érosion des sols et des côtes, le développement de l »énergie hydraulique, la transmission de l »énergie électrique, la construction de diverses installations fluviales et portuaires et la prévention des inondations.

Les chômeurs participaient activement aux travaux publics. Au total, entre 1933 et 1939, la WPA et la Civil Works Administration (qui a construit des canaux, des routes et des ponts, souvent dans des zones inhabitées et marécageuses) ont employé jusqu »à 4 millions de personnes dans les travaux publics.

Plusieurs projets de loi réglementant le secteur financier sont également passés par le Congrès : l »Emergency Banking Act, le Glass-Steagall Act (1933) sur la séparation des banques d »investissement et des banques commerciales, l »Agricultural Credit Act et le Securities Commission Act.

Dans le secteur agricole, la loi de régulation adoptée le 12 mai 1933, qui a permis de restructurer 12 milliards de dollars de dettes agricoles, de réduire les intérêts sur les dettes hypothécaires et d »allonger l »échéance de toutes les dettes. Le gouvernement a pu accorder un prêt aux agriculteurs et, au cours des quatre années suivantes, les banques agricoles ont prêté à un demi-million de propriétaires fonciers un total de 2,2 milliards de dollars à des conditions très favorables. Afin d »augmenter les prix à la production, une loi du 12 mai recommande aux agriculteurs de réduire la production, de diminuer les surfaces cultivées, de réduire le cheptel et de créer un fonds spécial pour compenser les pertes éventuelles.

Les méthodes de Roosevelt, qui accroissent considérablement le rôle du gouvernement, sont considérées comme une attaque contre la Constitution américaine. En 1935, la Cour suprême des États-Unis a jugé que le National Industrial Recovery Act (NIRA) et la loi qui l »a introduit étaient inconstitutionnels. La raison en était que la loi abrogeait effectivement de nombreuses lois antitrust et donnait aux syndicats un monopole sur l »embauche des travailleurs.

L »État s »est immiscé de manière décisive dans l »éducation, les soins de santé, a garanti un salaire décent, s »est engagé à prendre en charge les personnes âgées, les handicapés et les pauvres. Les dépenses du gouvernement fédéral ont plus que doublé entre 1932 et 1940. Mais Roosevelt craint un budget déséquilibré et les dépenses pour 1937, lorsque l »économie semble avoir pris suffisamment d »élan, sont réduites. Cela a replongé le pays dans la récession en 1937-1938.

La plupart des économistes néoclassiques estiment aujourd »hui que la crise aux États-Unis a été exacerbée par des actions malencontreuses des autorités. Les classiques du monétarisme, Milton Friedman et Anne Schwartz, estimaient que la Fed était à blâmer pour avoir créé une « crise de confiance », car les banques n »ont pas été aidées à temps et une vague de faillites a commencé. Des mesures d »expansion du crédit bancaire, similaires à celles prises depuis 1932, auraient pu être prises plus tôt, selon eux, en 1930 ou 1931. En 2002, Ben Bernanke, membre du conseil d »administration de la Fed, s »exprimant à l »occasion du 90e anniversaire de Milton Friedman, a déclaré : « Laissez-moi abuser un peu de mon statut de fonctionnaire de la Fed. Je voudrais dire à Milton et Anne : en ce qui concerne la Grande Dépression – vous avez raison, nous l »avons fait. Et nous sommes très contrariés. Mais grâce à vous, nous ne le ferons plus.

Économistes spécialistes de la Grande Dépression, Cole et Ohanian calculent que sans les mesures prises par l »administration Roosevelt pour freiner la concurrence, le niveau de reprise de 1939 aurait pu être atteint cinq ans plus tôt.

Il est intéressant de noter que, pendant la crise financière mondiale qui a débuté en 2008, les États-Unis ont utilisé des méthodes très similaires pour faire face au cours et aux effets de la récession. Les obligations d »État ont été rachetées et le taux de la Fed a été réduit en permanence. La masse monétaire n »est plus liée à la réserve d »or, ce qui permet de mettre en marche la « presse à imprimer ».

La Grande Dépression dans les œuvres de fiction

Sources